overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2020 Справа № 937/7708/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/107/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/7708/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого ТУ ДБР від 11.10.2019 року про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги.

У порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду, доповідачем по кримінальному провадженню для розгляду апеляційної скарги по суті визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 у складі колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, в якій послався на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки в суді першої інстанції приймав участь слідчий суддя ОСОБА_1 , який є його рідним братом, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості. З огляду на це, на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, заявив собі самовідвід у вказаному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_1 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2019 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення, відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю доповідача для розгляду вказаного провадження.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 460/2108/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1620/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 р.,

встановив:
Апелянт оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 р., якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2017 р. повернуто заявнику.

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2019 р. подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки у ній апелянт не зазначив своїх апеляційних вимог та не навів жодних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Водночас апелянту було встановлено строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, на які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію відповідної ухвали отримано апелянтом 28 грудня 2019 р., про що свідчить його особиста розписка на супровідному листі, наявна в матеріалах справи, яка надана адміністрацією ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)».

Станом на 27 січня 2020 р. виправлена апеляційна скарга на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 не поступала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, враховуючи, що визначений засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків сплив та апелянтом не вжито заходів для подачі виправленої апеляційної скарги, наявна апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.396, п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2019 р. повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/226/20
Справа № 675/2539/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки через свій майновий стан засуджений не може залучити його самостійно, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а право на отримання безоплатної вторинної допомоги у таких випадках передбачене п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Крім того, як стверджується матеріалами кримінального провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Замкова виправна колонія №58».

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 336 КПК України, ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року призначити на 14 год. 11 лютого 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ізяславського районного суду від 23 грудня 2019 року.

Доручити начальнику ДУ «Замкова виправна колонія №58»:

-забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні з апеляційним судом 11 лютого 2020 року о 14 год.;
-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та начальнику ДУ «Замкова виправна колонія №58» для виконання, для відома - учасникам кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 504/735/18
Провадження № 1-кп/504/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора- ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вважав за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачені, їх захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у свою відсутність.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 18.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

Судове засідання призначити на 09.45 год. 03.02.2020 року

В судове засіданні викликати прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду захиснику ОСОБА_2 повернуто його скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 23 липня 2019 року про видачу особи (екстрадиція).

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про його участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути у судові засіданні, які відбудуться у згаданому суді, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК Українисуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду апеляційної скарги захисника у розумний строк, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду міста Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3Б), за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080 м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 2-А), за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 о 13 год. 45 хв. 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду міста Одеси для забезпечення проведення дистанційного судового провадження - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/5809/2019 Категорія : ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 274/133/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/10/20

27.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.01.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.20 за № 0000013.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №635/7604/19
Провадження по справі 1-кс/635/169/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 163 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001661 від 05 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, на 30 січня 2020 року на 16 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» на бездіяльність Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 грудня 2019 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві генерального директора ТОВ «АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД» ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.30 год. 21 січня 2020 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1106/19
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2019 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 13 грудня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500, на 06 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/1002/18
Номер провадження 1-кс/473/77/2020

УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ СТОУН, ПП Агенство Анжеліка, про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002073 ,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 , як представник ТОВ СТОУН, ПП Агенство Анжеліка, звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002073.
Ухвалою суду від 21.01.2020 року задоволено клопотання заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
У зв`язку з тим, що розгляд справи не завершено, виникла необхідність продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ СТОУН, ПП Агенство Анжеліка, про відвід слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002073, яке відкладене на 30 січня 2020 року, 13-00 год., провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси (вул. Балківська, 33 м. Одеса).
Зобов`язати працівника Приморського районного суду м. Одеси, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження заявника та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Приморському районному суду м. Одеси та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1