Номер провадження № 1-кс/243/176/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла Скарга ОСОБА_6 (провадження номер 1-кс/243/21/2020) щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вищезазначеній Скарзі ставиться питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 .
Посилаючись на Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року та ст. 75 КПК України, слідча суддя ОСОБА_5 заявляє собі самовідвід у розгляді Скарги ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідча суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася. 24 лютого 2020 року до суду надала Заяву про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_8 , прокурор в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що Заява ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 січня 2020 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 надійшла Скарга ОСОБА_6 (провадження номер 1-кс/243/21/2020) щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дана заява обґрунтована тим, що у Скарзі заявник ОСОБА_6 ставиться питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , який є її колегою та з яким у неї дружні відносини.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви про самовідвід, посилається на те, що у Скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , який є її колегою та з яким у неї дружні відносини.

Проте, спільна праця суддів в одному суді не є підставою для самовідводу, оскільки суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами Заяви слідчого судді Слов`янського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає їх необґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1