ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1752/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/583/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконні дії щодо усиновлення (удочеріння)
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

31 січня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2019 року в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, судом першої інстанції, який розглядав справу, у підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу, якою призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, обрано обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонено обвинувачену від посади начальника Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п.24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно норм ч. ч. 1 та 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене вбачається, що захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно норм ч. 2 ст. 392 КПК України, та рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 13 червня 2019 року, не підлягає.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також норму ч. 4 ст. 399 КПК України, належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Крім того, захиснику та обвинуваченій належить роз`яснити, що у разі продовження судом першої інстанції запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, вони мають право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції відповідно до рішення Конституційного Суду України від №4-р/2019 від 13 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 372, 392, ч. 4, 5, 6 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2019 року в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї матеріалами надіслати захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2