ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1405/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1143/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000573 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2020 клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №№0000573 від 04.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківська установа виконання покарань» до 08.07.2020 включно.
Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 42 040 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 на строк по 08.07.2020 покладено наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилався на те, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що нібито підозрюваний веде бродячий спосіб життя, будь-яких доказів такого способу життя підозрюваного слідчим у клопотанні не наведено та не додано у додатках до клопотання. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, на всі без виключення виклики до відділу поліції, прокурора і суду підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся добровільно і вчасно, ніяким чином не перешкоджаючи в проведенні досудового розслідування.
У скоєному правопорушенні підозрюваний зізнається, свою провину визнає та активно співпрацює зі слідством, дає показання про обставини скоєння правопорушення, сприяючи здійсненню досудового розслідування, в тому числі на допитах та слідчому експерименті.
Крім того, захисник звертає увагу на такі обставини: слідчим у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу зазначено перелік того/, що ним вважається доказами провини ОСОБА_7 у зазначеному злочині, та нібито підтверджує обґрунтованість повідомлення про підозру. При цьому, доведеність винуватості викликає обґрунтований сумнів, оскільки наприклад, вилучення електричних дротів, що належить потерпілій, здійснено у непередбачений КПК спосіб.
Таким чином, всупереч вимогам пункту 2 статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України обґрунтованість підозри є сумнівною, базується лише на доказах, здобутих в непередбачений Законом спосіб, що є недопустимими.
Крім того, будь-яких доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим суду не надано, відповідні матеріали досудового розслідування містять лише процесуальні документи щодо обставин скоєння кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а саме до 8 років позбавлення волі, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, крім того той факт, що підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Дергачівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000573 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
12.05.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; раніше судимий, вироком від 06.03.2020 Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей за вчинення злочину проти власності, та вчинення нового злочину проти власності під час перебування на іспитовому строку, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно посилався на те, що підозрюваний веде бродячий спосіб життя, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий
Судді: