overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

Справа № 518/992/19

Номер провадження: 1-кп/511/74/20

"17" лютого 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої особи ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000316 від 19.08.2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В січні 2020 року з Одеського апеляційного суду до Роздільнянського районного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 19.08.2018 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2020 року матеріали кримінального провадження, були призначені до підготовчого розгляду.
В судовому засіданні від захисника обвинуваченого поступило клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в зв.язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Обвинувачений просив задовольнити вказане клопотання .
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотанння, мотивуючи своє заперечення тим , що на підготовчому судовому засіданні не передбачено закриття кримінального провадження з таких підстав.
Представник потерпілої особи підтримав прокурора та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши заявлене клопотання суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Своє рішення суд мотивує тим , що під час підготовчого засідання суд не вправі крім підстав передбачених п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК закрити провадження по справі.
Для прийняття рішення по вказаному клопотанню та з вказаної підстави повинно бути проведено розгляд справи по суті , повинні бути проведені всі судові дії в судовому засіданні для встановлення істини по справі.
Суд вважає, що законних , саме законних підстав для задоволення вказаного клопотання не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 350 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задовленні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд важає, що є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або помякшує його, призначити на 25.02.2020 року о 11-50 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Вільнянська виправна колонія №20» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Вільнянська виправна колонія №20» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1178/19
№ 1-кп/733/14/20
Ухвала
Іменем України
"17" лютого 2020 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 16 год. 00 хв. 26 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/299/19
04 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду даний запобіжний захід продовжено по 26 липня 2019 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого не заперечив обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 3 статті 15, частина 1 статті 115 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331, 350 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 02 вересня 2019 року включно.
Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2019 року на 10 годину 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідка, які заявлені стороною захисту, захисника, обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/2322/20
Провадження № 1-в/686/187/20
УХВАЛА
14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 липн 2017 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців,
встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку двічі притягавався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоїв.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, двічі притягавався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку сплинув.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу 17.02.2020 Справа № 317/3239/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/716/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3239/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000896, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 147/110/20
Провадження №11-п/801/181/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення матеріалів клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000034, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000034 разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки у суді працював один суддя ОСОБА_4 , але 05.02.2020 у нього закінчився строк відрядження та відповідно до наказу суддя ОСОБА_4 відрахований зі штату суддів Тростянецького райсуду Вінницької області.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл клопотання неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Тростянецькому районному суді, а тому зазначену справу необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000034, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/4418/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4418/19
Провадж. № 11-сс/807/276/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

у судовому засіданні суддя доповідач ОСОБА_1 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді вказаного провадження з підстави родинних відносин з адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України існують обставини, що виключать участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею - доповідачем ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді доповідача для розгляду вказаного провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000564 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2019 року - скасувати.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/125/20 слідчий суддя : ОСОБА_9

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про арешт майна ( транспортний засіб: автомобіль «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_1 ») по кримінальному провадженню № 0000564 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2020 року о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/106/20
Провадження № 11-п/817/51/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за клопотанням начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Підволочиського районного суду 11 лютого 2020 року від Кременецької місцевої прокуратури Тернопільській області направлено кримінальне провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Начальник Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зміну підсудності кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України з направленням його на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що неможливо сформувати склад суду для судового розгляду.

На даний час у Підволочиському районному судді працює єдиний слідчий суддя ОСОБА_7 , який з 21.10.2019 року перебуває на лікарняному. Відповідно, призначити склад суду є неможливим.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з клопотання начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому воно підлягає направленню для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Клопотання начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000005 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 направити для судового розгляду в Збаразький районний суд Тернопільської області.