Справа №705/646/17
1-кс/705/665/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000048 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження 0000048 відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
12.02.2020 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілий у своїй заяві про відвід судді вказує на те, що 02.09.2019 він подав до суду клопотання та два доповнення про повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення. 09.09.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 винесена ухвала підготовчого судового засідання, однак потерпілий зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання суддею було грубо порушено норми кримінально-процесуального законодавства, а саме: заявлене ним клопотання не було предметом розгляду у підготовчому засіданні, так як три його клопотання про повернення обвинувального акут прокурору не оголошувалися повністю, не з`ясовано думку усіх трьох обвинувачених по даному клопотанню та по даному клопотанню не приймалося окреме процесуальне рішення з виходом суду до нарадчої кімнати. Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_6 прямо чи побічно заінтересована у розгляду справи та є інші обставини, які викликають у нього сумніви у її неупередженості. На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (протокол розподілу від 10.06.2020).
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, що викладені в ній та просив її задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 вказував, що потерпілим тричі подавалися клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, однак відповідні клопотання суддею не були розглянуті, тому він вважає, що дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви у її неупередженості. Адвокат ОСОБА_5 просив заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого потерпілим відводу судді ОСОБА_6 , оскільки він вважає його безпідставним та необґрунтованим та вказував, що обставини викладені потерпілим у заяві про відвід не є підставами для відводу судді.

Учасники судового засідання вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які посилаються потерпілий та його представник , суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не повязуються із тими підставами, які визначені законом.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини на які покладаються потерпілий та його представник щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час проведення підготовчого судового засідання суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000048 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.