Справа № 644/5297/19
н/п 1- кп/644/230/20
В И Р О К

іменем України

11 березня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером №0001351 від 28.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

08 травня 2019 року о 17.00 год. ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 сиділи на погребі, який знаходиться з тильного боку магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, 302-Б, де спільно вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Meizu M6", який лежав на металевій поверхні погребу.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння і не стежить за його діями, будучи впевненим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу з металевої поверхні погребу, таємно, викрав мобільний телефон "Meizu M6", вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1883/19 від 03.06.2019 р. складає 2244 грн. 80 коп., чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст.67 КК України визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного, обставини скоєння злочину та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого, а також думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, вважає що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи судом не розглядалося.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1