Справа № 454/1010/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 31.03.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 24.03.2020 року велосипед марки «Decathlon», оскільки такий має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000186 від 20.03.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 20.00 години 18.03.2020 по 08.00 годину 19.03.2020 невідома особа таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки «Decathlon» котрий знаходився по АДРЕСА_1 чим заподіяла останньому матеріальних збитків на суму 4000 грн.

20.03.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

24.03.2020 року проведено огляд місця події та вході якого виявлено автомобіль марки БМВ сірого кольору, який знаходиться на території України не законно (вказаний факт було зареєстровано в ЄРДР за №0000194 за ознаками ст.290 КК України), поруч автомобіля знаходився велосипед марки «Decathlon» у якого рама чорного та синього кольору. Вказаний автомобіль та велосипед з місця події були вилучені.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000194 велосипед марки «Decathlon» являється предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000186 від 20.03.2020 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. В результаті чого протокол огляду місця події та велосипед марки «Decathlon» були виділені у кримінальне провадження №0000186 за ч.1 ст. 185 КК України та велосипед визнано речовим доказом.

Беручи до уваги та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначених речей, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник велосипеда ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 20.00 години 18.03.2020 по 08.00 годину 19.03.2020 невідома особа таємно викрала належний ОСОБА_4 велосипед марки «Decathlon» котрий було виявлено 24.03.2020 року та було вилученопід час огляд місця події.

Згідно постанови заступника начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури від 25.03.2020 року матеріали досудового розслідування №0000186 від 20.03.2020 за ознаками ч.1 ст. 185 КК України виділено із матеріалів досудового розслідування №0000194 від 24.03.2020р. в окреме провадження.

Вказаний велосипед марки «Decathlon» під час огляду місця події 24.03.2020р. був вилучений, про що свідчить протокол огляду.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000186 від 20.03.2020 року на вилучений під час огляду місця події 24.03.2020 велосипед марки «Decathlon», який належить ОСОБА_4 , оскільки такий має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1