Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000718 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки обмеження волі; за ст. 360 КК України - один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченим остаточне покарання два роки обмеження волі.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ст. 360 КК України один рік обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України ОСОБА_5 ( по епізодах від 29.12.2017 року на вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня, вул. Лісовій в смт. Володимирець та від 05.01.2018 року на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області), ОСОБА_6 ( по епізоду від 29.12.2017 року на вул. Лісова Поляна, вул. 1 Травня, вул. Лісовій в смт. Володимирець) та ОСОБА_8 ( по епізоду від 05.01.2018 року на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області) виправдано.
Цивільний позов ПАТ Укртелеком в особі Рівненської філії залишено без розгляду.
Як зазначив суд у вироку, згідно з обвинувальним актом, кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

25 грудня 2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. 1-Травня в смт. Володимирець Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з бетонної опори 650 метрів кабелю марки ТПП 20x2x0,4, заподіявши майнової шкоди ПАТ Укртелеком на загальну суму 8024,15 грн.

В ніч на 25грудня 2017 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на вулицях Лісова Поляна, 1-го Травня та Лісовій в смт. Володимирець Рівненської області, умисно пошкодили кабельну повітряну лінію зв`язку, спричинивши припинення зв`язку на цих вулицях в період з 29.12.2017 року по 16.01.2018 року.

В ніч на 05 січня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Гагаріна в смт. Володимирець Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали з бетонної опори 60 метрів кабелю марки ТПГІ 20x2x0,4, заподіявши майнової шкоди ПАТ Укртелеком на загальну суму 1100,03 грн.

В ніч на 05 січня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, аналогічним шляхом таємно викрали 90 метрів кабелю марки ТПГІ 20x2x0,4, заподіявши ПАТ Укртелеком шкоду на суму 1650,05 грн.

В ніч на 29 грудня 2017 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулицях Лісова Поляна, 1-го Травня та Лісовій в смт. Володимирець Рівненської області, умисно пошкодив кабельну повітряну лінію зв`язку, спричинивши припинення зв`язку на вказаних вулицях в період з 29.12.2017 року по 16.01.2018 року.

В ніч на 05 січня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Соборній в смт. Володимирець Рівненської області, умисно пошкодили кабельну повітряну лінію зв`язку, спричинивши припинення зв`язку на вказаних вулицях в період з 05.01.2018 року по 16.01.2018 року.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ПАТ Укртелеком адвокат ОСОБА_13 вважає вирок суду незаконним в частині вирішення цивільного позову ПАТ Укртелеком, у зв`язку з чим просить вирок в цій частині скасувати та задовольнити цивільний позов ПАТ Укртелеком в повному обсязі на суму 41707,08 грн, стягнувши солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ Укртелеком 31956,15 грн; та солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 9751,08 грн. Доводить, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ч. 3 ст. 129 КПК України, залишив цивільний позов ПАТ Укртелеком без розгляду, не стягнувши з обвинувачених матеріальної шкоди по визнаних ними епізодах на суму 36026,18 грн. Вказує, що, згідно обвинувального акту, підписаного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , встановлено факт щирого каяття обвинувачених за епізодом від 05.01.2018 року (крадіжка на вул. Соборній в смт. Володимирець). Зазначає, що 29.12.2017 року відбулося пошкодження кабелю, у зв`язку з чим потерпілим здійснено відновлення пошкодженої лінії зв`язку та понесено витрати на суму 23932 грн, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 5-1-1 від 09.02.2017 року.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, як законний та вмотивований, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ Укртелеком без задоволення. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що судом першої інстанції правомірно залишено цивільний позов без розгляду, оскільки цивільний позивач чи його представник не з`явилися в судове засідання. Вказує, що сторона потерпілого не може порушувати питання про стягнення завданої шкоди за виправдальними епізодами, а зазначена в цивільному позові сума на 41707,08 грн, на її думку, не грунтується на вимогах закону та виходить за межі обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_13 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, внаслідок істотного порушення судом вимог КПК України, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку обов`язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою, оскільки при розгляді провадження та винесення вироку допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не навів, як не вказав у вироку, які ж незаконні дії, вчинені обвинуваченими, кожним окремо, встановив сам суд, зазначивши формулювання обвинувачення для визнання особи виправданою.

Тобто, судом першої інстанції не встановлено, у вчиненні яких епізодів визнано обвинувачених винними, а у яких - виправданими.

Отже, фактично суд взагалі не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку передбачені ст.ст. 91, 374 КПК України обставини, які мають значення для кримінального провадження, обмежившись твердженням, що, згідно з обвинувальним актом, кримінальні правопорушення вчинено за вказаних у ньому обставин.
Відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, ці обставини під час кримінального провадження в суді першої інстанції встановлені не були.
Враховуючи наведене, вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом першої інстанції, то, згідно з вимогами ч. 2 ст. 415 КПК України, доводи апеляційної скарги представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_13 про незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову, який, як свідчить журнал судового засідання та технічний носій інформації судового перебігу, взагалі не оголошувався і не досліджувався, що знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, колегія суддів не перевіряє.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані істотні порушення кримінального-процесуального закону, ретельно дослідити наявні докази в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду з дотриманням їх прав та законних інтересів, дати їм належну оцінку, і в залежності від встановленого прийняти відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ Укртелеком адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3