Справа № 304/2000/14-к Провадження № 1-в/304/19/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березний Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

із Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речових доказів по справі № 304/2000/14-к, яке останній мотивує тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року про його обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України скасовано. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності за вказані злочини, а кримінальне провадження закрито. Оскільки судом не вирішено долю речового доказу, а саме мисливської рушниці ТОЗ-16,2/16 мм П № 4705, котра згідно постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання була визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому просить вирішити це питання та повернути йому зазначену рушницю як законному володільцю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання, однак їх неприбуття в силу положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду такого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, у порядку передбаченому ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), суди вправі вирішувати питання про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Вирішено питання речового доказу, а саме мисливської рушниці ТОЗ-16 2/16 мм П № 4705, яку конфісковано на користь держави.

В той же час, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року вказаний вирок Перечинського районного суду Закарпатської області щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_4 скасовано. На підставі ст.417, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито (а. с. 5-7).

Разом з тим, рішення щодо речових доказів не прийнято.

Питання речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Постановою слідчого СВ Перечинського РВ про визнання речовим доказом від 23 грудня 2013 року мисливську рушницю ТОЗ-16, 2/16 П № 4705 визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та передано на зберігання до чергової частини Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області (кримінальне провадження Т. 1, а. с. 23).

За таких обставин, суд, з метою дотримання положень КПК України щодо безумовного виконання ухвали суду, а також у зв`язку з тим, що питання долі речових доказів у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 100, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

речовий доказ у кримінальній справі № 304/2000/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, а саме мисливську рушницю ТОЗ-16 2/16 мм П № 4705, що знаходиться у черговій частині Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути у встановленому законом порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1