Справа №635/7694/16-к
Провадження №1-кс/635/22/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року сел.Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясиновата Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2019 року у провадження суду надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через незаперту на замок хвіртку пройшли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де одразу були помічені останньою. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до розподілених між собою ролей, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпіла ОСОБА_9 , вжили заходів для закриття ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, шляхом блокування дверей вказаного приміщення, незаконно проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 на території вказаного домоволодіння, де з кухонної шафи, що знаходиться у кімнаті, викрали грошові кошти у сумі 350,00 гривень. Після цього вибігли з території домоволодіння і намагалися втекти з викраденим майном, але по дорозі були затримані сусідами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вибігли на крики потерпілої, та іншими перехожими.
04 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків, речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На виконання ухвали суду підозрювана ОСОБА_5 була поставлена на облік Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, згідно з яким перевіряється її місцезнаходження та фактичне місце проживання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_5 порушила обв`язки, покладені на неї ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2016 року, а саме: відсутня за місцем проживання, будь-який зв`язок з нею втрачений, причини своєї відсутності за місцем проживання остання не повідомила. Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , родичкою якої є ОСОБА_5 , яка 06 листопада 2016 року пішла з дому та місце свого подальшого перебування не повідомила.
Харківським районним судом Харківської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких втрачає силу з моменту приводу підозрюваної до суду або через 6 місяців із дати постановлення ухвали. На виконання ухвал суду підозрювана ОСОБА_5 затримана не була, фактичне місце її проживання та її місцезнаходження не встановлено, будь-який зв`язок з нею відсутній.
Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому, перебуваючи на волі, може залишити територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також сприяти укриванню співучасників, разом з якими вона вчинила злочин. Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має законних джерел заробітку та власного нерухомого і рухомого майна, при цьому вчинила корисливий злочин, у результаті якого потерпілій спричинена матеріальна шкода, отже потреба у відшкодуванні завданого збитку може стати мотивом для ОСОБА_5 вчинити нові тяжкі майнові злочини і продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам, Ппредбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого залишити без розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 12 червня 2019 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_5 не була доставлена до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 12 червня 2019 року, суд вважає можливим залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1