Провадження № 1-кс/761/8455/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ст. 257 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому йдеться про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучене в ході обшуку автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: талон АКГ7507 від 31.01.20; страховий поліс № АОІ7036305; номерні знаки НОМЕР_1 ; автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідувана № 0000133 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємні згоді з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організував та очолив стійке озброєне об`єднання визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території міста Києва та Київської області, корисливою метою якого було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та вимагання грошових коштів у останніх, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_9 діяльність якої була припинена 06.05.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.

При цьому в межах вказаного кримінального провадження 06.05.2020 року в період часу з 16 год. 44 хв. по 17 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2020 року, було проведено санкціонований обшук автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: талон АКГ7507 від 31.01.20; страховий поліс № АОІ7036305; номерні знаки НОМЕР_1 ; автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2

Постановою слідчого від 07.05.2020 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000133, з підстав того, що вказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення доказів для розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.
Власник майна, що підлягає арешту, ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували з приводу заявленого клопотання, вказавши про те, що вказаний автомобіль, обшук якого було проведено 06.05.2020 р., у березні 2020 р. було офіційно придбано ОСОБА_3 , вона не є особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а тому у такому випадку право ініціювати перед судом клопотання про арешт має виключно прокурор у провадженні, окрім іншого, матеріали клопотання взагалі не містять будь-яких доказів, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у провадженні.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, власника майна та його представника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмовіи у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідувана № 0000133 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ст. 257 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 06.05.2020 року в період часу з 16 год. 44 хв. по 17 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 16.04.2020 року, було проведено санкціонований обшук автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: талон АКГ7507 від 31.01.20; страховий поліс № АОІ7036305; номерні знаки НОМЕР_1 ; автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , тобто майно, дозвіл на відшукання якого ухвалою слідчого судді не надавався, та останнє має статус тимчасово вилученого.

Постановою слідчого від 07.05.2020 року вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000133, з підстав того, що вказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Встанволено, що з 17.03.2020 р. автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 з 17.03.2020 р. зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 .

Таким чином, у даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні не є уповноваженою особою для ініціювання звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи, яка не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Окрім іншого слідчим суддею відзначається, що як рішення слідчого від 07.05.2020 р. про визнання речовими доказами, так і матеріали, що долучені у копіях до клопотання, загалом не містять будь-якого належного та допустимого обґрунтування щодо відповідності тимчасово вилученого майна у виді автомобіля «Фольксваген Пассат», , номер кузова НОМЕР_2 , талону АКГ7507 від 31.01.20; страхового полісу № НОМЕР_4 ; номерні знаки НОМЕР_1 ; ознакам речових доказів згідно вимог ст.ст. 98, 167 КПК України.

Іншіх доводів щодо наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчим у клопотанні не наведено.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в рамках якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість і недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000133 від 11.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ст. 257 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1