ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1.ч.1 ст.177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3.ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, ризик переховування ОСОБА_6 від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_6 до затримання у цьому кримінальному провадженні тимчасово проживав в с. Калинівці Макарівського району у вагончику у якому було вчинено злочин. Згідно акту обстеження вагончик не придатний для проживання. Обвинувачений не має офіційної роботи, не перебуває в шлюбі, ніде не навчається, схильний до вживання алкогольних напоїв, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем останнього місця навчання - негативно. Не має постійного місця проживання та до переїзду в селище Макарів проживав в с. Петрівці Вишгородського району Київської області та інших населених пунктах України, до яких переїздив зі своєю родиною, яка вела кочівний спосіб життя.

Прокурор вважає, що наявність встановлених вище фактів з життя обвинуваченого, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, кочівний спосіб життя, схильність до вживання алкогольних напоїв, поведінка ОСОБА_6 після вчинення злочину (вчинення ним спроби приховати тіло потерпілої та знищити речові докази), свідчить про можливість залишення ним селища Макарів в будь-який час аби уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується в першу чергу тим, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 спрямований на позбавлення життя малолітньої дитини сестри обвинуваченого.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор вказує на жорстокість діяння вчиненого обвинуваченим по відношенню до рідної сестри, багаточисельність заподіяних тілесних ушкоджень, що свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого.

Тому, на думку прокурора, якщо ОСОБА_6 перебуватиме під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він може вчинити спроби як психологічного впливу (погроз, умовлянь), так і фізичного впливу на потерпілу малолітню дитину та свідків у кримінальному провадженні, деякі з яких є близькими родичами - мати, вітчим, дядько, тітка, спілкування з якими без ізоляції обвинуваченого проконтролювати, аби запобігти завданню їм шкоди, буде не можливим.

З огляду на клопотання прокурора, можливість здійснення спроб протиправного впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину пов`язаного з посяганням на життя та здоров`я людини.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості щодо особи обвинуваченого та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні. Тому прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання обвинуваченим передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та попередить його боку спроби переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

Захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували, одночасно захисник звернув увагу, що він вважає ризики не доведеними.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 травня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що ризики передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів приймає до уваги і те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином та покарання за яке становить від 10 до 15 років позбавлення волі.

Стосовно віку та стану здоров`я обвинуваченого, то в судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування обвинуваченого на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_6 в умовах СІЗО.

Крім того колегія суддів враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця роботи та інформацію щодо кочівного способу життя обвинуваченим.

Тому колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів, є відповідним до тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Кримінальне провадження стосується обвинувачення у особливо тяжкому злочині, який вчинено із застосуванням насильства, а тому колегія суддів, керуючись правилами п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 03 липня 2020 року.

Строк дії ухвали до 03 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3