Справа 127/4249/20
Провадження 1-кс/127/2089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001602 внесеного до ЄРДР 12.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001602 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 12.12.2019 близько 02.45 год. під`їхав на велосипеді марки Canyon Discovery до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_9 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного магазину з метою заволодіння майном, яке там знаходиться.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підійшов до одностворчастих пластикових вхідних дверей зазначеного магазину, взяв попередньо заготовлений невстановлений слідством предмет, схожий на викрутку, та шляхом віджиму відчинив вказані двері, після чого увійшов до приміщення магазину, де помітив дерев`яний стіл, у шухлядах якого знаходились грошові кошти номіналом по 500 гривень у кількості однієї купюри, 200 гривень у кількості двох купюр, 100 гривень у кількості трьох купюр, 50 гривень у кількості однієї купюри, 20 гривень у кількості шести купюр, 10 гривень у кількості п`яти купюр, 5 гривень у кількості дев`яти купюр, 2 гривні у кількості двох купюр та 1 гривні у кількості шести купюр, загальна сума яких становить 1475 гривень.

Після цього ОСОБА_4 забрав вищевказані грошові кошти та зник з місця злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, «12» грудня 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місць подій від 12.12.2019, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом затримання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , рапортами та допитами працівників Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами огляду вилучених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження від 23.01.2020 та від 27.01.2020, висновоком експерта №433 від 22.01.2020 року, актом інвертаризації товарів на складі №2806 від 12.12.2019.

В рамках досудового розслідування за результатами зібраних матеріалів слідчим-суддею Вінницького міського суду ОСОБА_13 14.12.2019 року в обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арещту в період часу з 21.00 год до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, до 12 лютого 2020 року та покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій област ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою.

В рамках досудового розслідування, у зв`язку з неможливістю закінчення кримінального провадження у двохмісячний термін, тобто до 12.02.2020 керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 19.02.2020 винесено постанову про продовження строку досудового слідства.

В подальшому, в рамках даного кримінального провадження, з метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого-судді Вінницького міського суду ОСОБА_13 від 14.12.2019 про застосування запобіжного заходу обовязків 10 лютого 2020 підготовлено та затверджено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 07:00 год. Того ж дня, зокрема 10.02.2020 вищезазначене клопотання з додатками вручено під розпис підозрюваному ОСОБА_4 та того ж дня направлено на судовий розгляд до Вінницького міського суду.

12.02.2020 під час судового розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год до 07:00 год. слідчим-суддею Вінницького міського суду ОСОБА_15 підозрюваний ОСОБА_4 на його розгляд не зявився без будь-яких причин та пояснень, хоча і був належним чином повідомлений про дату, місце та час його розгляду. Також, не зявився на судовим розгляд його захисник - ОСОБА_5 ..

Тим, самим ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Вінницького міського суду від 14.12.2020 в частині «прибувати до слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій област ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою».

На підставі викладеного вище, встанволено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері злочинів проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово допитаним в якості підозрюваного відмовився вказувати про обставини та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність з його боку щирого каяття та активного сприяння розкриттю даного злочину, а також ОСОБА_4 по даний час не усунено заподіяно заподіяної ним шкоди в частині ремонту вхідних дверей до магазину, які були ним пошкодження під час вчинення кримінального правопрушення. Також, в рамках досудового розслідування було встанволено, що ОСОБА_4 під час його переслідування працівниками поліції намагався сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема балаклаву та трапяні рукавиці, які викинув під час переслідування працівниками поліції по проспекту Юності, 20/73 в м. Вінниці, вважаючи що зробив це непомітно для працівників поліції та які в подальшому були вилучені. Також, по даний час не встановлено місцезнаходження попередньо заготовленого та використаного ОСОБА_4 для віджиму вхідних дверей до магазину предмету, типу викрутка, що свідчить про підтверджує наявність в діях ОСОБА_4 бажання сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 , не дотримується покладених на нього обовязків ухвалою Вінницького міського суду від 14.12.2020 про застосування відносно нього запобіжного заходу, у зв`язку з чим, враховуючи міру покарання, що може бути застосована до нього судом у випадку визнання його винуватим, ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочинній діяльності пов`язаній із злочинами проти власності, що дає підстави вважати, що у останнього наявні значні фінансові можливості, а також стійка антисоціальна позиція, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином не забезпечить покладених на нього обов`язків у раз внесення такої застави

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, термін дії якого на теперішній час закінчився. Слідчим не долучено до матеріалів клопотання обгрунтованих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 порушував обраний відносно нього запобіжний захід та переховувався від органів досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001602 внесеного до ЄРДР 12.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001602 внесеного до ЄРДР 12.12.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя