Справа № 742/2003/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/39/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисникадвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановлено після затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Прилуцького суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що згідно матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_7 07.05.2019 року було вручено його члену сім`ї, а тому він набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні. Також наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того наявністю існування ризику можливості переховування останнього від органів розслідування та суду, у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в сукупності з відсутністю сталих соціальних зв`язків за місцем свого проживання та постійного джерела прибутку.

Крім того, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є безпідставними, оскільки на підставі зібраних доказів не перевірено події, склад кримінального правопорушення, а також показання потерпілих. Вважає, що ОСОБА_7 не можна вважати підозрюваним, оскільки письмове повідомлення про підозру від 07.05.2019 року вручалось не йому, а його матері, яка відмовилась отримувати дане повідомлення. Дані про надіслання правоохоронними органами будь-яких матеріалів щодо ОСОБА_7 до НЦБ Інтерполу в Україні, після оголошення останнього слідчим у міжнародний розшук відсутні, а тому правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, відсутні. Крім того, зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 виїхав за межі країни 15.10.2016 року, тобто ще до початку його кримінального переслідування та набуття статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити; пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 від 11.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07 травня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , вручене в присутності понятих, його матері ОСОБА_10 .

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливістю переховування останнього від органів розслідування та суду, у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в сукупності з відсутністю сталих соціальних зв`язків за місцем свого проживання та постійного джерела прибутку. А також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_11 підтверджується довідкою з системи «Аркан-МВС» про факт перетину ним державного кордону. Було встановлено, що 15.10.2016 року ОСОБА_7 перетнув державний кордон України і останнім місцем проживання в нотаріально засвідченій довіреності він вказав державу Ізраїль. І слідчим суддею визнано обґрунтованим даний ризик, який вважав достатнім для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що детально було викладено ним в своєму рішенні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не можна вважати підозрюваним, оскільки письмове повідомлення про підозру від 07.05.2019 року вручалось не йому, а його матері, яка відмовилась отримувати дане повідомлення, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження повідомлення про підозру від 07.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , вручене в присутності понятих, його матері ОСОБА_10 (а.п. 59-62), що відповідно до вимог ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України є належним письмовим повідомленням про підозру.

Не слушні доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів Інтерполу і відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, на яку посилався слідчий суддя, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу.

Постановою слідчого від 05.08.2019 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук та відповідну постанову надіслано до сектору Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4