Березівський районний суд Одеської області
23.03.2020
Справа № 494/295/20
Провадження № 1-кс/494/69/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Відповідно до договору № 38, розміщеного в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи службовим становищем, укладено 25.06.2019 між в.о. начальника управління ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 договір про закупівлю товару, конкретна назва предмета закупівлі: ДК 021:2015:15100000-9 - продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти: «Філе куряче», ціна договору 322 000 грн.

Встановлено, що вказані закупівлі проведені за завищеними цінами, які не відповідають ринковим на момент укладення вищевказаних договорів.

За таких підстав, просить надати прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або на підставі доручення прокурора слідчим, які є членами слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000005, або за їх дорученням співробітникам оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , - право тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів усіх документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), адреса; АДРЕСА_1 , а саме: документів з питань проведення закупівель та укладання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 322 000 грн. (документації з проведення процедури вказаної закупівлі та інших документів, що стосуються процедури проведення торгів, де учасником процедури закупівлі є ФОП ОСОБА_4 , зокрема усіх додатків та специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних доручень, тощо).

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ про розгляд без виклику осіб, доводить наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи можуть бути знищені лише наведенням формулювання тексту ч. 2 ст. 163 КПК України.
Слідчий суддя вважає заначити, що загроза небезпеки знищення особою речей чи документів повинна бути реальною і доведеною.
За таких обставин, розгляд справи проводився за наявності осіб, які зазначені у клопотанні, оскільки переконливих доказів та мотивів за якими повинно розглядатись клопотання за їх відсутності слідчим суддею не встановлено.
Особа ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки перелік документів, який просять вилучити є неконкретизованим та взагалі прокурор не вичерпав інші можливості доведення вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 та її захисника, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового засідання, на вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №0000005, прокурор вказав, що матеріали кримінального провадження не надані, оскільки копії долучені до матеріалів справи, а тому не має необхідності в їх долучені.

За таких обставин, слідчим суддею розглядалась справа за наявними в матеріалах клопотання доказами.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на те, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ФОП ОСОБА_4 , що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Більш того, до слідчого судді не надано жодного доказу щодо відмови ФОП ОСОБА_4 самостійно надати вищевказані документи, які просять прокурор або взагалі звернення до неї із запитом про надання вищенаведених документів.

Прокурор не довів слідчому судді, що ним виконувались будь-які слідчі дії, направлялись запити, тощо і тому звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу. Також, прокурор не довів, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.
Не доведено прокурором для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи.
Прокурор просить надати доступу до документів, які вказує лише родові ознаки документів (специфікацій, накладних, податкових накладних) та взагалі вказує «тощо», однак слідчий суддя зазначає, що у клопотанні має міститьсятільки чітко визначена назва документів.
Також прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження №№0000005 в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1