Справа № 487/5022/19
Провадження № 1-кп/487/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, яким останій просить суд запобіжний захід у вигляді застави змінити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а заставу - повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вислухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 першочергово було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 100000,00 грн., при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти - звільнити.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченої, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення увязнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання захисника не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на особисте зобовязання не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Стороною захисту не надано даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і повернення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 201, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1