ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4098/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1242/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 25.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 містяться відомості про те, що в результаті злочинної недбалості ОСОБА_9 земельна ділянка вибула з власності ОСОБА_10 без встановленого законом порядку припинення права власності, та перейшла у фактичне володіння ОСОБА_11 , а з 10.10.2014 перебуває у власності ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу. При цьому в обвинувальному акті, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, немає анкетних відомостей ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, та істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги прокурор вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні суд повинен встановити відповідність обвинувального акту вимогам чинного КПК України, але вийшов за межі судового провадження та надав оцінку в оскаржуваному судовому рішенні викладу обвинувачення та фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, апелянт зазначає, що зазначені судом обставини не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши позицію потерпілого, який вважав, що кримінальне провадження слід розглядати по суті; заперечення захисника та обвинуваченого, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту (т.1 арк.3-8судового провадження), прокурором повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про недотримання прокурором в цій частині вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не містить анкетних даних ОСОБА_10 , тобто недотримання прокурором вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку судової колегії, також є помилковими.

Відповідно до відомостей обвинувального акту №0001436 стосовно ОСОБА_9 та доданого реєстру досудового розслідування, постановою прокурора від 09.07.2018 року у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст.55 КПК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у визнанні потерпілим (арк.14, 24 судового провадження).

Згідно ч.7 ст.55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

За таких обставин, суд першої інстанції за клопотанням учасників кримінального провадження не позбавлений процесуальної можливість викликати та допитати ОСОБА_10 в якості свідка під час судового розгляду, що також свідчить на користь апеляційних доводів прокурора.

Крім того, колегії суддів погоджується з доводами прокурора про те, що будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Зокрема, суд першої інстанції зазначає в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про неконкретність і незрозумілість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, прокурор, відповідно до ст.ст.338, 340 КПК України, не позбавлений процесуальної можливості, якщо під час судового розгляду вставлені нові фактичні обставини, змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Якщо суд, за результатом судового розгляду, дійде до висновку , що між діями обвинуваченого та завданням матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 відсутній причинно -наслідковий зв`язок , або шкода завдана іншій особі , суд не позбавлений можливості ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Оскарженню ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді