overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
01 червня 2020 року
м. Київ
справа 623/540/17
провадження № 51-2579 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та призначення нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.
Так, згідно із ч. 4 ст. 427 КПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає. В той же час подана касаційна скарга не містить підпису обвинуваченого.
Також у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції, відповідно до вимог розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а саме: у прошитому, пронумерованому вигляді, засвідченої та скріпленої відповідною печаткою суду.
Згідно ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Подана касаційна скарга не містить будь-яких застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ій ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
01 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 640/24535/18

Провадження № 51 2546 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року щодо нього,
встановив:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, залишеним без зміни ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі засуджений не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали суду відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/2705/20
Номер провадження 1-кп/676/318/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000468 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000468 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання №000468 по обвинуваченню, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України на 11 год. 10 червня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №295/5819/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001753 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України,

з участю;

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження Житомирському апеляційному суду для визначення підсудності, оскільки інкримінований злочин було вчинено по пров. Прорізному,16 в м. Житомирі, який територіально віднесений до Корольовського району м. Житомира.

Обвинувачений заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Житомираського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Богунському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст. 412 КПК України). Отже, виходячи з того, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, кримінальне провадження необхідно передавати на розгляд іншого суду не тільки у разі, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, виявилося до початку судового розгляду, а й у випадку, коли це виявилося вже під час судового розгляду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні прекурсору з метою використання для виготовлення психотропної речовини та незаконному виготовленні та зберіганні психотропоної речовини у великих розмірах без мети збуту. Зазначені дії вчинено обвинуваченим за адресою провулок Прорізний, 16, в м. Житомирі, який територіально віднесений до Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32,34,314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0001753 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3806/20
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 07.05.2020 у справі № 296/3712/20 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати в повному обсязі арешт сум ПДВ (ліміту ПДВ) в Системі електронного адміністрування ПДВ по ТОВ «ЦЕНТР КОРПОРЕЙТ», ТОВ «АЇР-ТОРГ ». ТОВ «АЛЕФ СИСТЕМ», ТОВ «АВЕРС СОЛД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ», ТОВ «МОДЕРН Т РЕЙД ГРУПИ» та ТОВ «С.К.С» накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2020 у справі №296/3712/20.

22.05.2020 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 07.05.2020 у справі № 296/3712/20 ,

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/561/20
Провадження № 1-кс/0158/376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника СГВК «Полісся» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника власника майна ТОВ «ВДЛ-Агро» ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження №0000181 від 12.03.2020 року, за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на лісові насадження, наявні на земельній ділянці, переданій Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області в користування (оренду) для ТзОВ «ВДЛ-Агро» (площею 54,9235 га, кадастровий номер :03:000:1128), заборонивши відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном шляхом проведення вирубок лісових насаджень на земельній ділянці.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5271/20
Провадження № 1-кс/161/4316/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 02 червня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 05.06.2020 року о 10.00 год.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001617 від 21.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК Українирозгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4725/19 Провадження № 1-в/0274/219/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд вказаної заяви призначено на 16.06.2020 р. о 12:00.
Ухвалою суду від 03.02.2020 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 16.06.2020 р. о 12:00, провести у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю засудженого ОСОБА_2 доручити Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/978/19 Провадження № 1-кс/358/191/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду

02 червня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 01 червня 2020 року звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить скасувати постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суді.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2020 року з 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити заявника, слідчого поліції та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/20
Провадження № 1-в/553/210/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
02.06.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві спільне подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чутове Полтавської обл., українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
09.07.2013 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

23.05.2014 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі

засуджений 26.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 115 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 20.06.2014 року по 29.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.11.2014 року, - на 2 роки 09 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1