overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4254/17
Номер провадження 1-кп/585/32/20
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 20 лютого 2020 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду та накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Захисник заперечував проти застосування приводу та накладення стягнення, вважаючи прийняття такого рішення передчасним.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Крім цього, обвинувачений до суду не прибув 18 жовтня, 6 грудня 2019 року та 14 січня 2020 року, тобто жодного разу з 2 вересня 2019 року. При цьому жодного разу обвинувачений причини неявки не повідомляв, підтверджень поважності причин неприбуття до суду не надавав, про відкладення розгляду не клопотав.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід та накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить дві тисячі сто дві гривні (2102 грн.), за неявку в судове засідання без поважних причин.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання яке відбудеться о 16 годині 4 березня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали, в частині забезпечення виконання приводу направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/170/20
Провадження №1-кп/590/140/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 12.02.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.02.2020 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 12.02.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 12.02.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 19 травня 2020 року о 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/244/20
Провадження № 1-кп/601/101/2020
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000443 від 01.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:

05 лютого 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

17 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України було передано головуючому.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000443 від 01.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України на 10 березня 2020 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годин, 20.11.2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000232 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/365/20
Провадження № 1-в/675/58/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , особи відносно, якої внесено подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:
1) з`являтись на реєстрацію до дільничного офіцера поліції, 5 та 25 числа кожного місяця, а в разі його відсутності, до оперативного чергового Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області;
2) заборонити відвідувати заклали торгівлі, де дозволено реалізацію спиртних напоїв на розлив, з метою їх вживання;
3) заборонити вихід з помешкання по місцю постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 6.00 год.;
4) заборонити виїзд за межі Ізяславського району Хмельницької області без дозволу начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постанову суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст постанови суду буде оголошено о 09 год. 05 год. 25.02.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3320/20
Провадження № 1-кп/686/911/20
УХВАЛА
21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2020 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 за те, що 01.01.2020 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розпочав словесний конфлікт із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом в область лоба.
Своїми протиправними діями обвинувачений умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин лобної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду справи потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/2804/20
Провадження № 1-кс/686/1665/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність та рішення слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 .
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 , яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 16 год. 30 хв. 18.02.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2631/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000026,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 24.02.2020 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 654/3368/18
Номер провадження : 11-кп/819/394/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 із доповненнями, його захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання невідбуте за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праці власності майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
На вказаний вирок суду обвинувачений, його захисник та представник потерпілої подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 із доповненнями, його захисника адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 27 лютого 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/394/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
21.02.2020 старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання про арешт майна. Власник майна не заперечував проти накладення арешту.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглянувши заяву старшого слідчого СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання клопотання про проведення тієї чи іншої слідчої дії визначається самим слідчим. Враховуючи таке волевиявлення слідчого та те, що рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3791/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/400/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001761 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмове заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 932/879/20
Провадження №1-кс/932/427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000091 від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за матеріалами УСБУ у Дніпропетровській області щодо можливого вчинення службовими особами відділення Фонду кримінального правопорушення, внаслідок якого з власності держави вибуло нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити їх завірених копій, а саме: документи щодо перебування на обліку, балансоутримувача, балансової вартості, приватизації, оренди, використання та відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; документи претензійно-позовної роботи регіонального відділення стосовно визнання права власності, реєстрації, приватизації, оренди, використання та відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1