Справа № 589/1169/19
Провадження № 1-кп/589/511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суду Сумської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну діючого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, виконує свої процесуальні обов`язки, позбавлений можливості знищити чи спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин. Крім того, останній одружений, працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, щодо нього відсутні інші кримінальні провадження. Крім того, зазначає, що винесена сума грошової застави дружиною обвинуваченого має бути повернути позикодавцям.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання. Прокурор просив відмовити у його задоволенні.
Перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 1 000 000,00 грн., а також покладенням, у випадку внесення застави, ряду передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
25 червня 2018 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 1 000 000,00 грн. Відповідно до ст. 182, 183 КПК України з цього дня ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого діє запобіжний захід у вигляді застави.
Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність нових даних, які б не існували на момент обрання запобіжного заходу, і свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, до рівня застосування найбільш легкого запобіжного заходу. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів.
На переконання суду належна процесуальна поведінка обвинуваченого і є результатом дієвості та адекватності обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою.
Наявність фінансових зобов`язань у заставодавця жодним чином не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1