Справа № 629/1754/20
Провадження № 1-кс/629/422/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000547 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 21.04.2020 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт легкового автомобілю ВАЗ 21061, д.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, 1986 року випуску, та білого полімерного мішку із нутрощами та кістками тварини шляхом заборони використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що 19.04.2020 року близько 10:00 год. надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих осіб, чоловіків, близько 40-ка років один та близько 20-ти років інший, знаходячись у с.Чернігівське, Лозівського району, відкрито заволоділи козою, погрузили її в багажник автомобіля та зникли з місця події, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2020 року за №0000547. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

19.04.2020 року в ході огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 21061, д.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, 1986 року випуску, який використовувався зловмисниками. У багажнику зазначеного автомобіля виявлено білий полімерний мішок із нутрощами та кістками тварини, який також вилучено.
Вилучений автомобіль та мішок мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме автомобіль є знаряддям вчинення правопорушення, а мішок є предметом злочинного посягання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав та пояснив, що у нього не має відомостей про те, кому належить вищевказаний автомобіль, але оскільки відносно даного речового доказу потрібно провести слідчий дії, а саме: повторно оглянути та призначити експертизу про наявність слідів перебування тварини в багажнику, то даний автомобіль потрібно вилучити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Як вбачається в матеріалах доданих до клопотання, містяться наступні документи, а саме: заява про скоєне кримінальне правопорушення, в якому відсутня дата даної заяви ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_6 також без зазначення дати відібрання даного пояснення; протокол огляду та затримання транспорту, складеного слідчим, в якому відсутня дата складення протоколу та підпис слідчого. Усі дані копії завірено слідчим як оригінали документів та подані до суду, що вказує на відсутність передбачених законом реквізитів саме у оригіналах документів.
Крім того, в клопотанні про накладення арешту на майно відсутні будь-які відомості про власника майна та його дані, та слідчим у судовому засіданні було вказано на те, що у нього не має відомостей про власника майна, але в матеріалах доданих до клопотання міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, 1986 року випуску, з зазначенням власника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та враховуючи істотні порушення при подачі даного клопотання та пояснення слідчого ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також при складенні протоколу огляду та затримання транспорту, слідчий суддя не вбачає за можливе задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, 1986 року випуску.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказаний мішок із нутрощами та кістками тварини має суттєве значення для прийняття законного та неупередженого рішення по справі, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 19.04.2020 року та передати мішок на зберігання потерпілій.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000547 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на білий полімерний мішок із нутрощами та кістками тварини шляхом заборони використання, володіння та розпорядження вказаного майна.
Білий полімерний мішок із нутрощами та кістками передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. « НОМЕР_1 », бежевого кольору, 1986 року випуску - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити положення ч.3 ст. 169 КПК України, а саме: слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1