Справа № 592/6633/20
Провадження № 1-кс/592/3470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
01.06.2020 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000027.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК та ч. 1 ст. 367 КК України і прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. 29.05.2020 він отримав відповідь на його запит від заступника керівника Сумської місцевої прокуратури разом з копією оскаржуваної постанови. Вважає, що постанова є незаконною, передчасною, постановлена без проведення належного досудового розслідування, висновки не відповідають зібраним матеріалам.

На його думку, слідча не надала правову оцінку певним фактам, що стосуються виконання рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2014, яким зобов`язано приватну фірму «Валентина» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8. Позивачем у справі була Сумська міська рада, яка у подальшому прийняла, на думку заявника, незаконне рішення № 4420-МР від 19.12.2018.

Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу за наведених у ній підстав підтримав, просив задовольнити. Вказував, що рішення суду не виконано - самочинне будівництво не знесено, інші особи набули самочинно збудоване нерухоме майно у власність, що суперечить всім діючим законодавчим актам. Копію постанови слідчого отримав лише 27.05.2020, що підтверджується конвертом. Знав, що кримінальне провадження закрито та неодноразово вимагав постанову про закриття, але її не надавала прокуратура і слідчий. Отримав копію постанови вперше з листом від 19.05.2020.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити. Вказував, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення зі скаргою, а клопотання про поновлення строку звернення він не заявив. 27.05.2020 направляли на адресу ОСОБА_3 інші листи. Скарга не містить обґрунтованих доводів, тому відсутні підстави для скасування рішення слідчого.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання двічі не прибула, будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 внесено відомості про кримінальні правопорушення:

1) 21.01.2019 за заявою ОСОБА_3 попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 382 КК України за наступною фабулою: 21.01.2019 на адресу Сумської місцевої прокуратури надійшла заява керівника Сумського обласного відокремленого підрозділу громадської організації «Стоп корупції» в особі ОСОБА_3 про невиконання ПП «Валентина» рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/246-09 за позовом Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер 910136300:02:002:0021, розташованої за адресою пл. Незалежності, 8 в м. Суми та приведення її у стан, який існував до початку будівництва;

2) 27.02.2019 внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України - самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за наступною фабулою: в ході вивчення інформації, розміщеної на офіційному сайті Сумської міської ради встановлено, що службові особи Сумської міської ради неналежно виконуючи свої обов`язки, не вжили заходів до перевірки розташування земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації, що призвело до прийняття 27.07.2017 Сумською міською радою рішень №№2444-2450 про передачу у користування земельних ділянок в м. Суми на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Орган досудового розслідування - Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

23.11.2019 старшим слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.01.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України.

За ч. 1 ст. 382 КК України постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням, зокрема встановлено, що у період з 13.07.2009 і «по сьогодні» ПФ Валентина не має прав на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8, право власності на яке зареєстровано за ПАТ «Альфа-банк»; ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2015 відмовлено державному виконавцеві про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що саме порушник законодавства (ПФ Валентина) має звільнити самовільно зайняту земельну ділянку; постановою господарського суду Київської області від 17.12.2018 у справі № 920/522/18 ПФ «Валентина» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Вказує, що рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/246-09 від 09.09.2014 про зобов`язання ПФ «Валентина» вчинити дії набрало законної сили 30.06.2015, а 27.04.2015 за ПАТ «Альфа-банк» зареєстровано право власності на нерухоме майно, тому на момент виконання рішення ПФ «Валентина» не було суб`єктом його виконання, у зв`язку з чим в діях ПФ «Валентина» встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За ч. 1 ст. 367 КК України постанова мотивована тим, що рішенням Сумської міської ради від 19.12.2018 № 4420-MP громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подальшої передачі її в оренду за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 8.

Згідно отриманої відповіді з ГУ Держгеокадастру у Сумській області порушень вимог законодавства при прийняті рішення СМР не встановлено.

Щодо прийняття 27.07.2017 Сумською міською радою рішень №№2444-2450 про передачу у користування земельних ділянок в м. Суми на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, 01.03.2019 направлено лист до ГУ Держгеокадастру у Сумській області. За результатами розгляду встановлені порушення вимог Земельного кодексу України, у зв`язку з чим 15.03.2019 направлено до СМР клопотання про скасування вищевказаних рішень.

Зазначає, що сукупність зібраних матеріалів досудового розслідування та фактичні дані, які б можна було використати як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України є недостатніми, скасування актів органу місцевого самоврядування містять ознаки цивільно-правових відносин і віднесено до компетенції суду.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заява про вчинення кримінального правопорушення підписана ОСОБА_3 , зазначена посада останнього, як керівник Сумського обласного відокремленого підрозділу ГО «СТОП КОРУПЦІЇ» на бланку вказаної громадської організації (а.к.п. 6).

При реєстрації кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у графі "ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄРД юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)" зазначено ОСОБА_3 , без найменування юридичної особи та коду ЄРД громадської організації.

Відтак, скарга подана заявником у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складів злочинів невиконання судового рішення та службової недбалості, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за весь час досудового розслідування слідчим не був допитаний безпосередній суб`єкт, на якого рішенням суду покладено певний обов`язок керівник, відповідна посадова особа ПФ «Валентина».

Слідча ОСОБА_5 09.09.2019 виносила постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (а.к.п. 269-270) про допит посадової особи ПФ «Валентина» у кримінальному провадженні. Наявна інформація про перебування постанови слідчого на виконанні станом на 28.10.2019 (а.к.п. 268) і наступним аркушем у кримінальному провадженні є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 367 КК України внесені за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення. При цьому викладено обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення - службові особи Сумської міської ради неналежно виконуючи свої обов`язки, не вжили заходів до перевірки розташування земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації, що призвело до прийняття 27.07.2017 Сумською міською радою рішень №№2444-2450 про передачу у користування земельних ділянок в м. Суми на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Проте, оскаржувана постанова слідчого не містить жодного згадування про відповідних службових осіб Сумської міської ради до повноважень яких віднесено проведення перевірки розташування земельних ділянок відповідно до вимог містобудівної документації. Не зрозуміло, які саме зібрані докази у кримінальному провадженні проаналізувала слідча і які, на її думку є недостатніми, адже у постанові є лише посилання про направлення листів і отримання відповіді з ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Віднесення законодавством України до компетенції суду визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування не є безумовною обставиною, яка свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя не обмежений доводами скарги, надаючи оцінку рішенню слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо доводів прокурора про пропуск ОСОБА_3 строку звернення зі скаргою на рішення слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга надійшла до суду 01.06.2020.
У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 06.12.2019 № 19848/55-2019/СВ на адресу ОСОБА_3 (а.к.п. 276), як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України. Доказів отримання ОСОБА_3 зазначеного листа матеріали кримінального провадження не містять.
У листі від 19.05.2019 № 109-358-15 на адресу ОСОБА_3 перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури посилається на надіслання рішення про закриття кримінального провадження 06.12.2019 та повторно направляє копію (а.с. 8).
ОСОБА_3 суду надано конверт, у якому він отримав вищевказаний лист з відтиском поштового відділення 27.05.2020 (а.с. 50).
Будь-яких належних та допустимих доказів отримання заявником ОСОБА_3 раніше, ніж 27.05.2020 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, безпосередньо матеріали кримінального провадження не містять і доказів на спростування цих обставин прокурором, слідчим не надано.
Направлення ОСОБА_3 листів по іншим провадженнях, зокрема і 27.05.2020, як вказує прокурор, не може свідчити про отримання ним рішення слідчого поза межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки лист з Сумської місцевої прокуратури з копією постанови ОСОБА_3 отримав 27.05.2020, слід дійти висновку, що останній звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України, який поновлення не потребує.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.11.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 21.01.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000027, внесеного 21.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 година 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1