Справа № 643/7478/20
Провадження № 1-кп/643/1093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000988 від 20.02.2020, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Грузії,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Грузії,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті від обвинуваченого ОСОБА_15 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому останній прохає зменшити розмір застави, обраний стосовно нього на підставі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова під час проведення досудового розслідування, оскільки визначено заставу о розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В суді ОСОБА_15 зазначив, що на теперішній час стосовно його сімейного стану, стану здоров`я та матеріального становища ніяких змін не відбулося.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 підтримав клопотання в повному обсязі, зазначив, що на його думку визначений розмір застави суперечать не відповідають вимогам діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а також Конституції України.

В свою чергу прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилались на розсуд суду.

Присутні захисники та обвинувачені підтримали клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 обрано стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, визначено суму застави у розмірі 336320 гривень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4, п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_15 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, які наразі не зменшилися.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Характеризуючи дані особи ОСОБА_15 , його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінальних правопорушень враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді застави.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з невідповідністю розміру застави матеріальному становищу обвинуваченого, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч. 4 ст. 182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця.
Клопотання не містить суддею при його розгляді не встановлено нових обставин, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави. Крім цього, ОСОБА_15 ці обставини у суді підтвердив.
Враховуючи те, що зазначені ризики не зменшилися, нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, стороною захисту не наведено, відтак суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 182, 194, 201, 309, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1