УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002052 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Згідно клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що в ніч з 24.12.2019 на 25.12.2019 точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою попередньо у злочинний згорів направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для вчинення злочину прибули на автомобілі «VolkswagenPassat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, а далі стали діяти по раніше обумовленому плану згідно розподілених між собою ролей. Так, ОСОБА_4 залишився у автомобілі, який стояв на дамбі між селами Кийлів та Проців поблизу річки Дніпро, слідкувати за обстановкою для попередження інших учасників в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , використовуючи для полегшення вчинення злочину надувний гумовий човен та двигун, рухаючись на човні по р. Дніпро зі сторони її затоки, прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , вийшли з човна та зайшли на його територію.
В подальшому, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до одних з двох воріт гаражного приміщення, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння та за допомогою спеціально заготовлених раніше інструментів, шляхом злому замка проникли всередину.
Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою інструментів які були заготовлені заздалегідь для вчинення злочину, зняли з човна великогабаритний двигун до човна TM «MERKURY 80», належний ОСОБА_7 та погрузили його на човен який залишили на березі річки біля домоволодіння ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до приміщення гаражу та за допомогою принесених з собою та раніше заготовлених інструментів, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом взлому відкрили другі двері у приміщенні гаражів та викрали двигун TM «MFRKURV 5», який належить ОСОБА_9 та також поклали на свій човен.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на човні доправились разом з викраденим майном до місця на дамбі поблизу берега річки Дніпро, де на них чекав ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. та ОСОБА_8 разом завантажили викрадені речі в автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 поїхали в напрямку виїзду з села Кийлів, Бориспільського району, Київської області. Однак перебуваючи на автодорозі «Київ - Проців» на водозахисній дамбі були зупинені працівниками поліції.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення данного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду 25.12.2019 працівниками Бориспільського ВП- ГУНП в Київській області був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено і виявлено: стартовий пакет без сім картки номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою та сім картка НОМЕР_6 , сім пакет оператора «МТС» НОМЕР_7 , картка Скарбниця ВР НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «NOKIA» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-C 230» SN НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT -С 3782 ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «LG»
S/H НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , двигун марки «Honda» модель «ВF-20D» № НОМЕР_16 , видаткова накладна № К-0000458 від 29 серпня 2014 року.
У судове засідання слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила суд клопотання задовольнити та слухати справу у її відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002052, правова кваліфікація: ч.3 ст.185 КК України. З фабули витягу з ЄРДР цього ж провадження вбачається, що з 24.12.2019 року по 25.12.2019 року в нічний час доби невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом злому замка, незаконно приникли до гаражного приміщення належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні останньому двигуни до човнів, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди (а.с. 6).
Відповідно до Протоколу обшуку від 25 грудня 2019 року, виявлено та вилучено: стартовий пакет без сім картки номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою та сім картка НОМЕР_6 , сім пакет оператора «МТС» НОМЕР_7 , картка Скарбниця ВР НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «NOKIA» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-C 230» SN НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-С 3782 ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «LG» S/H НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , двигун марки «Honda» модель «ВF-20D», № НОМЕР_16 , видаткова накладна № К-0000458 від 29 серпня 2014 року (а.с. 17-20)
Вищевказані речі також визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002052 від 25 грудня 2019 року, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 26 грудня 2019 року (а.с. 23-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зазначені матеріальні об`єкти, на який накладено арешт, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідивши вищевказані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що двигун марки «Honda» модель «ВF-20D», має ознаки речових доказів. Тому для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та з метою збереження цих речових доказів накласти арешт на вищевказане майно.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на інше майно, яке вилучене в ході проведеного 25 грудня 2019 року обшуку, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ці предмети взагалі є безпосередніми об`єктами кримінально-протиправних дій чи використовувалися як засоби або знаряддя кримінального правопорушення.

Також, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна не доведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, не доведено виконання завдання та дієвості даного заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з розумності та співрозмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для власника та законних користувачів, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на стартовий пакет без сім картки номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою та сім картка НОМЕР_6 , сім пакет оператора «МТС» НОМЕР_7 , картка Скарбниця ВР НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «NOKIA» 1280 ІМЕІ: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-C 230» SN НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-С 3782 ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «LG» S/H НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «ХІАОМІ» ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , видаткова накладна № К-0000458 від 29 серпня 2014 року є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції, а саме: двигун марки «Honda» модель «ВF-20D», № НОМЕР_16 ,.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1