Справа №186/1894/19
Провадження №1-кп/0186/32/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника служби в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000526 від 06 листопада 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, учня ДПТНЗ «Межівське професійно технічне училище», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога, психіатра та сімейного лікаря неперебуваючого, фізично та психічно здорового, з достатнім рівнем розвитку, перебуваючого на обліку в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, виховується у неповній сім`ї, мати ОСОБА_5 , домогосподарка, батько ОСОБА_8 працює МГВМ дільниці №6 ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», з сім`єю не проживає, створені належні житлово - побутові умови для проживання та виховання дітей, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, раніше судимого:

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 разом з потерпілим - ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_7 побачив у потерпілого - ОСОБА_9 його мобільний телефон, марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 і в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , 06 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, попросив у останнього мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , начебто, для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, після чого, ОСОБА_7 , під виглядом здійснення дзвінка, відійшов від потерпілого - ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 зайшов за буд.

АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що потерпілий його не бачить, покинув місце скоєння злочину, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, повторно заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому -

ОСОБА_9 , вартість якого, згідно з висновком експерта №43/12.1/818 від 20 листопада 2019 року, складає 400 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 винними себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, пояснивши, що злочин вчинив сам, ніхто його не підбурював. Дуже жалкує, що так вчинив, просить вибачення у потерпілого, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що в 2019 році ввечері ОСОБА_11 зайшов до нього та попросив закласти телефон білого кольору до ломбарду, що біля магазину «Варус», коли вони вийшли йти до ломбарду, їх чекав ОСОБА_12 . До ломбарду заходили вдвох з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 не заходив, телефон в ломбарді заклали за 210 гривень, він взяв у ОСОБА_11 цигарки, віддав останньому гроші, сам пішов додому, ОСОБА_11 чи говорив, чий телефон, чи ні, він не пам`ятає, якби знав, що телефон викрадений, то в ломбард його б не здавав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що восени 2019 року ввечері він з ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_9 , стояли біля дверей під`їзду будинку, ОСОБА_11 попросив у Борзих телефон «Самсунг», сенсорний, білого кольору, щоб подзвонити, взяв телефон, зайшов за двері, вони з ОСОБА_16 стояли палили, потім останній запитав, де ОСОБА_11 , ОСОБА_13 подивився, його немає. Борзих сказав, що, мабуть, ОСОБА_11 втік і зразу ж подзвонив на №102, викликав поліцію. Малишев пішов шукати ОСОБА_11 , поліцію не бачив. Зустрів його, коли він виходив з ломбарду, що на вул.Пушкіна, м.Першотравенська, запитав, навіщо він це зробив, ОСОБА_11 відповів, що йому потрібні гроші, телефон заклав за 210 гривень, грошей йому ОСОБА_11 не давав, вони пішли до ОСОБА_17 , прізвища не пам`ятає, ОСОБА_11 віддав йому 200 гривень і вони пішли додому. На наступний день він з ОСОБА_11 вийшли на роботу до універмагу, їх забрали в поліцію, вони там все розповіли.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 підтвердила, що вона справиться з його вихованням, охарактеризувала сина, як спокійного, доброго, його підпсувала компанія. Вона ніде не працює, отримує аліменти на утримання сина, які повністю віддає бабусі сина, так як він проживає в неї, просить суворо його не наказувати.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_6 підтвердила суду, що обвинувачений на обліку в службі в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради не перебуває, засуджений судом до умовної міри покарання, з ним, його матір`ю та бабусею проводяться профілактичні бесіди, до порад вони прислуховуються, але бабуся та мама не завжди справляються з його вихованням, мати мало приділяє уваги синові, більше бабуся, з батьком, який платить аліменти та вважає, що виконує свій батьківський обов`язок, ОСОБА_11 рідко спілкується з ним. Поліція також проводить з ними бесіди. Гречка навчається в училищі, вважає його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, просить дати йому ще один шанс, так як після винесення вироку він ніяких нових правопорушень не вчинив.
В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме: протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 06 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до Першотравенського ВП з заявою про те, що 06 листопада 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_18 шляхом зловживання довірою, знаходячись біля третього під`їзду, буд.№3 по вул.Горького, м.Першотравенська, під приводом зателефонувати, заволодів його особистим телефоном марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору; протокол огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 від 13 листопада 2019 року, згідно якого, вказаний телефон для огляду у приміщенні ломбарду «Економ ломбард «Добродькін і компанія» по вул.Пушкіна, буд.№6, м.Першотравенська добровільно видала касир ломбарду ОСОБА_19 , та пояснила, що вказаний телефон до ломбарду заклав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за 210 гривень, телефон знаходиться у справному стані, на корпусі маються незначні пошкодження; договір №8.4258 від 06 листопада 2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін і компанія» та ОСОБА_10 , який заклав до ломбарду телефон марки «SAMSUNG» GT-S6102 за 210 гривень; постанова про долучення до кримінального провадження документу від 13 листопада 2019 року, згідно якої договір №8.4258 від 06 листопада 2019 року визнаний документом та долучений до матеріалів кримінального провадження; постанова про долучення до провадження речових доказів, згідно якої, мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та повернутий під розписку потерпілому; протокол огляду та DVD диск до нього від 13 листопада 2019 року, згідно яких 13 листопада 2019 року працівниками ломбарду «Економ Ломбард «Добродькін і компанія» було надано диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження, розташованих в приміщенні ломбарду по вул.Пушкіна, буд.№6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. З відеозапису слідує, що 06 листопада 2019 року о 19 годині 52 хвилини до приміщення вказаного ломбарду зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , о 19 годині 53 хвилини ОСОБА_7 передає ОСОБА_10 мобільний телефон, який останній передає касиру ломбарду, також передає паспорт, через декілька секунд забирає паспорт і гроші, паспорт кладе у внутрішню кишеню куртки, гроші віддає ОСОБА_7 і виходять з приміщення ломбарду; протокол огляду сім-карток від 07 листопада 2019 року, згідно якого, було оглянуто дві сім-карти мобільного оператора «VodaFon», одна з номером, друга без номера, які були вилучені у ОСОБА_7 , який пояснив, що 06 листопада 2019 року він, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном, марки «SAMSUNG» №6, який належить ОСОБА_9 , телефон заклав у ломбард, сім-карти залишив собі; постанова про долучення до справи речових доказів від 14 листопада 2019 року, якою сім-карта з номером НОМЕР_3 та сім-карта білого кольору з написом НОМЕР_4 визнані речовими доказами та повернуті під розписку потерпілому; протокол додаткового огляду від 14 листопада 2019 року, згідно якого у присутності потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , який знаходиться у справному стані, також оглянуто дві сім-карти, які видав ОСОБА_7 , потерпілий підтвердив, що телефон та дві сім-карти належать йому; розписка ОСОБА_9 від 14 листопада 2019 року, якою підтверджується, що останній отримав від працівників поліції свій мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S6102 білого кольору імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 та дві сім-карти: з номером НОМЕР_3 та білого кольору з написом НОМЕР_4 - непрацюючу; висновок експерта та фототаблиці до нього за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/818 від 20 листопада 2019 року, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG» GT-S6102 на момент вчинення злочину, а саме: 06 листопада 2019 року, могла складати 400 гривень.

З висновку досудової доповіді начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про неповнолітнього ОСОБА_7 слідує, що виправлення неповнолітнього - ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі та за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторного кримінального правопорушення, в разі винуватості неповнолітнього в інкримінованому йому злочині та можливість застосування до нього положень ст.ст.75 та 104 КК України, можливе застосування обов`язків, визначених ч.3 ст.76 КК України з покладанням на неповнолітнього обов`язку виконувати заходи, предбачені пробаційною програмою.

Актом обстеження умов проживання від 12 листопада 2019 року, складеним Службою у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, підтверджується, що для проживання, виховання та розвитку ОСОБА_7 створені належні умови

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 по ч.2 ст.190 КК України правильна, за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища, як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості, в неповнолітньому віці, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене потерпілому повернуто, останній на суворому покаранні не наполягає, а також маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати та призначити покарання в межах санкції статті закону, за якою ОСОБА_7 скоєно злочин, у виді позбавлення волі на підставі ст.102 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку, більш суворим по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджений по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням обов`язків у відповідність ст.75, ст.104 та п.п.1, 2 ч.1; п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S6102, білого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , дві сім-карти з номером НОМЕР_3 та білого кольору з написом НОМЕР_4 , повернуті потерпілому - ОСОБА_9 під розписку, слід залишити останньому за належністю;

- договір №8.4258 від 06 листопада 2019 року слід залишити при матеріалах кримінального провадження №0000526 від 06 листопада 2019 року.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/818 від 20 листопада 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є неповнолітніми, він та його мати, яка ніде не працює, мають скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від сплати витрат на залучення експертів на проведення експертизи №43/12.1/818 від 20 листопада 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1; п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-S6102, білого кольору, імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , дві сім-карти з номером НОМЕР_3 та білого кольору з написом НОМЕР_4 , повернуті потерпілому - ОСОБА_9 під розписку, - залишити останньому за належністю;

- договір №8.4258 від 06 листопада 2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000526 від 06 листопада 2019 року.

Звільнити ОСОБА_7 від сплати судових витрат по залученню експертів на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/818 від 20 листопада 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .