Провадження №1-кс/337/2039/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001275,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2019 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яка надійшла до суду 17.12.2019 року, та яку він мотивує тим, що 16.04.2015 року за його заявою до ЄРДР за № 0001275 була внесена інформація за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а 24.06.2015 року до ЄРДР за № 0001989 була внесена інформація за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне за № 0001275 і проводилось досудове розслідування. 04.12.2019 року слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, передчасною, оскільки підставою для його звернення про вчинення злочинів стало те, що посадові особи УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя не виконують рішення суду про перерахування та виплату йому державної пенсії. Мотивувавши рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що в діянні відсутній склад кримінальних правопорушень. Однак слідчий зробив такі висновки на неповно встановлених обставинах справи, зокрема, не зазначено, в діях яких саме осіб відсутній склад злочину, в чому саме ці дії полягали, коли і де вони вчинені (або не вчинені).
Просить скасувати постанову слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001275 .
Крім того, просить в разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, встановити кінцевий строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001275, оскільки воно відкрите ще 16.04.2015 року, тобто триває понад чотири роки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, добутих під час досудового розслідування доказах. Усі слідчі дії проведені у відповідності до вимог КПК України. Слідчим дана належна оцінка зібраним доказам і прийняте обґрунтоване рішення про відсутність в діях посадових осіб УПФУ складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України, оскільки вони не мали можливості виконати рішення суду, так як було відсутнє належне фінансування. При цьому, слідчим дана оцінка наявності чи відсутності складу усіх кримінальних правопорушень, на які посилався заявник. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає скаргу частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2015 року органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання посадовими особами УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя судового рішення про перерахунок та виплату йому державної пенсії, до ЄРДР було внесено відомості за №0001275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
24.06.2015 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001989 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.
14.03.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за №0001275.
За даним фактом проводилось досудове розслідування, в ході якого допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитана в якості свідка начальник відділу обслуговування та розгляду звернень громадян УПФУ в Хортицькому району м.Запоріжжя ОСОБА_5 , а також долучені письмові документи, зокрема, довідки УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя та управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, відповідно до яких виплати додаткової пенсії категоріям осіб, зазначеним у ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у 2014-2015 роках не проводилось в зв`язку з неповним бюджетним фінансуванням та відсутністю необхідних коштів на відповідних рахунках.
04.12.2019 року слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001275 від 24.06.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію постанови ОСОБА_3 отримав поштовим зв`язком 06.12.2019 року.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 вказаної статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст.91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Оцінивши надані до скарги матеріали, пояснення заявника, які не спростовані слідчим, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2019 року, слідчим встановлена обставина, що 19.01.2015 року на виконання до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшло судове рішення ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року про зобов`язання УПФ провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до діючих законів в період часу з 29.03.2014 року по 02.08.2014 року. Дані про фактичне виконання судового рішення в повному обсязі відсутні.

Відповідно до постанови слідчого, під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого - ОСОБА_3 та в якості свідка - начальник відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя ОСОБА_5 , але, з огляду на вимоги закону щодо оцінки кожного доказу і всіх доказів в їх сукупності, слідчий суддя вважає недопустимим, що слідчий не дав належної правової оцінки всім отриманим під час досудового розслідування доказам, в тому числі доводам потерпілого та свідка.
Слідчий при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не обґрунтовує своє процесуальне рішення дослідженими ним доказами, не дає оцінки таким.
При цьому, слідчий під час досудового розслідування обмежився допитом потерпілого та одного свідка та не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження. Не встановлено порядок виконання органом пенсійного фонду судових рішень (за постановами суду, виконавчими листами), не з`ясовано, які саме дії вчиняв керівник органу пенсійного фонду після того як УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя було отримано копію судового рішення, в тому числі щодо накладання резолюції на документах або надання усного доручення щодо виконання рішення суду, не встановлено посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в чиї обов`язки входило виконання судового рішення, нарахування (перерахунок) пенсії та не допитано цих осіб з приводу невиконання такої.
Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий дійшов до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, ним не могли бути об`єктивно встановлені дійсні обставини події.
Крім того, в постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини) та які ознаки кримінального правопорушення в діях якої особи відсутні.
Слід зауважити ще на одну допущену слідчим невідповідність. Так, слідчий закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015 року, в той час, коли відомості до ЄРДР за №0001275 внесені 16.04.2015 року.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки свідчень потерпілого, свідка та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення по ньому належного розслідування.
Щодо вимоги заявника ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку розслідування кримінального провадження №0001275.
Відповідно до вимог ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Таким чином, слідчий суддя має право, відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановлювати строки для проведення окремих процесуальних дій в межах встановленого ст.219 КПК України граничного строку досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 просить встановити кінцевий (граничний) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001275 до 15.03.2020 року, а не встановити строк для проведення окремих процесуальних дій.
В той же час, слід відмітити, що строки досудового розслідування чітко виписані у нормах ст. 219 КПК України.
Вимоги заявника не підпадають під перелік питань які вирішує слідчий суддя в розумінні положень ст. 303 КПК України.
При цьому слід вказати на те, що відповідно до ст.309 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 91-94, 110, 114, 219, 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 від 24.06.2015 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення кінцевого строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001275 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1