Справа № 297/1047/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 10 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09 березня 2020 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 320.18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку автошляху між населеними пунктами с. Гать с. Яноші Берегівського району в напрямку м. Берегове, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги п. п. 1.2, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 1.2. ПДР відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. ПДР відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.11.2 ПДР відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п.11.3 ПДР відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася, внаслідок чого на відстані біля 450 м. до ресторану «Мисливська Чарда», що розташований справа по ходу його руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де спочатку допустив зіткнення з рухаючимся йому на зустріч легковим автомобілем марки «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім з автомобілем марки «VOLKSWAGEN SARAN», державний реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що рухався в зустрічному йому напрямку, за автомобілем «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та побачивши небезпеку, з метою уникнення зіткнення, зупинився на правому узбіччі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-217030», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тотального синця з травматичним набряком м`яких тканин лівої стопи, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, суборбітальної гематоми справа яка по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та уламкового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Крім цього, в результаті ДТП пасажирка заднього сидіння, автомобіля марки «VOLKSWAGEN SARAN», державний реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівої гомілки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та перелому дистального епіметафіза лівої великої кістки, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби.
З технічної точки зору, необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди є факт виїзду автомобіля «RENAULT PREMIUM 320.18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був водій ОСОБА_6 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія цього автомобіля вимогам п. п. 1.2, 1.5, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав. Ствердив, що примирився з потерпілими та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадженя закрити, у зв`язку із примиренням з потерпілими, про що подав і письмове клопотання (а.с. 18). Обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, просив, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердили, що примирилися з обвинуваченим, претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не мають, а тому не заперечили проти закриття кримінального провадження, про що подали відповідні заяви (а.с. 19-20).

Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку потерпілих, не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Прокурор ОСОБА_12 не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, вважав таке підставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілими, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

А тому, суд вважає, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року, після набрання ухвалою суду законної сили, скасувати (а.с. 36-38).

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 8 574, 80 грн. не підлягають стягненню з останнього, а такі слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілими, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт на вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 320.18», загальний вантажний фургон-рефрижератор, VF622AVA000107280, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є гр-ка ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , власником якого є гр-н ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 ; легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN SARAN», НОМЕР_5 , державний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , мешканець Угорської Республіки, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року, після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Речові докази - вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 320.18», загальний вантажний фургон-рефрижератор, VF622AVA000107280, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є гр-ка ОСОБА_13 , мешканка АДРЕСА_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4, після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути останній як власниці чи його користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- легковий автомобіль марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , власником якого є гр-н ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4, після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути останньому як власнику.
- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN SARAN», НОМЕР_5 , державний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , мешканець Угорської Республіки який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4. після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути останньому як власнику чи його користувачу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 8 574 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок - віднести за рахунок держави.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_15