Справа №639/3941/20
Провадження №1-кс/639/1729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 19.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 . 26.04.2020 приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу продуктового кіоску та зупинки маршрутного транспорту, розташованих поблизу будівлі № 95 по пр. Любові Малої м. Харкова, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , 1957 року народження, який дістав із задньої правої кишені згорток грошових коштів.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння будь-яким майном, яке, як на його думку, могло при ньому знаходитися, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останнього. З цією метою ОСОБА_4 , будучи ініціатором, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо розбійного нападу на ОСОБА_7 та спільно з ним розробив план злочинних дій, розподіливши між собою відповідні функціональні ролі вчинення спільного протиправного діяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , який знаходився поруч з ним, у відповідності до заздалегідь розробленого ними сумісного злочинного плану розбійного нападу із застосуванням насильства, спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_7 , який стояв біля кіоску, та, усвідомлюючи протиправний характер задуманих ним протиправних дій, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, зненацька для останнього, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа похилого віку, наніс йому один удар кулаком в ділянку лівого ока. Від отриманого удару ОСОБА_7 , зазнавши тілесного ушкодження, втратив рівновагу, але утримався на ногах. Відразу ж після цього ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 відповідно до обумовленого плану злочинних дій, схопили ОСОБА_7 під руки та проти його волі силою потягли за ріг магазину, де штовхнули на асфальтне покриття біля зупинки маршрутного транспорту.

Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, бажаючи подолати будь-який можливий намір до опору з боку потерпілого, який перебував у положенні лежачи на асфальтному покритті, продовжуючи нехтувати тією обставиною що перед ними особа похилого віку, почергово нанесли йому не менше семи ударів руками та ногами в ділянку голови та різним частинам тулубу. Від отриманих ударів з боку нападників ОСОБА_7 , зазнавши фізичного болю, втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи намір довести задуманий ними злочин до кінця, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій заволодів належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 2 000 грн., які дістав в лівої кишені його джинсів. При цьому ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , у свою чергу помітив на землі мобільний телефон «Meizu M3 S,», який випав з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого, та відкрито ним заволодів.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи спільно у групі з ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужого майна у власника ОСОБА_7 всупереч волі останнього, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, так як тому було спричинено синці в навколоочних ділянках, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-1705/2020 від 10.06.2020.

Крім того, вчинене ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_6 насильство у відношенні ОСОБА_7 , яке призвело до заподіяння йому тілесних ушкоджень, поєднаного із заподіяння фізичного болю і втратою ним свідомості, хоч і не спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, однак відноситься до насильницьких дій, які були небезпечними для його здоров`я в момент їх вчинення.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , звернувши на свою користь грошові кошти та мобільний телефон ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, у зазначений вище період часу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в ході розбійного нападу завдали особі похилого віку, потерпілому ОСОБА_7 матеріальної на загальну суму 3314 грн. 66 коп., з яких грошові кошти становлять 2000 грн., а вартість мобільного телефону «Meizu M3 S», 1314 грн. 66 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1387СЕ-20 від 15.06.2020.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 04.05.2020 у нічний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 05 год. ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях у ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на поличках шафи, розташованої у вітальній кімнаті вказаної квартири, мобільний телефон «Huawei Y6», фотокамеру Panasonic DMC-LS6», тонометр «Weinberger КР-6240» та автоматичний стабілізатор напруги «Forte TVR 500».

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, належного ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, оскільки ОСОБА_9 тимчасово була відсутньою за місцем свого проживання, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії залишаються непоміченими, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Huawei Y6», вартістю 2000 грн., фотокамерою «Panasonic DMC-LS6», вартістю 333 грн., тонометром «Weinberger КР-6240», вартістю 577 грн. та автоматичним стабілізатором напруги «Forte TVR 500», вартістю 383 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на умисне протиправне вилучення чужого майна у власника ОСОБА_9 всупереч її волі.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, приблизно о 05 год. 04.05.2020 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 293 грн., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/1386СЕ-20 від 12.06.2020

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що дійсно він викрав у потерпілої ОСОБА_9 майно, зазначене у клопотанні слідчого та один раз вдарив потерпілого ОСОБА_7 по голові, після того, як останній застосував до нього гаховий балончик. Як ОСОБА_10 викрав у потерпілого мобільний телефон, він не бачив, але знає,що у нього вдома працівники поліції його знайшли. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001058 з відображенням правової кваліфікації злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході слідства 25.06.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 27.05.2020; висновком судово-медичної експертизи №09-1705/2020 від 10.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 19.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_13 від 28.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_13 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.06.2020.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, судимість не погашена, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності; неодружений; непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, має постійне місце проживання, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, одне з яких є тяжким.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки офіційно не працевлаштований, неодружений; непрацездатних батьків на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості, транспортних засобів у власності не має;
- може фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, тим самим примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 30 червня 2020 року 12 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 28 серпня 2020 року 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1