Справа № 359/4253/20
Провадження № 1-кс/359/1251/2020
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
04.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «Toyota Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, 10.03.2019 року працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Бориспіль вилучили у нього транспортний засіб «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року на ОСОБА_4

11.03.2019 року в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року накладено арешт.

На сьогоднішній день суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області арешт з майна знято. Проте, слідчий транспортний засіб повертати відмовляється.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. До початку розгляду справи, через канцелярію суду, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому скаргу підтримує.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для її задоволення.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

У судовому засіданні встановлено, що 10.03.2019 року працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Бориспіль вилучили у нього транспортний засіб «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року на ОСОБА_4 .

У межах кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває в статусі свідка, за його участю не проведено жодної слідчої дії, про підозру не оголошувалося в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

30.03.2020 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області арешт на вилучене майно, а саме транспортний засіб «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 скасовано.

Таким чином, автомобіль марки «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року власником якого є ОСОБА_4 , які були вилучені слідчим Бориспільського ВП ГУНП в Київській області в ході обшуку, має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року власником якого є ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року, оскільки вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-171, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчих Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, негайно повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota Cruiser 200», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 07.12.2013 року - передавши їх у відповідності до ст. 100 КПК України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1