Справа № 487/5034/18
Провадження № 1-кп/487/140/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002664 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Березовського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні дітей, працюючого охоронцем СВТ «Парутіно», зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
-29.11.2012 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, 17.11.2017р. звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
11.07.2018 р. біля 23 год.00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території СВТ «Юпітер» (с.Мала Корениха м.Миколаїв), вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку дачної ділянки №87 СВТ «Юпітер».
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника вказаної дачної ділянки та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, проник на територію дачної ділянки та в подальшому з використанням проволоки відкрив двері будинку, після чого піднявся на другий поверх, звідки з тумби таємно викрав телевізор «AKAI CTG2105Е» сірого кольору вартістю 728,66 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті чого своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 728,66 грн.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 11.07.2018 р. біля 23 год.00 хв. він разом з іншою особою, анкетних даних якої він не знає, знаходячись на території СВТ «Юпітер» (с.Мала Корениха м.Миколаїв) проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 вказаного СВТ та в подальшому з використання проволоки відкрили двері будинку, після чого він піднявся на другий поверх, звідки з тумби взяв телевізор «AKAI CTG2105Е» сірого кольору. Телевізор віднесли до будинку охоронця на зберігання. Вночі в цей же день забрали, але були затримані співробітниками поліції. Зауважив, що телевізор він забрав в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , який позичив у нього гроші та не повернув.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що у липні 2018 р. він проживав на дачі, розташованій в СВТ «Юпітер» ( АДРЕСА_2 , разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , у якого працював ОСОБА_4 . З 11.07.2018 року на 12.07.2018р. він на дачі не проживав. 12.07.2018року йому зателефонували працівники поліції та попросили приїхати до відділку. Він приїхав до поліції, де йому пред`явили телевізор і він упізнав, що це його майно, яке було в нього викрадено. Заперечує факт отримання ним у борг грошових коштів від ОСОБА_4 . Повідомив, що телевізор йому повернули.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні, показала, що влітку 2018 р. (більш точної дати не пригадує) біля 00 год. 00 хв. бачила ОСОБА_4 разом з невідомим їй чоловіком, які виносили телевізор з дачної ділянки, яка належить ОСОБА_6 . Викликала сторожа та поліцію.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, суду показала, що влітку 2018 р. була сторожем СВТ «Юпітер». Вночі 11.07.2018 р. її покликали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повідомили їй, що з дачної ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_4 виносить телевізор. Прийшовши на місце події, побачила обвинуваченого з телевізором. Запропонувала йому віднести річ до будинку сторожа, що він і зробив. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся разом з невідомим свідку чоловіком, сказали, що взяли у ОСОБА_6 телевізор, щоб відремонтувати. Забрали телевізор та пішли, після чого були затримані співробітниками поліції.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення підтверджується витягом з ЄРДР від 12.07.2018 р., відповідно до якого внесено відомості про викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу від 12.07.2018 р. прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_6 про вжиття заходів до невстановлених осіб, які 11.07.2018 р. у період з 12 год.00 хв. до 23 год.54 хв. викрали його телевізор сіро-чорного кольору марки «АКАІ» з антеною вартістю 2500,00 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2018 року оглянуто приміщення кімнати прийому громадян в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 12.07.2018 р. останній добровільно видав викрадене майно, а саме: телевізор «AKAI CTG2105Е» сірого кольору.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 14.07.2018 р. старшим слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 проведено огляд телевізору «AKAI CTG2105Е» сірого кольору.

Постановою старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 зазначений вище телевізор було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2018 р. в рамках даного кримінального провадження призначено товарознавчу експертизу з визначення ринкової вартості викраденого майна.

Відповідно до висновку експерта від 24.07.2018 р. №195 ринкова вартість телевізору «AKAI CTG2105Е» сірого кольору, бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, з антеною, без урахування ПДВ, станом на 11.07.2018 р., могла становити 728,66 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 14.07.2018 р. свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнала чоловіка, який 11.07.2018 р. у вечірній час ніс біля сторожки телевізор сірого кольору та якого вона зупинила. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особи від 14.07.2018 р. на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 14.07.2018 р. свідок ОСОБА_8 на фотознімку №4 впізнала чоловіка, який 11.07.2018 р. у вечірній час, перебуваючи біля сторожки СВТ «Юпітер» ніс телевізор сірого кольору та якого вона разом зі сторожем зупинила. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особи від 14.07.2018 р. на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2018 р. потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку №4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який працював на ділянці в с.М.Корениха. Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особи від 19.07.2018 р. на фотознімку під номером 4 зображений ОСОБА_4 .
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжує покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, одружений, раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно наявних характеризуючих даних характеризується посередньо, здійснює догляд за дружиною ОСОБА_13 , яка є інвалідом І групи та потребує стороннього догляду.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленого в Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення або обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту і т.д. З підстав, зазначених у ч.1 ст.69 КК України, суд може не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину ,здійснює догляд за дружиною, яка потребує сторонньої допомоги,оскільки є інвалідом 1 групи, а інших осіб,які б могли здійснювати такий догляд не має, а також враховуючи дані щодо його особи, а саме скоєним злочином не завдав шкоди державним чи суспільним інтересам, добровільно видавши викрадене майно, а також враховуючи вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин,суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 з урахуванням ст.69 КК України, а саме нижче мінімальної межі відповідного виду покарання.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення , до призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2012 року.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків,до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2012р. , на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 26 днів та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання.
Речовий доказ телевізор «AKAI CTG2105Е» сірого кольору залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1144,00грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1