ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/154/20 Справа № 712/8712/19 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.06.2004 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.296 КК України до сплати штрафу 8500 грн.;

- 15.12.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 11.03.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309, ч.1 ст.187 КК України, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців;

- 19.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси з ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.2017 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 10 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вирішено обрати по набуттю вироком чинності. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 15.05.2019 року по 11.09. 2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 628,04 грн.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, близько 04 год. 00 хв.15 травня 2019 року, їхавши на велосипеді по узбіччі вул. Академіка Корольова, на приблизній відстані 150 метрів від сервісного центру МВС № 7141 в м.Черкаси помітив потерпілу ОСОБА_9 , що прямувала із місця проживання до залізничного вокзалу, після чого ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 , а саме наїхав за допомогою велосипеду на потерпілу, збивши останню з ніг, після чого погрожуючи ножем, який тримав в лівій руці, почав вимагати віддати цінні речі та приставив ніж до шиї потерпілої. Потерпіла з метою самозахисту вхопилась лівою рукою за лезо ножа та відвела його від своєї шиї, від чого отримала, згідно висновку експерта №02-01/666 від 13.06.2019 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на лівій кисті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В ході боротьби ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка зірвав з лівого вуха потерпілої золоту сережку, вартість якої згідно висновку експерта № 8/374 від 21.06.2019 становить 976,26 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2019 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повному обсязі не виконав вимог ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України, п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Прокурор зазначає, що на його думку, обвинуваченому застосовано покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість, оскільки ОСОБА_7 вчинив умисний злочини, віднесений до категорії тяжких злочинів у відповідності до ст. 12 КК України.

Крім того, вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпеку злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, свідчить про антисоціальну спрямованість особи засудженого і характеризують його як особу, що схильна до вчинення нових подібних злочинів, враховуючи той факт, що особа неодноразово була засуджена за злочини проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та вчинених ним злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи вирок Соснівського районного суду від 20.09.2019 року необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.187 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості. Апеляційні вимоги мотивував тим, що винним себе не визнає та вважає, що суд поставився до нього упереджено, оскільки прокурором його вина у вчиненні злочину не доведена, а свідки не надали суду покази, які б на пряму вказували на його винуватість у скоєнні злочину і їх покази різняться між собою.

У судовому засіданні прокурор не підтримала апеляційну скаргу прокуратури, вказавши, що вирок суду є законним.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів в ній зазначених.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та обвинуваченого, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченим більш суворого покарання з наступних міркувань.

Колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 187 КК України, вірно кваліфікував його дії і призначив покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому суд першої інстанції належно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого; дані, які його характеризують; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Колегія суддів вбачає, що покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років й 6 місяців буде належно сприяти виправленню обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів та погоджується з думкою суду першої інстанції, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови реального відбування ним призначеного покарання. При цьому, колегія суддів не вбачає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на шість місяців є більшим від того, що визначив суд першої інстанції (про що просить прокурор), суттєво підвищить ефективність виправного чи превентивного впливу на обвинуваченого.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно недоведеності його вини в інкримінованому йому діянні, колегія суддів вбачає їх необґрунтованими, оскільки насамперед ці доводи спростовуються чіткими і послідовними показами потерпілої ОСОБА_9 та свідків. Також суд першої інстанції безпосередньо дослідив й інші докази, які були надані стороною обвинувачення, та містяться в матеріалах провадження, зокрема дані протоколів пред`явлення особи до впізнання, огляду місця події, слідчих експериментів, висновків експертиз. На підставі сукупності доказів суд першої інстанції, на думку колегії суддів, цілком обґрунтовано визнав винуватість ОСОБА_7 доведеною. А не визнання обвинуваченим вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції не має обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг як прокурора так і обвинуваченого.

Тому, керуючись ст. 405, 407, 409, КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :