Провадження №1-кс/389/47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі №1-кс/397/8/20, ЄУН 397/50/20 за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 року, - кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії, розподілено судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , який призначив розгляд заяви. В судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_5 та обгрунтувала його тим, що останній упередженно ставиться до розгляду кримінальних проваджень щодо крадіжки її майна, неналежного здійснення досудового слідства, вважає, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу про обшук її оселі та перебуває у змові з прокурорами та слідчими, і за цих обставин вона вбачає заінтересованість судді, оскільки він неодноразово виносив необгрунтовані рішення на користь прокурорів.
ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 з`явилася, підтримала вищезазначену заяву про відвід, надавши пояснення аналогічні із викладеними в заяві, при цьому повідомила, що ухвалу Олександрівського районного суду від 06.11.2019 року про проведенння обшуку в її оселі не оскаржувала.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні не надав.

Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищезазначеної заяви з підстав необгрунтованості.
Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви про відвід від 13.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 незадоволена діями слідчих та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прийнятими будь-коли з цього приводу рішеннями суддею ОСОБА_5 , тобто конкретних даних про доведення упередженості судді не навела. Таким чином, факти викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , не знаходять свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурорів Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1