Справа № 184/611/20
Номер провадження 1-кп/184/139/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000187 від 16.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з повною загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Покровський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасника кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року приблизно о 21 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з раніше відомим йому ОСОБА_5 . В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, по завершенню якого ОСОБА_5 почав збиратись додому. В цей час у нього з кишені випав чохол типу гаманець, вмістом якого був мобільний телефон Xiaomi Redmi A6 2/16 Гб. В свою чергу, ОСОБА_3 піднявши з підлоги вказаний чохол та відкривши його побачив, що його вмістом є мобільний телефон, на таємне викрадення якого у нього виник злочинний намір.
В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернувся та не спостерігає за його протиправними діями, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу з чохлу типу гаманець викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A6 2/16 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить 2677,00 грн.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 25.03.2020 року під час досудового розслідування між потерпілим по кримінальному провадженню № 0000187 від 16.03.2020 року ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, обставина, яка пом`якшує покарання: щире каяття; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.03.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000187 від 16.03.2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A6 2/16 Гб, серійний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1