ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3207/20
Провадження № 1-кс/210/957/20
У Х В А Л А
іменем України
"04" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 (старший групи) та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2020 року о 13:20 годин до чергової частини Криворізького РВП КВП надійшло повідомлення, про те, що 03.06.2020 року о 13:19 годин біля магазину «Пивниця Добра» по вул. Миру, 42 в с.Лозуватка Криворізького району, екіпажем СРПП Криворізького РВП КВП було зупинено скутер без реєстраційного номеру за порушення ПДР, де водій надав посвідчення водія з явними ознаками підроблення.
Виїздом СОГ на місце події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане посвідчення упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ЕХР0309387 та вилучено до Криворізького РВП КВП ГУЩІ в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування 03.06.2020 року проведено огляд місця події, під час проведення якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності понятих надав для огляду посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В місці для фото вклеєно фотографія, яка менше виділеного місця (не співпадає за розміром), на фото відсутній відтиск мастичної печаті.
Згідно рапорту інспектора СРПП Криворізького РВП КВП ОСОБА_9 , 03.06.2020 року під час несення служби на маршруті, приблизно о 13:04 годин на службовий планшет по лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що в с.Лозуватка Криворізького району, їздять мотоцикли та мопеди, які перевищують швидкість. Виїздом в с.Лозуватка Криворізького району, по вул.Миру біля магазину «Пивниця Добра» було зупинено водія, який здійснював керування скутером без мотошолома. При перевірці документів у даного водія, останній надав посвідчення водія заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі при складанні адміністративного протоколу, вказаний водій почав плутатись у своїх анкетних даних та пізніше зізнався, що надане ним посвідчення водія, він знайшов в кінці травня 2020 року в м.Кривий Ріг по вул.Нахімова. Після чого він вклеїв у дане посвідчення водія своє фото та мав намір ним користуватись.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.06.2020 року водійське посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказам, оскільки було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами.
В разі повернення зазначеного речового доказу його власнику без накладення арешту на нього, вказане може призвести до знищення або приховування вище вказаного речового доказу у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання чи відчуження.
Накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а також для проведення судово-технічної експертизи з метою встановлення:
- чи відповідає за своїм способом друку та захисними елементами бланка посвідчення водія встановленого зразка, якщо ні то яким способом воно виготовлено?
- чи вносились зміни в первинний зміст документа, якщо так, то яким способом ?
Враховуючи, що згідно ч.11 ст.170 КПК України, - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Виникла необхідність накласти арешт на вилучені з місця події: предмети та речі, з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання слідчого подано у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам, встановленим ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним і обґрунтованим, та з метою збереження речового доказу, підлягає задоволенню, оскільки вилучені автомобіль та документи мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказом, яке допоможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000293.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-172, 309-310, 369, 371-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізькою місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане «ГАИ МВД-УВД Днепропетровской области» від 20.11.1991 року, заповнене на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1