16.03.2020 Справа № 490/7651/19
н/п 1-кп/490/252/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час проведення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001222, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
22 січня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, яке було вилучено у обвинуваченого при затриманні, а саме з грошових коштів в сумі 400 євро, 1300 доларів США, 43600грн. В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт під час досудового розслідування був накладений на майно у зв`язку із тим, що обвинуваченому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства з корисливих мотивів. Підставою для його застосування слідчим суддею було забезпечення збереження майна, недопущення його втрати чи знищення для здійснення спеціальної конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Водночас, 27.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст.115 КК України. Таким чином, арештовані грошові кошти не мають відношення до кримінального правопорушення.
Із аналогічним письмовим клопотанням звернувся обвинувачений.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали необхідність скасування арешту, посилаючись на неможливість застосування конфіскації у цьому кримінальному провадження та тяжкі життєві обставини у сім`ї обвинуваченого.
Прокурор заперечував протии задоволення клопотань з мотивів їх передчасності та необхідності забезпечення компенсації судових витрат у справі.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається, із матеріалів судового провадження, арешт на майно щодо якого подані клопотання накладено відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2019 року. Крім того, зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001222 відповідно до постанови слідчого від 14 травня 2019 року. На даний момент без здійснення дослідження письмових доказів, допиту свідків, у суду не має підстав вважати, що необхідність у застосуванні цього заходу забезпечення відпала або арешт було накладено необгрунтовано. В той же час, враховуючи, що арештоване майно є речовим доказом, то питання щодо вирішення його долі на етапі судового провадження здійснюється судом із врахуванням положень ст. 100 КПК України. Скасування арешту та повернення цього майна обвинуваченому буде фактично вирішенням долі речових доказів без постановлення вироку у справі. Крім того, для вирішення долі зазначених речових доказів є необхідність встановлення їх законного власника, що не може бути здійснено на цій стадії судового розгляду. Таким чином, на даний момент вирішення питання про скасування арешту є передчасним, а тому у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3