Справа №127/9357/20
Провадження №1-кс/127/4189/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000468 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0000468 від 08.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що 08.03.2020 приблизно о 01:20 год., співробітники слідчо-оперативної групи Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, створеної у кримінальному провадженні №0002283 наказом № 24 від 21.02.2020, у складі: слідчого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого капітана поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_13 , оперуповноваженого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували обов`язки з протидії злочинності, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , для проведення обшуку у помешканні ОСОБА_15 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Піднімаючись сходами до вищевказаної квартири, на сходах між 6 та 7 поверхом вони помітили ОСОБА_7 , які в подальшому перекрили шлях співробітникам поліції, не пускаючи їх пройти далі. Працівники поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інші співробітники, представились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому пред`явили свої службові посвідчення та повідомили їм про те, що проводять невідкладні слідчі дії та відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» попросили залишити дане місце та надати шлях співробітникам поліції. Проте, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_19 , намагаючись завадити проведенню невідкладних слідчих дій, усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків та можливому вилученню ними речових доказів під час обшуку, почав здійснювати опір законним вимогам цих працівників, що полягав у протидії здійсненню обшуку квартири ОСОБА_15 а саме почав руками штовхати та шарпати за одяг оперуповноваженого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не пропускаючи їх пройти далі.

В подальшому, ОСОБА_14 висловив законну вимогу ОСОБА_19 та ОСОБА_16 припинити свої незаконні дії, у відповідь не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_19 , поводячись агресивно, умисно продовжував свої злочинні дії, спрямовані на перешкоджання законним діями працівника поліції діючи умисно дістав аерозольний балон з подразнюючим препаратом «Кобра», спрямував його у бік очей ОСОБА_14 та розпилив його у очі останнього, заподіявши таким чином тілесні ушкодження.

ОСОБА_20 , 24.04.2020 року повідомлено про підозру у скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_18 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, та за вчинення якого передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років;а також те, що підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Зазначені ризики вказуються на неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт в нічний період часу з 22:00 год. до 06:00 год. Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вищезазначених ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_18 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено позбавлення волі до 3-х років.
Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим в судовому засіданні, на думку суду, єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не встановлено відомостей, що підозрюваний чинить перешкоди досудовому розслідуванню, а тому враховуючи реальні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2020.
Строк дії ухвали рахувати з 30.04.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою про те вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя