Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/238/20 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 05.07.2019, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кропивницького апеляційного суду надійшло подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 05.07.2019, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтовано тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи розподілу справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

У разі якщо обвинувачений чи потерпілий є або був суддею чи працівником апарату Вищого антикорупційного суду і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, і в такому разі ухвалені судові рішення оскаржуються в апеляційному порядку до апеляційного суду, який визначається колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Вказані підстави є вичерпними.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Так, відповідно до матеріалів подання у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 115 КК України. Суддями членами колегії є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У справі триває судове слідство.

Ухвалою колегії суддів від 12 травня 2020 року постановлено задовольнити клопотання прокурора і продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2020 року.

З подання вбачається, що, підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду є неможливість утворення складу суду для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зокрема, з тих підстав, що головуючий суддя ОСОБА_5 перебуває у короткочасній відпустці а саме з 02.07.2020 по 03.07.2020 та з 06.07.2020 по 10.07.2020, згідно з наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 № 210-к/в «Про надання частини невикористаної щорічної основної відпустки ОСОБА_5 » з метою самоізоляції, як такої, що мала контакт із особою, хворою на COVID-19.

До складу колегії також входять суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_7 з 03.07.2020 перебуває на лікарняному, з метою самоізоляції, як такий, що мав контакт із особою, хворою на COVID-19.

Неможливість участі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є обґрунтованою.
Разом з цим, абзацом 1 пунктом 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до положення Закону України Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19).

Згідно із абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до подання, суддя ОСОБА_6 , яка входить до складу колегії на даний час здійснює правосуддя та відповідно до абз. 4 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, уповноважена вирішити питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , тому доводи подання про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є безпідставними.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке відповідно до абз. 10 п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 12 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196) при звільненні судді, а також в інших випадках, передбачених законом, коли суддя не може продовжувати розгляд справи, всі нерозглянуті ним судові справи за актом приймання-передавання справ та документів передаються до канцелярії суду для подальшого розподілу в установленому порядку.

Акт приймання-передавання справ та документів підписується трьома працівниками апарату суду, одним з яких є працівник канцелярії, засвідчується печаткою суду. Акти складаються та підписуються не пізніше дати звільнення судді (працівника).

При цьому, відповідно до абз. 1 п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) винятково у разі коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) що додається до матеріалів справи.

Всупереч зазначеним вимогам керівник апарату винесла розпорядження про заміну головуючого судді ОСОБА_5 у складі колегії для розгляду кримінального провадження, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі листа помічника судді ОСОБА_15 та керуючись правилами пп 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначеними для заміни судді-члена колегії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000336 від 05.07.2019, щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вилучене у головуючого суді у складі колегії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , без відповідних правових підстав та передано на повторний автоматизований розподіл судової справи з порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 05.07.2019, щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34, п. 205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні подання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000336 від 05.07.2019, стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3