Справа № 590/75/20
Пров. № 1-кп/590/129/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000278 від 19.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Усоцької філії Ямпільської ЗОШ І-ІІІ ст. №2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
психолога ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 .
Представника ювенальної превенції ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.12.2019 близько 15:00 год. перебуваючи на законних підставах в магазині ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи злочинний умисел направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для робітників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стелажу майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме чотири ліхтарики марки «Police USB cable+case BL 510», які знаходились на полиці з іншими товарами для продажу, вартість яких згідно висновку експерта №19/119/11/1-42е від 13.01.2020 складає 72,00 грн. за 1 шт., на загальну суму 288,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 288,00 грн.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердили факт скоєння ним 09.12.2019 близько 15:00 год. крадіжки чотирьох ліхтариків з полиці магазину ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено даний злочин. З переліком викраденого майна та його вартістю згоден. Розкаюється, просив суворо не карати, призначивши йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Представник кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 на профілактичному обліку в Ямпільському ВП ГУНП в Сумській області не перебуває та раніше не перебував.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 суду повідомила, що родина обвинуваченого та сам обвинувачений в поле зору служби до цього часу не потрапляв, за місцем мешкання та навчання обвинувачений характеризується посередньо, навчальний заклад, де навчається обвинувачений, до служби з приводу поведінки підлітка та вжиття профілактично-виховних заходів щодо нього не зверталось, скарг не надходило.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать згідно ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості, особу винного, його вік та стан здоров`я, ставлення обвинуваченого до скоєного, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого з досудової доповіді, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання:
Так, ОСОБА_3 з багатодітної сім`ї, за місцем мешкання та навчання характеризуються посередньо, має добрий загальний розвиток, рівень розумового та фізичного розвитку відповідає віку, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на профілактичному обліку в ювенальній превенції СП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області не перебував та не перебуває, робота щодо профілактики правопорушень з ним не проводилась, за інформацією служби у справах дітей Ямпільської РДА на обліку служби не перебував та не перебуває, умови проживання має задовільні.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення волі можливе, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як низький.
Згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 06 квітня 2005 року зроблено відповідний запис за №93.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Виходячи із засад, передбачених статтею 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, повне відшкодування шкоди, позицію потерпілої у кримінальному провадженні, яка претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов нею не заявлено, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання за частиною 1 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-42е від 13.01.2020 року в сумі 471 грн. 03 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 510,00 грн..
Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-42е від 13.01.2020 року в сумі 471 грн. 03 коп.
В разі відсутності у ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для сплати витрат за експертизу, вказаний обов`язок покласти на його законного представника ОСОБА_6 .
Речові докази: Чотири ліхтарики марки «Police USB cable+case BL 510», що передані на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_10 під розписку вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1