Справа № 760/2827/20
Провадження № 1-кп/760/1829/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не судимої, працюючої артисткою балету, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно п.6 Порядку проведення обов`язкових профілактичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2001 року № 559, роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації медичних книжок.

Відповідно до п.18 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2001 року № 559, педагогічні працівники підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до п.7 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2001 року № 559 видачу або реалізацію особистих медичних книжок можуть здійснювати заклади та установи охорони здоров`я, які проводитимуть обов`язкові медичні огляди.

Форма первинної облікової документації № 1- ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК « Особиста медична книжка» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 року. Відповідно до вимог Інструкції форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності, заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я, підписується керівником, та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я.

Отже особиста медична книжка форми № 1-ОМК є офіційним документом, який видається установою, який має право видавати такий документ, а саме закладом здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

ОСОБА_5 згідно Наказу № 720к від 20.08.2018 року працювала на посаді керівника гуртка Центру дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м.Києва, і відповідно до своїх функціональних обов`язків та правил охорони праці в установі зобов`язана була проходити періодичний медичний огляд.

Однак, ОСОБА_5 маючи умисел на підробку офіційного документа, наприкінці січня 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи порядок проходження медичного огляду, зустрілася біля станції метро « Дарниця» в м.Києві з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та передала їй особисту медичну книжку серії 2 ААБ № 731155 та грошові кошти в сумі 150 гривень..

У подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в невстановлений день та час, були внесені неправдиві відомості в особисту медичну книжку серії 2ААБ № 731155 на ім.»я ОСОБА_5 , яка видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме Комунальним некомерційним підприємством « Консультативно- діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва, з метою подальшого використання останньою.

04.02.2019 року ОСОБА_5 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,особисту медичну книжку серії 2ААБ № 731155 на своє ім.»я, з зазначеними в ній даними, а саме дати проходження медичного огляду 04.02.2019 року, та мокрими печатками Комунального некомерційного підприємства « Консультативно- діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва, з метою подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, у невстановлену слідством дату та час у лютому 2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Центру дитячої та юнацької творчості Солом`янського району м.Києва , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя,35, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на безперешкодне виконання своїх функціональних обов`язків, надала представнику зазначеного закладу завідомо підроблений документ, а саме особисту медичну книжку серії 2ААБ № 731155 на ім.»я ОСОБА_5 , із зазначенням в ньому даних про проходження медичного огляду 04.02.2019 року у Комунальному некомерційному підприємстві «« Консультативно- діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва, чим його використала.

Згідно відповіді № 01/04 вих 210 від 29.07.2019 року Комунального некомерційного підприємства « Консультативно- діагностичний центр» Шевченківського району м.Києва, ОСОБА_5 медичний огляд не проходила та в журналах реєстрації не значиться.

Таким чином, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений офіційний документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

31.01.2020 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000286 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного провадження обставин, ОСОБА_5 зобов`язалась під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання заявила, що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості від яких потерпілих не має.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченої надана правильна правова кваліфікація за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 122, 374, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2020 року укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2020 року покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Речові докази: особисту медичну книжку серії 2ААБ № 731155 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000286 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .