Справа № 953/2573/20
н/п 1-кс/953/1722/20
УХВАЛА
"20" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Березівка Свердловської області РФ, освіта повна загальна середня, вдівець, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 14.02.2020 приблизно о 07.30 ОСОБА_6 , знаходячись у кв. АДРЕСА_2 в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 , діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті особі, наніс чисельні удари ножем в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останній множинні колото-різані поранення грудної клітини, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
20.02.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину визнав, розкаявся.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст.115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.02.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.02.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прокурором не доведена.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, особу підозрюваного, який раніш не судимий, є особою похилого віку та за станом здоров`я потребує стороннього догляду, має постійне місце мешкання, повнолітніх дітей, які здатні ним опікуватись, вину у вчиненні злочину визнав, розкаявся, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобіганню ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та згідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному з 20.00 до 08.00 залишати кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування до 20.04.2020 включно.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 20.04.2020 включно обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6