Справа № 686/1571/20
Провадження № 1-кс/686/1000/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м.Хмельницький
Досудовим слідством встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2019 року, на підставі заяви голови правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту можливого внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2018 року представником за довіреністю ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_5 , подано позов до Господарського суду Хмельницької області, про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015 року, визнання недійсними рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» оформлених протоколом №3 від 02.11.2015, скасування реєстраційних дій, що проведені на підставі договору купівлі продажу від 02.11.2015 та /чи на підставі рішення позачергових зборів від 02.11.2015.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2018 року, у задоволенні позову ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» - відмовлено.
Допитаний в якості свідка голова правління ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» ОСОБА_4 повідомив, що в мотивувальній частині рішення суду від 12 жовтня 2019 року, суд посилається на запис №8556307 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» станом на 30.09.2018 №139635083, при цьому суд зазначив, що доводи позивача, тобто ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс», обґрунтовуються саме цим записом.
Зі слів ОСОБА_4 , позивач не надавав суду даний доказ, не посилався на нього 28 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні, у судових засіданнях під час судового розгляду справи. Підтвердженням цьому є матеріали судової справи, а також аудіо записи судових засідань. Окрім цього, не посилався на вказаний витяг і відповідач.
Під час ознайомлення із матеріалами судової справи №924/657/18, представником позивача ОСОБА_5 встановлено, що на сторінці 150-154 наявні додаткові пояснення відповідача ОСОБА_6 . На першому аркуші пояснень міститься відмітка: «до справи, дата 28 вересня 2018 року та підпис невстановленої особи», додатком вказаних пояснень, є той самий витяг №139635083, який датований 30 вересня 2018 року.
Під час допиту, ОСОБА_4 повідомив, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги зовсім іншим витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №56913473 від 14.09.2018, про який і зазначав у відзиві - клопотанні №924/657/18-03 від 17.09.2018.
Таким чином, на думку ОСОБА_7 , суд приймаючи відповідне рішення, у мотивувальній частині послався на сфальсифікований доказ, який фактично поміщений до судової справи після підготовчого судового засідання, тобто після 28 вересня 2018 року, про що свідчить відмітка «до справи, дата 28 вересня 2018 року та підпис невстановленої особи», а сам витяг, який є додатком датований 30 вересня 2018 року, тобто двома днями пізніше, ніж був поданий до суду, і фактично не міг бути приєднаний до моменту закінчення підготовчого судового засідання 28 вересня 2018 року, та в подальшому мав силу доказу на підставі якого 12 жовтня 2018 року прийнято саме таке рішення.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; з метою встановлення місцезнаходження матеріалів судової справи №924/657/18 та забезпечення виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, неодноразово скеровано запити на адресу Північно західного апеляційного господарського суду; з метою встановлення місцезнаходження матеріалів судової справи №924/657/18 та забезпечення виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, скеровано запити на адресу Господарського суду Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000032 закінчується 24 січня 2020 року, слідчий просить зазначений строк продовжити, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати дозвіл слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи №924/657/18 за позовом ПрАТ «Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» до ОСОБА_6 ; необхідно провести допит ОСОБА_6 , який проживає у м. Житомирі, що є територіально віддаленим містом від органу досудового розслідування; допитати суддю Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_8 та працівників апарату господарського суду Хмельницької області щодо обставин надходження до суду та приєднання до матеріалів судової справи №924/657/18 додаткових пояснень ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогозадовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 24 січня 2019 року на шість місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя