У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, оскільки розгляд справи пов`язаний зі злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тиснути на свідків, потерпілу та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому та вважали що дане клопотання не обґрунтоване, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, не офіційно працював на будівництві, має постійне місце проживання, а тому вважали що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Також захисником звернено увагу суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, зокрема невірно зазначені засоби зв`язку з захисником, обвинувальний акт вручено слідчим, а не прокурором, та зазначена характеристика яка не відкривалась стороні захисту.

Прокурор, потерпіла та законний представник заперечували, щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи його таким що не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів зауважує, що наведені стороною захисту обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не є такими що можуть слугувати підставами для його повернення, а тому дані доводи суд відхиляє та вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України - призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 22 червня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника потерпілу, законного представника, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3