Справа №463/6120/18
Провадження №1-кп/463/117/20
В И Р О К
іменем України

10 червня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження № 0002214 від 31.08.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 30.08.2018 року близько 23.50 год., за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вступивши в злочинну змову між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Переможна, 8/13 у м. Львові, заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме причепом з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік прибудинкової території, прикріпили його до свого автомобіля марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, та почали рух в сторону вул. Богданівської. В той час їх дії викрила дружина потерпілого ОСОБА_8 , яка почала кричати їм у слід, а надалі потерпілий ОСОБА_7 на своєму автомобілі почав їх наздоганяти, але обвинувачені продовжили рух з метою утримання майна, тобто їх дії переросли у відкрите викрадення майна, однак були затримані потерпілим, який наздогнав їх біля будинку № 6, що на вул. Переможна у м. Львові. Своїми діями завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 11 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.08.2018 року близько 23.00-24.00 год. разом із ОСОБА_6 вирішили викрасти причеп до легкового автомобіля, який знаходився на вул. Переможна біля незавершеного будівництва, через дорогу від будинку потерпілого, і який вони бачили раніше коли проїздили по цій вулиці. Вони прикріпили його до свого автомобіля марки ВАЗ 210990, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_6 поруч та поїхали в сторону вул. Богданівської. Приблизно через 30 м, побачили, що ззаду наближається автомобіль та мигає фарами. Зрозуміли, що їх переслідує власник причепа, який їх в подальшому і затримав. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та пояснив, що 30.08.2018 року близько 23.00-24.00 год. разом із ОСОБА_5 викрали причеп потерпілого, що перебував на вул. Переможна у м. Львові біля незавершеного будівництва, прикріпили його до свого автомобіля на поїхали в сторону вул. Богданівської. Однак, коли побачили, що за ними їде автомобіль та мигає фарами, зрозуміли, що їх викрили, продовжили рух, але були затримані потерпілим. У скоєному щиро розкаюється.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування, судового розгляду та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він зберігав свій причеп до автомобіля навпроти будинку, де ведеться будівництво. Пізно ввечері 30.08.2018 року перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 , коли почув крик дружини з подвір`я, що викрадають причеп. Він вибіг, сів в свій автомобіль та почав їх наздоганяти, оскільки вони не припиняли рух, їхав за ними, сигналив та мигав фарами, наздогнав обвинувачених біля сусіднього будинку. На даний час жодних претензій до обвинувачених немає, причеп йому повернуто, а шкоду відшкодовано.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що 30.08.2018 року перебувала в подвір`ї свого будинку на АДРЕСА_4 , оскільки довго лаяли собаки, вийшла на дорогу і побачила, що викрадають їх причеп. Почала кричати в сторону крадіїв, а також до чоловіка, який знаходився в будинку. Чоловік сів в свій автомобіль та поїхав їх наздоганяти.

Показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що 30.08.2018 року пізно ввечері перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вийшла на вулицю на шум та крики, там і дізналася від мами, що викрали причеп, а батько поїхав їх наздоганяти.

Відповідно до реєстрації Личаківського ВП від 31.08.2018 року (а.с.102) зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 30.08.2018 року о 23.57 год. на вул. Переможна, 14 невідомі особи здійснили крадіжку причепа до легкового автомобіля. За даними події особи були викриті, але втікали на своєму автомобілі з прикріпленим до нього причепом, однак були затримані потерпілим. Відтак, підтверджуються показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 , що викрадення майна було виявлене, але обвинувачені продовжили свої злочинні дії.

В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2018 року (а.с.111) потерпілий виклав обставини злочину та ствердив, що обвинувачені відкрито заволоділи його причепом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року (а.с.103-107) на вул. Переможна, 6 у м. Львові оглянуто автомобіль марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору та причеп з д.н.з. НОМЕР_1 , а також автомобіль потерпілого. Також встановлено, що д.н.з. на автомобілі ВАЗ заклеєний скотчем. Потерпілий на місці події повідомив, що наздогнав та затримав невідомих, які викрали його причеп, дані особи представилися працівникам поліції як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У відповідності до п. 5, п.6 Постанови ПВС № 12 від 25.12.1992 року «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» грабіж - це відкрите викрадення майна у присутності потерпілого або інших осіб, якщо винна особа усвідомлює цю обставину.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства чи висловлювання погроз його застосування - залежно від характеру насильства чи погроз як грабіж чи розбій.
Суд знаходить належними, допустимими та достовірними доказами показання потерпілого, свідків, які знаходяться в об`єктивному зв`язку з письмовими доказами і в своїй сукупності є достатніми для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення. Так, потерпілий та свідки послідовно, чітко та логічно описали події злочину, яким чином було викрито крадіжку майна, як винні, заволодівши майном, намагалися його утримати в себе та покинути місце події і як потерпілий цьому перешкоджав, наздоганяючи їх на своєму автомобілі.

Натомість, суд критично оцінює показання обвинувачених в частині того, що вони не чули в їх бік крик свідка ОСОБА_8 «стійте», оскільки це була нічна пора доби, як ствердили потерпілий та свідки, на вулиці було тихо, при цьому свідок ОСОБА_9 , будучи в кімнаті будинку, вікна якої виходили на протилежну сторону від подій, чітко чула крик мами ОСОБА_8 , в той час як остання кричала до обвинувачених на вулиці, які перебували через дорогу, однак продовжили свої дії та покинули місце злочину. Також на переконання суду, обвинувачені продовжили свої злочинні дії, рухаючись на автомобілі з викраденим причепом, так як потерпілий, наздоганяючи їх, сигналив та мигав фарами.

Виходячи із встановлених обставин справи, обвинувачені діяли за попередньою змовою, про що свідчить їх спільна поведінка та дії, спрямовані на викрадення майна, які в подальшому виявлені свідком ОСОБА_8 та потерпілим, але продовжені обвинуваченими з метою утримання майна.

Відтак, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особи винних, які раніше не судимі, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають, позитивно характеризуються за місцем проживання; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає і приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні батька інваліда, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вчинив тяжкий злочин, але у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяв у його розкритті, добровільно відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілої сторони, яка немає претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Із врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вчинив тяжкий злочин, але у чому на даний час щиро розкаюється, активно сприяв у його розкритті, добровільно відшкодував завдану шкоду, позицію потерпілої сторони, яка немає претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, автомобіль марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_3 , документи, страховий поліс та ключі від автомобіля, які знаходяться на зберіганні у власника, слід повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні, причеп, д.н.з. НОМЕР_1 з металевим ланцюгом та дротами, які знаходяться на зберіганні у власника, слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні, картка замісник № 3/15, посвідчення водія та службове посвідчення ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у власника, слід повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, посвідчення водія ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у власника, слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, поліетиленові плівки, рукавиці, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Личаківського ВП, слід знищити.

У відповідності до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2018 року.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні, автомобіль марки ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_3 , документи, страховий поліс та ключі від автомобіля, які знаходяться на зберіганні у власника - повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні, причеп, д.н.з. НОМЕР_1 з металевим ланцюгом та дротами, які знаходяться на зберіганні у власника - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні, картка замісник № 3/15, посвідчення водія та службове посвідчення ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у власника - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, посвідчення водія ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у власника - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, поліетиленові плівки, рукавиці, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Личаківського ВП - знищити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.08.2018 року, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; три ключі від автомобіля із пультом сигналізації, металеве кільце сірого кольору; водійське посвідчення № НОМЕР_4 на прізвище ОСОБА_5 , видане 06.09.2013 року Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області; водійське посвідчення № НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_6 , видане 11.02.2011 року Львівським відділом РЕР ДАІ; службове посвідчення правціника поліції ЛВП № 085510, видане 02.12.2016 року на прізвище ОСОБА_5 , в якому зазначено номер спеціального жетону (№ 0027478); картка замісник № 3/15 на прізвище ОСОБА_5 ;страховий поліс № АМ/1817592 на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, виданий на прізвище ОСОБА_10 ;шкіряну обкладинку із металевим ланцюжком на якому знаходяться два металеві ключі; поліетиленова плівка, яка була вилучена з поверхні дороги ззаду автомобіля; поліетиленова плівка, яка була вилучена з підлоги дороги ззаду автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; поліетиленова плівка, якою був заклеєний д.н.з. автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; рукавиці, які були вилучені з салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «210990», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1