Справа № 474/457/20
Провадження № 1-кс/474/158/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
14.07.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
без участі: слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;
без участі іншого власника майна ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.07.2020 р., слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0000270 від 17.07.2016 р., в якому просить накласти арешт на мопед марки «Susuki Sepia», без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 10.07.2020р. виявив біля будинку №89 по вул. Г.Врадіївщини в смт.Врадіївка, та по відсутності окремих деталей впізнав як такий що був викрадений у нього в 2016р, про що заявив до відділу поліції. Того ж дня вказаний мопед був вилучений та на підставі ст. 98 КПК його було визнано речовим доказом.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вх. №3034 від 14.07.2020 р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність та просила його задовольнити.
Інший власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 3032 від 14.07.2020 р.), в якій просить проводити розгляд вказаного клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримує повністю та наполягає на його задоволенні.
Із документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та доказів, що свідчать про володіння мопедом яке належить арештувати, долучених слідчим ОСОБА_3 також слідує, що іншим власником майна є ОСОБА_6 , з огляду на що останній двічі повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, однак телефонограми на мобільний номер телефону вказаний ним у протоколі його допиту від 10.07.2020 р., передати не виявилося можливим, оскільки на момент здійснення викликів телефон абонента перебував поза зоною досяжності, на зв`язок абонент не вийшов, на пропущені дзвінки не зреагував. Інші способи, які б давали можливість здійснити виклик ОСОБА_6 , у судове засідання, у дводенний строк визначений ч.1 ст. 172 КПК України, вичерпані.

За такого, враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю наявними ризики та підстави передбачені ч.2 п.1, ст.170., ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на майно, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 13.07.2020 р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, у липні 2016р. ОСОБА_7 звернулася до ВП, з заявою про те, що в ніч з 16.07.2016 року на 17.07.2016 року невідома особа
шляхом вільного доступу незаконно заволоділа її мопедом марки «Susuki Sepia»
чорного кольору, котрий був припаркований на території подвір`я її домоволодіння по
АДРЕСА_1 , чим спричинила їй
матеріального збитку на суму 3000 грн.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження за
№0000270 від 17.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування зі свідчень потерпілої ОСОБА_7
слідчим встановлено, що 2007 р., остання купила у мешканця смт. Врадіївка гр.
ОСОБА_8 , мопед марки «Susuki Sepia» за який заплатила 1400 грн., та який
виписав їй талон на вказаний мопед на ім`я її сина ОСОБА_4 . В подальшому
ОСОБА_7 , та її син користувалися вказаним мопедом.
Свідок ОСОБА_4 , у протоколі свого допиту повідомив, що у нього у власності перебував мопед марки «Susuki Sepia», яким він з матір`ю ОСОБА_7 користувалися. В ніч на 17.06.2016 р. вказаний мопед було викрадено з території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 разом з талоном на вказаний
мопед, який було виписано на його ім`я. 10.07.2020 р., коли він разом зі своїм родичем ОСОБА_9 , рухалися на автомобілі по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, поблизу буд. №89 по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка він побачив мопед марки «Susuki Sepia», який у нього було викрадено в 2016 році. Вказаний мопед впізнав по як свій по потертостям на корпусі, вихлопній трубі, підніжці, яку особисто зварював, деякі запасні частини вказаного мопеду були замінені, після чого знову звернувся на спец лінію «102», про те, що виявив викрадений в 2016 році мопед.
10.07.2020 року в ході огляду місця події на підставі свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області було тимчасово вилучено мопед марки «Susuki Sepia».
Крім того 10.07.2020 р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 , який пояснив, що в травні 2020 р., він дав належний йому мопед марки «Susuki» в користування своєму знайомому на ім`я ОСОБА_10 прізвища якого він не пам`ятає, вказавши, що вказаний мопед він придбав в м. Первомайськ в 2007 р., в ФОП « ОСОБА_11 » ( НОМЕР_2 ) та надав копію тех. талону на мопед марки «Susuki -ZZ», рама CA НОМЕР_3 , чорного кольору, двигун 49,9 м3, вказаний талон виписаний 01.09.2007 р., власником якого зазначено ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_2 .
10.07.2020 р. мопед марки "Susuki Sepia», без державних номерів, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП.
Матеріали клопотання також містять:
Пояснення свідка ОСОБА_12 , від 10.07.2020 р., в якому зазначено, що він фактично користується мопедом марки «Susuki Sepia» чорного кольору який йому надав гр. ОСОБА_6 , без документів, 10.07.2020 р., близько 13 год., він рухаючись на мопеді по вул. Г. Врадіївщини в смт. Врадіївка, зупинився на узбіччі, до нього підійшли два невідомих йому чоловіка які повідомили, що зазначений мопед у них викрали близько п`яти років тому назад, після чого викликали працівників поліції;
Пояснення свідка ОСОБА_6 , від 10.07.2020 р., що у його власності перебуває мопед марки «Susuki Sepia» чорного кольору, який 06.05.2020 р., надав своєму знайомому ОСОБА_12 , на тимчасове користування, мопед придбав 01.09.2007 року в м. Первомайськ на «Центральному ринку» у гр. ОСОБА_11 , Після чого гр. ОСОБА_12 , 10.07.2020 р., близько 13 год., зателефонував йому та повідомив, що він знаходиться в смт. Врадіївка, Миколаївської області та двоє невідомих чоловіків повідомили, що зазначений мопед належить їм, який п`ять років тому назад у них викрали;
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.07.2020 р., в якому він зазначає, що у 2007 році продав мопед марки «Сузукі AF-50 чорного кольору з червоним спойлером з поліпкою на передній частині з ліва «Мальборо» б/в, гр. ОСОБА_7 ..
Техталон виписаний на гр. ОСОБА_14 ; технічний талон на т/з модель «Suzuki ZZ» в якому зазначено, власник « ОСОБА_15 , населений пункт АДРЕСА_2 », виданий 01.09.2007 р., продавець ФОП « ОСОБА_11 », шасі (рама) СА 1ЕВ-152244S, колір чорний, об`єм двигуна 49,9 см3;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на мопед марки «Susuki Sepia», без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Susuki Sepia», без д.н.з., з наявним на середній частині рами наступними символами: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1