Справа № 357/662/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з його метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.06.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 20.11.2008 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 06.12.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 15.05.2014 звільненого з Бориспільської ВК №119 на підставі ст.82 КК України з заміною не відбутої частини покарання на виправні роботи терміном 2 роки з утриманням 20 відсотків заробітку;
- 15.01.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2011, 05.05.2018 звільненого з Коростенської ВК №71 умовно-достроково за ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 7 місяців 5 днів;
- 11.07.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
- 16.08.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002021 від 19.07.2019 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді;
- 28.11.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002994 від 12.10.2019 за ч.2 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002748 від 19 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснюється відносно ОСОБА_5 з приводу вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

31 січня 2020 року відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування, які розслідуються щодо підозрюваного ОСОБА_5 , №00002748 від 19.09.2019, №00002867 від 01.10.2019, 00004002 від 31.12.2019, №0000044 від 04.01.2020, №0000126 від 11.01.2020, №0000424 від 29.01.2020, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002748.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив новий, повторний злочин проти власності за наступних обставин, а саме: 17.09.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбі в коридорі квартири належної ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, на суму 2800 гривень 00 копійок.

Крім цього, 01.10.2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , який знаходився на тумбі в коридорі квартири належної ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на суму 966 гривень 67 копійок.

Крім цього, 30.12.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді № 2 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_8 по вказаній вулиці, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P Smart» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 3050 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 350 гривень 00 копійок.

Крім цього, 03.01.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді АДРЕСА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки вчинив крадіжку золотих сережок виготовлених з золота 585 проби вагою 4 г вартістю 4000 гривень 00 копійок, грошових коштів в сумі 200 гривень 00 копійок, які знаходились в портфелі, який стояв на тумбі в коридорі квартири належної ОСОБА_9 .Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 4200 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11.01.2020 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебував в кінотеатрі ім. Довженка по вул. Ярослава Мудрого, 19/1 м. Біла Церква Київської області. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері зайшов до службового приміщення де з кишені куртки, яка знаходилась в дерев`яній шафі, вчинив крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 5000 грн.Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, на суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім цього, 28.01.2020 близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебував в під`їзді № 1 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами та переслідуючи корисливий мотив, останній повторно, умисно, через незачинені на замок вхідні двері (шляхом відкриття ручки дверей), таємно проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки вчинив крадіжку ноутбуку марки "Samsung R538/R588", який знаходився в сумці для ноутбуку на підлозі в коридорі квартири належної ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди, на суму 3300 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_6 щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_12 ; показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 17.09.2019 близько 14.00 год. на зупинці громадського транспорту, що біля «Критого ринку» в м. Біла Церква він придбав у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за кошти в сумі 700 грн. для власного користування; речовим доказом мобільним телефоном мари "Samsung J 3" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 отриманим від свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 17.09.19 близько 13.00 год. зачиняла двері свого помешкання та в цей час побачила чоловіка, що не проживає в під`їзді, який швидко спускався по східцях з другого поверху будинку; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; показами потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_13 ; оглядом місця події - житла ОСОБА_7 по АДРЕСА_13 ; показами свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 02.10.2019 року по вул. Фастівська в м. Біла Церква зустрів знайомого ОСОБА_5 , який попросив його закласти на свої документи мобільний телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 до ломбарду «Бичков та Шешуков» в м. Біла Церква; показами свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 10.10.2019 року в ломбарді «Бичков та Шешуков» в м. Біла Церква придбав для користування телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; речовим доказом - мобільним телефон марки "Samsung S 3 GT I8190" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 отриманим від свідка ОСОБА_15 ; речовим доказом - товарним чеком з ПТ «Ломбард Бичков і Шешуков» від 10.10.19, отриманим від свідка ОСОБА_15 ; показами потерпілої ОСОБА_9 , щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_14 ; оглядом місця події - житла ОСОБА_9 по АДРЕСА_14 . показами свідка ОСОБА_16 , яка вказує, що 03.01.2020 ОСОБА_5 , зайшов без дозволу до їх помешкання та з даного приводу її чоловік ОСОБА_17 мав з ним розмову; показами свідка ОСОБА_17 , який вказує, що 03.01.2020 ОСОБА_5 , він перебував за адресою проживання та в цей час час почув скрип деревяної підлоги, тому він вийшов з кімнати та в коридорі своєї квартири побачив невідомого чоловіка ( ОСОБА_5 ). Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_17 , що помилився адресою, однак пояснити кого саме він шукає не зміг; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин таємного викрадення належного майна з службового приміщення кінотеатру ім. Довженка в АДРЕСА_15 . показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 ; протоколом отримання предметів диску з відеозаписом з камер спостереження кінотеатру ім. Довженка в м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого 19/1; протоколом огляду предмету диску з відеозаписом з камер спостереження кінотеатру ім. Довженка в м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого 19/1, якими зафіксововано факт перебування останнього в кінотеатрі; показами потерпілої ОСОБА_11 , щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_16 ; оглядом місця події - житла ОСОБА_11 по АДРЕСА_16 ; показами свідка ОСОБА_19 , з приводу відомих йому обставин справи, а саме як він переслідував чоловіка, який йшов під буд. АДРЕСА_17 та ховав, щось під своєю курткою при цьому дивно себе поводив; показами свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що під час перегляду відеозаписів з камер спостереження встановлених в 1 му під`їзді буд. АДРЕСА_17 , побачив чоловіка, яка смикав ручки квартир та в подальшому вийшов з сумкою ззовні схожою на сумку для ноутбуку; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_20 ; протоколом отримання предметів диску з відеозаписами з камер відеоспостереження встановленого в 1 му під`їзді буд. АДРЕСА_7 ; протоколом огляду предметів диску з відеозаписами з камер спостереження встановленого в 1 му під`їзді буд. АДРЕСА_17 ; показами потерпілої ОСОБА_8 , щодо обставин таємного викрадення належного майна поєднаного з проникненням до її житла по АДРЕСА_18 ; оглядом місця події - житла ОСОБА_8 , по АДРЕСА_18 ; довідка з ломбарду ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія» з інформацією, що 31.12.2019 ОСОБА_5 заклав до вказаного ломбарду мобільний телефон «Huawei P Smart» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; допит свідка ОСОБА_21 , який прибав мобільний телефон «Huawei P Smart» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у ломбарді ПТ «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія» та користувався ним особисто.

07.02.2020 матері ОСОБА_5 ОСОБА_22 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів її сином ОСОБА_5 .

Даний злочин згідно ст.12 КК України класифікується як тяжкий, так як санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла,вчинене повторно, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання понад шість років позбавлення волі. З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинених злочинах та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Даний ризик підтверджується тим, що 27.01.2020 Білоцерківським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та слідчим суддею ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено покладені обов`язки, а саме: не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, слідчого за кожною вимогою;не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області, однак ОСОБА_5 достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки, умисно їх порушує, оскільки 31.01.2020 ОСОБА_5 слідчим було вручено повістку про явку до слідчого 03.02.2020 на 11.00 год. для проведення допиту в якості підозрюваного, однак у вказаний час останній не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. На даний час контактні телефони підозрюваного ОСОБА_5 НОМЕР_6 та НОМЕР_7 вимкнені, місцезнаходження невідоме. При спілкуванні з співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_23 НОМЕР_8 , остання повідомила, що ОСОБА_5 о 08.00 год. 03.02.2020 залишив помешкання та наразі місцезнаходження ОСОБА_5 їй не відоме. 04.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020 дільничним офіцером поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , було встановлено, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього обов`язки, оскільки за місцем проживання відсутній, що підтверджується зібраними в результаті перевірки матеріалами ЄО Білоцерківського ВП №3736 від 04.02.2020, ЄО № 3837 від 05.02.2020, ЄО № 3920 від 06.02.2020.

Окрім цього, 05.02.2020 в ході виконання окремого доручення в порядку ст. 40 КПК працівниками о/у СКВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було допитано в якості свідків ОСОБА_25 , проживаючу за адресою АДРЕСА_19 та ОСОБА_26 проживаючу за адресою АДРЕСА_20 в присутності яких працівники поліції, стукали та дзвонили в дзвінок кв. АДРЕСА_21 де проживає ОСОБА_5 , однак двері ніхно не відчинив, що свідчить про відсутність мешканців за адресою проживання, а також не виконання покладених на нього обов`язків; п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 знаючи місце проживання потерпілих, свідків може впливати на останніх шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності; п.5 ч. 1 ст.177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливим мотивом, однак, незважаючи на факт викриття та неодноразового подальшого засудження за вчинення злочинів, будучи неодноразово умовно-достроково звільненим від відбування покарання, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, немає постійного джерела доходу та знову підозрюється у вчиненні умисному тяжкому злочині.

Даний ризик обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки та 28.01.2020 без дозволу залишив місце проживання де відбуває цілодобовий домашній арешт та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_11 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наведені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечило дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

07.02.2020 на підставі ч.1 ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження щодо останнього.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Тому, відповідно до положень ст.187, 188 КПК України, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, органу досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України, Слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з його метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 (моб. тел. НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ).
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1