Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про арешт майна грошей, вилучених 02.06.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що сторона обвинувачення не надала доказів того, що вказані кошти є предметом злочину чи одержані внаслідок вчинення злочину, є доходами від нього.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 гроші у сумі 73 200 грн., вилучені 02.06.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що вказані кошти, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , походження яких ОСОБА_5 , не зміг пояснити, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів, що не було взято до уваги слідчим суддею.

Також, на думку прокурора, слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку, що власником вилучених коштів є ОСОБА_10 , адже вона не надала жодних підтверджуючих документів щодо їх походження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000080 встановлено, що у невстановлений період часу, але до липня 2019 року, група осіб з числа жителів Рівненської області, вступивши у злочинну змову, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та інших нормативно-правових актів, діючи умисно та переслідуючи мету постійного та швидкого незаконного отримання доходу від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів та психотропних речовин, систематично вчиняють незаконне придбання на території Республіки Польща псевдоефедриновмісних таблеток, здійснюють їх переміщення в Україну через митний кордон з приховуванням від митного контролю, зберігають, перевозять в особливо великих розмірах, а також незаконно їх збувають на території Рівненської області та використовують під час виготовлення психотропної речовини «метамфетамін».

02.06.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2020 р., у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000080, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.06.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.14 ч.2 ст.311 КК України, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами його проведення, у внутрішніх кишенях чоловічих курток, які належать ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти наступних номіналів у таких кількостях: 100 х 200 гривень, 10 х 500 гривень, 70 х 200 гривень, 10 х 100 гривень, 10 х 500 гривень, 70 х 200 гривень, 10 х 100 гривень, 66 х 200 гривень, походження яких ОСОБА_5 не зміг пояснити.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області від 02 червня 2020 року вказані кошти визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000080.

Зокрема, як вбачається із вказаної постанови, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у нього виявлено та вилучено 2 пакетики з білою кристалічною речовиною невідомого походження, яка, відповідно до пояснень ОСОБА_5 , є психотропною речовиною метамфетамін. Пізніше у нього та його особистих речах - у кишенях курток, було виявлено кошти, походження яких він пояснити не зміг.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вилучені кошти, на які слідчий просив накласти арешт, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі досудового розслідування існують обгрунтовані підстави вважати, що вказані гроші здобуто протиправним шляхом.

За визначенням ч.1 ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас частиною 1 ст.170 КПК встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, як визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_10 під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано жодних доказів на підтвердження належності вилучених коштів саме їй. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду. Більше того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 не зміг пояснити суду чому саме зазначені гроші зберігались в одязі.

Разом з цим колегія суддів констатує, що згаданий протокол обшуку не містить даних щодо повідомлення учасників цієї слідчої дії про належнісь виявлених грошей ОСОБА_5 , ОСОБА_10 . Натомість у внесеній до цього протоколу заяві, присутній при проведенні обшуку адвокат ОСОБА_11 вказав, що слідчим ОСОБА_12 не встановлено належності цих коштів, оскільки у вказаному житлі також проживають ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому висновок слідчого судді про відмову у накладенні арешту на вилучені кошти у зв`язку з неповідомленням про підозру ОСОБА_5 не ґрунтується на нормах закону.

Таким чином, не накладення арешту на вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 кошти може призвести до їх втрати, що може негативно відобразитись на результатах досудового розслідування, а тому з метою збереження речових доказів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволення, а ухвалу слідчого судді скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 .

Накласти арешт на гроші, вилучені 02.06.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , таких номіналів та кількості:

100 купюр номіналом 200 грн.;

10 купюр номіналом 500 грн.;

70 купюр номіналом 200 грн.;

10 купюр номіналом 100 грн.;

10 купюр номіналом 500 грн.;

70 купюр номіналом 200 грн.;

10 купюр номіналом 100 грн.;

66 купюр номіналом 200 грн.,

тобто загальною сумою 73 200 (сімдесят три тисячі двісті) грн.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3