overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1095/19
№ 1-кп/207/371/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки у вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки. На підставі п. п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
18 грудня 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить виправити описку, допущену у вироку суду, а саме в резолютивній частині вироку помилково вказано його ім`я - ОСОБА_4 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд оглянув матеріали кримінального провадження, в яких є копія паспорта засудженого, згідно якого прізвище, ім`я та по батькові засудженого " ОСОБА_3 ", у зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити допущену у вироку описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,
У Х В А Л И В:

Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року вважати правильним написання ім`я засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6293/19
Провадження № 1-кп/210/811/19
"12" грудня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 04.01.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Адвокат, обвинувачений, кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт..
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інші злочини, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.02.2020 року включно.
Керуючись ст. . 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.02.2020 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 192/2318/19
Номер провадження 1-кп/201/1226/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 219 року за № 0000655 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 жовтня 219 року за № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких визначений в частині 2 цієї статті.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 жовтня 219 року за № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 жовтня 219 року за № 0000655 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 17 грудня 2019 року об 14 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Паторжинського, 18а, м. Дніпро.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/8938/19
Провадження № 1-кп/204/827/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1911/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасувано арешт, накладений на мопед моделі «Kanuni Nostalgia 50-10» LZXXCALAL, що належить ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000515 від 27.09.2019 року, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року.

Однак, в ухвалі допущено технічну описку та зазначено дату винесення ухвали «19.12.2019 року» замість «17.12.2019 року», що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року, де зазначити дату винесення ухвали - «17.12.2019 року», далі за текстом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/555/18
Номер провадження 1-кп/184/12/19

12 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000182 від 05.03.2018 року, №0000726 від 21.09.2018 року, №0000198 від 09.03.2018 року та №0000201 від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.
Справа призначалась до судового засідання на 12.11.2019р. на 09:00 год., та відносно обвинувачених ухвалою від 09.10.2019 року було застосовано привід.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не доставлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2019 року обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9950/19
Провадження № 1-кп/185/804/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року допущена описка, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_3 «ч. 2 ст. 185 КК України», замість вірного «за ч. 2 ст. 125 КК України».

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст ухвали, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 та вважати вірною у резолютивній частині ухвали ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважати в резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року вірною статтю, за якою обвинувачується ОСОБА_3 «ч. 2 ст. 125 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1
Справа № 216/8876/15-к
1-кп/214/211/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання заставодавців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про повернення застави по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 22.06.2015, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_11 , обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-

У Х В А Л И В :

У клопотаннях застоводавця ОСОБА_5 про повернення застави у розмірі 730 800 грн., встановленої на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 відносно ОСОБА_10 та клопотанні заставодавця ОСОБА_6 , установлену на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2016 року, про повернення застави в розмірі 145 000 грн. відносно ОСОБА_9 зв`язку із закінченням дії строку застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 17.12.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/5768/19
1-кп/214/786/19
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

17 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченої під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: така обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення під час випробування, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, її захисник уважав, що відносно обвинуваченої достатньо буде запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

20 листопада 2019 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченої під вартою до 20 січня 2020 року включно, однак, оскільки суддя ОСОБА_2 буде перебувати у відпустці, тому виникло питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченої під вартою, не змінились: обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час випробування, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи триває, не допитано потерпілу та свідків, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачена, знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 17 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Голові Дніпровського апеляційного суду
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Протоколом розподілу справ між суддями, було визначено суддю ОСОБА_4 . Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 456 від 15.02.2019 року , був здійснений повторний автоматизований розподіл даного обвинувального акту та визначено суддю ОСОБА_5 .
08.08.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 10.12.2019 року задоволено заяву про відвід головуючого судді.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , неможливо було розподілити в порядку автоматичного розподілу, в зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 17 грудня 2019 року вп Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддю ОСОБА_8 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю ( Заборона призначення "Відпустка 14 і більше днів").
Разом з цим, суддя ОСОБА_9 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 132-К з 25.09.2018 року вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.
Таким чином, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій на час розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , та які відповідно не мають повноважень на час розподілу даного обвинувального акту для здійснення процесуальних дій, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
В.о.голови Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_5