Справа № 932/2384/20
Провадження № 1-кс/932/1289/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000424 від 24.02.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 24.02.20 р. приблизно о 17 годині 20 на перехресті вулиць О.Поля та Титова у м. Дніпрі грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.02.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Геокчай Азербайджанської республіки, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він тільки там був присутній з метою захистити своїх дітей.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, недоведеність причетності та ризиків, просить відмовити у задоволенні клопотання, або разом із триманням під вартою застосувати заставу, або обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 також звернув увагу на недоведеність клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, або разом із триманням під вартою застосувати заставу, або обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри, які вказані у клопотанні та дослідженні у судовому засіданні, у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу свідчення свідків поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , які підтвердили факт грубого порушення громадського порядку групою осіб за участю підозрюваного із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та впізнали серед тих осіб підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні довів зазначені у клопотанні ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не маючий, всі знаряддя злочину до теперішнього часу не виявлені.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховую, що кваліфікація дій підозрюваного, дійсно, викликає сумніви, та це питання необхідно більш детально з`ясувати, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий.

За таких підстав та обставин, вважаю, що прокурор не довів необхідність саме такого запобіжного заходу, тому вважаю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, починаючи з часу закінчення стаціонарного лікування.

Дата закінчення дії ухвали до 00 годин 01 хвилина 23 квітня 2020 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1