490/1235/20 24.06.2020
н/п 1-кс/490/2598/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1235/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 24.06.2020 року, вказане клопотання було перерозподілене та передане для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 ..

24.06.2020 року під час судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 ще до початку розгляду вказаного клопотання вже висловила свою думку про результати його розгляду, що викликають сумніви у її неупередженості.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити, при цьому зазначивши, що до початку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_7 до початку судового засідання у присутності учасників процесу повідомила, що на розгляд даного клопотання буде виділено 30 хвилин, після чого вони почнуть розглядати клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вже було вирішено питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а тому розгляд даної заяви взагалі не може розглядатись даним слідчим суддею. Крім того, суддю ОСОБА_1 раніше було відведено від участі у розгляді клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями наданими ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, заявлення відводів судді, який вже розглядає заяву про його відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на вище викладене, заяви підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було залишено без розгляду, на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000077, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1