Справа №639/2683/20
Провадження № 1-КП/639/344/20
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження

08 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.04.2020 року за №0000603 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнізлочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , то прокурором було подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник та ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому ОСОБА_4 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, на теперішній час не працює, в нього відсутня нерухомість та постійне місце проживання в м. Харкові, а отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні із застосуванням насильства щодо потерпілої, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.04.2020 року за №0000603, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, на 15.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.

Клопотання прокурора про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06.07.2020р. включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1