Справа № 953/901/20
н/п 1-кс/953/1142/20
"31" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , який не зареєстрований в ДСЕК України як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів військового призначення чи подвійного використання, 17.01.2020, знаходячись на території ВМО "Піски" МП "Куп`янськ" Слобожанської митниці Держмитслужби, здійснив закінчений замах на переміщення через митний кордон України приладу радіостанції «Р-860», який за попередніми даними спеціалістів ЗС України використовується на військових вертольотах типу «Ми-24», «Ми-14», «Ми-8Т» та відноситься до товарів військового призначення, тобто порушив порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю.
17.01.2020 за результатом огляду місця події на ВМО «Піски» МП «Куп`янськ» у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: радіостанція «Р-860 ІІ №70081418» » - у кількості 1 шт.
Під час огляду здійснено первинний аналіз вищевказаних предметів в результаті чого встановлено, що радіостанція «Р-860», виготовлена промисловим способом є предметом вчинення кримінального правопорушення.
20.01.2020 виявлена під час огляду місця події радіостанція «Р-860» визнана речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
До теперішнього часу у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.
Предмет, вилучений за результатом проведення огляду місця події 17.01.2020 відповідає критеріям статті 98 КПК України та може свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку з службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
До канцелярії суду надійшла заява від власника майна ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що проти накладення арешту на майно не заперечує, просить провести розгляд клопотання без його участі.
Неприбуття в судове засідання власників майна, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
17.01.2020 з 19.05 год до 20.20 год проведено огляд ВМО «Піски» митного поста «Куп`янськ» Слобожанської митниці, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2020, вилучено вказане в клопотанні майно.
20.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на радіостанцію «Р-860-ІІ № 70081418», який вилучено 17.01.2020 під час огляду місця події на ВМО «Піски» МП «Куп`янськ» Слобожанської митниці.
27.01.2020 о 16.00 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
30.01.2020 після усунення недоліків до суду надійшло клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає не пропущеним строк для звернення слідчого з зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2020 під час проведення огляду місця події на ВМО "Піски" МП "Куп`янськ" Слобожанської митниці, а саме: радіостанцію «Р-860 ІІ №70081418», яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1