В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1706/19

20 січня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000172 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, зміненого ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2014 року в частині кваліфікації діяння з ч.2 ст.185 КК України на ст.396 КК України, в решті вирок залишено без змін; вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, громадянина України,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого, повторно.

Злочин скоєно за таких обставин.
28.02.2019 року приблизно о 14 год 40 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ентер», що в м.Надвірна, майдан Шевченка, 1, Івано-Франківської області з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку ноутбуку марки «HP» модель «250 G6», належного підприємцю ОСОБА_7 , який в той час перебував у приміщенні магазину.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із вітрини магазину ноутбук марки «HP» модель «250 G6», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 збитків на суму 8200 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 11 год 50 хв 04.03.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Надвірнянського об`єднаного управління пенсійного фонду України Івано-франківської області, що знаходиться в м.Надвірна, майдан Шевченка, 3, Івано-Франківської області з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону «Хiaomi Note 4», належного ОСОБА_8 , яка в цей час вийшла із приміщення службового кабінету № 15.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки «Хiaomi Note 4», який знаходився на столі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 збитків на суму 2499,66 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

В судовому засіданніОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 28.02.2019 року приблизно о 14 год 40 хв він разом зі своїм знайомим зайшов у магазин «Ентер», що знаходиться на майдані Шевченка, 1 в м.Надвірна, для того, щоб здати в ремонт телефон останнього. Перебуваючи у приміщенні магазину, скориставшись тим, що продавець відвернувся, він взяв із вітрини магазину ноутбук марки «HP» модель «250 G6», заховав його та вийшов з магазину.

Також близько обіду 04.03.2019 року він зайшов у приміщенні Надвірнянського об`єднаного управління пенсійного фонду України Івано-франківської області, що знаходиться на майдані Шевченка, 3, в м.Надвірна, щоб отримати довідку про виплати його батьку для отримання субсидії. Підійшовши до віконечка, він замітив відсутність працівника установи, а на столі побачив мобільний телефон «Хiaomi Note 4». Скориставшись відсутністю власника, він викрав цей телефон та покинув приміщення управління пенсійного фонду.

Після того, як його викрили працівники правоохоронних органів, він добровільно розповів про обставини вчинення крадіжок та повністю відшкодував потерпілим заподіяні збитки.

Щиро розкаюється у тому, що сталося, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілих, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого, а також те, що він не перебуває на обліку в лікаря психіатра, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Суд бере до уваги й те, що на утриманні в обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, а також батько-пенсіонер.
За наявності повного визнання ОСОБА_6 вини, щирого розкаяння, думки потерпілих, які не мають до нього претензій та просять його суворо не карати, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, на думку суду не буде відповідати меті покарання та особі обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Речові докази: мобільний телефон «Хiaomi Note 4» - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; DVD-R диск із відеозаписом камер спостереження магазину «Ентер» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 628,04 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи № СЕ-19/109/28-273ТВ/19 від 18.04.2019 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1