Справа № 541/2/20
Провадження № 1-кс/541/8/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерплого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000096,-

в с т а н о в и в :

02.01.2020 до Миргородського міськрайонного суду представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 03.09.2019 до ЄРДР № 0000096.
В обґрунтуванні постанови вказано, що 03.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000096 по факту умисного невиконання посадовими особами Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.07.2008 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
24.12.2019 начальником 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження за відсутністю в діях посадових осіб Савинцівської сільської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, так як, на його переконання, відмова посадових осіб Савинцівської сільської ради у виділенні в натурі ОСОБА_4 земельної ділянки в замін Сертифікат на право на земельну частку (пай) колишнього члена КСП «Нива» являється злочином, який кваліфікується по ч. 2 ст. 382 КК України. Окрім того досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, так як слідчий не здійснив доступ до матеріалів цивільної справи № 2-849/2008, які знаходяться у Миргородському міськрайонному суді, не встановив, чи видавався Сертифікат на право на земельну частку пай на ім`я ОСОБА_4 на підставі рішення суду, не з`ясував, чи дійсно на території Савинцівської сільської ради відсутні вільні земельні ділянки та не допитав посадових осіб сільської ради.

В судовому засіданні, будучи присутнім, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні з підставі викладених у скарзі. Суду представник аргументував свою позицію тим, що рішення суду, яким визнано за ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Нива» до даного часу не виконано, тому що посадові особи Савинцівської сільської ради безпідставно відмовляють у виділенні земельної ділянки в натурі.

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час слухання справи належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000096, приходить до переконання про те, що подана скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання та інші підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Миргородського мськрайонного суду внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 60000096. Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено заяву ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання посадовими особами Савинцівської сільської ради Полтавської області рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2008.

Сам факт задоволення скарги слідчим суддею та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вказує про подію кримінального правопорушення або наявність в чиїхось діях складу злочину, так як конструкція статті 214 КПК України зобов`язую слідчого або прокурора вносити будь-які заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочинати досудове розслідування, незалежно від наявності події злочину.

У заяві про скоєння злочину від 08.08.2019 адресованої керівнику Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомляє, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2019 за ним визнано право на земельну часту (пай) на території Савинцівської сільської ради Миргородського району. На підставі даного рішення йому видано Сертифікат на право на земельну частку пай розміром 3,8 умовних кадастрових гектара. Заявник вказує, що він особисто та за його дорученням адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертались до Савинцівської сільської ради з вимогою виконати рішення суду та виділити в натурі земельну ділянку, однак йому було відмовлено у письмовій формі з різних підстав.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Миргородської районної державної адміністрації та Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права не земельну частку (пай) та видачу сертифікату на земельну частку 16 липня 2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області прийнято рішення про задоволення позову. Резолютивна частина рішення складається з двох абзаців. Першим абзацом визнано право за ОСОБА_4 не земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Нива», розташованих на території Савинцівської сільської ради Миргородського району. Другим абзацом зобов`язано Миргородську районну державну адміністрацію видати на ім`я ОСОБА_4 сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових гектари із земель запасу (ріллі) Савинцівської сільської ради Миргородського району.

З аналізу резолютивної частини вищевказаного рішення можна прийти до переконання, що перший абзац рішення, яким визнано право на земельну частку (пай) за ОСОБА_4 не підлягає виконанню як в добровільному так і в примусовому порядку, так як воно являється правовстановлюючим. Тобто рішенням, яке засвідчує право особи та являється правовстановлюючим документом. Другий абзац рішення суду покладає обов`язок на Миргородську районну державну адміністрацію обов`язок, в підтвердження права ОСОБА_4 видати сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових гектари.

Так як другий абзац рішення суду покладає на певного суб`єкта правовідносин, орган державної влади, здійснити юридично значимі дії, дана частина рішення передбачала можливість примусового виконання рішення суду, у разі, якщо суб`єкт відмовився його виконувати в добровільному порядку.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія Сертифікату на земельну частку (пай) виданого Миргородському районною державною адміністрацію 01.10.2008 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 16.07.2008 року справа № 2-849/2008, яким підтверджено, що ОСОБА_4 належить право на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових гектари у землі, яка перебуває у колективній власності СКП «Нива» с. Зелений Кут Миргородського району.

Враховуючи зміст рішення суду та видачу на підставі нього органом державної влади правовстановлюючого документа, який підтверджує право ОСОБА_4 на земельну частку (пай) вказує на те, що воно виконано в повному обсязі, так як воно не породжує в інших суб`єктів правовідносин обов`язків по вчиненню або утримуватись від вчинення певних дій. Даний висновок підтверджується тим, що в подальшому у позивача відсутня можливість звернутись до суду для отримання виконавчого листа для звернення до примусового виконаннятак як рішення виконано в повному обсязі.

Подальша реалізації права ОСОБА_4 на виділення як власнику земельної частки (паю) земельної ділянки у натурі (на місцевості) із земель, що належали колишньому КСП «Нива» визначається положеннями Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».
За нормою статті 2 Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією.

Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є:

свідоцтво про право на спадщину;

посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай);

рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).
Даним законом визначено порядок дій власника земельної частики паю щодо звернення до суб`єктів владних повноважень, а також обов`язки суб`єктів владних повноважень щодо прийняття рішень та вчиненню дій для виділення земельної ділянки в натурі. І у разі порушення вказаним суб`єктами владних повноважень вимог закону, щодо реалізації права громадянина на земельну ділянку, вказані дії являються підставою для їх оскарження в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду. А звернення у таких випадках до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину не є забороненим, однак не несе жодних правових наслідків. Так як правоохоронні органи не мають повноважень зобов`язувати суб`єктів владних повноважень вчинити дії або прийняти рішення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до переконання про законність прийнятого рішення слідчим щодо відсутності в діях посадових осіб Савинцівської сільської ради Миргородського району по відмові у задоволенні заяви ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Щодо аргументів скаржника про те, що слідчим під час досудового розслідування з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи не проведено ряд слідчих дій, суд оцінює критично, оскільки досудове розслідування - це не лише вставлення фактичних обставин, а інтелектуальна аналітична робота щодо оцінки виниклих правовідносин, яка знайшла своє вираження в мотивувальній частині постанови слідчого про закриття провадження у справі.
У матеріалах кримінального провадження міститься рішення суду, сертифікат, який був виданий на підставі рішення суду, а також копії відповідей сільської ради на заяви ОСОБА_6 , що на переконання суду є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Не проведення органом досудового розслідування всього спектру слідчих дій на які вказує скаржник, не може стати підставою для скасування правильного по суті рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності на те обґрунтованих підстав та з метою уникнення надмірного формалізму.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000096від 24 грудня 2019 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2020

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1