справа № 159/4828/18
провадження № 1-кп/166/15/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001428 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
У даному судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки такий строк закінчується 05 липня 2020 року, судовий розгляд у справі не закінчено, не допитано усіх свідків, обвинуваченого. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінними. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як сімейний дебошир, схильний до вчинення правопорушень, зокрема проти життя і здоров`я, 12 грудня 2013 року засуджувався за ч.1 ст.125 КК України, неодноразово вчиняв неправомірні дії щодо матері ОСОБА_8 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, проживає в іншому районі. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор підтримала клопотання із підстав, зазначених у ньому. Додала, що існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, зокрема колишню дружину, які ще не допитані судом.
Захисник проти задоволення клопотання заперечила, вважає даний запобіжний захід безпідставним, оскільки ОСОБА_6 після смерті потерпілого від органів досудового розслідування не переховувався, самостійно викликав поліцію на місце події. Зазначила, що будь-яких доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурор не навела. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені законом.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалами Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Ратнівського районного суду від 07.05.2020 - до 05 липня 2020 року.
Обгрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення судом перевірялась.
Встановлено, що заявлені попередньо ризики, з урахуванням яких слідчим суддею прийнято рішення щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судом про продовження його строку, не зменшились.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Обвинувачений фактично до затримання мав два місця проживання у АДРЕСА_1 , де має частку в спільній сумісній власності, та в смт.Турійськ, де проживає його батько. За обидвома місцями проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, як конфліктний, такий, що зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим вчиняє хуліганські дії. ОСОБА_6 розлучений, проживав окремо від сім`ї.
Відтак, установлені обставини свідчать про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що дає суду обгрунтовані підстави вважати доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду.
ОСОБА_6 має погашену судимість за вчинення злочинів проти життя і здоров`я. Крім цього, установлено, що між ОСОБА_6 та його матір`ю існують конфлікти. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, на даний час не допитано усіх свідків, у тому числі колишню дружину обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику впливу на вказаного свідка.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про доведеність обставин, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.194 КПК України.
Таким чином, установлені ризики не зменшилися.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, не зможе забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3