ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/573/20
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24 квітня 2020 року, в період часу з 12 години по 13 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору, після чого, підійшов до дверей господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, таємно, проник до вказаного приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: двох козенят, вагою по вісім кілограм кожне, двомісячного віку, породи «Московська», вартість яких відповідно до висновку судового експерта № 1764/20 від 29.04.2020 становить 740 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 740 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 24 квітня 2020 року близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи на лісовій галявині, яка розташована на відстані 400 метрів від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в південному напрямку, відкрито заволоділи чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S3 Duos», модель GT-19300І, що належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 1764/20 від 29.04.2020 становить 1439 грн. 60 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном, яким заволоділи на власний розсуд.

Таким чином, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2020, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, повторно вчинення іншого корисливого злочину, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю. Не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами: протоколом огляду місця події від 24.04.2020, а саме: лісової галявини, яка розташована на відстані 400 метрів від будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в південному напрямку; протоколом огляду від 24.04.2020, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2020; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1764/20 від 29.04.2020; висновком спеціаліста № 71 від 27.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2020.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

29.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначених кримінальних правопорушеннях.

Судом враховано, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який, в разі доведення його винуватості, усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також може продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду і ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки: за першою вимогою з`являтися та прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; не залишити без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 годин до 08:00 годин.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години вечора до 08.00 години ранку наступної доби не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 30 червня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1