№ провадження 1-кс/495/1176/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит судового експерта та зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в якій просить: скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит судового експерта ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 викликати та допитати судового експерта ОСОБА_5 - за обов`язкової участі захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , завчасно повідомивши останню про дату га час проведення допитів.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002488 від 27.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у даному провадженні.
22.05.2020 року заявником на адресу слідчого було направлено клопотання про допит експерта ОСОБА_5 .
У відповідь на клопотання слідчим на електронну адресу заявника була надіслана постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Заявник вважає дану постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне
Так, стороною захисту було ініційовано допит судового експерта ОСОБА_5 , яким було складено висновок експерта № 20-545/1119 автотоварознавчої експертизи від 24.04.2020 року по дослідженню автобуса БАЗ А 079.54 в межах згаданого вище кримінального провадження.
Саме зазначена експертиза стала підставою для складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Розмір нібито завданої ОСОБА_6 шкоди, що вплинуло на тяжкість інкримінованого останньому злочину, фактично було визначено виключно на підставі зазначеного висновку експерта, у якому було зазначено, що дослідження відбувалось за допомогою порівняльного підходу, що ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному або вторинному ринку КТЗ, у тому числі з використанням таких інтернет-ресурсів як www.auto.ria.ua.rst.ua тощо.
Однак, до експертизи не було долучено фотофіксації на підтвердження порівняльної оцінки подібних транспортник засобів зазначених вище ресурсах.
Натомість на арк. 7 висновку експерта зазначено, що в наявній довідково-нормативній літературі дані про вартість автобусу, який було придбано ВУЖКГ відсутні, тому розрахунок проводився за аналогічним автобусом, передбачувана ціна якого, згідно даних «Бюлетеню автотоварознавця» №103 від 10.2018 року становить 1 534 210, 00 грн.
Саме така вартість i була визначена експертом як ринкова ціна у відповідь на поставлене запитання слідчого.
Таким чином, з наданій наразі експертом інформації неможливо встановити, чи було здійснено порівняльний аналіз відповідно до будь-яких інших джерел, окрім «Бюлетеня автотоварознавця», оскільки фактично вартість, визначена експертом, ідентична вартості іншого автобусу, встановленої лише з одного джерела.
Разом з тим, на арк. 2 експертизи містяться відомості щодо направлення на адресу слідчого додаткового клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №20-545, зокрема, інформації підприємства - виробника автобуса БАЗ А079.54 «Еталон» - ПрАТ «Чернігівський автозавод» щодо вартості зазначеного нового автобусу у 2015, 2016, 2017, 2018 роках у доларах США.
Однак, як зазначив експерт, у відповідь на дане клопотання, слідчим було повідомлено, що додаткове клопотання експерта слідством не може бути задоволено.
У постанові слідчого фактично єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту зазначено посилання на положення ст. 65 КПК України, відповідно до якої експертів не може бути допитано щодо роз`яснення наданих ними висновків.
Однак, з наведеного вище вбачаються, що захисником було ініційовано виклик та допит експерта не з метою роз`яснення висновку, а з метою встановлення тих обставин та з`ясування впливу тих документів та відомостей, що були визначені експертом як необхідні для складання висновку, однак не були надані слідчим, на можливий результат висновку.
Таким чином, заявник вважає, що вказана постанова винесена слідчим з порушенням основних прав особи як учасника кримінального провадження, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для її скасування та зобов`язання слідчого проведення допиту зазначеного у клопотанні сторони захисту експерта за обов`язкової участі захисника - адвоката ОСОБА_3 .
У зв`язку з наведеним заявник ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу, з підстав, викладених у ній.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 надала клопотання, відповідно до якого доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.
У судове засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та слідчий не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Суд розглядає скаргу за відсутність сторін, відповідно наданого клопотання, за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
До слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 захисником в інтересах ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик для допиту судового експерта ОСОБА_5 , яким було складено висновок експерта № 20-545/1119 від 24.04.2020 року.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 щодо виклику та допиту судового експерта ОСОБА_5 , який проводив судову автотоварознавчу експертизу.
З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що підставою для відмови слідчим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про виклик та допит експерта ОСОБА_5 є неможливість допиту експертів як свідків з урахуванням положень ст. 65 КПК України.
Відповідно до п. 11 ч.2 статті 65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки: експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків.
З аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального кодексу України вбачається, що на стадії досудового розслідування експерт не може бути допитаний з приводу складеного ним висновку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прийнята слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит судового експерта є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України є такою, що не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит судового експерта та зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: