Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1738/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2020 року,

за участю: адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на відмову заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016, - повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016 здійснюється Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м.Хмельницькому, що територіально не відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено норми кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокуратура Житомирської області і саме її співробітник є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, тому оскаржуватись дії чи бездіяльність працівника прокуратури Житомирської області, як процесуального керівника-прокурора, мають до Корольовського районного суду м. Житомира.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000049 від 29.06.2016 за ч.1 ст.365 КК України.
28.02.2020 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на відмову заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №000049, про розгляд клопотання про отримання тимчасового доступу до документів від 12.10.2020.
Згідно частини першої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 132 КПК України визначено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Апеляційний суд вважає, що вище наведені обставини та сукупний аналіз норм кримінального процесуального закону, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, дають усі підстави для висновку, що оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, здійснюється до слідчого судді суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться саме орган досудового розслідування.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_6 до Корольовського районного суду м.Житомира подана з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки органом досудового розслідування кримінального провадження №000049 є Перший слідчий відділ ТУ ДБР, який знаходиться у м.Хмельницькому.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання прийняття зазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 до розгляду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення скарги.
Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі, адвокатом ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є необґрунтованими та безпідставними. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 лютого 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на відмову заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :