Справа №944/680/20
Провадження №1-кп/944/686/20
УХВАЛА

09.07.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 31.05.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Рокитно Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 26.06.2014року Яворівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 09 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 31.05.2019року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.06.2020року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.08.2020року з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн.
Беручи до уваги те, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 03.06.2020року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз Яворівським районним судом Львівської області 26.06.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що дає обґрунтовані підстави вважати що у випадку не продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_6 , з метою зміни останнім своїх показань та вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_4 будучи належним чином повідомиленим про необхідність явки 02.07.2019року та 03.07.2019року до слідчого для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, до слідчого не з"явився, причини неявки не повідомив, тому постановою слідчого такий був оголошений в розшук. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.
Захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються тільки на припущеннях. Просить змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із визначенням годин з 06 год. 00хв. по 20год. 00хв. за адресою: вул.Брідок,7с.Рокитно Яворівського району Львівської області, щоб він міг працювати , утримувати себе, і відшкодувати спричинену потерпілому матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслив, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до осбистої свободи.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребують від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Також, суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1, п.3.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений не з"являвся до слідчого на виклики для проведення з його участю слідчих та процесуальних дій, на власний розсуд покинув своє місце проживання, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, та був оголошений в розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може переховуватись від суду.
Крім цього, суд бере до уваги думку потерпілого , озвучену 02.07.2020 року в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення в той час що перебував на волі, неодноразово погрожував йому та бив його , а відтак в разі зміни запобіжного заходувін зможе знову знущатися над потерпілим та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в ухвалі Яворівського районного суду від 03.06.2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали.
Також, слід звернути увагу на те, що 15 квітня 2020 року Личаківським районним судом м.Львова ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується вироком, скерованим на адресу Яворівського районного суду Львівської області, який оскаржений засудженим до Львівського апеляційного суду.
Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора оскільки прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та на даний час більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених КПК України.
Клопотання обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення, оскільки таке не підтверджене доказами. Крім цього, ОСОБА_4 обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, після внесення якої такий буде звільнений з-під варти та буде стримуючим важелем щодо вчинення нових кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом взято до уваги рішення по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування ступеня тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки такий свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, те що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний, обвинувачений може ухилитись від слідства чи суду.
Враховуючи наведене, застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді взяття під варту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн., буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
У разі внесення ОСОБА_4 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, саме, до 07.09.2020 року, з утриманням в Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 , покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, с.Рокитно Яворівського району Львівської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи та контактних номерів мобільного телефону ;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 09.07.2020 року по 07.09.2020 року.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 -залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1