Справа №621/576/20
Провадження №1-кс/621/165/20
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 29.02.2020, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

- предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме, пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм. Р.А. вироблено в Україні», на затворі якого виявлено маркування « НОМЕР_1 », магазин для розміщення набоїв до пістолета та два набої з маркуванням «ФОРТ 9 мм. Р.А.» та «ПНД-9г 9 мм.», який після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок Національної поліції України головного слідчого управління № 7097524.

- предмет схожий на холодну зброю, а саме, ніж з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81» з ножнами до нього, які після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок Національної поліції України головного слідчого управління № 7095014.

Вказане у клопотанні майно слідчий ОСОБА_3 просить передати на зберігання до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.02.2020 під час патрулювання на авто дорозі Р78 Харків-Зміїв-Балаклія на 30-му кілометрі, Зміївського району Харківської області співробітниками СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневої перевірки, яка полягала в огляді транспортного засобу працівниками СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області в салоні автомобіля було виявлено зброю, на яку ОСОБА_4 відмовився надати документи, та одночасно відмовився самостійно показати вміст транспортного засобу, про що було повідомлено до чергової частини та викликано слідчо-оперативну групу на місце події. До приїзду слідчо-оперативної групи співробітниками поліції було забезпечено охорону місця події. Зазначені обставини були викладені в рапорті поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

При виїзді на місце події, на ділянці місцевості на 30-му кілометрі автодороги Р78 Харків-Зміїв-Балаклія, було виявлено автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_2 ».

В подальшому, на підставі добровільної згоди гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його присутності, із застосуванням відеозапису було проведено огляд автомобіля. В ході огляду автомобіля, в особистих речах ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм. Р.А. вироблено в Україні» та на затворі пістолета виявлено маркування « НОМЕР_1 », магазин для розміщення набоїв до пістолета та два набої з маркуванням «ФОРТ 9 мм. Р.А.» та «ПНД-9г 9 мм.», а також предмет схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81», дозволи на носіння та зберігання яких ОСОБА_4 не надав.

Відомості за даним фактом були внесені 29.02.2020 до ЄРДР за № 0000192.

Відповідно до відомостей з інформаційного порталу Національної поліції «АРМОР» пістолет (спецзасіб) ФОРТ 17Р серія НОМЕР_3 01.10.2012 знятий з обліку по причині направлення на реалізацію, інших відомостей про власника зазначеного предмету немає.

Крім того, в інформаційному порталі Національної поліції «АРМОР» відсутні відомості про володіння ОСОБА_4 пістолетом (спецзасобом) ФОРТ 17Р серія НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події може зберігати на собі сліди злочину, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого призначення криміналістичних експертиз, для проведення яких необхідні вилучені предмети, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання наполягав на його задоволенні та просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Володілець майна ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та просив відмовити у накладенні арешту з підстав зазначених у зауваженнях до протоколу огляду місця події.

Вислухавши думки учасників клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020; рапорт поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 29.02.2020; протоколу огляду місця події від 29.02.2020; витяг інформації «АРМОР».

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог пункту 1, 4 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме, предмет схожий на вогнепальну зброю, пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм. Р.А. вироблено в Україні», на затворі якого виявлено маркування « НОМЕР_1 » знято з обліку 01.10.2012.

Водночас, володільцем майна ОСОБА_4 надано слідчому судді для огляду оригінал дозволу № 4443, виданий 11.02.2016 ГУНП в Харківській області на право зберігання, носіння, спец. засобу «Форт-17Р», к. 9мм № НОМЕР_1 . Термін дії дозволу до 11.02.2022.

Відтак, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в цій часті задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 має дозвіл на право зберігання, носіння такого спец. засобу.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 29.02.2020 в Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_2 » також було виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81» з ножнами до нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не підтвердив законність походження предмету схожого на холодну зброю, ножа, з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81» з ножнами до нього, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого призначення криміналістичних експертиз для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно є виправданим, а клопотання в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позиція ОСОБА_4 щодо незаконного огляду його транспортного засобу судом відхиляється, оскільки суперечить оглянутому в судовому засіданні відеозапису до протоколу огляду місця події від 29.02.2020 відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд його транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_4 на безпідставність зупинення його транспортного засобу працівниками поліції слідчим суддею відхиляється, оскільки ці доводи виходять за межі поданого слідчим клопотання.

Позиція ОСОБА_4 щодо проведення відеофіксації огляду місця події з порушеннями слідчим суддею також відхиляється, оскільки слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті або уповноважена особа на стадії закінчення досудового розслідування, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити виправданість та достатність для застосування щодо особи такого обмежувального заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 132, 167, 168, 170, 172, 173, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилучено майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.02.2020 в ході огляду автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, р.н. « НОМЕР_2 » майно, а саме:

- предмет схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81» з ножнами до нього, які після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок Національної поліції України головного слідчого управління № 7095014.

В іншій частині в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000192 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала про арешт майна в частині накладення арешту на предмет схожий на холодну зброю, ніж, з маркуванням «Маdе in Аustria Glock 81» з ножнами до нього підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Тимчасово вилучене майно предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме, пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р 9мм. Р.А. вироблено в Україні», на затворі якого виявлено маркування « НОМЕР_1 », магазин для розміщення набоїв до пістолета та два набої з маркуванням «ФОРТ 9 мм. Р.А.» та «ПНД-9г 9 мм.», який після проведення огляду місця події поміщено в експертний пакунок Національної поліції України головного слідчого управління № 7097524 - повернути його володільцю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1