Справа номер №303/2342/20
Провадження №1-кс/303/900/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020 року про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 08 травня 2020 року з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020 року, визначеного ухвалою слідчого судді від 08 травня 2020 року з тримання під вартою на домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 липня 2020 року, визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160,00 гривень.
Зазначене вище клопотання мотивує наступним.
Відповідно до врученої підозри, 07 травня 2020 року в період часу з 00.00 по 06.00 годин ОСОБА_6 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав транспортний засіб марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї, після чого зник у невідомому напрямку. Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим і таким, що не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено на підставі доказів, які були здобуті під час огляду місця події 07 травня 2020 року за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , зокрема це банківська картка на ім`я ОСОБА_7 та золота каблучка.
Огляд місця події за вищевказаною адресою проводився на підставі ч.3 ст.233 КПК України. Відповідно до вимог законодавства, слідчий на наступний день, тобто 08 травня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук з метою узаконення проведеного огляду. Слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8 08 травня 2020 року було відмовлено в проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 . Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить в задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього кодексу. Отже, докази здобуті під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 , які стали причиною повідомлення про підозру останньому, є не допустимими.

- 2 -
За її клопотанням були допитані двоє свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в своїх показах ствердили, що ОСОБА_6 з 06 травня до ранку 07 травня святкував свій День народження в колі друзів і нікуди не відлучався.
Важливою обставиною для звернення з даним клопотанням є те, що мама ОСОБА_11 є пенсіонеркою, яка потребує допомоги через травму стегнової кістки, їй показане хірургічне втручання. Її підзахисний, проживаючи з мамою, постійно наглядав за нею, а зараз, в його відсутність, це роблять сусіди. Нажаль, вона не змогла отримати від служби соціального захисту відповідний Акт, для підтвердження даної обставини, адже соціальні працівники відмовились прийти через карантинні обмеження.
Крім того, у ОСОБА_4 є неповнолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій її клієнт також допомагає матеріально.
У 2018 році ОСОБА_6 було проведено хірургічне втручання через перфоративну виразку пілоричного відділу шлунку. Через дане захворювання ОСОБА_6 повинен тримати відповідну дієту, приймати ліки. В протилежному випадку захворювання може загостритись, що призведе до повторного хірургічного втручання. В умовах утримання в УВП № 9 Закарпатської області неможливо тримати дієту та приймати відповідні ліки, адже там відсутні необхідні медикаменти, а про дієтичне харчування й годі говорити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник, кожен окремо, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримали.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відомостей про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування у суду немає.
Також суд враховує стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього неповнолітньої дитини і матері пенсійного віку, яка хворіє.
Крім цього, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з 18-ої години до 07-ої години наступного

- 3 -
дня, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абзацом 1 та пунктами 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000993 від 07.05.2020 року про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання АДРЕСА_2 із забороною залишати вказане житло з 18-ої години до 07-ої години наступної доби.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1