Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1372/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.15 ч. 3, 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з приміщеннями Попальнянського районного суду та СІЗО УВП №8 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000033 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000033 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40540 грн., за умови сплати якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В апеляційній скарзі з усними доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість ухвали, невиправдану суворість обраного щодо нього запобіжного заходу; недоведеність його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.12.2012 ОСОБА_9 , який вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.06.2011 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців, обвинувачується у вчиненні 23.04.2012 в с. Василівка Попільнянського району Житомирської області можливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна на загальну суму 315 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , вчиненого повторно.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який ухилявся від суду першої інстанції та перебував у розшуку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимим та можливо вчинив новий злочин, що розглядається у даному кримінальному провадженні, під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про існування ризиків, перебуваючи на волі, переховування від суду з метою уникнення можливого реального покарання у виді позбавлення волі та продовжувати злочинну діяльність; необхідність та виправданість обрання щодо нього найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції дотримано положень КПК України.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину виходять за межі судового розгляду у даній справі та мають бути перевірені судом першої інстанції при розгляді справи по суті.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000033 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді