Справа № 196/514/19
№ провадження 1-кс/196/215/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 22.06.2020 року.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 01.03.2019 року СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22.06.2020 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000108.

Він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000108.

Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Починаючи з 01.03.2019 року і на момент подачі даної скарги до суду ніяких свідчень або документів по обставинам вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у нього не витребували, допити або інші процесуальні дії, що вчиняються в межах досудового розслідування, не проводили, крім тільки почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначила, що кримінальне провадження №0000108 від 01.03.2019 року, закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки по даному кримінальному провадженню вбачаються цивільно-правові відносини.

Проте, таке твердження слідчого є досить суперечливим, оскільки причиною відсутності процесуальних доказів є саме бездіяльність уповноважених осіб Царичанського ВП, які не провели жодної слідчої дії для виявлення та отримання необхідних доказів. У постанові не вказано жодної конкретної підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.9, 60, 110, 303, 304 КПК України, прохає суд:

- Скасувати постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000108 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та прохали її задовольнити.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки 09.07.2020 року перебуває у службовому відрядженні в м.Дніпро.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як вбачається зі скарги та встановлено в судовому засіданні, що копію постанови слідчого від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 01.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. потерпілому ОСОБА_3 не надсилалась, а була вручена лише 22 червня 2020 року на особистий запит ОСОБА_3 , а тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід рахувати саме з 22 червня 2020 року, тобто з дати, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчий закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, не провів повне та всебічне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ряд слідчих дій, визначених як вказівками прокурора так і самим слідчим, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, які спрямовані на встановлення всіх обставин події, так і залишилися не виконаними.

При цьому, висновок слідчого в його постанові, що кримінальне провадження №0000108 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не підкріплений чіткою аргументацією про те, яка саме складова частина цього правового інституту відсутня (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт чи суб`єктивна сторона), що є обов`язковим згідно засад кримінального права.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000108 01 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

При цьому, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, та не зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що в свою чергу є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, тобто висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчий зробив без будь-якого обґрунтування, посилаючись лише на загальні правові норми, що є неприпустимим в силу вимог чинного процесуального законодавства.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування, проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16.12.2019 року - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2019 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 01 березня 2019 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 продовжити проведення розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 01 березня 2019 року, у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000108 01 березня 2019 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7