Справа № 463/7435/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/976/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/7435/19, за участю

заявника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_7 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки зазначені заявником у скарзі обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та постанову слідчого ДБР ОСОБА_7 , як незаконні, винесені з порушенням ст.ст.32, 409, 412 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою зазначає, що висновок слідчого судді про те, що зазначені в скарзі обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування слідчим не знайшли свого підтвердження не відповідає дійсності.
Слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження немає постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим. На його погляд це означає, що він є потерпілим, йому слідчий повинен видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого і його потрібно допитати як потерпілого, а не як свідка. З цих підстав він не з`являвся до слідчого для допиту.
Відмова слідчого допитати його як потерпілого, на думку апелянта, є порушенням ст.55 КПК України і вказує на його упереджені дії, що суперечить ст.9 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі не має відповіді слідчого судді і на його доводи щодо порушення ст.9 КПК. Статтею 410 КПК визначено, що неповним вважається судовий розгляд, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Таким чином, постанова слідчого є передчасною, дії слідчого упередженими, досудове розслідування проведено неповно, поверхнево. Слідчий, не дослідивши усіх обставин провадження, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не допитав його як потерпілого, не допитав свідка ОСОБА_8 , на якого він вказує в заяві, не провів перехресний допит, не надав оцінки факту прослуховування телефону ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0000050, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотриманням зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.05.2019 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Волинської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначає про службове підроблення прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000821 від 30.08.2016 року, а саме не зазначення в ньому відомостей про шкоду завдану ОСОБА_6 внаслідок ДТП, відомостей про відмову водія ОСОБА_10 надавати покази та про грубе порушення Правил дорожнього руху.
Також в заяві зазначено про службову недбалість прокурора ОСОБА_9 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000821 від 30.08.2016 року не надав слідчому жодної письмової вказівки, а також не вжив заходів щодо виконання ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.08.2017 року.
За цим фактом 24.06.2019 року на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000050, № 0000051 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, які 08.07.2018 року постановою прокурора були об`єднані в одне провадження.
16 серпня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: як вбачається з протоколу огляду від 16.08.2019 року, оглянуто Інтернет ресурс, а саме офіційний інформаційний ресурс Єдиний державний реєстр судових рішень за посиланнями, згідно протоколу огляду від 16.08.2019 року, проведено огляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000821 від 30.08.2016 року, вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.07.2019 року, проведено допит в якості свідка ОСОБА_9 . Крім того, неодноразово викликався для проведення допиту ОСОБА_6 , який на виклики слідчого не з`являвся.
Слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі. Висновок про відсутність в діяннях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень слідчим було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності не підтверджують факт службового підроблення обвинувального акту та службової недбалості в ході досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді даної справи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та є безпідставними.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність проведення допиту ОСОБА_6 як потерпілого, свідка ОСОБА_8 , на якого він вказує в заяві, та проведення перехресного допиту, то колегія суддів вважає такі безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово викликався для допиту, проте на виклики слідчого не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що, в свою чергу, свідчить про його небажання бути допитаним в якості свідка та приймати участь в інших процесуальних діях, які б могли проводитися в ході досудового розслідування.
Пояснення скаржника, що він не з`являвся до слідчого для допиту, оскільки викликався як свідок, а не як потерпілий, не беруться до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та з жодним клопотанням про таке визнання він до слідчого не звертався.
Істотна шкода, про яку вказує ОСОБА_6 , завдана внаслідок ДТП, не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів скарги і кримінального провадження № 0000050, ОСОБА_6 не було заподіяно істотної шкоди внаслідок дій прокурора ОСОБА_9 за ч.1 ст.367 КК України, а тому ОСОБА_6 не може бути визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні.
При цьому, ОСОБА_6 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000821 від 30.08.2016 року, в якому і розглядався обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_7 всіх обставин справи, які виключали утворення складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000050 від 24.06.2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4