Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/7/2020
У Х В А Л А
"16" квітня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність та недоведеність у даному кримінальному провадженні ризиків, на які вказує прокурор, а також на необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, мотивуючи заявлене клопотання зміною обставин, що слугували підставою для постановлення попередніх рішень суду щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Вказує, що з 12 березня 2020 року на всій території України введено карантин на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Обвинувачений перебуває у групі ризику, адже має значні проблеми зі здоров`ям, а також потребує медичних обстежень поза межами медичної частини слідчого ізолятора у спеціалізованих медичних закладах та подальшого лікування. Разом з тим, у зв`язку з запровадженням карантину плановий консультаційний прийом призупинено, тому подальше перебування в умовах слідчого ізолятора становить небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_6 . Також захисник посилається на необґрунтованість пред`явленого його підзахисному обвинувачення з огляду на досліджені у судовому засіданні докази.

Разом з тим, до суду звернулися з письмовими клопотаннями про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку заступник голови правління громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_11 , головний редактор інформаційного агентства «УКРПРЕС-ІНФО» ОСОБА_12 , депутати Нетішинської міської ради VII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , голова міської громадської організації «Асоціація підприємців» ОСОБА_16 , депутати Хмельницької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , голова Острозької міської громадської організації «Єврейсько-український релігійно культурний центр «Яхад» ОСОБА_19 , голова громадської організації Спілка працівників комунальних та побутових послуг «Комунальник» ОСОБА_20 , голова громадської організації «Центр економічного розвитку міста» ОСОБА_21 .

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 20 квітня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не допитані усі свідки та не досліджені всі письмові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3, 149 ч. 2, 263 ч. 2 КК України. При цьому, кримінальне правопорушення за ст. 357 ч. 3 КК України є злочином невеликої тяжкості, за ст. 263 ч. 2 КК України злочином середньої тяжкості, за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2 КК України - тяжкими злочинами, за ст. 149 ч. 2 КК України особливо тяжким злочином.

Дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину, носять значний суспільно небезпечний характер, що свідчить про наявність справжнього суспільного інтересу.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_6 раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінально караних діянь під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», суд приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

У п. 51 рішення ЄСПЛ у справі «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.

На даний час судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою, зокрема через стан його здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку суду, прокурором доведена наявність існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину з огляду на наявність попередньої непогашеної судимості в обвинуваченого, а також на те, що йому інкримінується вчинення кримінально караних діянь під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки та не досліджено усі письмові докази.

Відтак, існує також ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого.

Наведені вище ризики, які не зменшилися і не зникли, об`єктивно вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Відтак, на даному етапі судового провадження, з урахуванням встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та особистої поруки буде недостатнім.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, а також у задоволенні клопотань про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку необхідно відмовити.

Суд зауважує, що наявність постійного місця проживання, міцних сімейних зв`язків, позитивних характеристик тощо в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Твердження сторони захисту про недоведеність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення на даній стадії судового провадження судом відхиляються, оскільки питання щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікації дій обвинувачених, доведеності чи недоведеності їх винуватості, надання оцінки доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст. 368 КПК України буде вирішене судом лише після дослідження наданих сторонами доказів у їх сукупності у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.

Стан здоров`я ОСОБА_6 , на який послався захисник у своєму клопотанні, хоча й заслуговує на увагу, проте, на думку суду, відомості медичного характеру не свідчать про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, що наявне у нього захворювання потребує невідкладного лікування поза межами слідчого ізолятора та про те, що в умовах тримання під вартою обвинуваченому не може бути надане необхідне лікування від наявного у нього захворювання, тобто жодним чином не підтверджують необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надання ув`язненим медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525.

Відтак, строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотань заступника голови правління громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_11 , головного редактора інформаційного агентства «УКРПРЕС-ІНФО» ОСОБА_12 , депутатів Нетішинської міської ради VII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , голови міської громадської організації «Асоціація підприємців» ОСОБА_16 , депутатів Хмельницької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , голови Острозької міської громадської організації «Єврейсько-український релігійно культурний центр «Яхад» ОСОБА_19 , голови громадської організації Спілка працівників комунальних та побутових послуг «Комунальник» ОСОБА_20 , голови громадської організації «Центр економічного розвитку міста» ОСОБА_21 про взяття обвинуваченого ОСОБА_6 на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, по 14 червня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя:

Секретар: