н/п 1-кс/766/5313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_2 , та (або) ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до речей і документів (виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) по провадженню у справі №821/1460/17 (адміністративне провадження №К/9901/55265/18, К/9901/57633/18), з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів справи.

Розглянути дане клопотання без залучення інших учасників кримінального провадження, на підставі ст. 163 КПК України.

Вказане клопотання мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004965 за ознаками складів кримінального правопорушення, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 206-2, ч. 1 ст.358, ч.1 ст. 361, ч.3 ст.362 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.04.2010 відповідно до протоколу загальних зборів №1 засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До складу засновників входили наступні підприємства: ПП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , засновником якого є ОСОБА_12 і розміром статутної частки 25%), ПП « ОСОБА_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), засновником якого є ОСОБА_14 із розміром статутної частки 43 % та ПП « ОСОБА_15 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), засновником якого є ОСОБА_16 із розміром Статутної частки 32%.

Допитана в потерпілої ОСОБА_16 пояснила, що у 2014 році одним із засновників став КП ПП « ОСОБА_17 ». Відповідно частки у статутному капіталі розподілилися наступним чином: ПП « ОСОБА_18 »-24.1%, ПП «ПП ОСОБА_19 » -30,2%, ПП « ОСОБА_20 »-13.7%, КП ПП « ОСОБА_17 » -32%.

У подальшому відповідно до показів потерпілої останній стало відомо, що 08.09.2017 про те, що нібито частка ПП «ПП « ОСОБА_19 » у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вже не має. В цей же день, невстановлені особи з`явилися у приміщенні, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовані переважно офісні приміщення, та змушували працівників покинути робочі місця, змінювали дверні замки.

11.09.2017 потерпіла разом із іншими засновниками звернулася із заявою в реєстраційну службу на отримання документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 12.09.2017 вои отримали документи, відповідно до яких, ОСОБА_16 , як засновник ПП «ПП ОСОБА_19 » 30.06.2017 нібито винесла рішення №1, згідно якого вона вирішила здійснити відчуження 100% належної ПП «ПП ОСОБА_19 » частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь КП ПП « ОСОБА_17 » шляхом підписання договору купівлі-продажу вказаної частки, та уповноважила провести вказані дії ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проте ОСОБА_16 стверджує, що такого рішення не приймала, вказаний документ не підписувала, та дії щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПП «ПП ОСОБА_19 » є неправомірними.

Крім того, серед отриманих документів було Рішення №1 власника КП ПП « ОСОБА_17 » ОСОБА_22 від 27.06.2017 року про те, що КП ПП « ОСОБА_17 » вирішив придбати у власність 100% належної ПП «ПП « ОСОБА_19 » частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , що становить 30,2 %. Повноваження придбання були надані директору КП ПП « ОСОБА_17 » ОСОБА_23 .

На підставі вищевказаних рішень, 23.06.2017 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, згідно якого ПП « ОСОБА_19 » (в особі ОСОБА_21 ) продає свої корпоративні права, а саме 30,2% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в грошовому еквіваленті становить 676 304 грн.. КП ПП « ОСОБА_17 » (в особі ОСОБА_24 ). Ціна договору складає 3020 гривень.

Відповідно до протоколу 1/17 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.08.2017 які були проведені без відома інших співзасновників, окрім КП ПП « ОСОБА_17 » та ПП «ПП ОСОБА_19 » виключений із числа засновників, а КП ПП «Продсервіс2 є співзасновником з часткою 62,2%. Крім того, директором було призначено нову особу - ОСОБА_25 .

Також була затверджена нова редакція Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12.09.2017 співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - власник ПП « ОСОБА_18 » ОСОБА_12 звернулася до нотаріуса із заявою власника про заборону вчинення реєстраційних дій відносно об`єктів нерухомості, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме 4 об`єкта нерухомості: комплекс будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 23); адміністративна будівля загальною площею 8973 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01). Цього ж дня заборона була введена в Єдиний реєстр.

Покази потерпілої підтверджуються аналогічними показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Відповідно до показів потерпілих у вказаному провадженні з`ясовано, що у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувало наступне нерухоме майно: комплекс будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 23); адміністративна будівля загальною площею 8973 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01), майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01).

Відповідно до Наказу від 26.09.2017 №3026/5 Міністерства юстиції України встановлено, що реєстраційні дії, які здійсненні приватним нотаріусом ОСОБА_26 та державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_27 були скасовані.

Крім цього, відповідно до заяв та показів ОСОБА_12 останній зазначає, що 21.09.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_28 було винесено ухвалу про арешт об`єктів нерухомості, які перебувають у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Обтяження за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 зареєстровано ДРППМ 22.09.2017.

Однак, незважаючи на те, що 22.09.2017 було накладене обтяження на об`єкти нерухомості, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_29 , 26.09.2017 року прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував у ДРППМ перехід права власності нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Іпотекодержателя ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, без законних на те підстав.

Крім цього, в рамках розслідування кримінального провадження відповідно до показів потерпілих, останні зазначили, що крім вказаних державних реєстраторів, незаконні реєстраційні дій були вчинені державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_30 , який 21.02.2019 за заявою ОСОБА_22 , який згідно ЄДР був власником КВПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надав документи, на підставі яких шляхом дарування надав свої частки у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » двом громадянам, ОСОБА_23 та ОСОБА_31 , чим здійснив перереєстрацію права власності

Зі слів потерпілих, вищевказані реєстраційні дії також були незаконними, оскільки є постанова Верховного суду від 13.02.2019 у справі №821/1460/17. На підставі показів ОСОБА_30 стало відомо, що під тиском ОСОБА_12 реєстратор виключив ОСОБА_23 та ОСОБА_31 та включив до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_32 ».

26.02.2019 до реєстратора ОСОБА_33 прийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_31 та написали заяву про їх включення до складу засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскільки постанова Верховного суду від 13.02.2019 у справі №821/1460/17 їх не стосується, тому реєстратором знову виключено ПП « ОСОБА_32 » та включено ОСОБА_23 та ОСОБА_34 .

На теперішній час відповідно до Постанови Верховного суду від 13.02.2019 з`ясовано, що попередні рішення скасовано, а провадження у справі №821/1460/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_10 , закрито.

На підставі викладеного, стало за необхідне у дослідження документів (копій матеріалів провадження), які зберігаються у цивільній справі №821/1460/17. Вилучення та дослідження копій матеріалів вказаної справи наддасть можливість у встановленні, які саме документи наданні сторонами справи суду для дослідження, після чого Верховним судом України прийняте рішення щодо закриття провадження по суті.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з`ясування які саме документи стали підставою для прийняття остаточного рішення по суді Верховним судом України, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів для вилучення копій документів по провадженню у справі №821/1460/17 (адміністративне провадження №К/9901/55265/18, К/9901/57633/18).

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Представник суду в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктами 4 та 5 ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів повинно бути зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначено, які є підстави вважати, що адміністративна справа №821/1460/17 (провадження №К/9901/55265/18, К/9901/57633/18) знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та які докази це підтверджують.

Окрім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказану справу (відмова у наданні особою у володінні якої вона перебуває).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1