печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3218/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що під час затримання ОСОБА_3 17.01.2020 було проведено особистий обшук, у ході якого вилучено належне останньому майно, а саме:
- грошові кошти у сумі 482 грн.;
- грошові кошти у сумі 2700 доларів США;
- службове посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 03.02.2016;
- банківська карта № НОМЕР_2 ;
- годинник «Амазфіт», дане майно має статус тимчасово вилученого майна і яке повинно бути повернуто особі, у якої вилучено.
У судовому засідання особа, яка подала скаргу вимоги визначені у ній підтримала, просить задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що частина вилученого майна повернути ОСОБА_3 , а на грошові кошти у сумі 2700 доларів США накладено арешт.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів скарги, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року за № 0000018 підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.01.2020, вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_3 належне останньому майно, а саме: грошові кошти у сумі 482 грн.; грошові кошти у сумі 2700 доларів США; службове посвідчення ОСОБА_3 № 041057 від 03.02.2016; банківська карта № НОМЕР_2 ; годинник «Амазфіт».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Разом з цим, як вбачається із розписки від 13.02.2020, ОСОБА_3 отримав вилучені грошові кошти у сумі 482 грн.; службове посвідчення ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 03.02.2016 та банківську карту № НОМЕР_2 .
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року на вилучені грошові кошти у сумі 2700 доларів США накладено арешт.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги на годинник «Амазфіт» не накладено арешт, а відтак наявні підстави на його повернення власнику майна.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги частково.
Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000018 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні № 0000018, повернути ОСОБА_3 годинник «Амазфіт».
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1