Справа № 367/6489/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1219/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 9 днів,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року, вищевказане клопотання задоволено та звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 9 днів.
В апеляційній скарзі прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що як вбачається з довідок про заробітну плату та наданих заохочень засудженому ОСОБА_8 , останній працював періодично, і то, виключно з метою отримати заохочення та створення видимості його виправлення напередодні настання строку можливості застосування до нього ст. 81 КК України, а не з метою доведення свого виправлення.
Прокурор вказав, що відповідно до наданих адміністрацією установи характеристик засуджений ОСОБА_8 характеризується з посередньої сторони, працює періодично, в роботах по благоустрою установи участі не бере.
Крім того, прокурор вказав, що засуджений ОСОБА_8 має 7 судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів, 6 з яких хоча й погашені, однак свідчать про його спрямованість до вчинення корисливих злочинів, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком не виправдав надану йому судом довіру та не виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим іспитовий строк скасовано.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року засудженому ОСОБА_8 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі.
З 09 червня 2017 року по 07 липня 2017 року засуджений ОСОБА_8 тримався в Чернігівському слідчому ізоляторі, з 07 липня 2017 року відбуває покарання в ДУ «Бучанська ВК № 85».
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття рішення при умовно-достроковому звільненні є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З характеристики затвердженої начальником ДУ «Бучанська ВК № 85» встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе посередньо. Правила поведінки та вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнень не мав. В установі був працевлаштований на дільниці деревообробки, але працює періодично. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 3 заохочення. Заходи виховного та профілактичного характеру відвідує, робить для себе належні висновки.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_8 зарекомендував себе добре, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. В установі був працевлаштований, стягнень не отримував.
На переконання апеляційного суду, засуджений ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про спрямованість останнього до вчинення корисливих злочинів, то вони є надуманими, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах клопотання доказами.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2019 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 5 місяців 9 днів без зміни.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________