справа № 179/2315/18
провадження № 1-кс/179/148/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000478, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000478.

Відповідно до скарги, СВ Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним 14.08.2018 р. до ЄРДР № 0000478 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є потерпілими.
Даним кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_3 розслідується факт побиття її та ОСОБА_4 громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14 серпня 2018 року, в результаті чого потерпілим завдані тілесні ушкодження.
За направленням слідчого Петриківським міжрайонним відділенням КЗ Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , за якою отримано висновок експерта № 167-Е від 21.12.2018 р., за яким встановлено що ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Разом з тим зазначений висновок експерта є неповним, та містить висновки, що не відображають повну ступінь пошкоджень, багато є невизначених відповідей, та за декількома обставинами не зазначено причинний зв`язок пошкоджень з протиправними діями. Також, маються помилки в датах.
За клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 ухвалою Магдалинівського районного суду від 22 лютого 2019 року, якою призначено у кримінальному провадженні № 0000478 комісійну судово-медичну експертизуступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з залученням лікарів фахівців невропатолога, хірурга, офтальмолога, психіатра та направлення даної ухвали до судово-медичної експертизи не прийнято.

На неодноразові прохання та вимоги потерпілої слідчий не реагує, чим затягується розгляд даного кримінального провадження.
Дане порушення є тривалим. Останній раз потерпіла звернулася до слідчого 12.03.2020 року, та слідчий їй повідомив, що постанову для проведення експертизи до цього часу не виносив, та експертно-медичної установи не направляв. Даною бездіяльністю слідчим порушуються законні права та інтереси потерпілої особи.
На підставі наведено, позивач звертається до слідчого судді та прохає:
-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000478;

-винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000478, призначити комісійну судово-медичну експертизу ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з залученням лікарів фахівців невропатолога, хірурга, офтальмолога (окуліста), психіатра та гінеколога. Проведення даної експертизи доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, відділ комісійних судово-медичних експертиз;
-на розгляд судово-медичної експертизи поставити питання, зазначені в ухвалі слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 р. у справі № 179/133/19.
Скаржником 28 травня 2020 року до суду надано заяву, в якій він прохає залишити подану скаргу без розгляду.

Вивчивши скаргу, додатки до скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

За таких обставин, у зв`язку із надходженням відповідної заяви скаржника, приходжу до висновку про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000478, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку визначеному КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000478 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1