1Справа № 334/5182/19 1-кп/335/272/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001608 від 08.05.2019 за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001608 від 08.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 18.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

10.12.2019 в провадження суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 09.12.2019, якою дане кримінальне провадження направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання та розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає за можливе призначити кримінальне провадження №00001608 від 08.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду. Не заперечував проти об`єднання кримінального провадження за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із вказаним кримінальним провадженням. Заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить об`єднати кримінальне провадження за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із кримінальним провадженням за №00001608 від 08.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засідання не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, оскільки матеріальних претензій до нього не має, так як матеріальну шкоду йому відшкодовано зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби (з 20.00 год. до 08.00 год.) та встановлення відповідних обов`язків, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочини не збирається. Також, зазначили, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться його бабуся ОСОБА_12 , 1947 року народження, та малолітня донька ОСОБА_13 , 2015 року народження, яка проживає разом із бабусею, а також він допомагає батькові ОСОБА_14 , 1974 року народження, який є інвалідом ІІІ групи. Для утримання вказаних осіб, ОСОБА_7 має можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне судове провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставини, суд, з метою повного та оперативного розгляду кримінальних проваджень, вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження №334/5182/19, №1-кп/335/272/2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та кримінальне провадження №337/3323/19, №1-кп/335/423/2020 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти, затверджені прокурором, вручені обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: №00001608 від 08.05.2019 за №0001207 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.187 КК України

Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , за клопотанням прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.07.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2019 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2019, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.08.2019 залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2019, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.2020, з утриманням у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, який є особливо тяжким, вчиненим із застосуванням насильства.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_7 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не був працевлаштованим, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, бабусю та батька, які потребують його допомоги, має позитивні характеристики, має можливість влаштуватися на роботу. Обставини щодо позитивних характеристик, щодо утримання дитини, бабусі та батька, у судовому засіданні підтвердили допитані свідки: бабуся ОСОБА_12 та його друг ОСОБА_15 . Однак, злочин, в якому він обвинувачується, вчинено у період іспитового строку за попереднім вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника про необхідність допомоги особам, які перебувають на його утриманні, лист директора «НПО Лідер» ОСОБА_16 , згідно якого вказана особа повідомляє про зобов`язання надати ОСОБА_7 місце роботи на вказаному підприємстві, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про наявність достатніх підстав виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та забезпечення належної поведінки.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим, на даний час, тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього слід обрати строком на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, що передбачено п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_17 , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334, 369, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №337/3323/19, №1-кп/335/423/2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №334/5182/19, №1-кп/335/272/2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №334/5182/19, №1-кп/335/272/2020.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № справи 334/5182/19, № провадження 1-кп/335/272/2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 16 січня 2020 року на 10 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 березня 2020 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3