У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2020 Справа №607/2858/20

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 лютого 2020 року звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року по справі №607/1593/20 на належний йому мобільний телефон марки Samsung, який був вилучений 23 січня 2020 в ході проведення обшуку у приміщенні спортивного залу, що розташований у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 та перебуває у камері зберігання речових доказів СУ СУНП в Тернопільській області. В обгрунтування своїх вимог вказує, що на даний час у кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії із вказаним телефоном проведено, а тому подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просить його задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечив. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 червня 2019 року проведено всі необхідні слідчі(розшукові) дії із вилученими 23 січня 2020 року під час обшуку у приміщенні спортивного залу, що розташований у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 засобами звязку, належний заявнику мобільний телефон не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому подальшої потреби в перебуванні даного телефону під арештом немає. Також зазначив, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно було помилково вказано, що мобільний телефон марки Samsung належить ОСОБА_4 , оскільки під час проведення обшуку даний телефон був вилучений у заявника ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, був накладений арешт на мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_4 та був вилучений 23 січня 2020 року під час проведення обшуку у приміщенні спортивного залу, що розташований у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту ухвали старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_4 та був вилучений 23 січня 2020 в ході проведення обшуку у приміщенні спортивного залу, що розташований у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 , не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000235 від 11 червня 2019 року та після проведення необхідних слідчих(розшукових)дій направлено для зберігання у камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі(розшукові) дії із мобільним телефоном марки Samsung, що був вилучений 23 січня 2020 року під час проведення обшуку у приміщенні спортивного залу, що розташований у підвальному приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1 , для забезпечення яких і був накладений арешт, вказаний телефон не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту майна, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року у справі №607/1593/20 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000235 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України на мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_4 , повернувши вказаний телефон законному володільцю- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна -задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000235 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України на мобільний телефон марки Samsung, який належить ОСОБА_4 , повернувши вказаний телефон законному володільцю- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та направити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6