Справа № 692/1191/18
Провадження № 1-кс/692/85/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року смт Драбів
Заступник начальника СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 22 листопада 2018 року до чергової частини Драбівського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 08 листопада 2018 року в смт Драбів Черкаської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та його місце перебування не встановлено.
Згідно лікарського свідоцтва № 48 від 04.02.2019 виданого Золотоніським відділенням СМЕ причина смерті ОСОБА_8 є травма голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
05 лютого 2019 року у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
09 червня 2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав, що 08 листопада 2018 року близько 19 години в смт Драбів, знаходячись у його будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті наніс йому один удар долонею правої руки по лівій частині обличчя. Більше ОСОБА_8 він не бив. Де він отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер та як опинився у нежитловому будинку по АДРЕСА_3 не знає.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.11.2018 в АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 01.02.2019 по АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду трупа в морзі від 04.02.2019, де описано ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 ;
- протоколом огляд місця події від 09.02.2019, який здійснено згідно ухвали слідчого судді Драбівського районного суду, де описано обстановку на місці спричинення ушкоджень ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 09.02.2019 по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 14.02.2019 по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13.02.2019;
- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/48 від 04.02.2019 по причині смерті ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/48/51д від 22.05.2019 по ймовірності спричинення тілесних ушкоджень, від яких помер ОСОБА_8 , як було змодельовані свідком ОСОБА_11 при слідчому експерименті;
- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-08/44 від 07.05.2019, при якому було виявлено крові людини на одязі, у який був одягнутий ОСОБА_8 (вилученому під час огляду трупа в морзі);
- легалізованими: ухвалами слідчого судді Черкаського апеляційного суду, компакт диск «DVD-R» інв. № 6 до протоколу № 92т/66/01-19 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від02.04.2019 та компакт диск «DVD-R» інв. № 7 до протоколу № 100т/66/01-19 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від02.04.2019, де зазначені результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ;
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який за законом передбачено лише позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що вчиняв домашнє насильство. Тобто зловживаючи алкоголем, вчиняє вдома сімейне насильство проти своїх батьків, які є похилого віку. Саме тому існує реальний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме продовжить злочинну діяльність та при черговій сімейній сварці на побутовому ґрунті спричинить ушкодження батькам.
Також, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з якою має відносини (проживають в одному населеному пункті, що і підозрюваний), а також впливатиме на інших свідків.
Тому за наявності вказаних факторів застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_4 не можливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризики наведені в клопотанні не доведені, сама підозра не містить достатніх доказів, вважали можливим застосування більш м?якого запобіжного заходу домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, свідків, суд дійшов до наступного.
22 листопада 2018 року до чергової частини Драбівського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 08 листопада 2018 року в смт Драбів Черкаської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покинув своє місце проживання по АДРЕСА_1 та його місце перебування не встановлено.
Згідно лікарського свідоцтва № 48 від 04.02.2019 виданого Золотоніським відділенням СМЕ причина смерті ОСОБА_8 є травма голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.
05 лютого 2019 року у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
09 червня 2020 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними досудовим слідством доказами: протоколом огляду місця події від 22.11.2018 в АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01.02.2019 по АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду трупа в морзі від 04.02.2019, де описано ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляд місця події від 09.02.2019, який здійснено згідно ухвали слідчого судді Драбівського районного суду, де описано обстановку на місці спричинення ушкоджень ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 09.02.2019 по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 14.02.2019 по механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13.02.2019; висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/48 від 04.02.2019 по причині смерті ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/48/51д від 22.05.2019 по ймовірності спричинення тілесних ушкоджень, від яких помер ОСОБА_8 , як було змодельовано свідком ОСОБА_11 при слідчому експерименті.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, слідчим не доведено факт можливого ухилення підозрюваного від слідства. З часу смерті ОСОБА_8 пройшло півтори року, за цей час даних що ОСОБА_4 не переховувався чи ухилявся від слідчих дій не має. Також відсутні докази можливого впливу, чи намагання вплинути на свідків підозрюваним.
Проте, враховуючи особу ОСОБА_4 , суть повідомленої йому підозри, суд вважає що існують ризики скоєння ним повторного кримінального правопорушення щодо інших осіб, а тому є підстави для обрання йому запобіжного заходу. На думку суду, слідчий не довів що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного. Так, як встановлено судом, підозрюваний має постійну роботу, на його утриманні знаходиться малолітня дитина. Щодо можливого заподіяння шкоди батькам, на що вказує слідчий слід зазначити наступне. Допитані в судовому засіданні батьки підозрюваного ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили суду, що дійсно мали випадки вчинення їх сином домашнього насильства, через що його притягували до адміністративної відповідальності, які були пов?язанні з вживанням ним алкогольних напоїв, проте він їх не бив, шкоди фізичному здоров`ю не завдавав, характеризують його з позивної сторони, він допомагає їм по господарству, приймає участь у вихованні онука, має постій роботу, пообіцяв їм не вживати алкоголь, і в них є всі підстави йому вірити.
Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що в клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а йому слід обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт у вечірній час, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у період доби з 19-00 години вечора до 07-00 години ранку терміном на 60 діб за адресою проживання АДРЕСА_4 до 10 серпня 2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1)прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, прокурора або суду;
2)не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2020 року.