Справа № 456/660/20
Провадження № 1-кс/456/144/2020
УХВАЛА

слідчого судді

18 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000211 від 18.02.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Берегове Закарпатської області, без визначеного місця проживання, не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого 24.07.2015 Печерським районним судом м. Києва за частиною 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 10.09.2018 з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» умовно-достроково (невідбутий строк 4 місяці 24 дні),

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 17.02.2020, близько 17 год, шляхом вільного доступу зайшов у церкву «Святих Володимира і Ольги», що за адресою вул. Коссака 9Б у м. Стрий Львівської області, де скориставшись відсутністю громадян у церкві та переконавшись, що його дій ніхто не бачить, повторно, таємно викрав зі скриньки для пожертв, яка не була зачинена на замок, грошові кошти у розмірі 986,00 гривень та утримуючи при собі викрадене, вийшов через головний вхід церкви, де через незначний проміжок часу неподалік церкви був затриманий із викраденим майном. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, на даний час без визначеного місця проживання, перебуває під адміністративним наглядом в м.Берегове Окремий хутір Закарпатської області. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки у нього на утриманні п`ятеро дітей.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду показання, що вона проживає разом з підозрюваним. У них є спільні п`ятеро дітей. Крім цього, на даний час вона вагітна від нього двійнею, тому просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.7), рапорт (а.к.8), заява (а.к.9), довідка (а.к.10), протоколи огляду місця події (а.к.11-13, 14-16), протокол допиту свідка (а.к.17-18), протокол допиту представника потерпілого (а.к.19), протокол допиту підозрюваного (а.к.26) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив, а також тим, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та був визнаний винним у їх вчиненні, не має визначеного місця проживання.

Водночас, наявність ризиків, передбачених пунктами 2 та 4 частини 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення належним чином не аргументовано та не підтверджено жодними фактичними даними, тому суд вважає існування таких ризиків недоведеним.

Оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо цих аргументів, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 17.02.2020 до 16.04.2020 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави десять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду в цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Берегове Окремий хутір Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1