Справа № 953/2655/20
н/п 1-кс/953/1623/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000111 від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, зі слів працюючої менеджером ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуваючи на податковому обліку як фізична особа-підприємець та не будучи зареєстрованим як керівник, засновник юридичних осіб, являючись особою не працюючою та такою, що не має офіційних джерел прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою та у групі з раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими, невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, маючи єдину мету спрямовану на зайняття злочинною діяльністю корисливого спрямування по заволодінню коштами громадян, здійснюючи незаконну діяльність під виглядом надання послуг агентства нерухомості з використанням реквізитів ФО-П « ОСОБА_7 », при цьому не маючи юридичного відношення до останнього суб`єкта підприємницької діяльності, за допомогою співучасників винайняли офісні приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , та розмістили завідомо неправдиві оголошення на Інтернет сайті «ОЛХ», де за привабливими умовами та за цінами нижче ринкових йшлося про надання в оренду квартир в різних районах м. Харкова, розташованих біля станцій метрополітену.

В подальшому, реалізовуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, розподілили між собою ролі, відповідно до яких одні відповідали на телефонні дзвінки, представляючись власниками житлових квартир, а другі представляючись посередниками, менеджерами агентства нерухомості, після чого повідомляли клієнтам про необхідність оплати за перший та останній місяць орендованого періоду, а після згоди клієнта запрошували до офісного приміщення. Перебуваючи у приміщенні офісу, коли клієнт діставав грошові кошти з метою здійснення оплати за перший та останній місяць орендованого періоду, виривали їх та покидали приміщення офісу, після чого особисто та за участі невстановлених осіб, які виступали в якості охоронців здійснювали придушення опору з боку невдоволених потерпілих, шляхом погрози застосування насильства та в деяких випадках застосовуючи таке.

Після запрошення до офісних приміщень розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, виробивши модель поведінки з клієнтом, манеру ведення спілкування, запевнення в тому, що вони є менеджерами агентства нерухомості, надавали клієнтам договори про надання інформаційних послуг, заповнені від імені сторони - виконавця ФО-П « ОСОБА_7 », маскуючи це як формальну умову і вказуючи, що вказані договори є основними договорами з оренди житла. У ході розмови з клієнтом, з метою зняття з себе будь-яких підозр щодо ведення незаконної діяльності, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, домовлялись по телефону про зустріч з квартиронаймачем, якого запрошували до приміщення офісу. В подальшому ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи прохали клієнтів дістати грошові кошти в сумі оплати за два місяці та покласти їх біля себе на стіл, маскуючи це під заздалегідь розроблений спосіб відкритого викрадення чужого майна, пояснюючи клієнтам, що гроші, будуть повернуті на першу вимогу клієнта та позиціонуючи цю дію як необхідну звітність перед директором, після чого, або ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або інші невстановлені на даний час особи власноручно проставляли в договорі про надання інформаційних послуг, у п. 4.1. договору «Вартість інформаційних послуг встановлена Сторонами у розмірі» заміть 0 грн. 0 коп. - суму грошей, переданих потерпілими. В цей час, одна із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 здійснювала дії направлені на відволікання клієнта від особистого ознайомлення з умовами договору, а друга відкрито, всупереч волі клієнта виривала гроші зі столу або рук та передавала їх іншій особі, яка утримуючи гроші при собі покидала приміщення офісу. Після того, як одна із осіб покинула приміщення офісу з грошовими коштами, відразу, з метою подавити опір потерпілих, до приміщення заходили інші, невстановлені на даний час особи, які представлялись охоронцями та які у супроводі нецензурних виразів, погроз застосування насильства та у разі непідкорення, застосовуючи таке, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 або ОСОБА_9 супроводжували потерпілих із приміщення, проявляючи зухвалість та запевняючи, що гроші передані клієнтами повернуті не будуть, так як умови договору виконані. Хоча, потерпілі не були належно ознайомлені з умовами договору та грошові кошти у них відкрито забрали всупереч їх волі.

Укриття злочинної діяльності забезпечувалося членами групи шляхом укладання фіктивних договорів інформаційного обслуговування, усному запевненні потерпілих у швидкому вирішенні спірних питань та поверненні грошових коштів в найкоротші терміни.

Злочини скоювали з прямим умислом, тобто учасники групи усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

У такий спосіб ОСОБА_5 разом із зазначеними вище особами вчинила 10 епізодів відкритого володіння майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованих їй діянь та просить не позбавляти її волі, оскільки вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваної вважає повідомлену ОСОБА_5 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованим, ризики не доведеними, просить врахувати особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111 від 09 січня 2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
16 лютого 2020 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
«18» лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_20 затримана не була.
Допитана 18.02.2020 слідчим у якості підозрюваної ОСОБА_5 не визнала свою причетність до інкримінованих їй діянь та відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують матеріалі кримінального провадження № 0000111 від 09 січня 2018, а саме: рапорт від 10.02.2020, заява ОСОБА_13 від 21.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 10.02.2020; копія договору інформаційного обслуговування б/н від 21.11.2019; рапорт від 14.02.2020; заява ОСОБА_12 від 23.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 14.02.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю свідка ОСОБА_21 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 за участю свідка ОСОБА_21 ; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 01.11.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 27.12.2019; протокол за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.11.2019; протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 26.11.2019; протокол помітки грошових купюр від 19.11.2019; протокол огляду особи, яка залучена до проведення НСРД та вручення грошових коштів від 19.11.2019; протокол добровільної видачі від 19.11.2019; копія договору інформаційного обслуговування б/н від 19.11.2019; заява ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; заява ОСОБА_22 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_23 та свідка ОСОБА_23 ; висновок судово-медичної експертизи; заява ОСОБА_12 ; протокол допиту ОСОБА_12 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_12 ; заява ОСОБА_14 ; протокол допиту ОСОБА_14 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_14 ; заява ОСОБА_24 ; протокол допиту ОСОБА_24 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_24 ; заява ОСОБА_15 ; протокол допиту ОСОБА_15 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_15 ; заява ОСОБА_16 ; протокол допиту ОСОБА_16 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_16 ; заява ОСОБА_17 ; протокол допиту ОСОБА_17 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_17 ; заява ОСОБА_18 ; протокол допиту ОСОБА_18 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_18 ; заява ОСОБА_19 ; протокол допиту ОСОБА_19 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_19 ; заява ОСОБА_25 ; протокол допиту ОСОБА_25 ; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_25 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, є не заміжньою, та якій відомі місцепроживання потерпілих та свідків. Крім того, слідчий суддя враховує кількість вчинених епізодів кримінальних правопорушень, а також спосіб та обставини їх скоєння. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що кримінальні правопорушення вчинялись ОСОБА_5 разом з іншими особами, усі з яких ще не встановлені, у зв`язку із чим, знаходячись на волі ОСОБА_5 може повідомляти їм про хід досудового розслідування, чим буд перешкоджати його проведенню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, а тому на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та визначає заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630600 грн. (2102 х 300 = 630600).
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України суд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000111 від 09 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на п`ятдесят вісім - до 16 квітня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну особи тримання під вартою на р/р № UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000111 від 09 січня 2018, за ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця свого проживання в м. Люботин, Харківськоїобласті без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5