справа № 439/260/19
провадження № 1-кп/439/20/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

3 лютого 2020 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 0000050 від 29.08.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали суду від 17 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 триматиметься під вартою до 14 лютого 2020 року. На думку суду, до 14 лютого 2020 року судовий розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із цієї норми закону, з ініціативи суду поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його дії, не зменшились. Він просив суд врахувати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше злочин, знищити чи спотворити докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник потерпілих підтримав позицію прокурора та висловився про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе ухилятися від суду, оскільки намагався це зробити після вчинення злочину. Також просить суд врахувати, що під час ДТП, до якої причетний ОСОБА_7 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не висловили чіткої позиції по суту порушеного питання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що прокурором не надано суду доказів на підтвердження існування ризиків, які враховувались слідчим суддею та судом при обранні і продовженні строку тримання під вартою; сама тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_7 , не може бути підставою для продовження тримання його під вартою; вплинути на свідків обвинувачений не зможе, так як вони уже допитані судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

В судовому засіданні встановлено згідно обвинувального акта, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №794 о/с від 18.10.2017 року працюючи на посаді слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, 28.08.2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть двох осіб.
29.08.2018 року ОСОБА_7 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
30.08.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань (№ 19). Такий строк продовжувався судом і згідно ухвали суду від 17.12.2019 року закінчується 14.02.2020 року.
На думку суду, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які існували при обранні та продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого; він може ухилятись від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому суд вважає, що в ході судового розгляду не встановлено будь яких даних для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого строку тримання під вартою обвинуваченого не завершиться, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1