Номер провадження: 11-сс/813/699/20
Номер справи місцевого суду: 523/5571/20 1-кс/523/1473/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги за зверненням адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 02.12.2019 (ЖЕО 17283), -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 відмовлено в задоволенні скарги за зверненням адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 02.12.2019 (ЖЕО 17282).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що заявник звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 02.12.2019, а скаргу на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського відділення поліції в м. Одесі подав до суду 13.04.2019, попри те, що в своїй скарзі заявник вказує про отриманий лист, відповідно до якого у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , від 02.12.2019 (ЖЕО 17282), визнати такою, що підлягає розгляду та повернути її для розгляду в суді першої інстанції, іншим складом суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого органу, не дослідив поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою та не вирішив питання щодо поновлення такого строку.

Вважає, що слідчий суддя порушив положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, хоча мав можливість постановити ухвалу про повернення скарги, тим самим обмежив право скаржника на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого формально не підлягає апеляційному оскарженню.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржена ухвала постановлена без виклику особи, яка її подала, копію ухвали отримано адвокатом ОСОБА_6 24.04.2020, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 не є пропущеним.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст. ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

Апеляційний суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 жовтня 2017 року по справі № 5-142кс(15)17, про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена без виклику та участі особи, яка її оскаржує, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення скаржнику копії оскарженої ухвали, копія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 отримана адвокатом ОСОБА_6 24.04.2020, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк на апеляційне оскарження та продовжити її розгляд.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень стаття 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею не розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , по суті, але в резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено, що відмовлено саме у задоволенні скарги, що суперечить положенням ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що скаржником попущено

10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подачу такої скарги. При цьому, слідчий суддя не розглянув клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу його скарги на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, а також не вирішив питання щодо поважності причин пропуску такого строку, яке було долучено до скарги.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст. ст. 2, 7, 9, 304, 307 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, - поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2020, якою відмовлено в задоволенні скарги за зверненням адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 02.12.2019 (ЖЕО 17283), скасувати.

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за заявою від 02.12.2019 (ЖЕО 17283), на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4