Справа № 201/6570/15-к
Провадження № 1-кс/201/4179/2015
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України та направити провадження для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що в березні 2012р. у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсо мольська, 29/13, де заявником здійснюється адвокатська діяльність співробітникам УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено обшук та виїмку. Також проведено обшук в приміщенні за ад ресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його сім`я. В ході обшуків вилучені матері али адвокатських проваджень. 19.03.2012р. він з адвокатом ОСОБА_6 звернулися до прокура тури Дніпропетровської області про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 397 КК України. Ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012р., від 09.09.2012р. та від 09.11.2012р. скасовувалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. А 25.01.2013р. заява внесена до ЄРДР.

Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного су ду м. Дніпропетровська від 29.08.2013. та від 15.01.2014р. скасовані постанови слідчого про закриття провадження. Даними ухвалами встановлені порушення, допущені в ході досудового розслідування, які прокуратура не усунула, вимоги суду не виконані. У березні, квітні та вересні 2014 року він отримував від прокуратури по відомлення про те, що досудове розслідування триває, а 20.04.2015р. отримав повідомлення, що 29.08.2015р. провадження знову закрито. Вважає, що спірна постанова знову прийнята без урахування зауважень слідчих суддів, всі попередні недоліки слідством не усунуті.

Зазначає, що ст. 397 КК України передбачає відповідальність за втручання в діяльність захисника, що може виражатись в порушенні професійної таємниці (вчинення дій, спрямованих на протиправне отримання даних, які стали відомі захиснику у зв`язку з виконанням обов`язків). Документи, пов`язані з виконанням професійних обов`язків, вилучені без його згоди, що заявник розцінює як порушення професійної таємниці захисни ка, перешкоді у можливості надавати правову допомогу.

При проведенні досудового розслідування не проаналізовані пояснення слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що адвокатські провадження не оглядалися та не розголошувалися, частина їх була повернута. Не усунуті розбіжності у їх поясненнях. Згідно матеріалів відмовного провадження № 21/1-83пр- 12 в пояснен нях слідчий ОСОБА_9 визначає, що при огляді встановлено докумен ти, що пов`язані із професійною діяльністю адвокатів і відношення до розслідуваної справи не мають. В поясненнях слідчого ОСОБА_8 визначено, що він не має пов ної інформації з розслідуваної справи, тому вилучив документи для подальшого вирішення питання щодо необхідності їх приєднання до розслідуваної справи. Таким чином, всі адвокатські провадження, ті що не мають відношення до розслідуваної справи, вилучені і оглянуті. Матеріалами досудового розслідування підтверджується факт долучення частини з них до інших справ, що знаходяться в провадженні іншого органу досудового слідства.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, відзначивши, що провадження правомірно закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

За результатами дослідження матеріалів скарги встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та спірної постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.08.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000013, ОСОБА_3 показав, що 19.03.2012р. СОГ відповідно до постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. проведено обшуки у приміщенні по АДРЕСА_2 , де ним здійснюється адвокатська діяльність, в ході якого вилучені матеріали багатьох адвокатських проваджень, які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи та ТОВ Агростар-2007; цього ж дня проведено обшук в його квартирі АДРЕСА_3 , під час якого викрадені грошові кошти в іноземній валюті, ювелірні прикраси та інші матеріальні коштовності.

ОСОБА_6 у своєму зверненні та наданому до нього поясненні заявив, що частина вилучених адвокатських проваджень незаконно направлена слідчому прокуратури Дніпропетровської області. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вважають, що під час проведення обшуків були порушені їх професійні права та гарантії адвокатської діяльності передбачені Законом України Про адвокатуру.

27.02.2012р. слідчим СВ по РОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 порушено кримінальну справу № 36121003 за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України за фактом замаху на заволодіння майном ДП Дніпропетровська сільськогосподарська машино-технічна станція під час процедури банкрутства. ОСОБА_3 на деяких підприємствах був арбітражним керуючим та керуючим санацією. За клопотанням слідчого постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська дозволено проведення обшуків. 19.03.2012р. за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. слідчою СОГ ОСОБА_11 та працівниками ГУБОЗ проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення документів, які мають для встановлення істини в кримінальній справі. Цього ж дня за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2012р. слідчими СОГ ОСОБА_8 та працівниками ГУБОЗ проведено обшук в квартирі АДРЕСА_4 , де здійснюють професійну діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_6 26.03.2012р. грошові кошти в загальній сумі 26 700 доларів США, 10 420 євро, 230 фунтів стерлінгів Великобританії, 360,05 фунтів Єгипту, а також адвокатські провадження, які не мають відношення до розслідуваної кримінальної справи вилучені в ході обшуків.

19.03.2012р. в квартирі АДРЕСА_4 , в якій здійснюють професійну діяльність адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , органом досудового слідства були повернуті документи адвокату ОСОБА_6 . Відповідно до наданої громадянином ОСОБА_10 довіреності, адвокат ОСОБА_6 також отримав й документи та грошові кошти, вилучені у адвоката ОСОБА_3 . Фактів розголошення адвокатської таємниці не було.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_8 дав свідчення аналогічні зі свідченнями ОСОБА_9 , а саме, підтвердив факт проведення ним обшуку. Фактів розголошення адвокатської таємниці не було.

Працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що дійсно 19.03.2012р. приймали участь у обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . За результатами проведеного обшуку слідчим складено протокол. Всі вилучені під час проведення обшуку документи, предмети та коштовності були внесені до протоколу обшуку і цього ж дня надані слідчому ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа. Фактів розповсюдження адвокатської тайни не було, та і взагалі вилучені документи вони не оглядали та не вивчали.

Оперуповноважені УБОЗ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_15 ОСОБА_16 , під час допиту показали, що 19.03.2012р. за вимогою слідчого ОСОБА_9 приймали участь у обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 . Обшук проводив слідчий СВ ОСОБА_11 . За результатами проведеного обшуку слідчим складено протокол. Всі вилучені під час проведення обшуку документи, предмети та коштовності, в тому числі і готівкові грошові кошти в іноземній валюті, холодна зброя, ножі та шаблі, мисливська вогнепальна зброя, внесені до протоколу та цього ж дня надані слідчому ОСОБА_9 .

Оперативні уповноважені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечили факт можливого невнесення виявлених та вилучених, документів, грошових коштів й інших матеріальних коштовностей до протоколу обшуку.

Також співробітники УБОЗ ГУМВС в області ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 заперечили факт передачі ними вилучених під час зазначених обшуків, у яких вони приймали участь, документів й зокрема адвокатських проваджень, слідчому іншого органу досудового слідства або іншому слідчому, який не має відношення до розслідуваної кримінальної справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що 19.03.2013р. він був понятим при обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Документи та предмети, які знаходили працівники міліції передавали слідчому, який вписував їх до протоколу. Після проведення обшуку, всі вилучені речі були складені до мішків та пакетів, і опечатані бірками, з підписами понятих та присутніх. Копія протоколу вручена присутнім, після чого вони, працівники міліції разом з вилученими речами покинули приміщення. З вилученими документами ні він, ні другий понятий, ні працівники міліції детально не знайомилися, а лише оглядали на предмет наявності назв підприємств, які цікавили досудове слідство. Підчас обшуку, хтось з присутніх працівників юридичної контори казав, що частина документів є адвокатськими провадженнями, однак ніяких документів підтверджуючих даний факт, ніким надано не було.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №36121003 органу досудового слідства було відомо про те, що ОСОБА_3 при взаємовідносинах з деякими підприємствами був арбітражним керуючим та керуючим санацією, тобто був посадовою особою підприємств, а не адвокатом. ОСОБА_19 здійснював юридичне обслуговування деяких підприємств як юрист.

Допитані в якості свідків поняті - ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 вказали, що під час проведення обшуків все вилучене майно було внесено до протоколу обшуку. Під час підписання протоколу обшуку, від учасників заяв, зауважень та доповнень не надходило.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники ГУБОЗ при проведення обшуків не мали умислу на втручання в діяльність захисника, так як діяли на підставі постанов Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в межах проведення досудового слідства по кримінальній справі №36121003. Отже, в діях співробітників міліції відсутні ознаки будь-якого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Як видно з матеріалів провадження, ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2013р. та від 15.01.2014р., якими скасовані постанови про закриття провадження, заявник посилався на те, що при розслідуванні справи слідчий повинен був доводити факт вчинення злочину, передбаченого ст. 397 КК України. На відміну від цього з`ясовував мету вилучення адвокатських проваджень, законність провадження обшуку, застосування фізичного насильства до адвокатів при здійсненні обшуку та те, чи читав ще хтось, крім працівників міліції, вилучені адвокатські провадження. Враховуючи те, що факт незаконного вилучення адвокатських проваджень підтверджений рішенням судів, вважав, що є усі підстави для скасування постанови про закриття справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , суддя слідчий встановив, що підставою для скасування рішення про закриття провадження від 29.08.2013р. є не виконання усіх необхідних слідчі дії, у т.ч. на виконання яких вказано у постановах судів. Не дивлячись на те, що саме невиконання вказівок судів стало підставою для скасування постанови про закриття провадження по справі, на даний час у повному обсязі раніше дані вказівки не виконано.

Проте дана ухвала суду не віднайшла своєї реалізації у кримінальному провадженні.

Також заслуговують на увагу доводи заявника про те, що не проаналізовані пояснення слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що адвокатські провадження не оглядалися та не розголошувалися, частина їх була повернута, не усунуті розбіжності у їх поясненнях, частина документів потрапили до інших справ. Сам по собі допит інших осіб (понятих, співробітників міліції) не усуває ці розбіжності щодо огляду, вилучення, повернення адвокатських проваджень, долучення їх до матеріалів інших справ.

Питання про усунення цих розбіжностей вирішується, зокрема, шляхом повторного та одночасного допиту.

Звертаю увагу сторони обвинувачення на те, що дійсно, слідчий самостійно визначає та скеровує хід слідства, проте згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р. № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.08.2014р. № 0000013, внесеного до ЄРДР 25.01.2013р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України та направити провадження для подальшого досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області з урахуванням зауважень слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1