Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/762/20
Справа № 711/2103/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась із погодженим з прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , займався незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом наркотичних речовин за наступних обставин.

Так, 16.03.2020 близько 13 години ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону домовилась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними),який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якій і прийняв участь як покупець.
Після чого 16.03.2020 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні КБ «Приватбанк» у м. Катеринопіль Черкаської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1800 гривень, таким чином розрахувавшись за наркотик, про що їй повідомив в телефонному режимі. Отримавши підтвердження про надходження грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомила йому місце схованки наркотичного засобу під листям біля дерев`яного хреста, що знаходиться обабіч дороги сполученням Катеринопіль-Тальне, який попередньо того ж дня перевезла разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням останнього та заховала в зазначеному вище місці.

Відповідно до орієнтирів, наданих ОСОБА_7 щодо місця схованки наркотичного засобу, ОСОБА_8 16.03.2020 о 14 години 45 хвилин віднайшов схованку з наркотиком, який збула йому за гроші ОСОБА_7 , а саме: паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Того ж дня близько 14 години 46 хвилин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам УСБУ в Черкаській області проданий йому ОСОБА_7 паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 18.03.2020 №2/584 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною масою 0,928 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,101 г.

Окрім того, 20.03.2020 ОСОБА_7 , діючи повторно, близько 14 години 20 хвилин за допомогою мобільного телефону домовилась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_8 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, у якій і прийняв участь як покупець.
Після чого 20.03.2020 близько 14 години 26 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні КБ «Приватбанк» у м. Катеринопіль Черкаської області, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 поповнив рахунок мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1400 гривень, таким чином розрахувавшись за наркотик, про що їй повідомив в телефонному режимі. Отримавши підтвердження про надходження грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 близько 16 години 27 хвилин в телефонному режимі повідомила йому місце схованки наркотичного засобу біля дорожнього знаку, що знаходиться поруч перехрестя вулиць Черкаська-Козацька в смт. Катеринопіль Черкаської області, який попередньо того ж дня, діючи з останньою за попередньою змовою та за її дорученням, перевіз ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 та заховав в зазначеному вище місці.

Відповідно до орієнтирів, наданих ОСОБА_7 щодо місця схованки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, ОСОБА_8 20.03.2020 о 16 годині 57 хвилин віднайшов схованку з наркотиком, проданим йому ОСОБА_7 , а саме: паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Того ж дня близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_8 добровільно видав працівникам правоохоронних органів Черкаської області проданий йому ОСОБА_7 паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося 10 паперових згортків з речовиною, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Також, 20.03.2020 у період з 18 години 58 хвилин до 23 години 06 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено у поліетилені кульку з вмістом речовини білого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, яку ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7 незаконно, умисно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Також 20.03.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на території домоволодінняза місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та перебував у користуванні останнього, працівниками правоохоронних органів під водійським сидінням виявлено та вилучено паперовий коробок з-під сірників, в якому знаходилося чотири паперових згортків та один поліетиленовий пакет з застібкою з кристалічною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб, обіг якої обмежено, метадон, який ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно, повторно, умисно зберігали з метою подальшого збуту.

ОСОБА_4 20.03.2020 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 21.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором заявив клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що існують ризики того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити речі та предмети, які можуть мати значення речових доказів та на даний час органом досудового розслідування не встановлені.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання із-за того, що ОСОБА_4 необґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 132 КПК України (далі КПК) передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно, і ст. 194 КПК передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

У цьому кримінальному провадженні зібрані доки можливого вчинення злочину співмешканкою ОСОБА_4 , на яку вказує свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що зв`язувався із нею неодноразово за допомогою телефонного зв`язку, замовляв наркотичний засіб, здійснював оплату, про що їй повідомляв, а через деякий час в обумовленому з нею місці знаходив наркотичний засіб. За участю вказаного свідка проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких вилучені певні предмети і речі, дослідженням яких встановлено, що в них міститься наркотичний засіб.

Слідчому судді не надано переконливих доказів того, що у вчиненні цього злочину (злочинів) брав участь ОСОБА_4 , тобто, що він перебував у попередній змові зі своєю співмешканкою, перевозив в обумовлене нею та ОСОБА_9 місце наркотичний засіб, зберігав такий засіб удома та в автомобілі.

Під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що у нього відсутнє посвідчення водія і він не керує автомобілем. Слідчим суддею вияснено, зокрема із протоколу допиту ОСОБА_8 , що у помешканні, в якому проведено обшук, крім ОСОБА_10 та його співмешканки, проживають ще дві повнолітні особи. Ця обставина не виключає того, що віднайдені у житлі підозрюваного та в автомобілі речі і предмети, схожі на наркотичний засіб, зберігали інші особи, а не ОСОБА_4 .

Із пояснень прокурора вбачається, що орган досудового розслідування виходить із того, що підозрюваний і його співмешканка проживають у м. Умань Черкаської області, а так звані «закладки» з наркотичним засобом робились у м. Катеринополі Черкаської області, між якими велика відстань, тому існує вірогідність того, що наркотичні засоби доставлялись з одного населеного пункту в інший транспортним засобом. Разом з тим, це тільки нічим не підтверджене припущення, що співмешканка ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою разом із ним, а не з іншою особою, і що саме підозрюваний, а не інша особа, доставляв наркотичний засіб до місця збуту, в тому числі й із застосуванням автомобіля, в якому було проведено обшук. На таких припущеннях не може ґрунтуватись підозра, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що на цьому етапі досудового розслідування відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення (злочин), у скоєнні якого підозрюється. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не підтверджують такого примущення.

З огляду на викладене слідчий суддя па підставі ч.2 ст. 194 КПК відмовляє у задоволенні клопотання і не вирішує питання про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, надати слідчому, прокурору і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 26.03.2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1