Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-р/526/1/2020
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву про роз`яснення ухвали суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192,-

встановила:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377 та ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали суду в частині того:

1)до якого суду необхідно звернутися ОСОБА_8 і в порядку якого судочинства:

-щодо порушення прав ОСОБА_8 , які полягають в недоставлянні його під час знаходження під вартою до органів пенсійного фонду для подання заяви про перехід на пенсію з інвалідності;

-щодо ненадання ОСОБА_8 стаціонарного, амбулаторного лікування, ліків;

-щодо неналежних, непридатних умов перевезення ОСОБА_8 з установи виконання покарань до суду та в зворотному напрямку?

2)яке значення має термін «наявний суспільний інтерес»?

3)чому суд не вирішив питання про повідомлення в Уряді України уповноважений орган або особу та Комітет з прав осіб з інвалідністю про порушення відносно ОСОБА_8 прав інваліда, передбачених в Конвенції про права осіб з інвалідністю?

4)чому суд не застосував відносно ОСОБА_8 , як того вимагає ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019 року?

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. З наведеного слідує, що під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналіз тексту ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 дозволяє зробити висновок, що в мотивувальній частині ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Доводи захисника ОСОБА_9 не свідчать про незрозумілість судового рішення, а лише вказують про незгоду з ним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3