Справа № 214/2901/20
1-кс/214/327/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 у провадження судді надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 214/2901/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду відводу, заявленого обвинуваченим судді ОСОБА_7 , визначено суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_7 , при розгляді кримінального провадження, порушує права обвинуваченого, а саме не надає можливості заявити відвід захиснику, не приймає від обвинуваченого клопотань, не дає йому висловити свої думки у судових засіданнях, відноситься до обвинуваченого упереджено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити, а суддю ОСОБА_7 відвести від розгляду даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого клієнта.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу з підстав необґрунтованості.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового розгляду у судовому засіданні суд приходить до наступних висновків.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Згідно до положень ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, зазначені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_7 зводяться до його незгоди з прийнятими під час розгляду справи рішеннями судді. Водночас заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід не зазначив обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
При цьому належних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді обвинуваченим не надано. Також як і не надано доказів на підтвердження заінтересованості в результатах провадження.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
При цьому процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, відвід заявлений судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, які передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка заявила відвід.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №214/2901/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1