1Справа № 335/562/20 1-кс/335/344/2020
23 січня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 грудня 2019 р.,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 грудня 2019 р.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Враховуючи, що у скарзі заявник зазначив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з листом Офісу Генерального прокурора від 13.01.2020 № 31/3/1-р, звернення ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 направлено до прокуратури Запорізької області для організації його розгляду в межах компетенції.
Відповідно до долученої до скарги копії клопотання ОСОБА_3 на адресу прокуратури Запорізької області без зазначення дати, він просив нагадати йому інформацію про здійснення реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення згідно з вищевказаним листом Генеральної прокуратури.
Як вказує заявник у скарзі, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР прокуратурою Запорізької області, а його не було проінформовано про результати розгляду його клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до пп. 2 п. 1 р. ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що у скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури Запорізької області внести до ЄРДР відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 . Натомість у заяві про вчинення кримінального правопорушення мова йде про дії іншого слідчого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 не виявив бажання особисто взяти участь у розгляді скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості уточнити в нього дану вимогу скарги. Натомість, самостійне визначення слідчим суддею особи, щодо якої заявник просить внести відомості до ЄРДР, буде порушувати принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження.
Інші вимоги скарги ОСОБА_3 , а саме щодо зобов`язання прокуратури Запорізької області направити матеріали справи до ТУ ДБР у м. Мелітополі для невідкладеного досудового розслідування та надання заявникові документа, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, не узгоджуються із приписами ч. 2 ст. 307 КПК України і виходять за межі повноважень слідчого судді щодо ухвалення відповідного рішення за наслідками розгляду скарги.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 грудня 2019 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1