Справа № 688/3628/19
Провадження № 1-кп/675/32/2020
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 07.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Чемеровецького району, Хмельницької області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого у гуртожиткуАДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.08.2004 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 24 січня 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не досліджені письмові докази та не допитані свідки.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_7 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 частково заперечила проти задоволення клопотання, а сме просить скоротити обвинуваченому термін тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 було застосовано та продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Також ОСОБА_7 має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, а тому, на переконання суду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявністю судимості за умисне вбивство, наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 14 березня 2020 року включно.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 березня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому протягом 7 днів з моменту її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3