Справа № 760/3546/20
Провадження № 1-кс/760/1429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києваскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінальних правопорушень, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
Скарга обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 (справа №760/33094/19, провадження №1-кс/760/16006/19) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві №7 від 28.11.2019, поданої ОСОБА_3
17.01.2020 скаржник звернулася до Київської місцевої прокуратури №9 із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2020 в точній відповідності до її заяви №7 від 28.11.2019.
Скаржник зазначає, що відповідно до листа заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від 20.01.2020 №4864-19 їй стало відомо, що 20.01.2020 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 10.01.2020 Київською місцевою прокуратурою №9 зареєстровано кримінальне провадження №0000016 за фактом можливого зловживання працівниками Київської місцевої прокуратури №9 своїм службовим становищем з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України, однак ОСОБА_3 не було надано відповідний витяг з ЄРДР.
У скарзі зазначається, що 28.01.2020, не отримавши витягу з ЄРДР, ОСОБА_3 було подано в порядку ст. 214 КПК України заяву №8 від 28.01.2020 про можливе вчинення кримінальних правопорушень уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури №9, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, ст. 396 КК України, ст. 366 КК України, в якій ОСОБА_3 просила внести відповідні відомості до ЄРДР, надати витяг, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Скаржник вказує, що того ж дня 28.01.2020 нею було отримано витяг з ЄРДР, з якого останній стало відомо, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 10.01.2020 Київською місцевою прокуратурою №9 зареєстровано кримінальне провадження №0000016 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначається, що не погоджуючись зі змістом даного витягу, оскільки він абсолютно не відповідав поданій ОСОБА_3 заяві №7 від 28.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, нею було подано до Київської місцевої прокуратури № 9 заяву №8/3 від 30.01.2020, в якій ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені уповноваженими службовими особами Київської місцевої прокуратури №9, внести до ЄРДР відомості у точній відповідності до її заяви, надати їй витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Скаржник, враховуючи вищенаведене, керуючись стст. 38, 216, 218, 303 КПК України, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, викладені в заяві №8 від 28.01.2020 та №8/3 від 30.01.2020, зобов`язавши у фабулі витягів повністю процитувати викладений в прохальній частині заяв текст; надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України було подано заяву № 8 від 28.01.2020, заяву №8/3 від 30.01.2020 до Київської місцевої прокуратури № 9. Проте на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 № 8 від 28.01.2020 та №8/3 від 30.01.2020 про вчинені кримінальні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 у фабулі витягів повністю цитувати викладений в прохальній частині заяв ОСОБА_3 текст та надавати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявами ОСОБА_3 № 8 від 28.01.2020 та №8/3 від 30.01.2020 про вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

В решті скарги - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1