Єдиний унікальний № 243/5552/19
№ 1-кп/243/226/2020
В И Р О К
Іменем України
23 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 06.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с.Тетянівка Слов`янського району Донецької області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2007 року народження, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, попередньо по телефону домовившись про свій візит з ОСОБА_12 , з яким вона перебувала у близьких відносинах, прийшла за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спільно вживали алкоголь, в ході чого у них виник словесний конфлікт через різні погляди на сімейне життя та зловживання алкогольними напоями. Під час цього конфлікту між зазначеними особами виникли особисті неприязні відносини. В ході сварки, яка відбулась в тому ж місці після 10-00 год., у ОСОБА_10 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 у зазначений період часу, перебуваючи у квартирі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , взяла кухонний ніж та об`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, припускаючи, що ударом ножа ОСОБА_12 буде заподіяне проникаюче ножове поранення, передбачала можливість настання наслідків у виді будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , хоча й не конкретизувала у своїй свідомості якою саме буде така шкода, нанесла один удар ножем в спину ОСОБА_12 , а саме в задню поверхню грудної клітини праворуч в проекції 9-го міжребір`я по лопатковій ліній, чим заподіяла проникаюче у плевральну порожнину поранення з ушкодженням нижньої частки правої легені, що ускладнилося розвитком явищ гострої крововтрати, правобічним гемотораксом і призвело до розвитку малокрів`я внутрішніх органів, гострих розладів кровообігу у виді крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця, ділянок емфіземи та дистелектазів у легенях, набряку головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Після заподіяння удару ножем ОСОБА_12 . ОСОБА_10 з квартири пішла, а ОСОБА_12 , зберігаючи здатність виконувати активні дії в період, обчислювальний десятками хвилин (від 10 до 59 хвилин), згодом втратив свідомість внаслідок гострої крововтрати, та перебував у непритомному стані до настання смерті певний проміжок часу, обчислювальний хвилинами.

Між спричиненим ОСОБА_10 проникаючим ножовим пораненням у задню поверхню грудної клітини ОСОБА_12 та настанням його смерті через певний проміжок часу є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_10 лише в межах висунутого їй обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 27 травня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала повністю та пояснила, що вона ОСОБА_12 не вбивала. З ОСОБА_12 вона знайома протягом тривалого періоду часу, вони спільно мешкали більше ніж півроку. 06.03.2019 р. вона прокинулася вранці близько 07-00 год. - на початку восьмої години ранку, ОСОБА_12 вдома не було. Вона йому телефонувала, він не відповідав, то не брав слухавку, то телефон був вимкнений. Вона заварювала собі чай та весь час намагалася додзвонитися до ОСОБА_12 . Минуло півгодини, його телефон ввімкнувся, про що вона отримала смс-повідомлення і зателефонувала ОСОБА_12 , який відповів що він у матері, згодом сказав, що він у дядька ОСОБА_13 на ринку, сказав що він невдовзі прийде додому. По голосу ОСОБА_12 вона почула, що він нетверезий. Вона почала збиратися до батька, коли пішла до батька ОСОБА_12 ще додому не повернувся. До батька вона прийшла близько 08-00 год. У батька вона була протягом 40 хвилин, пила каву коли їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що він вже вдома, на що вона відповіла, що знаходиться у батька. ОСОБА_12 сказав їй щоб вона негайно йшла додому, він на неї чекає. Вона ще недовго була у батька, зібрала їжу для кота та пішла додому до ОСОБА_12 . Коли вона підіймалася сходами, почула якісь розмови (сусідів на другому поверсі немає, в тій квартирі ніхто не мешкає). Коли вона підходила до під`їзду, почула розмову, вікно на кухні в квартирі ОСОБА_12 було відчинене. Коли піднялася на другий поверх, побачила, що двері відчинені, ввійшла в квартиру та побачила, що ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння стоїть та тримає руку біля лівої брові, звідки тече кров. Окрім ОСОБА_12 там також знаходився нетверезий чоловік, якого вона бачила, напевно, втретє. Вона почала говорити ОСОБА_12 що це за чоловік, знову якісь друзі приходять, вони пиячать, та сказала цьому чоловікові йти з їх домівки. Чоловік пішов. На її пропозицію подивитись рану біля лівого ока чи брові ОСОБА_12 відповів, що це не її справа. Вони почали сваритися, вона у цей час була у верхньому одязі. Вона погодувала кота, ОСОБА_12 запропонував їй спільно вжити алкоголь. В цей час вона побачила, що ОСОБА_12 зібрав комплект постільної білизни, припускає, що він мав намір його продати, оскільки з квартири вже було продано телевізор, швейну машинку. Вона почала помічати, що і комплекти постільної білизни також зникають. Вона вживала з ним алкоголь, в ході розпиття напоїв сказала йому, що він знову нетверезий, знову до нього приходять друзі, напевно, у них буде сварка, тому вона піде до батька. ОСОБА_12 був знервований, вдарив її то по голові, то ще, збив її з ніг, вона почала підійматися, щоб піти, він її штовхнув та сказав, що нікуди вона не піде, він їй багато разів говорив, що він її спотворить, він не жартував, а попереджав її. Після цих слів ОСОБА_12 взяв ніж та замахнувся їй в обличчя, вона ніж відбила, а він повалив її на підлогу, вона якимось чином вибралась. Коли вона відбила ніж від обличчя вона отримала поріз на руці. Вона вибігла з квартири та побігла до батька. ОСОБА_12 їй щось висловлював у слід, а біля під`їзду вона побачила того чоловіка, який сидів та щось бубнів. Вона пішла до батька, розповіла батькові про сварку, у неї на той час черговий синець з обличчя ще не зійшов. Батько їй обробив руку, забинтував її. Згодом вона зателефонувала ОСОБА_14 , який в той момент був неподалік. ОСОБА_15 запропонував їй вийти на вулицю, поспілкуватися. Вона вийшла до під`їзду і вони пішли з ОСОБА_16 на поляну, де вона розповідала йому про те що сталося. Близько години вони були на цій поляні, там поряд ще дитячий майданчик, розмовляли, після чого ОСОБА_15 пішов додому, а вона вирішила піти до ОСОБА_12 подивитися, що там з ним, чи він заспокоївся, та зачинити квартиру, якщо вона відкрита, щоб знову нічого не зникло, адже матір ОСОБА_12 у неї питає куди поділися певні речі, а вона не знає що їй відповідати. Вона думала, що ОСОБА_12 спить, а квартира відчинена. Коли вона прийшла та підіймалася сходами було тихо, спокійно. Двері були відчинені, вона подумала, що він заснув, вона зайшла у двері, повернулася в бік кухні, а він лежить на підлозі, на животі. Вона до нього підбігла, подивилася, зрозуміла, що він мертвий лежить. Вона відразу зателефонувала батькові, сказала, що ОСОБА_12 лежить мертвий, та зателефонувала ОСОБА_17 . ОСОБА_15 прийшов, батько сказав, щоб вони йшли до поліції. Вони пішли до поліції.

На питання прокурора обвинувачена пояснила, що коли вона піднялася в квартиру до ОСОБА_12 вона побачила там невідомого чоловіка, вони знаходилися в кухні, пиячили, на столі була пляшка. Невідомий чоловік сидів, коли її побачив, то підвівся, а ОСОБА_12 стояв біля печі. На столі стояла горілка. Коли вона прийшла, вона розмовляли на підвищених тонах, голосно. Цього чоловіка вона декілька разів бачила коли він приходив додому до ОСОБА_12 , де також знаходилася вона, але вона його не пускала до квартири. Анкетні дані цього чоловіка їй невідомі, ані ім`я, ані прізвище. Він приходив пару разів та просився переночувати, оскільки він не з м.Святогірськ, можливо, з м.Слов`янськ. У ОСОБА_12 було багато друзів, тому вона не питала у нього, що це за чоловік. Цей чоловік приходив, просив, щоб вона покликала ОСОБА_18 , вона його не кликала, оскільки знає, чим закінчуються такі зустрічі (вживанням алкоголю). До квартири вона прийшла приблизно о 09-00 - 09-30 год., коли побачила невідомого чоловіка. Коли чоловік пішов, вони з ОСОБА_12 не прощалися, вона підійшла до ОСОБА_12 , запитувала, що у нього з обличчям. Біля брові чи ока вона бачила відкриту рану, вона бачила кров. На її питання щодо цього тілесного ушкодження ОСОБА_12 відповів, що це не її справа і усадив її на стілець в кухні. Потім вона намагалася встати та піти, однак він знову її усаджував на стілець, налив горілку та запропонував їй випити разом з ним. Вона погодилась, випила 2-3 рази з чарки, скільки саме сказати не може, оскільки ситуація була така, у ОСОБА_12 була рана. Вона знову питала у ОСОБА_12 за рану, намагалася її роздивитися, однак він вдарив її по обличчю, по голові. Скільки було ударів сказати не може, удар за ударом слідували. Вона присіла на стілець, з якого згодом звалилася на підлогу. Він сів зверху на неї, завдавав удари по обличчю та по голові. Події відбувалися швидко. Коли вона підіймалася, він їй сказав, що він її спотворить коли-небудь, і буде за нею інвалідом доглядати. Він завжди так говорив. Вона відповіла, що скільки можна їй погрожувати, через це вона декілька разів йшла від нього раніше. Він перешкоджав їй покинути квартиру, коли вона намагалася піти, він знову валив її на підлогу і завдавав удари і руками, і ногами. Це відбувалося в кухні та коридорі. Коли вона піднялася, він їй погрожував, що спотворить її та взяв кухонний ніж (їх було два однакових) чорний з червоним з пластмасовою ручкою, лезо приблизно 20 см. Сказав, чи вона думає, що він жартував весь цей час. Вона не пам`ятає, як він не неї замахувався, пам`ятає, як вона відбила ніж лівою рукою, прикриваючи обличчя. Вона його штовхала, удар прийшовся по руці, між вказівним та великим пальцями, коли вона обличчя прикривала рукою. Поріз був один. Після цього вона відразу покинула квартиру та побігла до батька. Він вийшов з квартири на сходовий майданчик та щось кричав їй у слід, коли вона спускалась сходами. Квартиру вона не зачиняла, оскільки ОСОБА_12 стояв на сходовому майданчику. В цей момент ОСОБА_12 був у стані середнього алкогольного сп`яніння, вона це почула ще під час розмови по телефону. Коли вона вийшла з під`їзду побачила невідомого чоловіка, який сидів на лаві біля під`їзду. Вона не питала у нього про тілесні ушкодження ОСОБА_12 , не мала наміру там затримуватися. Коли вона пішла до батька, він їй перев`язав руку бинтом, вона зателефонувала ОСОБА_19 та з ним зустрілася, оскільки він її друг. Вони пішли на поляну, де вживали горілку, яка була у ОСОБА_20 . Під час розмови телефоном ОСОБА_15 запропонував випити, на що вона погодилася. Вона зустрілася з ОСОБА_16 близько 10-00 год., у ОСОБА_21 була пляшка горілки 0,5 л., однак неповна. Рано вранці близько 08-00 год. вона була у батька, не зустрічалася з ОСОБА_16 , з ним зустрілася близько 10-00 год. після того як їй було спричинено тілесне ушкодження. Вона показувала ОСОБА_19 поранену руку, він запитував що сталося. На вулиці вона була в рукавичках, тому ОСОБА_15 пояснював, що рану на руці побачив коли прийшов вже в квартиру до ОСОБА_12 . ОСОБА_19 було відомо про конфлікт, про порізану руку. На поляні вони були не більше години, приблизно до 11-00 год. Після цього ОСОБА_15 сказав, що пішов додому, а вона пішла до ОСОБА_12 . Коли вона прийшла до квартири, двері не були замкнені на ключ, однак не були відкриті. Коли вона зайшла в квартиру після зустрічі з ОСОБА_16 , вона двері не зачиняла. Труп ОСОБА_12 вона виявила у кухні на підлозі, він лежав на животі, його голова знаходилася між тумбою, де знаходилася електрична піч, та піччю. Він не був при свідомості. Вона побачила, що у нього відкриті очі, його голова лежала на боці. Вона перевіряла пульс, він був відсутній. У ОСОБА_12 вона бачила рану, яку бачила раніше, він був вдягнутий, інших ушкоджень не бачила. Обстановку в приміщенні кухні в той момент коли вона виявила труп, вона не роздивлялася, чи щось змінилося відповісти не може. Коли вона його побачила на все інше не звертала уваги. Далі вона зателефонувала батькові, а потім ОСОБА_22 . Швидку допомогу вона не викликала, оскільки він був мертвий вже. Повідомила, що ОСОБА_18 лежить мертвий та попросила прийти ОСОБА_21 , який дуже швидко (приблизно за 3 хвилини) прийшов. ОСОБА_15 торкався рук ОСОБА_12 та сказав, що він вже мертвий. Вони пішли до поліції, батько ще під час телефонної розмови говорив йти до поліції, вони спочатку пішли до батька, де розповіли, що труп виявили. До батька пішли, оскільки їй було більше ні до кого бігти. До батька прийшли просто. Коли прийшли до поліції, розповіли, що виявили труп. Вона не зізнавалася у вбивстві ОСОБА_12 , повідомила, що виявила труп, працівники поліції запитали адресу, яку вона і повідомила. Свідчень про причетність до цього кримінального правопорушення вона не давала. На той момент вона перебувала у стані середнього алкогольного сп`яніння. Чому сліди її крові були виявлені у ванній кімнаті їй невідомо, припускає, що кров могла бути оскільки у неї бувають носові кровотечі, можливо раніше вона там з`явилася. Взагалі, її кров мала бути у всій квартирі, і в зальній кімнаті також. В той день вона не пам`ятає чи ходила вона до ванної кімнати, коли отримала поріз відразу побігла до батька. На той момент, коли прийшов ОСОБА_15 він бачив рану на її руці, з якої текла кров, оскільки рана була заклеєна пластирем, а не перев`язана бинтом, і цей пластир міг відклеїтися, оскільки рана знаходилася на згинанні, торкалася кофти та пальта. Конфлікт з ОСОБА_12 в цей день стався оскільки він знову приводив друзів додому, які зловживають алкоголем, а вона втомилася з цим боротися. Конфлікту напередодні між ними не було. Вони періодично сварилися, вона могла раніше його вкусити в ході конфлікту, ножем тілесних ушкоджень йому не завдавала. Під час її перебування в умовах слідчого ізолятору вона була попереджена і вона говорила так, як їй сказали працівники поліції. Під час перебування в камері вона розповідала так як їй сказали працівники поліції. Вони сказали як і що їй слід говорити, взагалі сказали говорити, що це вона зробила, в суді говорити, і взагалі. Про співкамерницю їй було відомо, про цих підсадних. Співкамерниці вона навмисно сказала неправду, оскільки їй сказали, що вона незабаром буде вдома якщо так скаже. На допиті слідчому та в суді вона заперечувала провину у вчиненні злочину, оскільки вона говорила так як їй сказали. Це все було навмисно. Те що вона сказала співкамерниці, що вона його вдарила, він впав, і вона після цього пішла, не відповідає дійсності. Їй невідомо, хто міг вбити ОСОБА_12 , вона не може сказати чи були у нього конфлікти з іншими людьми напередодні. Востаннє вона його бачила з тим чоловіком, з яким вони пили на ринку у дядька ОСОБА_23 . Цього чоловіка вона не знає, він їй не потрібен. До ОСОБА_12 багато хто приїжджав та залишався ночувати, і переселенці, й інші. Однак, це все було до їх стосунків. Коли її вдома не було, коли вона була в лікарні на стаціонарі, та поверталася, вона виявляла нестачу техніки, речей. Працівники поліції їй сказали визнавати провину в автомобілі, коли везли її 06.03.2019 р. Пізніше також говорили визнавати провину.

На питання захисника пояснила, що цього невідомого чоловіка вона бачила раніше коли він приходив додому до ОСОБА_12 та просився переночувати. ОСОБА_12 їй говорив, що цей чоловік його знайомий, друг. Він говорив, що у цього чоловіка був будинок у м.Святогірську, згодом він його продав, та, напевно, придбав будинок у м.Слов`янську. В її присутності цей чоловік не залишався на ніч у квартирі. Їй нічого не відомо з приводу того, що між ОСОБА_12 та цим чоловіком виникали будь-які конфлікти. Цей чоловік був вдягнутий в чорний одяг, слідів крові на ньому вона не бачила, однак і не роздивлялася уважно, він високого зросту, віком 45-50 років.

На питання суду пояснила, що вона цей злочин не вчиняла, хто вчинив цей злочин їй невідомо. Коли вона пішла з квартири ОСОБА_12 був живий, він виходив за нею на сходовий майданчик, де щось кричав їй в слід.

На питання прокурора щодо того чому під час її останнього допиту 17.04.2019 р., проведеного в присутності захисника ОСОБА_9 , вона повідомила, що обставини цього дня пам`ятає погано, не може пояснити, чи вона причетна до цього злочину, чи ні, зазначила, що пояснити не може. Як вона могла його вбити, якщо після спричиненого їй порізу вона вибігла з квартири та побігла до батька.

На питання суду зазначила, що бесіди з адвокатом ОСОБА_9 перед допитом вона не мала, адвокату нічого не пояснювала. В присутності адвоката вона говорила, що не причетна до цих обставин, що вона не вчиняла цього злочину. На допиті за участю захисника слідчому говорила, що вона не вбивала.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_10 , її вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_12 є її сином, він спільно мешкав з обвинуваченою ОСОБА_10 протягом останнього року. За період їх спільного проживання ОСОБА_12 був покусаний, подряпаний, вона постійно надавала йому допомогу. Коли він прийшов до матері, а у нього в боку був ніж, вона сказала йому, щоб він припинив стосунки з обвинуваченою. Її син помер протягом лічених хвилин, а обвинувачена не викликала швидку допомогу, а забрала телефон та ключі та пішла радитися з приводу виниклої ситуації. Зі слів сусідів у них відбувалися постійні конфлікти, сварки.

Її син ОСОБА_12 працював неофіційно, він доглядав дачу, йому переказували гроші щомісячно. Обвинувачена не працювала. Її син з обвинуваченою вели спільне господарство, він товаришував з кумом та однокласником.

Вранці о 07-30 год. 06 березня 2019 р. вона востаннє бачила сина живим, він прийшов до неї додому, оскільки допомагав їй доглядати свого хворого батька, який не може самостійно пересуватися. Потім вона пішла у своїх справах, а коли повернулася додому, побачила, що вдома знаходиться лише її чоловік, сина не було. Чоловік пояснив, що синові хтось зателефонував і він пішов приблизно о 10-00 год. Про плани на день син не розповідав, говорив, що дочекається матір, про конфлікти з ОСОБА_10 нічого не розповідав, у нього на обличчі були подряпини біля носа, та шрам від укусу. За декілька днів до цих подій її син приходив до неї, розповідав, що ОСОБА_24 вкусила його за підборіддя, вона надавала йому медичну допомогу. Від цього укусу у нього залишився шрам. Її син до спільного життя з ОСОБА_10 рідко вживав алкоголь, а коли вони стали спільно мешкати, то дуже часто - два рази на тиждень, не менше. Чи вдвох вони вживали алкоголь, або чи була якась компанія, потерпілій не відомо.

Сина вона відвідувала за місцем його мешкання один раз на тиждень, під час її візитів вона бачила там ОСОБА_10 , спілкувалася і з сином, і з обвинуваченою. Говорила обвинуваченій щоб вона пішла від її сина, якщо її щось не влаштовує. Бачила як обвинувачена облила його заваркою від чаю, ніхто з них нічого їй не пояснював, вони говорили, що самі розберуться. Він її кохав та все пробачав. Коли розмовляла з ОСОБА_24 , у неї не було ознак алкогольного сп`яніння. Коли вона розмовляла телефоном з сином, вона чула, що він вживав алкоголь. Вранці 06.03.2019 р. ОСОБА_12 був у неї у тверезому стані, 06.03.2019 р. вона не була очевидцем вбивства сина. Їй відомо, що ніхто не відвідував квартиру сина в день вбивства зі слів сусідки, яка вже виїхала з найманої квартири. Сусідка чула два голоси під час конфлікту - чоловічий та жіночий. Сусідка розповідала, що в день вбивства після обіду (десь о 14-30 год.) вона мала йти на роботу і бачила, як зайшла ОСОБА_24 , відбувся конфлікт, вона чула голоси, а потім було тихо і вона бачила як ОСОБА_24 пішла. До роботи сусідці йти приблизно 15 хвилин, вона бачила як зайшла ОСОБА_24 до 14-00 год., чула як відбувся конфлікт, бачила як ОСОБА_24 пішла, і після цього сусідка пішла на роботу. Вона як мати розмовляла з сином, говорила йому щоб він розлучився з нею, син їй обіцяв, приходив до неї на дві доби, а потім повертався до ОСОБА_24 .

Вдень 06.03.2019 р. було виявлено тіло її сина, коли саме їй невідомо. Їй зателефонували працівники поліції о 12-30 год. або о 13-00 год. Після того як син пішов з ним спілкувався її сусід приблизно о 12-00 год., з яким її син зустрівся неподалік від місця свого мешкання. Під час огляду місця події вона не була присутня. В період її спілкування з ОСОБА_24 вона ніколи не бачила у неї будь-яких тілесних ушкоджень, бачила її часто, не кожен день.

Ключі від квартири ОСОБА_12 були лише у нього та у неї, інколи він давав ключі ОСОБА_24 . Окрім неї та сина самостійно ніхто не міг зайти до квартири, двері в квартиру завжди були закриті. За порядком у квартирі хто слідкував їй невідомо. В квартирі було 3 чи 4 кухонних ножі, один великий, один довгий та гострий. Рукоятка пластмасова, 2 рожевого кольору, один білий з чорним. Два ножі були довжиною приблизно 20 см., а третій - дуже довгий. Четвертий ніж перебував у шафі, він дуже великий, для м`яса, інших ножів не було в квартирі, це було вже після огляду. Син мав друзів, зустрічався з ними раз на місяць, раз на два тижні. Це ОСОБА_25 , він розлучений, міг прийти до сина додому, вона бачила його у квартирі сина, бачила як він вживав алкоголь. Інший друг - ОСОБА_26 . Її син ніколи не завдавав ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, від яких вона проходила лікування. Вона перебувала на лікуванні, оскільки в стані алкогольного сп`яніння впала з другого поверху, ці події вона не бачила, це відбулося за місяць або два місяці до вбивства. Зі слів сина їй стало відомо, що ОСОБА_24 пішла розвішувати білизну та впала з другого поверху, очевидцем був ОСОБА_15 - її коханець. До свідка ОСОБА_21 вона ходила радитися, що їй робити, про це відомо зі слів ОСОБА_21

Квартира, в якій мешкав її син, належить на праві власності потерпілій, там був зареєстрований її син, зараз ніхто не живе. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 біля року до цих подій спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 . За два тижні до вбивства ОСОБА_24 вкусила її сина за нижню щелепу, залишився шрам. До лікарні він не звертався, йому було соромно, просив маму як медичного працівника самостійно лікувати. На передпліччях та спині були подряпини від нігтів, це відбувалося часто. На правому передпліччі були подряпини, які виникли десь за місяць до 06.03.2019 р., 06.03.2019 р. подряпин вже не було, вони загоїлись. 06.03.2019 р. її син був вдягнутий у спортивні штани, футболку, куртку, детально не пам`ятає. Вона мешкає від сина в десяти хвилинах ходьби. 06.03.2019 р. ОСОБА_10 вона не бачила.

При призначенні покарання обвинуваченій у випадку встановлення судом її винуватості поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що ОСОБА_10 є його донькою, з ОСОБА_8 знайомий, неприязних відносин немає. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 перебували в цивільному шлюбі, мешкали разом приблизно 6 місяців до смерті останнього. Донька жила у нього та у ОСОБА_12 , відстань між цими помешканнями невелика, 2-3 хвилини пішки. Донька частіше ночувала у нього. Донька вживала алкоголь, раніше не так, а потім частіше, ОСОБА_12 цьому сприяв і також вживав, а він як батько просив ОСОБА_12 не вживати алкоголь, просив отямитися. Коли у них були гроші вони вживали алкоголь, їх святкування закінчувалися скандалами, сварками. ОСОБА_12 коли був у стані сп`яніння ревнував доньку, вона приходила з підбитими очами, користувалася косметичними засобами, щоб сховати синці. ОСОБА_10 скаржилася на ОСОБА_12 , останнім часом вона хотіла піти від нього, про що йому говорила. Він залякував її, казав що він з нею щось зробить і з її дитиною. Після цього він розмовляв з ОСОБА_12 . З донькою він спілкувався щодня, іноді через день, оскільки онука живе з ним.

05.03.2019 р. йому телефонувала дочка, вони знову щось святкували, він придумав, що донька (його онука) просила щось приготувати, про що сказав ОСОБА_10 , оскільки хотів, щоб в той період часу коли у ОСОБА_12 були гроші і вони вживали алкоголь, донька була вдома. Вони домовилися, що наступного дня о 06-00 год. ранку донька прийде до нього додому.

Вранці 06.03.2019 р. приблизно о 08-00 год. він був вдома і зателефонував доньці, спитав чому її досі немає. Донька повідомила, що не може вийти з квартири, оскільки ОСОБА_12 зачинив її в квартирі, а сам пішов десь. Сказала, що як тільки він повернеться, вона відразу прийде. Коли минуло 2 - 2,5 год. (десь 10 - 10-30 год.) вона прийшла вся в сльозах, з синцем під лівим оком, рука в крові. На його питання вона пояснила, що боїться ОСОБА_12 , що він її уб`є, сказала, що він ножем її вдарив по руці. ОСОБА_10 була вдягнута в чорне пальто з капюшоном, вона була сильно збуджена, трохи напідпитку. Він обробив рану на лівій руці перекисом водню, поріз був на зовнішній стороні руки. Після того як він обробив рану, а ОСОБА_10 заспокоїлася, ОСОБА_10 повідомила, що прийшов ОСОБА_12 з іншим чоловіком, як він зрозумів, незнайомим для доньки. ОСОБА_10 , зрозумівши, що вони будуть пиячити, почала виганяти цього чоловіка. ОСОБА_12 почав заступатися за свого товариша, почалася сварка. ОСОБА_10 виштовхала цього чоловіка на сходовий майданчик, конфлікт відбувався між ними двома, і з погрозами вбивством, він наніс їй тілесні ушкодження, згодом взяв ніж. Чи вона захищалася, чи намагалася схопити ніж, йому невідомо. Його донька хотіла втекти, однак, ОСОБА_12 її не випускав. Коли ОСОБА_12 впав, вона змогла втекти, а товариш ОСОБА_12 був або внизу, або на сходовому майданчику. Особу цього товариша ОСОБА_12 не встановлено, однак цей свідок міг би пояснити, що ОСОБА_10 його не вбивала.

Коли донька була вдома у нього, вони розмовляли, він заспокоював її, казав їй що нормального життя у них не виходить, ОСОБА_12 йому обіцяв, що пиячити не будуть. Після цього він займався власними справами, а ОСОБА_10 була у квартирі. Об 11-30 - 12-00 год. він побачив, що вона почала збиратися, спитав навіщо вона хоче туди йти, вона відповіла, що все буде добре, вони порозуміються. Донька його не послухала, одягнула пальто та пішла до ОСОБА_12 .

Через 20 хвилин йому зателефонувала донька, він відповів, вона кричала, плакала, він нічого не зрозумів. Почув, що поруч з нею хтось є, спитав хто з нею, телефон взяв ОСОБА_28 , який відповів на його питання, що ОСОБА_18 , напевно, мертвий лежить в крові на підлозі. Він сказав, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Він спитав чи вони цього не робили, він відповів, що ні. Розмову було завершено, після цієї розмови вони прийшли до нього, він сказав, щоб вони йшли в поліцію. За його порадою вони пішли в поліцію та повідомили про те, що сталося.

Про погрози ОСОБА_12 доньці йому відомо зі слів доньки, свідком неприязних відносин між донькою та померлим він був, відбувалися лише словесні сварки. Свідком бійок він не був. Йому відомо, що донька вживала алкоголь з ОСОБА_29 . Донька ОСОБА_10 мешкає разом з ним, вихованням онуки займається він, утримує онуку також він. Він оформив опіку над онукою після арешту доньки. ОСОБА_10 майже щодня відвідувала доньку.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що з ОСОБА_12 вони мешкали в одному під`їзді, ОСОБА_10 часто до нього приходила. В родинних та неприязних відносинах з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не перебуває.

Потерпілого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 часто бачила разом, вона мешкає в найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 спокійний, нічого поганого про нього сказати не може, він мешкав на другому поверсі, а свідок - на першому. Квартира потерпілого знаходилась в протилежному боці під`їзду, не над квартирою, в якій мешкала свідок. Влітку 2018 р. біля під`їзду знаходився ОСОБА_12 , інший чоловік та ОСОБА_10 , а свідок разом зі своє сестрою в цей час йшли додому, інший чоловік хотів відчинити двері, а ОСОБА_10 його ударила один раз. ОСОБА_10 вона бачила декілька разів біля під`їзду, нічого про неї вона сказати не може.

Про вбивство ОСОБА_12 вона дізналася від працівників поліції 06.03.2019 р., які прийшли до неї додому. Іншої інформації за цим фактом у неї немає.

У м.Святогірську вона мешкає з жовтня 2017 року, ОСОБА_10 вона вперше побачила під час тієї ситуації біля під`їзду. ОСОБА_12 вона знала з моменту коли переїхала в цей під`їзд, бачила його щодня, часто одного. До нього приходили чоловіки та ОСОБА_10 . За декілька днів до вбивства вона бачила ОСОБА_10 у ОСОБА_12 в квартирі, вона проходила повз, а ОСОБА_10 з нею привіталася з вікна.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що з ОСОБА_32 він був знайомий зі школи, вони мали дружні відносини до того, як ОСОБА_33 зустрів ОСОБА_10 влітку 2018 року. Після цього вони лише віталися, мали місце конфлікти, вони билися. ОСОБА_33 прибігав до нього з сокирою, кидався на нього, оскільки вони з ОСОБА_10 жили разом та мали близькі стосунки. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були співмешканцями та жили у ОСОБА_12 в квартирі, він там бував до літа 2018 р., вони товаришували, пили горілку, десь раз на тиждень. ОСОБА_10 нервувала, оскільки до ОСОБА_12 приходили товариші по чарці, її це дратувало і вона уходила до свого батька, між ними були конфлікти. Свідку ОСОБА_10 не скаржилася, але про те, що відбувалося, розповідала батькові. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 він не бачив, між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виникали конфлікти на тлі зловживання алкоголем. Спілкувався він з ОСОБА_10 тоді коли вона сварилася з ОСОБА_34 , щонайменше двічі на тиждень. Вони разом з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

06.03.2019 р. він був вдома, вранці близько 08-00 год. йому зателефонувала ОСОБА_10 , в цей час він вже придбав горілку і йшов додому. ОСОБА_10 не було відомо, що він придбав горілку, вона спитала де він знаходиться, і вони домовилися зустрітися біля будинку ОСОБА_10 - будинок АДРЕСА_3 . Будинок ОСОБА_12 знаходиться поруч з тим місцем, де вони домовилися зустрітися. Вона прийшла від будинку свого батька. Після того як вони зустрілись вони пішли на галявину, де вживали алкоголь приблизно протягом години, випили пляшку на двох. В ході спілкування ОСОБА_10 нічого про їх конфлікти з ОСОБА_12 не повідомляла. ОСОБА_10 пішла в бік будинку батька, який знаходиться в одному напрямку з будинком ОСОБА_12 . Куди саме вона пішла йому невідомо. Він прийшов додому, займався власними справами. Через деякий час він вийшов зі свого помешкання, йому зателефонувала ОСОБА_10 , однак він на дзвінок не відповів, у нього розрядився акумулятор мобільного телефону, а попросив у працівника ЖЕКу, який знаходився поруч, телефон. Зателефонував ОСОБА_10 (приблизно об 11-02 год.), вона плаче, попросила прийти та забрати її. Він подумав, що у них з ОСОБА_12 знову відбувся конфлікт, пішов до помешкання ОСОБА_12 , піднявся по сходах і постукав в двері. ОСОБА_10 йому відчинила двері (штовхнула їх), і він почув, як ОСОБА_10 розмовляє по телефону з батьком. ОСОБА_10 передала йому телефон, батько ОСОБА_10 спитав чи багато крові, а він не зрозумів про що його питають, після чого він побачив поріз на руці ОСОБА_10 . ОСОБА_10 показала в бік кухні, він зайшов туди та побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_12 животом вниз та багато крові. Він підійшов до ОСОБА_12 та побачив, що він мертвий, два пальці поклав йому на шию, нічого не відчув. Тіло було кімнатної температури. В цей час ОСОБА_10 була вдягнута в пальто темного кольору, штани та черевики. В квартирі він був приблизно 2-3 хвилини. Коли вони з ОСОБА_10 були у квартирі, ОСОБА_10 нічого йому не говорила з приводу того, що сталося, ОСОБА_10 була в істериці. Вони пішли до батька, який мешкає через будинок, йшли 2-3 хвилини. ОСОБА_10 нічого не розповідала, рану на її руці вони нічим не обробляли. Коли вони прийшли до батька, вже там обробили руку, батько спитав, що сталося, а він відповів, що там труп. Батько сказав, щоб вони йшли до поліції, куди вони і пішли, йти до поліції 7-8 хвилин. В поліції вони розповіли, що в квартирі знаходиться труп. В поліції його розпитували, він сказав, що прийшов і побачив труп. ОСОБА_10 була в шоці, він її ні про що не питав. Після цих подій особисто йому про ці події ОСОБА_10 не могла б нічого розповісти, оскільки в поліції їх розвели по різним кабінетам, більше вони не бачились. ОСОБА_10 була в нормальному стані, трохи напідпитку, така ж як і була, коли вони розійшлися о 09-00 год. ОСОБА_10 не часто вживає алкоголь, в стані алкогольного сп`яніння вона в нормальному стані. Під час їх спільного мешкання між ними виникали конфлікти, бійок не було.

У квартирі він не бачив що було, він зайшов тільки на кухню. Куди подівся телефон та ключі від квартири йому невідомо.

У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 міг бути спокійним, а міг знервованим. Він не бачив щоб у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_12 виявляв агресію, однак йому відомо, що ОСОБА_12 може полізти в бійку. За період спільного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вона скаржилася, що в квартирі перебувають інші люди, що вони билися з ОСОБА_12 , подробиць не розповідала, свідку про це було неприємно чути.

ОСОБА_10 приймала пляшки в гаражі (працювала), поруч був він, ОСОБА_12 зателефонував йому, погрожував, що зараз прийде з сокирою, що і зробив. Коли прийшов ОСОБА_12 з сокирою, у них вийшла бійка.

Коли о 09-00 год. вони розійшлися з ОСОБА_10 вона сказала, що піде додому, як він зрозумів, вона мала на увазі, що піде додому до батька, оскільки вранці вона виходила від батька.

Коли вони йшли у відділ поліції ОСОБА_10 нічого не розповідала. Йому невідомо з ким у ОСОБА_12 були неприязні відносини. В руці у ОСОБА_12 , який лежав на підлозі, яку він бачив, нічого не було, іншу руку він не бачив. Він лежав на животі, головою до вікна, ногами до двері. Коли вони розпивали горілку з ОСОБА_10 порізу у неї на руці не було, коли він прийшов в квартиру до ОСОБА_35 - він побачив поріз на руці. ОСОБА_10 було не достатньо повітря, вона плакала, свідок вважає, що це істерика.

Коли ОСОБА_10 почала зустрічатися з ОСОБА_12 стосунки між ним та ОСОБА_12 погіршилися та стали неприязними, а з ОСОБА_10 він підтримував дружні стосунки.

До батька ОСОБА_10 вони пішли щоб він заспокоїв ОСОБА_24 та щоб розповісти про те що сталося.

Коли він йшов до помешкання ОСОБА_12 після того як ОСОБА_10 йому зателефонувала, він нікого із знайомих або незнайомих осіб не бачив ані на вулиці, ані в під`їзді, ані сусідів, йшов він протягом двох хвилин.

Номер мобільного телефону ОСОБА_10 він назвати не може, забув, останні цифри 19. Номер телефону він знав напам`ять. Під час досудового розслідування він надавав такі самі показання, окрім того що в протоколі зазначено, що коли ОСОБА_10 відчинила двері, вона сказала: Подивись, що я наробила. Такого не було. По дорозі, що вона сказала, що їм ніхто тепер не заважатиме, вони залишилися вдвох, такого теж не було. Такі показання зазначити захотіли працівники поліції, показання давав у присутності понятих під час слідчого експерименту. Прізвище працівника поліції йому невідомо, працівник поліції знаходиться в 03 кабінеті. Його попросили сказати ці два речення, напевно, так було зручніше працівникам поліції. Про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань його попереджали. В присутності прокурора він побоявся про це сказати. Зараз надає правдиві свідчення. Після проведення слідчих дій він не звернувся до прокурора, оскільки побоювався, чому саме пояснити не зміг. Разом з ОСОБА_10 вони мешкали 6 місяців, вона до нього агресію загалом не виявляла, лише в побуті, не била його.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що про смерть ОСОБА_12 йому стало відомо на наступний день від однокласника ОСОБА_37 , який повідомив по телефону що його зарізала співмешканка. ОСОБА_10 він бачив декілька разів, з нею не спілкувався, хоча і підтримував дружні стосунки з ОСОБА_12 . Він робив свідку ремонт за 8 місяців до загибелі (влітку), розповідав, що вона його неодноразово била, вони сварилися під час спільного вживання алкоголю. ОСОБА_12 нічого не говорив про те чи звертався він до правоохоронних органів. Він знайомий з сестрою та матір`ю ОСОБА_12 , його матір скаржилася, що вони з ОСОБА_10 мешкають разом, вона його б`є. ОСОБА_12 може охарактеризувати як тихого, спокійного та неконфліктного чоловіка. ОСОБА_12 говорив, що він міг спати, а вона його била, що він їй робив - він не говорив. Свідок не був у їх квартирі, йому не відомо чи мешкав ОСОБА_12 окрім ОСОБА_10 з іншими жінками. Свідку відомо, що вони періодично зустрічалися, оскільки ОСОБА_12 говорив, що його співмешканка інколи йде до батька, інколи до нього приходить. Він їх разом жодного разу не бачив, з ОСОБА_10 не спілкувався. ОСОБА_38 йому не говорив звідки йому стало відомо про вбивство ОСОБА_12 , чи був ОСОБА_38 вдома у ОСОБА_12 йому невідомо. Мати ОСОБА_12 розповідала йому, що її син зі співмешканкою в стані алкогольного сп`яніння б`ються. 06.03.2019 р. ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_10 не бачив, ОСОБА_12 не бачив близько двох місяців до загибелі.

Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він працює помічником дільничного офіцера поліції Слов`янського ВП. 06 березня 2019 р. він перебував на добовому чергуванні в м.Святогірськ. ОСОБА_40 , який в той час був дільничним офіцером поліції, повідомив, що до поліцейської станції прийшла жінка і нібито вбила ОСОБА_41 . Він сказав виїхати за адресою: АДРЕСА_4 чи Б, квартира на другому поверсі зліва, м.Святогірськ, де мешкав ОСОБА_42 , та перевірити інформацію чи є труп в квартирі. Він приїхав за цією адресою з працівником Державної служби охорони, який залишився внизу, а він піднявся в квартиру. Квартира була відчинена, двері були всередині квартири. Він зайшов і відразу зліва на кухні лежав ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, на голові був поріз та велика пляма крові під животом. ОСОБА_12 лежав на животі. Коли він спробував виявити пульс, пульсу не було. Він відразу повідомив ОСОБА_43 . Поруч з головою трохи далі знаходився кухонний ніж без слідів крові. Цей ніж розміром приблизно 20 см. з металевими вставками. Будь-яких сторонніх осіб в квартирі він не бачив, коли під`їхали до під`їзду, ніхто не виходив. В цю квартиру вони періодично виїжджали, там відбувалися конфлікти. Слідів боротьби він в квартирі не бачив, на столі стояла пляшка горілки, 2 чи 3 чарки, більше нічого не пам`ятає. Ця квартира є двокімнатною. Він після виявлення тіла проходив у всій квартирі, дивився, щоб ніхто там не ховався. В цій квартирі відбувалися скандали, сварки. Сусідка похилого віку з першого поверху викликала поліцію. ОСОБА_44 коли в тверезому стані більш менш адекватна жінка, але коли вживає алкоголь - поводить себе агресивно. Два - три рази (протягом 6 місяців, коли він там працював) приїздили на виклик, була бійка між ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , однак ніхто з них не заявляв, поліцію викликала сусідка. Після виявлення тіла він про це повідомив ОСОБА_46 та зателефонував до чергової частини повідомити, що виявив труп. ОСОБА_33 зловживав алкоголем, був спокійним, нікого не провокував, не кричав. В той день коли був виявлений труп він бачив ОСОБА_44 після того як приїхав на станцію. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_44 він не бачив, у неї були руки в крові, чи були на них порізи він не бачив. Він особисто з нею не спілкувався, не питав що сталося. З ОСОБА_45 він спілкувався у зв`язку зі своєю службовою діяльністю коли надходили виклики до поліції. Скарг ОСОБА_44 на дії ОСОБА_47 не було, вони між собою вирішували всі питання, претензій один до одного не мали. Під час проведення огляду місця події він не був присутній, він знаходився в квартирі до приїзду начальника слідчого відділу, експерта, прокурора. Він не звернув увагу чи були сліди крові на одязі ОСОБА_44 . Він особисто не запитував у ОСОБА_44 що сталося, йому невідомо, чи пояснювала вона щось іншому працівнику поліції.

Свідок ОСОБА_48 , яка працює медичною сестрою, суду пояснила, що 06.03.2019 р. вона чергувала в травмпункті м.Слов`янська, о 18-00 год. ОСОБА_10 доставили в травмпункт працівники поліції. Під час огляду було виявлено інфіковані різані рани кистей, вона пояснила, що ці рани їй заподіяв співмешканець, вранці і напередодні ввечері він її бив. Виявлені рани описати не може, оскільки руки у ОСОБА_10 були в крові, рани вони не обробляли за вказівкою працівників поліції, які пояснювали, що будуть робити змиви з її рук. Відомості про огляд ОСОБА_10 були внесені у відповідний журнал щодо кримінальних травм та передані до м.Маріуполя. ОСОБА_10 була в шоковому стані, говорила що відбувся конфлікт зі співмешканцем за місцем мешкання по вул.Івана Мазепи в м.Святогірськ. Скільки було ран свідок сказати не може, рани описував лікар, всі руки були в крові, одну рану потрібно було шити, а інші рани - це дрібні порізи. Коли свідок розмовляла з ОСОБА_10 та відповідала не відразу, оскільки перебувала в шоковому стані. Анкетні дані співмешканця вона не повідомляла, у неї їх і не питали. ОСОБА_10 повідомляла, що тілесні ушкодження їй були спричинені о 08-00 год. і ще в якийсь час, вона точно не пам`ятає. Стан алкогольного або наркотичного сп`яніння вони не фіксували.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що у березні 2019 р. він працював старшим дільничним офіцером поліції у Слов`янському ВП. У березні він заступив на чергування у м.Святогірську з ОСОБА_49 . В цей день в обід вони перебували в поліцейській станції по вул.Курортна у м.Святогірськ, до них звернулася ОСОБА_44 з раніше відомим йому ОСОБА_50 ?ячеславом, який зловживає алкогольними напоями. Руки у неї були в крові, вона плакала, конкретно нічого не говорила, говорила, що прийшла додому та виявила в квартирі свого співмешканця ОСОБА_18 , який лежав в крові. Вона не говорила чи живий ОСОБА_18 чи не живий. Почали розбиратися, конкретно нічого не говорила, він відразу направив за адресою свого напарника ОСОБА_51 щоб поїхали та перевірили що сталося. ОСОБА_52 , прибувши за адресою, зателефонував та повідомив, що у квартирі лежить чоловік в крові, він помер. Свідок сказав, щоб він викликав швидку допомогу та слідчо-оперативну групу та почав розпитувати ОСОБА_44 що сталося. Однак, ОСОБА_44 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння і чітко нічого пояснити не могла. Він запитав конкретно чи це вона вбила свого співмешканця, на що вона відповіла, що вона його не вбивала, а лише штрикнула його в живіт. Пояснила, що у них відбувся конфлікт, вона захищалася, він їй порізав руку. У неї був поріз, на якій руці він не пам`ятає. Вона хотіла піти з поліцейської станції, однак свідок їй сказав почекати. Потім приїхав прокурор, працівники карного розшуку, на місце виїхав слідчий. Конкретно ними займалися працівники карного розшуку.

Ці події відбувалися в березні 2019 року. ОСОБА_15 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, м.Святогірськ невелике, тому особи, які зловживають алкоголем, відомі всім місцевим мешканцям. ОСОБА_15 пояснював, що ОСОБА_44 йому зателефонувала і попросила прийти до неї додому, сказала, що у неї біда. Конкретно він нічого не пояснював. Він сказав, що він прийшов, побачив та вони разом з нею пішли в поліцію. Він розумів що ОСОБА_44 була в стані алкогольного сп`яніння за її зовнішнім виглядом, був запах алкоголю. Коли ОСОБА_44 прийшла на станцію вона була засмучена, плакала, було видно, що вона перебуває в стресовому стані. Хвилин 5 свідок не міг від неї допитатися за якою адресою відбулися ці події, вона не могла пояснити. Коли він дізнався адресу та направив туди ОСОБА_51 , коли чекав на дзвінок ОСОБА_51 , він в першу чергу запропонував ОСОБА_44 випити води, щоб вона заспокоїлась. Потім почав з`ясовувати що відбулося. Він не пам`ятає через що саме стався конфлікт. Поріз на руці ОСОБА_44 , наскільки він пам`ятає, був на зап`ясті, обидві руки були в крові. ОСОБА_44 сказала що вона штрикнула його в живіт. ОСОБА_44 була вдягнута в темно-зелене пальто з капюшоном та штани, рукава були в крові, на одягу слідів крові не бачив. Однак, коли йому зателефонував напарник, він сказав, що в квартирі дуже багато крові. ОСОБА_44 людина нормальна, але коли зловживає алкоголем - конфліктує з людьми, про це відомо всім у Святогірську. З ОСОБА_32 він не стикався, працював у Святогірську півтора роки, зі слів його колег ОСОБА_33 зловживав алкоголем, був притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час бесіди з ОСОБА_44 вона говорила, що коли прийшла там стояв високий чоловік зростом 2 м., їй невідомий, не місцевий. Коли вже вона заспокоїлась, та на питання свідка чи це була самооборона говорила, що так, ОСОБА_33 її вдарив, порізав руку.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень, окрім порізу руки, на ОСОБА_44 він не бачив, на обличчі була розмита косметика. ОСОБА_44 сказала що у них відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_53 порізав їй руку, а вона його штрикнула в живіт. Чим саме, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що вона мешкає у будинку АДРЕСА_3 третій рік разом із сестрою, ОСОБА_12 був її сусідом. Іноді вона бачила, як ОСОБА_10 до нього приходила, вони сиділи біля під`їзду, про їх відносини їй невідомо. Також вона бачила як до ОСОБА_12 приходили 2 чоловіка, вона не знає їх по іменам. 06.03.2019 р. вона була на роботі, мала прийти сестра о 14-00 год., однак вона трохи запізнилася, а коли прийшла, повідомила, що сусіда ОСОБА_12 вбили, про що їй стало відомо від працівників поліції. Пізніше від сусідів стало відомо, що у ОСОБА_44 та ОСОБА_55 були бійки під час вживання алкоголю. ОСОБА_12 вона бачила у нетверезому стані, він декілька разів заходив до магазину, де вона працює, поповнити рахунок мобільного телефону. Сусіди з першої квартири викликали працівників поліції під час конфлікту ОСОБА_55 з ОСОБА_44 , про що наступного дня свідку розповідав ОСОБА_12 . ОСОБА_10 вона бачила не часто, майже завжди у нетверезому стані. Одного разу вона знаходилась біля під`їзду з ОСОБА_12 та іншим чоловіком та вдарила останнього коли той хотів відчинити двері під`їзду свідку та її сестрі. Біля під`їзду сидів один чоловік (нижче зростом), який і намагався відкрити двері, ці події відбувалися влітку. Інший чоловік іноді теж приходив до ОСОБА_12 (високий). Якби вона їх побачила, то могла б впізнати. ОСОБА_10 вдома у ОСОБА_12 вона бачила приблизно раз на місяць, точно сказати не може, вдень свідок працює. Особисто з ОСОБА_12 щодо його життя, його справ вона не спілкувалась. У ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вона тілесних ушкоджень на бачила за той період що мешкала за цією адресою. Сестра їй сказала, що коли вона виходила на роботу, її опитували працівники поліції, які повідомили, що вбили ОСОБА_12 , працівникам поліції не було відомо, хто вбив ОСОБА_12 , вона не бачила в той день нікого біля квартири вбитого. 06.03.2019 р. вона о 07-55 год. пішла на роботу і ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_10 вона не бачила в той день.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_56 суду пояснив, що у висновку експерта зазначено, що смерть могла наступити в строк, зазначений в постанові. Це описка, він мав на увазі в ухвалі суду від 19.12.2019 р. Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи щодо часу смерті ОСОБА_12 смерть настала в строк, зазначений в ухвалі. Під цим формулюванням він мав на увазі, що смерть кожної людини є особливою, час настання трупних змін також відрізняється в кожному випадку. В висновку він зазначив, що з протоколу огляду місця події вбачається, що трупне задубіння слабо виражене в м`язах обличчя, практичне не виражене в м`язах кінцівок, трупні плями не виявляються. На підставі цих відомостей експерт ОСОБА_57 встановив, що смерть настала за 1-5 год. Але час виникнення трупних плям залежить від причини смерті, і насамперед при гострій масивній крововтраті, що мала місце у ОСОБА_12 , час з`явлення трупних плям подовжується, тобто є більшим, трупні плями виникають пізніше, аніж в опосередкованих даних. Також зважаючи на трупне задубіння, час його розвитку за певних умов, а саме при температурі, нижче кімнатної, теж подовжується, тобто трупне задубіння на холоді виникає пізніше. Саме ці обставини дозволяють не виключити настання смерті більш раніше, ніж зазначено у висновку судово-медичної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_58 . Смерть ОСОБА_12 могла настати раніше, тобто більше ніж за 5 годин до моменту виявлення його на місці. Також можливе настання смерті і більше ніж за 7 годин за місцем виявлення. Здатність особи вчиняти самостійні дії після отримання тілесних ушкоджень є індивідуальною та залежить від судини, яка пошкоджена. У випадку ОСОБА_12 було пошкоджено легені, тобто відносно невеликі судини. Пошкоджень будь-яких великих судин у нього не було, тому і швидкість настання гострої крововтрати з втратою свідомості може обчислюватися десятками хвилин (від 10 до 59 хвилин), тобто він міг в цей період часу вчиняти будь-які дії, які не пов`язані зі значним фізичним навантаженням - пересуватися по кімнаті, розмовляти, кликати на допомогу. Розмахувати руками міг. В процесі розвитку гострої крововтрати людина поступово слабшає, згодом втрачає свідомість, і, відповідно, жодних дій вчиняти не може, але вона залишається живою протягом якогось проміжку часу, обчислювальному хвилинами. Труп він не досліджував, користувався медичними документами. Від отримання тілесних ушкоджень до настання смерть ОСОБА_12 міг бути живим протягом десятків хвилин, точніше може сказати судово-гістологічне дослідження. Конкретно він не може сказати скільки саме хвилин він міг залишатися живим, це все індивідуальні особливості. Давність тілесних ушкоджень може встановити судово-гістологічна експертиза, вона проводилась у Дніпропетровському бюро СМЕ, він ознайомлений з цими відомостями. Більш точно з урахуванням цієї експертизи він сказати не може, під час проведення цього дослідження не досліджувався крововилив тканин місця поранення, таких відомостей не має, можливо не ставилися питання. Не досліджувався крововилив місця поранення, зазначені обставини допомагають встановлювати скільки міг жити загиблий після отримання тілесних ушкоджень, по трупу ОСОБА_12 це не проводилося. У висновку експерта Бурова зазначено, що після отримання проникаючого колото-різаного поранення легені та настанням смерті ОСОБА_12 минуло декілька хвилин, це опосередковані медичні дані з наукової літератури. Він не може коментувати висновок іншого експерта. Період часу з моменту спричинення удару ОСОБА_12 до настання смерті становить від 10 до 59 хвилин, в цей проміжок часу він міг виконувати самостійні дії. В протоколі огляду місця події зазначено температуру повітря в приміщенні, де виявлено труп, 10 °С, тобто нижче кімнатної. Проміжок часу, в який настала смерть, він зазначити не може у зв`язку з індивідуальними особливостями цих явищ у кожної людини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2019 р. та фототаблиці до нього слідчим в присутності понятих, за участю прокурорів ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , начальника СВ ОСОБА_61 з добровільної згоди власника квартири ОСОБА_8 було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 . Під час огляду встановлено, що вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, які оснащені накладним та врізаним замком. За дверима знаходиться приміщення коридору, у лівому ближньому куті якого розміщено дверний отвір, що веде до приміщення кухні. В приміщенні кухні з лівої та правої штори, на яких виявлені сліди бурого кольору, відібрані зрізи, які поміщені до паперових конвертів. При вході на підлозі виявлено плями бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону відібрано змив та поміщено до паперового конверту. У лівому ближньому куті кухні знаходиться дерев`яна тумба, поруч з якою розташований дерев`яний стіл, на якому виявлено та вилучено 5 недопалків, металевий ніж з рукояткою червоного кольору (загальна довжина ножа 26,5 см., довжина рукоятки - 12,5 см., довжина леза 14 см., ширина леза в основі рукоятки 3 см.), та дві скляні чарки, які поміщені до спец.пакетів. На підлозі у правому дальньому куті виявлено та вилучено ніж з рукояткою червоного кольору (загальна довжина ножа 27 см., довжина рукоятки - 13 см., довжина леза 14 см., ширина леза в основі рукоятки 2,5 см.), який упаковано в сейф-пакет. У лівому дальньому куті розташований умивальник, у правому дальньому куті - дерев`яна тумба, у правому ближньому куті - піч, на якій знаходиться сковорода та біля якої виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору (загальна довжина ножа 30 см., довжина рукоятки - 11 см., довжина леза 19 см., ширина леза в основі рукоятки 2,5 см.), який поміщено до спец.пакету. Біля печі на полу виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в положенні лежачи, голова розташована біля дерев`яної тумби, розташованої у правому дальньому куті, ноги - в стороні входу в приміщення кухні. На трупі мається послідовно одягнутий одяг, який просочений кров`ю. Під раковиною у відрі для сміття виявлено та вилучено пластикову пляшку 0,5 л., з запахом алкоголю, яку поміщено до сейф-пакету.

В ході огляду приміщення ванної кімнати на стіні, розташованій ліворуч від входу, виявлено нашарування бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону відібрано змиви. З поверхні ручки двері, як з зовнішньої, так і внутрішньої сторони, відібрані змиви на предмет наявності потожирової інформації, які поміщені до паперових конвертів.

В ході огляду приміщення кімнати № 1 встановлено, що на дивані знаходиться постільна білизна, а саме простирадло, ковдра в підковдрі та дві подушки, на підковдрі виявлено нашарування бурого кольору, відібрано зріз підковдри. В цій кімнаті мається дверний отвір, який веде до кімнати № 2. У правому ближньому куті кімнати № 1 знаходиться крісло, на якому розташована чоловіча куртка коричневого кольору, де на комірі мається нашарування бурого кольору, куртка вилучена та поміщена до сейф-пакету. На підлозі цієї кімнати розташований килим червоного кольору, на якому поблизу крісла, розташованого у правому ближньому куті, знаходиться пляма бурого кольору, на відстані 40 см. ліворуч від якої знаходиться пляма бурого кольору, на відстані 30 см. від якої ліворуч знаходиться пляма бурого кольору, на відстані 1 м. від якої знаходиться пляма бурого кольору. На відстані 40 см. розташовані сліди бризків бурого кольору. Зрізи килима з зазначеними плямами були вилучені. У лівому дальньому куті біля шафи на підлозі розташовані сліди бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону були відібрані змиви та поміщені до паперового конверту (а.к.п.124-134, т.1).

В ході огляду місця події був застосований службовий собака, що вбачається з акту про застосування службового собаки та схеми роботи службового собаки, який по сліду від трупа з квартири АДРЕСА_6 попрямував в бік будинку АДРЕСА_7 , через двори до будинку АДРЕСА_8 та довів до району будинків АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , де поміж будинків закінчив свою роботу, результати роботи не виявлені (а.к.п.130, т.1).

Судом було досліджено відеозапис проведення слідчої дії - огляд місця події (а.к.п.119, т.1). Так, на першому оптичному диску міститься файл ОМП 545, в якому зафіксовано, як учасники слідчої дії заходять у квартиру, оглядають її, на кухні в положенні лежачи на спині на підлозі знаходиться тіло чоловіка без ознак життя, на кухонному столі серед іншого посуду та предметів розташований кухонний ніж з тупим кінцем клинка (04 хвилина 04 секунда відеозапису). Неподалік від голови чоловіка розташований ніж з загостреним клинком зі слідами бурого кольору на кінці клинка (04 хвилина 36 секунд відеозапису, 05 хвилина 52 секунда відеозапису). Обставини, викладені у протоколі огляду місця події, відповідають обставинам, що зафіксовані на відеозаписі. На другому оптичному диску міститься файл ОМП 545, де зафіксовано як слідчий надає протокол для ознайомлення учасникам слідчої дії, вони його підписують без зауважень.

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 р., постановленою за клопотанням слідчого у відповідності до положення ст.ст. 233, 234 КПК України, визнано законним проникнення до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 (а.к.п.135-136, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 р., постановленою за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 06.03.2019 р., а саме: змив з руків`я вхідної двері на предмет наявності потожирової інформації, змив речовини темно-червоного кольору з підлоги при вході на кухню, два зрізи тканини зі штор з нашаруванням речовини темно-червоного кольору, три ножі, які вилучені з підлоги кухні, зі столу та з печі, 5 недопалків з попільнички, пластикову пляшку, об`ємом 0,5 л., змив речовини темно-червоного кольору зі стіни ванної кімнати, 5 зрізів тканини з килиму з нашаруванням речовини темно-червоного кольору, зріз тканини підковдри з нашаруванням речовини темно-червоного кольору (а.к.п.137-138, т.1).

Відповідно до протоколу затримання від 06.03.2019 р. о 17-15 год. слідчим ОСОБА_62 було затримано ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підстава затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час особистого обшуку ОСОБА_10 виявлено, що на задній стороні вдягнутого на ній пальта чорного кольору містяться сліди речовини бурого кольору, на легінсах (лосинах) чорного кольору містяться сліди речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_10 , а саме пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофта чорного кольору, червоний шарф вилучені та поміщені до сейф пакетів (а.к.п.139-140, т.1).

Ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 р., постановленою за клопотанням слідчого, накладено арешт на чорні чоботи, пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофту чорного кольору, червоний шарф, які були вилучені в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 (а.к.п. 153-154, т.1).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.03.2019 р., на підставі постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 06.03.2019 р. та заяви ОСОБА_10 про надання згоди на відібрання зразків, у ОСОБА_10 було відібрано зразки змивів з нігтьових пластин рук, які поміщені до паперового конверту білого кольору (а.к.п.141-143, т.1).

Згідно з протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.03.2019 р., на підставі постанови першого заступника керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 06.03.2019 р. та заяви ОСОБА_10 про надання згоди на відібрання зразків, у ОСОБА_10 було відібрано зразки змивів з долонь рук, які поміщені до паперових конвертів білого кольору (а.к.п.144-146, т.1).

Відповідно до протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 07.03.2019 р., на підставі постанови прокурора Слов`янської місцевої прокуратури від 07.03.2019 р. та заяви ОСОБА_10 про надання згоди на відібрання зразків, у ОСОБА_10 було відібрано зразки крові на марлю, які поміщені до паперового конверту білого кольору (а.к.п.166-168, т.1).

Відповідно до довідки КЛПУ МНД м.Краматорська у м.Слов`янськ № 96 від 13.03.2019 р. ОСОБА_10 06.03.2019 р. о 17-30 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.к.п.147, т.1).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 158 від 15.04.2019 р., складеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2019 р., виявлена при судово-медичній експертизі різана інфікована рана лівої кісті утворилася внаслідок однократної ріжучої дії якогось предмета, що мав ріжучі властивості (ріжучу крайку), можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби. Місце прикладання травмуючої сили співпадає з локалізацією виявлених тілесних ушкоджень (а.к.п.156, т.1).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 111 від 09.04.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2019 р., на трупі ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:

1)на задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 9-го міжребір`я по лопатковій лінії є рана щілиноподібної форми, від якої йде рановий канал у напрямку ззаду наперед, дещо знизу догори, проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи та проникає у плевральну порожнину, утворюючи сліпе ушкодження нижньої частки правої легені, маючи довжину близько 8-9 см. За своїми властивостями вказана рана є колото-різаною, утворилась від однієї ударної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, однобічну заточку леза клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 3-х см., довжину клинка на глибині занурення не менш як 8-9 см. У своєму клінічному перебігу дана рана ускладнилась розвитком явищ гострої крововтрати, що супроводжувалось правобічним гемотораксом (наявність у правій плевральній порожнині близько 300 мл. рідкої крові та близько 700 см.куб. згортків крові) і призвело до розвитку малокрів`я внутрішніх органів, гострих розладів кровообігу у вигляді крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Минакова), ділянок емфіземи та дистелектазів у легенях, набряку головного мозку. Між вказаними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Відповідно до живої особи вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Вказані ушкодження спричинені незадовго до моменту настання смерті;

2)у лівій скроневій ділянці голови є рана, яка за своїми властивостями є колото-різаною і утворилася від не менш як однієї ударної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості та індивідуальні ознаки якого у властивостях ушкодження не відобразились. Вказана рана спричинена незадовго до моменту настання смерті, сама по собі бути причиною смерті не може і до причини смерті відношення не має та відповідно до живої особи мала би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але не менш як 21 день;

3)в центрі підборіддя є дві лінейні шкірні рани, які за своїми властивостями є різаними та утворилися від двох ріжучих дій гострого предмету, незадовго до моменту настання смерті, ніякого відношення до її причини не мають і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень;

4)на шкірі у зовнішнього кута лівого ока є дві косогоризонтальні лінейні подряпини, які утворились не менш як від однієї ковзаючої дії тупо загостреного предмету, незадовго до моменту настання смерті, ніякого відношення до її причини не мають і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень. На шкірі у навколоочній ділянці ліворуч є садно, яке утворилось від однієї ковзаючої дії тупого предмету, незадовго до моменту настання смерті, ніякого відношення до її причини не має і відповідно до живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень. На шкірі правого колінного суглобу є садно, яке утворилось від однієї ковзаючої дії тупого предмету, незадовго до моменту настання смерті, ніякого відношення до її причини не має і відповідно до живої особи мало би ознаки легких тілесних ушкоджень;

5)на шкірі в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч є синець овально-витягнутої форми у заднього краю якого є два лінійних садна, на шкірі середньої та нижньої третини правого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні є три синця, з розташованими по їх заднім краям двома лінійними саднами. Зазначені тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті від чотирьох дій тупозагостреного предмету, яким міг бути зубощелепний апарат, ніякого відношення до причини смерті не мають і відповідно до живої особи мали би ознаки легких тілесних ушкоджень. Будь-які інші тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупу не виявлені.

Виявлені про проведенні експертизи тілесні ушкодження спричинені з силою, достатньою для їх утворення, в один коротких проміжок часу, у зв`язку з чим встановити точну послідовність їх нанесення не вбачається можливим.

Відповідно до локалізації виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу ушкоджень, в момент спричинення тілесних ушкоджень положення тіла ОСОБА_12 змінювалось і він був обернут як обличчям, так і спиною до нападника.

Причиною смерті ОСОБА_12 стало отримане ним проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів.

Судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, зафіксованих при огляді трупу на місці виявлення, можливо вважати, що смерть ОСОБА_12 могла настати за 1-5 години до моменту огляду трупу на місці виявлення.

Судячи з характеру виявлених ушкоджень експерт вважає, що з моменту спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та настанням смерті ОСОБА_12 пройшов короткий проміжок часу, який може обчислюватися декількома хвилинами. Судячи з характеру та механізму утворення виявлених про проведенні судово-медичної експертизи трупу тілесних ушкоджень, слід вважати, що не виключається можливість виникнення садна шкіри правого колінного суглобу при падінні з положення стоячи та ударі о тупий предмет. Характер, локалізація та механізм утворення інших виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 тілесних ушкоджень виключають можливість їх виникнення при падінні з положення стоячи та ударі об тверду поверхню чи виступаючі предмети. Характер виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, виключають можливість виникнення їх внаслідок дії власної руки. Судячи з кількості виявлених ушкоджень, слід вважати, що на тілі трупу ОСОБА_12 відображені сліди чотирьох травмуючих впливів гострого предмету, не менш як п`яти дій тупо загостреного предмету, не менш трьох дій тупого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа виявлений спирт етиловий у концентрації 2,15 %о у крові, 2,81 %о у сечі, що відповідно до живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.158-163, т.1).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 37 від 27.12.2019 р., проведеної на підставі ухвали суду від 11.12.2019 р., за відомостями з протоколу огляду місця події можливо орієнтовно говорити, що смерть ОСОБА_12 настала за декілька годин до моменту огляду на місці події. Це пов`язано з тим, що швидкість появлення та ступеня вираження трупних плям залежить від ряду причин, серед яких найбільш важливим є тривалість агонального періоду та наявність масивної гострої крововтрати. При смерті від гострої крововтрати з тривалим агональним періодом час появлення трупних плям збільшується. Слід зауважити, що швидкість розвитку трупного задубіння теж залежить від багатьох факторів, насамперед, від температури навколишнього середовища, за низької температури трупне задубіння розвивається пізніше. Таким чином не виключається можливість настання смерті ОСОБА_12 у вказаний в ухвалі час. При смерті від гострої крововтрати внаслідок поранення невеликих судин, що мало місце при пораненні ОСОБА_12 , здатність виконувати активні дії після заподіяння ушкоджень може зберігатися протягом десятків хвилин до моменту втрати свідомості, після чого потерпілий може знаходитися у непритомному стані до настання смерті довгий проміжок часу, обчислювальний хвилинами (а.к.п.81-82, т.2).

Судом досліджено речовий доказ - оптичний диск (а.к.п.165, т.1). На оптичному диску міститься з файли з відеозаписами проведення слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_63 07 березня 2019 року. Так, у файлі S1380001 зафіксовано, серед іншого, як ОСОБА_31 розповів, що раніше, коли вони з ОСОБА_10 мешкали разом як подружжя (приблизно у 2017 році), одного разу вони спільно розпивали алкогольні напої, в ході чого у них був конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого ОСОБА_10 за допомогою кухонного ножа спричинила йому тілесні ушкодження, у нього залишився шрам. У файлі S1380002 зафіксовано, як свідок ОСОБА_31 , серед іншого розповів, що вранці 06.03.2019 р. він придбав горілку та повертався додому коли йому о 08-22 год. зателефонувала ОСОБА_10 . Під час розмови він запропонував їй спільно вжити алкоголь, на що вона погодилася, приблизно о 08-30 год. вони зустрілися та пішли на галявину, де разом вжили пляшку горілки, на галявині перебували не більше 40 хвилин, після чого ОСОБА_10 сказала що піде додому. Вони розійшлися і ОСОБА_31 повернувся до себе додому приблизно об 11-00 год., і вийшов на вулицю, помітив, що його телефон вимкнений, ввімкнув телефон та побачив, що йому телефонувала ОСОБА_10 . На телефон надійшов вхідний дзвінок від ОСОБА_10 , однак він не встиг відповісти як телефон знову вимкнувся. Він побачив знайомого працівника ОСОБА_64 на ім`я ОСОБА_18 та попросив у нього телефон щоб зателефонувати ОСОБА_10 . Коли він зателефонував ОСОБА_10 вона сильно плакала, захлинаючись попросила її забрати терміново та повідомила, що вона у ОСОБА_12 . Він відразу пішов додому до ОСОБА_12 , коли підіймався сходами почув, що ОСОБА_10 з кимось розмовляє телефоном, постукав у двері, йому відчинила ОСОБА_10 , яка була вдягнута у пальто і шапку, взута у чоботи. На одязі слідів крові він не бачив, бачив, що на лівій руці ОСОБА_10 між великим та вказівним пальцем був поріз, рука була в крові. Він не встиг ввійти в квартиру як ОСОБА_10 передала йому телефон та сказала, що це її батько. Її батько ( ОСОБА_27 ) запитав чи багато крові, він не зрозумів про що питає батько. Коли зайшов в кухню побачив, що на підлозі, лежачи на животі, руки та ноги вздовж тіла, лежить ОСОБА_12 . Окрім того, він побачив калюжу крові під його животом, діаметром до 50 см. Батько сказав, щоб викликали швидку, а ОСОБА_10 попросила, щоб він подивився, що з ОСОБА_12 . Він побачив, що губи у ОСОБА_12 були синіми, очі - темними, побачив колір обличчя, після чого доторкнувся двома пальцями та пульсу не відчув. Він сказав ОСОБА_10 , що ОСОБА_12 помер, у неї був шок, істерика, їй було важко дихати, вона не очікувала цього. Вони з ОСОБА_10 пішли до її батька, по дорозі до батька ОСОБА_10 не розмовляла, вона перебувала в шоці, нічого не говорила. По дорозі до батька він тягнув її за руку, вона нічого не могла сказати.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 629 від 28.03.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.172-173, т.1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 631 від 01.04.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 року, встановлено, що в наданих на дослідженнях змиву з кахелю ванної кімнати, змиву з підлоги коридору, змиву з підлоги в залі, на фрагменті тканини, на двох фрагментах тканини та на п`яти фрагментах килима встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змиві з кахелю ванної кімнати, змиві з підлоги коридору, на фрагменті тканини, на двох фрагментах тканини в них виявлені антигени А, Н за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні в змиві з підлоги в залі, на п`яти фрагментах килима в них виявлений антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові в змиві з кахелю ванної кімнати, змиві з підлоги коридору, на фрагменті тканини, на двох фрагментах тканини - ці сліди крові можливо належать підозрюваній ОСОБА_10 , або в цих слідах крові можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваної ОСОБА_10 . Сліди крові в змиві з підлоги в залі, на п`яти фрагментах килима можливо належать потерпілому ОСОБА_12 і не можуть належати підозрюваній ОСОБА_10 (а.к.п.176-181, т.1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 632 від 02.04.2019 р., проведеної на підставі слідчого судді від 18.03.2019 р., встановлено, що на доставлених для дослідження шарфі, легінсах (задня виворітна поверхня поясу легінсів, на відстані 5 см. від верхнього краю поясу і 8 см. від виворотного лівого бокового шва, розташована помарка округлої форми, яка має ледь помітний буроватий колір, розмірами 0,8 см. х 0,8 см.), пальті, парі чобіт встановлена наявність крові людини. На кофті та іншій частині легінсів наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на шарфі, легінсах, пальто та парі чобіт, в яких виявлені антигени А, Н за ізосерологічною системою АВ0, які характеризують групу А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові на шарфі, легінсах, пальті, парі чобіт, ці сліди крові можливо належать самій підозрюваній ОСОБА_10 , або в цих слідах крові можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваної ОСОБА_10 (а.к.п.184-190, т.1).

Як вбачається з висновку судово-імунологічної експертизи № 630 від 28.03.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., в доставлених для дослідження змивах на марлевих серветках з рук ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові в змивах на марлевих серветках з рук ОСОБА_10 , в них виявлені антигени А, Н за ізосерологічною системою АВ0. Виявлені властивості характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_12 , підозрюваної ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові в змивах на марлевих серветках з рук ОСОБА_10 , ці сліди крові можливо належать ОСОБА_10 . Крім того, в цих слідах можлива суміш крові підозрюваної ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_12 (а.к.п.193-195, т.1).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 375 від 15.04.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., на двох ножах з червоними рукоятками, що були надані на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. На ножі з коричневою рукояткою наявність крові та клітин не встановлено. На трьох ножах мікрочастинки тканин людини не знайдені. Статева належність виявлених слідів не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлені антигени Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість походження крові та клітин на двох ножах з червоними рукоятками від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_12 , враховуючи групову належність його крові. При цьому походження крові та клітин в даних об`єктах від підозрюваної ОСОБА_10 виключається, оскільки антиген А, властивий її крові, при дослідження клинків та рукояток ножів з червоними рукоятками не виявлений. На рукоятках трьох ножів, наданих на дослідження, наявність поту не встановлена (а.к.п.199-203, т.1).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 376 від 15.04.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., в цитологічних препаратах, виготовлених зі змиву з руків`я вхідної двері, що був наданий на дослідження, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, наявність поту не встановлено (а.к.п.206-207, т.1).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 374 від 12.04.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., встановлено, що в змивах піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_10 встановлено наявність крові, виявлені клітини середнього шару епідермісу. При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини. В змивах піднігтьового вмісту з правої руки підозрюваної наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні встановлено, що клітини в змивах з піднігтьового вмісту з лівої руки підозрюваної належать особі жіночої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті № 2 не встановлена через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного дослідження не виключають можливість походження слідів крові в змивах з піднігтьового вмісту з лівої руки підозрюваної від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є ОСОБА_10 , і в цьому випадку не можна виключити домішок крові від потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову приналежність їх крові. Крім того, виявлені клітини середнього шару епідермісу в змивах піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_10 могли походити від жінки (жінок) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ), якою в даному випадку є сама підозрювана, при цьому їх походження від потерпілого виключається за статевою ознакою (а.к.п.210-214, т.1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 281 від 27.03.2019 р., складеним на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 р., встановлено, що в часовий проміжок, який відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала. Виявляє змішаний розлад особистості. За своїм психічним станом ОСОБА_10 в часовий проміжок, який відповідає інкримінованому правопорушенню, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_10 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилась, за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент дійсного обстеження ОСОБА_10 будь-якою хронічною душевною хворобою, слабоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждає. Виявляє змішаний розлад особистості, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На підставі дослідження та клінічної бесіди сформовано висновок про наявність девіації особистості по афективно-демонстративному типу. За своїм психічним станом ОСОБА_10 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.217-223, т.1).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 450 від 14.05.2019 р., проведеної на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2019 р., на двох скляних чарках та на пляшці з полімерного матеріалу, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та наданих на дослідження, наявність поту не встановлена. Але в деяких слідах на двох скляних чарках (поверхні чарок протягом 1,5 см, починаючи від верхнього вільного краю як зовні, так і всередині) та на горличці пляшки встановлено наявність слини, а на двох скляних чарках (чарка № 1 та поверхня чарки № 2 протягом 1,5 см, починаючи від верхнього вільного краю як зовні, так і всередині) знайдені також клітини багатошарового незроговілого епітелію. При визначенні видової належності клітин виявлено білок людини. Статеву належність слини на двох скляних чарках та на пляшці визначити не виявилось можливим через недостатню кількість придатних для дослідження (на чарках) та відсутність (горлечко пляшки) епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності слини на обох скляних чарках (поверхні чарок протягом 1,5 см, починаючи від верхнього вільного краю як зовні, так і всередині) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, а на горличці пляшки виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Статева і групова належність епітеліальних клітин з ядрами на одній з чарок (нижня частина чарки № 1) не встановлена через недостатню кількість епітеліальних клітин, придатних для дослідження та невиявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. В нижній частині чарки № 2 та на пластиковій пляшці (за винятком горлечка пляшки) епітеліальні клітини з ядрами не знайдені.

Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що слина на двох скляних чарках (поверхні чарок протягом 1,5 см, починаючи від верхнього вільного краю як зовні, так і всередині) могла належати або одній особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва, тобто в даному випадку підозрюваній ОСОБА_10 , враховуючи групову належність її крові. Або у разі змішування слини від двох або більше осіб в одних і тих же слідах на обох скляних чарках, не виключається можливість домішку слини потерпілого ОСОБА_12 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є основним групоспецифічним антигеном його групи крові. Слина в слідах на горличці пляшки могла належати особі (особам) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, незалежно від її (їх) категорії видільництва, такою особою в даному випадку є потерпілий ОСОБА_12 , беручи до уваги групову належність його крові. Дані про походження слини на горличці пляшки від підозрюваної ОСОБА_10 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові. Висловитись про походження епітеліальних клітин на одній зі скляних чарок (№ 1) від будь-якої особи не є можливим, оскільки при проведеному дослідженні не вдалось визначити їх статеву і групову належність (а.к.п.229-233, т.1).

Як вбачається з протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи від 13.05.2019 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 18.04.2019 р. № 3220т, якою надано дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 в умовах камери ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області строком на 15 діб, та доручення слідчого, під час розмови зі співкамерницею ОСОБА_10 декілька разів розповідала про обставини вчиненого злочину, а саме зазначила, що вона нанесла один удар ножем ззаду вверх, після чого пішла, а коли повернулася - він вже помер (а.к.п.239, т.1).

В судовому засіданні було досліджено оптичний диск № Д105Т, який є додатком до вищезазначеного протоколу. Судом встановлено, що у файлі Download_0000_1011_1.avi, який міститься на оптичному диску, зафіксовано наступні діалоги:

1)час запису - 39-00 хв. (час на хронометрі відеозапису 10:34:07 год.):

ОСОБА_10 : Розуміючи, шо ... наступила смерть. Коротше, смерть. Де тут 2? Ось, і бажаючи настання таких наслідків нанесла ножем два удари по тілу та голові. По тілу та голові як це? Не знаю, по голові. Колото-різану рану задньої поверхні грудної клітки. Як це задньої поверхні грудної клітки? Ось тут десь?

Співкамерниця: Так, десь ззаду.

ОСОБА_10 : І слухай, і справа ...
Співкамерниця: А ти била його в голову ножем?
ОСОБА_10 : Ні, я ж тобі говорю, я [нецензурна лексика (за змістом була дуже здивована)]. Грудної клітини справа та колото-різану рану скроневої ділянки ліворуч. Що це скроневої ділянки ліворуч?

Співкамерниця: Скроня - це висок.

ОСОБА_10 : Виходить справа сюди?
Співкамерниця: Виходить сюди ти його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)], і сюди, в голову.

ОСОБА_10 : І оце виходить скронева, що спричинила, - це смерть на місці.

Співкамерниця: Ну ти його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)] куди? Раз його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)]?.

ОСОБА_10 : Так, якщо так по-чесному то так, раз, ззаду. Виходить так, а спричинила смерть оце ж скроня - голова. Ні. [нецензурна лексика (за змістом невідомо)]. І що робити?
Співкамерниця: Він же вже був побитий, ти говорила, пам`ятаєш?
ОСОБА_10 : Так.

Співкамерниця: Так ти говори, що може він був ...
ОСОБА_10 : І мужик ось той був.

2)час запису 49-30 хв. (час на хронометрі відеозапису 10:49:31 год.):

Співкамерниця: У мене також один удар був і все. Так я його сюди [нецензурна лексика (за змістом вдарила)]. А ти його вверх [нецензурна лексика (за змістом вдарила)]?

ОСОБА_10 : Виходить так. Так, вверх ззаду, вверх.

У файлі Download_0000_1011_1.avi зафіксовано наступний діалог:

1)час запису 04-48 хв. (час на хронометрі відеозапису 12:04:49 год.):

Співкамерниця: Ось ти. Ти його сюди? Що ти могла йому задіти?
ОСОБА_10 : Тут написано смерть спричинив оцей удар.

Співкамерниця: Ні. Ти ж в бік його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)]?

ОСОБА_10 : Так. Десь ззаду.

Співкамерниця: І що ти могла у нього задіти там?
ОСОБА_10 : Я не знаю. Тут написано, що він помер від удару ось тут. Так а я його, мене тут не було.

Співкамерниця: Може коли він падав. Він падав?.

ОСОБА_10 : Ні, він стояв, ось так десь. Я йому тичку і все. Я пішла.

Співкамерниця: Коли ти пішла, можливо він впав і [нецензурна лексика (за змістом вдарився)] головою?
ОСОБА_10 : Ножем. Тут ножове поранення теж, в скроні, колото-різана.

Співкамерниця: А коли прийшла не було на голові нічого?.

ОСОБА_10 : Тільки (незрозуміло). І все.

Співкамерниця: А ти коли прийшла, ти бачила, що він мертвий? Він лежав вже, все?
ОСОБА_10 : Коли я прийшла він вже все.

Співкамерниця: ОСОБА_65 був ніж в голові? ... Цікаво. Можливо так, що коли він падав, він об щось вдарився?
ОСОБА_10 : Не було нічого такого. Я ж тобі говорю, що коли я підіймалася, ще до цього всього, його друг, знайомий, я його колись бачила, спускався та чекав його біля під`їзду. Вони пили разом. На столі була пляшка горілки та чарки. Коли оце сталося, з порізами, я пішла до батька відразу, а він сидів палив. А що він міг його, щось там влаштувати? ОСОБА_66 не знаю. Але факт в тому, що .....

Співкамерниця: А ти коли вже йшла - поверталася назад, ти його бачила? Коли повернулася, а він вже мертвий лежить?
ОСОБА_10 : Ні, нікого не було. Коли я від ОСОБА_18 сходами спускалася, він сидів палив. Я не знаю.

Співкамерниця: Головне, щоб ти коли прийшла, ти його не перевернула.

ОСОБА_10 : ОСОБА_66 його не перевертала. З-під нього кров текла, була калюжа. Все і я нічого. Я просто руку підіймаю, а вона вже не підіймається, ну як.

Співкамерниця: Я зрозуміла.

ОСОБА_10 : Я відразу почала телефонувати ОСОБА_67 , той прийшов, сказав потрібно повідомити поліцію.

Співкамерниця: Можливо він все ж таки впав та [нецензурна лексика (за змістом вдарився)]?
ОСОБА_10 : Та не було там такого і немає нічого. І тут же бачиш, колото-різана рана скроні.

Співкамерниця: Написано 2 удари?
ОСОБА_10 : Так, 2 удари, один десь там, спричинивши йому колото-різану рану задньої поверхні грудної клітини справа, та колото-різану рану скроневої ділянки ліворуч, від якої, від цієї рани, помер на місці. Це з правого боку, а це з лівого. Тобто, сильний був удар якийсь?
Співкамерниця: Напевно.

ОСОБА_10 : Так виходить звідки він взявся?
Співкамерниця: Впасти ж він не міг?.

ОСОБА_10 : Ні, там немає взагалі такого.

Співкамерниця: [нецензурна лексика (за змістом погано)], що ти не бачила, коли його забирали. Чи була там рана, чи ні.

ОСОБА_10 : Мене взагалі там не було. І що оце?
Співкамерниця: Я тобі говорю, розповідай так, як воно є. Те, що ти його вдарила, зробила один удар - моє, а там ну ... Якщо дійсно тільки один удар.
ОСОБА_10 : Я дійсно один зробила.

Співкамерниця: А те, що ти там... [нецензурна лексика (за змістом погано)], що ти його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)] і пішла.

ОСОБА_10 : Так.

Співкамерниця: А ти коли пішла, під`їзд зачиняла?.

ОСОБА_10 : Ні. Можливо той повернувся.

Співкамерниця: Ну я ж не думаю, що вони побилися.

ОСОБА_10 : Я не знаю.

Співкамерниця: Скільки часу ти була відсутня?
ОСОБА_10 : Десь хвилин 40. [нецензурна лексика (за змістом невідомо)], що буде, то буде.

У файлі Download_0000_1011_1.avi зафіксовано наступні діалоги:

1)час запису 32-35 хв. (час на хронометрі відеозапису 13:32:35 год.):

Співкамерниця: А ось таке, як у тебе, що, ти знала?
ОСОБА_10 : Так. [нецензурна лексика (за змістом навіщо)] я пішла. Чула ж, що він нетверезий. Чула ж по телефону.

Співкамерниця: Ти ж думала, що ... Чи ти хотіла його вбити?
ОСОБА_10 : Ну, батько ж забинтував руку і я взяла і пішла потім. [нецензурна лексика (за змістом навіщо)] я пішла, от скажи.

2)час запису 35-48 хв. (час на хронометрі відеозапису 13:35:49 год.):

Співкамерниця: Я ж говорю, от якби, от в твоїй ситуації, хто ж так знав? В моїй - то зрозуміло, я сама. От можливо, якби ти йому надала, коли ти його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)], потрібно було не йти, знаєш, воно теж в гарячці. От якби ти надала йому допомогу, або приїхала швидка...
ОСОБА_10 : Ні, психи ж ще.

Співкамерниця: Прикинь, ти його [нецензурна лексика (за змістом вдарила)] і пішла.

ОСОБА_10 : Так.

Співкамерниця: І все, прийшла, а він вже все.

ОСОБА_10 : Так.

Співкамерниця: Палиця в обидва кінці.

3)час запису 49-31 хв. (час на хронометрі відеозапису 13:49:32 год.):

Співкамерниця: Ти коли [нецензурна лексика (за змістом вдарила)] теж залишила ніж?
ОСОБА_10 : Да, кинула (а.к.п.240, т.1).

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_68 від 16.04.2019 р., проведеного у квартирі АДРЕСА_5 з добровільної згоди ОСОБА_8 , вбачається, що свідок розповів про обставини, які мали місце 06.03.2019 р., та про які він давав показання слідчому, зазначивши, що 06.03.2019 р. о 08-20 год. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_10 та запропонувала зустрітися. ОСОБА_10 з ним спільно мешкала у 2016-2017 р., після чого вони стали підтримувати дружні відносини. Вони зустрілися та випили пляшку горілки біля його будинку АДРЕСА_11 . Розпивши спиртне, вони пішли кожен до себе додому. Близько 11-06 год. ОСОБА_10 телефонувала йому на мобільний телефон, однак він не міг з нею говорити, оскільки його телефон був розряджений. Після цього він спустився в підвал - в ЖЕК та попросив у чоловіка на ім`я ОСОБА_69 . З його номера він зателефонував ОСОБА_10 та почув такі слова: Забери мене звідси. При цьому голос ОСОБА_10 тремтів, оскільки вона дуже сильно плакала йому в слухавку. Він подумав, що у ОСОБА_70 з ОСОБА_33 знову відбувся конфлікт. ОСОБА_70 йому сказала, що перебуває у свого співмешканця ОСОБА_12 . Свідок пояснив, що коли він піднімався по сходах на другий поверх то почув, як ОСОБА_70 з кимось розмовляла телефоном, після чого всі учасники слідчого експерименту піднялися в квартиру ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_31 піднявся, постукав у двері квартири, які були зачинені. Двері йому відчинила ОСОБА_10 , яка в квартирі розмовляла по мобільному телефону. Коли він ввійшов в квартиру ОСОБА_10 приклала йому до вуха свій телефон. В телефоні він почув голос батька ОСОБА_10 , який відразу запитав: У квартирі багато крові?. На руці ОСОБА_10 він побачив поріз. Далі він побачив труп ОСОБА_12 , який знаходився в кухні лежачи головою до умивальника, труп лежав на животі, під ним була велика калюжа крові. Побачивши труп, він відразу поклав слухавку телефону. Коли він підійшов до трупа ОСОБА_12 , то ОСОБА_10 сказала йому: Ось, дивись, що я накоїла. Він намагався знайти пульс на шиї ОСОБА_12 , однак пульс не відчувався. Губи ОСОБА_12 були синіми. Він зрозумів, що ОСОБА_53 мертвий та сказав ОСОБА_10 : Все, ти його вбила. Він мертвий. В той час ОСОБА_10 була в істериці. На питання слідчого пояснив, що він запитував у ОСОБА_10 що відбулось в квартирі, вона сказала, що між нею та ОСОБА_12 відбувся інцидент. Він сам зрозумів, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 трапився конфлікт у якого вона вбила ОСОБА_12 , все і так було зрозуміло. Після вони вийшли з ОСОБА_70 з квартири та пішли до її батька ОСОБА_27 , який мешкає через будинок. По дорозі ОСОБА_10 розповідала, що між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого вони спричинили один одному тілесні ушкодження. А також вона сказала, що тепер їхнім стосункам ніхто не буде заважати. В його присутності ОСОБА_70 нічого своєму батькові не пояснювала, він лише спитав у свідка ОСОБА_63 : Що там, ОСОБА_71 ?, на що він був в шоці та взявся за голову та сказав, що все, ОСОБА_12 мертвий. Далі ОСОБА_72 сказав їм, щоб вони йшли до поліції. ОСОБА_72 не конкретизував з якою метою вони мають йти до поліції, лише сказав, що поліція повинна знати про це. Для свідка було зрозуміло, що ОСОБА_72 знає про вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_70 телефонувала батькові та все йому розповідала. По дорозі в поліцію у ОСОБА_10 було важко щось питати, так як вона була дуже налякана та плакала весь час. ОСОБА_70 розповідала, що поріз на її руці спричинив ОСОБА_33 в процесі конфлікту. Вона сказала, що ОСОБА_33 порізав її, а вона порізала його. На питання слідчого він пояснив, що був дуже наляканий, тому не звернув уваги, чи був ніж біля трупу. Він також не помітив, чи був порушений порядок речей у квартирі, в кухні на столі була пластикова пляшка та чарки. Коли він прийшов в квартиру, сторонніх осіб там не було, була ОСОБА_10 та ОСОБА_73 . Коли він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_12 , квартира була закрита, він постукав у двері, після чого ОСОБА_70 відчинила двері, які були закриті зсередини. Коли він піднімався в квартиру, в під`їзді нікого не було. Коли вони прийшли в поліцію, то сказали що в квартирі труп. В поліції ним відразу не повірили, згодом поїхали перевіряти даний факт. Його та ОСОБА_10 в поліції м.Святогірська розмістили по різним кабінетам. Після поліцейський сказав, що вона зізналася. На питання прокурора свідок пояснив, що кров була під животом трупа, звідки саме сказати не може. Тіло ОСОБА_12 він не перегортав, на дотик тіло було холодним.

До того як ОСОБА_10 почала жити з ОСОБА_12 вона була співмешканкою свідка, згодом його доброю знайомою. ОСОБА_70 мешкала у батька, а з весни 2018 р. вона мешкала з ОСОБА_12 . ОСОБА_70 ніде не працювала, іноді вживала алкоголь, за характером вона нормальна людина, однак після вживання алкоголю стає дуже агресивною. Свою агресію проявляла висловлюючись грубими словами. У нього неодноразово були конфлікти з ОСОБА_10 , були бійки, одного разу вона схопилась за ніж та нанесла йому удари, однак вони були незначними. ОСОБА_12 він може охарактеризувати з позитивного боку, він зловживав спиртними напоями. Йому невідомо, хто збирався в квартирі у ОСОБА_12 . В той день вони зустрілися з ОСОБА_10 о 08-20 год. на вулиці, вона вийшла з будинку свого батька ОСОБА_72 , вони пішли у ліс, де вживали спиртні напої. Алкоголь вони вживали близько години, після чого розійшлися по домівках, він пішов додому, а ОСОБА_10 направилась за місцем мешкання батька. Він не супроводжував ОСОБА_10 за місцем мешкання батька, вони розійшлися в різні сторони. Вони розійшлися приблизно через годину після спільного вживання алкоголю. ОСОБА_10 йому знову зателефонувала об 11-06 год., а об 11-20 год. він їй передзвонив, вона дуже сильно плакала та говорила: Прийди та забери мене, сказавши, що вона в квартирі ОСОБА_18 . В ОСОБА_10 були ключі від квартири ОСОБА_74 . ОСОБА_10 йому не говорила чим та скільки ударів вона заподіяла ОСОБА_12 , він нічого у неї не питав, оскільки вона була в істериці. ОСОБА_10 була вдягнута в пальто з капюшоном темного кольору, чоботи. Він побачив, що у нього була порізана рука. ОСОБА_10 рану не обробляла, рана на руці була різана. ОСОБА_10 майже нічого не говорила про те, що сталося в квартирі, вона весь час плакала. Він не знає що мала на увазі ОСОБА_10 коли сказала йому, що ним ніхто не буде заважати, припускає, що це було сказано те, що вона була в ейфорії. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 не висловлювала намір піти за місцем мешкання ОСОБА_12 . Вона могла жити як у батька, так і у ОСОБА_12 . Йому відомо, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були конфлікти, вони викликали з цього приводу поліцію. ОСОБА_10 спричиняла тілесні ушкодження ОСОБА_12 , а він їй. Він бачив у ОСОБА_10 лише поріз на руці, інших тілесних ушкоджень не бачив. Він знайомим та друзям не розповідав що йому стало відомо з приводу вбивства ОСОБА_10 співмешканця ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_31 розмістив статиста в положенні лежачи на животі головою до умивальника ногами до дверного отвору. На одязі ОСОБА_12 та на підлозі він бачив кров. На трупі було вдягнуто футболку та спортивні штани. Він не пам`ятає чи закривала ОСОБА_10 двері ключем коли вони виходили з квартири, він відразу став спускатися вниз по сходах. У квартиру ОСОБА_12 після дзвінка ОСОБА_10 він прийшов близько 11-25 год. Більше свідку додати нічого (а.к.п.2-11, т.2).

Судом було досліджено 2 оптичні диски з відеозаписом слідчого експерименту. Зміст обставин, зафіксованих у двох відеофайлах 00041.MTS (а.к.п.12, т.2) 00042.MTS (а.к.п.13, т.2) відповідає обставинам, викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_75 .

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до документів від 20.05.2019 р., слідчим отримано інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яка зафіксована на оптичному диску № 305.

Згідно довідки щодо відпрацювання мобільних телефонів з деталізації з`єднань підозрюваної ОСОБА_10 було встановлено наступні телефонні з`єднання 06.03.2019 р.:

1)з абонентським номером НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_27 ) - вихідні з`єднання о 07-07 год., 11-17 год., 12-49 год.;

2)з абонентським номером НОМЕР_4 (який належить ОСОБА_76 , зі слів ОСОБА_21 з зазначеного номеру він телефонував ОСОБА_10 , оскільки не міг можливості зателефонувати з власного) - вхідний дзвінок об 11-16 год.;

3)з абонентським номером НОМЕР_5 (який належить ОСОБА_77 ) - вихідні дзвінки о 07-24 год., 08-09 год., 08-20 год. та вихідні дзвінки о 10-14 год., 10-15 год., 10-41 год., однак телефонні розмови не відбулися;

4)з абонентським номером НОМЕР_6 (який належить ОСОБА_12 ) - вихідні дзвінки о 07-10 год., 07-14 год. та близько десяти вихідних дзвінків до 08-18 год., які були не прийняті ОСОБА_12 , вихідні дзвінки о 09-50 год., 09-56 год., 09-57 год., 09-58 год. З додатку-схеми до цієї довідки вбачається картографічне зображення базової мобільної вежі, місце вчинення кримінального правопорушення відносно якої знаходиться в азимуті 90° (а.к.п.23-26, 28-29, т.2).

Судом було досліджено оптичний диск № 305, який є додатком до протоколу тимчасового доступу від 20.05.2019 р., та на якому міститься файл _28_20_5_2019_0.xls (а.к.п.27, т.2). В цьому файлі зафіксовані відомості про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_2 05.03.2019 р. та 06.03.2019 р., зокрема, встановлені такі з`єднання 06.03.2019 р.:

1)о 07:04:24 год. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_7 тривалістю 144 сек.;

2)о 07:07:17 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 (належить свідку ОСОБА_27 ), тривалістю 102 сек.;

3)о 07:10:32 год. та о 07:14:54 год. вихідні дзвінки на номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 ), тривалістю 24 сек. та 51 сек. відповідно, та вихідні нерезультативні з`єднання о 07:16:04 год., 07:16:21 год., 07:16:40 год., 07:16:56 год., 07:17:18 год., 07:17:32 год., 07:17:46 год., 07:18:01 год., 07:19:15 год., 07:22:24 год.;

4)о 07:24:28 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 (належить свідку ОСОБА_77 ) тривалістю 276 сек.;

5)о 07:30:40 год. вихідне нерезультативне з`єднання на номер НОМЕР_7 ;

6)о 08:01:11 год. та 08:01:25 год. вихідні нерезультативні з`єднання з номером НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 );

7)о 08:09:13 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 (належить свідку ОСОБА_77 ) тривалістю 77 сек.;

8)о 08:16:13 год. та 08:18:12 год. вихідні нерезультативні з`єднання з номером НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 );

9)о 08:20:31 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_5 (належить свідку ОСОБА_77 ) тривалістю 196 сек.;

10)о 09:50:41 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 ) тривалістю 248 сек.;

11)о 09:56:12 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 ) тривалістю 35 сек.;

12)о 09:57:14 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 ) тривалістю 20 сек.;

13)о 09:58:08 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_12 ) тривалістю 10 сек.;

14)о 10:14:46 год., 10:15:23 год., 10:41:37 год. вихідні нерезультативні з`єднання з номером НОМЕР_5 (належить свідку ОСОБА_77 );

15)об 11:07:56 год., 11:12:27 год. вихідні нерезультативні з`єднання з номером НОМЕР_5 (належить свідку ОСОБА_77 );

16)об 11:16:21 год. вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 (належить ОСОБА_78 , у якого ОСОБА_31 (згідно його показань) взяв телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_10 ), тривалістю 21 сек.;

17)об 11:17:45 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 (належить свідку ОСОБА_27 ), тривалістю 173 сек.;

18)о 12:49:02 год. вихідний дзвінок на номер НОМЕР_3 (належить свідку ОСОБА_27 ), тривалістю 76 сек.

Місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_10 у зоні дії базової мобільної вежі 60371-4311 (азимут 90°), яким охоплюється місце вчинення кримінального правопорушення (квартира ОСОБА_12 , розташована у будинку АДРЕСА_3 ) зафіксовано о 07:04, 07:07, 07:10, 07:16, 07:17, 07:18, 07:19, 07:24, 07:30, 08:01, 08:09, 08:16, 08:18, 08:20, 10:14, 10:15, 10:41, 11:06, 11:07, 11:16, 11:17 год. В той же час місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_10 у період часу з 09:50 до 09:58 год. та об 11:07 год., 11:12 год. зафіксовано в іншому місці, в зоні дії цієї ж базової станції, однак, з азимутом 160°.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судова колегія викладає свої висновки.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 06 березня 2019 р. за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні зазначеної квартири було виявлено труп ОСОБА_12 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_63 , ОСОБА_79 , обвинуваченої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 06.03.2019 р.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 за декілька годин до моменту виявлення на місці події, тобто до 17-12 год., причиною смерті стало отримане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів, що вбачається з висновку експерта № 111 (а.к.п.167-172, т.1) та з висновку додаткової судово-медичної експертизи № 37 від 27.12.2019 р. Точний час смерті ОСОБА_12 під час проведення судово-медичних експертиз не встановлено, за змістом висновку додаткової судово-медичної експертизи та показань експерта ОСОБА_80 , наданих ним під час судового засідання, смерть ОСОБА_12 могла настати у період часу за 7 годин і менше до моменту виявлення та огляду трупу ОСОБА_12 під час проведення огляду місця події.

Зі змісту висновку судово-медичної експертизи № 111 вбачається, що у нього виявлено декілька тілесних ушкоджень, а саме: 1) рана щілиноподібної форми на задній поверхні грудної клітки праворуч в проекції дев`ятого міжребір`я по лопатковій лінії, яка проходить крізь шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи та проникає у плевральну порожнину, утворюючи сліпе ушкодження нижньої частки правої легені, довжиною близько 8-9 см., 2) колото-різана рана у лівій скроневій ділянці голови, 3) дві лінійні шкірні різані рани в центрі підборіддя, 4) дві косогоризонтальні лінійні подряпини на шкірі у зовнішнього кута лівого ока, 5) синець овально-витягнутої форми на нижній щелепі ліворуч, три синця на шкірі середньої та нижньої третини правого передпліччя. Тілесні ушкодження спричинені в один короткий проміжок часу, встановити їх послідовність неможливо. Причиною смерті ОСОБА_12 стало отримане ним проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів (а.к.п.158-163, т.1).

Докладніше зупиняючись на фактичних даних, викладених в протоколі огляду місця події, слід зазначити, що як з тексту протоколу, так і з відеозапису проведення цієї слідчої дії вбачається, що труп ОСОБА_12 розташований на підлозі кухні квартири, у положенні лежачи на спині, руки та ноги розташовані вздовж тіла. В той час як обвинувачена ОСОБА_10 , свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_39 , які безпосередньо бачили труп у квартирі до проведення зазначеної слідчої дії, зазначали, що труп ОСОБА_12 знаходився в положенні лежачи, животом вниз, і під животом була велика пляма крові. Ані ОСОБА_31 , ані ОСОБА_10 труп не перевертали, його положення не змінювали, про що вони говорили в судовому засіданні, і що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_79 , який прийшов в квартиру перевірити повідомлення ОСОБА_10 про виявлення нею трупу ОСОБА_12 , і також зазначав, що труп був розташований на підлозі на животі. Аналогічні показання щодо розташування трупу надав свідок ОСОБА_31 під час проведення слідчого експерименту за його участю. З відеозапису ж вбачається, що труп розташований у положенні лежачи на спині, поруч знаходиться ганчірка, просякнута кров`ю, великої плями крові на підлозі немає. У судової колегії немає підстав ставити під сумнів достовірність обставин, повідомлених свідками та обвинуваченою в цій частині, тому, враховуючи, що свідок ОСОБА_39 викликав слідчо-оперативну групу о 12-52 год., в той час як проведення огляду місця події розпочато о 17-12 год., тобто через значний проміжок часу більше ніж 4 години, судова колегія, оцінюючи зазначений доказ, не може не врахувати можливість переміщення виявлених під час огляду трупу та речей і зауважує, що має обґрунтований сумнів саме в такому їх місцерозташуванні, як зазначено в протоколі цієї слідчої дії.

На місці події слідчим було виявлено та вилучено 3 кухонних ножі, а саме один ніж з дерев`яною ручкою на печі в правому ближньому куті кухні, на якому згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 375 слідів крові та поту не виявлено. Окрім того на кухонному столі виявлений кухонний ніж з червоною рукояткою (довжина клинка по обуху 13,4 см., ширина леза в середній частині 2,7 см., ширина біля рукоятки 3,2 см.) з тупим кінцем клинка. З відеозапису вбачається, що зазначений ніж видимих слідів крові не має. На підлозі, поруч з розташуванням голови трупу виявлений заплямований речовиною червоного кольору ніж з червоною рукояткою (довжина клинка по обуху 13,4 см., ширина леза в середній частині 2,7 см., ширина біля рукоятки 3,2 см.), з гострим кінцем клинка. Висновком судово-цитологічної експертизи № 375 встановлено, що на цих двох ножах з червоними рукоятками виявлені сліди крові людини та епітеліальні клітини з ядрами, в яких виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. За змістом висновку сліди крові людини на двох ножах походять від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яким є ОСОБА_12 , походження крові та клітин на двох ножах від ОСОБА_10 виключається, оскільки антиген А, що властивий її крові, під час дослідження не виявлений. Слід зазначити, що ця експертиза проведена з врахуванням висновку судово-імунологічної експертизи № 629 (а.к.п.172-173, т.1), яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Під час огляду місця події у квартирі виявлені сліди речовини, схожої на кров, а саме: на двох шторах, розташованих у дверному отворі між кухнею та коридором (відібрані зрізи), на підлозі у цьому ж дверному отворі (відібрано змив), в ванній кімнаті на кахелю стіни (відібрано змив), в кімнаті № 1 на підковдрі (відібрано зріз), на комірі чоловічої куртки (куртка вилучена), на килимі поблизу крісла (відібрано зріз) та ще три плями на килимі (відібрано зрізи), сліди бризків на килимі (відібрано зрізи), біля шафи на підлозі сліди (відібрані змиви). Висновком судово-імунологічної експертизи № 631 встановлено, що в наданих на дослідження об`єктах, які зазначені вище, встановлена наявність крові людини. Сліди крові в змивах з підлоги в залі та на п`яти фрагментах килима (плями та бризки) можливо належать потерпілому ОСОБА_12 і не можуть належати ОСОБА_10 з урахуванням групової приналежності їх крові. В той же час сліди крові в змиві з кахелю ванної кімнати, змиві з підлоги коридору, на фрагменті тканини (зріз підковдри) та на двох фрагментах тканини (зрізи зі штор) можливо належать ОСОБА_10 , або в цих слідах крові можлива суміш крові ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з огляду на групову приналежність їх крові (а.к.п.176-181, т.1). На вирішення експерта не ставилося питання щодо наявності слідів крові на комірі чоловічої куртки, вилученої під час огляду місця події.

В ході огляду місця події з кухонного столу було вилучено дві скляні чарки та з відра для сміття вилучено пластикову пляшку 0,5 л. з запахом алкоголю. Висновком судово-цитологічної експертизи № 450 встановлено, що на відстані 1,5 см. від верхнього краю двох скляних чарок та на горличці пляшки встановлено наявність слини та багатошарового незроговілого епітелію, слина на двох чарках могла належати одній особі (особам) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н системи АВ0, можливо ОСОБА_10 , з урахуванням групової належності її крові. Також не виключається можливість домішку слини ОСОБА_12 у разі змішування слини від двох чи більше осіб в одних і тих же слідах на обох скляних чарках, з урахуванням антигену Н, який є основним групоспецифічним антигеном його групи крові. Слина на горличці пляшки могла належати особі (особам) групи крові 0 з ізогемаглютинінанми анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо ОСОБА_12 .

Під час огляду місця події також був відібраний змив з руків`я вхідної двері, в якому згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 376 (а.к.п.206-207, т.1) наявність клітин з ядрами, мікрочасток тканин людини, поту не виявлено. Тобто, зазначені відомості не мають жодного доказового значення для цього кримінального провадження.

Аналізуючи докази, зібрані органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події, з урахуванням наступних висновків експерта відносно цих доказів, судова колегія приходить до переконання, що у квартирі АДРЕСА_5 було виявлено труп ОСОБА_12 та два ножі зі слідами крові ОСОБА_12 . Окрім слідів крові загиблого ОСОБА_12 , які виявлені у приміщенні кімнати (змиви з підлоги та п`ять зрізів з килима), в квартирі наявні сліди крові особи, кров якої належить до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, а саме на підлозі в коридорі біля дверного отвору між кухнею та коридором, і шторах, що розташовані в цьому дверному отворі, на кахелі в ванній кімнаті, на підковдрі, що знаходилася на дивані в кімнаті. У слідах крові цієї особи можливо є домішок крові загиблого ОСОБА_12 . Наявність двох скляних чарок та пластикової пляшки зі слідами алкоголю у кухні прямо вказує на вживання спиртних напоїв у цьому приміщенні, на обох чарках наявні сліди слини особи, кров якої належить до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо з домішками слини загиблого ОСОБА_12 на обох чарках. Слина ж ОСОБА_12 виявлена на горличці пляшки. Зазначені обставини з урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 111, згідно з яким при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_12 виявлений спирт етиловий, що відповідно до живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, дають підстави судовій колегії дійти висновку, що ОСОБА_12 вживав алкоголь у приміщенні кухні з особою (або особами), кров якої належить до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Аналізуючи наведені обставини у сукупності з показаннями обвинуваченої ОСОБА_10 в тій частині, що вона не заперечувала факт спільного вживання алкоголю з ОСОБА_12 у нього вдома, з медичною довідкою про перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 спільно вживали алкоголь за місцем мешкання ОСОБА_12 , однак, з огляду на вищезазначений висновок експертизи, яким встановлено наявність слини особи (осіб) з групою крові А на обох вилучених чарках, та показання обвинуваченої, яка зазначала, що: вона декілька разів випила з чарки?, тобто вживала алкоголь з однієї чарки, судова колегія не може виключити факт вживання алкоголю ОСОБА_12 та іншої особи з групою крові ОСОБА_81 .

Слід зазначити, що під час огляду місця події також було вилучено 5 недопалків з попільнички, але об`єктами будь-якого експертного дослідження вони так і не стали.

В ході здійснення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину 06.03.2019 р. у неї було вилучено пальто, кофту, чоботи, легінси, шарф. Під час проведення судово-імунологічної експертизи на шарфі, легінсах, пальто та парі чобіт встановлено наявність крові особи, з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, тобто можливо належать ОСОБА_10 або в цих слідах крові можливий домішок крові потерпілого ОСОБА_12 (а.к.п.184-190, т.1).

У підозрюваної ОСОБА_10 06.03.2019 р. з її добровільної згоди були відібрані змиви з піднігтьових пластин та з долонь обох рук, що підтверджується протоколами про відібрання зразків (а.к.п.143, 146, т.1).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 374 встановлено, що в змивах з піднігтьових пластин лівої руки встановлено наявність крові, яка походить від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерелогічної системи АВ0, якою може бути ОСОБА_10 (домішок крові ОСОБА_12 виключити не можна, враховуючи групову приналежність їх крові), та клітин середнього шару епідермісу, які належать особі жіночої статі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та вмістом супутнього антигену Н ізосерелогічної системи АВ0, якою може бути сама ОСОБА_10 (походження від ОСОБА_12 виключається за ознакою статі). В змивах піднігтьового вмісту з правої руки ОСОБА_10 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження (а.к.п.210-213, т.1).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 630 встановлено, що в змивах з долонь рук ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, яка можливо належить ОСОБА_10 , а також в цих слідах можлива суміш крові ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.к.п.193-195, т.1).

Слід зазначити, що згідно медичної довідки від 06.03.2019 р. у ОСОБА_10 виявлено різану інфіковану рану лівої кисті (а.к.п.123, т.1), а висновком судово-медичної експертизи № 158 встановлено, що зазначене тілесне ушкодження ОСОБА_10 утворилось від однократної ріжучої дії предмета, що мав ріжучі властивості (ріжучу крайку), і є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, який потребує для свого загоєння терміну понад 6 діб, але не більше 21 доби (а.к.п.156, т.1).

Аналізуючи вищезазначені висновки судово-цитологічної, судово-медичної та судово-імунологічної експертиз у їх сукупності, враховуючи також показання свідків ОСОБА_63 , який повідомляв, що коли після телефонного дзвінка ОСОБА_10 прийшов до квартири ОСОБА_12 , побачив, що у ОСОБА_10 був поріз на лівій руці, її руки були в крові, свідка ОСОБА_48 , яка пояснювала, що коли ОСОБА_10 доставили в травмпункт працівники поліції у неї було виявлено інфіковані рани кисті, які саме пояснити не може, оскільки руки у ОСОБА_10 були в крові, свідка ОСОБА_82 , який зазначав, що коли до відділку поліції прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_31 , руки у ОСОБА_10 були в крові, ОСОБА_10 пояснювала, що руку їй порізав співмешканець, та показання обвинуваченої ОСОБА_10 , яка зазначала, що в ході конфлікту ОСОБА_12 спричинив їй різану рану руки, судова колегія зазначає, що на руках ОСОБА_10 06.03.2019 р. були наявні сліди її крові, можливо, з домішками крові ОСОБА_12 , у піднігтьовому вмісті лівої руки наявні клітини середнього шару епідермісу, які також належать ОСОБА_10 . Окрім того, вищевказані докази спростовують показання обвинуваченої та свідка ОСОБА_27 в тій частині, що ОСОБА_27 обробляв поріз на руці ОСОБА_10 перекисом водню та забинтовував її руку.

Судова колегія, проаналізувавши вищезазначений висновок судово-цитологічної експертизи № 375 у сукупності з фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 111 щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , зазначає, що зазначені докази дають підстави для висновку, що виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження були заподіяні йому з застосуванням двох ножів з червоними рукоятками, виявлених під час огляду місця події, з огляду на наступне.

Так, на ножі з тупим кінцем клинка, який на момент огляду місця події знаходився на кухонному столі серед інших предметів (посуду, чарок, попільнички), видимих слідів крові не було. В той час як на ножі, який був розташований на підлозі неподалік від голови трупу ОСОБА_12 (з гострим кінцем клинка) містилися видимі нашарування речовини бурого кольору. Кров ОСОБА_12 під час експертного дослідження виявлена на обох цих ножах. Аналізуючи зазначені обставини у сукупності з висновком судово-медичної експертизи № 111 та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 37, якими встановлено, що після спричинення ОСОБА_12 тілесного ушкодження, яке стало причиною смерті (колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені), здатність виконувати активні дії могла зберігатися протягом десятків хвилин, судова колегія приходить до висновку, що інші тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_12 , які не мають відношення до причини смерті та відповідно до живої особи мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, могли бути спричинені ОСОБА_12 після заподіяння смертельного поранення задньої поверхні грудної клітини. Експерт ОСОБА_56 у судовому засіданні зазначив, що гостра крововтрата у ОСОБА_12 настала внаслідок поранення невеликих судин, тому і швидкість настання гострої крововтрати з втратою свідомості могла обчислюватися десятками хвилин (від 10 до 59 хвилин) після отримання поранення, в цей час він міг виконувати активні дії, не пов`язані зі значним фізичним навантаженням, - пересуватися по кімнаті, розмовляти, кликати на допомогу. В процесі розвитку гострої крововтрати людина поступово слабшає, згодом втрачає свідомість, але залишається живою протягом якогось проміжку часу, який обчислюється хвилинами.

В дослідницькій частині висновку судово-цитологічної експертизи № 375 вказано, що як ніж з тупим кінцем клинка, так і ніж з гострим кінцем клинка складаються з клинка та рукоятки, та мають однакові заміри (щодо тих замірів, які зазначені в експертному висновку), а саме: довжина клинка по обуху 13,4 см., ширина в середній частині - 2,7 см., ширина біля рукоятки - 3,2 см. По всій поверхні клинка та рукоятки цих ножів відмічаються незначні переривчасті накладення мікрочасток жовтого та буро-коричневого кольорів, в яких встановлено наявність крові, що могла походити від ОСОБА_12 , походження від ОСОБА_10 виключається. З висновку судово-медичної експертизи № 111 вбачається, що колото-різане поранення грудної клітини, яке стало причиною смерті, утворилось від однієї ударної дії гострого предмету, який мав колюче ріжучі властивості, однобічну заточку леза клинка, ширину клинка на глибині занурення не більше 3-х см., довжину клинка на глибині занурення не менш як 8-9 см. В той же час судом окрім висновку експерта № 111 досліджується і зовнішній вигляд виявлених на тілі ОСОБА_12 поранень, який зафіксований у фототаблиці до зазначеного висновку та дослідницькій частині цього висновку (зовнішнє дослідження - пошкодження). Так, на задній поверхні грудної клітини виявлено горизонтально розташовану рану щілиноподібної форми, довжиною при зведених краях 3 см.

Аналізуючи вказані частини висновків експертів у їх сукупності, судова колегія зазначає, що знаряддям вбивства ОСОБА_12 міг бути кожен з двох виявлених ножів, оскільки ширина клинка в середині (тобто по довжині леза 6,7 см.) складає 2,7 см. Таким чином, з урахуванням виявлених при судово-медичному дослідженні властивостей смертельного поранення, судова колегія зазначає, що ширина клинка ножа, яким було спричинено смертельне поранення ОСОБА_12 , на глибині занурення 8-9 см. складала від 2,7 см. до 3,2 см., тому приходить до переконання, що висновки експертиз дозволяють дійти висновку, що знаряддям вбивства міг бути будь-який з цих ножів.

З висновку експерта № 111 вбачається, що колото-різана рана у лівій скроневій ділянці голови утворилася не менше як від однієї ударної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, індивідуальні ознаки цього предмету у властивостях ушкодження не відобразились.

В той же час судом окрім висновку експерта № 111 досліджується і зовнішній вигляд виявлених на тілі ОСОБА_12 поранень, який зафіксований у фототаблиці до зазначеного висновку та дослідницькій частині цього висновку (зовнішнє дослідження - пошкодження). Так, у лівій скроневій ділянці голови встановлено наявність горизонтально розташованої рани веретеноподібної форми довжиною при зведених краях 7 см. Края рани рівні, передній кінець рани гострий, задній - роздвоєний у вигляді ластівкиного хвосту. З фототаблиці до висновку експерта вбачається, що колото-різане поранення у лівій скроневій ділянці голови виглядає як різана рана горизонтального напрямку, приблизно третина якої наприкінці має роздвоєння у виді різаних ран. Аналізуючи зазначене у сукупності з протоколом огляду місця події та висновком судово-цитологічної експертизи № 375, та враховуючи висновки суду щодо спричинення ножових поранень двома кухонними ножами, судова колегія вважає, що зазначена рана могла бути спричинена ножем, внаслідок не менше як двох ударних дій, оскільки заподіяти таке ушкодження з роздвоєним кінцем рани ножем, який має однобічну заточку леза клинка, одним ударом неможливо. Слід зазначити, що такий висновок суду не суперечить висновку експерта № 111.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, судова колегія приходить до переконання, що смертельне поранення задньої поверхні грудної клітини було спричинено ОСОБА_12 саме ножем з загостреним кінцем клинка, на якому виявлені сліди крові загиблого, про що свідчить як зовнішній вигляд рани так і глибина ранового каналу 8-9 см., в той час як різана рана скроневої ділянки ліворуч була заподіяна ножем з тупим кінцем клинка внаслідок щонайменше двох ударів.

Зважаючи на місце виявлення заплямованого ножа з гострим кінцем клинка безпосередньо біля голови трупу ОСОБА_12 , судова колегія зауважує, що після спричинення смертельного поранення ОСОБА_12 виконував активні дії, переміщався квартирою, а не відразу помер на місці, тому розташування цього ножа саме в такому місці в кухні під час огляду місця події викликає у суду певний сумнів з огляду на вищенаведені невідповідності під час проведення цієї слідчої дії. Слід зазначити, що свідок ОСОБА_39 , який прибув до квартири перевірити повідомлення ОСОБА_10 про виявлення нею трупу ОСОБА_12 , в судовому засіданні зазначав, що біля голови трупу ОСОБА_12 , розташованого на підлозі в кухні животом вниз, знаходився ніж з металевими вставками довжиною приблизно 20 см. без слідів крові (тобто ніж з набору з тупим кінцем клинка).

Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені й інші тілесні ушкодження, які відповідно до живої особи мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, а саме: дві лінійні шкірні рани, які за своїми властивостями є різаними та утворилися від двох ріжучих дій гострого предмету; дві косогоризонтальні лінійні подряпини на шкірі у зовнішнього кута лівого ока та синці, про які більш докладно буде зазначено нижче.

Обвинувачена ОСОБА_10 , категорично заперечуючи свою причетність до заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, надавала суду показання, що саме ОСОБА_12 спричинив їй тілесні ушкодження під час виниклого між ними конфлікту, заподіяв їй декілька ударів в різні частини тіла, погрожував їй ножем, та намагався знівечити її обличчя, а вона, в свою чергу, захищаючись, відбила ніж, внаслідок чого отримала різану рану лівої руки.

Розмірковуючи над доводами обвинуваченої в цій частині, судова колегія приходить до переконання, що вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, висновком судово-імунологічної експертизи № 629 встановлено, що групова приналежність крові ОСОБА_10 - група А. На підставі висновку судово-імунологічної експертизи № 631, яким встановлено, що вилучені під час огляду місця події зрізи тканин та змиви з плям речовини бурого кольору, які були зроблені з кахелю в ванній кімнаті, з підлоги в коридорі (дверний отвір до кухні) та з обох штор, що розташовані в дверному отворі з коридору до кухні, на фрагменті підковдри, розташованої на дивані в кімнаті, містять сліди крові групи А, тобто, можливо належать ОСОБА_10 з урахуванням групової приналежності її крові. В той же час під час огляду місця події слідчим було вилучено три ножі, які знаходились в приміщенні кухні, на жодному з яких слідів крові ОСОБА_10 не виявлено. Слід зазначити, що аналізуючи висновки всіх наявних у матеріалах кримінального провадження судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, судова колегія зауважує, що з огляду на групову приналежність крові загиблого ОСОБА_12 (група 0) та групову приналежність крові ОСОБА_10 (група А), у всіх випадках експерти при проведенні досліджень зазначали, що виявляючи сліди крові групи А, не виключається домішок крові групи 0, тобто в тих слідах крові, які можливо належать ОСОБА_10 , можливий домішок крові ОСОБА_12 , в той же час як виявляючи сліди крові групи 0, виключається можливість домішку крові групи А, отже, виявляючи сліди крові загиблого ОСОБА_12 , наявність домішку крові ОСОБА_10 виключається. Такі висновки експертів обумовлені спеціальними знаннями в області судової імунології та судової цитології, та ґрунтуються на групоспецифічних характеристиках груп крові людей. З урахуванням наведеного, судова колегія стверджує, що у квартирі ОСОБА_12 під час огляду місця події ножа зі слідами крові ОСОБА_10 виявлено не було.

На думку суду, враховуючи вищенаведені висновки колегії щодо недосконалості проведення огляду місця події, зазначені обставини слід оцінити також у сукупності з іншими доказами, здобутими у кримінальному провадженні. Так, потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснювала, що у квартирі її сина ОСОБА_12 , якого вона відвідувала раз на тиждень, знаходились кухонні ножі, а саме: два з яких довжиною приблизно 20 см., а третій - дуже довгий. Четвертий ніж перебував у шафі, він дуже великий, для м`яса, інших ножів в квартирі не було. 2 ножі рожевого кольору, один ніж - білий з чорним. Отже, під час огляду місця події не було вилучено один ніж (білий з чорним), який, напевно, перебував у шафі, оскільки з відеозапису вбачається, що інших ножів в приміщенні кухні в полі зору відеокамери не було виявлено, або не знаходився в квартирі на момент огляду місця події взагалі. Оцінюючи показання ОСОБА_10 , надані нею в судовому засіданні, щодо обставин спричинення ОСОБА_12 їй тілесних ушкоджень, судова колегія враховує, що ОСОБА_10 зазначала, що саме ножем з червоною рукояткою (таких ножів було два) їй погрожував ОСОБА_12 та саме цим ножем він заподіяв їй різану рану. Однак, на обох кухонних ножах з набору (з червоними рукоятками) слідів крові ОСОБА_10 не виявлено, на них виявлені виключно сліди крові загиблого ОСОБА_12 .

Розмірковуючи над показаннями ОСОБА_10 в тій частині, що конфлікт у них відбувався в приміщенні кухні та коридору, після того як ОСОБА_12 повалив її на підлогу, а їй вдалось якимось чином вибратися, вона відразу вибігла з квартири та побігла до батька, судова колегія зазначає, що за версією ОСОБА_10 сліди її крові мають бути лише у приміщенні кухні та коридору цієї квартири, адже з відеозапису огляду місця події та протоколу цієї слідчої дії вбачається, що дверний отвір в кухню розташований відразу за вхідними дверима до квартири, ліворуч. В той же час сліди крові групи А виявлені і в ванній кімнаті, і в приміщенні кімнати (на підковдрі, розташованій на дивані). ОСОБА_10 під час допиту вказала, що сліди її крові мають бути по всій квартирі, зокрема, і у зальній кімнаті, однак не пояснювала чому, зазначила, що чи ходила вона до ванни в той день після отримання порізу, вона не пам`ятає. Отже, обвинувачена сама підтвердила, що в зальній кімнаті виявлені саме її сліди крові, чим також додатково спростувала свою версію.

З урахуванням всіх вищенаведених детально встановлених обставин судова колегія приходить до переконання, що в квартирі ОСОБА_12 ножа зі слідами крові ОСОБА_10 не було, тому враховуючи, що обвинувачена конкретно описала ніж, яким їй нібито завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , та на якому згідно експертного дослідження виключається наявність слідів крові ОСОБА_10 , тілесні ушкодження ОСОБА_10 ножем ОСОБА_12 не спричиняв. В той же час як наявність слідів крові ОСОБА_10 , зокрема, і у зальній кімнаті квартирі, а саме на підковдрі, розташованій на дивані у кімнаті, прямо вказує на те, що вона перебувала у цій квартирі після отримання нею тілесного ушкодження. Отже, з урахуванням того, що висновком експерта № 158 встановлено наявність у ОСОБА_10 різаної інфікованої рани лівої кісті, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_27 , ОСОБА_82 , ОСОБА_48 , які бачили ОСОБА_10 в день вбивства ОСОБА_12 та вказували, що руки у неї були забруднені кров`ю, що на руці був поріз, судова колегія приходить до переконання, що показання ОСОБА_10 в частині спричинення їй різаної рани ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім того, виявлення слідів крові ОСОБА_10 в кімнаті на підковдрі, розташованої на дивані, додатково вказує на те, що вона протягом певного періоду часу знаходилася в цій квартирі, переміщалася по ній. До такого висновку судова колегія прийшла з врахуванням також відомостей, отриманих органом досудового розслідування від оператора мобільного зв`язку щодо деталізації дзвінків ОСОБА_10

Докладніше зупиняючись на деталізації дзвінків, судова колегія зазначає, що ці фактичні дані були детально проаналізовані у сукупності з іншими здобутими під час досудового розслідування доказами, внаслідок чого сформовані наступні висновки.

Так, з довідки оперуповноваженого, складеного на виконання доручення слідчого щодо відпрацювання інформації по телефонним з`єднанням ОСОБА_10 та схеми картографічного зображення до неї (а.к.п.28-29, т.2) вбачається, що місце вчинення кримінального правопорушення (квартира ОСОБА_12 ) знаходиться в зоні дії базової мобільної вежі з азимутом 90°. Відразу слід зазначити, що всі телефонні з`єднання ОСОБА_10 у період часу по 11-17 год. відбувалися в зоні дії однієї базової станції, у номері цієї базової станції відрізняється лише остання цифра, яка вказує на номер ретрансляційної антени, що забезпечує з`єднання абонентів мобільного оператора.

За відомостями, що містяться на оптичному диску (а.к.п.27) місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_10 в зоні дії базової мобільної вежі з азимутом 90°, 06.03.2019 р. зафіксовано під час її мобільних з`єднань, що відбувалися о 07-04 год. коли ОСОБА_10 зателефонував її батько (свідок ОСОБА_27 ), та вона телефонувала батькові, 07-10 год., коли ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_12 (з`єднання відбулося, тривало 24 сек. та 51 сек.), о 07-16 год., коли ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_12 10 разів (з`єднання не відбулося, телефон ОСОБА_12 був вимкнений), о 07-24 год., коли ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_77 (тривалість з`єднання 276 сек.), о 08-01 год., коли ОСОБА_10 двічі телефонувала Ботнору (з`єднання не відбулося, телефон вимкнений), о 08-09 год., коли ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_77 (тривалість з`єднання 77 сек.), о 08-16 год., коли ОСОБА_10 двічі телефонувала ОСОБА_12 (з`єднання не відбулося), та о 08-20 год., коли ОСОБА_10 телефонувала ОСОБА_77 (тривалість з`єднання 196 сек.). Отже, підсумовуючи ці відомості оператора мобільного зв`язку, судова колегія вважає встановленим, що ОСОБА_10 06.03.2019 р. у період часу з 07-04 год. до 08-20 год. перебувала за місцем мешкання ОСОБА_12 , який в цей час не знаходився у квартирі, що підтверджується кількістю та періодичністю телефонних дзвінків останньому. Зазначені висновки суду узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_63 , який повідомляв, що ОСОБА_10 йому зателефонувала о 08-22 год. та вони домовилися зустрітися. Окрім того, з урахуванням відомостей деталізації, суд приймає показання обвинуваченої ОСОБА_10 в тій частині, що вона вранці перебувала вдома у ОСОБА_12 , якого вдома не було коли вона прокинулася, як достовірні. Вона йому телефонувала неодноразово, він не відповідав на дзвінки, вимикав телефон. Коли телефон знову ввімкнувся, вона йому зателефонувала, він сказав, що знаходиться у матері, і невдовзі прийде додому. Також ці обставини узгоджуються і з показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснювала суду, що її син вранці прийшов до неї додому, оскільки допомагав їй доглядати хворого чоловіка.

Повертаючись до деталізації дзвінків ОСОБА_10 суд зазначає, що після 08-20 год. наступне телефонне з`єднання зафіксоване о 09-50 год., коли на телефон ОСОБА_10 надійшло смс-повідомлення, про ввімкнення телефону ОСОБА_12 . О 09-50 год. ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_12 , з`єднання відбулося. З урахуванням наявності чотирьох вихідних дзвінків ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , які відбувалися послідовно, за декілька секунд після припинення попереднього з`єднання, суд зазначає, що у період часу з 09-50 год. до 09-59 год. ОСОБА_10 розмовляла з ОСОБА_12 по телефону, її місцезнаходження в цей час зафіксовано на азимуті 160° базової станції. Таким чином, в цей період часу ОСОБА_10 не перебувала в квартирі ОСОБА_12 , а знаходилася в іншому місці. Щодо місця перебування ОСОБА_10 в цей час, показання свідків та обвинуваченої різняться.

Так, обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначала, що приблизно о 08-00 год. вона прийшла до батька, коли минуло 40 хвилин, їй зателефонував ОСОБА_12 та сказав щоб вона негайно йшла додому. Вона ще недовго була у батька, зібрала їжу для кота та пішла додому до ОСОБА_12 . До квартири вона прийшла приблизно о 09-00 - 09-30 год., де побачила невідомого чоловіка, якого вона вигнала з квартири на сходовий майданчик. Згодом вони з ОСОБА_12 спільно вживали алкоголь, у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 спричинив їй ножове поранення руки, вона вибігла з квартири та приблизно о 10-00 год. зустрілася з ОСОБА_68 , вони спільно на галявині вживали горілку, та приблизно об 11-00 год. розійшлися. Вона пішла до квартири ОСОБА_12 та виявила його мертвим.

Зазначені показання в повному обсязі спростовуються відомостями деталізації мобільних з`єднань ОСОБА_10 , з якої вбачається, що її розмова з ОСОБА_12 відбулася з 09-50 год. до 09-58 год., коли вона не перебувала вдома у ОСОБА_12 . Окрім того, свідку ОСОБА_77 вона телефонувала о 10-14 год., 10-15 год., 10-41 год., 11-06 год. (з`єднання не відбулися), сам факт неодноразових дзвінків на номер ОСОБА_63 свідчить про те, що вони не знаходились разом в цей період часу, окрім того, місцезнаходження ОСОБА_10 в цей час зафіксовано в азимуті мобільної вежі 90°, що відповідає місцезнаходженню квартири ОСОБА_12 , тому з урахуванням інших встановлених судом обставин вона не могла знаходитися зі свідком ОСОБА_68 на галявині. Слід зазначити, що завершивши розмову з ОСОБА_12 телефоном о 09-59 год., ОСОБА_10 змінила своє місцезнаходження та вже о 10-14 год. зафіксовано її місцезнаходження в азимуті мобільної вежі 90 °. Таким чином, після розмови з ОСОБА_12 . ОСОБА_10 пішла до нього додому і ці події відбувались у період часу з 09-58 год. до 10-14 год. О 10-14 год. ОСОБА_10 вже почала телефонувати свідку ОСОБА_83 . Тобто, саме у проміжок часу з 09-58 год. до 10-14 год. ОСОБА_10 прийшла додому до ОСОБА_12 , вони спільно вживали алкоголь, під час чого у них стався конфлікт.

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_31 пояснював, що з ОСОБА_10 вони зустрілися близько 08-30 год. і перебували на галявині, де вживали горілку, приблизно протягом 40 хвилин, згодом о 09-00 год. розійшлися. Таким чином, за показаннями свідка ОСОБА_63 він зустрічався з обвинуваченою з 08-30 год. до 09-10 год. Ці показання свідка узгоджуються з відомостями оператора мобільного зв?язку щодо мобільних з?єднань ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_10 о 08-20 год. телефонувала ОСОБА_77 , перебуваючи в азимуті базової станції 90°, розмова тривала 196 сек., і до 09-50 год. ОСОБА_10 нікому не телефонувала.

Свідок ОСОБА_27 пояснював, що приблизно о 10-00 год. 10-30 год. до нього прийшла ОСОБА_10 в сльозах, з синцем під лівим оком, її рука була в крові, був поріз на зовнішній стороні руки. Він її заспокоював, розпитував, що сталося, на що вона повідомила що прийшов ОСОБА_12 з невідомим для неї чоловіком. Вона зрозуміла, що вони будуть пиячити та почала виганяти цього чоловіка, через що вони посварилися з ОСОБА_12 , під час сварки він з погрозами вбивства спричинив їй поріз ножем. Об 11-30 год. 12-00 год. ОСОБА_10 зібралася та пішла до квартири ОСОБА_12 . Однак, зазначені показання свідка ОСОБА_27 не узгоджуються з відомостями деталізації, а саме в період часу з 09-50 год. до 09-58 год. місцезнаходження ОСОБА_10 зафіксоване в азимуті 160°, в той час як вже о 10-14 год., 10-15 год., 10-41 год., 11-06 год. місцезнаходження обвинуваченої зафіксоване в азимуті 90°, де розташована квартира ОСОБА_12 . Оскільки під час досудового розслідування не встановлено в якому азимуті відносно мобільної вежі розташована квартира свідка ОСОБА_27 , з урахуванням показань свідків, зокрема, ОСОБА_63 , який повідомляв, що квартира ОСОБА_27 розташована через будинок від квартири ОСОБА_12 , судова колегія не може виключити, що помешкання ОСОБА_27 розташоване в тому ж азимуті, що і помешкання ОСОБА_12 . Водночас, оцінюючи показання ОСОБА_27 у сукупності з відомостями деталізації телефонних з?єднань ОСОБА_10 , судова колегія зауважує, що у період часу з 10-14 год. до 11-12 год., коли ОСОБА_10 нібито знаходилась у батька, вона неодноразово телефонувала ОСОБА_77 , однак з?єднання не відбулися, окрім того, об 11-17 год. ОСОБА_10 зателефонувала батькові, розмова тривала 173 сек., що прямо свідчить, що в цей час вона не перебувала вдома у батька. Таким чином, показання свідка ОСОБА_27 в цій частині сприймаються судом критично, як такі, що не відповідають встановленим у кримінальному провадженні обставинам щодо місцезнаходження ОСОБА_10 у зазначений період часу.

За відомостями деталізації місцезнаходження ОСОБА_10 о 10-14 год., о 10-15 год., о 10-41 год., об 11-06 год. зафіксовано в азимуті мобільної вежі 90°, об 11-07 год. та 11-12 год., коли вона телефонувала ОСОБА_77 , однак з`єднання не відбулися, - в азимуті 160°, а об 11-16 год., коли їй зателефонував ОСОБА_31 з телефону працівника ЖЕКу - в азимуті 90°. На підставі цих відомостей судова колегія вважає встановленим, що місцезнаходження ОСОБА_10 в зазначений період часу змінювалося, однак, з урахуванням відсутності відомостей про те, в якому азимуті знаходиться квартира ОСОБА_27 (90° чи 160° або іншому), суд позбавлений можливості встановити, коли саме ОСОБА_10 пішла з квартири ОСОБА_12 та куди вона попрямувала.

Показання свідка ОСОБА_63 в тій частині, що коли він ввімкнув телефон, отримав повідомлення, що йому телефонувала ОСОБА_10 та відразу на телефон надійшов вхідний дзвінок від неї, однак він не встиг відповісти, оскільки батарея мобільного телефону розрядилася, і попросив у працівника ЖЕКу телефон, щоб зателефонувати їй, сприймаються судовою колегією як достовірні, адже за відомостями деталізації на телефон ОСОБА_10 надійшов вхідний дзвінок тривалістю 21 сек. об 11-16 год., місцезнаходження ОСОБА_10 в цей час зафіксоване в азимуті 90°. Свідок ОСОБА_31 повідомляв, що ОСОБА_10 просила його прийти до помешкання ОСОБА_12 та терміново її забрати звідти, він відразу пішов до цієї квартири. Коли він прийшов ОСОБА_10 розмовляла по телефону з батьком та дала йому телефон. Згідно деталізації ОСОБА_10 телефонувала батькові об 11-17 год., тобто через хвилину, закінчивши розмову з ОСОБА_68 , тривалість розмови з батьком склала 173 сек. Обвинувачена ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_27 надали такі ж показання щодо цієї розмови по телефону, під час якої прийшов свідок ОСОБА_84 . На підставі цих відомостей судова колегія вважає встановленим, що ОСОБА_31 прийшов до квартири ОСОБА_12 у проміжок часу з 11-17 год. до 11-20 год. Свідок ОСОБА_31 та обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні стверджували, що в цей час ОСОБА_12 вже був без свідомості, та на їх думку, без ознак життя.

Обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснювала, що до квартири ОСОБА_12 вона повернулася приблизно об 11-00 год., де виявила його без ознак життя.

Зазначені обставини у сукупностями з висновками судово-медичної експертизи №111 та додаткової судово-медичної експертизи надають суду підстави вважати, що об 11-15 год. ОСОБА_12 був без свідомості, можливо мертвий.

Окремої уваги заслуговують фактичні дані, отримані органом досудового розслідування під час здійснення НС(Р)Д у виді аудіоконтролю ОСОБА_10 в умовах ІТТ № 7.

Судова колегія зазначає, що оцінюючи ці відомості, судом приймаються до уваги відомості щодо фабули кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_10 від 06.03.2019 р., а саме до отримання органом досудового розслідування висновку судово-медичної експертизи щодо причини смерті у повідомленні про підозру було зазначено, що смерть ОСОБА_12 настала від колото-різаної рани скроневої ділянки ліворуч. Обвинувачена ОСОБА_10 під час розмов зі своєю співкамерницею 25.04.2019 р. підтвердила, що саме вона нанесла ОСОБА_12 удар ножем в грудну клітину (в спину), зауважуючи, що нею було нанесено один удар, після чого пішла з квартири, в той час як категорично заперечила свою причетність до нанесення різаної рани скроневої ділянки, вважаючи саме це поранення причиною смерті, з огляду на викладені у повідомленні про підозру обставини. Окрім того, під час розмови зі співкамерницею ОСОБА_10 розповідала, що коли вона підіймалася до квартири ОСОБА_12 сходами спускався його знайомий, якого вона раніше колись бачила. На столі в квартирі стояла пляшка та чарки, вони пили разом, після конфлікту вона відразу пішла до батька, а цей чоловік сидів палив біля під?їзду. До того ж під час розмови зі співкамерницею ОСОБА_10 повідомляла, що ОСОБА_12 був побитий. В судовому засіданні ОСОБА_10 надала показання щодо присутності цього чоловіка в квартирі ОСОБА_12 коли вона після розмови по телефону з ОСОБА_12 прийшла до нього додому, зазначила, що вона вигнала цього чоловіка з їх домівки, однак після конфлікту з ОСОБА_12 коли вона побігла до батька цей чоловік сидів біля під?їзду. Свідок ОСОБА_27 надав аналогічні за змістом показання зі слів ОСОБА_10 .

Отже, як під час проведення аудіоконтролю, так і в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 повідомляла, що в день вбивства ОСОБА_12 в його квартирі був присутній інший чоловік, з яким ОСОБА_12 вживав алкоголь та який, можливо, міг заподіяти ОСОБА_12 тілесні ушкодження або повідомити про обставини, що мали місце після того як ОСОБА_10 покинула квартиру ОСОБА_12 . Розмірковуючи над доводами обвинуваченої в цій частині суд враховує також показання потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомляла суду що її син мав друзів, періодично зустрічався з ними, це його кум та однокласник, свідків ОСОБА_85 , яка є сусідкою загиблого та пояснювала, що до ОСОБА_12 додому приходили чоловіки та ОСОБА_10 , ОСОБА_86 , яка також є сусідкою загиблого та пояснювала, що до ОСОБА_12 приходили 2 чоловіка, яких вона не знає по іменам. Один з них високий, вона могла б його впізнати, якби побачила. Свідок ОСОБА_40 суду пояснював, що коли до поліцейської станції прийшла ОСОБА_10 повідомити, що вона виявила тіло ОСОБА_12 , вона розповідала, що вона штрикнула його в живіт, однак вона його не вбивала, тобто безпосередньо після виявлення тіла свого співмешканця, перебуваючи у стійкому стресовому стані, ОСОБА_10 підтвердила працівнику поліції свою причетність до заподіяння ОСОБА_12 тілесного ушкодження, повідомивши про заподіяння нею одного удару ножем. Окрім того, з показань цього ж свідка вбачається, що обвинувачена розповідала, що коли вона прийшла до ОСОБА_12 (до конфлікту), вона бачила там високого чоловіка, зростом 2 м., не місцевого.

Розмірковуючи над доводами обвинуваченої щодо можливої причетності до заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень іншою особою, зокрема, чоловіком високого зросту, який спільно з ОСОБА_12 вживав алкоголь у нього вдома, а після візиту ОСОБА_10 , перебував біля під`їзду будинку, судова колегія враховує ймовірність цього через призму інших здобутих у кримінальному провадженні доказів, зокрема, зауважуючи про наступне.

Як було зазначено вище, на двох ножах, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові групової приналежності загиблого (група 0), що дає суду підстави стверджувати або про спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень двома ножами, або про заподіяння ножових поранень особі, групова приналежність крові якої відповідає груповій приналежності крові загиблого. На столі в кухні вилучені чарки, на обох з них містяться сліди слини особи з групою крові А (не виключається домішок слини осіб з групою крові 0), сліди слини особи з групою крові 0 містяться лише на горличці пляшки. У ОСОБА_10 встановлено наявність різаної інфікованої рани кісті, однак сліди крові групи А розташовані в кухні, коридорі, в залі, в ванній кімнаті, а також на шарфі, легінсах та чоботах ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_39 , який прибув на місце події перевірити повідомлення про виявлення трупу, повідомляв ОСОБА_46 , що в квартирі дуже багато крові. Під час проведення судово-цитологічної експертизи № 374 змивів вмісту піднігтьових пластин обвинуваченої слідів епідермісу ОСОБА_12 не виявлено.

Суд зауважує, що ОСОБА_10 безпосередньо після виявлення тіла ОСОБА_12 06.03.2019 р. працівнику поліції ОСОБА_46 повідомляла про присутність цього невідомого для неї чоловіка - товариша ОСОБА_12 , під час проведення судово-психіатричної експертизи 27.03.2019 р. лікарю психіатру також повідомляла про присутність цього чоловіка, під час проведення аудіоконтролю в умовах ІТТ № 7 співкамерниці 25.04.2019 р. також розповідала, що бачила цього чоловіка, і під час допиту в суді надала такі ж свідчення. Отже, показання ОСОБА_10 щодо перебування вдома у ОСОБА_12 його товариша є послідовними.

Під час проведення аудіоконтролю ОСОБА_10 повідомляла, що коли вона підіймалась в квартиру ОСОБА_12 чоловік, якого вона колись бачила, спускався сходами, на столі в кухні була пляшка горілки та чарки, вони пили разом. Сліди слини особи (осіб) з групою крові А виявлені на обох чарках. Отже, хоча висновком експерта і встановлено можливість домішку слини особи з групою крові 0 ( ОСОБА_12 ), однак сліди слини особи (осіб) з групою крові А наявні на обох чарках, тобто версія ОСОБА_10 про спільне вжиття алкоголю ОСОБА_12 з іншим чоловіком, кров якого може належати до групи ОСОБА_81 , не спростована.

З урахуванням показань обвинуваченої в тій частині, що коли вона ввійшла до квартири, побачила, що біля лівої брові ОСОБА_12 тече кров, з огляду на показання свідка ОСОБА_79 , який прибувши до квартири перевірити інформацію про наявність трупу повідомив своєму колезі, що в квартирі дуже багато крові, та на висновок судово-імунологічної експертизи, яким встановлено наявність крові групи А у квартирі ОСОБА_12 (в кухні, коридорі, залі та ванній кімнаті), враховуючи наявність у ОСОБА_10 незначного поранення - порізу лівої кісті, який не супроводжувався великою крововтратою, суд зазначає, що доводи ОСОБА_10 в цій частині не спростовані наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому судова колегія відхиляє показання потерпілої ОСОБА_8 в тій частині, що їй достеменно відомо зі слів сусідки, що в квартиру ОСОБА_12 ніхто окрім ОСОБА_10 06.03.2019 р. не відвідував. Так, потерпіла пояснювала, що зі слів сусідки, яка вже виїхала з найманої квартири, їй відомо, що сусідка чула два голоси під час конфлікту - чоловічий та жіночий. Сусідка розповідала, що в день вбивства після обіду вона мала йти на роботу о 14-30 год. і бачила, як зайшла ОСОБА_24 , відбувся конфлікт, вона чула голоси, а потім було тихо, і вона бачила, як ОСОБА_24 пішла. До роботи сусідці йти приблизно 15 хвилин, вона бачила як зайшла ОСОБА_24 до 14-00 год., чула як відбувся конфлікт, бачила як ОСОБА_24 пішла і після цього сусідка пішла на роботу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що квартира ОСОБА_12 розташована у двоповерховому будинку, в якому знаходяться по дві квартири на поверсі. Так, на першому поверсі знаходиться квартира, в якій мешкає жінка похилого віку, яка неодноразово викликала поліцію до квартири ОСОБА_12 , про що зазначав свідок ОСОБА_39 , та квартира, в якій мешкають свідки сестри ОСОБА_87 , про що вони зазначали під час допиту в судовому засіданні. В квартирі на другому поверсі станом на 06.03.2019 р. ніхто не мешкав, про що зазначала обвинувачена ОСОБА_10 , пояснюючи, що коли вона підходила до під?їзду, побачила, що в кухні ОСОБА_12 відчинене вікно та почула голоси. Отже, в під?їзді ОСОБА_12 не мешкала сусідка в найманій квартирі, яка розповідала потерпілій про обставини 06.03.2019 р. Окрім того, судова колегія враховує, що сусідка не могла мешкати в сусідньому під?їзді, оскільки квартира ОСОБА_12 розташована в першому під?їзді (згідно нумерації квартир) ліворуч, тобто не має спільних стін з квартирами, розташованими в другому під?їзді. В той же час судом встановлено, що як конфлікт між обвинуваченою та ОСОБА_12 , так і спричинення обвинуваченою останньому тілесного ушкодження мало місце о першій половині дня близько 10-00 год., на початку 12 години до квартири прийшов ОСОБА_31 , близько 13-00 год. ОСОБА_88 вже було викликано слідчо-оперативну групу, тому пояснення сусідки про те, що після того як вона чула сварку, в якій брали участь чоловічий та жіночий голоси, побачила, що ОСОБА_24 пішла, та пішла на роботу близько 14-00 год., спростовуються встановленими судом фактичними обставинами, тому і не приймаються судовою колегією до уваги.

Оцінюючи встановлені судом обставини в їх сукупності, враховуючи, що в квартирі ОСОБА_12 виявлені сліди крові та слини особи з групою крові ОСОБА_81 , які можуть належати як обвинуваченій ОСОБА_10 , так і будь-якій іншій особі з групою крові ОСОБА_81 , судова колегія зауважує, що прокурором доводи обвинуваченої в тій частині, що ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли бути заподіяні іншою особою невідомим чоловіком високого зросту, віком 45-50 років, який був знайомим загиблого, не спростовані. Особу цього чоловіка не встановлено, і відповідно відомостей про його причетність або непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не здобуто.

У судової колегії немає підстав ставити під сумнів достовірність обставин, які обвинувачена повідомляла співкамерниці під час здійснення аудіоконтролю, оскільки бесіда між ними мала характер приватної, жодного сумніву у ОСОБА_10 щодо того, що зазначена розмова несла особистий характер на час проведення зазначеної НС(Р)Д не було попри її пояснення у судовому засіданні, що вона була попереджена про можливість фіксації її розмов. Так, враховуючи, що аудіоконтроль здійснювався майже через 2 місяці після затримання ОСОБА_10 , в ході цієї розмови вона підтвердила свою причетність до заподіяння ОСОБА_12 тілесного ушкодження, яке стало причиною смерті, в той же час категорично заперечувала нанесення йому інших тілесних ушкоджень, зокрема, і поранення скроневої ділянки ліворуч, яке згідно первісного повідомлення про підозру було зазначено, як смертельне, тому, не визначаючи свою причетністю до заподіяння смерті ОСОБА_12 , та маючи сумніви щодо можливості фіксації її розмов, вона б в жодному разі не стверджувала про спричинення нею одного удару ножем своєму співмешканцю, а категорично б заперечувала ці обставини. Пояснення ОСОБА_10 в тій частині, що вона під час цієї розмови зі співкамерницею говорила неправду та розповіла про свою причетність, оскільки так потрібно було працівникам поліції є нелогічними, оскільки ані під час досудового розслідування, ані в суді ОСОБА_10 так і не визнала своєї провини та категорично заперечувала факт заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Слід зазначити, що у суду немає жодних підстав зазначити, що в ході проведення негласної слідчої дії фактично проводився саме допит підозрюваної, а не втручання в приватне життя, оскільки спілкування ОСОБА_10 відбувалося зі співкамерницею, а не працівниками правоохоронних органів, як було зазначено вище, бесіда мала характер приватної, співрозмовниці розповідали одна одній про обставини подій кримінальних правопорушень, спільно аналізували ці події, а також вели розмови на інші теми. Тобто, зазначені відомості, отримані під час НС(Р)Д, суд приймає як належні та допустимі докази, оскільки негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. Негласні слідчі (розшукові) дії, які, за визначенням законодавця, є видами втручання в приватне спілкування, мають характер обмеження широкого права - недоторканості особистого життя, забезпечення якого належить до принципів кримінального процесу. Зазначений висновок суду за своїм змістом узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.03.2020 р. у справі № 666/5448/15-к.

Підсумовуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, з урахуванням фактичних даних, отриманих під час здійснення аудіоконтролю ОСОБА_10 в ІТТ № 7, з огляду на показання свідка ОСОБА_82 , судова колегія приходить до переконання, що саме ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_12 один удар ножем в спину на задній поверхні грудної клітини праворуч в проекції 9-го міжребір`я по лопатковій ліній. Показання ОСОБА_10 в тій частині, що вона ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ножем не заподіювала судовою колегією визнаються недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначені показання судовою колегією розцінюються як намагання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності.

Судова колегія зазначає, що показання свідка ОСОБА_63 , які були надані ним під час слідчого експерименту та зафіксовані на відеозаписі містять суперечності з показаннями цього ж свідка, наданими у судовому засіданні, та з показаннями цього ж свідка, наданими ним під час досудового розслідування наступного дня після вбивства, зафіксованими на оптичному диску, який визнаний речовим доказом. Так, свідок ОСОБА_31 під час проведення слідчого експерименту пояснював, зокрема, що коли після дзвінка ОСОБА_10 та на її прохання він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_12 та підійшов до трупа ОСОБА_12 . ОСОБА_10 сказала йому: Ось, дивись, що я накоїла, в той час як у судовому засіданні свідок зазначив, що такого не було, коли вони з ОСОБА_10 знаходилися в квартирі, ОСОБА_10 йому нічого не говорила з приводу того, що сталося, вона була в істериці. Він так сказав під час слідчого експерименту на прохання працівників поліції. Окрім того, під час слідчого експерименту свідок пояснював, що по дорозі до батька ОСОБА_10 розповіла, що між нею та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого вони заподіяли один одному тілесні ушкодження, та сказала, що тепер їх стосункам ніхто не буде заважати. В той же час свідок зазначав, що батькові ОСОБА_10 нічого не пояснювала, вона була в істериці, свідок пояснював батькові ОСОБА_10 (свідку ОСОБА_27 ), що сталося, а також зазначав, що по дорозі до поліції у неї було важко щось питати, вона була налякана і плакала весь час, говорив, що ОСОБА_44 майже нічого не розповідала про те, що сталося в квартирі, вона весь час плакала. В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 зазначив, що він ні про що ОСОБА_10 не питав, вона була в шоці, ОСОБА_10 не говорила йому тих фраз, про які він зазначав під час слідчого експерименту. Аналогічні за змістом показання він надав і 07.03.2019 р. В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 зазначив, що про ці фрази він говорив на прохання працівників поліції, був наляканий, зараз надає правдиві свідчення.

Усуваючи зазначені протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_63 , судова колегія зауважує, що з показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що йому зателефонувала ОСОБА_10 , вона кричала, плакала, він нічого не зрозумів, і лише коли почув, що поруч з нею хтось є та коли телефон взяв ОСОБА_15 , йому стало відомо, що ОСОБА_12 виявлений мертвим. Свідок ОСОБА_40 , до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_31 прийшли на поліцейську станцію повідомити, що вони виявили труп ОСОБА_12 , у судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_10 перебувала в стресовому стані, плакала, була засмучена та протягом п`яти хвилин навіть не могла пояснити, за якою адресою знаходиться труп ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_48 , яка працює медичною сестрою, пояснила, що коли в травмпукт 06.03.2019 р. доставили ОСОБА_10 , вона перебувала в шоковому стані, коли свідок ставила питання, вона відповідала не відразу. Свідок ОСОБА_39 , який за дорученням ОСОБА_82 поїхав перевірити інформацію про наявність трупу в квартирі, повідомив, що двері в квартиру були відчинені, та знаходилися в приміщенні квартири, тобто, коли ОСОБА_10 пішла з квартири разом з ОСОБА_68 , двері вона не зачинила.

З висновку судово-психіатричного експерта № 281 від 27.03.2019 р. (психологічне дослідження) вбачається, що ОСОБА_10 емоційно нестійка, лабільна, реактивна, їй властива тендеція до застрявання афективних реакцій, виражена егоцентричність. Основними мотивоутворювальними факторами є виражені егоцентричні установки, пов`язані з досягненням суб`єктивно витлумаченого особистісного комфорту.

Аналізуючи показання всіх свідків, які бачили ОСОБА_10 в день вбивства ОСОБА_12 , судова колегія зауважує, що всі свідки, які бачили ОСОБА_10 06.03.2019 р. та спілкувалися з нею, повідомили, що ОСОБА_10 перебувала в стійковому стресовому стані (як відразу після виявлення тіла ОСОБА_12 , так і через значний проміжок часу, коли її доставили до травмпункту о 18-00 год.). Ці показання свідків узгоджуються з обставинами, встановленими під час психологічного дослідження, проведеного в рамках судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 , у судової колегії немає підстав піддавати їх сумніву, оскільки свідки ОСОБА_48 та ОСОБА_40 жодних стосунків з обвинуваченою не мають, тому підстави для надання неправдивих свідчень у них відсутні.

Оскільки судом встановлено, що 06.03.2019 р. після виявлення тіла ОСОБА_12 . ОСОБА_10 перебувала у стресовому стані, весь час плакала, не мала змоги відразу відповідати на питання, не змогла протягом певного періоду часу пояснити працівнику поліції за якою адресою нею виявлено труп ОСОБА_12 , судова колегія приходить до переконання, що вона не говорила свідку ОСОБА_77 дві фрази, зазначені ним під час слідчого експерименту, а саме: ось, дивись, що я накоїла та про те, що тепер їх стосункам ніхто не буде заважати. Окрім того, на думку судової колегії такий стресовий стан ОСОБА_10 був обумовлений саме смертю ОСОБА_12 , а не побоюванням за свою подальшу долю внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, про що свідчить її подальша поведінка, оскільки вона пішла до поліції повідомити про те, що сталося, а не здійснювала спроб втечі, саме через смерть ОСОБА_12 вона весь час плакала, тому нібито промовлена нею фраза, що тепер ніхто не буде заважати її стосункам з ОСОБА_68 не узгоджується з її емоційним психологічним станом, який склався внаслідок втрати близької людини.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням встановлених судом обставин та положення ст.23 КПК України, згідно якого показання суд отримує усно, судова колегія приходить до переконання, що показання свідка ОСОБА_63 в цій частині, надані ним під час судового засідання є достовірними та приймає їх як належний і достовірний доказ, вони узгоджуються з показаннями, наданими цим же свідком наступного дня після вбивства, показаннями інших свідків, які бачили ОСОБА_10 06.03.2019 р. після виявлення нею тіла ОСОБА_12 та відповідають встановленим судом обставинам.

Докладніше зупиняючись на суб?єктивній стороні складу вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, розмірковуючи над мотивом та метою її діяння, та з`ясовуючи спрямованість умислу, судова колегія вважає необхідним зупинитися на декількох обставинах.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_79 , який працює помічником дільничного офіцера, судова колегія враховує, що свідок ОСОБА_39 пояснював, що в квартирі ОСОБА_12 часто відбувалися скандали та сварки, протягом 6 місяців його перебування на посаді, він два-три рази виїжджав за цією адресою за викликом сусідки похилого віку з першого поверху. Були бійки між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , однак, вони претензій один до одного не мали, самостійно вирішували свої конфлікти. Слід зазначити, що про бійки між загиблим та обвинуваченою, про спричинення тілесних ушкоджень розповідали і свідок ОСОБА_27 , свідок ОСОБА_31 , свідок ОСОБА_54 , свідок ОСОБА_36 , якому про бійки стало відомо від матері загиблого ОСОБА_12 , і потерпіла ОСОБА_8 , зауважуючи, що лише ОСОБА_10 спричиняла ОСОБА_12 тілесні ушкодження. На підставі цих показань судова колегія робить висновок, що за період сумісного проживання обвинуваченої та померлого ОСОБА_12 застосування фізичної сили один до одного мало місце неодноразово, носило системний характер, а також сприймалося як норма ними обома.

Під час чергового конфлікту, який виник між обвинуваченою та загиблим 06.03.2019 р. близько 10-00 год., наносячи ОСОБА_12 удар ножем в спину, судова колегія вважає, що ОСОБА_10 прагнула саме заподіяння тілесних ушкоджень своєму співмешканцю, діючи з неконкретизованим умислом на заподіяння будь-якої за тяжкістю шкоди здоров?ю.

Розмірковуючи над правильністю кваліфікації дій обвинуваченої, судова колегія зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ч. 2 ст. 121 КК України - відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями та наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 р. у справі № 756/10059/17.

Із матеріалів кримінального провадження та досліджених судом доказів вбачається та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 нанесла ОСОБА_12 один удар ножем в спину, спричинивши рану задньої поверхні грудної клітини по лопатковій лінії, яка і стала причиною його смерті. Причетність ОСОБА_10 до заподіяння ОСОБА_12 інших виявлених у нього тілесних ушкоджень, які до причини смерті ніякого відношення не мають, та відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень, під час судового розгляду не встановлена, з урахуванням наступного.

Ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов?язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі Алене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Суд вважає необхідним докладніше зазначити про наявні у кримінальному процесі стандарти доказування.

Стандарт переваги доказів вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Зазначений стандарт широко застосовується у ХХІ столітті (наприклад, саме за ним відбувається кримінальна процедура у Сполучених Штатах Америки), однак у вітчизняному кримінальному процесі він не застосовується. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило поза розумним сумнівом, яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: Ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Тобто, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об?єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб?єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (як відбувається при застосуванні переважності доказів). Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред?явленим обвинуваченням.

В судовому засіданні встановлено, що під час розслідування не встановлено особу чоловіка, про якого неодноразово зазначала ОСОБА_10 , кров потерпілого ОСОБА_12 виявлена на двох ножах, сліди слини особи (осіб) з групою крові А виявлені на обох чарках. Зазначені обставини у їх сукупності, враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_10 щодо візиту цього чоловіка до ОСОБА_12 , які не спростовані жодним дослідженим у судовому засіданні доказом як окремо, так і в сукупності, надають судовій колегії підстави для наявності розумного сумніву в частині спричинення ОСОБА_10 . ОСОБА_12 інших тілесних ушкоджень, які відповідно до живої особи б мали ознаки легких тілесних ушкоджень, та не мають ніякого відношення до причини смерті.

В судовому засіданні встановлено, що після завдання обвинуваченою удару ножем в спину потерпілому ОСОБА_10 залишила квартиру, а ОСОБА_12 виходив за ОСОБА_10 на сходовий майданчик, та щось говорив їй в слід, про що в судовому засіданні повідомляла обвинувачена. Ці показання обвинуваченої узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи № 111, висновком додаткової судово-медичної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_80 , які він надав у судовому засіданні, оскільки після спричинення ОСОБА_12 ножового поранення в задню поверхню грудної клітини він протягом певного періоду часу міг самостійно пересуватися та виконувати будь-які дії, що не пов?язані зі значним фізичним навантаженням. Окрім того, ці показання ОСОБА_10 також узгоджуються і з протоколом огляду місця події та висновком судово-імунологічної експертизи № 631, під час якого були виявлені численні сліди крові ОСОБА_12 в зальній кімнаті, а його труп - в кухні.

Оскільки під час проведення судово-медичної експертизи послідовність заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не встановлена у зв`язку з їх спричиненням в один короткий проміжок часу, а ОСОБА_12 після отримання ножового поранення міг здійснювати активні дії, не пов?язані зі значним фізичним навантаженням у період часу до 59 хвилин, з показань ОСОБА_10 вбачається, що коли вона залишила квартиру ОСОБА_12 , невідомий чоловік, який був у квартирі ОСОБА_12 та спільно з останнім вживав алкоголь, не пішов зовсім, а залишався біля під?їзду, судова колегія, приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_79 , що біля голови трупу ОСОБА_12 знаходився ніж з металевими вставками довжиною приблизно 20 см. без слідів крові, тобто ніж, на якому під час судово-цитологічної експертизи були виявлені сліди крові ОСОБА_12 (ніж з набору з тупим кінцем клинка), враховуючи вищенаведені висновки суду про спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень двома ножами, має всі підстави для висновку про можливість спричинення інших тілесних ушкоджень, а саме колото-різаної рани скроневої ділянки голови ліворуч та двох лінійних шкірних ран у центрі підборіддя іншою особою, а не обвинуваченою ОСОБА_10 . Окрім того, враховуючи показання обвинуваченої в тій частині, що коли вона прийшла до квартири ОСОБА_12 , вона бачила кров в області лівої брові ОСОБА_12 , намагалася з?ясувати у нього звідки він отримав таке поранення, однак він не став нічого їй пояснювати, які узгоджуються з фактичними даними, отриманими під час аудіоконтролю ОСОБА_10 в умовах ІТТ, а саме, вона зазначала співкамерниці, що коли вона прийшла до ОСОБА_12 , він вже був побитий, судова колегія приходить до висновку, що дві лінійні подряпини на шкірі у зовнішнього кута лівого ока утворилися у ОСОБА_12 до візиту ОСОБА_10 до нього додому приблизно о 10-00 год. 06.03.2019 р.

Отже, заподіяне ОСОБА_10 поранення не призвело до такого стану потерпілого, яке б давало їй підстави вважати, що вона досягла злочинної мети, заподіявши смертельного поранення. При цьому ОСОБА_10 мала реальну можливість продовжити заподіяння потерпілому ударів ножем у життєво важливі органи, чого не зробила. Оскільки під час конфлікту обвинувачена перебувала з ОСОБА_12 в квартирі вдвох, беручи до уваги також її фізичні дані високий зріст, міцна статура, які б дозволили їй заподіяти потерпілому й інших суттєвих поранень, тобто жодних обставин, які б завадили їй довести свій злочинний намір до кінця, не існувало.

Після того як ОСОБА_10 побачила ОСОБА_12 у положенні лежачи на підлозі в кухні, перевірила його пульс та усвідомила, що ОСОБА_12 помер, вона була дуже пригнічена, не мала змоги владнати свої емоції, про що детально було зазначено вище. З урахуванням наявної у неї психологічної тенденції до застрявання афективних реакцій, такий її стан тривав досить довго, і на момент її огляду в травмпункті приблизно о 18-00 год. ще продовжувався. Судом враховується також її подальша поведінка, а саме вона викликала свідка ОСОБА_63 , який підтвердив, що ОСОБА_12 мертвий, вона пішла до поліції, повідомити, про те, що виявила труп. Суд враховує, що ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_31 не викликали швидку допомогу, однак стверджувати, що це відбулося саме через прагнення не надати постраждалому медичну допомогу, у суду немає підстав, оскільки на той момент ОСОБА_12 не мав ознак життя, він був у непритомному стані, у нього був відсутній пульс, велика втрата крові, неприродна блідість обличчя і т.ін., тому, хоча згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи він і міг бути живим деякий короткий проміжок часу після втрати свідомості (який обчислюється хвилинами), ані обвинувачена, ані свідок ОСОБА_31 про це знати не могли. В той час як прагнучи заподіяння смерті ОСОБА_12 поведінка ОСОБА_10 після виявлення його тіла могла бути зовсім іншою, вона могла б піти з цієї квартири, нікому не повідомляючи про те що сталося.

Таким чином, судова колегія приходить до переконання, що ОСОБА_10 , завдаючи одного удару ножем в спину потерпілому, об?єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, припускала, що таким ударом буде заподіяно проникаючого ножового поранення, і передбачала можливість настання наслідків у виді завдання будь-якої за тяжкістю шкоди здоров?ю потерпілого, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто, вона діяла із неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тілесного ушкодження, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження ставилася необережно.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченої ОСОБА_10 повністю доведено, а вчинене обвинуваченою суспільне небезпечне діяння слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_10 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; відомості про особу обвинуваченої (раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, заміжня, однак фактично шлюбні відносини з чоловіком припинені протягом тривалого часу, має малолітню дитину дочку ОСОБА_11 , 2007 р.н.).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Слід зазначити, що суд не приймає як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої наявність у неї малолітньої дитини, оскільки судом встановлено, що донька обвинуваченої мешкає з дідусем, який і виконує відносно неї батьківські обов`язки з її виховання та утримання, як до затримання обвинуваченої, так і після.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, обтяжуючою покарання обставиною також є вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у близьких відносинах, однак, оскільки зазначена обставина не зазначена в обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання, судова колегія не має підстав зазначити її у вироку, оскільки це суперечить положенням 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 138/2748/18.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_10 буде досягнуто при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що хоча ОСОБА_10 вперше вчинила тяжке кримінальне правопорушення, однак у вчиненому не розкаялася, провини своєї у вчиненні злочину не визнала, протягом року з моменту вчинення злочину не усвідомила, що саме внаслідок її умисних дій настали непоправні наслідки у виді смерті людини, тому саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у зв`язку з відсутністю підстав для його зміни або скасування.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, а саме: від 07.03.2019 р. на вилучені під час огляду місця події предмети, а саме змив з руків`я вхідної двері, змив з підлоги коридору, два зрізи тканини зі штор, ніж, вилучений з кухонного столу, ніж, вилучений з печі, ніж вилучений з підлоги з нашаруванням речовини червоного кольору, дві скляні чарки, 5 недопалків з попільнички, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., змив зі стіни ванної кімнати, 5 зрізів тканини з килиму, зріз тканини підковдри, змив з підлоги в кімнаті; від 11.03.2019 р. на одяг, вилучений під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 (чорні чоботи, пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофту чорного кольору, червоний шарф).

Відповідно до положень статті 100 КПК України речові докази по справі одяг ОСОБА_10 , а саме чорні чоботи, пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофту чорного кольору, червоний шарф - підлягають поверненню власнику ОСОБА_10 , два оптичні диски, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_63 та оптичний диск, на якому зафіксовано проведення допиту свідка ОСОБА_63 07.03.2019 р., підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження, вилучені під час огляду місця події предмети, а саме змив з руків`я вхідної двері, змив з підлоги коридору, два зрізи тканини зі штор, 5 недопалків з попільнички, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., змив зі стіни ванної кімнати, 5 зрізів тканини з килиму, зріз тканини підковдри, змив з підлоги в кімнаті, - знищити, вилучені під час огляду місця події дві скляні чарки та кухонний ніж, вилучений з печі, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 , два ножі, вилучені з кухонного столу та з підлоги в кухні - знищити, чоловічу куртку, вилучену під час огляду місця події в квартирі ОСОБА_12 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 23 квітня 2020 року, зарахувавши ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 06.03.2019 р. по 23.04.2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 р. на майно, вилучене під час огляду місця події 06.03.2019 р., а саме: змив з руків`я вхідної двері, змив з підлоги коридору, два зрізи тканини зі штор, ніж, вилучений з кухонного столу, ніж, вилучений з печі, ніж вилучений з підлоги з нашаруванням речовини червоного кольору, дві скляні чарки, 5 недопалків з попільнички, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., змив зі стіни ванної кімнати, 5 зрізів тканини з килиму, зріз тканини підковдри, змив з підлоги в кімнаті.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2019 р. на майно, вилучене під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_10 06.03.2019 р., а саме: чорні чоботи, пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофту чорного кольору, червоний шарф.

Речові докази: одяг ОСОБА_10 , а саме чорні чоботи, пальто чорного кольору, чорні легінси (лосини), кофту чорного кольору, червоний шарф, які зберігаються у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 802, повернути власнику ОСОБА_10 , два оптичні диски, на яких міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_63 та оптичний диск, на якому зафіксовано проведення допиту свідка ОСОБА_63 07.03.2019 р., залишити у матеріалах кримінального провадження, вилучені під час огляду місця події предмети, а саме: змив з руків`я вхідної двері, змив з підлоги коридору, змив зі стіни ванної кімнати, змив з підлоги в кімнаті, що зберігаються у паперовому конверті у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 27, два зрізи тканини зі штор, 5 зрізів тканини з килиму, зріз тканини підковдри, що зберігаються у восьми паперових конвертах у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 802, 5 недопалків з попільнички, що зберігаються у паперовому конверті у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 761, пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., що зберігається в експертному пакеті № ЕХРО 224151 у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 27 - знищити, вилучені під час огляду місця події дві скляні чарки, що знаходяться в експертному пакеті № ЕХРО224168 та зберігаються у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 27, чоловічу куртку, вилучену під час огляду місця події в квартирі ОСОБА_12 , та поміщену до експертного пакету № ЕХРО 406045, який зберігається у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 761, та кухонний ніж, вилучений з печі, що зберігається у експертному пакеті ЕХРО 224176 у Слов`янському ВП ГУНП за квитанцією № 802 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 , два ножі, вилучені з кухонного столу та з підлоги в кухні, що зберігаються в експертних пакетах ЕХРО 224175 та ЕХРО 224177 - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення її копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3