Справа № 524/3444/20
Провадження 1-кп/524/351/20
УХВАЛА

11.06.2020 року. Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001255 про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?19.07.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
? 07.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, 98, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
?30.01.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
?03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців;
обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 08.06.2020 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі та представник потерпілих вважали, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді позбавлення волі.

Обвинувачений та його захисник підтримали пропозицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_10 можливості та особливостей розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, останній не заявив клопотань про суд присяжних.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та їх представника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України та з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_10 , який відмовився від суду присяжних, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження повинно розглядатись судом колегіально у складі трьох суддів.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.04.2020 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 12.06.2020 року.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, визнає свою причетність до даного злочину. Обвинувачений ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, власної сім`ї та дітей не має. Крім того, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 30.01.2019 року, після чого був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України та йому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, з обвинувального акту слідує, що інша особа, яку підозрюють у вчиненні даного злочину спільно з ОСОБА_10 на даний час перебуває на свободі.
За викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, репутацію обвинуваченого, колегія суддів встановила наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погорозою його застосування.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001255 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15 год. 00 хв. 15.06.2020 року.
Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 09 серпня 2020 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.
Головуючий суддя:

Судді: