Справа № 127/2212/20
Провадження №11-сс/801/105/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000467 внесеного до ЄРДР 24.10.2017 ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 .
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 березня 2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані ним обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не може запобігти наявним ризикам. Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 та постановлення нової ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не враховані обставини зазначені в клопотанні та наведені слідчим і прокурором в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника проти поданої скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України).
Тобто, зазначеним Законом визначено територіальну підсудність клопотань органів досудового розслідування щодо заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, до яких, з-поміж іншого, віднесено запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
З наведеного випливає, що кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи.
Статтею першою КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, слід дійти висновку, що клопотання в порядку ст.ст. 132, 184 КПК України подаються до місцевого суду за адресою місцезнаходження органу досудового розслідування.
При цьому в силу загальної засади кримінального провадження законність, що регламентована ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Розгляд справи саме судом, встановленим законом, є складовою права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, до юрисдикції якого такий розгляд не віднесений процесуальним законом, є грубим порушенням прав особи в кримінальному провадженні.
Як видно з матеріалів провадження, слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного за ст.ст. 28 ч. 3, 191 ч. 5 КК України з порушенням правил підсудності, визначених ст.ст. 132, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467, є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому по вул. Пилипчука, буд. 28.
З урахуванням наведеного, доводи прокурора про те, що орган досудового розслідування, який проводить досудове розслідування цього кримінального провадження, розташований у м. Вінниця, тобто в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, а клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу необхідно розглядати саме у цьому суді, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до п. 6 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого слід повернути останньому для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 скасувати.
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 повернути слідчому першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді