Справа № 521/1338/20
Номер провадження:1-кс/521/710/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-19.02.2018 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підстав ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.10.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в заволодінні шахрайським шляхом чужим майном, прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 47/1, де звернулась до працівника вказаного відділення з метою отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_6 , використовуючи при цьому заздалегідь отриманий, за невстановлених обставин, необхідний засіб для вчинення злочину, а саме: довіреність № 1342, видану від імені ОСОБА_6 , яка уповноважує та надає право ОСОБА_4 представляти її інтереси з питань ведення справ як фізичної особи-підприємця, розпоряджатися рахунками відкритими на ім`я останньої для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі відкривати нові рахунки.

Після чого, ОСОБА_4 , ввівши в оману працівника відділення АТ КБ «ПриватБанк» щодо законності своїх намірів та з приводу того, що вона є законним представником ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою перевірки правових підстав для отримання банківської картки-ключ до рахунку № НОМЕР_1 , надала останній завідомо підроблену довіреність № 1342, тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, нібито посвідчену 30.09.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У подальшому, в результаті зазначених подій, працівником відділення АТ КБ «ПриватБанк» було видано ОСОБА_4 банківську картку-ключ № НОМЕР_2 до рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_8 .

Після чого, 08.10.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 , які знаходилися на банківському рахунку № НОМЕР_1 та до якого остання незаконно отримала картку-ключ № НОМЕР_2 , прибула до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, де в подальшому звернувшись до касира вказаного відділення, надала останній незаконно отриману картку-ключ № НОМЕР_2 , за допомогою якої отримала грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

Далі, цього ж дня, в проміжок часу з 12 години 35 хвилин до 12 години 38 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи картку-ключ № НОМЕР_2 , за допомогою банкомату, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, здійснивши 4 транзакції, зняла грошові коштів в сумі 7 900 гривень, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 , що відкриті на ім`я ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, заподіяла ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 97 900 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот) гривень, що є значною шкодою.

24.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами ряду свідків, протоколом огляду місця події, вимогою на судимість..

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як остання підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_9 будучи усвідомленою про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 не працевлаштована, міцні соціальні зв`язки відсутні, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

На наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що у кримінальному провадженні було допитано в якості свідків певних осіб, покази яких мають суттєве значення у кримінальному проваджені, та після того як ОСОБА_9 ознайомиться із протоколами допитів вказаних свідків, які будуть надані на обґрунтування застосування запобіжного заходу, та вручені ОСОБА_9 , остання перебуваючи на волі безперешкодно зможе впливати на зазначених свідків, з метою зміни ними показів, для ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_9 належних висновків для себе не зробила і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів та враховуючи, що вона не працевлаштована, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_4 активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, шкода завдана злочином на теперішній час відшкодована, та має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваної, її позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем її мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвали слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1