Справа№ 309/346/13- к
Провадження № 1-в/309/77/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000059

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000059

Клопотання вмотивовано тим, що 29.07.2013 р. Хустським районним судом винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000059 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні слідчим 16.01.2013 р. у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом кухонний ніж, який передано на зберігання в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Під час ухвалення судового рішення доля вказаного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішена не була, у звязку з чим прокурор просить суд вирішити долю речового доказу.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не зявилася. На адресу суду надійшло клопотання з метою запобіганню поширення коронавірусу COVID-19 розглянути клопотання у відсутність прокурора.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися , суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ст.374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання, зокрема, щодо речових доказів і документів, про що зазначає в резолютивній частині вироку.

Згідно ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із матеріалами кримінального провадження речовим доказом у даному кримінальному провадженні є кухонний ніж , питання щодо якого при винесенні ухвали не вирішене.

Таким чином, з огляду на те, що питання про вищевказаний речовий доказ у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст..125 ч.1 КК України не було вирішено при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження , суд приходить до висновку, що його слід вирішити в порядку виконання вироку у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а саме кухонний ніж який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 16 січня 2013 р., і який знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1