overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2764/20
Провадження № 1-кс/644/472/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949 та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949 та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просить поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949; скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949 та зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0002949, вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що прийнята слідчим без достатніх доказів та з порушенням вимог КПК України. Щодо строків звернення зазначає наступне: 03.04.2020 року слідчим винесено оскаржувану постанову, 06.04.2020 року направлено поштою, 13.04.2020 року отримано оскаржувану постанову разом з супровідним листом, що підтверджується довідкою ДП «Укрпошта» м. Харкова №75 від 13.04.2020 р.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949.
Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підства для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 03.04.2020 року по кримінальному провадженню №0002949 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити слухання скарги на 23 квітня 2020 р. о 14.00 год.
У судове засідання викликати заявника, підозрюваного, слідчого, прокурора.
Копію ухвали направити для відома заявнику, підозрюваному, слідчому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2084/20
Справа № 760/9374/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 13.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 14.00 год. 13.07.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6821/20
Провадження № 1-кс/761/4463/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах кримінального провадження №0000062 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 218 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з клопотанням до суду в межах кримінального провадження №0000062 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 218 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »подав заяву про залишення без розгляду та повернення матеріалів до початку розгляду по суті клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, як це визначено ч.1 ст. 22 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення адвокату клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 26, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах кримінального провадження №0000062 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 218 КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1594/20 Справа № 184/394/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання начальника ДУ "Покровський виправний центр №79" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання начальника ДУ "Покровський виправний центр №79" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року, щодо ОСОБА_3 про відмову у задоволенні подання начальника ДУ "Покровський виправний центр №79" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Встановити строк до 27 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 354/1018/19
Провадження № 11-п/4808/93/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження №0000525 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшло клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження №0000525 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду.

Прокурор подав заяву про розгляд вказаного подання в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане подання належить задовольнити, за таких підстав.

Питання про передачу справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Персональний склад суду для кожного кримінального провадження у всіх випадках визначається автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України, проте, на теперішній час, утворити склад суду в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області неможливо, у зв`язку із відсутністю суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року (а.п. 138), що відповідно до приписів ст. 34 КПК України є однією з підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження для розгляду по суті до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження№0000525 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0005175,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 17 квітня 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/74/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про залучення захисника)
21 квітня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Не погодившись з цим вироком апеляційну скаргу подав обвинувачений ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 21.04.2020 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не з`явився та надав суду заяву про те, що перебуває на лікарняному та просить відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 07.08.2013 року, а кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергове, керуючись ст. 49 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката до Харківського апеляційного суду на 12-00 годину 21 квітня 2020 року для участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/7702/20
Провадження №1-кс/127/3464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 17.04.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 482/864/16-к
Номер провадження 1-кп/473/5/2020

УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №00802

за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №00802 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новоодеським відділом Вознесенської місцевої прокуратури, через введення карантину на всій території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за кримінальним провадженням №00802 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Новоодеським відділом Вознесенської місцевої прокуратури.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 139/250/20
Провадження № 1-кп/139/21/20
У Х В А Л А
(в порядку ст. 284 КПК України)

21 квітня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 03-ої години 11 березня 2020 року в будинку по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від його обвинувачення.

Обвинувачений ствердив про примирення і просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор висловив думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілої підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа №487/7252/19
Провадження №1-кс/487/2591/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника слідчого відділення Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003772 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,-

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення Слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003772 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26.05.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.04.2020р. о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1