печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3664/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на те, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період 2018-2019 років ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової техніки на який, відповідно до положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 № 281 05.06.2019 року, покладено завдання щодо формування військової політики з питань розроблення, модернізації та закупівлі озброєння для потреб ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено заходи щодо розробки, випробування та подальшої поставки до ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного озброєння: снаряди 152 мм, міномети БАРС 8 ММК, міномети «УПІК82». Тобто з залученням комерційних структур було розроблено вищевказане озброєння, яке відповідно до умов договорів мало пройти відповідні випробовування. Під час таких випробовувань, які відбувалися у складі комісії з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової техніки та виробників було виявлено ряд недоліків, незважаючи на які, представниками комісії було складено документацію щодо випробовувань даного озброєння, в якій зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а саме те, що будь яких недоліків під час проведення випробувань не встановлено, відповідно розроблене озброєння відповідає всім показникам та придатне до використання в Збройних силах України.

Досудовим розслідування встановлено, що, відповідно до умов контракту в період 2018-2019 років, за замовленням ІНФОРМАЦІЯ_4 , з порушенням термінів та умов контракту, здійснювалась поставка снарядів калібру 152 мм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 на загальну вартість 55.7 млн. грн., які в подальшому поставлено на облік у військову частину НОМЕР_2 (Хмельницька область, Славутський район, село Цвітоха).
Під час досудового розслідування встановлено, що артилерійські снаряди калібру 152 мм, виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » мають ряд недоліків, а саме:

-снаряд збірний з декількох частин;

-марка сталі корпусу снаряду;

-спосіб спорядження;

-інша вибухова речовина.

Оскільки снаряд збірний, то це унеможливлює стрільбу на рикошет при влучанні в землю снаряд буде руйнуватися, також змінюється уламковість, момент інерції, що негативно впливає на деривацію та балістику снаряду.

Марка сталі, з якої він виготовлений, відрізняється від оригіналу, що негативно вплинуло на уламкоутворенні при детонації боєприпасу після влучання.

Прокурор зазначив, що після детонації снарядів виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » утворюється близько 100 уламків, що не відповідає діючим вимогам. Це пов`язано з використанням низьковуглецевої сталі, чий хімічний склад надає матеріалу високу ударну в`язкість, що спричиняє утворення малої кількості уламків після детонації. Окрім того, форма утворених уламків не відповідає необхідним нормам.

Також прокурор вказав, що при випробуванні виробу було допущено ряд порушень:

-відповідно до ДСТУ, до випробувальної стрільби не допускаються снаряди з відхиленням від норми більше, ніж на два знаки. Тим не менш стрільби велися і снарядами з 3-ма ваговими знаками і з чотирма;

-відповідно до ДСТУ, зважування вироби відбувається спорядженого, тобто з підривачем. Вага для ОФ29 складає 46 кг, в цей же час виріб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 важив без підривача 46 кг 600 грамів;

-прогрівочна стрільба велась радянським снарядом ОФ29 (референсом). Для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 на дистанції 8000 метрів відстань влучання між референсом та їх виробом склала більше ніж 200 метрів;

-вихідний отвір на щиті отриманий при перевірці безпеки взведення підривника на 60-80 метрів показав, що боєприпас виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » викидається під кутом;

-відмітини від нарізів снаряду виробництва ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 показали, що снаряд не відцентрований та не збалансований, про що каже і попередній пункт;

-відкат гармати під час пострілу виробом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 не відповідає нормам.

В ході випробування виробник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовився вимірювати внутрішній тиск та момент інерції снаряду. Центр ваги боєприпасу також не вимірювали.

Також в ході випробувань на 242 загальновійськовому полігоні незбалансований боєприпас ударився по дульному гальму гармати, пошкодивши його та вибухнув у повітрі. В ході випробувань не штатно спрацювали ще 4 снаряди. Тим не менш ці снаряди постачаються у війська та несуть загрозу не тільки при стрільбі, а навіть і при зберіганні.

Крім цього, відбулася закупівля мінометів «УПІК82» у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерством оборони України за державним контрактом 2018 року, контракт виконано та здійснено розрахунки за поставлену продукцію у сумі 60,53 млн грн. Продукцію поставлено на облік у військовій частині НОМЕР_3 хоча знову ж під час випробовування було встановлено ряд недоліків та невідповідностей вимогам, які не уможливлюють використання вказаних мінометів в збройних силах України.

Разом з тим, Міністерством оборони України в період 2018 року Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сплачено попередню оплату у розмірі 67, 4 млн. грн. за поставку БАРС 8 ММК до збройних сил України. Всупереч контракту на даний час продукція не поставлена, що свідчить про факт розтрати бюджетних державних коштів у особливо великих розмірах та підтверджується інформацією, яка отримана в ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової техніки.

В ході оперативно супроводження кримінального провадження встановлено, що документи стосовно:ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) - договір № 403/1/18/38 від 27.04.2018 та можливі додаткові угоди (міномети « ІНФОРМАЦІЯ_9 »); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - договір № 509/4/18/18 від 12.12.2018 та додаткові угоди (снаряди 152-мм); ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір № 403/1/18/103 від 26.12.2017 (ММК « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), а також документи, які стали підставою для укладення зазначених вище договорів, в тому числі і документація щодо проведення випробування вищевказаного озброєння перед поставкою його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , документи що свідчать про факт виконання таких договорів та документи щодо поставки вказаного озброєння до військових частин перебувають у володінні особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ).
Прокурор зазначив, що щоб отримати фактичні дані про протиправну діяльність осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , можливу їх причетність до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, необхідно отримати докази, які в сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до його вчинення, що є можливим виключно шляхом отримання та аналізу інформації, яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до неї.
В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 26.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості, що містяться у вищевказаних документах, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення допитів, проведення відповідних слідчих і процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування та можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для доказування події кримінального правопорушення, винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Прокурор вказує, що вказані документи підлягають вилученню у зв`язку з тим, що їх необхідно дослідити та у випадку складання обвинувального акту надати до суду.
Іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про джерела доказів та сліди злочинної діяльності не можливо.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Задовольнити клопотання та винести ухвалу про надання начальнику другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , прокурорам другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорам першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які здійснюють процесуальне керівництвоу кримінальному провадженні № 0000116 від 26.11.2019, дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії, а саме до документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) - договір № 403/1/18/38 від 27.04.2018 та можливі додаткові угоди (міномети « ІНФОРМАЦІЯ_9 »); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - договір № 509/4/18/18 від 12.12.2018 та додаткові угоди (снаряди 152-мм); ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - договір № 403/1/18/103 від 26.12.2017 (ММК « ІНФОРМАЦІЯ_10 »), а також до документів, які стали підставою для укладення зазначених вище договорів, в тому числі і документації щодо проведення випробування вищевказаного озброєння перед поставкою його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , документів що свідчать про факт виконання таких договорів та документів щодо поставки вказаного озброєння до військових частин, які перебувають у володінні особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1