Справа №127/577/20
Провадження №1-кс/127/303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, має малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в січні 2020 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступив в злочинну попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами.

Так, 10.01.2020 біля 20 год. 25 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибули на транспортному засобі марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , разом із іншими учасниками злочину, які переміщались на транспортних засобах марки «Audi A4», «SKODA», «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , на огороджену територію відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою відшукання та відкритого викрадення майна клієнтів перевізника ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, проникли до приміщення ДЕПО відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», після чого у присутності працівників даного товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи розуміння останніми протиправних їхніх дій, завантажили до транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , посилки в кількості біля 50 штук, що знаходились на рампі відділення пошти.

Після того, з місця вчинення злочину зникли на вказаних транспортних засобах та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Нова пошта» матеріальний збиток на суму біля 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак останній від показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про спричинення матеріального збитку, протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , протоколом огляду відеозапису камер спостережень ТОВ «Нова пошта», протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , рапортами оперативних працівників та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_13 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні,іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який ніде не працює, та ймовірно вчинення тотожніх кримінальних правопорушень є єдиниим джерелом його існування, продовжить вчинювати кримінальні правопорушення, крім того, на даний час досудовим слідством ще не встановлено співучасників даного злочину, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 проживає в одному будинковолодінні із своєю престарілою бабусею, якій понад 80 років, за якою її підзахисний здійснює догляд, також у ОСОБА_5 є малолітня дитина 2017 року народження, також він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

На думку захисника підозра не обгрунтована, оскільки відсутні свідки які б прямо показали на її підзахисного, є порушення в протоколі затримання, також ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв`язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_5 проживає в одному будинковолодінні із своєю престарілою бабусею, якій понад 80 років, за якою її підзахисний здійснює догляд, оскільки згідно довідки з місця проживання, наданої захисником - ОСОБА_5 проживає разом із матір"ю та родиною сестри.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в сумі 1157650 ( сто п"ятдесят сім тисяч шістсот п"ятдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 07:30 години 10 березня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 157650 ( сто п"ятдесят сім тисяч шістсот п"ятдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: