Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/2/2020
У Х В А Л А
Іменем України

28.01.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке надійшло на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018 року для розгляду по суті та передано з Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку зі зміною територіальної підсудності

Під час досудового розслідування ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 листопада 2018 року, який був продовжений ухвалою Шишицького районного суду Полтавської області від 12.11.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 08.01.2019 року, від 25.02.2019 року, від 18.04.2019 року, від 11.06.2019 року, від 05 вересня 2019 року, від 22 жовтня 2019 року та 04.12.2019 року.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 прокурор послалася на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зникли, судове провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчене бути не може, докази по справі не досліджені, обставини, які б свідчили, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, відсутні. Просила при вирішенні клопотання врахувати дані про особу обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, внаслідок якого настала смерть особи. Вказане в сукупності дає підстави стверджувати про те, що він перебуваючи на волі може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані, здійснити спробу переховуватися від суду. Зазначила, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора фактично не заперечував, вказав на необхідність при його вирішенні врахувати стан здоров`я обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності, у тому числі: відсутність у нього постійного місця роботи та сталого джерела доходу, вік, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, репутацію, майновий стан, а також бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення винуватості.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, періодично змінював своє місце перебування та проживання, вчинив ряд злочинів в різних містах України і відносно нього є нерозглянуті кримінальні провадження в Солом`янському районному суді м. Києва та у Київському районному суді м. Полтави. Відтак з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також того, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, за один з яких передбачене покарання на строк до 15 років позбавлення волі, на переконання колегії суддів, обґрунтованими є доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а усвідомлюючи невідворотність покарання в разі доведення винуватості - здійснити спробу переховуватися від суду, вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Медичні документи, що містяться в матеріалах спсрави, свідчать про наявність у обвинуваченого ряду захворювань. Разом з тим, об`єктивних даних на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_10 перешкоджає його утриманню під вартою в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не здатне запобігти можливості ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до встановлення остаточного діагнозу та призначення курсу лікування, вказує, що перебуває в медичній частині ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" через критичний стан здоров`я з багаточисленними нападами, що підтверджується довідками карети швидкої допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор з приводу вирішення клопотання поклалась на розсуд суду.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
В матеріалах справи міститься ряд медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 77-85, 127-128, т. 3 а.с. 85-87).
Так, згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та повідомлення Комунального некомерційного підприємства "Полтавська центральна районна лікарня" Полтавської районної ради за вих. № 272 від 05.02.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 05.03.2018 року по 04.04.2018 року з діагнозом: відмороження пальців обох кітей Ш ст. (нігтьової фаланги Ш-У пальців обох кистей). Правобічна сегментарна пневмонія. Susp Neo лівої нирки. Оперований 16.03.2018 року. Ампутація нігтьової фаланги ІУ-У пальців обох кистей в межах живих тканин. Отримував медикаментозне лікування. На момент виписки рекомендовано: нагляд у лікаря хірурга поліклініки за місцем проживання, комп`ютерна томографія з контрастуванням нирки в умовах Полтавського обласного онкологічного диспансеру, перев`язка з антисептиком.

Відповідно до висновку протоколу ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та зачеревного простору, проведеного 26.03.2019 року стосовно ОСОБА_6 , виявлено об`ємне утворення в/полюса лівої нирки з центральним кровотоком (СЯ?), МКБ, солєвий діатез, хронічний двосторонній пієлонефрит, гепатоз ?, хронічний панкреатит.

Як вбачається з повідомлення Полтавської медичної частини № 23 від 08.04.2019 року № 45, наданого на запит захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив обстеження в 2 МКЛ м. Полтава та Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері. В ході обстежень було встановлено діагноз: Рак лівої нирки (кістозна форма?).

В результаті проведення спіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки, черевної порожнини та малого тазу від 24.05.2019 року, виконаної лікарем Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру щодо ОСОБА_6 , виявлено: рентген ознаки гіподенсивного утворення н/3 лівої нирки з кальцинацією та ознаками малігнизації цистостома.

Згідно з висновками, одержаними в результаті спіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітки, черевної порожнини та малого тазу від 04.07.2019 року, виконаної лікарем Полтавського обласного клінічного онкологічного диспансеру, у ОСОБА_6 виявлено: КТ ознаки: пневмофіброзу, кардіопатології, численні кісти лівої нирки, хронічний холіцистопанкреатит, остеохондроз, грижі Шморля.

20.08.2019 року КП "2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради" проведене ультразвукового дослідження органів черевної порожнини ОСОБА_6 , висновок: Об`ємне утворення лівої нирки з центральним кровотоком (Са?) МКХ. Сольовий діатез. Хронічний двосторонній пієлонефрит.

Відповідно до довідки Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області за вих. № 126 від 27.11.2019 року, ОСОБА_6 перебуває під постійним динамічним наглядом в стаціонарі Полтавської міської медичної частини № 23. Згідно наданої медичної документації ОСОБА_6 проводяться обстеження в Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері: 03.04.2019 року УЗД ОЧП висновок: кіста лівої нирки, Са (кістозна форма); 24.05.2019 року Спіральна комп`ютерна томографія органів грудної клітки, червоної порожнини та малого тазу (без контрастування), висновок: рентген ознаки гіподенсивного утворення н/3 лівої нирки з кальцинацією і ознаками малігнізації, цистостома. 04.07.2019 року Спіральна комп`ютерна томографія органів грудної клітки, черевної порожнини та малого тазу (з контрастуванням), висновок: КТ ознаки пневмофіброза, кардіоміопатії, множинних кіст лівої нирки, хронічного холецистопанкреатита, остеохондроза, гриж Шморля. 13.11.2019 року викликалася бригада ШМД в зв`язку з погіршенням стану здоров`я: підвищення артеріального тиску, кров`яних виділень з сечею. Покращення стану здоров`я не відмічається. Для подальшої тактики лікування потребує дообстеження та консультації лікарями закладів МОЗ України.

Згідно лікарської довідки Полтавської міської медичної частини № 23 встановлено, що 13.11.2019 року о 22 год. 30 хв. до ОСОБА_6 викликалася бригада ШНМД з приводу гіпертонічного кризу, ниркової коліки, кров`яних виділень із сечею. Надана медична допомога.

Як вбачається з листа КП "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради" № 1111 від 12.11.2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку в КП "ПОКОД ПОР" не знаходиться. Консультація дисків в даному медичному закладі не проводиться. Для обстеження ОСОБА_6 потрібно, з направленням від сімейного лікаря, з`явитися в реєстратуру комунального підприємства "Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради".

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

При цьому, стороною захисту не доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 не може бути забезпечений належною медичною допомогою, з урахуванням його стану здоров`я, під час перебування в установі попереднього ув`язнення.

Аналіз змісту норми ст. 335 КПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження по справі є не будь-яке захворювання обвинуваченого, а лише тяжка тривала хвороба, яка виключає його участь у судовому провадженні.
Разом з тим, наявні у розпорядженні суду медичні документи не містять даних про те, що виявлені у ОСОБА_6 захворювання мають характер тяжкої тривалої хвороби, а стан обвинуваченого внаслідок цих захворювань виключає можливість брати участь у судовому провадженні.
З метою з`ясування вищевказаних підстав за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ухвалою суду від 05.09.2019 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставлені питання щодо наявності у ОСОБА_6 хвороб, визначення чи відносяться виявлені у нього хвороби до тяжких та чи може він за станом здоров`я перебувати під вартою та отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО, приймати участь в судових засіданнях безпосередньо в залі суду або в режимі відеоконференції з СІЗО.
Задля забезпечення проведення судової експертизи за клопотанням Обласного бюро СМЕ неодноразово визначалась дата огляду обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі на 01.11.2019 року, на 22.11.2019 року, 24.12.2019 року.

Інформація про дату та час огляду доводилась до відому обвинуваченого.

Відповідно до повідомлення Обласного бюро СМЕ Полтавської облдержадміністрації від 01.11.2019 року за вих. № 2846 01.11.2019 року, ОСОБА_6 до експертної установи для огляду членами експертної комісії не доставлений. Працівниками конвойної служби повідомлено, що ОСОБА_6 порізав собі вени.

Згідно листа Обласного бюро СМЕ Полтавської облдержадміністрації № 3039 від 22.11.2019 року ОСОБА_6 22.11.2019 року до експертної установи для огляду членами експертної комісії не доставлений. Працівниками конвойної служби повідомлено, що ОСОБА_6 відмовився виходити з камери.

З повідомлення Обласного бюро СМЕ Полтавської облдержадміністрації № 3532 від 23.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_6 24.12.2019 року втретє не був конвойований до експертної установи для огляду.

При цьому, відповідно до листа Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 9 від 11.01.2020 року, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під динамічним наглядом в стаціонарі Полтавської міської медичної частини № 23 з діагнозом: Хронічний лівобічний пієлонефрит в стадії загострення. СКБ. Множинні кісти лівої нирки. Уретральний катетер. Хронічний холецисто-панкреатит. Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, радикулопатія S1 справа з вираженим больвим мязовотонічним синдромом сенестопатичними порушеннями. Отримує симптоматичне лікування. На даний час фізичний стан ОСОБА_6 дозволяє доставити його конвоєм до Обласного бюро судово-медичної експертизи.

17.01.2020 року Обласним бюро СМЕ Полтавської облдержадміністрації повернуто до суду матеріали та медична документація ОСОБА_6 , які направлялись судом для забезпечення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.09.2019 року разом з висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 3 від 08.01.2020 року, згідно з яким для відповіді на всі питання ухвали необхідно провести огляд ОСОБА_6 членами експертної комісії, який не був етапований до 08.01.2020 року.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність існування обставин, які відповідно до положень ст. 335 КПК України є підставою для зупинення провадження по справі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, наявні у справі документи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який в даний час утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23", колегія суддів вважає за можливе наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 28 січня 2020 року по 11 год. 00 хв. 27 березня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зупинення провадження по справі відмовити.
Провести наступне судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська установа виконання покарань № 23".
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 23" забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3