Справа № 204/6866/19
Провадження № 1-кп/204/294/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001907 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2019 року, № 0001941 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року, № 0002071 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжньої, на утриманні нікого не маючого, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої:

-24.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-13.09.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покарання поглинуто покарання призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року, до відбуття два роки позбавлення волі;

-26.12.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання призначене за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2017 року, до відбуття два роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена 13.08.2019 року за відбуттям строку покарання з встановленим адміністративним наглядом 1 рік;

-24.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.09.2019 року, приблизно о 12 год. 45 хвл., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-44» ТО «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачила на вітринному стелажі коньяк «ARARAT», 40%, 5 зірок, об`ємом 0,5л., які визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу пляшку коньяку «ARARAT», 40%, 5 зірок, об`ємом 0,5л., і заховала його до своєї сумки, яка була в неї на плечі.

Після чого, ОСОБА_5 прослідувала до касової зони магазину «Варус-44», тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, пройшли за межі касової зони, покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1120 від 30.09.2019 року на суму 314 грн. 77 коп., таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала антикражна рама та вона була зупинена працівником служби охорони магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24.09.2019 року, приблизно о 15 год. 35 хвл., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, побачила на вітринному стелажі станок на 2 картриджі «Gillette Fusion proglide 5», які визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з вітринного стелажу станок та 2 картриджі «Gillette Fusion proglide 5», і заховала його до своєї сумки, яка була в неї на плечі.

Після чого, ОСОБА_5 прослідувала до касової зони магазину «Варус-8», тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, пройшли за межі касової зони, покинув територію магазину, намагаючись спричинити майнову шкоду магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», згідно судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1111 від 27.09.2019 року на суму 276 грн. 33 коп., таким чином виконала всі дії, які вважала за необхідним для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_5 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала антикражна рама та вона була зупинена працівником служби охорони магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11.10.2019 року приблизно о 16 год. 00 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, побачила на торговій вітрині дитячу ковбасу варену м`ясняшки «Троє поросят» ТМ «М`ясна гільдія», вищого сорту масою 350 грам у кількості 5 одиниць, при цьому у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та вона визначила вказаний товар, як об`єкт свого злочинного посягання.

11.10.2019 року приблизно о 16 год. 00 хвл. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 36, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельної вітрини супермаркету дитячу ковбасу варену м`ясняшки «Троє поросят» ТМ «М`ясна гільдія», вищого сорту масою 350 грам, яку в подальшому сховала в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, та направилась в напрямку входу до супермаркету, який перетнула, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: дитячу ковбасу варену м`ясняшки «Троє поросят» ТМ «М`ясна гільдія», вищого сорту масою 350 грам в кількості 5 одиниць, загальна ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1175 від 21.10.2019 року, станом на 11.10.2019 року складала 292 грн. 25 коп., при цьому сховавши вказаний товар в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, не сплачуючи його вартість, таємно пронесла його через вхід до супермаркету, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитись майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як за межами супермаркету, з викраденим майном була зупинена співробітником служби охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 16.10.2019 року приблизно о 11 год. 50 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Продукти № 659» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. № 15а, побачила на торговій вітрині одну пляшку віскі «Jak Daniels», об`ємом 0,5 л., при цьому у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та вона визначила вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

16.10.2019 року приблизно об 11 год. 50 хвл., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Продукти № 659» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. № 15а, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельної вітрини супермаркету одну скляну пляшку віскі «Jak Daniels», об`ємом 0,5 л., яку в подальшому сховала в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, та направилась в напрямку касової зони супермаркету, яку перетнула, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: одну скляну пляшку віскі «Jak Daniels», об`ємом 0,5 л., яка придатна для вживання та термін якої не порушений, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2982 від 21.10.2019 року, станом на 16.10.2019 року складала 399 грн. 97 коп., при цьому сховавши вказаний товар в сумку зелено-коричневого кольору, яка була при ній, не сплачуючи його вартість, таємно пронесла його через касову зону супермаркету, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитись майном, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», з причин, які не залежали від її волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном була зупинена співробітником служби охорони супермаркету «Продукти № 659» ТОВ «АТБ-Маркет».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому та пояснила, що дійсно вона при обставинах, які викладені в обвинувальних актах, місці і часу намагалася викрасти майно, що належить потерпілим, проте не змогла його викрасти, оскільки була затримана працівниками охорони магазину. Тиску з боку правоохоронних органів до неї не було.
Від представників потерпілого надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження у їх відсутності, зазначають, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушенння за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1120 від 30.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість кон`яку «ARARAT», 40%, 5 зірок, об`ємом 0,5л., у кількості 1 шт., в придатному для вживання стані, на момент вчинення злочину, а саме станом на 18 вересня 2019 року складала 314 грн. 77 коп.;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1111 від 27.09.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станку + 2 картриджі «Gillette Fusion proglide 5» у кількості 1 шт., в придатному для використання стані, на момент вчинення злочину, а саме станом на 24 вересня 2019 року складала 276 грн. 33 коп.;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1175 від 21.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість продукту дитяча ковбаса варена м`ясняшки «Троє поросят» ТМ «М`ясна гільдія» ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», вищого сорту масою 350 грам, в кількості 5 одиниць, станом на 11.10.2019 року становила 292 грн. 25 коп.

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2982 від 21.10.2019 року, згідно якого ринкова вартість однієї пляшки віскі «Jak Daniels», об`ємом 0,5 л., яка придатна до вживання та термін придатності якої не порушений, станом на 16.10.2019 року складає 399 грн. 97 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст. 70 КК порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Втім, обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої, маючої непогашені судимості за вчинення низки умисних злочинів, тричі засудженої за вчинення аналогічних злочинів, відбувала реальні терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробила, тричі було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачена не стала і продовжувала вчиняти нові умисні злочини, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, перебуваючої під диспансено-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 23.02.1998 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності». Знята з обліку з 2007 року по відсутності даних. Не перебуваючої на обліку у лікаря психіатра, яка за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представників потерпілих, які просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд визначає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченої свідчить про її схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення нею нових злочинів обвинуваченій необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги, що 24.12.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська затверджено угоду про визнання винуватості та призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного позбавлення волі, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання з застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нею нових злочинів.

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчих експертиз, згідно наданих довідок та звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді одного року двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 жовтня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_5 під вартою з 28.10.2019 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1120 від 30.09.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1111 від 27.09.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/1175 від 21.10.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2982 від 21.10.2019 року у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:
- коньяк «ARARAT», 40%, 5 зірок, об`ємом 0,5л., у кількості 1 шт., який переданий під розписку представнику потерпілого супермаркету «Варус-44» ОСОБА_9 повернути ТОВ «Омега»;

- диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB 120 min з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- станок + 2 картриджі «Gillette Fusion proglide 5», у кількості 1 шт., які передані під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 - повернути ТОВ «Омега»;
- диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB 120 min з написами VIDEX mamba, біло-червоного кольору з рисунками у вигляді чоловічка у кількості 1 шт. зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- п`ять палок вареної ковбаси м`ясняшки «Троє поросят» ТМ «М`ясна гільдія», вищого сорту масою 350 грам, які передані під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 - повернути ТОВ «Омега»;
- диск з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- одну пляшку віскі «Jak Daniels», обозом 0,5 л., яка згідно розписки передана на зберігання представнику ТОВ «АТБ Маркет-659» ОСОБА_11 повернути ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1