ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні повернуто останньому

за участю учасників судового провадження:
заявника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строки оскарження постанови слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що отримав копію постанови слідчого лише 24.10.2019 року, а тому строк на оскарження ним не пропущений.
Крім того, вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, що свідчить про порушення права на захист.
Суддя не врахувала, що 26.10.2019 року припадає на суботу, а перший робочий день це понеділок 28.10.2019 року, коли він і подав скаргу.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, повернуто останньому.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2019 року лише 28 жовтня 2019 року, зазначивши, що довідався про неї, нібито, по телефону від слідчого і отримав копію 24 жовтня 2019 року, але доказ часу вручення йому копії оскаржуваної постанови менше, як за десять днів до дня звернення до суду, не надав і питання про поновлення пропущеного процесуального строку у скарзі не ставить.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, вказавши при цьому на те, що у долучених до скарги матеріалах відсутні докази, які б підтверджували дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 24.10.2019 року, про що э запис на наявній у матеріалах копії постанови (а.с.5).
Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга надійшла до суду 28 жовтня 2019 року, тобто у строк, передбачений вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства.
Отже, зважаючи на те,що слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, повернуто останньому, скасувати.

Провадження направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для ухвалення процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7