Справа № 565/635/20
Провадження № 1-кс/565/160/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1кс/565/154/20 (справа № 565/635/20) за клопотанням старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року.
Заява обґрунтовується тим, що у судовому засіданні 10.06.2020 року, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя ОСОБА_7 заявила про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у залі судового засідання в якому не забезпечено належної можливості захиснику надавати правову допомогу підозрюваному. Проведення судового засідання не під час судового провадження суперечить вимогам ст. 336 КПК України. Тому у сторони захисту виникли сумніви у неупередженості слідчого судді.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , який вказав, що у нього окремі відводи до слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, та ОСОБА_5 , а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід з підстав наведених у заяві.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_7 , прокурор, старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на судовий розгляд заяви про відвід не з`явились, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи підозрюваних та їх захисників, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З клопотань підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.06.2020 року, надісланих на електронну адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області від Рівненського слідчого ізолятора (а.п. 65-68), оригінали яких надійшли до суду 11.06.2020 року, встановлено, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 10.06.2020 року, у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року постановлено провести розгляд клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року призначений на 10 год. 30 хв. 10.06.2020 року у режимі відеоконференції.
За наявності передбачених ст.75 КПК України обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, сторона вправі подати вмотивовану заяву про відвід судді, згідно ч.2 ст. 80 КПК України.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказані вище обставини, з яких захисником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді, є процесуальною діяльністю слідчого судді з вирішення винесеного на розгляд клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та здійснення функцій головуючого судді у судовому засіданні, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна судом не встановлено.
При викладених обставинах, заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вімовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1кс/565/154/20 (справа № 565/635/20) за клопотанням старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні № 0000258 від 28.05.2020 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити заявнику та направити особі, якій заявлено відвід негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1