Cправа № 700/134/20
Провадження № 1-кс/700/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід судді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться скарга представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000334 від 17.10.2016 року. У зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 розглядалося кримінальне провадження № 0000337 від 19.10.2016 року за заявою ОСОБА_7 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , дана справа поєднана з розглядом вказаної скарги, суддею вже викладена правова позиція у даній справі, а тому є всі підстави вважати її зацікавленою у розгляді цієї справи. За таких обставин просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000334.
Старший слідчий у судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Дослідивши клопотання, яким слідчий обґрунтовує заявлений відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що воно має бути залишено без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 8,9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Із ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.04.2020 року № 700/134/20 провадження № 1-кс/694/173/20 вбачається, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 від 27.12.2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000334 було відмовлено.
Підставою самовідводу стало те що, у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України. Головуючим суддею по даній справі була суддя ОСОБА_4 .
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.04.2019 року справа №700/1113/16-к було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 700/1113/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Лисянського районного суд Черкаської області від 06.05.2019 року справа №700/1113/16-к було задоволено заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 700/1113/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, не вдаючись в оцінку обґрунтованість заявленого відводу, беручи до уваги, що підстави відводу, які наведені слідчим ОСОБА_3 у його заяві, є аналогічними тим, що вказані слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід від 26.02.2020 року, по якій прийнято судове рішення, приходжу до висновку, що заявлений старшим слідчим відвід слідчому судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 є зловживанням його правом на відвід, а відтак подану ним заяву про відвід слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1