Справа № 379/465/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000126 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Оломоуц, Чехія, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому монтажником у ВАТ «Техноперспектива» м. Обухів, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаному, раніше не судимому.

Клопотання надійшло до суду 25.04.2020 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що 24.04.2020 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходилися в автомобілі марки «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 поруч з садибою № 36 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Тараща Київської області. В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку багатожильного кабелю марки ТПП 100х2 та муфт XAGA 100х2, що належить ПАТ «Укртелеком».
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 на вказаному вище автомобілі прибули на вул. Софіївська, що в м. Тараща Київської області, зупинившись поруч з садибою № 69. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, проник до телефонного каналізаційного люку, де за допомогою принесеного з собою ножа відрізав багатожильний кабель марки ТПП 100х2, який належить ПАТ «Укртелеком». Відразу після цього ОСОБА_6 діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей разом з ОСОБА_7 , зачепивши за фаркоп автомобіля відрізаний кабель, вчинили його таємне викрадення. В подальшому затягнули вказаний автомобілем на територію лісу, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки ПАТ «Укртелеком» від 24.04.2020, вартість викраденого в ПАТ «Укртелеком» майна, а саме багатожильного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 215 м та 6 муфт XAGA 100х2, станом на 24.04.2020, з урахуванням пошкоджень становить 33825,35 грн (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень тридцять п`ять коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 33825,35 грн. (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень тридцять п`ять коп.).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2020 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24.04.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 25.04.2020 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково, прохав відмовити повністю у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки відсутні ризики, наведені слідчим у клопотанні. ОСОБА_6 офіційно працює, також підробляє таксистом, має двох дітей, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. В сім`ї є ще один автомобіль, що надає можливість прибувати до м. Тараща до слідчого та суду і в період карантину.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, та вони не мають достатній ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання ж на те, що підозрюваний впливатиме на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (рішення ЄСПЛ у справі Нештак проти Словаччини (Nestak v. Slovakia), N 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року).
В рішенні ЄСПЛ «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55 зазначено, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , працює монтажником у ВАТ «Техноперспектива», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншм, менш суворим з запобіжних заходів.
Отже, тримання під вартою не буде відповідати принципу пропорційності, оскільки слідчим не доведено, що інші, менш суворі заходи не будуть достатніми для досягнення цілі - явки підозрюваного до слідчого та до суду.
Суд враховує також рішення «Хайредінов проти України», в якому ЄСПЛ прийшов до висновку, що національними судами не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000126 від 24.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником у ВАТ «Техноперспектива» м. Обухів, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_2 .
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 25.06.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її оголошення, передати для виконання Обухівському відділу поліції ГУНП в Київській області, прокурору для контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1