Справа № 212/1817/20
У Х В А Л А
15 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, у якому стосовно обвинувачених під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на волі зможуть ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також є ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, на які вона посилається у своєму клопотанні, у судовому засіданні вже досліджено письмові докази та допитано потерпілого, тобто ніяким чином ОСОБА_5 не зможе впливати на потерпілого, також зазначив, що прокурором не доведено, що буть-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що ризики, на які вказує прокурор, нею не обґрунтовані, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, не має наміру впливати на хід судового провадження, а тому просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Під час досудового розслідування у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який 10 червня 2020 року ухвалою суду продовжений по 08 серпня 2020 року включно.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд справи відкладений на 25 серпня 2020 року, у справі не допитано потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»).
При цьому суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, а також зважає на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим злочинів, що в сукупності вказує про суспільну небезпеку як самого діяння, так і осіб, які обвинувачуються у їх вчиненні, а також те, що ці злочини віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, зокрема ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які їм інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.
Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитані усі потерпілі, свідки, обвинувачені. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, а також які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим та які не існували і не розглядались на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 вересня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 12 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1