У Х В А Л А Справа № 932/4454/20

Провадження № 1-кс/932/3483/20

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представниці власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року представник Дніпровської міської ради ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м. по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі.

Клопотання обґрунтував наступним чином. СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, що відкрито 13 вересня 2013 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м. по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі належить на праві власності територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м. по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі № 38/5005/11447/2012 визнано недійсною укладену боржником КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради із кредиторами мирову угоду, яка була підставою передання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. На цей час нерухоме майно комунальної форми власності територіальної громади міста Дніпра повернуто власнику, внаслідок чого необхідність в арешті майна не тільки відпала, а й фактично перешкоджає законному власнику майна територіальній громаді м. Дніпра, розпоряджатись своєю власністю.

В судовому засіданні представниця власника майна клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, письмові заяви та клопотання не надходили.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення представниці власника майна в його обґрунтування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000203, що відкрито 13.09.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами КП Спеціалізована ремонтно будівельна дільниця Дніпропетровської міської ради, своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади м. Дніпропетровська, що виразилось в укладенні при розгляду справи про банкрутство мирової угоди від 18 липня 2013 року, за умовами якої відбулось відчуження приміщень, що належать до об`єктів комунальної форми власності у м. Дніпропетровську, на користь ТзОВ Соляріс, за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки.

В межах цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року, задоволено клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та накладено арешт, зокрема, на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м., яке складається із поз. 2-5 та знаходиться у будинку літ. А-4 по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі.

При накладенні арешту на майно встановлено те, що вказане приміщення вибуло із володіння територіальної громади м. Дніпра поза її волею та без відома власника. Так, нежитлове приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м., яке складається із поз. 2-5 та знаходиться у будинку літ. А-4 по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі, перебувало на балансі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради та було відчужено на користь ТОВ «Соляріс» у межах процедури банкрутства, шляхом укладення мирової угоди.

Вказана мирова угода, що укладена, зокрема, між КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, як боржником, та ТОВ «Соляріс», як кредитором, була затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року по справі № 38/5005/11447/2012.

Ухвалою суду господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по справі № 38/5005/11447/2012 мирову угоду, що укладена 18 липня 2013 року та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року, визнано недійсною.

Згідно із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 05 червня 2020 року власником нежитлового приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м., яке складається із поз. 2-5 та знаходиться у будинку літ. А-4 по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі, є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Згідно із вимогами п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Через те, що на даний час нерухоме майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, повернуто його законному власнику у зв`язку із визнанням недійсною мирової угоди, на підставі якої воно вибуло із комунальної власності, право комунальної власності належним чином зареєстровано за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, ризик його можливого відчуження, як речового доказу та об`єкту кримінально-протиправних дій, що був підставою для накладення арешту, більше не існує, тобто потреба в арешті майна відпала. Внаслідок цього, клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2013 року по справі № 200/13697/13-к, провадження № 1-кс/200/3764/13, на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 78,8 кв.м., яке складається із поз. 2-5 та знаходиться у будинку літ. А-4 по пр. Дмитра Яворницького, 94 у м. Дніпрі - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1