Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4077/15-к
Провадження № 758/725/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000163, внесеного до ЄРДР 11.02.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Литовської Республіки, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, перебуваючого у декретній відпустці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Наказом начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 06.06.2014 за №100-0, заступника начальника відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_5 переведено на посаду начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (на даний час ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві).
Згідно тимчасового положення про відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, затвердженого виконуючим обов`язки начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , відділ контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб є структурним підрозділом управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, роботу якого спрямовує і координує начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Основними завданнями і функціями відділу є: забезпечення в межах прав, обов`язків і відповідальності, неухильного дотримання платниками податків фізичними особами чинного податкового законодавства; організація надходження податку на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету; забезпечення належної контрольної роботи з податку на доходи фізичних осіб, ПДВ, єдиного соціального внеску; внесення пропозицій щодо формування плану-графіка перевірок ФОП; аналіз даних інформаційно-аналітичних баз; відбір платників податків для формування проекту плану-графіка перевірок та з урахуванням пропозицій головного управління ДФС; забезпечення проведення планових документальних перевірок суб`єктів господарювання у терміни, визначені планом-графіком перевірок фізичних осіб підприємців; проведення камеральних перевірок ФОП тощо.
Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється у встановленому законодавством порядку, начальником ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, діє на підставі даного Тимчасового Положення.
Начальником відділу здійснюється керівництво діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ДПІ відповідно до Регламенту ДПІ та положення про структурний підрозділ.
Крім того, відповідно до п. 2 Тимчасового положення, начальник відділу має право надавати доручення та вказівки, які є обов`язковими для виконання працівниками відділу, перевіряти своєчасність і якісність їх виконання, вимагати пояснення про невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, тощо.
Встановлено, що 02.02.2015, на домашній номер телефону ОСОБА_7 , який являється фізичною особою підприємцем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) та перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник єдиного податку (перша група) подзвонив невідомий чоловік, який представився працівником ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та запропонував останньому прибути до кабінету №111 податкової інспекції за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12.
Цього ж дня, прибувши до кабінету №111 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12, під час розмови з працівниками інспекції, ОСОБА_7 було повідомлено про те, що він, не маючи на це право, здійснив прийняття на роботу двох працівників у 2014 році, оскільки система оподаткування, на якій він перебуває, не передбачає можливості здійснювати найм працівників. У зв`язку з вказаним порушенням податкового законодавства до останнього будуть застосовані штрафні санкції. Також, на прохання працівників податкової інспекції, ОСОБА_7 залишив їм власну книгу обліку доходів, зареєстровану в податковій інспекції за №2956, яка велась останнім відповідно до вимог податкового законодавства, починаючи з 2012 року.
В подальшому, 03.02.2015, прибувши до податкової інспекції, ОСОБА_7 , разом зі своїм батьком, зустрівся з начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який повідомив останнім, що за допущені порушення порядку ведення господарської діяльності співробітники податкової інспекції можуть провести перевірку діяльності ФОП ОСОБА_7 та нарахувати штраф у розмірі, в залежності від результатів перевірки. В процесі спілкування, ОСОБА_7 та його батько з однієї сторони, ОСОБА_5 з іншої сторони, дійшли до обопільної згоди, що розмір штрафу, який зможе сплатити ОСОБА_7 , буде складати 10 тис. грн.
Прибувши, 04.03.2015, до приміщення податкової інспекції для подання податкової декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , який перебував на своєму робочому місці, в кабінеті №111, та повідомив його про те, що він не має можливості сплатити штраф у розмірі 10 тис. грн., через відсутність коштів.
В цей час, у ОСОБА_5 , як начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення щодо не призначення перевірки ФОП ОСОБА_7 , не нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства та створення умов для подальшого переходу ФОП ОСОБА_7 на другу групу платників єдиного податку, яка передбачає можливість здійснювати найм працівників.
Під час декількох зустрічей з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, створив у вказаного суб`єкта господарювання впевненість, що він, працюючи тривалий час у вказаному контролюючому органі, мав певний авторитет та повагу як серед колег по роботі, так і з боку керівництва ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, що дає йому змогу, шляхом надання рекомендацій або порад впливати на прийняття різного роду рішень керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Під час чергової зустрічі з ОСОБА_7 , 05.02.2015, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення на користь ОСОБА_7 надав йому квитанцію "Рахунок №373 від 28.01.2015" та вказав на необхідність переведення грошових коштів у сумі 6700 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_3 , відкритому у ПАТ КБ "Правекс-банк".
В подальшому, під час зустрічі з ОСОБА_7 , 12.02.2015, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення щодо не призначення перевірки ФОП ОСОБА_7 , не нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства та створення умов для подальшого переходу ФОП ОСОБА_7 на другу групу платників єдиного податку, яка передбачає можливість здійснювати найм працівників, перебуваючи в своєму службовому кабінеті №111, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому особисто грошових коштів у розмірі 6700 грн.
17.02.2015, приблизно о 15 годині 20 хвилин, за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 , на особистому прийомі, у службовому кабінеті №111, розташованому на першому поверсі ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 12, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_7 передати йому раніше обумовлену суму грошових коштів за здійснення впливу на прийняття керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення щодо не призначення перевірки ФОП ОСОБА_7 , не нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства та створення умов для подальшого переходу ФОП ОСОБА_7 на другу групу платників єдиного податку, яка передбачає можливість здійснювати найм працівників.
Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передав йому особисто грошові кошти в розмірі 6700 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття керівництвом ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві рішення щодо не призначення перевірки ФОП ОСОБА_7 , не нарахування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства та створення умов для подальшого переходу ФОП ОСОБА_7 на другу групу платників єдиного податку, яка передбачає можливість здійснювати найм працівників.
В розмові, яка відбулася 17.02.2015, після одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_7 про те, що він здійснить вплив на керівництво ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та відносно нього не буде проводитись перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, також не будуть застосовуватись жодні штрафні санкції.
Після одержання неправомірної вигоди у розмірі 6700 грн. ОСОБА_5 розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд, а саме: сховав їх під кришкою робочого столу, яким користується особисто.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що в 2015 році він виконував функції начальника відділу. 03.02.2015 року він спілкувався з Ковтуном та його батьком, яким він повідомив що допущені порушення при роботі і можуть бути проведені перевірки у діяльності ФОП ОСОБА_7 та нараховані штрафні санкції. Під час розмови всі дійшли згоди про суму штрафу в розмірі 10 000,00 грн. наступного дня ОСОБА_9 повідомив що немає таких великих коштів і сплатити штраф не зможе. Після слів особи у нього виник умисел на одержання від ОСОБА_9 коштів за вплив на керівництво для прийняття рішення щодо не проведення перевірки. 05.02.2015 року при зустрічі між ними він надав ОСОБА_9 квитанцію та вказав на необхідність переведення суми 6 700,00 грн на рахунок, а 12.02.2015 року при зустрічі він повідомив ОСОБА_9 що гроші треба передати йому особисто. І 17.02.2015 року приблизно о 15 год 20 хв у своєму робочому кабінеті він отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6 700,00 грн і повідомив ОСОБА_9 що він здійснить вплив на керівництво та перевірок не буде. Грошові кошти він сховав під кришку робочого столу.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Оцінюючи в зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями,які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.369-2 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 14 450,00 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 5820,36 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: дві книги обліку доходів (№1 та №2); одна книга обліку доходів і витрат (№3); Micro SD диск об`ємом 16 гб. із адаптером; квитанція рахунок №373 від 28.01.2015, флеш накопичувач SD Kingston об`ємом 16 GB; корінець свідоцтва №0004114 від 27.02.2006; заява про застосування спрощеної системи оподаткування; розрахунок доходу за попередній календарний рік; витяг під назвою «Сверка 113 нова період з // по 16/01/2012 по типу платників підприємці; Заява про застосування спрощеної системи оподаткування; витяг під назвою «Сверка 1103 нова період з // по 18/12/2012 по типу платників: підприємці; заява про застосування спрощеної системи оподаткування; запит; клаптик білого паперу; зразок спеціального невидимого порошку, який міститься в конверті №1; зразок «фломастеру»; змиви з долонь обох рук та лівої щоки ОСОБА_5 , які поміщено до трьох паперових конвертів; зразок серветки, якою зроблено вказані змиви, який поміщено до конверту - залишити в матеріалах кримінального провадження. Грошові кошти 6700 грн, які опечатані до паперового конверту - залишити ОСОБА_7 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1