Справа № 206/1888/20
Провадження № 1-кп/206/205/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000270 від 21.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красноармійська Донецької області, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.04.2003 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком

на 2 роки;

- 11.10.2005 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-20.03.2006 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком

на 2 роки 6 місяців;

- 24.09.2009 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 23.02.2015 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 20.03.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти будинку № 14 по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , в руках у якого побачив мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Huawei TIT-U02», належного ОСОБА_6 .

У цей же день, тобто 20.03.2020, приблизно о 12 год. 10 хв.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, попросив у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» чорного кольору під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, разом з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1093/20 від 23.03.2020 року вартість викраденого майна становить 919, 25 грн.

05.05.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником-адвокатом ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 1 (одного) року 1 (місяця) обмеження волі.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 05.05.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили зобов`язати Самарський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , помістивши його до Дніпровської установи виконання покарань № 4 для подальшого етапування до місць виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи, оформлену висновком експерта від 23.03.2020 року № 1093/20 в розмірі 300 гривень.

Речові докази: копію товарного чека №72 від 06.05.2019, лазерний диск, договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.127298/о від 20.03.2020 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Huawei», який переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому же за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1