overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/91/20 Справа № 202/3633/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000453 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор висловив свою незгоду з приводу долучення документів до матеріалів кримінального провадження, які надав обвинувачений ОСОБА_7 .

Вислухавши думку захисника, яка не підтримала вимоги обвинуваченого, думку прокурора, який вважав клопотання про його відвід не обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурору може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні і є підставою для його відведення.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_7 заявив клопотання про долучення документів до справи, які фактично адресовані на адресу посадових осіб держави, прокурору Дніпропетровської області.

В задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено та розяснено право ОСОБА_7 на звернення до вказаних осіб, у встановленому Законом порядку. Така думка перед цим була висловлена прокурором, яка ґрунтується на вимогах Закону. Саме цією обставиною і був невдоволений ОСОБА_7 заявивши відвід прокурору.

Але обставини, які наведені обвинуваченим в заяві про відвід, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому, клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Судовий розгляд продовжити за участю прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/396/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/3172/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» у залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшли заяви про самовідвід, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні №0000035 під час досудового розслідування.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2017 року, 16.11.2017 року, 09.08.2017 року, 10.01.2018 року, 12.03.2018 року, 28.03.2018 року, 20.07.2017 року, 09.08.2017 року,24.07.2017 року - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дійсно приймали участь на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №0000035 щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 січня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 276 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
До суду першої інстанції надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.
Підстав залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
11-кп/824/595/2020 року Головуючий у суді першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінального провадження Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

13 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року.
24 грудня 2019 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 26 грудня 2019 року була передана судді-доповідачу.
27 грудня 2019 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 04 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 754/9276/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1175/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 24 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)

15 січня 2020 року

м. Київ
справа № 161/537/18
провадження № 51-4055км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Волинського апеляційного суду від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 20 січня 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
15 січня 2020 року
м. Київ
справа № 712/8515/15-к
провадження № 51- 4179 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, яка згідно з матеріалами кримінального провадження зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:
Вирок Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 20 січня 2020 року о 10:30 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 січня 2020 р.

м. Київ
Справа № 501/2668/18
Провадження № 51-6093 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 752/7478/19
Провадження № 1-кс/752/552/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

15.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 р.,

в с т а н о в и в:
На підставі положень ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали .

Повний текст ухвали буде оголошений 20.01.2020 р. о 16.50 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 184, 193-196, 199, 309, 376 КПК України

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.07.2018 р., відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 14.03.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа №635/269/20
Провадження №1-кс/635/109/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2020 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 08 січня 2020 року під час огляду автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , майно, а саме:
- пляшку, об`ємом 1,5 л, в якій знаходиться рідина чорного кольору разом з речовиною у вигляді насіння чорно-коричневого кольору, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчомуСВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2020 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1