Справа № 567/398/20 .
У Х В А Л А

16.04.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000144 клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна

встановив:

слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на електропилу марки «Makita» UC4030A та електрорубанок марки «Rebir IE-5708m», які були вилучені слідчим 11.04.2020 року в ході огляду місця події.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000144 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що 10.04.2020 до Острозького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08.04.2020 по 10.04.2020, невідома особа проникла на територію її подвір`я, де з не замкненного гаражного приміщення здійснила кардіжку електропилки марки «Makita» UC4030A та електрорубанка марки «Rebir IE-5708m».
11.04.2020 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції електропилку марки «Makita» UC4030A та електрорубанок марки «Rebir IE-5708m», котрі, як пояснив її неповнолітній син ОСОБА_7 , він викрав з господарства ОСОБА_5 .
Посилається на те, що вказані вилучені об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності його збереження, на нього слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000144 від 11.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2020 до Острозького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08.04.2020 по 10.04.2020, невідома особа проникла на територію її подвір`я, де з не замкненного гаражного приміщення здійснила кардіжку електропилки марки «Makita» UC4030A та електрорубанка марки «Rebir IE-5708m».
Згідно протоколу огляду від 11.04.2020 вбачається, що в ході огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції електропилку марки «Makita» UC4030A та електрорубанок марки «Rebir IE-5708m», котрі, як пояснив її неповнолітній син ОСОБА_7 , він викрав з господарства ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписом ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Сукупний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак, може бути визнано речовим доказом, та на яке при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході досудового розслідування майно, могло бути набутим кримінально протиправним шляхом, є підстави вважати, що дане майно є об`єктом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди злочину, а також є необхідним для проведення в подальшому інших слідчих дій, експертиз та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вищевказане майно має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження слугуватимуть підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна може привести до приховування, пошкодження, псування, втрати чи знищення вилученого в ході досудового розслідування майна, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження вказаного майна, як речових доказів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 задоволити.

Накласти арешт на електропилу марки «Makita» UC4030A та електрорубанок марки «Rebir IE-5708m», які належать ОСОБА_5 в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном до зняття арешту у встановленому законом порядку.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованого майна, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1