Справа № 215/320/20
ВИРОК
05 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Б є л я є в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, з березня 2010 року перебуваючого під наглядом у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-12.10.1998 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 213, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 від відбування покарання звільнено із залу суду;
-12.07.1999 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень;
-21.03.2000 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 26.02.2004 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 днів;
-06.12.2004 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-16.05.2005 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.12.2007 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні;
-14.05.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.12.2014 штраф в розмірі 1501 гривень замінено на громадські роботи на 88 годин;
-12.01.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до позбавлення волі на 2 роки 3 місяці. Звільнено 28.05.2010 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці;
-03.08.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнено 22.07.2013 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 26 днів;
-24.12.2014 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. Звільнено 18.02.2017 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані засоби для макіяжу вій, ОСОБА_5 побачив туш для вій «L' OrealVolume Million Lashes», в кількості 1 штуки, туш для вій «L'Oreal Unlimited», 7,4 мл, в кількості 1 штуки, що належать ТОВ «Стиль Д».
В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, зазначених вище косметичних засобів. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до стелажу-вітрини з косметичними засобами для макіяжу вій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з неї туш для вій «L' OrealVolume Million Lashes» в кількості 1 штуки, туш для вій «L'Oreal Unlimited» в кількості 1 штуки, і заховав вищевказані товари в кишені куртки, яка була одягнена на ньому.
Далі, ОСОБА_5 тримаючи в кишенях куртки, яка була одягнена на ньому, вище зазначені товари, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/1110 від 13.12.2019 року складає 518,33 гривень, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, покинув приміщення магазину «Простор № 412» ТОВ «Стиль Д».
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 518,33 грн .
Також, 05.11.2019 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який розташований по АДРЕСА_2 .
В цей час, знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані товари, ОСОБА_5 побачив термінал Ingenico iWL 220, серійний номер НОМЕР_2 , що належить АТ «Ощадбанк».
Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 3400,00 гривень .
Вказані дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно таємно викрав майно з метою наживи. Претензій до працівників поліції не має.
Потерпілі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до середньої ступені тяжкості.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, перебуває на обліку в лікаря нарколога, характеризується посередньо, а також суд враховує часткове відшкодування шкоди.
Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно матеріалів досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства .
З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у виді арешту.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
У зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу, застосованого обвинуваченому, та відсутністю клопотань прокурора питання про запобіжний захід вирішенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1256 грн. 08 коп. за проведення судових товарознавчих експертиз .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: