Справа № 461/4283/20
Провадження № 1-кс/461/3479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000892, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000892, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2020 року, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік кафе «Фабрика їжі», що знаходиться на вул. Шпитальній, 1 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи настання таких наслідків, викрала з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 8000 гривень, після чого ОСОБА_5 розпорядилася вказаними грошовими коштами на власний розсуд. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

27.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому прокурор та слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, п.п. 5,8,12 ст. 178 КПК України передбачають обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме ОСОБА_5 немає постійного місця роботи та навчання; наявність судимостей, а саме 04.03.2020 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова - задоволено подання Личаківського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про застосування покарання за наявності кількох злочинів, засудженої вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 року та вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2019 року та остаточно призначено міру покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки 1 міс. позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України - 1 рік іспитового терміну; вироком Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 198 КК України - 1 рік 7 місяців позбавлення; та відносно якої 24.03.2020 року скеровано обвинувальний акт до Личаківського районного суду м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ЮС України; та є ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять задовольнити, покликаючись на наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Підозрювана та її захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду відеозапису від 21.05.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2019 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2020 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку учасників, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 може підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, покази якого було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 26.07.2020 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 42040, 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Львова ,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 01.06.2020 року о 16:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .