overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"20" січня 2020 р. Справа № 363/34/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000046, розпочатому 09 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2020 року у справі № 366/34/20 надано групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000046, а саме старшому слідчому СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кодом сукупності базових станцій(далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) за період часу з 15 год. 00 хв. 08.01.2020 року по 15 год. 00 хв. 09.01.2020 року за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівці; автодорога Димер-Катюжанка; Київська область, Вишгородський район, село Ясногородка; а також Київська область, Вишгородський район, село Синяк.

Водночас при складанні ухвали допущено описку, оскільки в другому абзаці її резолютивній частині невірно зазначено номер кримінального провадження в рамках якого надано тимчасовий доступ до інформації, як «НОМЕР_1 », замість вірного «НОМЕР_2 ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши справу, слідчий суддя, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2020 року у справі № 363/34/20, в якій зазначити вірний номер кримінального провадження в рамках якого надано тимчасовий доступ до інформації, як «НОМЕР_2 », замість невірного «НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/1266/19
Провадження № 1-кп/170/9/20

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 січня 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України,
Колегією суддів Шацького районного суду Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Черкаському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 12 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського апеляційного суду за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 .
Доручити службовим особам Черкаського апеляційного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи учасників судового провадження, що посвідчують особу.
Копію ухвали направити в Черкаський апеляційний суд для виконання, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_12 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1216/19
Провадження 1-кп-41/20
ухвала
Іменем України

21 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату і час судових засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Привід щодо свідка ОСОБА_6 , повторно не виконано.
Судом поставлено на обговорення питання про привід даних свідків.
Учасники не заперечили щодо приводу свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.1ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Неявка в судові засідання свідків без поважних причин перешкоджає встановленню усіх обставин кримінального провадження та призводить до порушення розумних строків розгляду справи, тому, суд вважає за необхідне застосувати привід до даних свідків для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід в судове засідання на 11 лютого 2020 о 15 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідків:
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_7 доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_6 доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/537/1/2020
Справа № 537/4898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Кременчук Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м. Аланія (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м. Аланія (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, які надійшли від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.
У судові засідання, призначені на 02.12.2019 р., 20.12.2019 р., 20.01.2020 р., ОСОБА_3 не з`явився, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а розгляд доручення за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись статтями 140-143, 564 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судове засідання з розгляду доручення 4-го кримінального суду першої інстанції м. Аланія (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), відкласти на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.
Підсудного ОСОБА_3 доставити приводом до суду для участі в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №560/1366/13-к
У Х В А Л А

21 січня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2014 року.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги, оскаржувана постанова слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження була винесена 18 лютого 2014 року.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження розпочинається лише з часу її отримання скаржником.

В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова отримана нею 07 листопада 2019 року.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького
районного суду К.М Отупор
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1139/17
Номер провадження: 11-кп/819/276/20
УХВАЛА
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000531 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що у цьому кримінальному провадженні за їх участю у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 17 серпня 2017 року ухвалено вирок, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69-1, 71 КК України, який 29 травня 2018 року скасовано постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вказаному провадженні, а їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою № 0000531 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1926/19
номер провадження 1-кп/695/116/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 та
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обраний.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,
ст., ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 31 січня 2020 року на 13.00 год.
Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.
Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/302/18 Провадження №1-кп/694/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.01.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 185 ч.3 КК УКраїни-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 було призначено до слухання на 21.01.2020 року. Однак ОСОБА_4 який був належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про місце, день, час слухання справи в судові засідання не з`явився .
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про вжиття заходів для прибуття не з`явившогося ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 25.02.2020 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду( м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 14.20 год. 25.02.2020 року з наданням письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3506/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0000068 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Фірма «Вектор», несудимого,

за ч.2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали за заявленим клопотанням вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 371,372 ,ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Вектор» (), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 10 хв. 24 січня 2020 року.

Головуючий : ОСОБА_1