Справа № 399/428/19
Провадження № 1-кс/399/67/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2020 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника фрахтувальника - ТОВ "Станція Придніпровська" адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року,

встановила:

На розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ТОВ «Станція Придніпровська» та ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявники зазначили, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до суднового білету № 2510, є ОСОБА_6 та фрахтувальником ТОВ «Станція «Придніпровська».
В судовому засіданні представник фрахтувальника - ТОВ "Станція Придніпровська" адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки вважає, що за п`ять місяців з часу накладення арешту мали б були проведені всі необхідні слідчі дії. Вказаний човен використовується в господарській діяльності ТОВ "Станція Придніпровська", а саме рибальстві, що є однією з основних видів діяльності товариства, та має необхідність у постійному його використанні.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту та просив відмовити в його задоволенні. Також пояснив, що на день розгляду клопотання про скасування арешту не відпала необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію слідчого та також заперечувала проти задоволення клопотання.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року на риболовний човен «Прогрес-2», бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого, відповідно до суднового білету № 2510, є ОСОБА_6 та фрахтувальником ТОВ «Станція «Придніпровська».
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Крім того, прокурор та слідчий в судове засідання під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000233 від 31.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1