Справа № 308/1315/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/148/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, із вищою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні передбаченого ст. 348 КК України кримінального правопорушення,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2020, включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 10 лютого 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ст. 348 КК України кримінального правопорушення, тобто у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, що мало мав місце 08.02.2020 приблизно о 19 год. 47 хв. на стаціонарному посту «Нижні Ворота» Воловецького району Закарпатської області. У клопотанні вказується на те, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події та протоколами допитів потерпілих та свідків. Зазначає, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - злочин відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, яке йому загрожує - позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі; фактичні обставини вчинення злочину діяння вчинені з погрозою застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу, свідчать про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в кримінальному провадженні. Просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ст. 348 КК України злочину, яка підтверджується протоколами: огляду місця події від 08.02.2020; допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2020; допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 09.02.2020; затримання ОСОБА_5 від 09.02.2020. При цьому, зазначається і про те, що при вирішенні питання враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, в тому числі, те, що він є мешканцем іншої області. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що органом досудового розслідування доведено і наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, однак існування інших ризиків, про які вказується у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження. Разом із тим, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлений ризик, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленому ризику неможливе шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні, те, що під час вчинення злочину ніхто не постраждав та не загинув, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави як альтернативного запобіжного заходу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315300 гривень, яка, на думку слідчого судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята без урахування всіх фактичних обставин кримінального провадження. Стверджує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є необґрунтованою і доданими до клопотання доказами не підтверджується, а слідчий суддя формально підійшов до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України. Зазначає, що на даний час відсутні й будь-які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України ризики. При цьому, посилається на те, що одна лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не може слугувати тим ризиком, який би підтверджував необхідність і виправданість ізоляції його від суспільства. Вказує і на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має місце проживання, вищу освіту, раніше не судимий і будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не приховував і не спотворював будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно не впливав на інших учасників кримінального провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.
Розгляд матеріалів судового провадження проводиться за відсутності прокурора, неявка якого із урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею 10.02.2020 за результатами розгляду клопотання слідчого постановлено ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.04.2020 з визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 грн..
В ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, у зв`язку з чим, його звільнено з-під варти.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, який є вичерпним, визначено ст. 309 КПК України, якою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Наведене вище свідчить про те, що захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_5 внесено визначений в ухвалі слідчого судді від 10.02.2020 розмір застави й останній вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим, оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2020 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 399, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного за ст. 348 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.04.2020 включно, із визначенням застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 315300 гривень, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :