overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9343/20-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 року, яка полягає у неповерненні вилученого на підставі ухвали слідчого судді Печерськогог районного суду м. Києва від 14.02.2020 року, справа № 757/7036/20-к, майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2020 року о 14- 00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375, в порядку ст.201 КПК України. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання з поміж іншого має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. При цьому матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 всупереч вимогам вказаної статті не містять такого підтвердження. З огляду на наведене вище, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375 не відповідає вимогам ст.201 КПК, а тому підлягає поверненню. Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000375 - повернути ініціатору клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3108/20
ун. №759/9677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 червня 2020 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002825, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020р., за ознаками злочину, передбачених ч. 4 ст. 296, КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, працюючої вчителем польської мови у НВК «Софія» (зі слів), студентки 3-го курсу Міжнародного університету «Україна», незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002825, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020р. за ознаками злочину, передбачених ч. 4 ст. 296, КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 21:00 до 06:00 годин ранку наступного дня на строк 60 діб до 09.08.2020р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 години дня до 06.00 години ранку наступного дня;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 09.08.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`ятки днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.06.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 ______________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000605 від 07.06.2019 року за підозрою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ножівка Частинського району Пермської області Російської Федерації, громадянина України,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихза ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ,задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 серпня 2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8796/20 Провадження №11-сс/802/343/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2020 в кримінальному провадженні № №0000421 щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 год 50 хв 16.06.2020 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/842/20 Справа № 932/6307/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29 травня 2020 року, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити справу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 хворіє з 25 травня 2020 року, а слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустці по 05 червня 2020 року.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, статтею 34 КК України передбачено в яких випадках провадження може бути передано з одного суду до іншого.

Апеляційний суд перевіривши доводи подання Бабушкінського районного суду вважає, що підстав для направлення до іншого суду матеріалів скарги не має, оскільки колегією суддів встановлено, що слідчі судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у відпустці до 05 червня 2020 року, і на час розгляду подання здійснюють правосуддя в Бабушкінському районному суді, тому буде наявна можливість здійснити авторозподіл скарги та утворити склад суду для її розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволені подання, а матеріали скарги повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 авловича щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29 травня 2020 року, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2055/20 Справа № 205/2586/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 рок у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення судового рішення на 09.45 годину 22 червня 2020 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/1536/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 червня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2020 року на 09 годину 50 хвилин 17 червня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду,направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/554/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

12.06.2020 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року, якою прокурору ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2020 року, якою прокурору ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 23.04.2020 року

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:
-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 червня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8816/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2245/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.05.2018 року, у складі: головуючого судді ОСОБА_4 ; суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було залишено без змін ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 17.05.2018 року про застсоування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 643/8816/18, апеляційне провадження №11-кп/818/2245/20) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Відкласти апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 12 год. 00 хв. 01 червня 2020 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 585/2453/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2547/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до 13 липня 2020 року.

На вищевказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні на 11 годину 22 червня 20 20 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4267/20
Провадження 1-кс/991/4389/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1034/20
№ провадження 1-кс/646/635/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №05 від 12.02.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою №05 від 12.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник прокуратури Харківської області, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Заявник неодноразово у судове засідання не з`явився, що виключає повне та об`єктивне встановлення обставин справи.
За ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою №05 від 12.02.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1