Номер провадження: 11-сс/813/753/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №000351, внесеному до ЄРДР 04.07.2019 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №000351, внесеному до ЄРДР 04.07.2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 29.06.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на такі обставини:

-- оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою;

-- підозра необґрунтована;

-- ризики не доведені;

-- висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи;

-- рішенням Приморського районного суду м. Одеси, від 19.11.2018 року встановлено, що юридичні особи ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» являються законними власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1;

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Крім того, на вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на таке:
-- висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;
-- підозра обґрунтована;
-- підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованих злочинів, крім того, може незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших осіб, оскільки не всі особи, які брали участь у вчиненні злочинів встановлені;
-- існує ризик знищення або зміни документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження з огляду на те, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у сумі 7 379 445 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував.
Захисник і підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу захисника підтримали у повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону загалом виконав та врахував їх при постановленні ухвали, однак, дійшовши до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не врахував обставини щодо можливості застосування відносно неї домашнього арешту в нічний час доби.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів при таких обставинах.
04.10.2018 о 17 год. 03 хв. державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_10 , прийняв рішення № 43354724 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинив право власності ОСОБА_11 на 72/100 частин нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрував право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ПП «Бугенвіл».
Наказом Міністерства юстиції України №34/5, від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», вказане вище рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_10 від 04.10.2018 №43354724 скасовано як незаконне та безпідставне.
Проте, 14.05.2019 рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 наказ Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було визнано протиправним з причин його прийняття в період накладення арешту на об`єкт нерухомості та скасовано.
Зі змісту судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19, від 14.05.2019 року вбачається, що в ньому не вирішено питання щодо правового статусу набуття права власності ТОВ «ФК «Новотех» () чи ПП «Бугенвіл» () чи будь якою іншою фізичною або юридичною особою права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катеринининська, 1.
16.05.2019 року ОСОБА_11 з метою запобігти незаконним спробам позбавлення її права власності подано заяву державним реєстраторам комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» про заборону здійснення будь яких реєстраційних дій щодо приміщення АДРЕСА_2 .
Заяву ОСОБА_11 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2019 року за № 34083370 о 14 год. 53 хв.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
У той же день, 16.05.2019 року наприкінці робочого часу, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, спрямований на зміну державної реєстрації права власності нерухомого майна, зареєстрованого та належного ОСОБА_11 - нежитлових приміщень загальною площею 279,4 кв. м. розташованих за адресу: нежитлові приміщення № 102, АДРЕСА_1 , на записи державної реєстрації права власності на це майно за ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особами,які мають право доступу до неї, з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій, з метою заволодіння цим майном ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех».
У той же час, у м. Одесі, з метою реалізації свого умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в інтересах ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», досягли попередньої змови з державним реєстратором ОСОБА_8 , яка мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вчинення несанкціонованих реєстраційних дії із внесенням до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на нежитлові приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_1 , з зареєстрованого власника ОСОБА_11 на інших - ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій.
На виконання досягнутої домовленості, у той же день 16.05.2019 року, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_11 кредитних зобов`язань перед ПП «Бугенвіль»,у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав,прийняла о 21 год. 54 хв. рішення № 46899333 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_11 на 72/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та одночасно о 21 год. 54 хв. на підставі свого рішенням № 46899333 несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580522 про реєстрацію права власності на 72/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ПП «Бугенвіл» ().
Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_12 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавила ОСОБА_11 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_11 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 5 313 200 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.
Продовжуючи свої навмисні дії, на виконання досягнутої домовленості у той же день 16.05.2019, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_11 кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Новотех», у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 22 год. 03 хв. рішення № 46899342 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_11 на 28/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), та одночасно о 22 год. 03 хв. на підставі свого рішенням № 46899342несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580526 про реєстрацію права власності на 28/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ТОВ «ФК «Новотех» ().
Своїми умисними діями державний реєстратор ОСОБА_12 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ТОВ «ФК «Новотех», безпідставно позбавила ОСОБА_11 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ТОВ «ФК «Новотех» та завдало ОСОБА_11 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 2 066 245 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.
За сукупністю вчинених незаконних дій ОСОБА_8 підозрюється в тому, що завдала ОСОБА_11 майнову шкоду в особливо великому розмірі, а також значну шкоду на загальну суму 7 379 445 гривень.
Доводи захисника про необгрунтованість підозри апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на таке.
Як зазначено слідчим суддею, бґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; матеріалами тимчасового доступу до ДП «НАІС» щодо вчинення держаним реєстратором ОСОБА_12 реєстраційних дій; матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкту нерухомості нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ; договорами купівлі продажу, від 25.01.2013 року ; заявою ОСОБА_11 , від 16.05.2019 року про заборону вчинення реєстраційних дій; розпорядженням Приморської районної адміністрації, від 27.02.2013 року № 116 про присвоєння поштової адреси новому об`єкту нерухомості; декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, від 19.02.2013 року; свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 , від 05.03.2013 року на нежитлові приміщення об`єднані в одне приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., за адресою: нежитлові приміщення АДРЕСА_2 , виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_15 ; договором іпотеки, від 24.11.2015 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Що стосується доводів захисника відносно необґрунтованості підозри, апеляційний суд наголошує, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, апеляційний суд при перегляді оскарженої ухвали слідчого судді лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу.
Питання встановлення фактичних обставин вчинення злочину, доведеності вини та кваліфікації дій підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Що стосується ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя визнав доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. (а.к.п. 198).
В апеляційній скарзі прокурор вказував на наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 та відсутність стійких соціальних зв`язків.

При цьому, посилання прокурора на тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є на думку апеляційного суду недостатнім, хоча суворість покарання має бути врахована при оцінці ризику переховування від правосуддя, а потреба тримання підозрюваної під вартою не може бути визначена з огляду лише на тяжкість злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_8 здала до державної міграційної служби.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурором не було надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 порушувала покладені на неї обов`язки, або перешкоджала іншим чином досудовому розслідуванню.
Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрювана до апеляційного суду з`явилася за першим викликом, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, тобто має стійкі соціальні зв`язки.
Що стосується посилання прокурора на той факт, що за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено речовину, зовні схожу на марихуану, відомості про що були внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України , апеляційний суд приймає їх до уваги.
Разом з цим, у судовому засіданні було встановлено, що дослідження вказаної речовини ще не проведено, крім того, наявність вказаного факту не є безумовною підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту відносно того, що підозрювана 23.07.2019 року звільнена з посади державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», що свідчить про те, що вона позбавлена можливість знищити або приховати речові докази, або вчинити аналогічний злочин.
Крім того, посилання прокурора на наявність ризику знищити або приховати речові докази з огляду на те, що не на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний ризик позбавлений конкретизації та не підтверджений конкретними фактами. Крім того, апеляційний суд зауважує, що досудове розслідування триває з 2019 року, відповідно, сторона обвинувачення мала процесуальну можливість здійснити необхідні процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження.
Апеляційний суд відповідно до положень ст. 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів, факт того, що ОСОБА_8 має місце проживання, раніше не судима, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній разі визнання її винуватою.
Апеляційний суд виходить з того, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого і в оскарженій ухвалі повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 30.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №000351, внесеному до ЄРДР 04.07.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 21 години до 06 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язок, передбачений ч.5 ст. 194 КПК України , а саме:
прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3