Кримінальне провадження № 629/6011/19
Номер провадження 1-кп/629/548/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000579 від 25.04.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Баку, Азербайджан, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимої,
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

З 26.01.2016 року по 23.04.2019 року, ОСОБА_5 винаймаючи квартиру ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в приміщенні квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрала з вказаної квартири два матраци виготовлені із вати та дві подушки з пір`я, загальною вартістю 453,32 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14547 від 11.10.2019 року і дзеркало в металевій оправі, вартістю 417 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2703СЕ-19 від 07.11.2019 року. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилась, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 870,32 грн.
29.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, і застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України. Сторони дійшли саме до такого виду і міри покарання.
Відповідно до ст.473 КПК України, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнає повністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.469,471 КПК України, вид та міра покарання, узгоджена між обвинуваченою та потерпілим, визначена у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність матеріально-правових і процесуальних підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами виду та міри покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/2703СЕ-19 від 07.11.2019 року в сумі 471,03 грн. та експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса () для проведення судової товарознавчої експертизи №14547 від 11.10.2019 року в сумі 1099 грн.

Цивільний позов у справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України: два матраци виготовлені із вати, дві подушки з пір`я, дзеркало в металевій оправі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.100,124,374-376,468,469,471,473-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 29.11.2019 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/2703СЕ-19 від 07.11.2019 року в сумі 471,03 грн., перерахувавши їх на р/р UA5020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харків Слобідський) 24060300 та ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса () для проведення судової товарознавчої експертизи №14547 від 11.10.2019 року в сумі 1099 грн., перерахувавши їх на р/рUA5020015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 38053090, код доходів 24060300, Лозівське УК/м.Лозова/24060300.
Речові докази: два матраци, дві подушки, дзеркало в металевій оправі - повернути ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1