У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 у кримінальному провадження № 0000291 від 23.03.2020 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.06.2020 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 03.06.2020 р. наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього арешту є помилковими. Вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Посилається на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі корупційного, а також посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Встановлені слідчим суддею обставини.

ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000291 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді поліцейського Управління поліції охорони в Одеській області, діючи за попередньою змовою з іншими особами, у період з 19.03.2020 - 05.04.2020 р., вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1550 доларів США. Крім того, підозрюється у тому, що, діючи за попередньою змовою з іншою особою, вчинив незаконне зберігання, перевезення та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних щодо надання ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Однак, запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який хоча і підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, але у той ж час має міцні соціальні зв`язки, на утриманні дитину, працює, має постійне місце проживання, характеризується позтивно.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних щодо надання ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Є вірними висновки слідчого судді, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаними ризикам.

З урахуванням обставин кримінального провадження, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3