ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1135/17
Провадження № 11-кп/818/220/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.11.2014 року за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 10.06.2016 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років позбавленні волі;
- 19.09.2017 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі,
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України - 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 03.08.2016 року, близько 14:00 год., знаходячись в м. Балаклія Харківської області, де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрав грошові кошти в сумі 20 000 грн., котрі знаходилися в сумці, яка перебувала в кімнаті зазначеного житлового будинку, та які належали потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування посилається на те, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції стороною обвинувачення ненадано належних і достатніх доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки і можливості отримати нові докази його причетності до цього злочину в ході судового розгляду не вбачалося. Також зазначає про те, що висновок дактилоскопічної експертизи є недопустимим доказом, оскільки він отриманий незаконним шляхом в порушення порядку, передбаченого кримінально-процесуальним кодексом.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити, як незаконний та необґрунтований, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування посилається на те, що він не скоював даний злочин, оскільки в цей момент був на морі в м. Кирилівка разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 . Однак суд та прокурор не перевірили той факт, що він квіток отримував на фамілію матері, оскільки його фамілія дуже складна. Апеляційну скаргу захисника підтримує. Водночас просить пом`якшити йому покарання та знизити строк до 6 років 9 місяців позбавлення волі, або застосувати до нього закон України про амністію частково и також знизити йому покарання. Також просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вчиняв злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, викладені в апеляційних скаргах, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , а також відомостях, які містяться в наступних доказах:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2016р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що 03.08.2016р. близько 15 годин 20 хвилин повернувшись додому АДРЕСА_2 виявив сліди проникнення до будинку через вікно та викрадення 20000 грн. ( а.с.111);
- протоколом огляду місця події від 03.08.2016р., згідно якого виявлені сліди проникнення до будинку по АДРЕСА_2 , через вікно. При огляді підвіконня виявлений слід від взуття. З внутрішньої поверхні вікна, що знаходиться у приміщенні будинку, були виявлені сліди пальців рук та вилучені на двох відрізках липкої стрічки. Із зовнішньої сторони вікна на москітній сітці вилучені сліди пальців рук на два відрізка липкої стрічки. В будинку обстановка порушена тільки в житловій кімнаті. Речі із шафи розкидані. На дивані знаходиться сумка вміст, якої знаходиться на дивані, а саме паспорт та інші документи. В сумці гроші відсутні. На коробці, яка виявлена в спальній кімнаті, виявлені та вилучені сліди пальців рук, які поміщені на відрізок липкої стрічки. Сліди пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки поміщені в спецпакет, який був опечатаний та направлений на експертизу. До протоколу додано фототаблицю. ( а.с.154-155, 157-158);
- даними викладеними у висновку експерта від 24.01.2017р, згідно якого на дослідження було направлено шість відрізків липкої стрічки в спецкпакеті №3887790 та дактилоскопічна карта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На поверхні шести відрізків прозорої липкої стрічки, вилучених 03.08.2016р. під час огляду місця події по вул. Репіна, 27 м.Балаклія Харківської області, виявлені чотири сліди пальців рук та два сліди ділянок долоней рук. Слід пальця руки розмірами 21х 15 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 89х45 мм, визнаний придатним для ідентифікації. Залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_7 . Слід ділянки долоні руки розмірами 80х45 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 114х 45 мм, визнаний придатним для ідентифікації, залишений ділянкою долоні правої руки ОСОБА_7 . Три інших сліди пальців рук визнані не придатними для ідентифікації (а.с.164-172);
- даними викладеними в постанові про визнання речовими доказами від 04.08.2016р., згідно якої сліди пальців рук на 6 відрізках липкої стрічки, та сліди взуття виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події від 03.08.2016р. в житловому будинку по АДРЕСА_2 визнані речовими доказами ( а.с. 159)
У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту. Крім того, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілого та свідка під сумнів.
Також апеляційні доводи обвинуваченого про те, що він не скоював даний злочин, оскільки в цей момент був на морі в м. Кирилівка разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження, а саме: судом першої інстанції було надіслано запит до філії «ГОЦ» ПАТ «Українська залізниця» м.Київ та надана письмова відповідь про те, що згідно з постановою КМУ від 06.03.2013р. №160 « Про внесення змін до порядку обслуговування громадян залізничним транспортом та наказу Мінінфраструктури України від 25.01.2013р. № 44, продаж іменних проїзних документів введено з 06.04.2013р. Оформлення проїзних документів здійснюється із зазначенням прізвища та ім`я зазначає особа яка здійснює оформлення та оплату документа. Відповідно до бази даних АСК ПП УЗ стосовно оформлення проїзних документів на прізвище ОСОБА_12 станом на 03.08.2016 по 10.08.2016р проїзні документи вказаною особою не придбались ( а.с.215-216).
Апелянтом не надано будь-яких об`єктивно встановлених даних щодо спростування зазначених відомостей.
Отже, версія та доводи обвинуваченого та його захисника про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно цілком відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки призначаючи покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначив йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Підстав для застосування до обвинуваченого Закону України "Про амністію" не встановлено.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2016 року по 14 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: