Справа № 760/2223/20
Провадження1-кс/760/944/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого

в кримінальному провадженні № 00000347 від 06.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 00000347 від 06.05.2019, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Як зазначається в скарзі, в рамках кримінального провадження №0000347 від 06.05.2019 року співробітниками дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві 20.12.2019 було проведено обшук в помешканні заявника за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/33577/19 від 11.12.2019, в ході обшуку було вилучено грошові кошти у загальному розмірі 3000 доларів США та 402 279 грн.

В подальшому, 23.12.2019 слідчим було складено протокол огляду та постанову про залучення в якості речових доказів певних грошових коштів.

Скаржник, виходячи з ч.5 ст.171 КПК України, зазначає, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказується, що обшук в приміщенні заявника був закінчений 20.12.2019 о 15 год. 12 хв. Оскільки станом на 15 год. 12 хв. 22.12.2019 слідчий в межах своїх повноважень не надав вилученим грошовим коштам статусу речових доказів, то слідчий зобов`язаний був або звернутися із клопотанням про арешт коштів, або повернути кошти власнику, як того вимагає процесуальний Закон.

В іншому випадку, не визначаючи правовий статус вилучених речей та майна, слідчий просто свавільно з перевищенням повноважень незаконно утримує чуже майно.

На думку скаржника, розуміючи власну недбалість та порушення законодавства, слідчий поспіхом 23.12.2019 склав протокол огляду та постанову про залучення речових доказів.

Крім того, на думку скаржника, виходячи з протоколу обшуку слідчим не було дотримано пп.7, 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей, та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

За таких обставин скаржник стверджує, що:

- стосовно вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів слідчим не здійснено належного огляду із складанням за участю понятих обов`язкових та необхідних документів;

- стосовно грошових коштів ОСОБА_4 слідчим не винесено постанову про залучення в якості речових доказів, з огляду на що належні заявнику грошові кошти мають статус тимчасово вилучених і досі.

В даному випадку, на думку адвоката ОСОБА_6 , окрім того, що відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, самі грошові кошти не можуть відповідати ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки їх набуття та збереження не пов`язано із ймовірним вчиненням злочину.

Власник майна не є підозрюваним чи іншим чином не пов`язується слідством та ухвалою суду про обшук із отриманням неправомірної вигоди.

Правомірність походження даних коштів підтверджується даними, задекларованими власником грошових коштів та його дружиною, які проживають разом у будівлі, в якій проводився обшук. А саме, під час обшуку ОСОБА_4 повідомив слідчих, що кошти задекларовані ним та відповідні документи були пред`явлені особам, які здійснювали обшук, тому відсутні підстави сумніватися у законності походження даних коштів.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1-29, 131-132,167-169, 171, 303-307 КПК України, скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України його власнику ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000347, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку від 20.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів СІІІА та 402 279 (чотириста дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2019, справа №760/33577/19, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прямо вказано на майно, яке було вилучено.

Відтак, виходячи з ч.7 ст. 236 КПК України, вилучене майно (грошові кошти) не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений стст. 167-169 КПК України, та процедура за ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.

Також слідчий зазначив, що 13.01.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва вже було відмовлено представникам ОСОБА_4 в задоволенні аналогічної скарги.

Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать йому та були отримані в результаті продажу у липні 2019 належного йому автомобіля Лексус на загальну суму 332 тис. грн. та спільного із дружиною нерухомого комерційного майна на суму 112 тис. грн.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, то відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» він повинен був у десятиденний строк з моменту отримання доходу повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, а також відповідну інформацію внести до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднити її на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно відомостей, що містяться у загальнодоступній мережі Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларації щодо зміни майнового стану ОСОБА_4 відсутні.

Крім того, у відповідності до відомостей про доходи за період 2018 - 2019 років у громадянина ОСОБА_4 та його цивільної дружини відсутній дохід, завдяки якому можливо було б заощадити таку суму грошових коштів.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва справа №760/33577/19, провадження №1-кс/760/16155/19, від 11.12.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Іркутська, буд.38, право власності на який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів, отриманих в результаті протиправної діяльності та які підлягають оподаткуванню.

Згідно з протоколом обшуку 20.12.2019 слідчим дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, зокрема, проживає фігурант кримінального провадження ОСОБА_9 , та вилучено вказані в скарзі адвоката ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та 402 279 грн.

23.12.2019 вищезазначені грошові кошти було оглянуто старшим слідчим з ОВС дев`ятого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_10 , про що було складено відповідний протокол огляду та винесено постанову слідчого про залучення у якості речових доказів.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як встановлено ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, наданих копій документів, зокрема протоколу обшуку від 20.12.2019, протоколу огляду від 23.12.2019, згідно з якими на момент проведення обшуку вилучені гроші були розподілені на згортки, до яких вкладені папірці з написами назв деяких фігурантів кримінального провадження № 00000347 від 06.05.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що відшукання та вилучення вказаних в скарзі адвоката ОСОБА_6 грошей передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2019, справа від №760/33577/19, провадження №1-кс/760/16155/19, про дозвіл на обшук житла.
Твердження ОСОБА_6 є також такими, що не спростовують вищевикладеного висновку слідчого судді, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, адже декларування грошей не є підтвердженням правомірності їх походження, не доведено, що саме ці кошти є грошима, отриманими ОСОБА_4 від продажу майна.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1