Справа № 191/3861/19
Провадження № 1-кс/191/423/20
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001379 від 16.09.2019 року за ч.1 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню у встановленому порядку потерпілим було визнано ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинули чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та свекруха - ОСОБА_5 .

В ході проведення слідчих дій у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, був вилучений належний покійному чоловікові потерпілої ОСОБА_4 автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім того, відповідно до листа № 06/02-14 від 18.02.2020 року приватного нотаріусу Синельниківського районного нотаріального округу, підтверджено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 на спадкове майно, яке залишилось після його смерті.

17.03.2020 року, ним, як представником потерпілої ОСОБА_3 , слідчому Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання щодо повернення автомобілю марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог в клопотанні було зазначено наступне : з моменту дорожньо-транспортної пригоди та початку досудового розслідування сплинув, як для розумних строків розслідування, значний проміжок часу. Потерпіла сторона вважає, що за вищезазначений проміжок часу слідчий міг та повинен вже був призначити всі необхідні експертні дослідження, пов`язані з таким їх об`єктом, як вказаний автомобіль, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав технічні пошкодження. Однак, як не дивно, до теперішнього часу автомобіль потерпілому не повернуто та й ознак того, що органи досудового розслідування збираються це зробити, поки що не вбачається. Виникає питання, чому з моменту початку досудового розслідування, сплив значний проміжок часу, на протязі якого, на думку потерпілої сторони, можливо було виконати необхідні слідчі дії для проведення яких необхідне залучення вилученого автомобілю. В разі, якщо говорити про підстави перебування вищевказаного автомобілю в слідчому підрозділі Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до теперішнього часу, то потерпіла сторона вважає, що вони відсутні та автомобіль незаконно перебуває у володінні органів досудового розслідування, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України). Такої ухвали суду потерпіла не бачила та з нею не ознайомлювалась. Після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 163 КПК України). Потерпіла слідчим суддею до суду для розгляду такого клопотання не виклалась. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду (ч.3 ст. 165 КПК України). Потерпілій такої ухвали не надавав для ознайомлення, будь-які копії документів стосовно вилученого автомобілю не надавалися. Більше того, 23.03.2020 року потерпіла ОСОБА_3 особисто звернулася до слідчого з питанням результатів розгляду поданого клопотання щодо повернення автомобілю марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується записом в книзі відвідування громадянами Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак слідчий, всупереч вимогам статті 220 КПК України, не тільки не надав відповіді на клопотання та постанову про результати його розгляду, а й ніяким чином не пояснив причини його не розгляду та причини не повернення автомобілю. Тобто слідчий взагалі клопотання не розглядав.

30.03.2020 року ним нарочно була отримана відповідь слідчого відділу на раніше подане 17.03.2020 року клопотання щодо поверненим автомобілю марки «OPEL OMEGA 2,0 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому надана відповідь, виходячи з ії змісту ніяким чином не стосується кримінального провадження № 0001379 від 16.09.2019 року під час проведення досудового розслідування за яким був вилученим зазначений вище автомобіль, оскільки у відповіді зазначений номер іншого кримінального провадження. Більше того, йому не була надіслана копія постанови слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання. Виходячи з наведеного вище, вважає, що вилучений під час досудового розслідування автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний помер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном по кримінальному провадженню № 0001379 від 16.09.2019 року та має місце факт бездіяльності слідчого, який полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна

У зв`язку з цим, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути потерпілій по кримінальному провадженню № 0001379 від 16.09.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «OPEL OMEGA 2.0 і», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, тимчасово вилучене майно має бути повернуте слідчим згідно ст. 169 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна, а не шляхом розгляду по суті в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна про повернення цього майна.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 304 ч. 4, 5 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1