Справа № 947/9064/20
Провадження № 1-кс/947/5203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 16.04.2020 року приблизно о 19:02 водій ОСОБА_5 , 1960 р.н. керуючи т.з. «Reno Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перетині вулиці Об`їзна дорога - виїзд з автостоянки, відбулось зіткнення з мотоциклом "Honda CBR 600" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1992 р.н., в Біляївському районі, Одеської області.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 був травмований та доставлений до МКЛ №11 з діагнозом перелом тазу з розходженням, перелом лівої руки, перелом лівої гомілки. (ЄО 2355 від 16.04.2020 р. Усатівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП Одеської області)

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини зіткнення автомобіля «Reno Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом "Honda CBR 600" реєстраційний номер НОМЕР_2 потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті мотоцикла "Honda CBR 600" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні. Крім того, до клопотання долучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке через погану якість копій взагалі неможливо дослідити.

Також, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надали, що також позбавляє можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1