У Х В А Л А
Справа № 285/2207/20

провадження № 1-кс/0285/468/20

24 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 25 березня 2020 року
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський, місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , місце роботи - офіційно не працює, неодруженого, утриманців немає, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
19.06.2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.02.2020 року у період часу з 16 год. по 17 год. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа проник до кабінету № 319 КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської МР, що по вул. Наталії Оржевської, 13, м. Новоград-Волинський, звідки умисно таємно викрав ноутбук марки «HP Laptop 15-bs576ur» вартістю 8291,67 грн. Після чого, разом з викраденим майном зник, чим заподіяв КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської міської ради майнової шкоди на загальну суму 8291,67 грн.
Крім того, в ніч з 30.04.2020 року на 01.05.2020 року ОСОБА_4 умисно таємно, повторно здійснив крадіжку двох світлодіодних світильників марки «Lezard 10W», з під`їзду № 4, буд. № 10/2 по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський. Після чого, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 покинув під`їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав невідомій особі, чим заподіяв ОСББ «Звягель» майнової шкоди на загальну суму 270,00 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 в ніч з 07.05.2020 року на 08.05.2020 року умисно таємно здійснив крадіжку трьох світлодіодних світильників марки «Lezard 10W» з під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . Після чого, разом з викраденим майном покинув під`їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав невідомій особі, чим заподіяв ОСББ «Звягель» майнової шкоди на загальну суму 405,00 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 в ніч з 07.05.2020 року на 08.05.2020 року умисно таємно здійснив крадіжку чотирьох датчиків руху з під`їзду № 9 буд. АДРЕСА_3 . Після чого, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 покинув під`їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вищевказані три датчики руху невідомій особі, чим заподіяв ОСББ «Колорит» майнової шкоди на загальну суму 564,00 грн.
Крім того, в період часу з 00 год. по 06 год. 11.05.2020 року ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу умисно таємно, повторно здійснив крадіжку шести світлодіодних світильників марки «Lezard 10W» з під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_4 . Після чого, разом з викраденим майном, ОСОБА_4 покинув під`їзд та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав невідомій особі, чим заподіяв ОСББ «Звягель» майнової шкоди на загальну суму 750,00 грн.
За таких обставин ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, за який судимість у встановленому судовому порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Таким чином, за відсутності обмежень у пересуванні підозрюваним по території міста та району є достатніми підставами вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
- ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично за місцем реєстрації не проживає, не працює, постійного місця роботи та заробітку не має, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий. Дані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не обрання запобіжного заходу зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин менш суворі запобіжні заходи, не можуть в повній мірі запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню негативним ризикам.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 , інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації.
Оголосивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 25 березня 2020 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -
18 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на надані докази, які не викликають сумніву в своїй достатності, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий,офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків немає та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносить до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину.
З огляду на встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає доведеними факт щодо наявності ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
За таких обставин приходжу до переконання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та більш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється також доцільним покладення на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 25 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 60 (шістдесяти) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 23 серпня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк до 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1