МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року Справа №370/382/20

Провадження № 1-кс/370/138/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000100 від «10» лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 09.02.2020 року, близько 04 год., ОСОБА_5 йшов по АДРЕСА_1 , коли у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна з території подвір`я дачного будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , оскільки знав, що в будинку ніхто постійно не проживає.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09.02.2020 року близько 04 год, ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, руками розібрав частину металевої садової гойдалки, вартість якої становить 1939 гривень 00 копійок та намагався винести з території вищевказаного подвір`ї, але в цей же час, був помічений ОСОБА_8 , який підійшовши до нього та почав світити ліхтарем в його сторону, внаслідок чого ОСОБА_5 кинув частину гойдалки на землю та з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені та припинені на місці вчинення злочину ОСОБА_8 .

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1939 гривні 00 копійок.

11.02.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування на даній стадії доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.02.2020 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз 24.01.2020 року засуджений Макарівський районним судом за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та покарання за який становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання. На даний час встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, зловживає наркотиками. Тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. Так, згідно вимоги про судимість він був засуджений 2 рази, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але після звільнення, знову ставав на злочинний шлях.

На даний час, в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді 1 кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину проти власності ( в підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено вимогу про судимість та витяг з ЄРДР).

Крім того, ОСОБА_5 24.01.2020 року засуджений Макарівський районним судом за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання, тому вчинив злочин, у якому на даний час підозрюється, під час іспитового строку.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором тієї обставини, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що підозрюваний раніше неодноразово судимий. Так, згідно вимоги про судимість він був засуджений 2 рази, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але після звільнення, знову ставав на злочинний шлях.

На даний час, в Макарівському районному суді Київської області стосовно ОСОБА_5 перебуває на розгляді 1 кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину проти власності ( в підтвердження вказаних обставин до клопотання долучено вимогу про судимість та витяг з ЄРДР). Крім того, ОСОБА_5 24.01.2020 року засуджений Макарівський районним судом за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання, тому вчинив злочин, у якому на даний час підозрюється, під час іспитового строку. Тобто, існує ризик, передбачений п. 5 .ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.

Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати розміру застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 днів.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0026001, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 17.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.02.2020 року о 17-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1