УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/375/20

Провадження №: 1-кс/755/247/20

"13" січня 2020 р.

м. Київ

слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання умотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020 приблизно о 20:40 год. у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні магазину «Варус», розташованого по вулиці А. Малишка, 3, в місті Києві, виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяла з торгівельних полиць з цукерками цукерки «Рафаелло Т30 Ферреро» 300г., артикул 125415, вартістю 258 грн. 48 коп., та з холодильної камери - сир «Чеддер 45% Вайк» 200 г., артикул 2576402, вартістю 55 грн. 22 коп., в кількості 2 штуки, а всього на загальну суму 368 грн. 92 коп., що належить ТОВ «Омега», та сховала їх до власної сумки, яку мала при собі, та направилась до виходу.

Пройшовши повз касові зони, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що має у власній сумці цукерки «Рафаелло ТЗО Ферреро» 300г., артикул 125415, вартістю 258 грн. 48 коп., та сир «Чеддер 45% Вайк» 200 г., артикул 2576402, вартістю 55 грн. 22 коп., в кількості 2 штуки, а всього на суму 368 грн. 92 коп., що належить ТОВ «Омега», умисно не розрахувалась за вищевказаний товар, тим самим вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, однак злочин закінчено не було з причин, які не залежали від її волі.

11.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2020; протоколом огляду місця події від 10.01.2020 року, відповідно до якого було оглянуто місце кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 та її поясненнями з приводу даних обставин від 11.01.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.01.2020; довідкою про закупівельну вартість викраденого товару від 10.01.2020.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання спробам пёреховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину середньої тяжкості, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу. Крім того, ОСОБА_4 раніше судима, а саме:вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,з у рахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року 9 місяців позбавлення волі, та була звільнена 26.11.2018 по відбуттю строку покарання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, її репутацію, вік та стан здоров`я.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 проживає в м. Києві, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час офіційно ніде не працює.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших корисливих злочинів.

Викладене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваної в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем її проживання.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Cлідча суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідча суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 11.01.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрювану ОСОБА_4 11.01.2020 повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідча суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчою суддею встановлено, що згідно протоколу затримання від 11.01.2020 ОСОБА_4 була затримана у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України (фактичний час затрмиання 21 год. 13 хв. 10.01.2020), письмове повідомлення про підозру вручено їй з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 11.01.2020 о 17 год. 00 хв. У подальшому, як зазначено самою ОСОБА_4 у судовому засіданні, остання звільнена працівниками поліції 13.01.2020 о 09 год. 00 хв., з огляду на що є дотриманими вимоги ст. 211 КПК України щодо строків затримання без відповідного судовго рішення.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: Деснянським районним судом м. Києва від 21.06.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з у рахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнена 26.11.2018 по відбуттю строку покарання.

Підозрювана, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому слідча суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останньою, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Також, слідча суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідча суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; репутація підозрюваної; наявність судимості за злочин проти власності; майновий стан; наявність постійного місця проживання в м. Києві; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрювана, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідча суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване, тому слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 21:00 год. До 06:00 год. наступного дня, зобов`язавши останню прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними (переховування від органів слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Оскільки, у цьому випадку, питання покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим, прокурором при заявлені клопотання даного клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не порушувалось, та відповідно необхідність їх покладення не доводилась прокурором у судовому засіданні, слідча суддя, виходячи зі змісту вказаної норми, та самої суті запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважає, що відсутні правові підстави для визначення підозрюваній таких додаткових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя постановила :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, до 10.03.2020.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній, що УП з метою контролю за її поведінкою, має право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого та прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваної, та зобов`язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 17.01.2020.

Слідча суддя: ОСОБА_10