У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2466/19
Провадження № 1-кс/210/1235/20

"30" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

з участю підозрюваної ОСОБА_4

з участю слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають фактично виконані роботи в частині улаштування штучного

покриття футбольного поля, зазначені в акті № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року (форма № КБ-2в) за договором підряду № 10-08-1 на будівництво об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» від 15 серпня 2016 року, вимогам проектно-кошторисної документації по об`єкту?

-В чому відмінності між фактично виконаними будівельними роботами та об`єкті

«Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» в частині улаштування штучного покриття футбольного поля та вимогам проектно-кошторисної документації по об`єкту?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» в частині штучного покриття футбольного поля?

-Яка ринкова вартість улаштування штучного покриття футбольного поля на об`єкті «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг»?

-Яка різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» і вартістю робіт , зазначеною в акті № 1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року , акті № 1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року (форма № КБ-2в) за договором підряду № 10-08-1 від 15 серпня 2016 року?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , кожна окремо, клопотання підтримали та просять його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Слідчий, прокурор, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, так як вказане клопотання направлене на затягування досудового розслідування та наведені питання не мають відношення до справи.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 13.12.2017 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Розслідуванням встановлено, що в період з 06.09.2016 по 03.05.2018, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (), завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ, спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В ході досудового слідства 22.01.2020 року була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертизи.

18.06.2020 року адвокатом ОСОБА_3 були подавані письмові заперечення щодо продовження строків досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що суть питань, які необхідно поставити на вирішення експерта відповідно до клопотання захисника не мають відношення до суті даного кримінального провадження, так як згідно проекту по об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» було передбачено використання лише штучної газонної трави виробника «ItalGreen» марки «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», інших марок інших виробників проектом передбачено не було. А в ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_3 пояснила та підтвердила в даному судовому засіданні, що фактично використовувалася газонна штучна трава «Slide MAX XQ 58» TM «GreenFields B.V.», внаслідок чого і відбулось зайве перерахування бюджетних коштів на загальну суму 4317463,20грн.
Крім того, слідчий суддя вважає, що дане клопотання направлене на затягування досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання
про проведення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000155, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, 191 ч.5 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1