печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять відомості про клієнта ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та рахунків даного підприємства № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також інших рахунків, які були використані для перерахування в період з дня відкриття рахунку по сьогоднішній день грошових коштів даного підприємства, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.08.2011р. громадянка України ОСОБА_5 , яка була директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який був засновником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, підприємство ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 купувало у операторів мобільного зв`язку ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПРАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 скетч-картки поповнення рахунку відповідних номерів мобільних телефонів. В подальшому вказані скетч-картки незаконно реалізовувалися за готівкові кошти в громадських місцях, зокрема, біля виходів зі станцій метрополітену у м. Києві. Вказані фінансово-господарські операції ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювало з порушенням норм законодавства України, без відображення їх у податковій звітності.

Одночасно, метою надання діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 вигляду законної ОСОБА_5 , будучи на посаді директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів за реалізацію скетч-карток поповнення рахунку номерів мобільних операторів, від імені підприємства укладала фіктивні договори щодо продажу скетч-карток з фіктивними підприємствами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ПП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ПП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та іншими, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 р. до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000041 відомості в ньому щодо ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) відсутні.

Також, доказів того, що слідчий звертався до банку з запитом про надання відповідних відомостей та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

Разом з тим, слідчим не надано доказів не можливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів відповідно до положень ч. 6 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені відомості щодо ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), слідчим не надано доказів відмови у наданні інформації відповідно до ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та доказів неможливості будь-якими іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення даним товариством кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення відмовити.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1