У Х В А Л А

іменем україни

01.07.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000712, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, 20 червня 2020 року о 17:21 год до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими по автодорозі Н-13 "Львів-Самбір-Ужгород" біля повороту до села Оріховиця, Ужгородського району. Виїздом на місце СОГ було встановлено, що водій автомобіля марки SKODA моделі KODIAK д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись по автодорозі Н-13 «Львів-Самбір-Ужгород» зі сторони села Оноківці, Ужгородського району напрямку села Невицьке, Ужгородського району неподалік з перехрестям вулиці що веде до села Оріховиця, Ужгородського району, недотримався інтервалу дистанції, допустив зіткнення своєю передньою лівою (водійською) частиною із задньою частиною автомобіля марки GEELY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль GEELY викинуло на зустрічну смугу, де відбулось лобове зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI моделі ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля GEELY отримали тілесну ушкодження, а саме водій ОСОБА_6 був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ - діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом тіла шостого грудного хребта, забій шийного відділу хребта госпіталізований в травматологічне відділення; пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_4 доставлена до Ужгородської ЦМКЛЛ діагноз: поєднана краніоторакальна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, обширна скальпована рвана рана тім`яної ділянки справа, ЗТТГК, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемопневматорекс. Водій автомобіля HYUNDAI ACCENT отримав субкапітальний перелом 5-ї кістки лівої кисті. Водій автомобіля марки SKODA моделі KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 місце пригоди покинув. Однак 21.06.2020 року в ході оперативно-розшукових заходів останнього місце знаходження було встановлено, де в подальшому в адміністративній будівлі Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було затримано в порядку статті 208 КПК.

21 червня 2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, того ж дня було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, які були об`єднані в єдине кримінальне провадження.

20 червня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Хто являється власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний час не відомо, оскільки всі установчі документи особи та документи на транспортний засіб знищені внаслідок загорання автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди.

21 червня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
При цьому слід врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що автомобіль марки автомобіль «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Потрібно також врахувати, що без наявності вказаного транспортного засобу не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічну, авто технічної експертизи та проведення слідчих експериментів за участю вказаного автомобіля та велосипеда, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

У судове засідання слідчий чи прокурор, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи не з`явилися.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено у ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 20 червня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Встановити власника транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний час неможливо, оскільки всі установчі документи особи та документи на транспортний засіб знищені внаслідок загорання автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди.

21 червня 2020 року постановою слідчим слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб, доведено належними і допустимим доказами, що вищевказаний автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , може виявитися предметом злочину, на цей час визнаний речовим доказами у цьому кримінальному провадженні, тому приймаючи до уваги, що володільцем майна не надано суду будь-яких заперечень щодо зазначеного клопотання, останній на розгляд клопотання не з`явився, відтак з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна у володіння іншим особам, пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, що може вплинути повноту та достовірність проведення експертиз, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони використання та розпоряджання вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1