overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«17» січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/951/20
Номер справи місцевого суду: 508/803/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000097 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року, -

установив

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000097 внесеному до ЄРДР 17.07.2019 року на 15.00 годину 05 березня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 739/995/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/72/20
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 січня 2020 року о 16 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 405/7450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006955 від 09.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 17.01.2020 року о 10:45 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_5 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 26.02.2020 року 09:45 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст.143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 640/6196/15-к
УХВАЛА
"15" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -
Після виготовлення повного тексту судового рішення та вручення учасникам процесу його копій, виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні по батькових заявника: замість належних « ОСОБА_5 » помилково вказані « ОСОБА_6 »
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалі справи: заяви від 18.11.2019, листа ХОБСМЕ від 06.03.2015, журналу судового засідання, - по батькові заявника « ОСОБА_5 » (а.с.2-3,15,18-19).
Таким чином, допущена технічна описка підлягає виправленню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2019., зазначивши у її тексті по батькові заявника ОСОБА_3 - « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому в м. Харкові засіданні заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджена відбуває покарання в Державній установі «Качанівська виправна колонія ( № 54)», за ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд даної заяви проводиться за обов`язковою участю захисника.

Керуючись ст.ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_4 , 1981 р.н., при розгляді її заяви про умовно-дострокове звільнення, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання о 14 год. 30 хв. 22 січня 2020 року в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
16.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Справа № 642/4748/18;
1-в/642/32/20

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за відсутністю учасників процесу, розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого засуджено 23.10.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено 23.10.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Прокурор, засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого засуджено 23.10.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік, згідно п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/94/20
Провадження № 1-кс/644/47/20
Справа № 644/94/20
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003108 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 20 січня 2020 року о 10 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003108 від 21 грудня 2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 грудня 2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Монітори у кількості 10 шт., а саме монітор ЛОС, серійний номер С2093JF053464 чорного кольору, монітор ЛОС, серійний номер BYPB4JF000059, чорного кольору, монітор ЛОС, серійний номер BIEACJF000638, чорного кольору, монітор ЛОС, серійний номер С20А5JA001018, чорного кольору, монітор ЛОС, серійний номер C20A5JA000811, чорного кольору, монітор SAMSUNG, серійний номер HA19HMDP606476Y, чорного кольору, монітор SAMSUNG, серійний номер HA19HMFPA12737A, чорного кольору, монітор hp, серійний номер CNC736R911, чорного кольору, монітор hp, серійний номер CNC839PXS8, чорного кольору, монітор hp, серійний номер CNK13001TZ, чорного кольору;

2.Провідні мишки в кількості 13 шт., чорного кольору;

3.Дві клавіатури чорного кольору;

4.Ігрові консолі з кнопками, чорного кольору 2 шт.

5.Два кабелі живлення зі штекерами, чорного кольору

6.Чотири кабелі для з`єднання монітору з системним блоком, чорно-синього кольору

7.Два інтернет кабелі білого кольору.

8.Один кабель для з`єднання, з номером: 381868-014, чорного кольору.

9.Перемикачі в кількості 14 штук, чорного кольору.

10.Телевізори у кількості 2 шт: LG 43LH510V, модель 43LH510V-2E, серійний номер 609WREBKJ004, LG 43LH510V, серійний номер 610WRJXKB527, що знаходилось в користуванні ТОВ «М`ясокомбінат «Ірина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4080/18
Провадження № 1-во/645/4/20
У Х В А Л А
іменем України

16 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,
при секретарі судового засідання Христенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенського К.К. про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , через свого представника мірошник Р.С. звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенського К.К. від 15 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0001997 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Веденського К. К. від 15 листопада 2019 року б/н в кримінальному провадженні від 10.08.2017 р. № 0001997 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 Мірощник Р.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, оскільки ім`я особи,яка подала скаргу помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі суду.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Введенського К.К. про відмову у визнанні потерпілим (справа 645/4080/18, провадження 1-кс/645/3392/19), якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, скасовано постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанту поліції Веденського К. К. від 15 листопада 2019 року б/н в кримінальному провадженні від 10.08.2017 р. № 0001997 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 , зазначивши ім`я особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , замість ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 646/169/20
№ провадження 1-кс/646/296/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та представника прокуратури, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду представником заявника подано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника й представника, згідно якої вони вимоги скарзі пітримали та просили задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
08 січня 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, ОСОБА_4 разом з іншими особами.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 січня 2020 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній тривалий час не з`являється в судові засідання.
Прокурор просила зупинити провадження та оголосити обвинуваченого в розшук, потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Неявки ОСОБА_5 в судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали слід доручити Київській місцевій прокуратурі №6 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 від 23.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, керуючись ст. ст. 34, 183,199, 314-315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Направити до Київського апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000244 від 23.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.111 України для визначення підсудності.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.03.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 24.01.2020 о 15-45 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8