№ 187/764/18
№ 1-кп/207/77/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 26.07.2017 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчується 27 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити домашній арешт на шістдесят днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 годин вечора по 06-00 годин ранку строком по 21 серпня 2020 року включно.

Ухвалу направити для виконання Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області, за місцем мешкання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3