Провадження № 1-кс/331/675/2020
Справа № 331/2196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та закриття кримінального провадження №0003948 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні, на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 ) та закриття вищевказаного кримінального провадження.
Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2016 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотарільного округу Якіб`юк ( реєстровий № 3943) , нею у ОСОБА_4 було придбано квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .
Приблизно у 2017 року їй стало відомо, що придбана нею квартира перебуває під арештом в рамках кримінального провадження. Після звернення до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вона дізналась, що вищевказана квартира була арештована на підставі ухвали слідчого судді по кримінальному провадженню №0003948 , відомості про яке внесені до ЄРДР 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З початку досудового розслідування та моменту накладення арешту на квартиру минуло понад три роки, а досудове розслідування по вказаній справі ще триває, хоча, як на думку заявника, є всі підстави для його закриття.
Вважає, що на даний час будь-які, передбачені КПК України, підстави для арешту належної їй на праві власності квартири відсутні, а отже арешт з неї має бути знято.
У зв`язку з тим, що закінчились строки досудового розслідування, передбачені ч. 9 ст. 284 КПК , вищевказане кримінальне провадження повинно бути закрито.
Як на правові підстави заявленого клопотання заявник посилається на статті 64-2, 170, 171, 172, 173, 174, 284 КПК України.
Заявник в судове засідання не з`явилась, але в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її присутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить проводити судове засідання без її участі, також в своїй заяві проти заявленого клопотання заперечує, просить в його задоволенні відмовити, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003948 триває, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 , постановою слідчого визнана речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, взявши до уваги заяву слідчого, приходить до такого.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що Олександрівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0003948 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 17.11.2016 р. до Олександрівського ВП звернувся з заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_6 , який при житті мав у власності квартиру за адресою : АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що сім`ї та близьких осіб у померлого ОСОБА_6 не було, то прямим спадкоємцем власності померлого є ОСОБА_5 . Через деякий час після смерті брата заявник вирішив завітати до квартири, що розташована за вищевказаною адресою, де знайшов договір позики від 20.12.2014 р., завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7 , у якому йдеться про те, що ОСОБА_6 взяв у позику грошові кошти у розмірі 26 500, 00 грн. у ОСОБА_8 В квартирі ним було знайдено і іпотечний договір від 20.12.2014 року, завірений тим самим приватним нотаріусом, у якому вказано, що іпотечний договір забезпечує вимоги, що випливають з вищевказаного договору позики. Тобто, для забезпечення своєчасного виконання договору позики ОСОБА_6 передав в іпотеку ОСОБА_4 вищевказану квартиру. Згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно від 3.11.2016 року власником квартири за адресою : АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .
13.01.2017 року ОСОБА_5 подав слідчому заяву про залучення його до провадження в якості потерпілого. З цього моменту, у відповідності до ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 визнано потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно постанови слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області від 18 листопада 2016 року квартира за адресою : АДРЕСА_1 визнана речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами , серед іншого, є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Об`єктом кримінально протиправних дій, щодо яких здійснюється кримінальне провадження №0003948, являється квартира АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вказана квартира у відповідності до вимог ст. 98 КПК України є речовим доказом у провадженні, та визнана таким доказом постановою слідчого від 18.11.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення речових доказів (п.1 ч.2).
Згідно частини 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що відповідає положенням ч.10 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника щодо скасування арешту майна, а саме вищевказаної квартири.
Слід зазначити, що, виходячи із положень ч.12 ст. 170 КПК України, заявниця ОСОБА_3 має право вільно користуватися належною їй на праві власності квартирою.
При прийнятті рішення у цій справі слідчий суддя враховує і інтереси потерпілого у кримінальному провадженні, який у відповідності до ст. 388 ЦК України має право на витребування майна від добросовісного набувача, в тому числі майна, яке вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Зняття арешту з квартири може позбавити потерпілому особу такого права, або може суттєвим чином ускладнити йому поновлення його порушеного права або інтересів.
Стосовно вимоги щодо закриття кримінального провадження слід зазначити таке.
Згідно ч.9 ст. 284 КПК України , якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якою обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Статтю 284 доповнено новою дев`ятою частиною згідно із Законом № 2548-VІІІ від 18.09.2018 року.
Частиною 1 ст.219 КПК України передбачений порядок обчислення строків досудового розслідування.
Частина перша статті 219 КПК України в редакції Закону № 2147- VІІІ від 03.10.2017 зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
В даному конкретному випадку відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 17 листопада 2016 року, тобто до введення в дію змін до статей 219, 284 КПК України.
Між тим слід зазначити, що частина 2 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження закривається судом :
1)у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності ;
2)якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом ;
3)досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового кодексу України.
У інших випадках кримінальне провадження закривається слідчим або прокурором.
Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, з урахуванням дати внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах діючого КПК України, у зв`язку з чим також задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 98, 303,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та закриття кримінального провадження №0003948 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.04.2020