н/п 1-кп/766/2499/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0002059 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 12.10.2019 року.

Прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушила застосований до неї цілодобовий домашній арешт, що підтверджується рапортом дільничного інспектора УОП Корабельного ОП ХОП ГУНП та поясненнями ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по сусідству з буд. АДРЕСА_2 , який показав, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не бачив вже більше року.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечили щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 не порушувала обов`язки домашнього арешту, оскільки повідомляла слідчого про зміну свого проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в якому обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не порушувала застосований до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту накладений ухвалою слідчого судді від 19.08.2019 року, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою суд не вбачає.

Разом з тим, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст.181, ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які на час розгляду питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченого не зменшились, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось, а строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується, є необхідність в досліджені обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час не зменшились, зокрема, продовжують існувати ризики того, що у випадку скасування домашнього арешту обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, крім того, в провадженні суду також знаходяться інші (23) обвинувальні акти відносно неї, в той же час, вона офіційно не заміжня, не має законних джерел доходів, що може спонукати її до вчинення нових злочинів, тому обставини її соціальних зв`язків за місцем проживання, не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би її від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б її належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу на менш суворий, та з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання нею процесуальних рішень, вважає доцільним продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст.181, 194, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши їй цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також продовжити на вказаний строк покладені на неї ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року інші обов`язки.

Строк дії ухвали до 30.11.2019 року включно, після закінчення якої ухвала буде вважатиметься такою, що втратила свою силу, а запобіжний захід скасований крім випадків його продовження у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, що відбудеться 30.09.2019р. о 16.55год.

СуддяОСОБА_1