Справа № 127/579/20 Провадження №11-сс/801/38/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000036 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів із покладенням відповідних обов`язків.
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 неможливе.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 за кримінальним правопорушенням в якому він підозрюється обґрунтована. Врахував особу підозрюваного, обставини вчиненого, тяжкість можливого покарання за злочин в якому він підозрюється та інші обставини справи та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував до підозрюваного цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що не врахована можливість підозрюваного впливати на свідків та інших підозрюваних також залишена поза увагою та наявність інших ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків для застосування цілодобового домашнього арешту та неврахування особи підозрюваного при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступ в судових дебатах захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовільнити апеляційну скаргу захисника; прокурора, який просив задовільнити їхню апеляційну скаргу, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги адвоката; дослідивши всі апеляційні скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Суд враховує, що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи можливість засудження до зазначеного строку може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи, що поряд із затриманими особами значна кількість, біля 15 осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення переховується, існує ризик впливу на них, свідків та потерпілих та вчиняти інші правопорушення тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що під час затримання в автомобілі, були виявлені 4 одиниці зброї, викрадені речі не відшукані, що в свою чергу підвищує суспільну небезпечність скоєного.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Крім того, апеляційний суд врахував, незважаючи що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, однак ці обставини не стали стримуючими факторами та не запобігли тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на вказані обставини, на які посилався адвокат, у своїй апеляційній скарзі, не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи дані, що стосуються особи підозрюваного, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що дасть можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу і недоторканність та стане стримуючим фактором до порушення покладених обов`язків та запобігатиме ризикам у його кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 11.03.2020 із визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України скасувати.

Клопотання слідчого задовільнити.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.03.2020 із визначенням застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 159 000грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4