У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 , будучи призначений 19.01.2012 згідно наказу № 3 директором приватного підприємства «Західметалбуд» (далі ПП «Західметалбуд», іден. код юридичної особи 35717230), якому надано організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені статутом ПП «Західметалбуд», затвердженим рішенням засновника ПП «Західметалбуд» № 2 від 19.01.2012, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою, та будучи зареєстрований 01.03.2017 фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) (код ЄДРПОУ ), діючи умисно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Західметал» (далі ТОВ «Західметал»), який згідно наказу від 01.04.2004 № 2 по ТОВ «Західметал» призначений директором даного підприємства (), з яким у період з 20.09.2017 по 14.11.2017, незаконно заволоділи шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, а саме коштами обласного бюджету на загальну суму 2 738 771,78 грн. з ПДВ та вчинили службове підроблення офіційних документів, а також відмиванням та легалізацією коштів одержаних злочинним шляхом, за наступних обставин.

Так, між ТОВ «Західметал» в особі директора ОСОБА_4 (Виконавець) та Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) укладено договір від 20.09.2017 № 35 (далі Договір № 35) про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 82+600- км 86+500 (ДК 021:2015: 45233142-6 Ремонт доріг), які Товариство зобов`язалося виконати у строк з 20.09.2017 по 31.12.2018 на визначених договором умовах своїми силами і засобами згідно технічного завдання, викладеного в тендерній документації, за рахунок коштів державного, місцевих та інших бюджетів. Ціна договору становила 27 874 400,00 грн.
З метою виконання умов Договору № 35, ТОВ «Західметал» (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 20.09.2017 укладено з ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» (Постачальник) договір поставки №19/17, а також 21.09.2017 з ТОВ «Вирівський кар`єр» (Постачальник) договір поставки №119-2017/Р-UА, предметом яких є закупівля щебеню та відсіву.
Разом з цим, 01.09.2017 між ТОВ «Західметал» в особі директора ОСОБА_4 та з Філією «Любомирський асфальтобетонний завод» ДП «Рівненський облавтодор» (далі - Філія) укладено Договір №АБ 182-09/17 про надання послуг по приготуванню асфальтобетону.
Також, з метою виконання умов Договору № 35, а також перевезення щебеневої продукції до виробничих приміщень Філії «Любомирський асфальтобетонний завод» ДП «Рівненський облавтодор», що за адресою: вул. Промислова, 2, с. Нова Любомирка, Рівненський район, Рівненська область, між ТОВ «Західметал» в особі директора ОСОБА_4 та окремими перевізниками укладено ряд договорів оренди автотранспортних засобів.
Так, між ТОВ «Західметал» в особі директора ОСОБА_4 (Орендар) та ФОП ОСОБА_8 (Орендодавець) 20.09.2017 укладено договір № 5 оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм).
Відповідно до п. 1.1 договору № 5 від 20.09.2017 Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування вантажний (легковий) автомобіль, визначений в Договорі, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобіль під керуванням екіпажу (водія) Орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Під автомобілем розуміються вантажні автомобілі (без зазначення їх марок) з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Згідно п. 1.2.2 договору вартість 1 км пробігу становить 19,00 грн.
Також, 04.01.2017 між ТОВ «Західметал» (Замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Західметалбуд» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено Договір № 3 про надання транспортних послуг, згідно п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги вантажними автомобілями КАМАЗ, державні номерні знаки (далі - номер) НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , а також вантажним автомобілем КРАЗ, номер НОМЕР_11 , в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 2.1 Договору №3 від 04.01.2017 визначено, що вартість послуг становить 19,00 грн. за 1 км.
При складанні укладеного між ТОВ «Західметал» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 договору від 20.09.2017 № 5 надання транспортних послуг, до вказаного офіційного документу зазначеними особами внесено завідомо неправдиві відомості, зокрема про марки вантажних автомобілів (КАМАЗ, КРАЗ), які не перебували у розпорядженні Виконавця договору, а також зазначено державні номерні знаки вантажних автомобілів, які в дійсності зареєстровані за іншими транспортними засобами або не зареєстровані в державних органах взагалі.
У подальшому, ФОП ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою із директор ТОВ «Західметал» ОСОБА_4 , та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи в службовому приміщенні за місцем знаходження ПП «Західметалбуд» за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Дачна, буд. 26, діючи умисно, усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні та акти транспортних послуг є офіційними документами, примірна форма яких визначена відповідно Додатками 7 та 4 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, тобто є основними документами на перевезення вантажів та призначені для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є документами, що можуть використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що можуть бути складені у паперовій та/або електронній формі та мають містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами, з використанням комп`ютерної техніки підприємства склали та внесли до їх змісту завідомо неправдиві відомості про надання послуг по перевезенню ПП «Західметалбуд» та ФОП ОСОБА_8 щебеневої продукції (щебеню та відсіву) з ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» та ТОВ «Вирівський кар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» для виготовлення асфальтобетону, а саме: щодо перевезення вантажу неіснуючими вантажними автомобілями КРАЗ, КАМАЗ (середня вантажопідйомність без причепу проведених рейсів становить від 8 до 14,2 тони), кількості виконаних рейсів (ходок) та пройдених загалом кілометрів, обсягу перевезених за 1 рейс тон щебеневої продукції та її загального тонажу, перевезення щебеневої продукції, яка не підтверджена фактами її придбання, а також списаного пального, внаслідок чого безпідставно завищили в первинному обліку ТОВ «Західметал» вартість перевезення щебеневої продукції за вересень-листопад 2017 року на виконання Договору № 35 на загальну суму 2 738 771,78 грн. з ПДВ.
Зокрема, у період з вересня по жовтень 2017 внесли завідомо неправдиві відомості в товарно-транспортні накладні, видані ПП «Західметалбуд» та ФОП ОСОБА_8 , про нібито перевезення з ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» відсіву та з ТОВ «Вирівського кар`єру» щебеню, який в дійсності ТОВ «Західметал» не придбавався, не перевозився та його надходження на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» для ТОВ «Західметал» не здійснювалося, а саме відомості про перевезення відсіву в кількості 1766,72 тон та щебеню в кількості 158,35 тон, який не використовувався для виготовлення асфальтобетону, внаслідок чого завищили вартість асфальтобетону на загальну суму 813652,44 грн. з ПДВ.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, у період з вересня по листопад 2017 року, ОСОБА_8 , діяючи як ФОП та директор ПП «Західметалбуд», за попередньою змовою із директор ТОВ «Західметал» ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаними, що у його розпорядженні, як виконавця робіт по наданню транспортних послуг на замовлення ТОВ «Західметал», відсутні вантажні автомобілі КАМАЗ та КРАЗ, а в дійсності перевезення щебеню від ТОВ «Вирівський кар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» для виготовлення асфальтобетону здійснювалося великотонажними вантажними автомобілями DAF, MAN, SCANIA та VOLVO (з об`ємом навантаженої продукції від 35,6 до 38,38 тон за рейс), внесли завідомо неправдиві відомості до складених товарно-транспортних накладних та актів про надання послуг перевезення за вересень-жовтень 2017 року, а саме зазначили в них дані про перевезення щебеню неіснуючими автомобілями КАМАЗ і КРАЗ, з обсягом перевезення від 8 до 12 тон за рейс, завищивши при цьому кількість виконаних рейсів, пройдених кілометрів, кількість та вартість списаного пального на перевезення придбаного щебеню фракції 5-20 мм та вартість перевезення в цілому, а також будучи достовірно обізнаними, що ПП «Західметалбуд» здійснювало перевезення від ТОВ «Вирівський кар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» щебеню фракції 5-20 мм вантажними автомобілями КАМАЗ та КРАЗ із причепами, в аналогічний спосіб, склали та внесли завідомо неправдиві відомості, зменшивши середню вантажопідйомність виконаних рейсів, збільшивши їх кількість та загальну відстань перевезення, збільшивши також витрати на списання пального та загальну вартість перевезення щебеню від ТОВ «Вирівський кар`єр» на Філію «Любомирський асфальтний завод» для виробництва асфальтобетону, що призвело до завищення вартості перевезення щебеню та як наслідок завищення у подальшому в актах приймання виконаних робіт, форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних робіт, форми КБ-3, вартості асфальтобетонної суміші на загальну суму з ПДВ 1 146 823,75 грн.
Також, у період з вересня по листопад 2017 року, ОСОБА_8 , діючи як ФОП та директор ПП «Західметалбуд», за попередньою змовою із директор ТОВ «Західметал» ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаними, що у його розпорядженні, як виконавця робіт по наданню транспортних послуг на замовлення ТОВ «Західметал», відсутні вантажні автомобілі КАМАЗ та КРАЗ, а в дійсності перевезення відсіву від ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» для виготовлення асфальтобетону здійснювалося великотонажними вантажними автомобілями DAF, MAN, SCANIA та VOLVO (з об`ємом навантаженої продукції від 35,6 до 38,38 тон за рейс), внесли завідомо неправдиві відомості до складених товарно-транспортних накладних та актів про надання послуг перевезення, а саме зазначили в них дані про перевезення відсіву неіснуючими автомобілями КАМАЗ і КРАЗ, з обсягом перевезення від 8 до 12 тон за рейс, завищивши при цьому кількість виконаних рейсів, пройдених кілометрів, кількість та вартість списаного пального на перевезення придбаного відсіву та вартість перевезення в цілому, а також будучи достовірно обізнаними, що ПП «Західметалбуд» здійснювало перевезення від ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод» відсів вантажними автомобілями КАМАЗ та КРАЗ із причепами, в аналогічний спосіб, склали та внесли завідомо неправдиві відомості, зменшивши середню вантажопідйомність виконаних рейсів, збільшивши їх кількість та загальну відстань перевезення, збільшивши також витрати на списання пального та загальну вартість перевезення відсіву від ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» на Філію «Любомирський асфальтний завод» для виробництва асфальтобетону, що призвело до завищення вартості перевезення відсіву та як наслідок завищення у подальшому в актах приймання виконаних робіт, форми КБ-2в та Довідках про вартість виконаних робіт, форми КБ-3, вартості асфальтобетонної суміші на загальну суму з ПДВ 778 295,59 грн.

Крім того, у період з 24.10.2017 по 14.11.2017, ОСОБА_4 , діючи за пособництва ОСОБА_8 , як фізичної особи-підприємця та директора ПП «Західметалбуд», на виконання спільної злочинної мети, перебуваючи за місцем фактичного знаходження ТОВ «Західметал», за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Дачна, 26, діючи умисно, в порушення вимог пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 №293, про те, що за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, з огляду на фізичні обсяги виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні, з використанням комп`ютерної техніки підприємства здійснив складання офіційних документів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей, сформованих на підставі складених попередньо у період з 21.09.2017 по 06.11.2017 вказаними особами від імені ФОП ОСОБА_8 та ПП «Західметалбуд» підроблених товарно-транспортних накладних та актів надання транспортних послуг, нібито виконаних на замовлення ТОВ «Західметал», із завищенням вартості наданих послуг, а саме вчинив службове підроблення актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в, затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-3, затверджена наказом Мінрегіондубу України № 554 від 04.12.2009), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про загальну вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Західметал» на виконання умов Договору № 35, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено вартість виконаних робіт та витрати на їх проведення внаслідок внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів про перевезення щодо марок автомобілів, які здійснювали перевезення, кількості пройдених рейсів, перевезених за 1 рейс тон відсіву та щебеню, відстані пройдених кілометрів за рейс та загалом, обсягу та вартості списаного пального при перевезенні від ТОВ «Вирівський кар`єр» та ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» на Філію «Любомирський асфальтобетонний завод», завищення загалом вартості наданих транспортних послуг та вартості придбання щебеневої продукції (щебеню та відсіву) для виробництва асфальтобетонної суміші, незаконно заволоділи шляхом зловживання службовим становищем чужим майном, зокрема коштами обласного бюджету на загальну суму 2 738 771,78 грн., чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із директором ТОВ «Західметал» ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення дій з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного предикатного діяння, а саме грошовими коштами в сумі 2738771,78 грн., незаконно отриманими від САД в Рівненській області внаслідок складання ними, як службовими особами, завідомо неправдивих офіційних документів із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах, тобто вчинивши попередньо кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто суспільно небезпечні протиправні діяння, що передували легалізації (відмиванню) доходів, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність та усвідомлюючи те, що він скоює дії з майном, здобутим злочинним шляхом, провів фінансові операції із вказаними коштами, а саме у період з 21.11.2017 по 30.11.2017 ФОП ОСОБА_8 з отриманими від ТОВ «Західметал» грошовими коштами в сумі 1 1170 780 грн провів фінансові операції по видачі готівки, поповнення власного карткового рахунку та оплату інших послуг на загальну суму 995 151,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вчинили кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 209 КК України.
20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.01.2017 оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що на дружину ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , згідно автоматизованої бази НАІС АМТ зареєстровано вантажний автомобіль вантажний автомобіль Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 .

15.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.05.2020, проведено обшук у транспортному засобі марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9

15 травня 2020 року, враховуючи те, що вищевказані документи та транспортний засіб, який належить ОСОБА_9 , та які вилучені під час проведення обшуку, мають доказове значення у кримінальному провадженні, є предметом протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому мають по кримінальному провадженні значення речового доказу та їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Зазначений транспортний засіб, який вилучено під час обшуку міг бути використаний ТОВ «Західметал», ПП «Західметалбуд» та ФОП ОСОБА_8 як предметом та засобом вчинення даного кримінального правопорушення, може зберегти на собі сліди його вчинення, а тому виникла необхідність у забезпеченні накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також у разі не накладення арешту на вказане майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільців майна, які на даний час не встановлені, так як тільки у випадку накладення арешту на майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування завданих збитків та конфіскації майна.

У разі відсутності вказаних речей при матеріалах відповідного кримінального провадження, це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

З метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке може бути необхідним для відшкодування матеріальної шкоди, завданої вищеописаними кримінальними правопорушеннями, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на дані грошові кошти та майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак заперечили щодо накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , в частині користування ним, оскільки це необхідно для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що у проваджені СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 30.01.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.05.2020, проведено обшук у транспортному засобі марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Згідно інформації з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи МВС України, право власності на транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , зареєстровано за ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 15.05.2020р., вказане майно вилучене в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України.

20.05.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України в якості міри покарання передбачають конфіскацію майна.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз, забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , необхідний для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства, відповідно накладення арешту на нього, в частині користування ним є безпідставним. Тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування ним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.05.2020, в ході обшуку транспортного засобу марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 13.05.2020, а саме на транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , та позбавити можливості власника та інших осіб розпоряджатися (відчужувати) вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , із забороною користування ними - відмовити.

Повернути транспортний засіб марки Renault Magnum, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , на відповідальне зберігання його власнику, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1