Справа № 760/530/20-к
Провадження № 1-кс/760/598/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018.

Розгляд даної скарги призначено на 16.01.2020 о 12.00 год.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду вказаного вище скарги посилаючись на те, що існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

У своїй заяві заявник зазначає про те, що раніше у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували скарги та клопотання, подані ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 у задоволенні яких, слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено та які були також розглянуті в порушення вимог КПК України та прав заявника.

За вказаних обставин вважає, що існують обґрунтовані сумніви у об`єктивному, повному та неупередженому розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .

У судове засіданні заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що неявка заявника на розгляд заявленого клопотання про відвід не перешкоджає її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слідчий суддя вважає, що та обставина, що слідчий суддя раніше приймав участь у розгляді його скарги та/чи клопотання та ухвалив рішення про відмову у їх задоволенні, жодним чином не є свідченням наявності обґрунтованих підстав для його відведення.

Разом з цим, вважаю, що правові підстави для задоволення відводу у зв`язку з тим, що на думку заявника, слідчий суддя розглядав справи у порушення вимог КПК України та прав заявника, як потерпілого, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу слідчому судді, а доводи заявника є необгрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1