16.01.2020 копія
У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

Справа № 398/2255/19 Провадження № 1-кп/401/86/20

16 січня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000944, відомості щодо якого внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 24 липня 2019 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, в умисному вбивстві ОСОБА_10 . Обвинувачений судимості не має, не працює, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_11 подала до суду заяву про неможливість приймати участь в судових засіданнях через хворобу, та про розгляд справи з участю її представника адвоката ОСОБА_8 .

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на інший менш тяжкий.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує такі обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків в м. Світловодську, останні півтора року мешкав в м. Києві без реєстрації, у нього відсутнє постійне місце роботи, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летельє проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи мається суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Обговорюючи доводи сторін, суд також враховує, що згідно пункту 36 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20 серпня 2010 року яке набуло статусу остаточного, Європейський Суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою на досудовому слідстві, та продовження строку вказаного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи на свободі стане переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, та враховуючи матеріали обвинувального акту та клопотання прокурора, які вказують на те, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строк якого не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 131, 132, 176-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і мешкає в місті Олександрії Кіровоградської області, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів, починаючи з 16 січня 2020 року до 15 березня 2020 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 березня 2020 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

Згідно з оригіналом