ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000808 від 15 березня 2019 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, а саме:
-21 січня 2009 року Кіцманським РС Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;
-19 червня 2013 року Тернопільським РС за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 75 КК України до позбавлення волі строком до 2 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;

КП №11-кп/822/136/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_10

- 12 жовтня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель та уродженць м. Чернівці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, а саме:
-11 червня 2007 року Шевченківським РС за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком до 4 років, з конфіскацією майна;
-04 жовтня 2010 року Першотравневим РС за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком до 3 років 8 місяців 24 доби;
-12 жовтня 2018 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначено засудженому ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла.
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000808 від 15 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково. Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_12 суму матеріальних збитків в розмірі 32066 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Вирішено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 8838 грн. 82 коп. за проведення експертиз.
Вирішено стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави судові витрати в сумі 429 грн. 66 коп. за проведення експертизи.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 12 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 45-А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, переліз через паркан та зірвав навісний замок вхідних дверей, проник до середини підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 , а саме: дві металеві тачки, загальною вартістю 1250 грн., 6 металевих уголків, вартість одного 55 грн. 1 м. та 5 металевих труб, довжиною 2,5 м. діаметром 50 мм. вартістю 760 грн., які через паркан передав ОСОБА_14 .
У подальшому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 з викраденими речами з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 340 грн.
18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Заставнянській, біля будинку № 192 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, зірвав навісний замок вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав електроциркулярку вартістю 1500 грн., яка належала ОСОБА_15 .
У подальшому, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
В той же день 18 березня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав електричну дриль, вартістю 1000 грн. та металеву тачку, вартістю 650 грн., які належали ОСОБА_16 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
19 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Ленківській, біля будинку № 10-А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, зірвав навісний замок та проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_17 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею, фірми «Істок», вартістю 708 грн. 40 коп.; пристрій, який витягує кузовні деталі автомобіля (Машка), вартістю 1000 грн.; пістолет для склейки лобового скла, вартістю 250 грн.; рижкові - накидні ключі, вартістю 105 грн.; балоновий ключ з манкіровкою, вартістю 50 грн.
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2113 грн. 40 коп.
22 березня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: електродриль вартістю 750 грн. та перфоратор вартістю 750 грн., які належали ОСОБА_18 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
25 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Заставнянській, садового товариства «Шляховик», в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: болгарку іноземного виробництва вартістю 1300 грн. та електродриль вартістю 1300 грн., які належали ОСОБА_19 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 2600 грн.
04 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи на садівничому ТОВ «Ягідка», що по вул. Нішинська, біля будинку № 22 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, зламавши вхідні двері, проникли до будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_20 , а саме: професійний перфоратор фірми «Cinhel» ВВН 850/1 із серійним номером PLR0142-Т вартістю 500 грн., драбину трьох секційну довжиною шість метрів, вартістю 1300 грн., тачку «Лімекс», вартістю 420 грн., сікатор фірми «Топекс», вартістю 270 грн., пластмасову бочка ємкістю 60 літрів, вартістю 500 грн., сокиру, вартістю 200 грн., водяний електронасос фірми «АкваСтарт», вартістю 1300 гривень.
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 3190 грн.
06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Астраханській, біля будинку № 1, в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_21 , а саме: бензопилу марки БПЛ «Тондем», вартістю 1700 грн. та дві болгарки, вартістю 1400 грн.
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3100 грн.
В той же день 06 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Вижницькій, біля будинку № 21 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перелізли через фіртку та зайшли на територію господарства де ОСОБА_22 залишився. Одночасно, шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_8 проник до будинку звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_23 , а саме: електроболгарку DWT 002276017, вартістю 300 грн., електродрель російського виробництва ИЭ 1035.Э-2У2, вартістю 686 грн. 00 коп. та вісім сокир, вартістю 277 грн. 56 коп.
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 1263 грн. 56 коп.
Крім того, 07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Благоєва, біля будинку № 35-Б, в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав електродриль марки «BOSH», вартістю 1710 грн., яка належала ОСОБА_24 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 1710 грн.
07 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, розбили скло, проникли в середину будинку та викрали майно, яке належало ОСОБА_25 , зокрема: сокиру із дерев`яною ручкою, вартістю 150 грн.; бензопилу іноземного виробництва, вартістю 2000 грн.; перфоратор іноземного виробництва, вартістю 2000 грн.
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 грн.
07 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникли в гаражне приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належало ОСОБА_26 , зокрема: зварювальний апарат німецького виробництва, червоного кольору, вартістю 2000 грн., болгарку марки «УШМ- 9012» темно синього кольору потужністю 1100 оборотів за хвилину, вартістю 439 грн., перфоратор марки «Урал марш», темно-синього кольору, вартістю 2000 грн., електро-пилу «Макіта» блакитного кольору, вартістю 5000 грн.
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 9439 грн.
09 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Шишківській, біля будинку № 1 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом ривка вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_27 , а саме: один рулон металевої сітки, вартістю 450 грн., металеву косу, вартістю 200 грн.
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілу ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
11 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , вступивши в попередню злочинну змову з іншою особою, перебуваючи по вул. Горіхівській, біля будинку № 40 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, перелізли через паркан на подвір`я будинку, який належить ОСОБА_28 та з клітки викрали чотирьох кролів загальною, вартістю 1000 грн.
Далі ОСОБА_8 за домовленістю з іншою особою, шляхом пошкодження навісного замка, проник до середини гаража звідки таємно викрав чотири вудочки вартістю 1 600 грн., які належать ОСОБА_28 .
ОСОБА_8 разом з іншою особою з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.
15 квітня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 8 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, зірвав замок вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки «ВХ», вартістю 1000 грн. та переносну настільну двох комфортну газову плитку «Vireily», вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 627-А від 17 вересня 2015 року складає 383 грн. 85 коп. і належали ОСОБА_29 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на суму 1385 грн. 85 коп.
20 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи на дачній ділянці АДРЕСА_7 , діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, пошкодив метало пластикове вікно та проник до будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_30 , зокрема: металеву тачку, вартістю 1500 грн., водяний електронасос фірми «Малиш», вартістю 450 грн., перфоратор фірми «БОШ», електролобзик фірми «БОШ», болгарку фірми «БОШ», вартістю 15000 грн. та бензопилу марки «Штіль», вартістю 4000 грн.
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 20 950 грн.
Крім того, 20 квітня 2015 року, в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Іліуци біля будинку № 2-Д в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, потрапив на територію даного господарства, звідки викрав металеві труби в кількості 25 штук, загальною вартістю 7 300 грн.
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 7300 грн.
21 квітня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Чернівці по вул. Іліуци біля будинку № 2-Д, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, з території вказаного господарства викрав бетонозмішувач вартістю 3000 грн., який належав ОСОБА_32 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
26 квітня 2015 року, ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Орлівській, біля будинку № 2-б в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, з території даного приватного господарства таємно викрав 20 труб, діаметром 90 мм, загальною довжиною 1 м 20 см, загальною вартістю 2 500 грн,, які належали ОСОБА_33 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
08 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Рощівській, біля будинку № 33, в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, пошкодивши метало пластикове вікно, проник до гаражного приміщення звідки викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_12 , зокрема: дві елентроболгарки фірми «Макіта», загальною вартістю 6000 грн., бензопилу «Штіль-260», вартістю 1000 грн., два перфоратора фірми «Макіта», загальною вартістю 6000 грн., шуруповерт, вартістю 1000 грн.
ОСОБА_8 разом з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.
18 травня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 85 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з території даного приватного господарства, таємно викрав бетонозмішувач, вартістю 6000 грн., який належав ОСОБА_35 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.
28 червня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вашківській, біля будинку № 14 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, повторно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з колодязя загального користування викрав водяний електронасос фірми «Водолей БЦП 032-40Ц», вартістю 2 200 грн., який належав ОСОБА_37 .
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на суму 2 200 грн.
29 червня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Оршівській, біля будинку № 25-А в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_39 , а саме: електрозварювальний апарат, червоного кольору, вартістю 6000 грн., бензопилу «Штіль-180», із серійним номером 0113024 Е1, вартістю 1869 грн., точильний станок (нождак) «ИЖ МАШ Profi»ИТП-1250, вартістю 650 грн. 40 коп., фуганок для гемблювання деревини, вартістю 900 грн., магнітофон «Соні», вартістю, 1000 грн., електрочайник, вартістю 200 грн., шліфувальну машинку «SPARKY»MP-250, вартістю 741 грн., 75 коп., ручний саквояж для інструментів, вартістю 450 грн., електроболгарку синього кольору, вартістю 1000 грн., садову тачку, вартістю 500 грн., покривало коричневого кольору, вартістю, 1000 грн., настільний годинник, вартістю 200 грн., фільтр для фільтрації води, вартістю 200 грн., сковорідку, вартістю 700 грн., тостер, вартістю 300 грн.
ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 15 711 грн. 15 коп.
06 серпня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 ,перебуваючи по вул. Заставнянській, біля будинку № 184 в м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_40 а саме: двигун до бензокосарки «Амур АТР-2400», вартістю 200 грн., електроболгарку, вартістю 400 грн., електродрель, вартістю 400 грн.
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_41 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_40 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.
06 серпня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Заставнянській, біля будинку № 184 в м. Чернівці, який належить ОСОБА_40 діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_42 , а саме: двигун до бензокосарки «Амур АТР-2400», 200 грн., електроболгарку, вартістю 400 грн., електродрель, вартістю 400 грн.
ОСОБА_8 разом з ОСОБА_41 з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_40 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
ОСОБА_11 19 липня 2015 року, приблизно о 08 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 викрав ключі від квартири, які належали потерпілій ОСОБА_43 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 липня 2015 року ОСОБА_11 проник до квартири ОСОБА_44 звідки таємно викрав плазмений телевізор марки «Блаупанкт», відеокамеру марки «Самсунг» на загальну суму 15 500 грн.
Умисні дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року та ухвалити новий вирок, обравши ОСОБА_8 більш м`яке покарання або виправдати його.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та вимоги ст. 291 КПК України, оскільки районний суд до початку судового розгляду, мав усі матеріали кримінального провадження, в той час як суд повинен оцінювати безпосередньо лише ті докази, які були представлені під час судового розгляду.

Зазначає, що судом першої інстанції були допущені порушення вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, що перешкодило суду всебічно розглянути справу, постановити законне рішення.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що в даному кримінальному провадженні речовими доказами слугували лише компакт-диски, наявні в матеріалах справи, однак жодного належного чи допустимого доказу, а також жодного речового доказу, стороною обвинувачення суду надано не було, у зв`язку з чим призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 370 КПК України.

Крім того, звертає увагу на те, що судом першої інстанції не допитано всіх потерпілих по справі.

Наголошує, що потерпілий ОСОБА_27 пояснив суду першої інстанції, що немає претензій до нього та ОСОБА_11 та ніякої заяви про вчинення кримінального правопорушення він не писав, а йому подзвонили працівники поліції та попросили приїхати. Тобто, кримінальне провадження було безпідставно порушено за ініціативи працівників поліції для збільшення своїх показників.

Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_45 , який наполягав на тому, що не він ( ОСОБА_8 ) скоїв крадіжу, а навпаки знає його з малечу та являється його сусідом.

Звертає увагу і на те, що діаметр викрадених труб у ОСОБА_45 складає 100 мм., довжина 127 м., в той час як в обвинувальному акті зазначено 20 труб діаметром 90 мм., загальною довжиною 1 м. 20 см.

Крім того, вказані труби в районному суді не були досліджені, як речові докази.

Апеляційну скаргу обґрунтовує і тим, що слідчі дії були проведені із грубим порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому їх результати не можуть бути використаними, як докази відповідно до Конституції України та норм КПК України.

По епізоду ОСОБА_13 , апелянт вказує, що протокол огляду місця події від 14 березня 2015 року і фототаблиця до нього повинні бути визнані недопустими доказами по справі, а суд не має права посилатися на нього, оскільки крадіжка відбулась 12 березня 2015 року, а огляд місця події був проведений лише 14 березня 2015 року, що свідчить про те, що у поліції не було невідкладного випадку проводити огляд місця події.

В апеляційній скарзі обвинувачений, без наведення аргументів, також зазначає, що покази свідка ОСОБА_46 є неправдивими і судом першої інстанції було зроблено хибні висновки, які базувались на основі вищевказаного свідка щодо причетності його до крадіжок відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .
Щодо епізоду відносно ОСОБА_15 , обвинувачений вказує, що районним судом не було встановлено особу потерпілого, оскільки в оскаржуваному вироку відсутні ініціали такої особи.

Зауважує, що заяву про злочин, було подано о 14 год. 35 хв., а сам огляд проводився без ухвали суду.

Рахує, що висновок експерта № 0755 від 27 квітня 2015 року, наявний в матеріалах справи, не доводить його винуватості, оскільки сліди, вилучені під час огляду місця події є непридатними для визначення ідентифікації.

Щодо епізоду відносно ОСОБА_18 , звертає у вагу на те, що на протоколі огляду місця події відсутні підписи ОСОБА_18 та ОСОБА_51 , які були учасниками та зазначені у вказаному протоколі.

Стосовно епізоду відносно ОСОБА_47 , апелянт звертає увагу на те, що в якості понятих приймали участь родичі вказаного потерпілого, а саме: ОСОБА_52 та ОСОБА_47 , що заборонено кримінально процесуальним кодексом.

Що стосується епізоду відносно ОСОБА_12 , звертає увагу на те, що задовольняючи цивільний позов ОСОБА_12 , районний суд не враховував те, що цивільний позов не відповідає вимогам ЦПК України.

Додає, що потерпілого ОСОБА_12 судом першої інстанції допитано не було та не з`ясовано його думку стосовно цивільного позову.

Стосовно епізоду відносно ОСОБА_40 , вказує, що огляд місця події відбувся 06 серпня 2015 року, в той час як заяву про вчинення злочину потерпілою було подано 08 серпня 2015 року, а відомості до ЄРДР було внесено 09 травня 2015 року, що є грубим порушенням кримінально процесуального закону, що передбачає недопустимість протоколу огляду місця події разом з фототаблицями, доданими до нього. Крім того, не підписано витяг з ЄРДР.

Звертає увагу на те, що відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 1938 від 13 серпня 2015 року, слід від пальця руки, що вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_9 , залишений пальцем руки ОСОБА_11 , а його слідів вилучено не було.

Вказує, що відомості щодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 були внесені до ЄРДР на наступний день після здійснення огляду місця події, що є грубим порушенням кримінально процесуального закону та передбачає недопустимість протоколу огляду місця події разом з фототаблицями доданими до нього. Крім того, деякі витяги з ЄРДР не підписані.

Апелянт вважає, що усі протоколи огляду місця події, наявні в матеріалах кримінального провадження, є недопустимими доказами, оскільки отримані в порушення вимог КПК України.

Апелянт заперечує проти визнання протоколу добровільної видачі від 17 серпня 2015 року, оскільки він був складений у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які являються штатними понятими органу досудового розслідування, приймали участі при його затриманні в іншому кримінальному провадженні та є заінтересованими особами в результаті кримінальної справи.

Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки судом не було викликано та допитано усіх потерпілих по справі, а тому не встановлена істина по справі.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведена його причетність до вчинення інкримінованих крадіжок, а тому він підлягає виправданню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_8 було надіслано доповнення до апеляційної скарги, в якому останній вказує на те, що судом першої інстанції було порушено основоположну засаду кримінального провадження, як безпосередність дослідження показань.

Разом з тим, посилається на те, що районним судом було порушено його право на захист.

Вважає, що допит свідка ОСОБА_46 є недопустими доказом по справі, оскільки він є зацікавленою особою щодо розгляду даного кримінального провадження та дискредитував себе, як свідок у зв`язку з тим, що судимий за скупку краденого майна за ст. 198 КК України, яке проходить по даному кримінальному провадженню.

Зауважує, що стороною обвинувачення крім показів свідка ОСОБА_46 , не надано жодних доказів щодо його причетності у здійсненні крадіжки відносно таких осіб, як: ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_45 , ОСОБА_12 , ОСОБА_49 , ОСОБА_56 .

Відносно епізоду ОСОБА_13 , вважає, що його вина підтверджується тільки словами свідка ОСОБА_14 , однак жодних інших доказів стосовно цього епізоду немає.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що до показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 слід ставитись з обережністю, оскільки вказані особи є зацікавленими у результаті розгляду даного кримінального провадження.

На думку апелянта, районним судом безпідставно задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, дав невірну оцінку доказам, а деяким доказав не дав оцінку взагалі, деякими доказами знехтував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить обставинам справи.

Звертає увагу на характеризуючі дані ОСОБА_8 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із батьком, дружиною та має на утриманні малолітню доньку, на обліку у психіатра не перебуває.

Зауважує, що ОСОБА_57 був допитаний в районному суді в якості свідка, де засвідчив, що саме у нього при обшуку знайшли крадені речі по епізодах, що інкримінують ОСОБА_8 .

Разом з тим, вищевказаний свідок вказував, що ніхто крім нього нібито не бачив і не чув, як ОСОБА_8 приносив викрадені речі та розповідав, що він їх вкрав. Як викрадалось майно ОСОБА_57 також не бачив. Рахує, що такі покази відповідно о ст. 97 КПК України, є показами з чужих слів.

Апелянт просить визнати допит ОСОБА_46 недопустими доказом по причині того, що останній дискредитував себе як свідок, оскільки судимий за скупку краденого майна за ст. 198 КК України, яке проходить по даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що відносно одного підозрюваного ОСОБА_22 у крадіжках, вчинених 04 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_20 , 06 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_23 , 07 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_25 , 07 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_26 , 09 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року у гр. ОСОБА_28 відомості виділено в окреме кримінальне провадження, по якому є вирок. По вказаних епізодах ОСОБА_8 свою вину не визнає, оскільки немає жодного відношення до вказаних злочинів.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_14 у крадіжці, вчиненій 12 березня 2015 року у ОСОБА_13 , відомості виділено в окреме кримінальне провадження, по якому є вирок. По вказаному епізоду ОСОБА_8 аналогічно свою вину не визнає, оскільки немає жодного відношення до нього.

Щодо крадіжки від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_40 , обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, однак не надає жодних показів, чим не підтверджує і не доводить причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому злочинів.

Прокурором не доведено наявність умислу у діях ОСОБА_8 .

Зауважує, що все судове засідання проводилось поверхнево, упереджено, без допиту потерпілих, відносячись до обвинуваченого як вже до довічно ув`язненого.

Наполягає на ухваленні більш м`якого або виправдувального вироку.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіривши в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції та інші матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вмотивована у вироку суду та підтверджується належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, яким надана вірна оцінка.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні наступних епізодів злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Зокрема: по епізоду викрадення 12 березня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_13 , вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 звернувся із заявою про те, що в період часу з 09 березня 2015 року по 14 березня 2015 року невідома особа з підсобного приміщення, яке знаходиться по вул. Вашківській біля будинку № 45-А в м. Чернівці викрала дві металеві тачки, 6 металевих уголків, вартість одного 55 грн. за 1 м. та 5 металевих труб, довжиною 2 м. на загальну вартість 3000 грн. (т. 3 а.п. 55);
-протоколом огляду місця події від 14 березня 2015 року та фототаблицями доданими до нього (т. 3 а.п. 56-60);
-показами свідка ОСОБА_14 в суді першої інстанції, який підтвердив вчинення цієї крадіжки разом з ОСОБА_8 (т. 8 а.п. 105-107);
-вироком Шевченківського районного суду від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 12 березня 2015 він придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом бувші у використанні дві металеві тачки за грошові кошти в сумі 300 грн. (т. 7 а.п. 277-279);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_14 засуджено те, що 12 березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан та шляхом зірвання навісного замка вхідних дверей, проник до середини підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , те передав його через паркан ОСОБА_58 , після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 19 березня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_17 , підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 березня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 звернувся із заявою про те, що в період часу з 15 год. 00 хв. 18 березня 2015 року по 17 год. 00 хв. 19 березня 2015 року невідома особа шляхом зірвання навісного замка будинку АДРЕСА_11 , проникла до гаражного приміщення, звідки таємно викрала автомобільну акумуляторну батарею, вартістю 400 грн. та інструменти для ремонту автомобіля загальною вартістю 6000 грн. (т. 4 а.п. 210);

-заявою на дозвіл огляду гаража від 19 березня 2015 року (т. 4 а.п. 217);

-протоколом огляду місця події від 19 березня 2015 року з доданими фототаблицями відповідно до якого, в ході огляду було виявлено сліди злому та вилучено сліди взуття (т. 4 а.п. 211-216);

-висновком експерта № 607-а від 03 вересня 2015 року з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Істок» модель «6СТ-45-А3» з терміном його експлуатації 12 місяців із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 708 грн. 40 коп. (т. 5 а.п. 157-160);

-висновком експерта № 601-а від 04 вересня 2015 року відповідно до якого залишкова вартість представлених на дослідження рожково-накідних ключів та балонного ключа з мантівкою на вторинному ринку, виходячи із режиму вільного ціноутворення станом на 20 березня 2015 могла становити 155 грн. (т. 5 а.п. 169-172);

-розпискою ОСОБА_17 від 10 вересня 2015 року, згідно якої останній отримав від слідчого акумулятор фірми «Істок», що була у нього викрадена 19 березня 2015 року (т. 4 а.п. 219);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 19 березня 2015 він придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом акумуляторну батарею марки «Істок», автомобільні інструменти, різноманітні ключі за кошти в сумі 400 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 04 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_20 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_59 звернувся із заявою про те, що в період часу з 01 квітня 2015 року по 11 квітня 2015 року невідома особа шляхом вільного доступу до садівничого ТОВ «Ягідка», що по вул. Нішинська, біля будинку № 22 в м. Чернівці, проникла до будинку, звідки викрала професійний перфоратор фірми «Cinhel» ВВН 850/1 із серійним номером PLR0142-Т вартістю 500 грн., драбину трьох секційну довжиною шість метрів, вартістю 1300 грн., тачку «Лімекс», вартістю 420 грн., сікатор фірми «Топекс», вартістю 270 грн., пластмасову бочка ємкістю 60 л., вартістю 500 грн., сокиру, вартістю 200 грн., водяний електронасос фірми «АкваСтарт», вартістю 1300 грн. (т. 5 а.п. 131);

-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого останній в присутності понятих пояснив та показав, як, діючи спільно з ОСОБА_8 , вчинив крадіжку майна ОСОБА_20 (т. 5 а.п. 198-199);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 17 серпня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_57 добровільно видав перфоратор жовтого кольору, який він придбав у ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 193);

-розпискою ОСОБА_20 від 21 серпня 2015 року, відповідно до якої останній отримав від працівників міліції свою драбину, перфоратор чорно-жовтого кольору та сокиру, які були викрадені у квітні місяці (т. 5 а.п. 141);

-показаннями свідка ОСОБА_46 в суді першої інстанції, який підтвердив вчинення крадіжки спільно з ОСОБА_8 по цьому епізоду обвинувачення;
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 04 квітня 2015 року, він придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом професійний перфоратор марки «Енхал ВВН850/1», алюмінієву трьохсекційну драбину, довжиною 6 метрів, сталеву сокиру, пластмасову бочку, водяний електронасос, марки «Аква Стар», сікатор фірми «Топекс» і тачку «Лімекс» за грошові кошти у сумі 500 грн. (т. 7 а.п. 277-279);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено те, що 04 квітня 2015 року в нічний час доби, перебуваючи на садівничому ТОВ «Ягідка» біля будинку № 22 по вулиці Нішинська м. Чернівці, повторно, шляхом зламу вхідних дверей разом з ОСОБА_8 проникли в середину будинку, звідки повторно таємно викрали професійний перфоратор фірми «Cinhel» ВВН 850/1 із серійним номером PLR0142-T, драбину трьох секційну довжиною 6 м., тачку «Лімекс», сікатор фірми «Топекс», пластмасову бочку ємкістю 60 л., сокиру, водяний електронасос фірми «АкваСтарт», після чого з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 06 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_23 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_60 звернувся із заявою про те, що в період час з грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року невідома особа шляхом віджимну вхідних дверей проникла до будинку АДРЕСА_12 та викрала електроболгарку DWT 002276017 вартістю 300 грн., електродрель російського виробництва ИЭ 1035.Э-2У2 вартістю 686 грн. 00 коп. та вісім сокир вартістю 277 грн. 56 коп. (т. 4 а.п. 141);

-заявою на дозвіл огляду будинку від 06 квітня 2015 року (т. 4 а.п. 183);

-протоколом огляду місця події від 06 квітня 2015 року з доданими до нього фототаблицями (т. 4 а.п. 142-144);

-розпискою ОСОБА_23 від 01 серпня 2015 року, з якою вбачається, що остання отримала від працівників міліції три свої сокири, які були у нього викрадені (т. 4 а.п. 158);

-протоколом обшуку від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого за фактичною адресою проживання ОСОБА_46 було вилучено електродрель російського виробництва ИЭ 1035.Э-2У2 (т. 8 а.п. 80-82);
-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого останній, в присутності понятих, показав, як вчиняв з ОСОБА_8 крадіжки по вказаному епізоду (т. 5 а.п. 198);

-протоколом обшуку в домогосподарстві ОСОБА_46 , в ході якого вилучено електричну дриль марки ИЭ 10-35.Є2У2, яку придбав у ОСОБА_8 (т. 8 а.п. 80-82);

-розпискою ОСОБА_23 від 07 вересня 2015 року, з якою вбачається, що остання отримала від працівників міліції електричну дриль марки «ИЄ-1035.Є2У2», яка була у нього викрадена (т. 4 а.п. 160);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено за те, що 06 квітня 2015 року він спільно з ОСОБА_8 в нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_12 , перелізли через хвіртку та зайшли на територію господарства. У подальшому, шляхом віджиму вхідних дверей ОСОБА_8 , проник до будинку, а ОСОБА_22 залишився в дворі вищевказаного господарства. З будинку повторно таємно викрали електроболгарку DWT 002276017, електродрель, російського виробництва ИЭ 1035.Э-2У2 та вісім сокир, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 06 квітня 2015 року, він купив у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом бензопилу, марки «БЛ 145тамдем», три електричні болгарки, косу, сокиру, подовжувач і електричну дриль, заплативши останньому кошти у сумі 250 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 07 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_24 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_24 звернувся із заявою про те, що в період часу з 16 год. 00 хв. 05 квітня 2015 року по 16 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_13 , звідки викрала електродриль марки «BOSH», сокиру, дві викрутки, пристрій для зачищення електропроводів на загальну суму 1710 грн. (т. 4 а.п. 121);

-протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року з доданими фототаблицями відповідно до яких, було виявлено пошкоджене металопластикове вікно, яке на момент огляду було відчинене. Крім того, було виявлено та вилучено сліди рукавичок на 1-му відрізку прозорої, липкої стрічки та сліди взуття (т. 4 а.п. 122-127);

-заявою про дозвіл на проведення огляду місця події в новобудові від 07 квітня 2015 року (т. 4 а.п. 128);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого останній в присутності понятих показав, як вчиняв з ОСОБА_8 крадіжки по вказаному епізоду (т. 5 а.п. 195-197);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_57 07 квітня 2015 року в нічний час доби, придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом бувші у користуванні електричну дриль, марки «Бош», дві викрутки, два перфоратори, бензопилу, зварювальний апарат, болгарку та електричну пилу заплативши останньому за них 500 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 07 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_25 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_25 звернувся із заявою про те, що в період часу з 06 квітня 2015 року по 06 год. 40 хв. 08 квітня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_6 та викрала сокиру із дерев`яною ручкою вартістю 150 грн., бензопилу іноземного виробництва, вартістю 2000 грн., перфоратор іноземного виробництва, вартістю 2000 грн. (т. 4 а.п. 96);

-протоколом огляду місця події від 08 квітня 2015 року, а саме квартири АДРЕСА_14 , згідно якого, в ході огляду було виявлено пошкоджені вхідні двері, а також вилучені сліди взуття та сліди тканини (т. 4 а.п. 97-108);

-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого він, в присутності понятих, показав час та місце вчинення крадіжки по вказаному епізоду разом із ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 199);

-добровільної видачі та огляду від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_57 видав 5 сокир з дерев`яними ручками, за які отримав від ОСОБА_8 грошові кошти (т. 5 а.п. 192);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено за те, що 07 квітня 2015 року в нічний час доби він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 6 по вулиці Вижницькій м. Чернівці, шляхом розбиття скла, проникли в середину будинку та повторно викрали сокиру із дерев`яною ручкою, бензопилу іноземного виробництва, перфоратор іноземного виробництва, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що він придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом бувші у користуванні електричну дриль, марки «Бош», дві викрутки, два перфоратори, бензопилу, зварювальний апарат, болгарку та електричну пилу заплативши останньому за них 500 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 07 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_26 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_26 звернувся із заявою про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року по 07 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до будинку АДРЕСА_5 звідки викрала зварювальний апарат німецького виробництва, червоного кольору, вартістю 2000 грн., болгарку марки «УШМ- 9012» темно-синього кольору потужністю 1100 оборотів за хвилину, вартістю 439 грн., перфоратор марки «Урал марш», темно-синього кольору, вартістю 2000 грн., електропилу «Макіта», вартістю 5000 грн. (т. 4 а.п. 67);

-протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_5 та доданими до нього фототаблицями, згідно якого під час огляду місця події було виявлено пошкоджене металопластикове вікно, яке було відчинене. Крім того, було виявлено та вилучено сліди віджиму із поверхні рами вікна, що перекопійовано на 1 пластилиновий знімок, а також сліди рукавичок, що перекопійовані на 1 відрізок ПДП (т. 4 а.п. 68-71);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_26 впізнав річ під номером 3, а саме болгарку УШМ сірого кольору, яка була у нього викрадена (т. 4 а.п. 80-81);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 27 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_22 добровільно видав болгарку марки «УШМ- 9012» темно синього кольору, яку викрав разом із ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 191);

-протоколом огляду речей від 16 травня 2015 року, відповідно до якого слідчим оглянуто болгарку «Енергомаш» модель УШМ-9012, видану 27 квітня 2015 року ОСОБА_22 , яку згідно його пояснень він 07 квітня 2015 року викрав разом із ОСОБА_8 з гаражного приміщення по АДРЕСА_5 (т. 5 а.п. 188-190);
-протоколом обшуку від 11 серпня 2015 року, згідно якого за адресою фактичного проживання ОСОБА_46 виявлено перфоратор іноземного походження темно-синього кольору, який він придбав у ОСОБА_8 (т. 8 а.п. 80-82).
-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого ОСОБА_22 , в присутності понятих, показав час та спосіб вчинення ним спільно з ОСОБА_8 кримінального правопорушення (т. 5 а.п. 195-198);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено за те, що за попередньою змовою він з ОСОБА_8 , 07 квітня 2015 року в нічний час доби, перебуваючи біля будинку № 19 по вулиці Благоєва м. Чернівці, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в гаражне приміщення вказаного будинку, звідки повторно таємно викрали зварювальний апарат німецького виробництва червоного кольору потужністю 140 ампер, болгарку марки «УШМ- 9012» темно-синього кольору потужністю 1100 оборотів за хвилину, перфоратор марки «Урал марш» темно-синього кольору, електропилу «Макіта» блакитного кольору, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 07 квітня 2015 року він придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом бувші у користуванні електричну дриль, марки «Бош», дві викрутки, два перфоратори, бензопилу, зварювальний апарат, болгарку та електричну пилу заплативши останньому за них 500 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 09 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_27 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 22 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_27 звернувся із заявою про те, що в період часу з 08 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_15 , звідки викрала один рулон металевої сітки та металеву косу загальною вартістю 600 грн. (т. 5 а.п. 142);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 22 квітня 2015 року згідно з яким громадянин ОСОБА_61 видав працівникам поліції один рулон металевої сітки та металеву косу, а також показав, що вказані речі 09 квітня 2015 року йому принесли ОСОБА_22 та ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 143-145);

-протоколом пред`явлення для впізнання речей від 10 червня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_27 впізнав металеву косу, ручка якої обмотана ізолюючою стрічкою синього кольору та один рулон металевої сітки, що були у нього викрадені (т. 5 а.п. 150);

-розпискою ОСОБА_27 від 10 червня 2015 року, з якої вбачається, що останній отримав від працівників міліції один рулон металевої сітки та металеву косу, що були у нього викрадені (т. 5 а.п. 151);

-довідкою МПП «Рейтинг» від 28 серпня 2015 року відповідно до якої середньо-ринкова вартість 10 метрів металевої сітки для огорожі, станом на 28 серпня 2015 року становить від 450 грн. (т. 5 а.п. 152);

-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого він в присутності понятих показав де і як саме разом із ОСОБА_8 вчиняв крадіжку за вказаним епізодом (т. 5 а.п. 199);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено за те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 09 квітня 2015 року в нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_15 , шляхом ривка вхідних дверей, проникли до середини будинку, звідки повторно таємно викрали один рулон металевої сітки, металеву косу, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276).

Вина ОСОБА_8 у викраденні 11 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_28 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2015 року, згідно якого на початку квітня 2015 року невідома особа проникла на подвір`я будинку АДРЕСА_16 та викрала з клітки чотирьох кролів загальною вартістю 1000 грн. та три вудочки (т. 5 а.п. 122);

-протоколом огляду місця події від 18 травня 2015 року, а саме домогосподарства АДРЕСА_17 ;

-протоколом обшуку житла ОСОБА_46 від 11 серпня 2015 року, згідно якого було вилучено вудочку чорно-червоного кольорів з катушкою «Teber NT300R» та вудочку зеленого кольору з катушкою «Cobron CB140», які придбав у ОСОБА_8 (т. 8 а.п. 80-82);
-протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 14 серпня 2015 року за участі ОСОБА_22 , відповідно до якого останній в присутності понятих показав, як спільно із ОСОБА_8 вчинив крадіжку за вказаним епізодом (т. 5 а.п. 199);
-висновком експерта № 608-а від 11 вересня 2015 року з якого вбачається, що залишкова вартість об`єктів дослідження, а саме: вудочку чорно-червоного кольорів з катушкою «Teber NT300R» та вудочку зеленого кольору з катушкою «Cobron CB140» на вторинному ринку, станом на 11 квітня 2015 року становила 500 грн. (т. 5 а.п. 125-128);

-розпискою ОСОБА_28 від 14 жовтня 2015 року, відповідно до якої останній отримав від слідчого дві вудочки з катушкою червоного та зеленого кольору, які були у нього викрадені (т. 5 а.п. 130);

-показанням свідка ОСОБА_46 , надані в суді першої інстанції, який підтвердив, що 11 квітня 2015 року придбав у ОСОБА_8 чотири вудочки та чотири кріля, заплативши за все, останньому грошові кошти у сумі 150 грн.;
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року, яким ОСОБА_22 засуджено за те, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 11 квітня 2015 року в нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_16 , перелізли через паркан на подвір`я будинку, який належить потерпілому ОСОБА_28 , де заходилась клітка з кролями, звідки вони викрали чотирьох кролів загальною вартістю 1000 грн. В подальшому ОСОБА_8 , підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на зазначеному подвір`ї та шляхом пошкодження навісного замка проник до середини гаража, звідки повторно таємно викрали чотири вудочки, після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд (т. 7 а.п. 275-276);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за те, що 11 квітня 2015 року в нічний час добу, придбав у ОСОБА_8 здобуті злочинним шляхом чотири вудочки та 4 кріля, заплативши за все, останньому грошові кошти у сумі 150 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 15 квітня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_29 , підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_29 звернулась із заявою про те, що в період часу з 18 год. 00 хв. 05 квітня 2015 року по 14 год. 35 хв. 15 квітня 2015 року невідома особа, шляхом зірвання замка вхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_17 та викрала дитячий велосипед марки «ВХ» вартістю 1 000 грн. та переносну настільну двох комфортну газову плитку «Vireily», вартість якої складає 383 грн. 85 коп. (т. 5 а.п. 47);

-заявою про дозвіл на проведення огляду будинку (т. 5 а.п. 48);

-протоколом огляду місця події від 15 квітня 2015 року з доданими фототаблицями (т. 5 а.п. 49-56);

-протоколом обшуку від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого з фактичної адреси проживання ОСОБА_46 було вилучено газову плитку, яку придбав у ОСОБА_8 (т.8 а.п. 80-82);
-висновком експерта № 627-а від 17 вересня 2015 року згідно якої залишкова вартість представленої на дослідження компактної портативної газової плити марки «VERELLY» модель «ТС-2» з врахуванням процентного зносу, станом на 15 квітня 2015 року могла становити 383 грн. 85 коп. (т. 5 а.п. 59-62);

-розпискою ОСОБА_29 про те, що вона отримала від працівників міліції газову двокамфорну плиту сірого кольору, що була у неї викрадена (т. 5 а.п. 72);
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_57 засуджений за те, що 15 квітня 2015 року, в нічний час доби придбав у ОСОБА_8 здобуту злочинним шляхом газову плиту за ціною 100 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 18 травня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_62 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 травня 2015 року (т. 4 а.п. 50);

-заявою про дозвіл на проведення огляду місця події в дворі від 18 травня 2015 року (т. 4 а.п. 51);

-протоколом огляду місця події від 18 травня 2015 року з доданими фототаблицями (т. 4 а.п. 52-53);

-протоколом добровільної видачі та огляду від 17 серпня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_57 добровільно видав бетонозмішувач, якого придбав у ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 193);

-розпискою ОСОБА_63 від 01 вересня 2015 року, згідно якої останній отримав від працівників міліції свою бетономішалку, яка була у нього викрадена та зобов`язався зберігати у себе до вирішення питання по суті (т. 4 а.п. 64);

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_57 засуджений за те, що 18 травня 2015 року, придбав у ОСОБА_8 здобуту злочинним шляхом бетономішалку, за яку заплатив 15 грн. (т. 7 а.п. 277-279).
Вина ОСОБА_8 у викраденні 06 серпня 2015 року майна, яке належало ОСОБА_40 підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_40 звернулась із заявою про те, що в період часу з 20 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року по 12 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до будинку АДРЕСА_9 , звідки викрала двигун до бензокосарки, електроболгарку та електродрель, загальною вартістю вартістю 1000 грн. (т. 4 а.п. 1);

-протоколом огляду місця події від 06 серпня 2015 року з доданими фототаблицями, відповідно до яких вилучено сліди рук, рукавичок, а також металеві кліщі (т. 4 а.п. 2-9);

-висновком дактилоскопічної експертизи № 1938 від 13 серпня 2015 року згідно з яким слід пальця руки, що вилучений під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_9 , залишений великим пальцем руки ОСОБА_11 , оскільки він підтверджує присутність ОСОБА_8 під час вчинення вказаного злочину (т. 4 а.п. 14-19);

-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 вересня 2015 року згідно якої, двигун до бензокосарки «АМУР АТР-2400», болгарку зеленого кольору та дриль синього кольору, визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_40 під розписку (т. 5 а.п. 153);

-розпискою ОСОБА_40 від 07 вересня 2015 року з якої вбачається, що остання отримала від працівників міліції двигун до бензокосарки «АМУР АТР-2400», болгарку зеленого кольору та дриль синього кольору, яка була у неї викрадена (т. 5 а.п. 154);

-вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року, яким ОСОБА_11 засуджено за те, він разом із ОСОБА_8 вчинив крадіжку по вул. Заставнянській (т. 8 а.п. 111).

Суд апеляційної інстанції, по зазначених вище епізодах крадіжки, провівши апеляційний розгляд та дослідивши вищенаведені матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні вищенаведених епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження, а висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_8 є повними, всебічними та гуртуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо позапроцесуального дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що в матеріалах судової справи міститься журнал судового засідання від 26 грудня 2019 року (т. 8 а.ап. 105-107), відповідно до якого вбачається, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази були досліджені судом безпосередньо під час судового засідання.

Досліджуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , про те, що судом першої інстанції незаконно розглянуто кримінальне провадження та не допитано усіх потерпілих, колегія суддів вважає їх необґрунтованими у зв`язку з тим, що потерпілі належним чином були проінформовані про дати призначення розгляду провадження. Крім того, потерпілі не з`являлися до суду першої інстанції, а про поважні причини свого неприбуття повідомляли в заявах, де просили розглядати провадження у їхній відсутності і свої покази підтримували в повному обсязі (т. 7 а.п. 2, 8-9, 13-14, 16-27, 37, 40, 43-44, 54, 57, 58, 141, 236, 289, 290).

Крім того, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 325 КПК України, має право вирішити питання про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих, у зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність порушень, допущених судом першої інстанції, під час розгляду даного кримінального провадження в цій частині.

Також, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неповноти судового розгляду через відсутність допиту усіх потерпілих та свідків в суді першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими і у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні клопотання сторони захисту про допит конкретних потерпілих та свідків.

Крім того, сторона захисту під час подання апеляційної скарги не ставила питання про допит потерпілих, свідків чи дослідження інших доказів під час апеляційного розгляду, хоча відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України була наділена правом на такі клопотання.

Безпідставними є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про неналежність, як доказів його вини, протоколів огляду місця події через їх складення до моменту внесення відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 214 КПК України, огляд місця події може бути проведений до моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, протоколи огляду місця події складені на території житла, приміщень чи домогосподарств з відома та письмового дозволу власників таких приміщень (т. 4 а.п. 128, 183, 217; т. 5 а.п. 48), що прямо передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України та свідчить про їхню належність та допустимість.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_57 мали причини його оговорити, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищенаведених злочинів, окрім показань вказаних свідків, підтверджується також зібраною сукупністю зазначених вище письмових доказів, які судом першої інстанції були належним чином враховані та допустимість яких підтверджена під час апеляційного перегляду.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що поняті ОСОБА_54 та ОСОБА_64 являються штатними понятими органу досудового розслідування, колегія суддів вважає неприйнятними зважаючи на те, що ця обставина не має безпосереднього відношення до подій інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та не підтверджує вчинення ними будь-яких неправомірних дій щодо останнього.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_18 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_19 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_21 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_48 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_47 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_45 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_12 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_53 від 28 червня 2015 року, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно тексту оскаржуваного вироку вбачається, що судом першої інстанції фактично не досліджувалось наявність чи відсутність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищенаведених епізодів злочину.

Районний суд обмежився лише формальним посиланням на те, що вина ОСОБА_8 по вказаних епізодах з викраденням майна підтверджуються показами свідка ОСОБА_46 , наданими під час судового розгляду, який підтвердив що в період з березня по липень 2015 року ОСОБА_8 приносив йому речі, які вказав, що вони були ним викрадені.

Інших доводів на обґрунтування доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 по вищевказаних епізодах в оскаржуваному вироку не міститься.

Фактично в матеріалах кримінального провадження містяться, по вказаним епізодам, лише протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколи огляду місця події.

Жодних доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення вказаних крадіжок чи вказували б на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила вказані злочини, в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази чи документи, які б вказували на правовий зв`язок обвинуваченого ОСОБА_8 з викраденим майном, а саме вказане майно не було ідентифіковано, вилучене, визнано речовим доказом по справі, не пред`являлось до впізнання потерпілим та не поверталось їм.

Фактично висновки районного суду ґрунтуються на показах свідка ОСОБА_46 та вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_46 засуджено за ст. 198 КК України «Придбання, отримання, зберігання чи збут майна, одержаного злочинним шляхом».

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що визнання особи винною у вчиненні злочину не може мати преюдеційне значення чи бути доказом для доведення вини іншої особи в іншому кримінальному провадженні без наявності відповідних належних доказів в ньому.

Разом з тим, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_57 по жодному епізоду злочину конкретно не вказав потерпілих, майно яких купляв у ОСОБА_8 .

За таким обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_18 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_19 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_21 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_48 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_47 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_45 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_12 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_53 від 28 червня 2015 року, не доведена через не встановленість достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Вирішуючи питання про призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів, вважає, що воно призначене судом першої інстанції у цій частині обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом були в цілому правильно встановлені обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що обвинуваченим було вчинено тяжкий злочини та його засудження за особливо тяжкий злочин, що посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров`я людини; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання; відомості про особу засудженого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, в тому числі і до довічного позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно; ставлення обвинуваченого до скоєного.

На думку колегії суддів, наведені обставини дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи ОСОБА_8 та усталеність його протиправної поведінки.

Суд першої інстанції вірно визначив розмір покарання, наближений до найнижчої межі, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі не встановлено.

При призначенні покарання судом першої інстанції вірно враховано попереднє засудження ОСОБА_8 за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення.

Разом з тим, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України не вірно застосовано принцип сукупності злочинів, зазначивши у вироці призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом повного приєднання до даного вироку невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

За таких обставин та з урахуванням вимог закону при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів слід було застосувати, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, принцип поглинання призначеного покарання за даним вироком у вигляді 3-х років позбавлення волі покаранням, призначеним йому за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року, і, остаточно призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

В ході досудового слідства проведено судові експертизи, які становлять судові витрати на загальну суму 8838 грн. 82 коп.

Колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на 1166 грн. 22 коп. із загальної суми витрат на експертизи, оскільки вказана сума була витрачена на проведення експертиз стосовно епізодів, за які виправдовується обвинувачений ОСОБА_8 , а тому не підлягають стягненню.

В результаті підлягають стягненню, відповідно до положень ст. 124 КПК України, з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 7672 грн. 60 коп.

З урахуванням того, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду відносно ОСОБА_12 від 08 травня 2015 року не знайшла свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, цивільний позов ОСОБА_12 , відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000808 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам крадіжки майна ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18 березня 2015 року, ОСОБА_18 від 22 березня 2015 року, ОСОБА_19 від 25 березня 2015 року, ОСОБА_21 від 06 квітня 2015 року, ОСОБА_48 від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_47 від 20-21 квітня 2015 року, ОСОБА_45 від 26 квітня 2015 року, ОСОБА_12 від 08 травня 2015 року, ОСОБА_53 від 28 червня 2015 року, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості і вичерпанням можливості їх отримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 7672 грн. 60 коп. за проведення експертиз.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_8 який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_10

23.03.2020 року
(дата засвідчення) копії)