Справа № 487/1808/20
Провадження № 1-кс/487/2362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 року прокурор Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно виявлене та вилучене 30.03.2020, в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., під час проведення обшуку у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , а саме на флеш-носій чорного кольору, грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США серії LE 58253481 E, LE 58253479 E, MH 21349047 A, MB 19604200 P, ML 48194819 D, LE 58253478 E, аркуш паперу із зазначенням номерів мобільного телефону « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», EMEI НОМЕР_5 чорного кольору, коробку жовтого кольору, в якій міститься пристрій схожий на диктофон, посвідчення працівника поліції № НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення антикорупційної служби України № ОД 0015 на прізвище ОСОБА_6 , чорнові записи на 12 аркушах та блокнот сірого кольору із чорновими записами.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000034 від 15.01.2020 року за ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період час з 28.01.2020 року по 30.03.2020 року, знаходячись у м. Одеса, за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою УСБ України в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про заборону розповсюдження інформації охоронюваної законом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах і комп`ютерах), створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за наступних обставинах..

30.03.2020 року, в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів отриманих злочинним шляхом, терміналів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_6 , блокнотів, записників, чорнових записів щодо отримання ним грошових коштів, електронно-обчисленої техніки (комп`ютерів, ноутбуків), флеш носіїв, а також інших речей, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_5 , слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 проведено обшук у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яка знаходилась біля будинку № 33 по вул. Рішельєвській у м. Одеса.

Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, виявлено флеш-носій чорного кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору, в чохлі якого знаходились грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США серії LE 58253481 E, LE 58253479 E, MH 21349047 A, MB 19604200 P, ML 48194819 D, LE 58253478 E та аркуш паперу із зазначенням номерів мобільного телефону « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 ».

Також під час обшуку автомобіля, проведено особистий обшук особи, яка знаходилась у автомобілі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», EMEI НОМЕР_5 чорного кольору.

Крім того, під час обшуку у сумці чорного кольору виявлено коробку жовтого кольору в якій міститься пристрій схожий на диктофон. Також у сімці виявлено наступні речі та документи, а саме: посвідчення працівника поліції № НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення антикорупційної служби України № ОД 0015 на прізвище ОСОБА_6 , чорнові записи на 12 аркушах та блокнот сірого кольору із чорновими записами.

Вищезазначені виявлені речі та документи вилучено та поміщено до сейф-пакету № В 1017489, про що поняті та учасники слідчої дії поставили власні підписи. Більше під час обшуку нічого не вилучалось.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив накласти арешт на вказані вище речі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98,167 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, положеннями ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 30.03.2020 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, яка знаходилась біля будинку № 33 по вул. Рішельєвській у м. Одеса.

Під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, між переднім водійським та пасажирським сидінням, біля ричага переключання коробки передач, виявлено флеш-носій чорного кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору, в чохлі якого знаходились грошові кошти у сумі 600 (шістсот) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США серії LE 58253481 E, LE 58253479 E, MH 21349047 A, MB 19604200 P, ML 48194819 D, LE 58253478 E та аркуш паперу із зазначенням номерів мобільного телефону « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 ».

Крім того, під час обшуку у сумці чорного кольору виявлено коробку жовтого кольору в якій міститься пристрій схожий на диктофон. Також у сумці виявлено наступні речі та документи, а саме: посвідчення працівника поліції № НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення антикорупційної служби України № ОД 0015 на прізвище ОСОБА_6 , чорнові записи на 12 аркушах та блокнот сірого кольору із чорновими записами.

Також під час обшуку автомобіля, проведено особистий обшук особи, яка знаходилась у автомобілі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», EMEI НОМЕР_5 чорного кольору.

З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, вказане майно набуло статус тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про надання слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який фактично було проведено 30.03.2020 року в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було відмовлено.

Таким чином відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного прокурором ініціюється питання про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, та у задоволенні клопотання про проведення якого, в подальшому, слідчим суддею було відмовлено, що суперечить основним засадам кримінального провадження, так як вказані речі да документи, з урахуванням положень ст.ст.85,87 КПК України, є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки отриманні з порушенням порядку встановленого положеннями КПК Уураїни.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме флеш-носія чорного кольору, грошових коштів у сумі 600 (шістсот) доларів США, купюрами по 100 (сто) доларів США, а саме купюрами номіналом 100 (сто) доларів США серії LE 58253481 E, LE 58253479 E, MH 21349047 A, MB 19604200 P, ML 48194819 D, LE 58253478 E, аркушу паперу із зазначенням номерів мобільного телефону « НОМЕР_2 » та « НОМЕР_3 », мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», EMEI НОМЕР_5 чорного кольору, коробки жовтого кольору, в якій міститься пристрій схожий на диктофон, посвідчення працівника поліції № НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення антикорупційної служби України № ОД 0015 на прізвище ОСОБА_6 , чорнових записів на 12 аркушах блокнот сірого кольору із чорновими записами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1