Справа № 148/909/18
Провадження № 1-кп/135/20/20
ВИРОК
іменем України

15.06.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижині Вінницької області кримінальне провадження № 0000177 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.03.2019 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 03.03.2020 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на п`ять років. Вирок Гайсинського районного суду від 13.03.2019 виконувати самостійно,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
12.04.2018 близько 13 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 113 по вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницької області, на узбіччі вулиці напроти вказаного вище домогосподарства, помітив незамкнений автомобіль ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , в якому в замку запалення знаходились ключі, яким останній вирішив незаконно, повторно заволодіти.

Відповідно ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, та повторно, скориставшись відсутністю власника автомобіля ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , без її дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, відчинив незамкнені водійські дверцята та сів за кермо автомобіля, після чого за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку, запустив двигун та зрушивши з місця поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 235 від 24.04.2018 складає 61 960 гривень, тобто розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_3 на вказаному транспортному засобі від`їхав від зазначеного вище домогосподарства та направився в бік м. Могилів - Подільський Вінницької області, однак, проїжджаючи по напрямку його руху, через с. Торків Тульчинського району Вінницької області на ділянці дороги по вул. Незалежності с. Торків не справившись з керуванням здійснив наїзд на вибоїну та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої значно пошкодив транспортний засіб ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , незаконне заволодіння яким ним було вчинено, спричинивши тим самим, своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 61 960 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 12.04.2018 близько 13 год 00 хв він, перебуваючи поблизу домоволодіння № 113 по вул. Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницької області, на узбіччі вулиці напроти вказаного вище домогосподарства помітив незамкнений автомобіль ВАЗ 210930, в замку запалення якого знаходились ключі та яким він вирішив незаконно заволодіти. Керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника автомобіля, без її дозволу, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, відчинив незамкнені водійські дверцята та сів за кермо автомобіля. Після чого за допомогою ключа запалення, який знаходився в замку, запустив двигун та зрушивши з місця поїхав. Далі, на вказаному транспортному засобі від`їхав від зазначеного вище домогосподарства та направився в бік м. Могилів - Подільський, однак проїжджаючи через с. Торків Тульчинського району Вінницької області не справившись з керуванням здійснив наїзд на вибоїну та потрапив в ДТП, внаслідок якої значно пошкодив транспортний засіб. Розмір матеріального збитку на суму 61 960 гривень не оспорював. На даний час щиро розкаюється у вчиненні даного злочину, обіцяє, що надалі подібне не повториться, він зрозумів протиправність вчинених ним дій та їх негативні наслідки, просив вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнав повністю.
Позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у заяві потерпілої про злочин, її показаннях, протоколі огляду місця події від 12.04.2018, схемі до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями до нього, висновком експерта № 235 від 24.04.2018 за наслідками проведення автотоварознавчої експертизи, висновком експерта №149 від 26.04.2018 за наслідками проведення судово-одорологічної експертизи. Під час виступу в судових дебатах прокурор акцентував увагу на показаннях обвинуваченого, потерпілої, висновках експертів, які у сукупності та взаємозв`язку вважав достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 .

Оцінка поданих сторонами доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його винуватість у повторному незаконному заволодінні автомобілем ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 доведена й іншими доказами, щодо яких відсутні сумніви в належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є переконливими для таких висновків суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 12.04.2018 залишила власний автомобіль коло свого будинку по АДРЕСА_3 . Ключі залишила в замку запалення та відлучилась на декілька хвилин до будинку. Повернувшись, приблизно через 15 хвилин, автомобіля вже не було. Вона викликала працівників поліції та через 10 хвилин після їхнього приїзду надійшов дзвінок, в якому повідомили про вчинення ДТП за участі автомобіля з державними номерами автомобіля належному ОСОБА_5 ДТП сталося поблизу с. Торків, що приблизно за 15 км від місця її проживання. Приїхавши на місце ДТП було виявлено автомобіль ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_3 на місці ДТП не було, його вже забрали до лікарні. Потерпіла ОСОБА_5 в частині призначення покарання просила суворо не карати та поклалась на розсуд суду.

Вказані обставини злочину у стислому вигляді знайшли своє відтворення у заяві потерпілої про злочин від 12.04.2018, яка була досліджена, а також більш детально під час дослідження судом протоколу огляду місця події 12.04.2018 та результатів його фото фіксації як додатку до вказаного протоколу (т. 1 а.с.190-199), за якими станом на 14 год. 00 хв. 12.04.2018 по вул. Незалежності, с. Торків Тульчинського району Вінницької області на зустрічній смузі руху виявлений належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , який потрапив у дорожньо-транспорту пригоду.

Згідно з протоколом огляду від 13.04.2018 вилучено з Тульчинської ЦРЛ 13.04.2018 одяг ОСОБА_3 , а саме: чоловічуа куртку сіро-зеленого кольору (військову), яка знаходилась у пошкодженому стані; штани чоловічі спортивні чорного кольору з повздовженими вставками зеленого кольору; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору марки «ЕССО» разом із шкарпетками чорного кольору; дві банківські карточки «Приват банк»; запальничку помаранчевого кольору та колоду гральних карт (т.1 а.с.203-205).

Згідно з висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 149 від 26.04.2018 за наслідками проведення судово-одорологічної експертизи при порівнянні зразків запаху, наданого на дослідження, який вилучений з чохла керма автомобіль ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 12.04.2018 в ході огляду місця події в с. Торків Тульчинського району та зразок запаху, відібраний із крові 12.04.2018 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що зразок запаху відібраний з крові ОСОБА_3 наявний на зразку запаху вилученого з чохла керма автомобіля ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с.224-233).

Згідно з дослідженим судом висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №235 від 24.04.2018 за наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 1499 см3, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 12.04.2018 складала 61 960 грн 00 коп. (т.1 а.с. 215-218).

Всі наведені докази повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та потерпілої, а тому суд їх кладе в основу свого вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_3 12.04.2018 повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначення покарання та вирішення інших питань.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані про особу винного, який раніше судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами, проте належних висновків для себе не зробив, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, за місцем проживання та згідно характеристики настоятеля Свято-Усікновєнського Лядавського скельного чоловічого монастиря характеризується позитивно, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції ОТУ «Маріуполь», має пільги, встановлені законодавством для учасників бойових дій, наявність захворювань через отримані травми.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують ОСОБА_3 покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не просила суворо обвинуваченого не карати, також суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.
З огляду на наведене вище, суд переконаний, що таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій, третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, Гайсинським районним судом Вінницької області від 03.03.2020 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Вирок Гайсинського районного суду від 13.03.2019, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та цей вирок виконувати самостійно.
Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_3 до постановлення вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, суд вважає необхідним остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішення заявленого цивільного позову.
Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положенням ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У межах даного судового провадження потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 61 960 грн та моральної 2 000 грн (т. 1 а.с. 13-16).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Разом з тим, як вже зазначав суд, судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення. Так, у цьому кримінальному провадженні вина ОСОБА_3 у повторному незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 доведена належними та допустимими доказами

За таких обставин, з огляду на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовних вимог в частині відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі вказаної потерпілою вартості пошкодженого майна, суд вважає доведеним цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у розмірі ринкової вартості пошкодженого майна - автомобіля марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , у справному стані на момент вчинення злочину загальною сумою 61 960 грн 00 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого завданої їй моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину завданих їй моральних страждань, зміни, які відбулись у її житті у зв`язку із втратою майна, визнання обвинуваченим позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі визначеному потерпілою, дійшов висновку, що заявлений потерпілою позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати, пов`язані із залученням експерта.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим та попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці без конфіскації майна.
Вирок Гайсинського районного суду від 13.03.2019, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна і на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з дати початку відбування покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, тобто з 12.03.2019.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в розмірі 61 960 гривень 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 61 960 гривень (шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят) та моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.
Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області та чохол з керма з автомобіля марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю; чоловічу куртку сіро-зеленого кольору (військова), на правому рукаві якої нашивка з надписом «Артилерія ЗСУ», на лівому рукаві нашивка із зображенням малого герба України; штани чоловічі спортивні чорного кольору з повздовжніми вставками зеленого кольору, на лівій частині яких напис «GODSEND Sport»; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору марки «ЕССО» разом із шкарпетками чорного кольору; дві банківські карточки «Приват банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; запальничка «Turbo Lion» помаранчевого кольору та колода гральних карт повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта та проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 235 від 24 квітня 2018 року в сумі 572 грн та судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9,7 «Одорологічні дослідження» № 149 від 26 квітня 2018 року в сумі 1 402 грн 82 коп., на загальну суму 1 974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 82 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , чохол з керма з автомобіля марки ВАЗ 210930, державний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді від 25.04.2020 скасувати; арешт на тимчасово вилучене майно чоловічу куртку сіро-зеленого кольору (військова), на правому рукаві якої нашивка з надписом «Артилерія ЗСУ», на лівому рукаві нашивка із зображенням малого герба України; штани чоловічі спортивні чорного кольору з повздовжніми вставками зеленого кольору, на лівій частині яких напис «GODSEND Sport»; чоловічі шкіряні кросівки чорного кольору марки «ЕССО» разом із шкарпетками чорного кольору; дві банківські карточки «Приват банк» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; запальничка «Turbo Lion» помаранчевого кольору та колода гральних карт, який накладений ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2018 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя