ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/327/20 Справа № 202/7721/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 заявив про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду вказаної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що прокурор ввів в оману колегію суддів тим, що сказав, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, однак матеріалів в суді не було.
Зазначив також, що прокурор не з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції 09.01.2020 року, проте був в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та брав участь у розгляді клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою.
Також наголосив, що у прокурора є особиста зацікавленість у триманні під вартою ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 підстави не входять до переліку підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4