ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1023/20
Провадження № 1-кс/210/600/20
У Х В А Л А
іменем України
"14" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000282 від 18.02.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, має базову середню освіту, не одруженого, дітей немає, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000282 від 18.02.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено приблизно 13.02.2020 року у ранковий час (більш точного часу під час досудового розслідування наразі встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Знаходячись в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_7 запідозрила ОСОБА_4 у дрібній крадіжці належних їй грошей у сумі 200 гривень, та на даному побутовому ґрунті між зазначеними особами виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 вирішила залишити помешкання ОСОБА_4 .

Вказані звинувачення ОСОБА_7 обурили ОСОБА_4 викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 взяв з підлоги в прихожій кімнаті даної квартири належний йому слюсарний молоток, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні прихожої кімнати квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до неї, утримуючи в правій руці підшуканий ним слюсарний молоток, близько о 10:30 годині приблизно 13.02.2020 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка стояла у прихожій, звернутою до нього спиною, намагаючись відчинити запори вхідних дверей квартири, не менше 4 ударів робочою, металевою частиною даного слюсарного молотка в життєво важливий орган людини голову.

Від отриманих ударів молотком в голову, потерпіла ОСОБА_7 не устоявши на ногах впала на підлогу прихожої кімнати, а ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до неї, схилився над лежачою на підлозі потерпілою ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 і свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, умисно зі значною силою завдав потерпілій ОСОБА_8 , цією ж металевою робочою частиною підшуканого слюсарного молотка, що продовжував утримував у правій руці, не менше 3 ударів в життєво важливий орган людини голову та у верхню частину тулубу.

Унаслідок отриманих, не сумісних з життям тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 в короткий проміжок часу померла на місці злочину.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину проти життя особи, самотужки перетягнув труп ОСОБА_8 до приміщення ванної кімнати зазначеного житла, де в період часу приблизно з 15 по 17 лютого 2020 року за допомогою підшуканого в даній квартири ножа та інших підручних засобів, розчленував труп ОСОБА_7 на окремі фрагменти, відокремивши від тулубу голову та верхні і нижні кінцівки, та в цей же період часу, послідовно, на власному візку, що зберігав в квартирі, вивіз відокремлені фрагменти трупу ОСОБА_8 попередньо обгорнуті в поліетиленові пакети та простирадло, до двох поруч розташованих ставків в районі вулиці Ландау в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де з берега скинув відокремлені фрагменти тіла ОСОБА_7 у зазначені водоймища.

За вказаними фактичними обставинами 20.02.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.115 ч.1 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 21.02.2020 року року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 години 50 хвилин 19.02.2020 року до 21 години 50 хвилин 17.04.2020 року включно.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Під час досудового розслідування зібрано наступні докази, які в свої сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме: оглядами місця події від 18.02.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.02.2020 року; обшуком квартири АДРЕСА_2 від 19.04.2020 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2020 року; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2020 року; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування призначена стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваного в умовах відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомогу» ДОР, призначено п`ять судово-імунологічних експертиз, призначено дві молекулярно-генетичні експертизи, які проводяться експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, призначено вісім судово-медичних експертиз за частинами тіла трупу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, що має суттєве значення як під час досудового розслідування так і під час подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) дії, а також виконати інші процесуальні дії, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти судово-імунологічних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по трупу потерпілої; провести судову медико-криміналістичну експертизу; виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба; на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_4 та повідомити його про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги із потерпілою стороною та підозрюваним ст. ст. 283, 290 КПК України.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 від « 08» квітня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 20 травня 2020 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_4 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин з особливою жорстокістю, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 травня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували та просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000282 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.02.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

21.02.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 50 хвилин 17 квітня 2020 року включно без можливості внесення застави.

08.04.2020 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 18.02.2020 року до трьох місяців, тобто до 20.05.2020 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих і процесуальних дій та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.

Також, слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги особу підозрюваного, який є пенсіонером, не одруженим, на утриманні ні кого не має, а отже і не має міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи встановлені наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доводи підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, необґрунтованими та такими, що не спростовують їх.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 20.05.2020 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 від 20.02.2020 року, розмір застави не визначався, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000282 від 18.02.2020 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 20 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1