Справа № 202/2374/18
Провадження № 1-кс/202/1953/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2020 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_6 , який, рухаючись в автомобілі ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т-04-14 в Петриківському районі Дніпропетровської області, допустив зіткнення з автомобілем «Міцубіші Паджеро Спорт», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 05 березня 2020 року ОСОБА_5 у ДУВП № 4 отримав постанову слідчого ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534, мотивувальна частина якої містить посилання на складений експертом ДНДІСЕ ОСОБА_7 висновок судової автотехнічної експертизи № 3010 від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000380 від 09 травня 2016 року, і посилання на обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні № 0000380. На думку скаржника постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000534, зокрема: не проведено оглядів транспортних засобів, не встановлено та не проведено допиту свідків, не оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, не призначено судових експертиз тощо. Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_3 , не дослідивши обставини справи всебічно, повно та неупереджено, лише вибірково послався на матеріали іншого кримінального провадження № 0000380, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, у зв`язку із чим постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2020 року підлягає скасуванню. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_5 .

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на існування вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що вирок відносно нього, на який посилається слідчий у судовому засіданні та який став підставою для закриття кримінального провадження № 0000534, ще не набрав законної сили, у зв`язку із чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
На вимогу слідчого судді, слідчим було надано матеріали кримінального провадження № 0000534 для дослідження в судовому засіданні.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000534, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України з боку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 05 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого даною статтею у діях ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивувальна частина вказаної постанови містить посилання на висновок судової автотехнічної експертизи № 3010 від 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000380 від 09 травня 2016 року та вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, оскільки вирок відносно ОСОБА_5 , на якому ґрунтується мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2020 року, не набрав законної сили, що на думку слідчого судді є підставою для її скасування.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повернути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1