КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 рокупродовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, починаючи з 31 жовтня 2019 року, до 30 грудня 2019 року включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Відповідно до ухвали суду Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судове провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12, 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому ухвалою суду від 03.09.2019 року щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.11.2019 року, включно, без альтернативі внесення застави.
Посилаючись на існування ризиків, які були враховані при застосуванні до обвинувачених виключного запобіжного заходу та при продовженні його строку, суд вважав, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну дисципліну обвинувачених, а тому продовжив строк тримання під вартою обвинувачених, зокрема, і ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор протягом 5 років не навів жодних фактів ризику, чому його повинні тримати під вартою, та тривалий розгляд справи в суді, просив, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ІТТ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Києва-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.
Так, суд, розглядаючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, врахував наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що прокурор не довів існування ризиків щодо ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження убачається, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжких злочинів, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання під вартою ОСОБА_5 .
Посилання в апеляції на тривалість судового розгляду не може бути взятим до уваги, оскільки вказана обставина відповідно до вимог ст. 178 КПК України не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2019 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12,13 ч. 2 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 11-кп/824/625/2020 Категорія КК: ч. 2 ст. 115 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1