СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2414/20
ун. № 759/7165/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вищезазначена скарга, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що було вилучене 11.01.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу в кримінальному провадженні № 0002197 від 05.08.2019 вчинити дію негайно повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) тимчасово вилучене майно, вилучене 11.01.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , яке описане в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020.

Скаргу обгрунтовує тим, що 01.04.2020 захисником ОСОБА_6 до слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0002197 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в якому адвокат просив негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме, майно описане в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020 у кримінальному провадженні № 0002197, однак слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою від 06.04.2020 відмовив у задоволенні мого клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки вказані речі визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні та не являються тимчасово вилученим майном.». скаржник вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та необгрунтованою.

Захисник у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 19.05.2020 від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та просив врахувати, що відсутність в ЄДРСР ухвали слідчого суді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , відсутність інформації у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.04.2020 щодо наявності такої ухвали про накладення арешту на вилучене майно, а тому просив скаргу задовольнити у повному обсязі з урахуванням обставин викладених вище.

Слідчий, який вилучив майно, в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, а також строки розгляду скарги, встановлені КПК України слідчий суддя розглядає скаргу без участі адвоката та слідчого.

При цьому суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020 у ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 446 (чотириста сорок шість) гривень, 5 доларів США, мобільний телефон «Nokia», з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номерами НОМЕР_1 та інша з невстановленим номером телефону з зазначеним номером на ній: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , кросівки чорного кольору з написом «The Nord Face».

01.04.2020 захисник підозрюваного звернувся до слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

06.04.2020 слідчий ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 постановою відмовив в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки вказані речі визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженні та не являються тимчасово вилученим майном.

Вказану постанову адвокатом Журавським було отримано 04.05.2020.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 зазначено, що майно, яке вилучене не в ході проведення обшуку, а під час затримання особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та при огляді місця події. Якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, слідчі судді постановляють обґрунтовані ухвали про зобов`язання повернення такого майна.

Отже, майно вилучене 11.01.2020 під час проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном, оскільки зазначене майно визнано лише речовим доказом, але відносно нього не було подано клопотання про арешт, а як наслідок не було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

У клопотанні інформація про те, що слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Приймаючи до уваги викладене, майно вилучене під час проведеної слідчої дії підлягає поверненню особі, в якої воно вилучено, а саме: ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167-169, 171 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , або слідчого, якому доручено розслідування кримінального провадження, повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене під час проведення слідчої дії 11.01.2020 в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 а саме: грошові кошти у сумі 446 (чотириста сорок шість) гривень, 5 доларів США, мобільний телефон «Nokia», з сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номерами НОМЕР_1 та інша з невстановленим номером телефону з зазначеним номером на ній: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , кросівки чорного кольору з написом «The Nord Face».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1