В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.08.2015 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.11.2007 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі;
- 11.03.2010 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , бажаючи незаконно збагатитись від збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв в період часу з квітня по серпень 2015 року, незаконно придбав, збував, та зберігав з метою збуту, а також транспортував незаконно виготовлені алкогольні напої.

У квітні 2015 року громадянин ОСОБА_6 здійснюючи свою діяльність направлену на придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, без дозвільних документів, придбав у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 на ринку «Юність» у місті Києві незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: горілку «Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» в кількості 660 пляшок ємністю 0,5 кожна, яку в подальшому намагався збути.

12.08.2015 року громадянин ОСОБА_6 транспортував незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 660 пляшок автомобілем «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 до АДРЕСА_2 , які збув громадянину ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 597хс від 09.09.2015 року, надані на дослідження зразки рідин десяти скляних пляшках з написом на етикетках. «Пшенична Олександрія Горілка» є спиртовмісними сумішами. За органолептичними показниками та показниками міцності не відповідають вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливості. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Діяльність громадянина ОСОБА_6 , здійснювалась в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 482/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями, а саме:

- статті 15 вказаного Закону відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій;

- у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Громадянин ОСОБА_6 в управлінні контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів ГУ ДФС у м. Києві ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не отримував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збування та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав суду наступні покази. 12 серпня 2015 року він перебував за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 31, біля торгівельного центру «Там-Там». Знаходячись в своєму автомобілі, на автостоянці вказаного торгівельного центру, поблизу під`їхав автомобіль з невідомими особами чоловічої статі. Останні почали розпитувати ОСОБА_6 з приводу його автомобіля, зокрема про його місткість та габарити, після чого попросили показати салон авто. При огляді середини автівки, особи побачили горілчані напої, почали пропонувати купити їх, на що ОСОБА_6 відповів відмовою та зазначив, що придбав для власних потреб та не має наміру перепродувати. Після чого особи почали перевантажувати ящики з горілчаними виробами до свого автомобіля, пояснюючи, що хочуть перевірити місткість своєї автівки. Згодом під`їхали поліцейські та почали проводити слідчі дії.
Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні показала, що працювала на посаді директора на фірмі «Склотранс», яка займалась будівництвом та виробництвом пластикових вікон. Звільнилась з вказаної посади на власним бажанням. За період її роботи вказана фірма не займалась оптовою чи роздрібною торгівлею лікеро-горілчаних виробів. ОСОБА_6 раніше не бачила та не була з ним знайома.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що його було запрошено в якості понятого під час вилучення горілки із двох автомобілів. Повідомив, що ящики з горілчаними виробами були запаковані в мішки на яких поняті ставили підпис після чого їх забрали на машині та вивезли з місця події.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що й раніше замовляв у ОСОБА_6 через Інтернет горілку, відвіз родичам, їм сподобалась. Тоді він знову домовився із ОСОБА_6 щодо придбання горілки, вони зустрілись на Березняках, біля супермаркету. Він вже частково перегрузив горілчані вироби до своєї машини та приїхала міліція та почали запитувати про дозвільні документи, яких не було у продавця. Продукція була вилучена.

Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України свідчать надані стороною обвинувачення докази, які у судовому засіданні були безпосередньо дослідженні, а саме.

- витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13 серпня 2015 року, про те, що ОСОБА_6 незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував та транспортував з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої марки «Пшенична» виробництво «Олександрія Бліг»;

- протокол огляду місця події від 12 серпня 2015 року, із якого вбачається, що старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_11 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , проведеним оглядом на паркувальному майданчику виявив автомобіль «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися ящики з горілкою «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія Бліг», в кількості 6 ящиків по 20 пляшок, які вилучено; з автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено 27 ящиків по 20 пляшок з горілкою «Пшенична» виробник ТОВ «Олександрія Бліг» (т. 2 а.с.126-133).

Також суду надані розписки, згідно яких ОСОБА_8 надає дозвіл на проведення огляду його автомобілю («FiatScudo» д.н.з. НОМЕР_2 ) працівникам податкової міліції (т. 2 а.с. 134); ОСОБА_6 надає дозвіл на проведення огляду його автомобілю («Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 ) працівникам податкової міліції (т. 2 а.с. 135)

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13 серпня 2015 року, відповідно до якої визнано доказом 660 пляшок горілки «Пшенична Олександрія», виробництва ТОВ «Олександрія Бліг».

Згідно висновку експерта № 597хс від 09.09.2015 року, надані на дослідження зразки рідин десяти скляних пляшках з написом на етикетках. «Пшенична Олександрія Горілка» є спиртовмісними сумішами. За органолептичними показниками та показниками міцності не відповідають вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливості. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків та дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України було вчинено ОСОБА_6 .

Поняття «алкогольні напої» визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та в абзаці сьомому статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014 р. № 71-VIII) «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з яким алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Спирт етиловий питний належить до алкогольних напоїв. Горілка це суміш етилового ректифікованого спирту вищого очищення або спирту екстра з водою, яка оброблена активованим вугіллям і профільтрована.
Згідно з положеннями підпункту 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, сприт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої є підакцизними товарами. Крім того, належать до товарної групи Гармонизованої системи опису та кодування товарів до кодів 2207 та 2208, як питні алкогольні напої, що містять спирт, незалежно від того чи виготовлені вони у формі розчинів, що вбачається із ст. 20 Директиви Ради 92/83 ЄЕС «Про гармонізацію структур акцизних зборів на алкоголь та алкогольні напої» від 19 жовтня 1992 року.
Отже, з урахуванням законодавства, чинного на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій, алкогольний напій може бути визнаний предметом злочинів, передбачених ст. 204 КК України, лише за умови, якщо він відповідає наступним ознакам, а саме:
1) одержання шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або на основі харчових спиртів;

2) зазначені в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (додаток до Закону України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII);
3) вміст спирту етилового має становити понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;
4) віднесення законом до категорії підакцизних товарів згідно з положеннями ст. 215 Податкового кодексу України.
При цьому слід брати до уваги, що частини 1 і 3 статті 204 КК України, окрім іншого, передбачають кримінальну відповідальність саме за незаконне зберігання з метою збуту, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.
Визначення поняття незаконного виготовлення алкогольних напоїв надано у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», під яким розуміють умисні дії по виготовленню алкогольних напоїв з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.
Таким чином, формулювання ст. 204 КК України у системному зв`язку з положеннями ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» указують на те, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, можуть бути саме алкогольні напої, які виготовлені незаконно з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені (частини 1, 2 статті 204 КК України), тому суд виключає посилання на марки акцизного податку із обвинувачення.
Враховуючи покази свідка ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність впевнено вказав на обвинуваченого, саме як на особу, яка здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, той факт, що частково алкогольні напої вже перебували в автомобілі свідка ОСОБА_8 , їх кількість, а саме усього 660 пляшок, до показів обвинуваченого, які він надавав у судовому засіданні, що горілку зберігав для власних потреб, (щоб розрахуватись із будівельниками, що по суті також являє собою реалізацію), а також, що він не знав, що вказані алкогольні напої виготовлені незаконно, а також, що алкогольні напої опинились в автомобілі свідка, оскільки він таким чином вирішив поміряти вмісткість його багажнику, суд ставиться критично.
Той факт, що стороною захисту надано суду в копіях сертифікати відповідності на горілку ТОВ «Олександрія -БЛІГ», накладні та посвідчення якості (т. 2 а.с. 218-227) не спростовують висновки експертизи наведені вище.

Той факт, що суд не зміг дослідити речові докази у цьому кримінальному провадженні також не може бути підставою для спростування висновків експертизи (т. 2 а.с. 211-216). Суду надані підтвердження того, що стороною обвинувачення такі заходи вживались, проте через пожежу на складському приміщенні вони були знищені.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, раніше був судимий; його соціальні зв`язки, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчиненні нових злочинів, у виді штрафу.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1,69-2, 75 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить. Зокрема, незаконно виготовлена продукція знищена через пожежу.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції що діяла на момент вчинення злочину) є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Відповідно суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд не вирішує відповідно до ст.100 КПК України, оскільки вони є знищеними. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року слід скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України, в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1107 гривні 96 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи у справі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року на алкогольні напої марки «Пшенична Олександрія» у кількості 660 пляшок - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_13