overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/700/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4924/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,з
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001432 від 06.04.2017 року відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ювілейне, Лагутинського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2020 року із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 12.05.2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/1545/20
Провадження № 1-кс/0203/704/2020
У Х В А Л А
іменем України
14.05.2020 року Кіровський районний суду м.Дніпропетровська в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву про самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:.
05 травня 2020 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та встановлення процесуальних строків у кримінальному провадження №000581 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27. ч.2 ст.357, ч.2 ст.192 КК України
06 травня 2020 року згідно автоматизованого розподілу вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3
Згідно письмової заяви від 06.05.2020 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, оскільки він знайомий особисто з підозрюваним ОСОБА_6 , так як за період роботи судді в Дніпровському апеляційному суду, ОСОБА_6 працював помічником судді.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 наведеного клопотання слідчого.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000581.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6289/19
Провадження № 1-кп/0182/706/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0002191 стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року за №0002191 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 травня 2020 року на 09.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1910/18
Провадження №1-в/190/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 який засуджений 18.02.2019 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року, за ч.1ст. 185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/4115/19
Провадження № 1-в/191/318/20
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме, не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання слід повернути на доопрацювання, оскільки в матеріалах подання потрібно вказати, що саме повинен зробити суд: розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, на який строк та якими сумами платежу; або яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу повинен застосувати суд, тобто: або громадські роботи, або виправні роботи, або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.26 КВК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/10/20
Провадження № 1-кп/282/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000396 від 21.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому КПК України порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що необхідно здійснити привід відносно обвинуваченого та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 131, 140-143, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на 08 липня 2020 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення суду за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36 Житомирської області, зал судових засідань № 1.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Підготовче судове засідання відкласти до 13 години 00 хвилин 08 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/467/20
Номер провадження 1-кп/341/140/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого: - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000043 від 09.02.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді від 01.04.2020 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, з викликом учасників процесу.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву та заявив клопотання про заміну законного представника органу опіки і піклування Бурштинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 на законного представника, його батька- ОСОБА_7 .
В підготовче засідання потерпілий, законний представник потерпілого та законний представник обвинуваченого не з`явились, по не відомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в підготовче судове засідання суд не повідомили.
Головуючий запитав думку щодо заявленого клопотання обвинуваченим.
Прокурор не заперечив щодо заміни законного представника ОСОБА_4 , який буде представлятиме інтереси неповнолітнього обвинуваченого.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлю-вачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, провести заміну у кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну його законного представника з органу опіки і піклування Бурштинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 на законного представника, ОСОБА_7 задовольнити.
Провести заміну в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , органу опіки і піклування Бурштинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 на законного представника - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/545/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001510 від 27.05.2019 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України та за №0000019 від 02.01.2020 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за розслідувань за №0001510 від 27.05.2019 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України надійшов у провадження судді ОСОБА_1 17.01.2020 р.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000019 від 02.01.2020 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України надійшов у провадження судді ОСОБА_1 24.01.2020 р. для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Вказані справи на даний час перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів .

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Дослідивши зазначені провадження, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, по яким в якості обвинуваченого є ОСОБА_2 , рахую необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001510 від 27.05.2019 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України та за №0000019 від 02.01.2020 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.190 ч.2 КК України - в одне, присвоївши №№357/545/20, 1 кп/357/499/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/7743/19
Провадження по справі № 1-кп/367/333/2020
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2019 року за № 0001596,-

встановив:

01.10.2019 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, телефонограмою повідомила прокурора про проведення судових засідань у її відсутність.
Обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 судом не обирається.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового слухання.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.15 год. 14 травня 2020 року.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 судом не обирається.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/3721/19

"13" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,
в с т а н о в и в:
якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2020 року о 16.30 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя