БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/91/20
Справа № 356/835/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
т.в.о.начальника СВ
Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовують тим, що слідчим відділенням Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваним у вказаному вище кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
10.12.2019 до Березанського міського суду Київської області було подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Під час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, при цьому запевняли суд у дотриманні вимог закону в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 10.12.2019 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Виконання даного запобіжного заходу ухвалою визначено за адресою місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області скеровано запити з вимогою надати інформацію, чи виконує підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000189 вимоги запобіжного заходу.
На вказані запити з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли відповіді від 11.01.2020, 19.02.2020, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 для постановки на облік не з`явився за місцем, вказаним в ухвалі суду, не проживає з осені 2019; ОСОБА_5 раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.02.2020 він там не проживає.
З 31.01.2020 по 22.05.2020 органом досудового розслідування не встановлено, де саме перебував підозрюваний ОСОБА_5 та яким чином його викликати на проведення слідчих дій, у зв`язку з чим ОСОБА_5 перебував у розшуку.
Дана обставина, на думку органу досудового розслідування, свідчить про пряме порушення вимог ст. 194 КПК України та обов`язку повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Слідчий у клопотанні посилається на невиконання ОСОБА_5 , вимог запобіжних заходів, застосованих відносно нього вироком Зарічанського районного суду міста Суми (судова справа № 591/483/17) та ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області (справа № 415/6626/15-к) від 25.11.2015.
Зазначені обставини вказують, що ОСОБА_5 не виконав покладених на нього судом обов`язків та умисно порушив умови виконання призначених йому запобіжних заходів, що свідчить про ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
31.01.2020 ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
22.05.2020 працівниками УКР ГУ НП в Хмельницькій області встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , який переховувався у с. Кузьминки Полтавської області.
На підтвердження ризику продовження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, у клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у двох різних кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснюється різними судами (Полтавським апеляційним судом за ч. 4 ст. 187 КК України та Лисичанським міським судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України), належних висновків не зробив, відкрито та зухвало ігноруючи вимоги закону та покладені на нього обов`язки, знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України на території Київської області.
На думку органу досудового розслідування, встановлені обставини вказують на наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе лише в умовах тримання його під вартою.
У ході розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не отримано дозвіл суду для відібрання відбитків пальців для проведення судово-дактилоскопічної експертизи; не відібрано зразки голосу підозрюваного ОСОБА_5 ; не проведено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; не проведено тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських для призначення в подальшому судової фонетичної та судової портретної експертизи, відтак, не відкрито матеріали провадження підозрюваному, його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не було можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 для проведення за його участю слідчих дій до слідчого не з`являвся та був оголошений в розшук.
25.05.2020 керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 до 3-х місяців, а саме до 30.06.2020.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
Однак, строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 спливає 31.05.2020, у зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного вище, відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий вважає за доведене під час досудового розслідування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).
З огляду на вищенаведене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , відтак, просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, офіційно не працюючому, розлученому, має на утриманні двох малолітніх дітей, до закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме 30.06.2020 та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.
Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він на всі слідчі дії з`являвся, проживав у готелі в м. Березань, поки йому не повернули автомобіль. До органів досудового слідства не з`являвся через особисті обставини: тяжко хворів, але за медичною допомогою не звертався, а також у зв`язку з введенням карантину.
Від залученого на підставі ухвали слідчого судді захисника за призначенням в порядку ст. 53 КПК України ОСОБА_8 підозрюваний відмовився, про що надав відповідну заяву.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимоги ч. 1, 2 ст. 184 КПК України дотримані слідчим, прокурором при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Березанським ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.12.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.12.2019 на 76 км+300 м а/д Київ-Харків в напрямку м. Харків на узбіччі дороги виявлено поліетиленовий пакет, в якому виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Форт-12», пристрій для безшумової стрільби, предмети в кількості 14 штук, за зовнішніми ознаками схожими на патрони калібру 9 мм, який був викинутий з автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (а.с. 11).
09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру (а.с. 30-34).
10.12.2019 ухвалою Березанського міського суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня (а.с. 39-49).
Матеріали клопотання містять докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби (а.с. 113:114;117;125).
Як вбачається з копії постанови т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 31.01.2020 підозрюваного ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 09.12.2019, в порядку ст. 281 КПК України оголошено в розшук (а.с. 129-131).
22.05.2020 підозрюваного ОСОБА_5 (як особу, яка знаходиться в розшуку) було затримано, що підтверджується копією протоколу затримання особи (а.с. 134-136).
22.05.2020 т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019, відновлено (а.с. 137-139).
Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 23.05.2020 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 9 (дев`ять) днів. Строк дії ухвали до 06 години 00 хвилин 31.05.2020 включно (а.с. 147-152).
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.05.2020, керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному проваджені № 0000189 від 09.12.2019 до трьох місяців та визначено строк досудового розслідування, а саме до 30 червня 2020 включно (а.с. 153-157).
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає доведеною наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які були підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, не зменшилися: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у двох різних кримінальних провадженнях, розгляд яких здійснюється різними судами (Полтавським апеляційним судом за ч. 4 ст. 187 КК України та Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України), належних висновків не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, допускав порушення умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про існування з боку підозрюваного ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не отримано дозвіл суду для відібрання відбитків пальців для проведення судово-дактилоскопічної експертизи; не відібрано зразки голосу підозрюваного ОСОБА_5 ; не проведено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій; не проведено тимчасовий доступ до відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських для призначення в подальшому судової фонетичної та судової портретної експертизи, відтак, не відкрито матеріали провадження підозрюваному, його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вказаних слідчих дій у передбачений законом строк не було можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, тим, що підозрюваний ОСОБА_5 для проведення за його участю слідчих дій до слідчого не з`являвся та перебував у розшуку.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, крім того, підозрюваний офіційно не працює,тобто не має постійного джерела доходу, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя під час розгляду клопотання приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Слідчий суддя також враховує те, що на час розгляду клопотання вказані слідчим ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який не є злочином, вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочином, який спричинив загибель людини; крім того ОСОБА_5 не є особою, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини вчинення кримінального правопорушення, їх тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 09.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком 33 (тридцять три) дні, до 30 червня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 23 години 00 хвилин 29 травня 2020 року.
Закінченням строку дії ухвали є 23 година 00 хвилин 30 червня 2020 року.
Визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UA0018661; Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1