КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 33/824/2276/2020
П О С Т А Н О В А

25 червня 2020 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О. у справі за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком 1 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року головуючим суддею у справі за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 визначено суддю Балацьку Г.О.

В судовому засіданні 17 червня 2020 року суддя Балацька Г.О. заявила самовідвід, посилаючись на те, що адвокат Александров Д.О. представляв інтереси ОСОБА_2 , щодо якого вона розглядала справу про адміністративне правопорушення і який звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на суддю Балацьку Г.О., та винесла відповідну постанову.
Так, у постанові судді зазначено, що під головуванням судді Балацької Г.О. було ухвалено постанову від 19 грудня 2018 року, якою апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Київського апеляційного суду Балацької Г.О., за якою ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 лютого 2020 року стосовно судді було відкрито дисциплінарну справу, у зв`язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", за наслідками розгляду якої рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 03 червня 2020 року відмовлено у притягненні судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

За викладеним, щоб виключити сумніви в упередженості судді Балацької Г.О. при розгляді провадження за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , виходячи з приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які регламентують засади справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, ст.ст. 8, 129 Конституції України щодо дії принципу верховенства права, здійснення правосуддя незалежним судом з дотриманням засад судочинства, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантування кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, - вважається за необхідне матеріали апеляційного провадження №33/824/2276/2020 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду з метою визначення судді для розгляду питання щодо відводу судді Балацької Г.О.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви судді Балацької Г.О. про самовідвід, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

В заяві судді Балацької Г.О. вказується на можливість існування конфлікту інтересів, який полягає у тому, що захисник Александров Д.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в іншій справі про адміністративне правопорушення представляв інтереси громадянина ОСОБА_4 , який звертався до Вищої ради правосуддя із скаргою на суддю Балацьку Г.О.

Суддя апеляційного суду, зважаючи на те, що скарга до Вищої ради правосуддя на суддю Балацьку Г.О. подавалась іншим підзахисним адвоката Александрова Д.А. в іншій справі, вважає, що сама по собі подача скарги не створює конфлікту інтересів щодо судді у справі за апеляцією захисника Александрова Д.А. на постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Балацької Г.О. у справі за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду Балацької Галини Олександрівни у справі за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська