overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/634/20
Провадження №1-кс/743/118/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 травня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , користувача майна (зі слів) ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні в ЄРДР №0000214 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на:
- автомобіль бортовий, зеленого кольору марки ЗИЛ моделі 130, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі б/н, власником якого, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 ;
- бензопилу «Husqvarna 545» помаранчевого кольору;
- бензопилу синьо-помаранчевого кольору з надписом на частині пили «Revolt»;
- сокиру з дерев`яним руків`ям;
- пластикову каністру об`ємом 4 л. з вмістом рідини схожої на мастило;
- прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л. з вмістом рідини схожої на пальне для бензопили.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26 травня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 від 16 серпня 2019 року за апеляційними скаргами потерпілого та прокурора відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і ухвалою судді від 27 серпня 2019 року закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Відповідно до наказу голови Миколаївського апеляційного суду № 16/КС від 19.05.2020 р., із заступником голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 17.05.2020 р. припинились трудові відносини у зв`язку зі смертю, тому автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя-доповідач ОСОБА_6 замінений на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду проведена, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 підлягають призначенню до розгляду.
Враховуючи, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, вирішено питання про обов`язкову участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , участь останніх в апеляційному розгляді скарг є обов`язковою.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року призначити на 13.00 годину 18 червня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7176/18

Провадження № 1-кп/638/392/20

22.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0001562 від 19.04.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23 травня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001562 від 19.04.2018 року.

В судове засідання, призначене на 03.02.2020 року, 22.05.2020 року обвинувачений не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вимушений відкласти розгляд справи, адже явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «11-00» годину 17.07.2020 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1456/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/426/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

25 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні Генічеської місцевої прокуратури Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 28.05.2020 року на 14 годин 45 хвилин.
24.03.2020 року захисник ОСОБА_3 подала клопотання про проведення апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, за її участю у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на положення ст. 336 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні Генічеської місцевої прокуратури Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 21.12.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом на 28 травня 2020 року о 14 годині 45 хвилин за участю захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Справа № 744/481/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/184/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання, оскільки в суді працює двоє суддів, з яких: суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, а судді ОСОБА_6 розподіл справ не здійснюється (за 14 днів до виходу у відпустку), в зв`язку з вибуттям його у відпустку з 01червня 2020 року по 14 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Семенівському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 направити для розгляду по суті до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Семенівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - направити за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
(про привід обвинуваченої)

25.05.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої, яка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання заперечував.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привод, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привод обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 12.30 год. 09.07.2020.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Головуючий
Справа № 645/1320/20
Провадження №1-кп/645/564/20
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 03.06.2020 р. на 14 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №10/06/19-59 від 10.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/10/19-19 від 16.10.2019 року

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9500/20
Провадження №: 1-кс/752/4022/20
У Х В А Л А
21.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи -
слідчий Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи.
21.05.2020 року слідчий Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого Другого СВ ТУДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 754/7771/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошено розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Брежнєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/06/19-17 від 18.06.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1