Провадження 1-кс/522/1321/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002510 від 08.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002510 від 08.10.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України.

Так, 07 жовтня 2019 року у невстановлений слідством час, при зустрічі між собою у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник єдиний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , яка мешкає в районі Академмістечка в м. Одесі.

08.10.2019, приблизно о 12 годині 50 хвилин реалізуючи свій злочинний намір, спільно та за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прибули за адресою, де працює ОСОБА_8 , а саме: м. Одеса, вул. Академічна, 8, ресторан «Гості», де зупинились на відстані приблизно 50 метрів від розташування ресторану, звідки було зручно вести спостереження за ОСОБА_8 .

Приблизно о 13 годині 00 хвилин з вищевказаного ресторану вийшла ОСОБА_8 та попрямувала вздовж вул. Академічна, помітивши останню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирушили за нею. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дочекались поки ОСОБА_8 зайде у під`їзд, та зайшли вслід за нею.

Перебуваючи у житловому будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , слідуючи раніше обумовленої домовленості, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись, поки ОСОБА_8 відчинить двері квартири АДРЕСА_4 , вчинили напад на останню за наступних обставин, а саме: перебуваючи у вищезазначеному будинку, біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 здійснив напад на ОСОБА_8 , яка знаходилась в коридорі в момент відкриття вхідних дверей своєї квартири, використовуючи свою фізичну перевагу, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , закривши їй рот рукою та штовхнув вперед з метою проникнення до квартири. При цьому, ОСОБА_4 в цей час вслід за ОСОБА_7 зайшов до квартири та зачинив двері.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 повалив ОСОБА_8 на підлогу, з метою подолання опору, де остання помітила в руках ОСОБА_7 предмет схожий на ніж. Поки ОСОБА_7 тримав ОСОБА_8 , яка знаходилась на підлозі, ОСОБА_4 почав відшукувати по квартирі грошові кошти та матеріальні цінності. Через деякий час, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_8 з підлоги та завів у ванну кімнату, зачинивши перед нею двері, при цьому підпер двері ванної кімнати дерев`яним стільцем, щоб потерпіла не могла вийти. Після чого з метою викрадення будь-якого майна ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 стали відшукувати в квартирі грошові кошти та матеріальні цінності.

В результаті скоєння нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , заволоділи прикрасами та грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 на загальну суму 360 000 гривень.

В подальшому після відшукання та викрадення чужого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 360 000 гривень, та розпорядившись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах.

18.10.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25.10.2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 протягом п`яти днів не надав органу досудового розслідування жодного документу, що підтверджувало би внесення коштів на рахунок ТУ ДСА в Одеській області, що свідчить про невиконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він не сплатив заставу.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 не виконав ухвалу слідчого судді від 25.10.2019 року в частині внесення застави на рахунок ТУ ДСА в Одеській області. Підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2019 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 протягом 5 днів заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року, не сплатив.

За таких обставин, з урахування несплати підозрюваним ОСОБА_4 застави, слідчий повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному.

Проте, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не відповідає вимогам КПК України, згідно яких підозрюваному може обиратися лише один запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання слідчого не змінив.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слід відмовити, так як воно складено та подано до суду з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 200, 309, 395, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

16.01.2020