Справа № 201/8749/19
Провадження № 1-кс/206/42/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 місто Дніпро

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, від представника потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі потерпілого ОСОБА_5 та від заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_12 надійшло клопотання про здійснення розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді без участі прокурора у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_3 було подано дві заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 було залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.
Так, судом встановлено, що підстави та мотиви, з яких обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вже були предметом розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 та доказів того, що нові підстави для відводу стали відомі обвинуваченому ОСОБА_3 після початку судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_3 долучено до своєї заяви не було, а навпаки зазначено про дії судді, які на думку обвинуваченого є незаконними, які відбулися задовго до подання даної заяви (підготовче засідання, розгляд клопотань та інше).
Аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність належного обґрунтування ОСОБА_3 своєї заяви, а викладені в ній факти не свідчать про упередженість судді та наявність підстав для відводу.
Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.
Будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим суду не наведено.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 не долучено до своєї заяви про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, як і не було їх долучено до вже розглянутих заявах про відвід судді ОСОБА_4 .
До того ж, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Також КПК України містить норму, яка передбачає застосування заходів до порушників порядку судового засідання, якими головуючий суддя має право скористатися у випадку зловживання обвинуваченим своїми права з метою затягування кримінального провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1