Провадження №11-кп/801/1356/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002026 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та самої обвинуваченої на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019, яким

ОСОБА_7 ,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

встановив:

Захисник ОСОБА_8 , до початку апеляційного розгляду, заявив клопотання про проведення судового слідства, в процесі якого допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_13 та судово-медичного експерта ОСОБА_14 та дослідити аудіозапис судового засідання із допитом вищезазначених свідків, повторно дослідити протоколи проведення слідчих експериментів, надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0002027 за частиною 1 статті 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_15 заперечив проти його задоволення, а потерпіла в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просила проводити апеляційний розгляд у відсутність її та представника.

Заслухавши заявлене клопотання, захисника ОСОБА_8 та вислухавши думку інших учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове його задоволення із наступних підстав.

Доводи захисника, щодо виклику та допиту свідків, не узгоджується із вимогами частини 3 статті 404 КПК України оскільки, в клопотанні не наведені мотиви, що зазначені докази не досліджувалися судом першої інстанції або, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції але в цьому їм безпідставно відмовлено, або якщо вони стали відомі після ухвалення вироку.

Крім того, апеляційна скарга та клопотання захисника не містять доводів, що у вироку наведені недостовірні або перекручені покази зазначених осіб, які слід перевірити.

У клопотанні не зазначено також необхідності дослідження при апеляційному розгляді протоколів проведення слідчих експериментів та яких саме оскільки, такі дії були проведені із потерпілою ОСОБА_13 та свідками по справі.

В нашому провадженні не міститься кримінального провадження за частиною 1 статті 125 КК України щодо ОСОБА_13 .

Відкриття матеріалів кримінального провадження допускається в порядку статті 290 КПК України.

Суд першої інстанції відмовив в заявленому клопотанні захисника про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0002027 із посиланням, що вони не мають відношення до даного кримінального провадження.

Проте, в клопотанні захисника не зазначені доводи незаконності прийнятого рішення.

Разом з тим, суд вважає за можливе, при наявності у сторони захисту висновків судово-медичної експертизи стосовно наявності тілесних ушкоджень в обвинуваченої ОСОБА_7 , вирішити питання щодо їх залучення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 404 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Провести часткове судове слідство.

Клопотання в частині залучення висновків судово-медичної експертизи стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , яка є потерпілою в іншому кримінальному провадженні задовільнити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя