У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2273/20

№ 1-кс/183/653/20

24 квітня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2020 року до ЄРДР за № 0000535у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимої, однак:

- 28.02.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2019 року за №0000077 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 березня 2020 року приблизно о 05.45 годині ОСОБА_7 проходила поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована поблизу магазину «Червоний маркет», розташований за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2020 року приблизно о 05.47 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до лавки, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу магазину «Червоний маркет» за адресою: вул. Сучкова, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, скориставшись моментом, коли ОСОБА_8 втратила пильність, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Redmi 4A» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 800 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

21 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000535 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що 28.02.2019 року в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2019 року за № 0000077 відносно ОСОБА_7 , у якому на теперішній час рішення не прийнято у зв`язку з тим, що остання не з`являється до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Таким чином підозрювана продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, маючи можливість вільного пересування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити питання про застосування до його підзахисної запобіжного заходу на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; постанови про проведення судово-товарознавчої експертизи; судово-товарознавчою експертизою; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; повідомлення про підозру; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколу проведення слідчого експерименту.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у виді, в тому числі, позбавлення волі на строк до 3 років. Також, у відношенні ОСОБА_7 на розгляді суду знаходиться обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Вказаний обвинувальний акт не розглянутий саме з причин неявки ОСОБА_7 до суду. Також слід врахувати, що підозрювана ніде не працює, у неї відсутні будь-які офіційні джерела доходів, відсутнє постійне місце мешкання, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не заміжня, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в неї відсутні, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії середньої тяжкості, що вказує на негативну репутацію останньої; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з наданих слідчим та прокурором доказів, ОСОБА_7 раніше не судима, однак у відношенні неї в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт, який не розглянутий з причин неявки ОСОБА_7 до суду, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання, в тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину, визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 червня 2020 року включно, взявши її під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_12 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 42.040 грн.

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_13 застави, покласти на останню наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1