Справа № 740/3453/19
Провадження № 1-кс/740/449/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 травня 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000924 від 12.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.06.2016 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 29.05.2019 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбудий строк 2 місяці 18 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за 3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.07.2019 близько 07 год 40 хв,маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , де в приміщенні спальної кімнати викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, які зберігалися на поверхні тумбочки та належали ОСОБА_7 . Під час викрадення потерпілий ОСОБА_7 , який спав у вказаній кімнаті, прокинувся від шуму та закричав до ОСОБА_5 , однак, останній, ігноруючи це, будучи викритим, маючи при собі викрадені кошти та можливість ними розпорядитися, втік з квартири, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за №0000924 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186 КК України.

15.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, шляхом вручення повідомлення його матері ОСОБА_8 .

16.07.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
17.01.2020 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.04.2020 на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17.01.2020 ОСОБА_5 затриманий.
30.04.2020 йому особисто вручено повідомлення про підозру.

Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні: заява потерпілого ОСОБА_7 про викрадення грошових коштів в сумі 200 гривень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 12.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину, в якому підозрюється, за місцем проживання не з`являвся та з 16.07.2019 до 30.04.2020 перебував в розшуку; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення, зокрема потерпілого ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 він знає особисто, проживає на одній вулиці з останніми; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, хоча є працездатною особою, не має постійного джерела доходу для забезпечення життєвих та побутових потреб, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Просить встановити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на цьому етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що, із врахуванням особи підозрюваного та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також по кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний на них вплив.
Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не має міцних соціальних зв*язків, підозрюється у вчиненні злочину в період невідбутого строку покарання після умовно-дострокового звільнення.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
У порядку п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов*язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн, відповідно 100 прожиткових мінімумів становлять 210 200 грн.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає неможливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 червня 2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210 200 (двісті десять двісті) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1