Провадження № 1-кс/331/1101/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28 січня 2020 року ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» було оголошено про проведення аукціону UA-PS-2020-01-28-000094-1з продажу через систему ProZorro. Продажі брухту кольорових металів (лот № 4) у кількості 87.027 т. з початковою ціною продажу 4 791 000,00 грн. без ПДВ.
Ознайомившись із тендерною документацією, зокрема із специфікаціями лоту № 4, ТОВ «БУДАСИСТЕНТ» виявив зацікавленість в придбанні вказаного лоту, тому ТОВ «БУДАСИСТЕНТ» було подано заявку на участь в зазначеному аукціоні до оператора електронного майданчика ТОВ «СМАРТТЕНДЕР».
Умовами продажу лоту № 4 на аукціоні було визначено внесення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 10 % від початкової ціни реалізації лоту, тобто 479 100 грн.
14.02.2020 року згідно платіжного доручення № 43 ТОВ «БУДАСИСТЕНТ» було сплачено на рахунок ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» суму гарантійного внеску для участі у аукціоні № UA-PS-2020-01-28-000094-1 у розмірі 479 100 грн. (призначення платежу: оплата гарантійного внеску за лот. № 4 згідно рахунку № SO-2019-001/9419 від 14.02.20 р).
17.02.2020 року на електронному майданчику ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» в системі ProZorro.Продажі відбулися електронні торги (аукціон) з продажу брухту кольорових металів (лот № 4) у кількості 87.027 т., що належали ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом».
Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-01-28-000094-1, сформованого 17.02.2020 року о 11:29:03 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДАСИСТЕНТ».
Для проведення оплати і організації процесу підготовки та відвантаження брухту, представниками ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» 19 лютого 2020 р. був проведений візуальний огляд вказаного брухту кольорових металів на території Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом».
В результаті огляду було виявлено невідповідність за складом брухту та його якості тендерній документації. Значна частина брухту кольорових металів «Брухт і відходи міді. Мідь 6» (19,70044 тн) вказані в тендерній документації (позиції 8,9,10,11 «Специфікації №4») із характеристикою та засміченістю, що повністю не відповідають показникам ДСТУ 3211:2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів» та фактичним показникам - в наслідок чого була неправильно визначена розрахункова вага нетто цього виду брухту (вага чистого металу - міді).
Так, ДСТУ 3211:2009 характеризує вид брухту «Мідь 6» як «Брухт мідного емальованого, лакованого дроту в бавовняній ізоляції» із засміченістю за масою не більше 4% та розміром пакету не більше 800х500мм.
В дійсності, на складі Хмельницького відділення під цим видом брухту міді знаходяться демонтовані частини і секції обмотки статора турбіни довжиною 5-6 метрів, всередині яких розміщені мідні стрижні та трубки з компаундною ізоляцією, зверху ізольовані склотканиною. Тому, такий брухт за своїми характеристиками не може підпадати під вид «Мідь 6», а фактична засміченість такого брухту міді звичайно становить від 25 до 28% (ТОВ «БУД-АССИСТЕНТ» отримувало в 2019р. аналогічні секції обмотки статора турбіни на підрозділах ПрАТ «Укргідроенерго» з показниками засміченості 27-28%).
Так, в документі «Специфікація №4» наведений повний перелік майна по лоту №4, який пропонується до продажу і знаходиться у Хмельницькому відділенні ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» у м. Нетішин. Цей перелік містить дані по брухту кольорових металів за найменуванням металу та виду брухту цього металу (все згідно ДСТУ 3211:2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів»), а також дані по кількості брутто кожного виду брухту в тонах (з точністю до 1граму). Маючи такі досконалі і точні дані по брухту, ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» мав можливість згідно вказаного вище ДСТУ вирахувати вагу чистого металу без засміченості, та, спираючись на ринкові ціни по видам брухту підрахувати загальну вартість запропонованого лоту. Тому і початкова комерційна пропозиція ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» за весь лот 87 тн базувалась на вказаних у тендерній документації даних і склала 5 201 101,00грн., що на 410 101,00грн. більше за початкову вартість лоту 4 791 000,00грн.
Всі ці зауваження були викладені в листі №02/19-01 від 19.02.2020р., який ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» направив на адресу ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом».
Листом №45/0-390 від 24.02.2020р. ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» відповів на зазначений лист ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ», порадивши лише ознайомитися з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі (ЕТС) та вимогу укласти договір купівлі-продажу в своїй редакції (організатора торгів).
Тим самим, ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» фактично визнав невідповідність тендерної документації лоту № 4.
У зв`язку із невідповідністю тендерної документації, ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» не підписав договір купівлі-продажу брухту кольорових металів за результатами проведених 17.02.2020 року електронних торгів (аукціону).
18.03.2020 року у зв`язку із дискваліфікацією Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДАСИСТЕНТ» було сформовано новий протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-01-28-000094-1, за результатами якого визнано переможцем ТОВ «Захід-Метал».
Як вже було зазначено вище, ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» не уклав із ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» договір купівлі-продажу у зв`язку із невідповідністю тендерної документації лоту № 4.
Таким чином, гарантійний внесок у розмірі 479 100 грн., сплачений ТОВ «БУД-АСИСТЕНТ» до ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом» через ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» для участі у аукціоні № UA-PS-2020-01-28-000094-1, підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на рахунок ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», з метою подальшого забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих потерпілій стороні, а також для забезпечення цивільного позову, який було заявлено потерпілою стороною.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно зі ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що метою накладання арешту на вищевказане майно є подальше забезпечення відшкодування матеріальних збитків, завданих потерпілій стороні, а також для забезпечення цивільного позову, який було заявлено потерпілою стороною.
Проте, в розумінні норми п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, цивільний позов і є забезпеченням відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Так, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та може мати місце, як то визначено в ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Дослідивши матеріали додані до клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, повідомлення про підозру нікому не було вручено.
Відповідно до пп. 2 п. 2.6 Розділу 2 Витягу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р., Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Крім цього, слідчий суддя повторно звертає увагу, що вказані слідчим в клопотанні обставини кримінального правопорушення не узгоджуються з фабулою, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000060 від 13.05.2020 року, згідно з якою «25.02.2020 року невстановлена особа шахрайським шляхом намагалась заволодіти грошовими коштами, що належать ТОВ «Буд-Асистент» (ЄО 8451 від 12.05.2020)», такі дії попередньо кваліфіковані як замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Також, вказане суперечить змісту цивільного позову ТОВ «Буд-Асистент» в особі представника ОСОБА_5 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 479 100,00 грн, відповідно до якого, відповідач безпідставно заволодів грошовими коштами, які були оплатою гарантійного внеску позивача, що, в свою чергу, унеможливлює виконання своїх зобов`язань за договором позики ТОВ «Буд-Асистент» перед ОСОБА_5 .
Таким чином, дослідивши додані матеріали до клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та поданий цивільний позов не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування, а відсутність переконливих доказів на підтвердження заподіяння кримінальним правопорушенням ВП «Складське господарство» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальної шкоди ТОВ «Буд-Асистент», ставить під сумнів такий цивільний позов, з урахуванням відсутності підозрюваної особи у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (справи «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (справа «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (справа «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність будь-яких даних обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1