Справа № 357/344/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 13.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України про арешт майна на тимчасово вилучений 13.01.2020 року предмет зовні схожого на пістолет (револьвер)

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений 13.01.2020 предмету схожого на пістолет (револьвер), чорного кольору, з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на стволі прикручений предмет схожий на «глушник» та дві гільзи з даного пістолету.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.01.2020, близько 13.30 год. під час виконання службових обов`язків в добовому наряді, поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_5 , капралом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки «Skoda», у складі екіпажу «Комета Т2 ТОР» було здійснено виїзд до дачних ділянок поблизу буд. АДРЕСА_1 , за викликом до оператора 102 щодо незаконного будівництва. Після прибуття до вищевказаних ділянок працівники поліції виявили на місці наряд поліції у складі екіпажу «Комета 011152» та заявника ОСОБА_7 . Під час спілкування останній виражався нецензурною лайкою щодо працівників поліції, їх авторитету та психічної недоторканості правоохоронних органів. Поліцейські в свою чергу робили зауваження та просили припинити конфлікт. На це ОСОБА_7 , безпосередньо спілкуючись із поліцейським батальйону патрульної поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній, знаходиться під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, почав виражатись на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, декілька разів висловив погрози насильством стосовно ОСОБА_5 , а в подальшому з особистих речей вийняв предмет схожий на пістолет та направив у сторону ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події 13.01.2020 на узбіччі провулку, що за адресою: 3-й Стаханівський, м. Біла Церква, було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет (револьвер), чорного кольору, з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на стволі прикручений предмет схожий на «глушник» та поміщено до сейф-пакету INZ3010334. В середині барабану дві гільзи, які поміщені до сейф-пакету 7191223. Даний предмет ОСОБА_7 направляв на працівників поліції.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є те, що на вказаних вилученому предметі могли зберегтись сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряд судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені предмети.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 13.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений, під час огляду місця події, 13.01.2020 предмет зовні схожий на пістолет (револьвер), чорного кольору, з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на стволі прикручений предмет схожий на «глушник» та дві гільзи з даного пістолету.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1