Номер провадження: 11-сс/813/1016/20
Номер справи місцевого суду: 495/579/20 1-кс/495/1068/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яку вважає поданою в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні повідомлення на клопотання, подане в порядку ст. 220,303 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга, подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України. Вказує, що діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язати осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії, які просить адвокат у поданій скарзі.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги щодо ненадання повідомлення на клопотання адвоката №651/20 від 23.04.2020 року, подане в порядку ст. ст. 220, 303 КПК України, в кримінальному провадженні №0001834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 13.05.2020 року без виклику та участі адвоката ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_5 , в матеріалах справи є відомості щодо направлення 20.05.2020 року адвокату ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді в строк, передбачений для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апелянт не мала об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку, та апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо дати отримання копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно із зазначеною нормою, оскарженню під час досудового розслідування підлягають: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Із зазначеного переліку вбачається, що бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні прокурором повідомлення на клопотання № 651/20 від 23.04.2020 року про проведення слідчих дій, підлягає оскарженню до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА_6 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області заявлене клопотання № 651/20 від 23.04.2020 року про проведення необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів та ін.) під час досудового розслідування, кримінального провадження №0001834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в розумні строки, а саме з подальшим строком, не більше 3-х місяців розслідування, а також надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення досудового розслідування та надання копій певних процесуальних документів по даному кримінальному провадженні.

Як зазначено у скарзі та вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового проводження, до теперішнього часу прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури не надано повідомлення про розгляд поданої адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , скарги № 651/20 від 23.04.2020 року про проведення необхідних слідчих дій (допитів та одночасних допитів та ін.) під час досудового розслідування, кримінального провадження №0001834, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказана поведінка прокурора, а саме ненадання повідомлення про результати розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження, є проявом бездіяльності, а тому звернення адвоката ОСОБА_6 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора апеляційний суд визнає таким, що відповідає положенням ст. 303 КПК України, а її скаргу такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, яке в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2020 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора скасувати; постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали за скаргою для розгляду в той же суд першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4