Справа № 643/7347/19
Провадження № 1-кп/643/558/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання 08.01.2020 року потерпіла ОСОБА_5 та свідок не з`явились. В зв`язку з наведеним судом було звернуто увагу прокурора на його обов`язок забезпечити явку вказаних осіб до суду, оскільки на їх показання прокурор посилається як на докази у даному кримінальному провадженні.
Прокурором ОСОБА_6 09.01.2020 року через канцелярію суду подано клопотання, в якому остання просить суд провести наступне судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Валківським районним судом Харківської області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що потерпілі ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 проживаюсь у Валківському районі та не мають можливості прибути безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить до висновку щодо його обґрунтованості з наступних підстав.
Як вбачається з доводів заяви ОСОБА_5 , яка нею раніше подавалась до суду, вона проживає у Валківському районі Харківської області та має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 . В зв`язку з малолітнім віком дитини та неможливістю її залишити будь-якій іншій особі, ОСОБА_5 не має можливості особисто прибути в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення відеоконференції.

Оцінюючи позицію обвинуваченого, суд керується таким.

В судовому засіданні 08.01.2019 року судом було попередньо з`ясовано думку ОСОБА_2 щодо можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. На запитання суду ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.01.2019 року пояснив, що хотів би, щоб потерпіла особисто з`явилась до Московського районного суду м. Харкова. Крім того, думка ОСОБА_2 з вказаного питання з`ясовувалась і раніше, під час вирішення питань про призначення минулих судових засідань в режимі відеоконференції.

Заперечення ОСОБА_2 проти проведення відеоконференції суд не може визнати обґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 336 КПК України, заперечення обвинуваченого проти проведення відеоконференції є безумовною підставою для відмови в її проведенні виключно в разі, якщо поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.
Перебування потерпілого поза межами приміщення суду, згідно КПК України, не є підставою для відмови в проведенні відеоконференції навіть при наявності заперечень обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, обвинувачений під час відеоконференції буде мати можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права, пов`язані із явкою потерпілої до суду.
З доводів клопотання прокурора, а також заяви потерпілої, що надавалась раніше, вбачається, що наявні об`єктивні та поважні причини, які істотно ускладнюють можливість потерпілої особисто з`явитись до Московського районного суду м. Харкова. Так, з матеріалів справи вбачається, що потерпіла проживає в Харківській області та має на утриманні малолітню дитину.
За таких обставин суд не може визнати обґрунтованими заперечення обвинуваченого проти проведення відеоконференції.
Вирішуючи питання щодо можливості постановлення даної ухвали одноособово суддею, суд керується таким.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 28 КПК України.

Неявка потерпілої та свідка в судові засідання була неодноразовою підставою для їх відкладення, що негативно позначалось на строках судового розгляду кримінального провадження.

Розгляд клопотання прокурора в наступному судовому засіданні, яке призначене на 30.01.2019 року, призведе до необхідності подальшого відкладення розгляду справи з метою своєчасного надіслання ухвали про проведення відеоконференції Валківському районному суду Харківської області та, відповідно, унеможливіть допит потерпілої і свідка у судовому засіданні 30.01.2019 року.
Між тим, згідно ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
За таких обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо можливості постановлення даної ухвали за відсутності учасників судового провадження та наявності підстав для задоволення клопотання і проведення судового засідання, яке призначене на 30.01.2019 року, в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Валківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 30.01.2020 року на 14-15 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Валківським районним судом Харківської області (63002, Харківська обл., м.Валки, вул. Харківська, 4).
Доручити Валківському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2020 року на 14-15 год., для чого перевірити явку учасників, встановити особи тих, хто з`явився.

Копію ухвали негайно надіслати до Валківського районного суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1