У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001778, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ухвалою суду було продовжено строк дії раніше обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою та домашнього арешт у відповідно до 16 лютого 2020 року.

В судовому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, а також про продовження строк дії домашнього арешту ОСОБА_5 на 60 днів. При цьому прокурор просить встановити ОСОБА_5 час обмеження виходу з житла з 22:00 год. до 06:00 год. Клопотання обґрунтовуються тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений повністю визнає себе винуватим в інкримінованому злочині, будь-які визначені законом ризики відсутні і обвинувачений нікуди переховуватися та ні на кого впливати не буде. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строку дії раніше обраного йому домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні в період іспитового строку групою осіб нового тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також встановлені судом негативні відомості про особу обвинуваченого, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з того, що наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні останнього запобіжного заходу, і необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, відповідні клопотання прокурора підлягають задоволенню.

ОСОБА_4 було визначено заставу в розмірі 55000 грн. Підстави для зміни розміру застави судом не встановлені і на існування таких обставин сторони не посилаються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 11 квітня 2020 року.

Продовжити до 11 квітня 2020 року дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год. та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень з покладенням на них обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 (в разі внесення застави) та ОСОБА_5 що в разі невиконання визначених судом обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

12.02.2020