Справа № 478/903/20 Провадження № 1-кс/478/158/2020
У х в а л а

16.06.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 11.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт майна,

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого про арешт майна вказано, що 11 червня 2020 року близько 13 год. 50 хв. на території ДУ «Казанківська ВК №93», розташованої по вул. Індустріальна, 4 в с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, виявлено та вилучено у начальника медичної частини установи ОСОБА_5 два пакунки з речовиною ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою близько 100 г.

За даним повідомленням було розпочато кримінальне провадження, внесене 11 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 виявлені у нього 2 пакунки з наркотичною речовиною канабіс мав намір передати засудженому на прізвисько « ОСОБА_6 » або « ОСОБА_7 », та отримати від останнього грошові кошти в сумі 500 грн. або поповнення рахунку мобільного телефону.

15.06.2020 року до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з ДУ «Казанківська ВК №93», з яких вбачається, що 11.06.2020 року працівниками колонії проведено обшук у відділенні соціально-психологічної служби №10, житлова секція №4, де проживає засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за оперативною інформацією може бути причетний до вчинення зазначеного злочину. В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Під час обшуку засуджений ОСОБА_8 навмисно пошкодив телефон, шляхом розбиття.

15.06.2020 року слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУ Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , провів огляд мобільного телефону марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Посилаючись на необхідність збереження речового доказу, слідчий ініціює питання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_8 надав суду заяву в якій просив клопотання розглядати у його відсутності.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого та перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Казанківського відділу поліції Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо не безпечних наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України.
15.06.2020 року до СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з ДУ «Казанківська ВК №93», з яких вбачається, що 11.06.2020 року працівниками колонії проведено обшук у відділенні соціально-психологічної служби №10, житлова секція №4, де проживає засуджений ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Постановою слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2020 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000187 мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_8 .
За такого, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене вищезазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений 11.06.2020 року мобільний телефон, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки міг бути використаний у злочинній діяльності, та є знаряддям/засобом вчинення злочину, при цьому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Органом досудового слідства доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження можуть мати місце.

Крім того, матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдовують арешт майна, оскільки зазначене майно може бути використано як докази вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ, з метою його збереження, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 11.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у пошкодженому стані з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_8 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1