Справа № 191/1111/20
Провадження № 1-кс/191/220/20
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Навої Узбекистан, громадянину України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимий, -

- 31.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 відмінено випробувальний термін та направлено до виправної колонії на 3 роки позбавлення волі. 09.11.2016 прибув до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

- 18.07.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку суду від 31.07.2015 до відбування покарання у вигляді 4 років 2 місяці позбавлення волі. Строк рахувався з 05.10.2016. 09.11.2016 прибув до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Звільнився 22.01.2020 з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по відбуттю строку покарання.

- 30.03.2020 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000426 від 28.03.2020 відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 березня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне проникнення до приміщення з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Виявивши в дворі господарське приміщення, проник на територію домоволодіння розташованого за вказаною адресою шляхом перелазу через паркан. Після чого проник до незачиненого господарського приміщення через незачинені вхідні двері, де побачив велосипед «Формула» моделі «26 EXELLENT», який визначив для себе як предмет злочинного посягання.

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаному господарському приміщенні, взяв велосипед «Формула» моделі «26 EXELLENT», чим умисно, таємно, повторно викрав вищезазначене майно. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через хвіртку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1368/20 від 09.04.2020, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

27 березня 2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне проникнення до будинку з метою таємного викрадення та звернення на свою користь чужого майна. Проник на територію домоволодіння розташованого за вказаною адресою через незачинену хвіртку. Після чого проник до незачиненого приміщення будинку через вхідні двері до коридору та потім до кухонної кімнати, де на холодильнику побачив жіночий гаманець в якому перебували грошові кошти в сумі 572 гривні НБУ, який визначив для себе як предмет злочинного посягання.

Реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, знаходячись у вказаній кухонній кімнаті взяв зі столу гаманець в якому перебували грошові кошти в сумі 580 гривень НБУ, чим умисно, таємно, повторно викрав вищезазначене майно. Після вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення тим же шляхом та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1369/20 від 09.04.2020, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 225,00 гривні (двісті двадцять п`ять гривень 00 коп.) та грошові кошти в сумі 572 гривні НБУ.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

ОСОБА_4 10.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та йому висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на те, що останній не має постійного місця роботи і на цих підставах виникає ризик передбачений пп. 1), 3), 5)ч.1 ст.177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, за вище викладених обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2020; Протоколами оглядів місць події від. 27.03.2020 та іншими матеріалами.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, раніше судимий, не має постійного місця роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1