ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1706/19 Справа № 202/6630/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпро, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2020 року, та покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, доведеність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 січня 2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Свої вимоги підозрювана обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімізовані, жодного доказу, яким би орган досудового розслідування підтверджував її провину суду не надано. Також, судом не враховано, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки сумлінно виконує покладені процесуальні обов`язки, розлучена, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину - інваліда, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не має можливості заробляти грошові кошти. Отже ОСОБА_5 , акцентує увагу на тому, що підстави для продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повному обсязі дотримані не були, внаслідок чого ухвалене рішення підлягає скасуванню.
Так, слідчий суддя, хоча і врахував тяжкість скоєного підозрюваною злочину та її особу, встановивши наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не надав всім обставинам у провадженні належної оцінки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 13 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
27 вересня 2019 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та стороною захисту не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими що об`єктивно існують.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що запобігти цим ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла обвинуваченою у певний період доби.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , заявлених прокурором ризиків, визнаних судом доведеними, а також відомостей про її особу, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 20.00 до 06.00 години наступного дня.
Стосовно доводів апеляційної скарги підозрюваної щодо необхідності обрання їй більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає їх безпідставними. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , а також заявлених прокурором ризиків, визнаних судом доведеними, беручи до уваги надані підозрюваною відомості про стан здоров`я її та неповнолітніх дітей, зокрема, сина, який є інвалідом та потребує догляду, колегія суддів вважає за доцільне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 20.00 до 06.00 години наступного дня, з покладанням на неї обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановивши нову, згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 17 січня 2020 року включно, поклавши на неї обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003579 від 13.12.2017;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00 до 06.00 години, наступного дня;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити дату закінчення дії ухвали - 17 січня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4