Справа № 200/8559/19
1-кп/206/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

"15" серпня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду було досліджено протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , де встановлено, що під час затримання було проведено обшук та вилучено у останнього два мобільні телефони: «iPhone 4S» та «iPhone 6», на які в подальшому накладено арешт та визнано речовими доказами. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 не заперечував той факт, що ці мобільні телефони належать йому, а звертав увагу, що співробітниками поліції могли бути внесені в зазначені телефони неправдива інформація.Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував факт зустрічі 03.04.2019 з ОСОБА_4 . Таким чином, наразі виникає необхідність у підтвердженні факту зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 03.04.2019, та перевірки і спростуванні доводів ОСОБА_3 що другий мобільний телефон йому не належить, оскільки відповідно до показань ОСОБА_4 - ОСОБА_3 при організації вчинення цього злочину телефонував ОСОБА_9 зі свого другого телефону з сім-картою НОМЕР_1 . За вказаних підстав просив клопотання задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 , при вирішенні вказаного клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів: «iPhone 4S» та «iPhone 6», вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те що з вказаним клопотання сторона обвинувачення, повинна була звернутися на стадії досудового слідства, і на теперішній час вказане клопотання направлено лише для затягування судового процесу. Окрім того, зазначив, що «iPhone 6» є власністю ОСОБА_3 , а тому посилання прокурора в клопотанні щодо часткового знищення вказаного телефону обвинуваченим ОСОБА_3 не надано.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 , вважав що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підстав для проведення вказаної експертизи не вбачає, тому що вона не вставить факту того, що телефон «iPhone 4S» належить саме ОСОБА_3 , крім того, вказаним клопотання сторона обвинувачення, повинна була звернутися на стадії досудового слідства, і на теперішній час вказане клопотання направлено лише для затягування судового процесу. За вказаних підстав, просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Суд, вивчивши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.
Судом встановлено, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування відповідне клопотання не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання стороною обвинувачення не належним чином обґрунтовано, оскілки в описовій частині не зазначено об`єктивних причин неможливості звернення з вказаним клопотанням під час досудового розгляду, оскільки збирання доказів покладене саме на сторону обвинувачення, а відтак суд зазначає, що сторона обвинувачена не позбавлена можливості звернутися в подальшому з вказаним клопотанням, з належним обґрунтуванням всіх обставин для проведення проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.22, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення комп`ютерно-технічної експертизи двох мобільних телефонів, а саме «iPhone 4S» та «iPhone 6» вилучених під час затримання та обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000850 від 04.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.1 ст.259 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1