Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/354/19
Провадження № 1-кп/475/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка, Доманівського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2018, точної дати та часу у ході досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вирішив піти до території домоволодіння, ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку. До вказаної території ОСОБА_4 мав вільний доступ, так як раніше проживав разом з донькою ОСОБА_5 , - ОСОБА_7 . Прийшовши до вказаної території та знаючи, що ОСОБА_5 на присадибній ділянці тримає п`ять дерев`яних вуликів для бджіл, ОСОБА_4 підійшов до одного з дерев`яних вуликів, в якому знаходилось 10 рамок для бджіл, які вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний дерев`яний вулик з десятьма рамками для бджіл та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 330 грн.

Крім цього, у середині червня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, вирішив піти до території домоволодіння належного, ОСОБА_5 , яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку.До

вказаної території та житлового будинку, ОСОБА_4 мав вільний доступ, та достовірно знав де знаходяться ключі від будинку.Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою ключа, відчинив вхідні двері будинку та прослідував до однієї з кімнат де помітив бувший у використані алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. з електротеном, який вирішив викрасти.Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. з електротеном та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 1000 грн.

Крім цього, в кінці червня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, вирішив піти до території домоволодіння належного, ОСОБА_5 , яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку. До вказаної території та житлового будинку, ОСОБА_4 мав вільний доступ, та достовірно знав де знаходяться ключі від будинку. Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою ключа, відчинив вхідні двері будинку та прослідував до однієї з кімнат де помітив бджолиний віск 1 сорту вагою З кг., який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний бджолиний віск 1 сорту вагою 3 кг. та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 390 грн.

Крім цього, в кінці червня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, вирішив піти до території домоволодіння належного, ОСОБА_5 , яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку.До вказаної території та житлового будинку, ОСОБА_4 мав вільний доступ, та достовірно знав де знаходяться ключі від будинку.Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою ключа, відчинив вхідні двері будинку та прослідував до однієї з кімнат де помітив бджолиний віск 1 сорту вагою 6 кг., який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний бджолиний віск 1 сорту вагою 6 кг. та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 780 грн.

Крім цього, в кінці червня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , повторно, вирішив піти до території домоволодіння належного, ОСОБА_5 , яка розташована, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку.До вказаної території та житлового будинку, ОСОБА_4 мав вільний доступ, та достовірно знав де знаходяться ключі від будинку. Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою ключа, відчинив вхідні двері будинку та прослідував до однієї з кімнат де помітив одну упаковку бджолиної вощини вагою 5 кг., яку вирішив викрасти. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв вказаний упаковку бджолиної вощини вагою 5 кг. та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 900 грн.

Крім цього, з травня 2018 року, ОСОБА_4 , мешкав на території

домоволодіння належного, ОСОБА_5 , яка розташована, за адресою: АДРЕСА_3 та мав вільний доступ, як до вказаної території так і до підсобних приміщень. 5 серпня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 проживаючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 повторно, вирішив вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме: б/у електродрилі б/н потужністю 250Вт. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв б/у електродриль б/н потужністю 250Вт та вийшов з території домоволодіння ОСОБА_5 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 237 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення даного злочину при викладених вище обставинах. У скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати, цивільний позов визнає повністю, після влаштування на роботу зможе сплати у повному розмірі заподіяну потерпілій моральну шкоду - 10000грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв крадіжки майна - дерев`яного вулика, алюмінієвого бідона, бджолиного воску, бджолину вощину, та б/в електродриль з будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , просила цивільний позов задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на її користь 10000 грн моральної шкоди, просить обвинуваченого суворо не карати, пробачила його.

Захисник потерпілої ОСОБА_6 просила позов задовольнити повністю.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених злочинах, підтверджується його особистими показами, поясненнями потерпілої, та дослідженими письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення, а саме:

- рапортами про реєстрацію повідомлення про кримінальні правопорушення до ЖЄО Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , яка повідомила про вчинення крадіжки ОСОБА_4 з території її домоволодіння по АДРЕСА_2 .

- рапортами слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про повторні крадіжки у ОСОБА_5 алюмінієвого бідона, бджолиного воску, бджолину вощину ОСОБА_4

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_5 з ілюстративним таблицями

- протоколом огляду речей (електродрелі) з таблицею зображення від 28.02.2019 року

- протоколом проведення слідчого експерименту з таблицею зображення від 15.03.2019 року, при проведенні якого ОСОБА_4 розповів та показав , як вчинив крадіжку майна у ОСОБА_5

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 151 від 22.03.2019 року, ринкова вартість ( без врахування податку на додану вартість) електричного шуруповерта ( в ухвалі електродриль), який знаходився у використанні станом на 05.08.2018 року могла становити 236.80 грн.

- постановою від 22.03.2019 року про визнання речовим доказом шуруповерт

- довідками про вартість викраденого майна, згідно яких вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, б/ув станом на червень 2018 року становить 1000 грн, вартість одного вулика для бджіл б/ув 300 грн,вартість однієї рамки для бджіл б/ув 3 грн, вартість 1

кг воску для бджіл 1 сорту 130 кг, вартість однієї упаковки вощини для бджіл вагою 5 кг становить 900 грн.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінальних правопорушень, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин злочинів, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені злочинів за пред`явленим обвинуваченням. Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеристику особи винної у їх вчиненні, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину вперше, посередню характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, входить до складу багатодітної сім`ї, проходив військову службу, звільний з військової служби у запас та зарахований в оперативний резерв на посаду такелажника, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати та пробачила його.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов пред`явлений потерпілою в даному кримінальному правопорушенні, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з цивільного позову, цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди

Матеріальну шкоду цивільний позивача обґрунтувала тим, що їй було завдано душевних страждань, по`язаних з викраденням бджолярського інвентаря, оскільки від виробленої продукції меду потерпіла та члени її сім`ї фактично утримуються.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд вважає, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт заподіяння потерпілій моральної

шкоди, яка виразилась у стражданнях та хвилюванні потерпілого, які вона зазнав у зв`язку з викраденням її майна , що призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя в цілому: негативні переживання, і враховуючи повне визнання позову обвинуваченим ОСОБА_4 , позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової експертизи - 1144 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_3 10 (десять) тисяч гривень.

Речовий доказ електродриль б/н потужністю 250 Вт, яку передано на відповідальне зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1