У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасники провадження:
прокурор: ОСОБА_5
обвинувачена: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому апеляційному провадженні апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 р. членом колегії суддів для розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_3 , а відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020р. членом колегії для розгляду вищевказаної апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_2 .
Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлені самовідводи від участі в апеляційному розгляді зазначеної апеляційної скарги.

___________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/812/ 382/20 Доповідач суду першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

В заявах про самовідвід судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили, що з матеріалів кримінального провадження № 0000636 вбачається до злочинів причетні інші особи відносно яких в рамках кримінального провадження № 0000249 на досудовому розслідування ними приймались рішення (ухвали від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування їх повторна участь в суді апеляційної інстанції є неможливою.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
заявлені суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідводи від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: