Справа № 305/913/19
Номер провадження 1-кп/305/309/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 за № 0000324 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ділове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним 22.03.2019, слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000234 від 22.03.2019 за ч.2 ст.289 КК України, надав показання органу досудового розслідування щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення за наступних обставин.

22.03.2019, близько 02.50, біля магазину-бару «У Марічки», розташованого в с. Ділове, по вул. Сонячна, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ-21099», д.н.з НОМЕР_1 , належного його батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , де розмовляв по мобільному телефону. В той час до нього у автомобіль на переднє пасажирське сидіння сів незнайомий перехожий чоловік віком 25-30 років, який почав розмовляти та в ході розмови став висловлювати в адресу ОСОБА_4 погрози фізичною розправою. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 злякався та вийшов з автомобіля, а незнайомий чоловік тим часом не виходячи з салону автомобіля пересів за кермо автомобіля, скориставшись наявним у замку запалювання ключем привів в дію двигун автомобіля та здійснивши розворот поїхав дорогою в напрямку сусіднього села Луг. Про це ОСОБА_4 повідомив по мобільному телефону своєму батькові ОСОБА_4 , який відразу зателефонувавши на лінію «102» повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою належним йому автомобілем.

За результатами допиту ОСОБА_4 слідчим складено протокол, який ним прочитано та підписано без жодних застережень. Окрім того, перед початком проведення допиту ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про дачу завідомо неправдивих показань.

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи, повторно, допитаним у ході досудового розслідування в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та будучи попередженим перед початком допиту про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, повністю змінив надані ним первинні показання під час проведення досудового розслідування та пояснив, що 22.03.2019, біля 01 години, перебуваючи у розважальному закладі Спорт-лото «Космолот» розташованому в с. Ділове, по вул. Трибушанській Рахівського району Закарпатської області, на прохання друга ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 , погодився надати в користування на 30 хвилин автомобіль «ВАЗ 21099», що належить батькові та передав йому ключі від автомобіля. Коли до ОСОБА_4 зателефонував його батько та вимагав терміново привезти йому автомобіль, ОСОБА_4 не зміг цього зробити і тому повідомив своєму батькові, що невідома особа погрожуючи фізичною розправою у його адресу незаконно заволоділа автомобілем «ВАЗ 21099».

Наведене також підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження № 0000234, зокрема допитами в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, визнав повністю та пояснив, що 22.03.2019, вночі взяв автомобіль у свого батька ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_8 , знаходилися у розважальному закладі Спорт-лото «Космолот», розташованому в с. Ділове, по вул. Трибушанській Рахівського району Закарпатської області. Арпад попросив дати йому автомобіль. На що він погодився. У момент, коли ОСОБА_9 поїхав на автомобілі, йому зателефонував батько та повідомив про необхідність терміново приїхати додому. Він розумів, що не може негайно приїхати додому, оскільки автомобіль знаходиться у Могоша, злякавшись вигадав історію з викраденням автомобіля. На що його батько відразу зателефонував на 102 і повідомив про викрадення автомобіля. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений не заперечував проти вищевказаних обставин, вину у скоєному злочині визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд, вважає, вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового слідства.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючі особистість обвинуваченого обставини раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з мамою, бабусею та двома братами.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З досудової доповіді органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.384 КК України, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінально провадженні відсутній.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні також відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1