Справа № 991/1849/20
Провадження № 1-р/991/40/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 248 від 05.02.2020.

07.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020.
Заявник просить роз`яснити такі питання:
- чи є ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_3 іншими учасниками судового провадження, як інші особи за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України?
- чи є ОСОБА_6 іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до п. 16-1 ч. 3 КПК України, а адвокат ОСОБА_3 , відповідно, представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування?
Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що відсутність роз`яснення щодо правового статусу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , які є відповідно інтересантом та заявником (представником інтересанта) клопотання, щодо якого прийнято судове рішення, може призвести до процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що судом було встановлено обставини, що виключають набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної та віднесення її адвокатів, що надають їй правову допомогу, до сторони захисту, а також формулювання резолютивної частини судового рішення, є незрозумілим процесуальний статус ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 під час судового провадження.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про роз`яснення судового рішення та просили заяву задовольнити.
Прокурор САП надіслав письмові заперечення на заяву адвоката ОСОБА_3 та просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи заявників, дослідивши заяву та матеріали справи № 991/1849/20, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як зазначалося вище, необхідність роз`яснення судового рішення адвокат ОСОБА_3 аргументує відсутністю роз`яснення щодо правового статусу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 . Такий виклад ухвали, за твердженням заявника, може призвести до процесуальних помилок під час виконання судового рішення прокурором.
У своїх запереченнях прокурор САП ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020 постановлена на підставі вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Сторона обвинувачення, на яку покладено обов`язок виконати ухвалу слідчого судді від 02.04.2020, запевнила суд, що таке рішення не викликає труднощів для його розуміння та виконання, оскільки є зрозумілим та однозначним, не містить положень, які б потребували додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.
Із змісту резолютивної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зобов`язав прокурора САП розглянути клопотання з визначеними ідентифікуючи ознаками, вказавши номер клопотання, дату його підписання та автора цього клопотання. В мотивувальній частині ухвали вказується, що скарга адвоката ОСОБА_3 була подана у межах кримінального провадження № 0000675 від 22.03.2018 і стосувалась неналежного процесуального реагування прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у результаті розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 № 248 від 05.02.2020. У межах розгляду справи № 991/1849/20 слідчий суддя досліджував факт наявності чи відсутності бездіяльності прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000675 від 22.03.2018, і не встановлював обставини, які стосувались вказаних адвокатом ОСОБА_3 обставин.
Крім цього, у заяві адвоката ОСОБА_3 йдеться про можливість виникнення процесуальних помилок під час виконання такого судового рішення прокурором,а не про фактичну проблему, яка виникла при виконанні вимог ухвали. Прокурор САП, який має виконувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020, вказав про те, що зміст ухвали є цілком зрозумілим для нього, що є додатковим доводом на підтвердження факту того, проблем з виконанням цього судового рішення виникнути не може.
За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1