Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/41/20 Номер провадження 1-кс/292/15/20 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року смт.Пулини
Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчої Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2020 слідча СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 13 січня 2020 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі тягача «Daf», р/н НОМЕР_1 та напівпричепа «Krone», р/н НОМЕР_2 , рухався у правій смузі автодороги Київ - Чоп у напрямку м.Житомира.
Під час руху на вказаному автомобілі на 182 км + 800 м автодороги, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на узбіччі.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманої тупої сукупної травми тіла загинув на місці.
Невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
14 січня 2020 року за підозрою у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до санкції ч.2 ст.286 КПК України покарання за даний злочин передбачено від 3 до 8 років позбавлення волі. Орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст.177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, тому є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Також орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просить слідчу суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання з вищезазначених підстав та просила суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчої підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити. Повідомив, що дійсно, рухаючись автодорогою Київ-Чоп близько 20 години відчув удар, після чого зупинився, близько п"ятнадцяти хвилин перебував в кабіні автомобіля, після чого продовжив рух. Наміру приховуватись від слідства та суду не має, на даний час має постійне місце проживання в с.Постійне Костопільського району Рівненської області, проживає в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину та утримує сім"ю.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити у зв"язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Просив врахувати позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що подане слідчою клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідча суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с.Постійне Костопільського району Рівненської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, розкаюється в тому, що трапилося, тому вважаю застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 181, 186 КПК України, взяття під варту підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчої СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 діб, який полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за кожною вимогою.
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання підозрюваного - у Костопільський ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1