ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-17/2004 Номер провадження 11-о/814/3/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Полтавського апеляційного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 115 ч.2 п.п.1,6 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1,6 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 15 ч.3, ст.115 ч.2 п.1,9 КК України до 10 років позбавлення волі; за ст. 187 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В заяві захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, та переглянути судове рішення з врахуванням нових, на його думку, обставин, які суду під час розгляду справи та ухвалення рішення відомі не були.

Перевіривши заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного.

За змістом положень ч. 1ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, тобто йдеться про інстанційну підсудність кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Водночас, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, на даний час апеляційні суди діють виключно, як суди апеляційної інстанції, тому слід дійти висновку, що Полтавський апеляційний суд не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для кримінального провадження в суді першої інстанції, відповідно до ст. 466 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені.

Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року, який просить переглянути захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, постановлений за участю народних засідателів, оскільки, відповідно до ст. 17 КПК України 1960 року, кримінальна справа про злочини, за які засуджено ОСОБА_2 , підлягала розгляду у такому складі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 та ч. 2 ст. 384 КПК України 2012 року, кримінальне провадження щодо злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого підлягає розгляду судом присяжних.

Враховуючи, що присяжні здійснюють судочинство лише в судах першої інстанції - районних, районних в містах, міських та міськрайонних судах, перегляд заяви за нововиявленими обставинами саме Полтавським апеляційним судом порушить право обвинуваченого заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Крім того, частиною 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.

Згідно з висновками Верховного Суду України, які відповідно до положень ст.458 КПК України, є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви захисника в інтересах певного засудженого - апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Таким чином, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_2 повинен відбуватись в суді першої інстанції, що також виходить з вище наведеного рішення Верховного Суду України.

З огляду на зазначене, Полтавський апеляційний суд позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в даній справі, в тому числі, і вирішувати питання щодо відкриття провадження за заявою.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду в Полтавському апеляційному суді та підлягає поверненню заявнику, для звернення до суду із дотриманням правил інстанційної підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2004 року щодо ОСОБА_2 - повернути заявникові для звернення до належного суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня вручення заявнику копії даної ухвали.

Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_1 .