ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/404/20 Справа № 694/751/20Подання направив: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від 09.06.2020 р. ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 16.06.2020 р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від 09.06.2020 р. ОСОБА_6 .

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 р. виключено з розподілу суддів: ОСОБА_8 , так як закінчено період повноважень судді, ОСОБА_7 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_1 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»).

Призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів скарги, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 р., призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів:

ОСОБА_1 не є слідчим суддею, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів (Примітки: Наказ №22-В від 22.05.2020 р.), не є слідчим суддею, ОСОБА_8 неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), не є слідчим суддею (а.с.16).

Отже, як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, у Звенигородському районному суді Черкаської області фактично здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , і вони не визначені зборами суддів, як слідчі судді, та не здійснюється розподіл справ у з в`язку з перебуванням їх у відпустці, а тому розподіл справ даної категорії їм не здійснюється.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обираються зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до п.1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у Звенигородському районному суді Черкаської області наявні два працюючих суддів, які можуть бути уповноважені розглядати справи, як слідчі судді, оскільки у разі неможливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в місцевих судах.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведено вбачається, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Звенигородського суду Черкаської області ОСОБА_1 , що подання складене для вирішення питання про зміну підсудності має бути в повній мірі обгрунтованим, зокрема в ньому має бути зазначено загальну кількість суддів, які здійснюють правосуддя у суді, причини неможливості розгляду суддями справи, а у разі перебування судді у відпустці вказувати її термін.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, не можуть визнаватися обгрунтованими підставами в розумінні ч.1 ст.34 КПК України.

На думку колегії суддів Черкаського апеляційного суду у даному випадку відсутні перешкоди для визначення на підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК, ст.35 КПК слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_6 при наявності двох суддів, які здійснюють правосуддя у суді.

За наведеного, виходячи з процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції в питаннях направлення в порядку ст.34 КПК України, зокрема, даних матеріалів скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин від 09.06.2020 р. ОСОБА_6 відмовити.

Повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: