Єдиний унікальний номер 243/1119/20
Провадження номер 1-кп/243/464/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000677 від 11.12.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої начальником відділу Департаменту інвестиційно-іноваційного розвитку і зовнішніх відносин Донецької обласної державної адміністрації, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про скасування арешту майна, за змістом якого вона просила скасувати арешт, накладений під час досудового розслідування на автомобіль марки Chevrolet Epica LA69 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання обґрунтувала тим, що всі необхідні експертизи та дослідження у кримінальному провадженні вже проведені, автомобіль належить іншій особі - ОСОБА_12 , який ніякого відношення до ДТП не має, в той час як має право користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому зазначене майно вже не є речовим доказом.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання своєї підзахисної, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю підстав. Зазначила, що обвинувачена не визнає себе винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, змінювала показання, під час допиту в судовому засіданні надала інші показання, ніж ті, що надавала під час досудового розслідування, тому під час судового провадження може постати питання щодо проведення додаткових або повторних експертиз відносно цього транспортного засобу.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілих ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначили про його безпідставність. Окрім того, представник потерпілих зазначила про відсутність у обвинуваченої будь-якого речового права на зазначене майно, тому вона є неналежним суб`єктом звернення з цим клопотанням.

Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 р. було накладено арешт на автомобіль марки Chevrolet-Epica LA69, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , із забороною користування та відчуження цього майна. Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, зазначений транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даній стадії розгляду кримінального провадження судом ще не досліджувалися докази, а автомобіль Chevrolet-Epica LA69, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час судового провадження було допитано обвинувачену ОСОБА_11 , яка частково визнала себе винною у вчиненні тяжкого злочину, що не виключає можливість призначення додаткових або повторних експертиз відносно зазначеного речового доказу за клопотанням сторін кримінального провадження, тому потреба в скасуванні даного арешту на теперішній час не відпала. Тобто, доводи прокурора є слушними. Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_11 в тій частині, що визнання цього автомобіля на даний час речовим доказом є недоцільним, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом під час досудового розслідування і залишається речовим доказом до ухвалення судом рішення, яким закінчується судовий розгляд, в якому серед іншого також зазначається рішення щодо речових доказів. Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Додатково слід зазначити також про обґрунтованість позиції представника потерпілих в тій частині, що обвинувачена ОСОБА_11 не має будь-якого речового права на арештоване майно, воно належить іншій особі, однак, з метою недопущення порушення прав обвинуваченої на безпосередню участь у судовому провадженні (в тому числі шляхом звернення до суду із клопотаннями) суд вважав за можливе надати оцінку доводам обвинуваченої та вирішити клопотання про скасування арешту майна по суті.

З урахуванням наведеного вказане клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 371-372, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а саме автомобіля Chevrolet-Epica LA69 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2020 о 12-10 год.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1