УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002330 від 23.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
25.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно.
27.11.2019 року ухвалою слідчого судді вказане клопотання було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання. Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 02.12.2019 року звернувся до слідчого судді із виправленим клопотанням про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.
В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002330 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2. ст. 187 КК України. 24 листопада слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. запорізьке шосе, 26-ж. У ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено наступне майно: системний блок, чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету № INZ 4059832; Сервер відеозаписів, білого кольору, який поміщено до спеціального пакету № INZ 4059833; Виріб ( сережка) з жовтого металу та чорним камінням в середині, який поміщено до спеціального пакету № 7120989.
Вказане майно визнано речовими доказами, так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2. ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Слідчий та прокурор у клопотання не зазначили, що системний блок та сервер відеозаписів необхідні для подальшого проведення експертних досліджень, а тому їх вилучення суперечить вимогам закону. Щодо виробу (сережка) з жовтого металу та чорним камінням, то вказане майно не має відношення до зазначеного кримінального провадження, а том не може бути речовим доказом, та відповідати критеріям ст. 98 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002330 від 23.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, про арешт майна відмовити.
Відповідно до положень ч. 3. ст. 173 КПК України, системний блок, чорного кольору; сервер відеозаписів, білого кольору; виріб ( сережка) з жовтого металу та чорним камінням в середині, негайно повернути власнику майна.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1