Справа № 496/2281/20
Провадження № 1-кс/496/986/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 10.06.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період з 01:30 год. до 02:10 год. 10.06.2020 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та був розташований біля будинку за місцем мешкання, чим завдала останньому матеріальний збиток. За даним фактом 10.06.2020 року слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 за ч. 2 ст. 194 КК України. 10.06.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та оглянуто автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Враховуючи, що автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використано як доказ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучене майно для подальшого його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, дослідивши додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилученийавтомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Однак, суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування доавтомобілю «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль після ДТП був повернутий власникові на відповідальне зберігання, що підтверджує відсутність можливих ризиків, передбачених ст. 170 ч.11 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Nissan» модель «Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1992 року випуску, що належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1