overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №498/993/19
Провадження №1-кп/498/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження № 0000207 від 16.10.2019 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000207 від 16.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 24 січня 2020 року до суду не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання із застосуванням до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання у зв`язку з тим, що проведення підготовчого судового засідання у її відсутність не можливе.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відсутність підготовчому в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, п.5 ч.2 ст.315, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розглядом відкласти на 11:00 годину 04 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити примусовий привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області на 11.00 год 04 лютого 2020 року.
Копію ухвали про привід направити для виконання Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001274 від 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у призначені судові засідання не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв. Ухвала про привід відносно нього працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконана частково. Згідно наданих до суду матеріалів виконання ухвали, ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, і на даний час його місце знаходження встановити неможливо.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого і зупинення провадження у справі до розшуку, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіка Білорусія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.
Зупинити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001274 від 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до його розшуку.
Дозволити співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області затримати обвинувачений ОСОБА_4 з метою його приводу в Київський районний суд м. Одеси для участі в розгляді кримінального провадження.
Організацію виконання ухвали доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням покласти на Одеську місцеву прокуратуру №1.
Про результати виконання повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа №505/5536/15-к

Провадження №1-в/505/10/2020

25.03.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4
у відсутності засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Подільськ, Одеської області подання Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27.04.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставіст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Подільського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області в задоволенні подання про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27.04.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 25.03.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/387/20
Провадження № 1-кп/685/42/20
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

30 березня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні по справі за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3
встановив:
в провадженні Теофіпольського райсуду, перебуває кримінальна справа за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .
До початку підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 . ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що у зв`язку із неможливістю її безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні та враховуючи, що Теофіпольський районний суд територіально віддалений від її робочого місця (вул. Незалежності, 68. м. Волочиськ), що ускладнює своєчасне прибуття в суд, виникла необхідність у проведенні дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з зали Волочиського районного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження може постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи, що у кримінальній справі призначене підготовче судове засідання на 10 год 30 хв 9 квітня 2020 року у приміщенні Теофіпольського районного суду, який територіально віддалений від робочого місця захисника ОСОБА_4 (вул. Незалежності, 68. м. Волочиськ), що ускладнює своєчасне прибуття в суд захисника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, районний суд

постановив:
клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження 9 квітня 2020 року о 10 год 30 хв з розгляду справи за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 з виконанням дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України
Копію ухвали направити Волочиському районному суду, захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/1991/20
Провадження № 1-кс/686/4178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів республіка Молдова, громадянки України, українки, незаміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, перебуває на посаді т.в.о. інспектора із зв`язків з громадськістю УПП в Житомирській області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0003553,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрювану обов`язків діє по 20 травня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.03.2020 року о 09-10 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2020 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2020 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26 березня 2020 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 02 червня 2020 року о 14.00 год у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.03.2020 Справа № 332/4075/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/4075/19
Провадж. № 11-кп/807/905/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді вказаного провадження з підстави родинних відносин з адвокатом ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь адвоката ОСОБА_5 у статусі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.п. 6)

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України існують обставини, що виключать участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений суддею - доповідачем ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українипередати до канцелярії суду для визначення судді доповідача для розгляду вказаного провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 446/188/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/377/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження №0000004 від 08 грудня 2012 року.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної вчиненням кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 06 квітня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/679/76/2020
Справа № 679/203/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стригани, Славутського р-ну, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2019 року Славутським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік 7 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше однієї доби з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання в період з 22.00 години по 06.00 годину за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 60 (шістдесят) днів з дати винесення цієї ухвали, тобто до 28 травня 2020 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1741/20
Провадження № 1-кс/591/883/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, по якій слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, мотивований тим, що скарга заявника стосується розгляду питання стосовно судді ОСОБА_5 , з якою суддя перебуває в дружніх стосунках та працювала в одному суді.

Заявник підтримав заяву слідчого судді.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 24 березня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про злочин від 10 лютого 2020 року.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Зазначені факти, пов`язані з дружніми стосунками головуючого в справі з суддею, стосовно якого віршується питання в скарзі, можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі № 591/1741/20, провадження № 1-кс/591/859/20, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1