Справа № 183/107/20
№ 1-кп/183/945/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002073 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_4 прямував по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля будинку № 21 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та в руках тримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A». У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підбіг до ОСОБА_5 та шляхом ривку вихопив з його рук вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», вартістю 3780,00 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн., та почав тікати з місця скоєння злочину. У цей час ОСОБА_5 , вчиняючи опір незаконним діям щодо вилучення його майна, наздогнав та зупинив ОСОБА_4 на перехресті вул. Сучкова та вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Однак, з метою подолати опір потерпілого задля безперешкодного заволодіння його майном ОСОБА_4 , застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я та життя потерпілого, несподівано наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву нижню частину підборіддя, від чого той знепритомнів і впав, отримавши від удару легкі тілесні ушкодження у виді синця на лівій щоці.
Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3830,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 22.11.2019 року він їхав з лікарні, побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавочці на перехресті вул. Сучкова та вул. Калнишевського м. Новомосковська, і вирішив з`ясувати з ним стосунки, бо раніше мав з ним конфлікт щодо іншого мобільного телефону. А саме вважав, що ОСОБА_5 винен йому телефон, бо ще в 2016 році незаконно заволодів належним йому телефоном. Він підійшов до ОСОБА_5 , забрав у нього телефон і пішов геть, однак ОСОБА_5 пішов за ним, наполягаючи повернути телефон, на що він відповів останньому, що поверне телефон, коли ОСОБА_5 поверне йому інший телефон. ОСОБА_5 схватив його за плече, на що він йому відповів, що якщо він не перестане цього робити, він його вдарить. Після попередження, перебуваючи біля пішохідного переходу, він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю. Переконавшись, що ОСОБА_5 дихає, він з місця пригоди пішов. Перейшовши дорогу, він обернувся і побачив, як до ОСОБА_5 підійшли люди, намагаючись надати останньому допомогу. Викрадений телефон він здав в ломбард, бо знав, що ОСОБА_5 звернувся із заявою до поліції. Забравши телефон у ОСОБА_5 , він вважав, що таким чином поверне собі хоч частину коштів, які, на його думку ОСОБА_5 йому винен. Крім того, пам`ятає, що телефон був моделі Redmi 4, а не Redmi 7A, як зазначено в обвинувальному акті.Також додав, що жодних дій по відшкодуванню шкоди він не вчиняв. Кається у тому, що вчинив такі дії, але по іншому не повернув би собі кошти. Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то визнає його частково, а саме визнає у сумі вартості мобільного телефону. Не визнає моральну шкоду.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 він знає, як особу, яка проживає поряд з його бабусею. 22.11.2019 року він сидів на лавочці на перехресті вул. Сучкова та вул. Калнишевського м. Новомосковська, де до нього підійшов ОСОБА_4 , який нічого не пояснюючи вихопив у нього з рук телефон Redmi 7A, чорного кольору. Він почав бігти за ОСОБА_4 , при цьому кричав в його сторону, щоб той віддав телефон. Коли він наздогнав його на перехресті біля пішохідного переходу, то схватив за плече, але у відповідь ОСОБА_4 вдарив його кулаком в ліву частину підборіддя. Від удару він впав і втратив свідомість. Прийшов до тями на лавочці, в присутності працівників «швидкої» та поліції. Матеріальну шкоду йому не відшкодовано, а викрадений телефон він викупив з ломбарду за власні кошти. Також доповнив, що дійсно мав інцидент з ОСОБА_4 . А саме викупив телефон ОСОБА_4 з ломбарду за власні кошти. З тих пір ОСОБА_4 постійно звинувачує його у тому, що він винен йому телефон, але він так не вважає, бо телефон викупив за власні кошти.
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що і обвинуваченого і потерпілого вона знає. Потерпілий її син. 22.11.2019 року приблизно о 12.00 годині їй зателефонував син з іншого номеру телефону і сказав, що ОСОБА_4 забрав у нього телефон, при цьому вдаривши його. Син їй повідомив, що сидів на лавочці навпроти магазину «Варус», користуючись в цей час телефоном, який тримав у руках. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_4 , вирвав телефон і почав тікати. ОСОБА_5 наздогнав його і попросив віддати телефон, але ОСОБА_4 вдарив його. Пояснила, що телефон у сина був марки «Xiaomi Redmi 7А».Також доповнила, що у 2016 році дійсно була ситуація з іншим телефоном, а саме, що ОСОБА_4 заклав телефон, а її син - ОСОБА_5 викупив цей телефон. З того часу ОСОБА_4 вимагає від її сина гроші за цей телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що вона знає обвинуваченого і потерпілого, останній є її хлопцем. Так, 22.11.2019 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що чекає на неї на лавочці біля магазину «Варус» м. Новомосковська. Через деякий час вже з незнайомого номеру телефону їй зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що його побив ОСОБА_4 , забравши у нього телефон. Коли вона приїхала на місце події, то «швидка» вже забрала ОСОБА_5 в лікарню. Після «хірургії» вона його зустріла, у нього була опухла щока і скула.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження № 0002073 від 23.11.2019 року, згідно з яким 22.11.2019 року ОСОБА_4 із застосуванням насильства, знаходячись на перехресті вул. Сучкова, 21 та вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковська, відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 22.11.2019 року на перехресті вул. Сучкова, 21 та вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковська відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Redmi 7A, чорного кольору;
- висновком експерта № 594/Е від 25.11.2019 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 в нього виявлені тілесні ушкодження у виді синця на лівій щоці, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, утворилися внаслідок як мінімум однієї травматичної дії тупого твердого предмету, і по давності спричинення можуть відповідати даті події 22.11.2019 року, що підтверджується забарвленням синця у жовто-фіолетовий колір;
- протоколом огляду від 02.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_4 договір про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23.11.2019 року та дві сім-карти оператора «Київстар» та «Lifecell» відповідно;
- речовими доказамипо кримінальному провадженню у виді договору про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23.11.2019 року та двома сім-картами оператора «Київстар» та «Lifecell», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
- протоколом огляду від 02.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_9 договір про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23.11.2019 року та DVD-R диск з відеозаписом від 23.11.2019 року;
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді договору про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23.11.2019 року та DVD-R диском з відеозаписом від 23.11.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
- відеозаписом від 23.11.2019 року, на якому зображено, як ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні, передає через віконце касиру планшет, а останній передає ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000,00 грн. (2 купюри по 500,00 грн.) і білий аркуш паперу;
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5572-19 від 10.12.2019 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість викраденого майна мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A», придбаного у 2019 році, станом на 22.11.2019 року складала 3780,00 грн., а однієї сім-карти мобільного оператора «Київстар» складала 50,00 грн.;
- протоколом огляду предмету від 11.12.2019 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 фіскальний чек ПН 03 на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A» та коробку з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A»;
- речовими доказамипо кримінальному провадженню у виді фотокопій фіскального чеку ПН 03 на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A» та документів на телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнає як ОСОБА_10 , який 22.11.2019 року відкрито заволодів його мобільним телефоном. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та показав про подію, яка мала місце 22.11.2019 року, а саме як йому було завдано удар кулаком в обличчя від якого він впав і втратив свідомість;
- висновком експерта № 626/Е від 12.12.2019 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 виявлений синець на лівій щоці, який утворився внаслідок як мінімум однієї травматичної дії тупого твердого предмету, тому можливо стверджувати, що він міг утворитися при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого останній розповів та показав, як 22.11.2019 року він сидів на лавочці і тримав в руках мобільний телефон, після чого до нього підбіг ОСОБА_4 , вирвав у нього з рук телефон і побіг. Потерпілий наздогнав ОСОБА_4 , і на перехресті вул. Сучкова, 21 та вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковська, ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком у ліву частину підборіддя, від чого він впав і втратив свідомість;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 року з фото-таблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та показав про події, які мали місце 22.11.2019 року, а саме як він відібрав телефон у ОСОБА_5 , який сидів на лавочці по АДРЕСА_2 і тримав в руках мобільний телефон, та на перехресті вул. Сучкова, 21 та вул. Калнишевського, 1 м. Новомосковська, вдарив ОСОБА_5 , від чого останній впав і втратив свідомість.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на той факт, що викрадений ним телефон був іншої моделі, а саме не «Xiaomi Redmi 7A», а «Xiaomi Redmi 5», судом оцінюються критично, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого, якою він з самого початку зазначав, що телефон у нього викрали саме «Xiaomi Redmi 7A»; договір про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23.11.2019 року, добровільно виданим самим ОСОБА_4 , яким підтверджується, що ОСОБА_4 закладав в ломбард мобільний телефон моделі саме «Xiaomi Redmi 7A», а не «Xiaomi Redmi 4» чи «Xiaomi Redmi 5» і здійснено це було 23.11.2019 року, тобто на наступний день після події, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.01.2020 року (журнал судового засідання 10:21:40) зазначав, що викрадений телефон був марки «Xiaomi Redmi 4», а в судовому засіданні 05.03.2020 року (журнал судового засідання 10:21:52) зазначив, що викрадений телефон був марки «Xiaomi Redmi 5», з чого суд приходить до переконання про неоднозначність позиції обвинуваченого щодо моделі викраденого телефону.
Будь-яких інших доказів наявності у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4» чи «Xiaomi Redmi 5» ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту суду надано не було.
Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 22.11.2019 року заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 і цей телефон був марки саме «Xiaomi Redmi 7A».
Крім того, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні вважає за необхідне змінити в обвинуваченні назву вулиці з «Кущівської» на « ОСОБА_11 », оскільки в ході судового розгляду встановлено і не заперечувалось ані обвинуваченим, ані потерпілим, що події, які є предметом розгляду даного кримінального провадження відбувались на перехресті вул. Сучкова та вул. Калнишевського м. Новомосковська Дніпропетровської області, в той час, як в обвинувальному акті зазначено перехрестя вул. Сучкова та вул.Кущівської.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 187 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставин, якіпом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Не зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав факт вчинення ним діяння, покладеного в основу кваліфікації його дій, суд не може визнати пом`якшуючою покарання обставину щире каяття обвинуваченого, оскільки окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення злочинних дій, суд не переконався в тому, що останній дійсно, відверто, а не уявно визнає свою провину у вчиненому злочині, оскільки у обвинуваченого відсутній щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки, що насамперед мало б виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який є тяжким, а також думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинуваченого.
Однак, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

А тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а самеу виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3830,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді викраденого майна мобільного телефону. Крім того, злочином йому було завдано моральну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта за результатам проведення судово-товарознавчої експертизи № 5572-19 від 10.12.2019 року, вартість викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 мобільного телефону складає 3830,00 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з заволодінням його майном шляхом розбою; моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час злочину; моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля у зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 5000,00 грн.

Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 314,00 грн. (висновок експерта за результатам проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.12.2019 року № 5572-19).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3830 гривен 00 копійок, та моральної шкоди 5000 гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- договір про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23 листопада 2019 року; договір про надання фінансового кредиту № 94.86990/0 від 23 листопада 2019 року та DVD-R диск з відеозаписом від 23 листопада 2019 року; фотокопії фіскального чеку ПН 03 на придбання мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7A» та документів на телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «Lifecell», відповідно, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 гривень 00 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1