Провадження № 1-кс/185/3799/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 року від прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку, слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду даного клопотання. Заявлене клопотання було підтримано слідчим.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчому судді за його відсутності.

Дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді, від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, заявник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу слідчого судді, оскільки під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому судді.

Оскільки, відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову прокурору у задоволенні заяви про відвід..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 - 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002442, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.