Справа № 568/1159/17
Провадження № 1-кп/565/146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 25.09.2017 року відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, неодноразово судимого починаючи з 09.07.1991 року, останній раз судимий 15.11.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, фактично проживаючого без реєстрації в по АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 01.08.2008 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 29.11.2017 року Демидівським судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.11.2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимим за ч.2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , також судимим за ч.3 ст. 185 КК України, а також з ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого закрите у зв`язку із смертю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, в період часу з 18 до 20 вересня 2017 року, в після обідню пору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали 42 м. металевої огороджувальної сітки марки «Рабиця», висотою 150 см., розмірами вічок 60мм.х60мм., загальною вартістю 588 грн., якою огороджувалось нежитлове господарство ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_4 , чим спричинили матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 змінював свої показання, проте за результатами дослідження доказів свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що у вересні 2017 року разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали по АДРЕСА_5 . В ті дні, до нього та ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 та запронував викрасти металеву сітку, якою огороджувалось господарство по АДРЕСА_4 . Він та ОСОБА_6 погодились на пропозицію та пішли за вказаною адресою та шляхом розкручування проволоки, якою сітка кріпилась до металевих стопчиків, демонтували сітку на проміжках між 4 стовчиками. Після цього розділили сітку на 3 частини, змотали ці частини в рулони і віднесли за місцем свого проживання. Сітка була тяжка, приблизно 20 кг. один рулон. Потім зранку здали сітку на металобрухт, сітка була іржава, оскільки вимазав весь одяг. Також додав, що був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що проживав на той час разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . У вересні 2017 року, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_5 спали в будику за місцем проживання, прийшов ОСОБА_7 та попросив принести сітку, бо вона була вагою 15-20 кг., щоб пізніше здати її на металобрухт, він погодився. В нічний час повів ОСОБА_7 їх до ставка, від господарства ОСОБА_8 це було на відстані приблизно 100м. Перейшли через місток, взяли сітку, яка була змотана в рулони, кожен по рулону та принесли її до місця проживання. Наступного дня здали на металобрух і купили собі сигарет. Також додав, що самої сітки не крав, тільки допомагав нести її додому.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій матеріального, чи морального характеру до обвинувачених не має та просить обрати міру покарання для обвинувачених на розсуд суду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із протоколу огляду місця події від 25.09.2017 року вбачається, що місцем огляду є територія нежитлового господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_8 . На момент огляду виявлено відсутнісь частини металевої сітки, загальною довжиною 42 м., якою огороджено територію господарства.

За змістом висновку експерта від 23.10.2017 року, середня ринкова вартість бувшої у використанні сітки "рабиця" довжиною 42 м., висотою 150 см, на момент товарознавчого дослідження в задовільному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 20.09.2017 року становила 588,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується, що перебуваючи поблизу нежитлового господарства, що в АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих розповів, що скоїти спільно крадіжки огороджувальної сітки йому та обвинуваченому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 .. Після отримання згоди вчинити, спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 18 до 20 вересня 2017 року прибули на це місце. Після чого почергово, шляхом відкручування в місці встановлення металевих стопчиків одного з`єднувального елемента сітки та подальшого роз`єднання на частини, таємно викрали сітку.

Також даний факт підтверджується фототаблицями до протоколу слідчого експерименту від 19.12.2017 року, де обвинувачений ОСОБА_5 вказує на місце звідки він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали металеву сітку в м.Радивилів Рівненської області.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній вказав, що необхідно прибути до господарства за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 повідомив, що у період з 18 до 20 вересня 2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до цього господарства з метою вчинення крадіжки огороджувальної сітки. Діючи спільно, шляхом витягування в місці встановлення металевих стовпчиків одного з`єднувального елемента та подальшого роз`єднання на частини, викрали огороджувальну сітку. У фототаблиці, доданій до вказаного протоколу, розміщено фотознімки, на яких ОСОБА_7 вказує на місця в огорожі, у яких відсутня сітка, як на місце звідки він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викрали огороджувальну сітку.

Оцінючи показання ОСОБА_6 в частині відсутності у нього умислу на заволодіння викраденим майном, суд враховує те, що вони повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . У зв`язку з цим суд не бере до уваги показання ОСОБА_6 у вказаній частині. Крім того, такі показання стверджують, що ОСОБА_6 не визнає вину у вчиненому повністю.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у його вчиненні та підлягають покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що випливає з аналізу досліджених доказів, показань обвинуваченого та його поведінки у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів, як то передбачено ст. 67 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_5 неодноразово судимий. Зокрема, з 09.07.1991 року до 12.09.2019 року судимий 12 разів у тому числі неодноразово до позбавлення волі на певний строк, переважно за злочини проти власності. У суду відсутні докази на підтвердження обставин про те, що на день ухвалення вироку ОСОБА_5 не відбув покарання. проте ця обставина вказує на сформованість у ОСОБА_5 стійкого умислу на заволодіння чужим майном. За висновком органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення ним та іншими особами злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, оскільки більш м`які покарання, передбачені санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на думку суду будуть неефективними.

Проте, враховуючи, що потерпілий будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_5 не має. Будучи неодноразово засуджений ОСОБА_5 після засудження 15.11.2017 року вироком Демидівського районного суду Рівненскої області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в судовому засіданні не встановлено. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 вказував, що частково визнає вину, проте зі змісту його показань від повністю заперечував причетність до таємного заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів, як то передбачено ст. 67 КК України.

Щодо ОСОБА_6 суд також враховує, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно з характеристикою виданої Радивилівською міською радою від 18.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 за час проживання на території Радивилівської міської ради зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, без постійного місця проживання, веде антигромадський спосіб життя. Обвинувачений ОСОБА_6 непрацюючий, неодружений. До того ж був засуджений 29 листопада 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Станом на день ухвалення вироку відбуває покарання у ДУ "Катеринівська ВК №46" за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.11.2019 року.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише за умови застосування до нього покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Враховуючи те, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.11.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, які він відбуває в ДУ "Катеринівська ВК №46", а злочин у вчиненні якого його визнанно винним цим вироком, він вчиним до ухвалення вказаного вироку Кузнецовського міського суду, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.11.2019 року у виді позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців.

При цьому суд, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, доходить висновку про наявність підстав для зарахування у строк відбування покарання за цим вироком покарання, відбутого за вироком Кузнецовського міського суду від 18.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.1, ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.11.2019 року, у виді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання у виді позбавлення волі на певний строк відбуте ОСОБА_6 за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.11.2019 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1