Справа № 214/1598/20
1-кп/214/719/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02.04.1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 16.08.2000 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.1999 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.09.2001 року з Петровської ВК Луганської області ВК (№24) умовно-достровоко на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів; 30.01.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2000 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.04.2005 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання; 15.07.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2007 року та остаточно до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.08.2011 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання; 04.02.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2013 року та до відбуття призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України за сукупністю вироків призначити покарання шляхом поглинення покарання за даним вироком покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2013 року, до відбуття остаточно визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 12.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року, до відбуття остаточно визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.07.2014 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 01.08.2014 року невідбутий строк 3 роки 9 місяців 27 днів позбавлення волі скорочено на : до відбуття остаточно визначено 1 рік 10 місяців 28 днів позбавлення волі. Звільнився 01.07.2015 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 16 днів; 16.01.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року змінений: виключено зі вступної частини вироку відомості про непогашену судимість; 18.04.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року до відбуття остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 12.10.2018 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 10.02.2020 року близько о 18.35 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТОВ «Омега» магазину «Варус-33», розташованого за адресою: пр. Гагаріна, 47, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки, належної ОСОБА_6 , таємно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Sony модель ST26i», належного ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 393 від 11.02.2020 становить 550,00 грн. Після чого ОСОБА_4 вийшов з приміщеннямагазину «Варус-33», зникнувши з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 550,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 10 лютого 2020 року вчинив крадіжку мобільного телефону, який потім мав намір здати до ломбарду, але цього не зробив. В подальшому, на вимогу поліції, повернув телефон потерпілій. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно. Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі належить: мобільний телефону марки «Sony модель ST26i» повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ТРОФІМУКОВІ ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: мобільний телефону марки «Sony модель ST26i» повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1