overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/912/20
Провадження № 1-кс/686/1923/20
про здійснення дистанційного судового провадження
у режимі відеоконференції
25 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали страви за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. В ході розгляду скарги ОСОБА_2 заявив відвід судді і відповідно до протоколу автоматичного розподілу розгляд даної заяви здійснює суддя ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», виникла необхідність у розгляді заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, враховуючи, що ініціатор клопотання перебуває в Державній установі «Замкова виправна колонія № 58», з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового провадження, повного та неупередженого судового розгляду, суддя приходить до переконання про необхідність проведення дистанційного судового засідання.
Керуючись статтями 336, 538, 539 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити до Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом на зазначені час та дату.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/674/20
УХВАЛА
18 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/22779/18 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4, ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 25.01.2019 року на 11 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження а також свідка ОСОБА_6 ..

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7379/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0001815.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 ,про арешт майна , у рамках кримінального провадження № 0001815 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.02.2020 Справа № 320/4689/19
Запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/230/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/4689/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА
До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій послався на неможливість брати участь у вказаному провадженні, оскільки обставини, які були підставою для подачі заяви ОСОБА_5 про злочин, випливають, у тому числі з обставин, які стосуються незаконних та неправомірних дій посадових осіб правоохоронних органів та суддів при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.172-2 КУпАП, постанову щодо притягнення якого в апеляційному порядку було переглянуто особисто суддею ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв`язку з чим, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА
задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Передати матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого члена колегії суддів відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 692/1695/19
Провадження № 1-кп/692/29/20
У Х В А Л А
26 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Зважаючи на клопотання потерпілої, враховуючи віддаленість місця її проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 22 квітня 2020 року в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Оболонського районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/172/20
Провадження №1-в/701/12/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
26.02.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 309,372,376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000514 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної його частин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1/0306/399/11 Провадження №11-кп/802/244/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/357/20 Номер провадження 11-сс/814/157/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2020 рокузадоволено клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно з приписами ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань,

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в умовах ІТТ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за межами м.Полтави, бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав підозрюваного та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.02.2020 року, призначений на 15.30 год. 26.02.2020 року, провести в режимі відеоконференції між Пирятинським районним судом Полтавської областіта Полтавським апеляційним судом.

Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Відповідальним особам Пирятинського районного суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
19.02.2020 Справа № 756/2901/17
Унікальний № 756/2901/17
Провадження № 1-кп/756/649/20

УХВАЛА
19 лютого 2020 року м.Київ
Коллегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 . Як підставу для відводу він вказав на те, що прокурор не належним чином виконує свої обов`язки, під час попереднього судового розгляду порушував вимоги КПК України.
Прокурор просив відмовити в задоволені заявленого відводу.
Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.
Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст.77 КПК України, оскільки непрофесійність прокурора або його процесуальні дії прокурора не можуть бути підставою для його відводу .

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5319/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у рамках кримінального провадження № 0003306,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у рамках кримінального провадження № 0003306 .

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про арешт майна, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у рамках кримінального провадження № 0003306 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у рамках кримінального провадження № 0003306 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/767/20
ун. № 759/3469/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008308, внесеному 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

25.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008308, внесеному 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0008308 внесеному 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва об 14 год. 00 хв. 11.03.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1