Справа № 686/9171/20
Провадження № 1-кс/686/4827/20
09 квітня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, раніше не судимий
09 квітня 2020 року слідчий другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 84 080 гривень відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість оголошеної підозри і просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений час, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
07 квітня 2020 року о 21 годині 21 хвилину ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08 квітня 2020 року ОСОБА_7 , було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду про проведення обшуку, ОСОБА_7 16.03.2020 проведено обшук по АДРЕСА_2 , магазин «Сівжий хліб», який використовується фізичною особою підприємцем - ОСОБА_8 , під час якого була присутня знайома ОСОБА_8 ОСОБА_9 .
В подальшому, на прохання ОСОБА_8 , 26.03.2020 ОСОБА_9 близько 18 год., біля магазину «Фуршет» за адресою вул. Тернопільська, м. Хмельницький, зустрілася зі слідчим ОСОБА_7 , який повідомив їй, що у ФОП ОСОБА_8 є проблеми у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, що стосується її підприємницької діяльності, які можливо вирішити шляхом передачі йому неправомірної вигоди.
У ході зустрічі, 30.03.2020 близько 13 год 20 хв., поблизу Центрального універмагу у м. Хмельницький, по вул. Проскурівська, ОСОБА_7 поставив вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не перешкоджання її підприємницькій діяльності шляхом проведення обшуків та подальшого прийняття рішення про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.
07.04.2020, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_7 , виношуючи наміри на отримання неправомірної вигоди, у ході телефонної розмови, вказав ОСОБА_9 на необхідність негайної зустрічі з ним біля магазину «Продукти» за адресою вул. Львівське шосе, 51, м. Хмельницький.
Відразу після цього, ОСОБА_7 затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в загальній сумі 2 000 доларів США вилучено.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 30.03.2020 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.3020 року та 08.04.2020 року, в яких остання вказала на обставини вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 07.04.2020 в ході якого, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 20 шт., з наявними на них характерними ознаками світіння жовто-зеленого кольору.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає призначення покарання лише у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доведеними наявність ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Стосовно наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то як вбачається із змісту поданого клопотання та озвучених в судовому засіданні доводів слідчого та прокурора, останній зводиться по суті до того, що підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій. Разом з цим, слід зазначити, що такі дії, по суті охоплюються ризиком переховування від органу досудового слідства чи суду.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Сам ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання у якому живе разом з батьками інвалідами 2 грипи. За місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно.
Таким чином, фактично єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Як вбачається із поданого клопотання, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються фактично на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і те, що останній, будучи працівником правоохоронного органу матиме можливість перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні.
Разом з цим суд зазначає, що тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється особа безумовно є істотною обставиною для визначення виду запобіжного заходу, проте така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст..178 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 08-00 годину ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Вважаю, що саме такий запобіжний захід, з огляду на встановлені обставини, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 05.06.2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -
Клопотання слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 05 червня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 години по 08-00 годину ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
Ухвала діє по 05 червня 2020 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1