Справа № 196/147/20
№ провадження 1-кс/196/19/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки ВАЗ 21081 р.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000037,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000037, в якому просить:

1. Накласти арешт: на автомобіль марки ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2020 року належить ОСОБА_5 , мешканцеві АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
2. Автомобіль марки ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберігання на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

30.01.2020 року, близько 18.00 год., на грунтовій автодорозі по вул.Горького навпроти домоволодіння під № 42 с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, відбулася ДТП за участю автомобіля Опель Зафіра н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 30.01.2020 було розпочато кримінальне провадження №0000037, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

30.01.2020 року слідчим СВ Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця вищевказаної ДТП, в ході якого в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області автомобіль ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

31.01.2020 року слідчим Царичанського ВП ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний автомобіль ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу з метою більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на вищевказаний автомобіль з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в самому клопотанні та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 , власник автомобіля марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчого в суді.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 31 січня 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000037 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, з фабулою про те, що 30.01.2020 року, близько 18.00 год., на грунтовій автодорозі по вул.Горького навпроти домоволодіння під № 42 с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, відбулася ДТП за участю автомобіля Опель Зафіра н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2020 року, автодороги по вул.Горького навпроти домоволодіння під № 42 с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, було виявлено та оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , який в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.14-16).

Слідчий клопотання про арешт майна надіслав до суду поштою 31 січня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Пуктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

31.01.2020 року постановою слідчого СВ Царичанського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000037 (а.с.18).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000037, а тому з метою встановлення обставин вчинення злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження і виникла необхідність арешту вищевказаного майна, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки ВАЗ 21081 р.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000037 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2020 року належить ОСОБА_5 , мешканцеві АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Автомобіль марки ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2020 року належить ОСОБА_5 , мешканцеві АДРЕСА_1 , залишити на зберіганні на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7