Справа № 185/2914/20
Провадження № 1-кп/185/469/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ОСОБА_5 , 01 березня 2020 року, о 19.30 год., більш точний час судом не встановлено, проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , через паркан вказаного домоволодіння побачив, що на території зазначеного домоволодіння, біля господарського приміщення, знаходиться колісний транспортний засіб мопед марки VIPER SABUR SB-50 синього кольору, 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, об`єм двигуна 49,9 см3. В той же час та в тому ж місці у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 01 березня 2020 року, о 19.40 год., перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до мопеду марки VIPER SABUR SB-50 синього кольору, 2007 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , без номерних знаків, об`єм двигуна 49,9 см3, що перебував біля господарського приміщення, в якому в замку запалювання знаходився ключ. Після цього ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили рук, взявши за кермо, викотив вказаний мопед за двір домоволодіння, завів ключем запалювання та поїхав напрямку с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області.
Після цього, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 03 лютого 2020 року за грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9144 грн. 17 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та дав показання про те, що 01 березня 2020 року, приблизно о 19.30 год., він проходячи біля буд. АДРЕСА_3 , через паркан вказаного домоволодіння побачив, що на території зазначеного домоволодіння, біля господарського приміщення, знаходиться колісний транспортний засіб мопед марки VIPER SABUR SB-50 синього кольору. В той же час у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше сховище. Реалізуючи свій умисел вінперебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно через зачинену хвіртку проник на територію даного домоволодіння, підійшов до мопеду марки VIPER SABUR SB-50, що перебував біля господарського приміщення, в якому в замку запалювання знаходився ключ. Після цього він із застосуванням фізичної сили рук, взявши за кермо, викотив вказаний мопед за двір домоволодіння, завів ключем запалювання та поїхав напрямку с. Кохівка Павлоградського району. Незаконно заволодівши мопедом він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_7 03 лютого 2020 року за грошові кошти в сумі 3000 грн.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочину, жалкує з приводу вчиненого та погоджується з висновками досудового розслідування про те, що зазначеними злочинними діями він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9144 грн. 17 коп.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини незаконного заволодіння його транспортним засобом вчиненому з проникненням в інше сховище.
Крім наведених вище показань обвинуваченого, потерпілого, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події з фото таблицями від 02 березня 2020 року, згідно з яким, у присутності понятих, було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1632/20 від 22.04.2020 року, яким встановлена вартість транспортного засобу, яким заволодів обвинувачений.
Аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом документами та висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з іншими наведеними судом доказами, а відтак повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст.. 89 КК України вважається особою, що є раніше не судима, підлягає покаранню за вчинений ним тяжкий злочин, має негативну характеристику з місця проживання.
В якості пом`якшувальних обставин суд визнає та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, без конфіскації майна, але умовно, із застосуванням до основного покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України
Долю речових доказів, та судових витрат у справі необхідно вирішити за правилами ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави підтверджені документально процесуальні витрати на залучення експерта у справі у сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
- ключ від замка запалювання мопеду марки SB-50, що переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1