Справа № 405/3189/20
провадження № 1-в/405/241/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, до арешту офіційно не працював, раніше судимого:
- 11.01.2007 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.06.2009 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2011 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 05 днів за постановою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 22.12.2011;
- на даний час відбуває покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеса від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Додатково повідомив, що у нього хворіє мата і він прагне після звільнення приділяти їй більше уваги, буде працювати та допомагати їй. На уточнююче питання головуючого пояснив, що раніше він вважав міру покарання надто суворою, однак, наразі так не вважає. Також підтвердив, що під час навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 інколи пропускав заняття.
Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення просила задовольнити. В підтвердження позиції засудженого надала суду медичні документи на нього згідно яких останній здоров, та на його мати, яка має незадолільнений стан здоров`я. Просила також звернути увагу на характеризуючи данні засудженого підчас відбування покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49) Кіровоградської області, де останній характеризувався виключно позитивно, в зв`язку з чим йому було змінено умови тримання шляхом переведення із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки до виправної колонії середнього рівня безпеки. На підтвердження зазначеного, зокрема, надала характеризуючи документи на засудженого Петрівської виправної колонії (№ 49).
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Суворівського районного суду м. Одеса від 02.10.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 засудженому ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.11.2013 по 29.12.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 роки 01місяць 23 дні.
Враховуючи вищенаведені судові рішення засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 8 років 8 місяців 22 дні строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 1 рік 3 місяці 8 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 11.11.2013 перебував в Одеському слідчому ізоляторі, де допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму утримання у виді встановлення міжкамерного зв`язку, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 26.01.2016 відбував покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49) Кіровоградської області, де допустив 2 (два) порушення у виді вилучення заборонених речей та порушення ПВР, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та правами начальника відділення у виді догани та поміщення до ДІЗО. Стягнення зняті у встановленому законом порядку. Приймав активну участь у суспільному житті відділення, залучався до робіт без оплати праці, за що був 3 (три) рази заохочений (з них 2 рази правами начальника установи) за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Навчався в Петрівському навчальному центрі № 49: з 01.09.2018 по 25.02.2019 та отримав свідоцтво СР № 085832 про присвоєння робітничої кваліфікації «Штукатур» III розряду; з 01.09.2017 по 12.04.2018 та отримав свідоцтво НОМЕР_1 про присвоєння робітничої кваліфікації «Електромонтер з обслуговування електроустановок».
На комісії Петрівської ВК (№ 49) Кіровоградської області розглядався 28.05.2018, де було прийнято позитивне рішення щодо зміни умов тримання шляхом переведення із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки до виправної колонії середнього рівня безпеки, для чоловіків, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі, як такого, що стає на шлях виправлення.(протокол № 11 від 28.05.2018).
З 02.08.2019 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої характеризується посередньо, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі, допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді порушення ПВР, за яке був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 24 години.
Засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, з 03.09.2019 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6. Навчання відвідував не систематично, поведінка була не сумлінна.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Намагається дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Засуджений бере особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт».
ОСОБА_3 підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Згідно вироку суду має позов на суму 884 гривні 52 коп. Виконавчі листи до установи не надходили. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Крім того, суд також звертає увагу на те, що на комісії Петрівської ВК (№ 49) Кіровоградської області засуджений був розглянутий 22.05.2018 з питання застосування ст.82 КК України, де йому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 12 від 22.05.2018).
Також, на комісії Петрівської ВК (№ 49) Кіровоградської області засуджений був розглянутий 26.03.2019 з питання застосування ст. 81 КК України, де йому було відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 06 від 26.03.2019).
Враховуючи встановлені обставини, судом відзначається, що засуджений наразі критично ставиться до вчиненого ним злочину, але робить це з метою отримати поблажливість, намагається додержується вимог режиму відбування покарання, долучається до суспільно корисної праці.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений не проявляючи ініціативності бути залученим до трудової діяльності за час відбування покарання своїм ставленням до праці не зарекомендував себе позитивно.
Поряд з цим, судом відзначається, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до навчання перебуваючи в Петрівській виправній колонії (№ 49) зарекомендував себе позитивно. Однак, в період навчання в Кіровоградському навчальному центрі № 6 його ставлення до навчання погіршилось.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так судом відзначається, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо. З огляду нащо суд відмічає, що непослідовна поведінка засудженого не засвідчує виправлення та перевиховання останнього, вона не є позитивним прикладом для інших засуджених.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше трьох чвертей строку покарання, призначеного за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, - своєю поведінкою та ставленням до праці не засвідчив успішність процесу свого виправлення, що свідчить про те, що останній лише стає на шлях виправлення, однак, наразі не довів свого виправлення, тому у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання слід відмовити.
Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7