печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0001404 прокурора прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001404 прокурора прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо розкрадання державних коштів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а також, прокурором зазначено, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи характер кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , спосіб їх вчинення, кількість задіяних співучасників та розмір майнової шкоди, завданої державі, у орган досудового слідства вважає за можливе визначити розмір застави ОСОБА_6 , який забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, у розмірі 94 998 248,40 грн. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, виклавши позицію захисту у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.
Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 від 07.06.2018 за підозрою директора ТОВ «ФФУ Продакшн» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФУ Продакшн», діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з директором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі КП «Житло-Сервіс») ОСОБА_7 , першим заступником директора КП «Житло-Сервіс» ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, за наступних обставин.

В 2017 році невстановленими на даний момент слідством особами з числа керівництва ГС «Федерація футболу України» залучено ОСОБА_6 до участі в реалізації злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами. З цією метою 05.07.2017 вказану особу призначено директоромТОВ «ФФУ Продакшн».

ОСОБА_6 , продовжуючи готування до вчинення злочину, спільно із невстановленими на даний момент слідством особами з числа керівництва ТОВ «ФФУ Продакшн» та ГС «Федерація футболу України» забезпечили завершення будівництва заводу з виробництва штучного покриття для футбольних полів та введення його в експлуатацію безпосередньо перед укладенням замовниками робіт за бюджетною програмою «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України», в тому числі КП «Житло-Сервіс», договорів з підрядними організаціями.

На виконання договору № 22/17 від 22.12.2017 р. між Департаментом освіти і науки, молоді та спорту ВОКМР (КМДА) та КП «Житло-сервіс» щодо будівництва та реконструкції футбольних полів, 27.12.2017 КП «Житло-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 (ЗАМОВНИК), укладено із ТОВ «ФФУ Продакшн» в особі директора ОСОБА_6 (ПІДРЯДНИК) 66 договорів підряду на виконання будівельних робіт з будівництва (реконструкції) міні-футбольних майданчиків у м. Києві на суму 94 998 248,40 грн.

27.12.2017 на підставі вказаних договорів підряду та рахунків, підписаних ОСОБА_6 від імені ТОВ «ФФУ Продакшн», КП «Житло-Сервіс» було здійснено на користь ТОВ «ФФУ Продакшн» 100% передоплату за договорами підряду в загальній сумі 94 998 248,40 грн., в тому числі за рахунок державного бюджету на суму 49 149 124,20 грн., за рахунок місцевого бюджету міста Києва на суму 45 849 124,20 грн.

Діючи умисно, ОСОБА_6 відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання:- уклав 27.12.2017 від імені ТОВ «ФФУ Продакшн» з КП «Житло-Сервіс» 66 договорів підряду на виконання робіт з будівництва футбольних полів зі штучним покриттям в м. Києві, -отримав 27.12.2017 від КП «Житло-Сервіс» оплату авансу в розмірі 100% на користь ТОВ «ФФУ Продакшн» на загальну суму 94 998 248,40 грн. з ПДВ., в тому числі за рахунок Державного бюджету України на загальну суму 49 149 124,20 грн., за рахунок бюджету м. Києва на загальну суму 45 849 124,20 грн.,-склав та підписав 04.02.2019 уточнені акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в під №№ 2/1 за грудень 2018 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості «Покриття синтетичного «штучна трава» LigaGrass Pro CP 238 11/8» загальною кількістю 60 510,62 м.кв. в розмірі 27 213 597,25 грн. без ПДВ, безпідставно збільшивши його вартість під час виконання робіт з будівництва футбольних полів зі штучним покриттям в м. Києві за Договорами підряду між КП «Житло-Сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн» від 27.12.2017 на загальну суму 9 420 449,28 грн., внаслідок чого 04.02.2019 остаточно заволодів коштами державного бюджету та бюджету м. Києва в сумі 9 420 449,28 грн. та отримав можливість розпоряджатися ними повною мірою.

Своїми умисними діями, що виразились у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме уточнених актів типової форми КБ-2в та уточнених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3 (шляхом штучного збільшення вартості «Покриття синтетичного «штучна трава» LigaGrass Pro CP 238 11/8»), на підставі яких було проведено розрахунки за Договорами підряду між КП «Житло-Сервіс» та ТОВ «ФФУ Продакшн» від 27.12.2017, а також у заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету України та бюджету м. Києва в особливо великих розмірах, на загальну суму 9 420 449,28 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними доказами, у тому числі:Протоколом тимчасового доступу до речей і документів за місцезнаходженням ТОВ «ФФУ Продакшн» від 09.01.2019;Протоколом огляду від 27.12.2019;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.12.2019;Висновком комплексної товарознавчої, інженерно-технічної та економічної експертизи № 30/01/20-1 від 30.01.2020; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

20.03.2020, ОСОБА_6 , у відповідності із ст.ст. 111,112, 133, 135-137, ч. 1 ст. 278, КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та вручено повідомлення про підозру шляхом його направлення на всі адреси місць мешкання, реєстрації та роботи вищевказаної особи.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали визначити до 23.05.2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1