Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

суддів:

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року зі змінами відповідно до ухвали Верховного суду України від 25.12.2001 року за ст.93 п. « а, і, ж, з» ст.208, ст.222 ч.1 КК України (1960 р.), ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 КК України (2001 р.) у зв`язку з відсутністю підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали посилаючись на те, що строк на її оскарження вона пропустила з поважних причин.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження видно, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року зі змінами відповідно до ухвали Верховного суду України від 25.12.2001 року за ст.93 п. « а, і, ж, з» ст.208, ст.222 ч.1 КК України (1960 р.), ст.ст.190 ч.2, 358 ч.1 КК України (2001 р.) у зв`язку з відсутністю підстав.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_7 була присутня, разом з тим повний текст ухвали суду нею було отримано 24.01.2020 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подано до суду 27.01.2020 року.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними причинами, які перешкодили адвокату своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустила з поважних причин, а тому слід задовольнити її клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року- задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2020 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: