Провадження № 1-кс/947/2257/20
УХВАЛА
16.03.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області протиправною та зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області провести необхідні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному проваджені № 0000245 від 14.03.2018 року.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явилася та надала до суду копію постанови від 10.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника.

Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.03.2020 року захисник звернувся в СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню.

10.03.2010 року слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. В якості підстави для проведення слідчих дій, заявник фактично вказує на не проведення слідчим всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

Вказуючи на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами, захисник фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Разом з тим, оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.

Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.

На підставі викладеного вважаю, що в зазначеній частині скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги захисник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням 04.03.2020 року, що підтверджується відповідним штампом, яке було розглянуте слідчим з порушенням строку, передбаченому ч.1 ст.220 КПК України.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд в строк клопотання заявника в строк, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів з моменту подання, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2020 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1