справа № 760/8719/15-к
провадження № 760/63/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року Солом"янський районний суд м.Києва у складі колегії

головуючого : суддів ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
законного представника ОСОБА_15
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004326 та № 0012538
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.153, ч.5 ст.301 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом"янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст.127, ч.2 ст.153, ч.5 ст.301 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_14 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.04.2020 року включно, однак судове слідство по криміналньому провадженню триває.
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою суд виходить з такого.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час існують. ОСОБА_14 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства перебував у розшуку, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на не допитаних в судовому засіданні потерпілу та свідків, а тому просив продовжити строк тримання на 60 днів.
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_14 має постійне місце проживання в м.Києві, в квартирі, де на даний час проживає його бабуся ОСОБА_17 . Він не судимий, від органів досудового слідства не переховувався, проживав у матері в м.Москва, так як не знав про існування кримінального провадження. Тому вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 .
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника.
Свідок ОСОБА_17 допитана судом за клопотанням захисника ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_14 її онук. Вона проживає в квартирі, яка на праві власності належить її доньці- матері онука в м.Києві. Не заперечує, щоб онук проживав разом із нею.
Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а також законний представник ОСОБА_15 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 .
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що ризики в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою значно знизилися, але частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_14 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання в м.Києві, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тож, суд вважає недоцільним продовження застосованого запобіжного заходу, та вважає за необхідне змінити відносно ОСОБА_14 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 строком на 60 днів включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 31.05.2020 року наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з місця постійного проживання у період доби з 22.00 год. до 07.00 год наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_18 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.04.2020 року о 10.00 год.
Головуючий:

Судді: