Справа № 521/8829/20
Номер провадження:1-кс/521/2838/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -
05.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 разом із невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2 , перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в злочинну змову з особою № 1 та особою № 2, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_4 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 разом з особою № 1 та особою № 2, розподіливши між собою ролі, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_4 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_3 продовжили наносити ОСОБА_4 удари ногами в область голови та тулубу. В цей самий час особа № 1 та особа №2 також нанесли декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_4 внаслідок вказаних ударів останні спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з особою № 1 та особою № 2, подолавши волю до опору ОСОБА_4 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO» білого кольору вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, планшетом марки «Impression» вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, які знаходились у внутрішній кишені кофти ОСОБА_4 , рюкзаком сірого кольору у якому знаходились: два зарядні пристрої від вказаних телефона та планшета, ліхтарик чорного кольору,три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома) на загальну суму 2500,00 гривень.
Після чого, разом із викраденим ОСОБА_3 , з двома невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Під час проведення першочергових слідчих-розшукових дій, було встановлено особу, якій злочинці передали майно потерпілого, а саме планшет марки «Impression» в корпусі чорного кольору. Ним виявився ОСОБА_5 , 2002 р.н., який добровільно видав вказаний планшет та зарядний пристрій до нього, органу досудового розслідування, для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Планшет марки «Impression», був оглянутий та долучений в якості речового доказу.
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вказані речі.
Однак, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання, ухвалив рішення, яке датується 08.05.2020, повернути клопотання про арешт майна для усунення недоліків.
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , при розгляді клопотання про арешт майна, не був присутній, те не знав, що в клопотанні є недоліки, і не був своєчасно повідомлений про наявність недоліки в клопотанні. Тому на даний час виникла необхідність у повторному наданні клопотання про арешт майна, так як вказане майно, являється речовими доказами у кримінальному провадженні, що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що при поверненні цього майна, воно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене, втрачено, використано, перетворено, передано, пересуване, що унеможливить чи ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на мобільний планшет марки «Impression» в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій, що належать ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів, а також можливого проведення ряду експертних досліджень.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надала заяву в якій підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений на мобільний планшет марки «Impression» в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
- мобільний планшет марки «Impression» в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій, що належать ОСОБА_4 .
Надати старшому слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_8 можливість вилучення мобільного планшету марки «Impression» в корпусі чорного кольору, та зарядний пристрій, що належать ОСОБА_4 , а також дозволити його дослідження.
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1