overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3942/19
Провадження № 1-кс/572/1281/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,
В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2019 року о 18 годині 30 хвилин, начальник варти відділу охорони старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_2 повідомив, що під час проведення зміни чатових на посту №7 було виявлено ПЕТ пляшку прозорого кольору ємністю 1 (одна) літра, яка була прив`язана мотузкою до шматка дерева і обмотана клейкою прозорою стрічкою невідомого походження. Про дану подію було повідомлено по радіозв`язку червоно помічника начальника установи майора внутрішньої служби ОСОБА_3 . Після прибуття слідчо-оперативної групи дану пляшку було розкрито , в якій знаходилися 7 (сім) мобільних телефонів.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити особу засудженого, кий організував доставку даних заборонених предметів до охоронюваної зони не вдалося.
В ході розкриття даного пакунку було виявлено 7 (сім) мобільних телефонів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Проте заборонені речі були виявлені на території Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 159/4703/18
провадження № 51-5831 ск 19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також у рішенні Суду було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК знову не дотримано.
Зокрема, у поданій скарзі захисник відобразив власне трактування норм закону. Однак при цьому, попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, не навів обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, які є істотними, ставлять під сумнів справедливість рішення і тягнуть за собою обов`язкову зміну оспорюваної ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 370, 404, 405, 407, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також зважаючи на статті 23, 24 Кримінального кодексу України.
Крім того, сторона захисту не погоджуючись із установленим умислом засудженої, не наводить у скарзі достатніх фактичних даних на спростування висновків судів нижчих інстанцій із зазначеного питання.
Таким чином, скаржником не викладено й обґрунтування заявленої вимоги про зміну судових рішень.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 405/2777/14-к
провадження № 51-5878 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 серпня 2016 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31 серпня 2016 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

постановив:
Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження (справа № 405/2777/14-к) відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України
23 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 755/18607/16-к

провадження № 51-5129 во 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали касаційного провадження за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки,
встановив:
На адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду, 17 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 21 жовтня

2019 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 липня

2019 року щодо ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та викладені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з тексту згаданої ухвали, у ній допущено технічну помилку, а саме у мотивувальній частині замість «Київський апеляційний суд» помилково зазначено «Херсонський апеляційний суд».
Зазначена описка носить редакційний характер, не зачіпає суті постановленого рішення, а тому, з огляду на ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вона підлягає виправленню.
Керуючись статтями 379, 441 КПК, суд
постановив:
Виправити у мотивувальній частині ухвали від 21 жовтня 2019 року описку і вважати правильним зазначення «Київський апеляційний суд» замість «Херсонський апеляційний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2019
Справа № 334/1593/19
Провадження № 1-кп/334/524/19
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
05 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000569 від 14 лютого 2019 року у відношенні:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_3

03.04.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження №334/1593/19 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передано складу суду, що здійснює розгляд провадження №334/780/19 та №334/1574/19 відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2019 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 35, 334 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання на 14.00 год. 14 травня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.09.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги заявник ОСОБА_3 посилається на те, що звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не додано до скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку викладеним в заяві обставин.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1901/19
Ухвала
24 грудня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000236 від 01.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту №0000236 від 01.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2020 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Зобов?язати Козятинський МРВ з питань пробації до вищевказаної дати скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.12.2019
Провадження №1-кп/127/488/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001184 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Згідно повідомлення з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради», ОСОБА_5 09.10.2019 був госпіталізований до вказаного закладу де і знаходиться на даний час.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час лікується в Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні, до його видужання.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Згідно повідомлення з КНП «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради» № 01/1767 від 22.11.2019, ОСОБА_5 09.10.2019 був госпіталізований у відділення онкогематології та ендоскопічної хірургії до вказаного закладу де і знаходиться на даний час.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться на лікуванні у зв`язку з тривалою хворобою та саме з цих причин не з`являється в судові засідання, але розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у даній справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 335, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

В зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України зупинити, до видужання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/693/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 19.08.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001545 укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 10.07.2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що він не визнає свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину. Просив суд відмовити в затвердженні угоди, вважає, що вона була укладена передчасно.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити в затвердженні угоди.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства або порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Суд вважає, що угода затверджена бути не може з огляду на таке. Обвинувачений не визнав свою провину у злочині, що йому інкримінують, просив відмовити в затвердженні угоди, що свідчить про те, що сторони, незважаючи на те, що угода була укладена та підписана, остаточної згоди щодо всіх питань не дійшли, а тому в разі затвердження судом такої угоди будуть порушені права сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 474, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 10.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001545.

Повернути кримінальне провадження № 0001545 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України прокурору ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/5698/19
Провадження № 1-кс/487/6225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.12.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3672/17
Провадження № 1-кп/488/66/19 р.

У Х В А Л А
23.12.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні було встановлено, що на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений рахується за Херсонським міським судом Херсонської області та перебуває в ДУ Херсонський слідчий ізолятор.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову згоду на здійснення дистанційного судового провадження.
Прокурор проти проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не заперечував.
Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ Херсонський слідчий ізолятор, яка знаходиться поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 336, 372 КПК України, суд,-
Провести судове провадження (судове засідання, призначене на 30 січня 2020 року на 10.30 годину) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ Херсонський слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ Херсонський слідчий ізолятор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1