Справа № 643/8806/20
Провадження № 1-кс/643/2840/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , 2009 р.н. та ОСОБА_8 , 2014 р.н., працює приватним підприємцем, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, санкція інкримінованої йому статті КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення, з потерпілим на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також застосувати спроби незаконного впливу на потерпілого.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на думку захисника.

Захисник не спростовував факту застосування ОСОБА_6 пістолету «Флоберт» при обставинах, викладених в клопотанні, разом з тим зазначив, що дії останнього невірно кваліфіковані органом досудового розслідування як хуліганство, так як ОСОБА_6 діяв не з хуліганських мотивів, а в наслідок протиправної поведінки потерпілого відносно нього, що підтверджується даними, зафіксованими відео реєстратором, встановленим на його автомобілі. Проте слідчий не враховує дане відео, на якому чітко вбачається протиправна поведінка потерпілого з приводу створення, що найменше, аварійної ситуації на жвавій ділянці дороги, тим самим упереджено ставиться до ОСОБА_6 .

При цьому ризики, на які посилається прокурор, перелічені ним лише формально, так як фактично жодного з них не існує. Так, ризик переховування спростовується як належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який з`являється на усі виклики слідчого, прокурора та суду, так і наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, на що вказує зареєстроване місце проживання, родина й двоє дітей на утриманні, офіційне працевлаштування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не може доводитись лише тим, що ОСОБА_6 в минулому притягався до кримінальної відповідальності, так як останній відбув покарання шляхом сплати штрафу відповідно до ухваленого вироку, не є соціально небезпечною людиною.

Не можна казати й про існування ризику незаконного впливу на потерпілого, так як підозрюваний визнає, що протиправно завдав шкоди останньому та його майну і згоден відшкодувати відповідну шкоду. ОСОБА_6 не погоджується лише з кваліфікацією його дій, що ніяким чином не залежить від потерпілого, який з приводу обставин події вже дав свої показання, зміна який може потягнути кримінальну відповідальність для останнього.

Отже, захисник просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а обмежитись особистим зобов`язанням або домашнім арештом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, і обґрунтованість даної підозри на даному етапі розслідування цілком підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами. Оцінка зібраних сторонами обвинувачення й захисту доказів в їх сукупності є завданням наступних стадій розслідування, як і вірна кваліфікація дій підозрюваного, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність трьох передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, проте існування не всіх з перелічених прокурором ризиків можна вважати доведеним.

Так, слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту щодо відсутності ризику переховування від органу досудового розслідування, так як належна процесуальна поведінка підозрюваного до теперішнього часу та відомості, які свідчать про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, спростовують даний ризик.

Взявши до уваги відношення підозрюваного до скоєного, конкретні обставини кримінального правопорушення, докази, які зібрані на теперішній час на підтвердження факту його вчинення та змістовність показань підозрюваного і потерпілого з цього приводу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на існування ризику незаконного впливу на потерпілого.

Проте факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності в минулому характеризує особу останнього як таку, що схильна до вчинення злочинів, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним цілком виключити не можна.

Разом з тим, лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який все ж таки існує, не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як має враховуватись в сукупності з іншими обставинами.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який визнаний судом доведеним.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 07:00;

-заборони залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з потерпілим у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 03.08.2020, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.