Номер провадження: 11-кп/813/1398/20
Номер справи місцевого суду: 520/3929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

встановив:

22.04.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду мене визначено суддею-доповідачем (головуючим) у кримінальному провадженні (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1398/20) за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0004274 від 06.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7
23.04.2020 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу, та того ж дня суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України і з урахуванням правової позиції Верховного суду викладеної в постанові від 11 лютого 2019 року по справі №51-557впс19, призначено її до розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні представляють інтереси обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заявляючи собі самовідвід, головуючий суддя ОСОБА_2 зазначив, що його дружина ОСОБА_10 є адвокатом, є співзасновником та працює в одному адвокатському об`єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на думку судді ОСОБА_2 виключає його участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки у учасників судового провадження та інших сторонніх спостерігачів може викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційний суд, приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявленого суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідводу, з огляду на таке.

Крім обставин, які наведені суддею ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого самовідводу, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, апеляційний суд також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За таких обставин, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_2 в прийнятті рішення в рамках даного апеляційного провадження, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в подальшому, з посиланням на існування упередженості судді ОСОБА_2 , може використовуватися сторонами кримінального провадження для дискредитації прийнятого апеляційним судом процесуального рішення в цьому проваджені, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні №0004274 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1398/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4