Справа № 405/7927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18,

встановлено:

до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18.

Заява обґрунтовується тим, що вищевказана ухвала є суперечливою, нечіткою, заплутаною, невмотивованою та не ґрунтується на вимогах закону, тому просить її роз`яснити.

Дослідивши заяву, матеріали справи № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда 01.08.2019 постановлено ухвалу за заявленим в судовому засіданні клопотанням ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання було мотивовано тим, що за відсутності коштів та в зв`язку з перебуванням в слідчому ізоляторі він не може залучити захисника самостійно для участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з тим, що право на обов`язкову участь захисника має особа, яка перебуває в статусі підозрюваного або обвинуваченого, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.20, ч.1 ст.49 КПК України, а по справі № 405/7927/18 за провадженням №1-кс/405/4148/18 ОСОБА_2 має саме статус скаржника, отже на нього не розповсюджуються вказані вище норми, тому ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. У випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Разом з цим, аналізуючи чинний Кримінальний процесуальний кодекс України слід зазначити, що ст. 380 КПК України входить до Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», тобто існують підстави стверджувати, що роз`яснення судового рішення здійснюється лише судом.

Таким чином, КПК України чітко передбачено, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені за результатами здійснення судових розглядів складом суду.

Аналогічна правова позиція висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, згідно з яким предметом роз`яснення в порядку ст.380 КПК України є судове рішення, прийняте судом. У цьому Листі робиться висновок, що, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", таке рішення приймається під час судового провадження. Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Крім того, те, що роз`яснення судових рішень мають даватися не слідчими суддями, а судами, тобто під час судового розгляду, свідчить й порівняльний аналіз ч.4 ст.380 і ст.309 КПК України, згідно з якими ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасниками судового провадження та водночас відсутністю в закріпленому ст.309 КПК України виключному переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвал про роз`яснення судового рішення або про відмову в його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді відсутні будь-які повноваження та правові підстави роз`яснювати вищезазначену ухвалу, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2019 по справі № 405/7927/18, провадження №1-кс/405/4148/18 повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3