Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/471/20
УХВАЛА
14.04.2020 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020 року за №0000001, яке надійшлодо суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК Українираніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,
встановив:
05.03.2020 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого підвартою, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 20.04.2020 року, а завершити розгляд кримінального провадження до 20.04.2020 року є неможливим.
Вказав, що, крім обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 , залишаються і відповідні ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого покликається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, може чинити тиск на свідка ОСОБА_6 з метою зміни показань останнього на користь обвинуваченого, адже судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще триває.
Також прокурор просить взяти до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, об`єктом якого стало життя іншої людини, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, та те, що у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, до затримання ОСОБА_4 офіційно не працював, зловживав алкогольними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказів наявності у ОСОБА_4 постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, позитивної репутації, інших обставин, які враховуються при обранні (продовженні) запобіжного заходу та позитивно характеризують обвинуваченого, стороною захисту не надано.
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради №10 від 02.01.2020 року, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; депутатом селищної ради не являється; раніше судимий.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують даний запобіжний захід тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, а саме, у завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_7 , яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо такі дії спричинили смерть особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також враховуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183,186,199,331,350 КПК України, суд, -
постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 червня 2020року включно.
Строк дії ухвали закінчується 12 червня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1