Справа № 136/845/20
Провадження №11-кп/801/866/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000106,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів до 20.08.2020.
Згідно з ухвалою районного суду під час судового засідання прокурором ОСОБА_9 було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при обранні даного запобіжного заходу, які на даний момент продовжують існувати. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від суду, можливий вплив на потерпілу та свідків, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_7 інкриміноване правопорушення не вчиняв, оскільки в цей час перебував під вартою в слідчому ізоляторі.
Також зазначає, що прокурором не підтверджено існування ризиків, які є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 04.04.2020 ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який в подальшому ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25.05.2020 було продовжено.
Після передачі обвинувального акту до суду у підготовчому судовому засіданні ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 задоволено клопотанням прокурора та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 20.08.2020.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Так, Глава 18 КПК України не містить будь-яких застережень щодо неможливості продовження дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному на стадії досудового розслідування провадження слідчим суддею, після передачі обвинувального акту до суду.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя згідно з ст. 197 КПК України зазначає строк дії ухвали.
Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження у порядку, передбаченого цим кодексом.
Питання щодо обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді врегульовано статтею 331 КПК України, частиною першою якої передбачено, що суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а частина третя вказаної статті встановлює порядок розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та, задовольнивши таке клопотання, ухвалив рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що перестали існувати ризики, які є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів провадження убачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, за яке передбачено тяжке покарання, яке загрожує обвинуваченому, обвинувачений може переховуватися від суду, а також можливий вплив на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані, та не виключена можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі суді, про наявність в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.
При цьому колегія суддів вважає, що доводи захисника про перебування ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення в слідчому ізоляторі підлягають перевірці в ході судового розгляду в суді першої інстанції разом з дослідженням інших доказів у кримінальному провадженні та не є достатньою підставою для скасування запобіжного заходу.
Виходячи з наведеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2020 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді