Справа № 683/1859/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника директора ТОВ «Руслан і В» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання директора ТОВ «Руслан і В» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0007 площею 1,9001 га, розташовану в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 05.04.2017р. за ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019р. директор ТОВ «Руслан і В» ОСОБА_3 звернувсь з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0007 площею 1,9001 га, розташовану в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 05.04.2017р. за ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування клопотання посилавсь на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні, дану земельну ділянку було визнано речовим доказом та накладено на неї арешт. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених ст.170 КПК України, які б виправдовували необхідність накладення арешту на земельну ділянку. Предметом злочину є офіційний документ, а не саме майно, тобто речовим доказом є державний акт, а не земельна ділянка. Накладення арешту на земельну ділянку порушують права землекористувача, є надмірним втручанням у його права та не відповідає вимогам розумності й співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання оскільки у кримінальному провадженню слід провести судову земельно-технічку експертизу, а також земельну ділянку визнано речовим доказом у справі.

Заслухавши думку заявника його представника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та судового провадження справа №683/1859/17 провадження №1-кс/683/529/2019р., прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

А положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного у ЄРДР за №0000240 від 05.04.2017р. за ч.1 ст.358 КК України слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області постановою від 04 червня 2019 року визнано речовим доказом земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0007 площею 1,9001 га, розташовану в АДРЕСА_1 .

10 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0007 площею 1,9001 га, розташовану в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 05.04.2017р. за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2019р., вищевказану ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Руслан і В» - без задоволення.

Отже, враховуючи, що зазначене майно в ході розслідування кримінального провадження може бути відчужене на користь третіх осіб, в тому числі ТОВ «Руслан і В», що у свою чергу унеможливить подальше досудове розслідування, з`ясування усіх обставин, вищевказаного кримінального правопорушення та повернення земельної ділянки у комунальну власність, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, ст.100, ст.ст.170-173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Руслан і В» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0007 площею 1,9001 га, розташовану в АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 від 05.04.2017р. за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 годині 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддя