ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 Справа №607/27225/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 27 вересня 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернополя українки, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що проживає по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2019 року, у вечірню пору доби в невстановлений час, у ОСОБА_3 , яка перебувала в гаражному приміщенні домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, 20 вересня 2019 року, у вечірню пору доби в невстановлений час, ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, умисно викрала шуроповерт торговельної марки "PARKSIDE PBSA 12в1" вартістю 617 гривень 50 копійок та зарядний пристрій до акумулятора і мідний кабель, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 617 гривень 50 копійок.

Окрім цього, наприкінці листопада 2019 року у ранкову пору доби, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 , яка раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи в гаражному приміщенні домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, наприкінці листопада 2019 року, у ранкову пору доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно викрала дриль ударну "ИЄ-1035 ЄУ2".

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 безперешкодно покинула місце вчинення злочину та, в подальшому, розпорядилась нею на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 465,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів визнала в повному обсязі.

Повідомила, що обставини вчинення злочинів у обвинувальних висновках викладені вірно.

Обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що обставини вчинення ОСОБА_3 злочинів викладені в обвинувальному акті вірно.

При цьому суду повідомив, що завдані збитки йому відшкодовано.

Просить ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти її волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за:

- ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (по епізоду від 20 вересня 2019 року);

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (по епізоду від листопада 2019 року).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, врахувавши дані про її особу, зокрема те, що вона не судима, обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала вину та щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку.

Окрім того у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 55 (п`ятдесяти п`ять) коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1