Справа № 676/7081/19
Провадження № 1-кп/676/130/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000429 від 06 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 28 листопада 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку два роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем-оператором філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» с.Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого 28 листопада 2019 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового один рік і шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2019 року близько 00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині вул. Коцюбинського в с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме навпроти господарства № 12 б, прийняли рішення про вчинення крадіжки чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із автомобіля КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , та який знаходився на узбіччі проїжджої частини, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, демонтувавши клеми, викрали належні потерпілому ОСОБА_4 дві акумуляторні батареї марки «Сombat» CT-190 вартістю 1500 грн. кожна.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , через відчинену кватирку зазначеного автомобіля викрали належні потерпілому ОСОБА_4 бензопилу з маркувальним написом ГТ12051473 вартістю 500 грн., автомагнітолу марки «SONY» вартістю 422 грн., викрутку з ручкою чорного та жовтого кольору вартістю 20 грн., гайковий ключ «ТОРЕХ-17» вартістю 37 грн. 50 коп., набір викруток в пластиковому упакуванні вартістю 50 грн., автомобільний подовжувач «USB TRIPLE SOCKET» вартістю 80 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Всього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно викрали зазначеного вище належного потерпілому ОСОБА_4 майна на загальну суму 3609 грн. 50 коп., чим завдали останньому майнової шкоди в указаному розмірі.
Зазначеними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 08 вересня 2019 року близько 01 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ «УКРПРОМ-БУД», що розташоване по вул. Центральна, 1а в с. Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прийняли рішення про вчинення крадіжки чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, із автомобіля КРАЗ 65055 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та який знаходився на території ТОВ «УКРПРОМ-БУД», з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, демонтувавши клеми, повторно таємно викрали належні ОСОБА_5 дві акумуляторні батареї марки «Ista» №121829 вартістю 2813 грн. 40 коп. кожна, якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній майнової шкоди в розмірі 5626 грн. 80 коп.
Зазначеними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
24 січня 2020 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладена угода про примирення, згідно якої останні повністю визнали свою винуватість у вчиненні зазначених суспільно небезпечних діянь і зобов`язали беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення кожному обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки і шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням, що призначене за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, на остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з обвинуваченими, просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторін є добровільним і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримали угоду про примирення з потерпілими і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Потерпілі також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 ) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та повторно (за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 ), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих суспільно небезпечних діянь судимості не мали, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, за місцем проживання Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючих даних по відношенню до обвинувачених не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, ОСОБА_6 має на утриманні одну малолітню дитину.

Повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди та відсутність у потерпілих до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 будь-яких претензій майнової та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільні позови потерпілими не предявлялися.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 24 січня 2020 року.

Визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їм узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк два і шість місяців кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк два роки та з покладенням на них відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк два роки та з покладенням на них відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Скасувати арешт на майно - легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , ключі до транспортного засобу та акумуляторну батарею «Ista» № НОМЕР_5 , що накладені ухвалами слідчих суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (а.с.46-47,107).

Речові докази:

-гарантійні талони на акумуляторні батареї, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.22), повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 ;

-бензопилу з маркувальним написом ГТ12051473, автомагнітолу марки «SONY», викрутку з ручкою чорного та жовтого кольору, гайковий ключ «ТОРЕХ-17», набір викруток в пластиковому упакуванні, що передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 (а.с.61), йому залишити;

-легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та ключі до транспортного засобу, що зберігаються на майданчику затримання транспортних засобів Кам`янець-Поділсьького ВП ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Заводська,6а), повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-гарантійні талони на акумуляторні батареї, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.с.99), та акумуляторну батарею марки «Ista» №121829, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.101), повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави по 785 (сімсот вісімдесят п`ять)грн. 05 коп. з кожного процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.52,114).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1