справа № 208/333/20
№ провадження 1-в/208/59/20
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації Заводського РВ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ "Центр пробації" Заводський РВ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.09.2019 року за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ДУ "Центр пробації" Заводський РВ звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Приводом внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання послугували наступні для того підстави.

Засуджений ОСОБА_6 за період виконання вироку періодично не з`являвся на реєстрацію, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом. Пояснення ОСОБА_6 щодо роботи в час, коли йому було потрібно з`явитись на реєстрацію, нічим не доведені. Окрім цього, ОСОБА_6 неодноразово надавав органу пробації неправдиві відомості щодо свого фактичного місця мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, що дійсно декілька разів порушив явку на реєстрацію до органу пробації. Пояснив, що працює вахтовим методом, у іншому місті. Його робота пов`язана з охороною об`єктів на території області, в нього постійні відрядження, що позбавляє його фактичної можливості прибути до органу пробації своєчасно. В телефонному режимі з інспектором завжди на зв`язку. Щодо місця свого мешкання пояснив, що квартиру він орендує. Точної адреси на час повідомлення органу пробації не знав, на їх вимогу зазначав адресу приблизно, зазначав декілька адрес. На теперішній час, влаштувався офіційно та буде проживати за однією адресою. Просить не відміняти іспитовий строк.

Представник органу пробації в судовому засіданні пояснив, що засуджений постійно міняє місце проживання, про що їх не сповіщає. Надає різні адреси мешкання, при перевірці яких не підтверджується факт його мешкання саме там.

Прокурор вважав, що подання органу пробації належним чином обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши подання, вислухав учасників засіданні, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2019 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. До цього, суд поклав на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

З 05.11.2019 року ОСОБА_6 поставлений на облік до Заводського РВ Кам`янського МВ. 16.12.2019 та 08.01.2020 року не з`явився до органу пробації на реєстрацію. Органу пробації надавав адреси які не відповідали його фактичному місцю мешкання.

З наведених інспектором органу пробації у поданні мотивів щодо необхідності скасування відносно ОСОБА_6 покарання з випробуванням, суд погодитися не може.

Необхідною та обов`язковою умовою при вирішенні питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місць позбавлення волі є відсутність об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості виконувати обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом. У судовому засіданні повинно бути з`ясована поважність причин неявки засудженого до органу пробації або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом.

Про причини неявки ОСОБА_6 письмово, та в телефонному режимі повідомляв інспектора уповноваженого органу з питань пробації. Прибувши до органу пробації, надав довідку про своє працевлаштування охоронцем та роботу на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Наведені ОСОБА_6 обставини, зокрема робота за межами міста, вахтовим методом, є об`єктивними поважними причинами, які могли перешкоджати виконанню засудженим відповідних обов`язків щодо явки на реєстрацію, належним чином ніким не спростовані, та жодні підстави не брати до уваги пояснення засудженого, у суду відсутні. При цьому судом враховується, що засуджений в інший час виконував відповідні обов`язки, тобто підстав вважати їх систематичними, не має. Підстав стверджувати про неналежне виконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, навіть після застосування попередження, без наявності об`єктивних та поважних причин, відсутні. Судом також відзначається, що ОСОБА_6 09.01.2020 року попереджений тільки про можливість направлення матеріалів до суду про скасування звільнення його від відбуття покарання з випробуванням. У попередженні зазначено, що прийняття такого рішення можливе у разі подальшого невиконання своїх обов`язків, проте 14.01.2020 року орган пробації вже надіслав відповідне подання до суду.

Таким чином, суд вважає, що висновок інспектора органу пробації про ухилення засудженого, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо ОСОБА_6 і далі не виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд
УХВАЛИВ:

У поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2019 року покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1