Справа № 274/1941/20
Провадження № 1-кс/0274/417/20

У Х В А Л А
Іменем України 20.03.2020 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В с т а н о в и в :
17.03.2020 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якої скаржник просить зобов"язати уповноважену особу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначає, що 24.02.2020 р. ОСОБА_3 була направлена до Бердичівського ВП заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яка була отримана 27.02.2020 р. Бердичівським ВП.
10.03.2020 р. адвокат ОСОБА_4 в телефонному режимі отримав інформацію від працівників Бердичівського ВП про те, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення була зареєстрована в ЖЄО №2393 від 02.03.2020 р. (зі слів працівників поліції).
У зв"язку з чим, вважає, що зазначені дії працівників Бердичівського ВП є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню.
У призначене на 20.03.2020 р. на 12-30 год судове засідання скаржник та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з"явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 , зазначену в матеріалах скарги. Причини неявки суду не повідомлено. Окрім того, будь-яких заяв про розгляд скарги у відсутності скаржника (представника) або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило.
Службова особа Бердичівського ВП в призначене судове засідання не з"явилася, її причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, прийшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Також у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз"ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України у відсутність скаржника, явка якого, навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнана обов"язковою, тому неявку скаржника ОСОБА_3 у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання своєї скарги.
Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити у зв"язку із неявкою скаржника на її розгляд та необґрунтування ним скарги в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1