ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/3/20 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ст. 459-467 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви головуючого - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою до апеляційного суду Черкаської області про перегляд судового рішення апеляційної інстанції від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , учасників колегії, суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні головуючий-суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою апеляційні скарги засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та їх захисників залишені без задоволення, тому позбавлена можливості брати участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 .

Крім того, суддею ОСОБА_3 також заявлено самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України мотивуючи тим, що він брав участь у складі колегії суддів яка приймала рішення по суті за апеляційними скаргами: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за апеляційними скаргами вищезазначених осіб, за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу від 18.12.2012 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду - без змін.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 є обґрунтованим, та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що 28 серпня 2015 року, суддя ОСОБА_1 брала участь в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прийняли рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, а суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів, яка приймала рішення по суті за апеляційними скаргами: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за апеляційними скаргами вищезазначених осіб, за результатами розгляду якої, було постановлено ухвалу від 18.12.2012 року про залишення апеляційних скарг без задоволення, а вироку суду - без змін, та у них сформувалася думка, і позиція по даній кримінальній справі, тому з метою недопущення сумнівів в їх неупередженості, заяви про самовідводи вказаних суддів підлягають до задоволення.

Крім того, ухвалами апеляційного суду від 09.08.2016, 24.03.2017, з аналогічних підстав вже задовольнялись самовідводи судді ОСОБА_1 , а ухвалою апеляційного суду від 07.05.2018 самовідводи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають повторну участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 та самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :