Справа № 686/8271/20
Провадження № 1-кс/686/7838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП банк» на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2020 року та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001074,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП банк» звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0001074, так як вважає відмову слідчого провести допит свідків в присутності представника потерпілого безпідставною, необґрунтованою та незаконною та просив зобов`язати слідчого допитати свідків за присутності представника потерпілого.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0001074 від 28.12.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001074 від 28.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
13 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ОТП Банк» звернувся до прокурора Вінницької області з клопотанням в якому просив провести в його присутності допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дане клопотання було скеровано для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 від 22.05.2020 року, адвокату ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, а саме в частині проведення допиту зазначених у клопотанні свідків в присутності представника потерпілого.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_3 у задоволенні поданого клопотання в частині проведення допиту зазначених у клопотанні свідків в його присутності, слідчий зазначила, що орган досудового розслідування не вважає за доцільне проведення допиту в такий спосіб.

Згідно вимог ст.. 223 ч.6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Слідчий суддя вважає, що слідча ОСОБА_10 відмовляючи в частині клопотання проведення допиту зазначених у клопотанні свідків в присутності представника потерпілого, формально вирішила клопотання та не вказала належних мотивів такої відмови.

За таких обстави слідчий суддя керуючись вимогами ст.. 223 КПК України, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого, оскільки відмова проведення допиту зазначених у клопотанні свідків в присутності представника потерпілого є необґрунтованою та порушує право сторони кримінального провадження брати участь в допиті зазначених свідків та ставити їм запитання та висловлювати свої заперечення.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого допитати свідків за присутності представника потерпілого, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства.
Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОТП банк» задоволити частково .

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0001074, скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя