Номер провадження: 11-кп/813/1632/20
Номер справи місцевого суду: 522/5511/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2020 року, був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року.
Строк дії ухвали визначений на 60 днів, тобто до 31.07.2020 року включно.
Рішення суду мотивоване тим, що обвинувачений є громадянином іншої країни, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, не одружений, місця реєстрації в Україна не має, що у сукупності свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків та дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду не відповідає повноті судового розгляду, зокрема, захисник стверджує, що:
- оскаржена ухвала не містить посилання на обставини, які підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України;
- не була доведена неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого застосуванням менш суворого запобіжного заходу;
- пред`явлене обвинувачення є необґрунтованим.
У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу.

Посилаючись на вказані доводи, захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку з чим ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала Приморського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2020 року, якою, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року, - підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додав до апеляційної скарги копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на законних підставах і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 02 червня 2020 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 14.01.2020 року.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на 30 червня 2020 року на 15 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2