03.02.2020
справа № 642/7938/19
провадження № 1кс/642/220/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0002754 від 11.11.2019 клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останні рази: 28.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України засуджений до 3 років 3 позбавлення волі. 28.03.2017 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100); 16.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 2 місяців арешту. 14.12.2018 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12).
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останні рази: 28.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України засуджений до 3 років 3 позбавлення волі. 28.03.2017 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100). Крім того, 16.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 2 місяців арешту. 14.12.2018 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12), що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, досудовім розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 09 листопада 2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. №29-А по вул. Різдв`яній у м. Харкові, де побачив біля службового входу в магазин «Продукти - 457» ТОВ «АТБ - Маркет» металеві хлібні візки у кількості 6 штук. Після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та спричинить матеріальну шкоду магазину, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з хлібних візків, дістав з нього дерев`яні лотки, та повіз його по вулиці Чеботарській у місті Харкові. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №25889 від 26.11.2019 року вартість вказаного візку становить 907 гривень 20 копійок.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_5 відвіз вказаний металевий хлібний візок до побутового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де продав його ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 покинув місце злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на суму 907 гривень 20 копійок.
03 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Шевченкове, Шевченківського району, Харківської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останні рази: 28.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України засуджений до 3 років 3 позбавлення волі. 28.03.2017 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100). Крім того, 16.10.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 395 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 2 місяців арешту. 14.12.2018 року ОСОБА_5 за відбуттям строку покарання було звільнено з Диканівської виправної колонії Харківської області (№12).
Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`являвся, за вказаним ним місцем проживання вже тривалий час не проживає і на теперішній час його місце знаходження не відоме.
ОСОБА_5 був неодноразово оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, проведеними заходами під час досудового розслідування встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 грн. *5= 10510 грн.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.03. 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.02.2020 року з 14 год. 25 хв.
Визначити суму застави у розмірі 10510 грн. які необхідно внести на депозитний рахунок UA0006674 ТУ ДСА України в Харківській області.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 31.03.2020 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1