Справа № 1-27/11
Провадження № 1-р/487/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого судді Щербини С.В., суддів Притуляк І.О., Кузьменка В.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., прокурора Сердюк С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року, у зв`язку з роз`ясненням норм законів якими керувався суд при ухваленні вказаного рішення.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В судовому засіданні прокурор просив в задоволенні заяви відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Ухвалою суду від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року залишено без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Ухвалою від 12.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 року було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року, ухвалу суду першої інстанції від 12.12.2016 року залишено без змін та набрала законної сили.
В своєї заяв ОСОБА_2 просить роз`яснити нормативно-правові акти якими керувався суд при ухваленні рішення від 30.11.2016 року, що не передбачене нормами ч.1 ст. 380 КПК України.
Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 30.11.2016 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку суду, оскільки роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, яке є зрозумілим та не потребує роз`ясненню, а не мотиви та підстави його прийняття, та нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні вказаного судового рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя С.В. Щербина

Судді І.О. Притуляк

В.В. Кузьменко