гСправа № 358/1956/18 Провадження № 1-кс/358/129/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/29/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/358/29/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

02 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

Свій відвід обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що при розгляді справи порушуються його права гарантовані Конституцією України, але конкретні факти щодо підстав для відводу судді не наведені.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду справи діє упереджено, а саме не вирішує заявлені клопотання, в тому числі щодо залучення до участі в справі перекладача.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що він не володіє українською мовою в обсязі, який би давав розуміти процесуальні рішення та юридичні терміни, оскільки закінчив лише п`ять класів та виріс на території, де проживає в основному російськомовне населення. Під час судових засідань він заявляв клопотання про залучення перекладача, але суддя дане клопотання не задовольнив.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , головуючий по справі суддя ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про заінтересованість судді в розгляді справи чи в його упередженості. Крім того вважає, що вказана заява про відвід судді є невмотивована.

Суддя ОСОБА_6 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій обвинуваченим ОСОБА_4 заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Факт неналежного виконання обов`язків головуючого під час судового розгляду, які на думку обвинуваченого мали місце під час проведення судових засідань у справі, в тому числі щодо незалучення перекладача, не може свідчити про упередженість судді, і як наслідок не може бути підставою для відводу.

Суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/358/29/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1