Справа № 487/9419/19
Провадження № 1-кс/487/1392/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №00000164 від 17.11.2017,
ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000164 від 17.11.2017 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якій просила скасувати дане повідомлення про підозру. Вимоги мотивовані тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та відсутні достатні докази скоєння ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів скарги вбачається, що 06.06.2019 року в межах кримінального провадження №00000164 від 17.11.2017 директору ТОВ «УКРХЛІББУД 1» ОСОБА_3 слідчим в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру слідчого прокуратури Одеської області, яка розташована поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Як вбачається із матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру слідчого прокуратури Одеської області щодо по кримінальному провадженню №00000164 від 17.11.2017.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді.
Враховуючи вище викладене, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №00000164 від 17.11.2017 бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, підлягає поверненню заявнику, оскільки така скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право звернутися із зазначеною скаргою до належного місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме прокуратура Одеської області.
Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №00000164 від 17.11.2017- повернути.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє їх права звернутися із зазначеною скаргою до належного місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1