Справа № 344/9870/19
Провадження № 11-кп/4808/220/20
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000497 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року та за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 04 березня 2019 року, зарахувавши в строк покарання частково відбуте ним покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5016 (п`ять тисяч шістнадцять) гривень 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10 лютого 2019 року близько 11 год. у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у кладовому приміщенні, розташованому між другим та третім поверхом будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшов до вказаного кладового приміщення, після чого, шляхом віджиму, відчинив вхідні двері та незаконно проник в середину. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna 137» оранжевого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 657/726/727/728/19-28 від 20.05.2019 року становить 2167грн., каструлю з нержавіючої сталі ємністю 40 л із заводською кришкою та підставкою до неї, сріблястого кольору, вартість якої з згідно з висновком експерта № 657/726/727/728/19-28 від 20.05.2019 року становить 520грн., автомобільний набір інструментів, який складається із ключа для монтажу коліс, домкрата, гака для буксування, викрутки двохсторонньої (пряма та фігурна) для автомобіля марки «Fiat Linea», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 657/726/727/728/19-28 від 20.05.2019 року становить 1479,41 грн., дві пачки прального порошку марки «Persil» ємкістю 9кг, кожна, вартість яких згідно з висновком експерта № 657/726/727/728/19-28 від 20.05.2019 року становить 850грн. Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5016,41грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року змінити. Виключити з вироку обвинувачення у викраденні бензопили марки «Husqvarna 137», вартістю 2167 грн. та інструменту для автомобіля «Fiat Linea», який складається з ключа для монтажу коліс, домкрату, гаку для буксування, викрутки, вартістю 1479,41 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково в розмірі вартості каструлі та двох упаковок прального порошку

Вважає висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також судовий розгляд був неповним. Зокрема вважає, що в ході судового розгляду не було доведено вини ОСОБА_8 у викраденні бензопили «Husqvarna 137» та колеса з диском та інструментом для автомобіля «Fiat Linea». Так, ОСОБА_8 визнав свою вину частково і дав пояснення, що дійсно 10.02.2019 року близько 11 год. з кладового приміщення буд.№15 по вул. Ленкавського в м. Івано-Франківську таємно викрав каструлю з нержавіючої сталі з підставкою та кришкою та дві пачки прального порошку «Persil» ємкістю 9 кг кожна, які помістив в каструлю, яку накрив кришкою і виніс на вулицю, де його чекали знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , і разом вони пішли на речовий ринок. Там він продав каструлю, а порошок забрав додому для власного користування. Вказане підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому бензопилу марки «Husqvarna 137» та інструменту для автомобіля «Fiat Linea» він не викрадав і дані речі не могли би поміститися в каструлю, оскільки дві пачки порошку зайняли її об`єм повністю. Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про те, що вони бачили як ОСОБА_8 виніс з під`їзду велику каструлю, з під кришки якої звисав електрошнур чорного кольору від бензопили, захисник вважає неправдивими, оскільки бензопила «Husqvarna 137» працює виключно від бензину і в комплекті немає електрошнура. Також сторона захисту вважає суперечливими пояснення чоловіка потерпілої ОСОБА_15 , який доповнив перелік викраденого майна, вказавши що автомобільний інструмент знаходився в диску колеса «запаски» автомобіля «Fiat Linea» і був викрадений разом з колесом, а також те, що бензопила могла би поміститися в каструлю, однак тоді її не можна було би накрити кришкою.

Вказує, що під час досудового розслідування слідчий експеримент з метою перевірки показань обвинуваченого та свідків щодо обставин події не проводився. Зокрема, не було перевірено чи могла каструля емкістю 40 літрів вмістити в себе бензопилу марки «Husqvarna 137», колесо з диском та інструмент для автомобіля «Fiat Linea» та дві пачки прального порошку «Persil» по 9 кг кожна, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві він таке клопотання не заявляв. Вважає, що обставини та результати проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а тому просить суд доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст.240 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника обвинуваченого та просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України, оскільки ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , обвинувачений частково визнає свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , а саме стверджує, що викрав з кладового приміщення потерпілої тільки каструлю з нержавіючої сталі ємністю 40 л з підставкою та кришкою та дві пачки прального порошку «Persil» ємністю 9 кг кожна. Вказані доводи апеляційної скарги аналогічні доводам, які обвинувачений наводив в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні вказані доводи обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за обставин та в обсязі, встановленому у судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає факт незаконного проникнення до кладового приміщення з метою таємного викрадення майна майна і не заперечує, що викрав каструлю з нержавіючої сталі з кришкою та дві пачки прального порошку «Persil», які належать потерпілій ОСОБА_10 . Однак, стверджує, що не викрадав автомобільний набор інструментів та бензопилу.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки автомобільного набору інструментів, який складається із ключа для монтажу коліс, домкрата, гака для буксування, викрутки двохсторонньої (пряма та фігурна) для автомобіля марки «Fiat Linea» та бензопили марки «Husqvarna 137» оранжевого кольору повністю доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що саме 10 лютого 2019 року вона встановила, що двері в кладовку були прикриті, замок виламаний і відірвана планка, а з неї викрадені пила, порошок, диск з інструментами та каструля.

Вищевказані показання потерпілої ОСОБА_10 є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що 10 лютого 2019 року він разом з дружиною виявив виламаний в кладовці замок та відсутність в ній великої каструлі об`ємом близько 70л, бензопили, двох пачок прального порошку, запаски до автомобіля з комплектом інструментів.

Показання потерпілої ОСОБА_10 також повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині часу вчинення крадіжки, способу проникнення до приміщення та його наслідків.

Так, свідок ОСОБА_13 показала, що в лютому місяці 2019 року, в неділю, між 11-12 годиною дня, вона з чоловіком через вікно з власної квартири другого поверху побачили на вулиці біля під`їзду підозрілих осіб, які помітивши її відійшли в бік за ріг будинку. Потім вона побачила, як молодий чоловік, якого згодом впізнала і який виявився ОСОБА_8 з важкістю ніс в напрямку за ріг будинку велику каструлю «виварку», з якої звисав дріт від електроприладу з вилкою.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_14 , а зокрема про те, що в неділю, в лютому місяці 2019 року він з дружиною бачив з вікна підозрілих осіб, які відходили за ріг будинку, а потім з під`їзду вийшов чоловік, який направляючись теж за ріг будинку ніс великий важкий баняк, з якого звисав чорний електрошнур. Тоді він вийшов на сходову клітку в коридор, де побачив, що двері до кладової сусідів ОСОБА_16 були не повністю закриті, у зв`язку з чим дружина зателефонувала до останніх, які по приїзду повідомили, що в них викрали пральний порошок, запаску з інструментами, електропилу та баняк.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на пояснення свідка ОСОБА_12 , з яких слідує, що в 2019 році, він з ОСОБА_17 проходили по вул. Ленкавського в м. Івано-Франківськ, неподалік газконтори, де зустріли знайомого ОСОБА_18 , який попросив його зачекати і забіг в під`їзд та потім вийшов з великим баняком, в якому щось було накрито двома пакетами прального порошку.

Колегія суддів приймає до уваги, що пояснення вищевказаних свідків є послідовними, прямо вказують на причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину та узгоджуються між собою в частині часу вчинення злочину та його наслідків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , послався на сукупність письмових доказів у кримінальному провадженні, які відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.02.2019 року з фототаблицями (а.п.151,152-155 т.1) проведено огляд складського приміщення, що знаходиться між другим та третім поверхом дев`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: виявлений слід знаряддя віджиму рр. 12х10мм, з якого було виготовлено об`ємну копію та поміщено в спецпакет № ЕХР0158918; три сліди пальців рук рр. 25х17мм, 23х12мм, 34х17мм, які перекопійовано на 3 відрізки прозорої липкої стрічки, наклеєно на аркуш паперу та поміщено в спецпакет № ЕХР 0158917.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/14-121Д/19 від 18 березня 2019 року (а.п.172-183 т.1) сліди пальців рук максимальними розмірами 25х17мм, 23х12мм та 34х17мм виявлені та вилучені 10 лютого 2019 року під час огляду місця події по вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківськ придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами 25х17мм, 23х12мм та 34х17мм залишені відповідно безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки. Слід пальця руки максимальними розмірами 25х17мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 23х12мм та 34х17мм залишені відповідно середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд першої інстанції, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту з приводу недоведеності вчинення ОСОБА_8 крадіжки автомобільного набору інструментів для автомобіля марки «Fiat Linea» та бензопили марки «Husqvarna 137» оранжевого кольору, у потерпілої ОСОБА_10 спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які повністю узгоджуються між собою та сукупністю інших доказів, досліджених судом першої інстанції та наведених у вироку, які є детальними та послідовними, що свідчить про їх правдивість та відповідність фактичним обставинам.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про те, що потерпіла або свідки мали мотиви для обмови обвинуваченого у вчиненні злочину, який він не вчиняв.

Зі змісту доводів обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 вбачається, що вони вважають безпідставними висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки автомобільного набору інструментів та бензопили.

Зокрема, на підтвердження своїх доводів вказують, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 виніс вказані речі в каструлі, оскільки така велика кількість речей не могла в ній поміститися.

Вказують на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту та наполягали на задоволенні такого клопотання у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, приймаючи до уваги зміст формулювання обвинувачення яке визнано судом доведеним, необхідно прийти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнаний винним в тому, що викрав автомобільний набір інструментів та бензопилу саме шляхом винесення вказаних речей у каструлі, а тому відсутня необхідність у проведенні слідчого експерименту, про який просять обвинувачений та його захисник.

Факт викрадення набору інструментів для автомобіля марки «Fiat Linea» та бензопили марки «Husqvarna 137» обвинуваченим ОСОБА_8 , підтверджується сукупністю доказів, які наведені судом у вироку суду першої інстанції та свідчать про те, що вищевказані речі були викрадені саме під час вчинення крадіжки, яку було вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 10.02.2019 року.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, його вік, стан здоров`я та його майновий стан, те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, без зареєстрованого місця проживання, не працює, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності востаннє 09 квітня 2019 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а також відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим вирок суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5