Справа № 405/2408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Метою і підставою продовження строку є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись в органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Злочини, у яких вони обвинувачуються є умисними , корисливими та вчинені в складі організованої злочинної групи, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину; незаконно вливати на свідків, які на даний час ще не допитані; вчинять інше кримінальне правопорушення чи можуть продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обґрунтовано обвинувачуються, або змінять постійне місце проживання на тимчасове чи перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_12 заперечив про розгляд вищевказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні сторона захисту вперше почула про нього та не отримувала його копію за три години до початку судового засідання, як визначено законодавством.
Захисник ОСОБА_13 вказав, що дане клопотання не підлягає розгляду, так як прокурором порушено вимоги ч.2, ч.4 ст.184 КПК України, а тим більше його задоволенню.

Захисник ОСОБА_14 підтримав позицію своїх колег. Крім того, вказав, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в середині минулого року, за цей період обвинувачені покладені на них обов`язки не порушували, що виключають ризики вказані прокурором. Просив суд взагалі скасувати обов`язки, покладені на його підзахисного ОСОБА_6 , так як останній працює в сфері аграрії, зараз сезон роботи і дані обов`язки обмежують його у виконані повноцінних робочих обов`язків.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Частиною 4 ст.184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ні одна із сторін захисту не отримувала копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених при застосуванні запобіжних заходів.

Вказані доводи прокурора щодо вимог ст.184 КПК України, які віднесені більше до стадії досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги, так як ч.2 ст.182 КПК чітко вбачає, що копія клопотання надається й обвинуваченому, а така дія прокурором порушена.

Статтею 42 КПК України визначено, що обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не додержані вимоги зазначені в ст.184 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, прокурор не позбавлений права виключити дані порушення та звернутися з клопотанням в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 314, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

в заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_11 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3