Справа № 947/6734/20
Провадження № 1-кп/947/910/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003643 від 19.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Резина Республіка Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 18.10.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Сhevrolet Volt» р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, по горизонтальній прямій ділянці, здійснював рух по пр-т Адміральському від вул.Фонтанська дорога в напрямку вул. Конт-Адмірала Луніна в м. Одеса.
Наближаючись до регульованого сигналами світлофора перехрестя пр-т Адміральського та вулиці Контр-Адмірала Луніна в м. Одеса та виконуючи маневр повороту наліво на зелений сигнал світлофора ОСОБА_7 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував - відповідно не відреагував на її зміну.
В цей час, в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі проїзної частини, відносно руху керованого ОСОБА_7 автомобіля, по пр-т Адміральському, на моторолері «Honda Freeway» р/н НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_6 .
При об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку водій ОСОБА_7 при виконані маневру повороту наліво на перехресті на зелений сигнал світлофора не надав дорогу моторолеру «Honda Freeway» р/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та маючи технічну можливість уникнути події, здійснив зіткнення з ним, допустив порушення вимог пунктів 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 16.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 16.6 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В результаті зіткнення, водій моторолера ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи 4-9-го ребер зліва, закриті переломи 4-ої п`ясної кістки та основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, множині садна тіла.
Порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 посилаючись на те, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 так як вони примирилися і він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 який відшкодував йому завдані збитки у повному обсязі, і він не має до нього ніяких вимог матеріального та морального характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілим примирився, відшкодував спричиненні потерпілому збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 18.10.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилинмав місця факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював, щиро кається у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_6 у повному обсязі та з потерпілим примирився, у потерпілого ОСОБА_6 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вони примирилися, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 15548,56 гривень віднести на рахунок держави.
Крім того, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 4620 копійок.
Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1989 №3 «Про практик застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
При цьому, у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов не розглядається, а має бути залишений без розгляду.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги прокурором в інтересах держави можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих підстав, прокурор має право вирішити питання про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування 4 620 гривень в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003643 від 19.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, в загальному розмірі 15 548 гривень56 копійок - віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси на автомобіль марки «Сhevrolet Volt» р/н НОМЕР_1 та мопед «Honda Freeway» р/н НОМЕР_2 .
Речовій доказ: автомобіль марки «Сhevrolet Volt» р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.
Речовій доказ: мопед «Honda Freeway» р/н НОМЕР_2 . повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1