279/1049/20
1-кс/279/282/20
іменем України
09 квітня 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Після накладення арешту на транспортний засіб НДЕКЦ було проведено призначену в кримінальному провадженні експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу, за результатами проведення якої 18.03.2020 року складено висновок №11/2-230. Інших експертиз в кримінальному провадженні не призначалось, у зв`язку з чим на даний час відпала необхідність арешту .
Просить скасувати забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вантажного фургону марки "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який було накладено 06.03.2020 року.
Представник заявника клопотання підтримав, подавши письмову заяву.
Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду, доводи клопотання не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6.03.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на вантажний фургон марки "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника ОСОБА_4 на користування та внесення змін в технічний стан транспортного засобу, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 29.02.2020 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Право власності ОСОБА_4 на зазначений транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 .
У кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, про що наявний висновок №11/2-230 від 18.03.2020 року.
Постанови слідчого щодо призначення інших експертиз відсутні.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково,
якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим не оспорено, що існує потреба в подальшому утриманні транспортного засобу, тому доцільність для подальшого застосування арешту, який накладено на транспортний засіб , не доведена, що є підставою для задоволення клопотання, виходячи з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на вантажний фургон марки "Mercedes - Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2020 року, скасувати.
Копію ухвали направити заявникові, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1