Справа № 643/6197/20
Провадження № 1-кс/643/2067/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001494 від 18.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.09.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, 13.12.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 21.04.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.03.2020 в період часу з 04 год. 00 хв., до 08 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до кухні, де ОСОБА_7 , яка перебувала в гостях у своєї подруги ОСОБА_8 , залишила без нагляду свій мобільний телефон LG, модель L-65 Dual, в кухні на зарядці, розташованій в даній квартирі, та побачивши даний мобільний телефон, діючи повторно за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон LG, модель L-65 Dual - вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 від 08.04.2020 400,00 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 400,00 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, фактичні обставини справи не оспорював, проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема щодо відсутності у нього стійких соціальних зв`язків, вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, в період перебування останнього на іспитовому строку за вироком суду від 13.12.2019, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

-з`являтися до органу досудового розслідування, прокурору та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль з пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1