№ 207/231/20
№ 1-кс/207/218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за корисливі злочини на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин. 11.01.2020 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 перебував в гостях у своїх родичів де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час ОСОБА_5 почав збиратись додому та проходячи біля тумбочки розташованої в спальній кімнаті за вищевказаною адресою, помітив мобільний телефон «HUAWEI Mate 20 lite» (SNE-LX1) imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 11.01.2020 року приблизно о 17:00 год., перебуваючи за місцем мешкання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла та родичі втратили контроль за належним їй майном та не спостерігали за його діями, шляхом вільного доступу, таємно з тумбочки розташованої в спальній кімнаті викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «HUAWEI Mate 20 lite» (SNE-LX1), ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/50 від 20.01.2020р. складає 4433 грн. 33 коп. Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
За даним фактом 12.01.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064.

18 лютого 2020 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не з`являться за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, впливу на свідків та потерпілу.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 17 квітня 2020 року наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 години до 06.00 годин;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1