Справа № 630/121/20
В И Р О К
Іменем України
09 квітня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000049 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, неодружений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 24 січня 2020 року приблизно о 12 години 00 хвилин маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 , був зайнятий домашніми справами, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати вказаного будинку та взяв болгарку TM DWT WS08-125T, яка лежала на полиці в кімнаті та належала потерпілому, вартістю 1094 гривень 16 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , наприкінці січня 2020 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим з корисливих мотивів, знаходячись в кімнаті будинку, де він тимчасово винаймав житло, який належить ОСОБА_8 , та розташований за адресою; АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями, ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяв чавунну поверхню твердопаливної плити, вартістю 275 гривень 00 копійок, після чого вийшов до приміщення літньої кухні в середині якої взяв газову двох конфорочну плиту, вартістю 475 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, з викраденим чужим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинених злочинів, викладені вище, та у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали заяви, в яких зазначили, що не оспорюють обставини справи, просять розглянути дане кримінальне провадження без їх участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, цивільний позов заявляти не будуть.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він має неповну середню освіту, неодружений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесені до категорії середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також принципів розумності, справедливості та достатності покарання для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає, згідно положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде співмірним до вчиненого та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, має малолітню дитину, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови під час досудового розслідування не заявлені, матеріальна шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним в вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази болгарку ТМ DWT WS08-125T, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , чавунну поверхню твердопаливної плити, газову двохкомфорочну плиту, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , вважати повернутими потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 3730 від 17.02.2020 у розмірі 942,00 грн., № 4352 від 21.02.2020 у розмірі 817,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1