Дата документу 26.03.2020 Справа № 554/19/20
У Х В А Л А
Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

Провадження № 1-кс/554/4170/2020

м. Полтава 26 березня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного : ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000434 від 31.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2019 близько 2 год. 50 хв., в темний час доби, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 рухався по вул. Полтавській у м. Карлівка Полтавської області від вул. Радевича у напрямку смт. Машівка, який проїжджаючи в районі буд. 4 вищезазначеної вулиці в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 змінив напрямок свого руху ліворуч не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з цегляним парканом та електроопорами.
У результаті дорожньо транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 14.02.2020 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої відкритої черепно мозкової травми, інтенсивні крововиливи в м`які тканини голови, множинні уламкові переломи кісток склепіння, основи та випадіння головного мозку з порожнини черепу, двухсторонній перелом нижньої щелепи, крововиливи у основи серця та кореня легень, відкриті переломи 2,3,4 і 5-ї п`ясної кістки лівої кисті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала несумісна з життям відкрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася уламковими переломами кісток склепу, основи та лицевого черепа, грубим зруйнуванням оболонок та речовини головного мозку.

Пасажирці автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 14.02.2020 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої відкритої черепно мозкової травми, множинні уламкові переломи кісток склепіння, основи та лицевого черепу з ушкодженням мозкових оболонок, розмізченням головного мозку та повним випаданням його з порожнини черепа, лоскутним відривом м`яких тканин голови з волоссям та правим вухом, інтенсивними крововиливами в м`які тканини голови, косопоперечний перелом правої ключиці, непрямі переломи 1-4 ребер справа та 2-3 ребер зліва по середнє-ключичним лінія з крововиливом в м`які тканини верхнє-правої частини грудної клітки та в місцях переломів, крововиливи у основи серця та прикориневий відділ легень, смугасті садна на рівні обох плечових та колінних суглобів, які утворилися в умовах дорожньо транспортної пригоди, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала несумісна з життям відкрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалася множинними уламковими переломами кісток черепу, грубим зруйнуванням речовини головного мозку та повним видаленням його з черепної порожнини.

Пасажирці автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 25 від 12.02.2020 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху лівої кисті з переломом шилоподібного паростка лівої променевої кістки, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, гематоми та ссадна на обличчі, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №3 від 11.01.2020 є порушення вимог пункту 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзд на перешкоду, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.
У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Прохали обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. - АДРЕСА_1 - терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і прохали його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 31.12.2019 та схемою до нього, показами потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , висновками судово-медичної експертизи № 5 від 14.02.2020, №6 від 14.02.2020, №25 від 12.02.2020, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3 від 11.01.2020.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні є мешканці населеного пункту в якому проживає підозрюваний, на яких підозрюваний зможе вплинути, що може привести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слідчий суддя звертає увагу на:

?наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 286 КК України від 5 до 10 років позбавлення волі.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків;
-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за
ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Отже, вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового слідства вважає, що домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховування від слідчого, прокурора, суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. - АДРЕСА_1 - терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1