Справа № 727/3148/20
Провадження № 1-кс/727/881/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 13.01.2020р. близько 16:00 працівники прикордонної служби під час перевірки транспортного засобу виявлено 5 мішків з бурштином, у зв`язку із чим дані мішки були вилучені разом з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

17.01.2020р. ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт з забороною розпоряджання, користування та володіння, з метою збереження речового доказу.

Зазначає, що даний транспортний засіб придбала приблизно 10 років тому назад за особисті кошти, для здійснення своєї підприємницької діяльності та чоловіка, а саме перевезення запчастин для автомобілів як по території Чернівецької області так і по території інших регіонів України, а також з за кордону, тобто даний транспортний засіб, являється джерелом доходу їх сім`ї.

Більше того, працівниками поліції проведено огляд вище вказаного транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , яким зафіксовано стан та обстановку автомобіля, тобто зафіксовано обставини злочину.
Просить скасувати арешт майна, у частині заборони користування, на транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить мені, як третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заву в якій просила справу розглянути в її відсутності, клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 13.01.2020р. близько 16:00 працівники прикордонної служби під час перевірки транспортного засобу виявлено 5 мішків з бурштином, у зв`язку із чим дані мішки були вилучені разом з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

14.01.2020р. по даному факту внесено відомості до ЄРДР №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України.

Постановою від 16.01.2020р. транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.01.2020р. накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження застосування арешту майна в частині користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем вже були проведенні, а саме проведено огляд даного транспортного засобу, крім того ОСОБА_3 використовує його у підприємницькій діяльності, тобто даний транспортний засіб, являється джерелом доходу її сім`ї, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17.01.2020 року в частині заборони користування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1