СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2756/20
ун. № 759/8540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого воського СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

В провадженні воського Слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000472 від 01.0.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках даного провадження слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення на ОСОБА_3 грошове стягнення за неприбуття за викликом слідчого на 28.01.2020 року, 10.03.2020 року в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи тим, що свідок не виконав покладені на нього процесуальні обов"язки, а саме з"явитись на допит до слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомила, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність службової особа, яка його внесла, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , зазначила, що вона дійсно отримала від слідчого виклик на допит на 28.01.2020 року, однак, після отримання повістки в усній формі, попередила слідчого, про неможливість прибуття. Другий виклик на 10.03.2020 року вона не отримала.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В рамках даного кримінального провадження у слідчого виникла необхідність у допиті в якості свідка головнного бухгалтера ТОВ "Спец Комплект Постач", в зв"язку з цим слідчим було направлено 23.01.2020 року та 02.03.2020 року повістки про виклик на 28.01.2020 року та 10.03.2020 року, однак за викликом свідок не прибув.

За умовами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора

Згідно вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик поміж іншим, повинно бути зазначено: 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

В наданій слідчим копії корінця повістки про виклик, яка долучена до клопотання відсутні дані наслідків неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тошо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку ї лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 завчасно усно повідомляла слідчого про всі причини неприбуття на виклик, які суд вважає поважними і приходить до виснову про відсутність підстав для накладення грошового стягнення.

Крім того встановлено, що слідчий не повідомив ОСОБА_3 про наслідки не прибуття за викликом слідчого, в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого воського СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1