Справа № 184/934/20
Номер провадження 1-кп/184/176/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000229 від 06.04.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Кануні» червоного кольору, об`ємом двигуна 49.9, модель Nostalgia, який знаходився у спеціально пристосованому для зберігання майна приміщенні тамбуру другого під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_3 . В цей же день приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння мопедом марки «Кануні» червоного кольору, об`ємом двигуна 49.9, модель Nostalgia, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, за допомогою раніше підготовленої викрутки, відчинив замок вхідних дверей до тамбура другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого незаконно протиправно проник до вказаного приміщення.

В той же ж день та час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, за допомогою фізичної сили викотив мопед із приміщення тамбура другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, завів двигун вказаного мопеда, та керуючи вказаним транспортним засобом, покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Кануні» червоного кольору, об`ємом двигуна 49.9, модель Nostalgia, вартість якого згідно висновку експерта №19/104-10/2/189 від 22.05.2020 року складає 7172 гривні 72 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник на викраденому мопеді марки «Кануні» об`ємом двигуна 49.9, модель Nostalgia, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 05.04.2020 року о 02 годині за допомогою викрутки, яку взяв з дому, пошкодив замок на дверях підсобного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки викотив мопед, який відігнав до гаражу, розташованого на «Благодатному», який належить його знайомому. На наступний день поїхав до своєї сестри в с. Гірницьке, де зустрів знайомого, якому запропонував купити даний мопед. Мопед продав за 2300 грн.. Грошы витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, згідно яких повідомив, що 04.04.2020 року ввечері у підсобне приміщення, яке знаходиться у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де він мешкає, поставив свій мопед. Вранці на наступний день приблизно о 08.45 годині він підійшов до підсобного приміщення і побачив, що двері відчинені, немає замка, відсутній мопед. Відразу повідомив до поліції. Мопед повернули, але вже не в тому стані. Цивільний позов не заявляв. Відносно міри покарання просить суворо обвинуваченого не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем мешкання не надходило, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, матеріальний збиток потерпілому відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення майна, думку потерпілого, який відносно міри покарання просить суворо не карати і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 653 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: - мопед «Кануні» - залишити потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1