СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання об`єднаних кримінальних проваджень № 0007005 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за № 0007737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 , думку якої підтримали законний представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 , просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Крім того, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справіта, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисники ОСОБА_7 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечував проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору, посилаючись на те, що обвинувальні акти не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальні акти містять суперечності. Крім того, заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , просив змінити на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувальних актів з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Твердження захисника ОСОБА_7 про необхідність повернення обвинувальних актів у зв`язку з наявністю суперечностей в обвинувальних актах є безпідставними, оскільки ці обставини підлягають перевірці при судовому розгляді справи і не свідчить про невідповідність обвинувальних актів вимогам КПК України. Окрім того, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись від підтримання обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, на даний час існують такі ризики як: обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожують ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою та те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлені.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 291, 314, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0007005 та № 0007737 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 28.05.2020 року на 16 год. 20 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1