Провадження №1-кп/761/642/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження № 0009525 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою (постійне місце проживання): АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої відділені в окреме провадження, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом його таємного викрадення, зайшов разом останньою до підвального приміщення по АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподілили між собою ролі. При цьому згадана інша особа мала зламати гіпсокартонову стіну та проникнути до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є суміжним з підвальним приміщенням, де вони перебували, а в цей час обвинувачений ОСОБА_5 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі небезпеки бути затриманими на місці злочину, попередити спільника.
Далі, діючи згідно розподілених ролей в межах спільного умислу, інша особа, матеріали відносно якої відділені в окреме провадження, за допомогою ножа, який знайшла в підвальному приміщенні, виламала отвір в гіпсокартоновій стіні, та проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрала алкогольні напої, а саме: коньяк «Ужгородський» вартістю 150 гривень, коньяк «Закарпатський» вартістю 150 гривень, коньяк «Оквін» вартістю 100 гривень, коньяк «Старий Кахеті» вартістю 100 гривень, коньяк «Старий Кахетті» вартістю 120 гривень, коньяк «Крымский отборной» вартістю 100 гривень, коньяк «Крымский отборной» вартістю 120 гривень, коньяк «Хенесі» вартістю 1100 гривень, коньяк «Ай-Петрі» вартістю 100 гривень, алкогольний напій «Абсент» вартістю 200 гривень, алкогольний напій «Каунтрі» вартістю 600 гривень, 3 пляшки сиропу загальною вартістю 750 гривень, горілка «Хортиця» вартістю 180 гривень, а всього на загальну суму 3770 гривень, що належать ТОВ «Верес».
При цьому, в даний момент обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, згідно визначеної йому ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження іншої особи - спільника в разі будь-якої небезпеки.
В подальшому, після заволодіння викраденим, обвинувачений ОСОБА_5 та інша особа, матеріали відносно якої відділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Верес» матеріального збитку на загальну суму 3770 гривень.
Крім того, 01 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, знаходячись біля будинку № 51, що по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві, звернув свою увагу на камеру відеонагляду чорного кольору, модель: AW-650VFIR-40/2.8-120, серійний номер: С3FI82980029, вартістю 789 гривень 00 копійок (належить ТОВ «БАГАТОГАЛУЗЕВА ФІРМА «СПЕЦРЕСУРС»), прикріплену до фасаду зазначеного будинку, яку вирішив викрасти, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного фасаду будинку, та відірвав згадану камеру від кріплення, поклавши до поліетиленового пакету, який мав при собі, проте далі був затриманий працівниками охорони, тим самим не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище, та при цьому пояснив, що 02 березня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин за попередньою змовою з іншою особою щодо вчинення крадіжки зайшов до підвального приміщення по вул. Дегтярівській, 9 в м. Києві, звідки ця особа шляхом пошкодження стінки проникла до приміщення кафе «Верес», що було поруч, при цьому він, згідно розподілених ролей, стояв і спостерігав за навколишньою обстановкою. Далі вони викрали з вказаного кафе різні алкогольні напої, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд. Крім того, як пояснивобвинувачений ОСОБА_5 , 01 серпня 2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 51, що по вул. Бульварно-Кудрявська в м. Києві, він звернув свою увагу на камеру відеонагляду, яка була прикріплена до фасаду зазначеного будинку, яку вирішив викрасти. В наступному, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до фасаду будинку, де висіла ця камера, та відірвав її від кріплення і поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі, однак відразу був затриманий з викраденим майном працівниками охорони.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто, оскільки останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, то суд кваліфікує такі дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що він на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання скарг не отримував, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку є можливість обмежитись йому найменшим розміром покарання, передбаченим у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, призначаючи покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд зважає на те, що такі дії останнього відбулись після обставин, пов`язаних із затриманням останнього, та в подальшому звільнення з-під варти по іншому кримінальному провадженню, що певним чином, на переконання суду, свідчить про легковажне сприйняття ОСОБА_5 неминучих наслідків своєї протиправної поведінки, а відтак, на думку суду, при визначенні відповідного виду покарання, передбаченого санкцією згаданої статті, слід обрати найбільш суворий його вид позбавлення волі, хоча і в розмірі, наближеному до мінімального.

Враховуючи всі обставини даної справи, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб повного складання призначених покарань.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка раніше не засуджувалася за вчинення будь-яких злочинів, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, при цьому потерпіла сторона жодних претензій до нього не заявляла, в тому числі і через цивільно-правові вимоги, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, і тому по відношенню до нього суд застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз вартістю 1375,92 грн., слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - трьох років;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - двох років.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі (DVD - диск) зберігати в матеріалах кримінального провадження, а інші вважати повернутими належному володільцю.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз вартістю 1375,92 грн. - покласти на ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 ,у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1