Справа № 344/731/20
Провадження № 11-сс/4808/26/20
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 16 березня 2020 року. Також визначено заставу в сумі 128 222 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 гривень.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що грубо порушує законні права та інтереси його підзахисного.

Зокрема, захисник зазначає, що слідчий суддя, продовжуючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише перерахував, визначені ст.177 КПК України, ризики, не посилаючись на документи, які б могли підтвердити їх існування.

Також вказує, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано чому саме визначено заставу 61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому стверджує, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не дотримався вимог ч.4 ст.182 КПК України, оскільки не вивчав майновий стан підозрюваного, можливість та помірність внесення визначеного розміру застави. Враховуючи те, що підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію, майновий стан, вважає, що на даній стадії досудового розслідування є всі правові підстави для зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням на нього процесуальних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підчас апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 22 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.п.69-70).

23 листопада 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 січня 2020 року включно із визначенням застави 153680 гривень (а.п.72-74).

15 січня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що у встановлений термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити судово-товарознавчі, судово-дактилоскопічні та судово-трасологічні експертизи, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та інших осіб, причетних до їх вчинення, провести додатковий допит підозрюваних, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, оголосити остаточну підозру ОСОБА_8 . Разом з тим, підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає. Встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, при продовженні тримання особи під вартою мають існувати нові підстави та ризики, або не зменшитись ті, що вже були встановлені, бути наявним конкретний суспільний інтерес, що превалює над принципом поваги до свободи особистості та має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник не оспорює обґрунтованість підозри, а тому висновки суду в цій частині, під час апеляційного розгляду, перевірці не підлягають.

У відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів, враховує стадію на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, об`єктивні складнощі в розслідуванні кримінального провадження та необхідність призначення великої кількості судових експертиз, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристики, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, сімейне та матеріальне становище та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків можливості переховування його від органів досудового розслідування чи суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 61 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку колегії суддів, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і після відбуття покарання не мав постійного офіційного місця роботи, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та відсутність стійких соціальних зв`язків.

Колегія суддів вважає, що захисник не навів переконливих доводів та не надав жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у зазначених межах є непомірною для ОСОБА_8 і її призначення у менших розмірах забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5