Справа № 177/231/20
Провадження № 1-кп/177/85/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 26.11.2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка народилася в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в середині листопада 2019 року приблизно о 10.00 годині, проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , вирішила реалізувати виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 в цей же день, в цей же час, через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілої ОСОБА_5 , зайшла до будинку та використовуючи власну силу рук зірвала прибоєць, який тримав навісний замок, внаслідок чого проникла до житла та у спальні таємно викрала однокомфорну плиту «ATLANFA» модель АТ-1751А , вартістю 236 гривень 61 копійок, яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 236 грн. 61 коп.

Крім того, 24 листопада 2019 року приблизно о 10.00 год., проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, в цей же день в цей же час, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння та скориставшись відсутністю свідків, очевидців та потерпілої ОСОБА_5 , зайшла до будинку та використовуючи власну силу рук зірвала прибоєць, який тримав навісний замок, в наслідок чого проникла до житла та у вітальні таємно викрала грецьких горіх, врожаю 2019 року в кількості 20 кг, вартістю 24 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 490,00 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 490,00 грн..

Дій ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному, не заперечувала фактичні обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення нею злочину та суду пояснила, що в середині листопада 2019 року вона проходила біля будинку потерпілої, через хвіртку зайшла на його подвір`я та шляхом зриву замка з дверей будинку потерпілої проникла до житла потерпілої, звідки викрала однокомфортну плиту, яку принесла додому та користувалася нею. Крім цього, 24 листопада 2019 року приблизно о 10.00 годині, за тією ж адресою, тим самим способом вона викрала 20 кг грецьких горіхів. Викраденим майном вона розпорядилася на власний розсуд, спричинену шкоду частково відшкодувала потерпілій, повернувши викрадену плиту .

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити без її участі, на показаннях, даних під час досудового розслідування наполягає, ознайомлена із зміненим обвинуваченням та не оспорює кваліфікацію дій ОСОБА_3 . Що стосується покарання, то просить призначити його на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті зміненого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваної, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, проте вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, оскільки за рішенням суду позбавлена батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_6 ; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст. 88 КК України, оскільки була звільнена від відбування покарання за вироком суду на підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням думки потерпілої, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обраний в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.02.2020 у вигляді особистого зобов`язання по строку застосування до 26.04.2020 року до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: однокомфорну плиту «ATLANFA» модель АТ-1751А передану потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироку законної сили залишити у володінні потерпілої - ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: