Справа № 643/844/20
Провадження № 1-кс/643/504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000843 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста Харків-залізничний Слобожанської митниці, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, 19.01.2020 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи в потягу, сполученням Кривий Ріг Москва, під час митного оформлення пасажирів, на залізничному вокзалі станції Харків-пасажирський, за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7, вимагав та отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за безперешкодне вивезення нею за межі України без письмового декларування суми грошових коштів, що перевищує 10000,00 євро.

20.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

19.01.2020 року о 23.05 год. під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України був проведений його особистий обшук та обшук його речей, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

Грошові кошти у сумі 1000,00 доларів США, купюрами по 100 доларів США:

?КВ 30174944 R B2

?HF 45254041 A F6

?KH 56637475 H8

?HE 41888909 B E5

?KF 21901129 B F6

?H6 16170951 B G7

?KL 28501522 A L12

?HB 19620008 I B2

?HA 45298191 A A1

?HB 71296971 F B2
Грошові кошти в сумі 250 гривен:
? Купюра 200 грн ТА 1931334
? Купюра 50 грн СЕ 9312583
Мобільний телефон Iphone 5 IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою Водафон Україна.
З метою забезпечення збереження речових доказів, у органів досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні.

Слідчий на судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення, обставини його вчинення та конкретне майно, вилучене в ході розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучене майно переслідує мету збереження речових доказів, отже необхідність в накладенні арешту на нього є очевидною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, існує та доведений слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 19.01.2020 під час затримання в порядку ст.208 КПК України та проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 :

Грошові кошти у сумі 1000,00 доларів США, купюрами по 100 доларів США:

?КВ 30174944 R B2

?HF 45254041 A F6

?KH 56637475 H8

?HE 41888909 B E5

?KF 21901129 B F6

?H6 16170951 B G7

?KL 28501522 A L12

?HB 19620008 I B2

?HA 45298191 A A1

?HB 71296971 F B2
Грошові кошти в сумі 250 гривен:
? Купюра 200 грн ТА 1931334
? Купюра 50 грн СЕ 9312583
Мобільний телефон Iphone 5 IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою Водафон Україна.
Вирішення питання щодо визначення питання щодо місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1