ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/649/20 Справа № 184/737/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року підозрюваній ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 червня 2020 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 540 грн, та покладено відповідні обов`язки на підозрювану у раз внесення застави.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000188 від 16.03.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду предмета від 22.04.2020 року, висновком експерта №19/104-8/2108 від 23.04.2020р., протоколом обшуку від 23.04.2020р.
Тому слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, зареєстрована в м. Нікополі, а фактично тривалий час мешкає на орендованій квартирі в м. Покров без реєстрації, будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, не встановлено, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин вона може виїхати з місця свого проживання.
Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 незаконно збула наркотичний засіб громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 , який є основним свідком обвинувачення. Підозрювана на момент вчинення злочину перебувала з вказаним свідком у дружніх стосунках, свідок входив до кола спілкування ОСОБА_7 , як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів. Підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як було встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_7 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, чоловік знаходиться в місцях позбавлення волі, вона вживає наркотичні засоби, перебуває на обліку у лікаря нарколога і внаслідок скрутного матеріального становища заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини та з корисливих спонукань збуває наркотичні засоби.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що судом не отримано доказів того, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України реально існують.
Захисник зазначила, що ОСОБА_7 постійно з`являлась за викликом до правоохоронних органів та суду, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає з малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні.
Також захисник вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення не можна приймати до уваги, оскільки вина ОСОБА_7 не доведена.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної ОСОБА_7 , вона може вдатись до спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Тому колегія суддів не приймає доводи захисника щодо того, що підозрювана має постійне місце проживання, проживає з малолітніми дітьми, які перебувають на її утриманні, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого вона підозрюється та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.
Колегія суддів також не приймає доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_7 , як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення по справі, а в даному випадку однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4