Провадження № 1-кп/679/11/2020
Справа № 679/687/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000104, внесеного 19 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, непрацюючого, із середньою освітою, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 листопада 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік;

- 03 березня 2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 25 січня 2018 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 26 днів;

- 30 травня 2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 191 КК України, з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 27 серпня 2019 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим 24 листопада 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком один рік; 03 березня 2016 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25 січня 2018 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 26 днів та щодо якого на розгляді в Острозькому районному суді знаходилося кримінальне провадження №0000393 від 18 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №0000032 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000043 від 28 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та кримінальне провадження №0000086 від 15 березня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України па шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно скоїв злочин проти власності, за наступних обставин.

Так 18 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «Варшава», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 3 у м. Нетішин Хмельницької області маючі корисний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон марки «Nокіа С5» чорного кольору з металевою кришкою, вартістю 666 гривень 67 копійок, та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 гривень, однак, вказаний телефон ОСОБА_3 не повернув та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 691 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 першочергово свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та підтвердив обставини зазначені у обвинувальному акті, однак пізніше свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що не пам`ятає, коли, але до нього приїхали додому працівники поліції з Острозького відділу поліції та забрали його у відділення. Через деякий час у відділення приїхали працівники поліції з Нетішинського відділення поліції та попросили його проїхати з ними «прогулятись». Приїхавши до м. Нетішин вони під`їхали до магазину, де стояв працівник поліції з потерпілим. Останній віддав йому телефон на прохання працівників поліції, які в подальшому сказали йому, що він здав його в ломбард. Зразу після того, як від здав його в ломбард працівники поліції його «прийняли» та доставили у відділення поліції, де відібрали у нього пояснення. Обвинувачений пояснив, що не може повідомити чому він погодився на пропозицію поліцейських здати мобільний телефон у ломбард.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення обвинуваченим, його вина стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що він зайшов у магазин «Варшава», що знаходиться в м. Нетішин щоб випити кави. Після чого до нього підійшов обвинувачений та попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати та не повернув. На даний час він ніяких претензій до обвинуваченого не має, так як працівниками поліції йому був повернутий мобільний телефон. Водночас потерпілий заперечив, обставини, які зазначив під час допиту обвинувачений, з приводу присутності працівників поліції під час передачі ним мобільного телефону для обвинуваченого та те, що він дав телефон для обвинуваченого на прохання працівників поліції.

Протоколом огляду предмету від 19 квітня 2019 року, за даними якого проведено огляд мобільного телефону марки «Nокіа С5» чорного кольору з металевою кришкою (арк. спр. 102).

Договором між ПТ «Ломбард» «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія та ОСОБА_3 № НОМЕР_1 від 18 квітня 2019 року, згідно даних якого останній здав в ломбард мобільний телефон марки «Nокіа С5» за 50 грн. (арк. спр. 100).

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції договору застави від 19 квітня 2019 року (арк. спр. 101).

Висновком експерта №12.1-0265:19 та фото таблицями до нього від 23 квітня 2019 року, згідно даних якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа С5» станом на 18 квітня 2019 року становить 666 грн. 67 коп. (арк. спр. 115-118).

Довідкою ФОП ОСОБА_9 від 19 квітня 2019 року, згідно даних якої вартість бувшої у користуванні сім-карти мобільного оператора «Vodafon» становить 25 грн. (арк. спр. 123).

Вказані докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, оскільки прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у передбаченому КПК України порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Щодо зазначення ОСОБА_3 обставин під час його допиту, то суд такі відхиляє, оскільки останній будь-яких підтверджень таких не надав та розцінює їх, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, зокрема його молодий вік, те що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколого та лікаря-психіатра та має задовільний стан здоров`я, є непрацюючим, а також те, що останній, будучи неодноразово засудженим за злочини проти власності, через короткий проміжок часу знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Враховуються судом також відсутність обставин, які покарання обтяжують.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд за встановлених обставин приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.

Водночас остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Острозького районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року шляхом часткового складання призначених покарань, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 18 квітня 2019 року, тобто до ухвалення вироку Острозьким районним судом Рівненської області 27 серпня 2019 року.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, які відповідно до даних довідки про витрати на проведення експертизи №12.1-0265:19 від 23 квітня 2019 року становить 628 грн. 04 коп. (арк. апр. 120).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019 року шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Острозького районного суду Рівненської області від 27 серпня 2019, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 30 травня 2019 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia C5» повернути власнику - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1