Справа № 530/1843/18
Провадження № 1-кп/551/13/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимого:

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.;

- вироком Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

- вироком цього ж суду від 17 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. 25 серпня 2015 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 2 місяці

і клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2019 року на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року на адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 12 листопада 2018 року, а кінцевим днем тримання під вартою, - 11 січня 2019 року / а. с. 24 26, т. 1 /.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на максимальний термін, тобто до 11 березня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави / а. с. 54 56, т. 1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 04 березня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 / а. с. 151, т. 1 /.

Цього ж дня ухвалою суду по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 березня 2019 року / а. с. 152, т. 1 /.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року по матеріалах обвинувального акту відносно ОСОБА_4 призначено відкритий судовий розгляд та, внаслідок задоволення клопотання прокурора, обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з 07 березня по 05 травня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент внесення застави /а. с. 201, 248 249, т. 1 /.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів, з 03 травня по 01 липня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому в ухвалі суду від 07 березня 2019 року / а. с. 27 28, т. 2 /.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року за наслідками задоволення клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з 06 червня по 04 серпня 2019 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому в ухвалі суду від 07 березня 2019 року. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено / а. с. 94 96, т. 2 /.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк, раніше обраного, запобіжного заходу до 29 серпня 2019 року включно з визначенням розміру застави, що становить 111 180 грн. 00 коп.

Одночасно, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено / а. с. 184 186, т. 2 /.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року у задоволенні клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про проводження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, клопотання останнього та його захисника - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково та, як наслідок, змінено запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці до 28 жовтня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю / а. с. 242, т. 2 /.

22 жовтня 2019 року прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місці, з забороною обвинуваченому в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, у період незнятої та непогашеної судимості за вчинення умисних злочинів, тому перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та негативно вплинути на хід судового розгляду, зокрема, шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, відтак ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

25 жовтня 2019 року на електрону адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну, раніше обраного, відносно його підзахисного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

При цьому, посилаючи на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 акцентували увагу суду на недоведеність стороною обвинувачення наведених у клопотанні ризиків, тому просили у задоволенні клопотання відмовити та, зважаючи на міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, роботи, за якими позитивно характеризується, змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення / зменшення / ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Клішин проти України » наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний характер, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Зважаючи на те, що на даний час у межах судового слідства допитані всі свідки обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, аналогічно характеризується й за місцем постійного проживання, стан здоров`я, порушень обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не допускав, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини, характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також те, що в клопотанні про продовження останньому строку, раніше обраного, запобіжного заходу, містяться посилання, фактично на ті самі обставини, які слугували підставами для застосування та продовження запобіжного заходу, на переконання суду не можуть бути належними підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При прийнятті такого рішення, суд також виходить з того, що стороною обвинувачення не було доведено підстав для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше обраного, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гадяч Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 грудня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя: