Справа № 308/6260/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000172 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 25 червня 2016 року близько 18 годин 52 хвилини водій автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , 1954 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , рухався в напрямку з м.Ужгород в м.Мукачево та неподалік с.Вовкове Ужгородського району на 796 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» вибухнуло заднє ліве колесо після чого даний транспортний засіб занесло на узбіччя дороги де він перекинувся.
В наслідок ДТП пасажирка ОСОБА_6 , 1965 року народження, мешканка с.Кошелево, Хустського району, Закарпатської області від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Також встановлено, що каретою ШМД госпіталізовано до ЦМКЛ м. Ужгород водія ОСОБА_5 з діагнозом полі травма, ЗЧМТ, рана голови, ампутація вуха; пасажирку ОСОБА_7 , 1963 р.н., з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, гематома голови з права, рани садни обличчя, переломи правої ключиці, садни ніг; пасажирку ОСОБА_8 , 1977 р.н., мешканку АДРЕСА_2 , з діагнозом політравма, ЗЧМТ, рана голови, травма шиї. грудної клітини, черева, таза.
Крім цього, каретою ШМД в Ужгородську районну лікарню доставлено ОСОБА_9 , 1997 р.н., мешканку Хустського р-ну, с. Кошелево, з діагнозом ЗЧМТ, забій тазу, переломи; ОСОБА_10 , 1964 р.н., мешканку Хустського р-ну, с. Руня з діагнозом ЗЧМТ, перелом лівого плеча та ОСОБА_11 , 1965 р.н., мешканку Хустського р-ну, с. Кошелево з діагнозом ЗЧМТ.
25 червня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено; автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на майданчику тимчасово зберігання при Ужгородському РВП ГУНГІ в Закарпатській області; ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просить : накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 711 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на майданчику тимчасово зберігання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області; ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Арештоване майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 31 1 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 який поміщено на майданчик тимчасового тримання при Ужгородському РВП ГУНІІ в Закарпатській області, зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП ГУ НП в Закарпатській області, до моменту вирішення питання в суді по суті та Арештоване майно: ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
В судове засідання слідчий не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи. Надав до суду рапорт , згідно якого просив провести розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна - автомобіля марки «Mercedes-Benz» в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, що стверджується даними рапорту слідчого від 06.07.2020 року , згідно якого власник майна гр. ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 26.06.2020 року внесені до ЄРДР за № № 0000172, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.
Як вбачається із змісту клопотання, 25 червня 2020 року в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на майданчику тимчасово зберігання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області; ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI » реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes- Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_4 є гр. ОСОБА_5 , що стверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
26 червня 2020 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на майданчику тимчасово зберігання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області; ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вилучені 25.06.2020 року у ході огляду місця події речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно , слідчий суддя вважає , що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170, 171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підстави та мета накладення на нього арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони використання та розпорядження.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000172 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 та який знаходиться на майданчику тимчасово зберігання при Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області; ліве заднє колесо марки «Bridgestone» моделі «Blizzak W800» розмірами 225/70 R15 с 112/110R, з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1