Справа № 307/2625/19
Провадження № 1-кп/307/352/20
В И Р О К
іменем України
06 лютого 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 24 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, наніс удар правою ногою в область паху ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому фізичний біль та згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 03 травня 2019 року у ОСОБА_4 в області нанесеного удару жодних тілесних ушкоджень не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, винуватим себе не визнав та пояснив, що 24 квітня 2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., до нього подзвонила його мама, яка перебувала в АДРЕСА_2 , та попросила принести їй телефон. Він приніс їй телефон, зайшовши на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 . Він хотів вдарити останнього за те, що ОСОБА_4 побив його брата, але цього не зробив, оскільки ОСОБА_7 взяла його за руки та вивела з подвір`я. Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 гривень не визнає, оскільки вважає себе не винуватим.
Вина ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілого, свідків та документами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 24 квітня 2019 року, брат обвинуваченого проник на подвір`я його будинку АДРЕСА_2 , де побив його та його дружину. Він викликав швидку допомогу, і коли чекав на приїзд останньої, до нього на подвір`я забіг ОСОБА_6 та наніс йому удар ногою в область паху, після чого ОСОБА_7 вигнала обвинуваченого з його подвір`я. Заявлений ним цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 60 000 гривень підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 24 квітня 2019 року, ввечері, вона прийшла на подвір`я потерпілого, щоб поговорити з його дружиною про бійку, що мала місце раніше. Вона не бачила, чи ОСОБА_6 наносив ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24 квітня 2019 року, у них на подвір`ї був конфлікт з родичом ОСОБА_6 . Після цього конфлікту її чоловік ОСОБА_4 викликав швидку допомогу, і коли вони чекали на її приїзд, на подвір`я їх будинку забіг ОСОБА_6 на вдарив її чоловіка ногою у пах.

Висновком експерта № 102 від 03 травня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 в області паху тілесних ушкоджень не виявлено (а.с. 42-44).

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 24 квітня 2019 року, приблизно о 21 годині, на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , з якої вбачається, що на 26 секунді відеозапису, а саме о 21 год. 04 хв. 27 с., ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар правою ногою в область паху (а.с. 56).

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 гривень, слід зазначити наступне.
У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, внаслідок протиправної поведінки щодо неї чи її близьких. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 по причині отриманого через дії ОСОБА_6 удару терпів фізичний біль, отже дійсно був порушений його звичний спосіб життя. Очевидно, що позивач переніс і душевні страждання із-за фізичного болю.
Враховуючи вище наведене, тяжкість та глибину страждань потерпілого, заподіяних діями обвинуваченого, суд вважає, що їх слід задовільнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.
Згідно з ст.100 КПК України речовий доказ СД-диск з відеозаписом події, який зберігається при матеріалах справи, слід залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ СД-диск з відеозаписом події, який зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, в інших позовних вимогах відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1