Справа № 365/13/20
Номер провадження: 1-кп/365/23/20
В И Р О К

іменем України

14.02.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № № 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного, студента 1 курсу Березоворудського аграрного коледжу ПДАА,неодруженого, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
представника органу
пробації ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у ОСОБА_3 біля території садиби АДРЕСА_2 8 січня 2020 року приблизно о 4 годині 30 хвилин виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення на власну користь, коли він проходив повз вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.440», номерний знак НОМЕР_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені водійські двері проник до салону зазначеного автомобіля, звідки викрав відеореєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR» 10800Р FULL HD, вартістю 250,00 грн, флеш накопичувач марки COOD RAM micro SD» (32 гігабайти), вартістю 180,00 грн, налобний ліхтарик марки «101 Q5+COB» вартістю 150,22 грн, флеш накопичувач марки «Kingston» (8 гігабайт), вартістю 197,20 грн, флеш накопичувач марки «Nuiflash» (8 гігабайт), вартістю 159,24 грн та ніж з чохлом марки «BUCK», вартістю 185,00 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1121,66 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 8 січня 2020 року приблизно о 4 годині 30 хвилин через незамкнені двері водія проник всередину вантажного автомобіля, який знаходився біля садиби по вулиці Пушкіна в смт. Згурівка Київської області, звідки викрав відеореєстратор, три флеш накопичувачі, налобний ліхтарик та ніж з чохлом, якими розпорядився на власний розсуд. Завдану шкоду відшкодовував. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, жалкує з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілого. Просить призначити покарання у виді штрафу, що за розміром ближче до найнижчої межі, який має можливість сплатити, оскільки, перебуваючи на канікулах, має тимчасові заробітки.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.
У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно з ч. 5 ст. 9 КК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до ст. 17 КПК та усталеної практики ЄСПЛ, зокрема висновків Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», винуватість має бути доведена поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, обвинувачений здійснює захист самостійно.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, має молодий вік.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова від 24.10.2003 № 7), відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово).

Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку. У разі призначення покарання у виді штрафу має фінансову можливість його сплатити.

Також суд враховує наявність декількох встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.

Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом коледжу, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.

З`ясувавши позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази відеореєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR» 10800Р FULL HD, флеш накопичувач марки COOD RAM micro SD» (32 гігабайти), налобний ліхтарик марки «101 Q5+COB» флеш накопичувач марки «Kingston» (8 гігабайт), флеш накопичувач марки «Nuiflash» (8 гігабайт), ніж з чохлом марки «BUCK», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому як власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мімімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази відеореєстратор марки «Vehicle Blackbox DVR» 10800Р FULL HD, флеш накопичувач марки COOD RAM micro SD» (32 гігабайти), налобний ліхтарик марки «101 Q5+COB» флеш накопичувач марки «Kingston» (8 гігабайт), флеш накопичувач марки «Nuiflash» (8 гігабайт), ніж з чохлом марки «BUCK», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1