Справа № 991/671/19
Провадження1-р/991/52/20
05 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» про роз?яснення судового рішення, -
Зазначеною ухвалою накладено арешт, шляхом заборони користування та
розпорядження майном, яке належить ТОВ «Центр Білінгових Систем», а саме: піску
Власником вказаного майна є ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» на підставі
Договору купівлі-продажу активів № 20 від 04.07.2019 року, укладеним за результатами електронних торгів із Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Разом з тим, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3257/20 за позовом ТОВ «Ю-Бейс» до ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ», Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Позивач просить зобов`язати ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ», Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану антикорупційну прокуратури Офісу Генерального прокурора усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Ю-Бейс» земельними ділянками, що належать на праві власності ТОВ «Ю-Бейс» та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок, понад позначку 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот над рівнем моря від піску річкового середньої та дрібної крупності.
При цьому, у вказаній справі представником Офісу Генерального прокурора подано до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено, що «відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 року на пісок, який належить ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження ним. Отже вказана ухвала жодним чином не перешкоджає ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» переміщувати цей пісок на інші земельні ділянки, забезпечивши його збереження».
Адвокат у заяві посилається на ч. 1 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 175 КПК України.
З огляду на вищезазначене, ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» є незрозумілою ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 року, а саме: на кого покладено обов`язок щодо забезпечення виконання завдання арешту майна - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ПІСКУ РІЧКОВОГО.
Крім того, з урахуванням доводів представника Офісу Генерального прокурора, наданих у відзиві на позовну заяву, незрозуміло чи має право власник ПІСКУ РІЧКОВОГО здійснювати переміщення піску на інші земельні ділянки, враховуючи, що в резолютивній частині Ухвали від 30.01.2020 року чітко вказано території земельних ділянок, на яких розташоване вказане майно.
При цьому, у разі, якщо Ухвалою від 30.01.2020 року не заборонено власнику майна переміщувати ПІСОК РІЧКОВИЙ на інші земельні ділянки, забезпечивши його збереження, не зрозуміло за чиї кошти повинно бути здійснено таке переміщення.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав, просив її задовольнити.
У судове засідання детектив не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення судового рішення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» зазначає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 991/671/19 потребує роз`яснення у зв`язку із зверненням ТОВ «Ю-Бейс» із позовною заявою до Господарського суду м. Києва, у якій просить зобов`язати ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ», Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Ю-Бейс» земельними ділянками, що належать на праві власності ТОВ «Ю-Бейс» та розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, шляхом звільнення території земельних ділянок, понад позначку 94,5 м +/- 0,5 м за Балтійською системою висот над рівнем моря від піску річкового середньої та дрібної крупності, через що виникли питання стосовно можливості переміщення ПІСКУ РІЧКОВОГО в інше місце.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у своїй заяві адвокат не зазначає у чому виразилися складнощі щодо виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту, шляхом заборони користування та розпорядження після її ухвалення та на момент звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
У разі, коли мова йде про можливість виконання судового рішення слідчого судді, проте незрозуміло яким із способів, які допускаються КПК, це зробити, то виконавець зобов`язаний в межах своєї компетенції та зважаючи на завдання кримінального провадження і мету, заради якої таке рішення ухвалене слідчим суддею, невідкладно виконати його найбільш ефективним способом.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 991/671/19 містить чіткий опис заходу забезпечення, а саме до якого майна він застосовується, де знаходиться майно, у зв`язку із чим застосовується захід забезпечення, спосіб виконання, то слідчий суддя вважає, що рішення цілком є зрозумілим і не містить перешкод у його виконанні. Також необхідно звернути увагу, що адвокат звертається за роз`ясненням судового рішення про накладення арешту на майно, як на речовий доказ. Питання збереження речових доказів регламентовані ст. 100 КПК України та іншими правовими актами. Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені у заяві питання виходять за межі ухвали і регламентуються чинним законодавством. Крім того, роз`яснення нормативно-правових актів, виходить за межі компетенції слідчого судді.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Заявуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ» про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року у справі № 991/671/19 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1