ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07 травня 2020 року місто Фастів

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000321 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, призначити досудову доповідь та обрати обвинуваченим: ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_4 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела прибутку. ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилався на те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до восьми років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечували , щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та призначення досудової доповіді, та щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та призначення досудової доповіді, однак просили застосувати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та призначення досудової доповіді.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового розгляду.

Заслухавши клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому умисного тяжкого корисливого злочину, він ніде не працює та не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, незважаючи на наявність у ОСОБА_4 місця проживання на території фастівського району є обґрунтованим та підлягає задоволення.

Вирішуючи клопотання щодо продовження цілодобово домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує, що остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, вона ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченої від суду та вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вищевикладене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо заявленого прокурором клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь зазначає наступне.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 травня 2020 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 05 липня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 задовольнити, в клопотанні сторони захисту відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07 липня 2020 року.

Встановити заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладанням на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинський управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у строк не пізніше 14 травня 2020 року.

Доручити Святошинському районному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , у строк не пізніше 14 травня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та Святошинського районного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11