печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0014666 від 25.09.2015, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0014666 від 25.09.2015р., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, до початку судового засідання подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014666 від 25.09.2015, за фактами самоправства, заволодіння чужим майном шляхом обману, підробки офіційних документів, використання завідомо підроблених офіційних документів та незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими особами, шляхом обману та вчинення самоправних дій, а також в результаті вчинення неправомірних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме будинком АДРЕСА_2 , із використанням завідомо підроблених документів, незаконно відчужив вказане майно, спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Під час проведення слідчих дій, зокрема в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 він проживає з дружиною - ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_2 ), дочкою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел.: НОМЕР_3 ) та трьома малолітніми онуками. ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 , але зареєстрована в с. Софіївська Борщагівка. Дружина ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , але мешкає в с. Софіївська Борщагівка. Крім того, син потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_4 ). Також ОСОБА_8 є власником будинку АДРЕСА_2 . З 2007 році родина ОСОБА_9 придбала квартиру АДРЕСА_5 .

В 2005 році ОСОБА_5 відкрив кредитну лінію в банку: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та отримав кошти в розмірі близько 1500 000 доларів США під 16% річних. Цільове призначення кредиту-будівництво нового житлового будинку для родини. До 2008 року новий будинок було побудовано та здано в експлуатацію, за адресою: АДРЕСА_2 .

В 2008 році ОСОБА_5 перекредитувався в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під 11% річних. Сума кредиту на момент перекредитування за Договором № МRTG-35 від 23.06.2008 складала 1 113 491,00 доларів США зі строком остаточного повернення до 23.06.2017. На забезпечення виконання основного зобов`язання за вищевказаним договором 23.06.2008 укладений Договір іпотеки № МRTG-35/S, предметом іпотеки за яким виступає житловий будинок АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,1435 га, що розташована за тією ж адресою. Протягом 2008-2011 ОСОБА_5 регулярно сплачував цей кредит згідно графіку в сумі понад 16 000 доларів США щомісячно, загалом виплатив 443 179,24 доларів США. Але з жовтня 2011 року, в зв`язку з різким ростом курсу долара, вже не зміг більше вчасно виплачувати доларовий кредит. Після цього з банку почати надходили листи з вимогою негайно погасити весь кредит, інакше погрожували судовими процесами. Згодом кредитна справа була передана в Управління проблемних кредитів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як правоприємника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Із вказаного управлінням надійшла «ВИМОГА» від 17.01.2015, згідно якої протягом 30 діб необхідно сплатити всю суму заборгованості, яка складала 1 130 901, 14 доларів США (понад 25 000 000 гривень).

26.03.2015 ОСОБА_5 отримав Лист-довідка від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до факторингової компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про готовність до відступлення свого права вимоги за Договором кредиту № МRTG-35 від 23.06.2008 року на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після цього, « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відступив права вимоги за Договором кредиту № МRTG-35 та Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідчених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), підписавши Договір відступлення прав за вказаними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

19.05.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), надіслало лист про відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора. Новим кредитором став ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

19.05.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відступив права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 до ОСОБА_12 , підписавши Договір відступлення прав за вказаним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим номером №795.

Так, приблизно 20.05.2015 ОСОБА_5 зателефонував незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_13 і сказав, що він тепер являється моїм новим кредитором і запропонував зустрітися на бульварі Шевченка біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ввечері того ж дня, на що потерпілий погодився. Під час вказаної зустрічі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останній запропонував, потерпілому негайно їхати з ним до його нотаріуса для підписання наступних документів:

1) Укладання договору про передачу йому у власність мого будинку АДРЕСА_2 ;

2) Укладання договору про повернення йому 300 000 доларів США, відповідно до графіку, який він напише.

3) Укладання договору оренди із ОСОБА_5 до моменту сплати боргу в 300 000 доларів США.

Від цих пропозицій ОСОБА_5 не відмовився, але сказав що ще не бачив жодного документу від банку, який би підтверджував, що перед ним новий кредитор та іпотекодержавець. На що ОСОБА_4 його брат викупив кредит ОСОБА_5 в банку, і якщо останній не буде погоджуватись на його умови, то буде мати справу з «професійною командою» Сердюків, яка швидко змусить потерпілого бути більш поступливим.

Після цього ОСОБА_14 повідомив, що іпотечне майно будинок ОСОБА_5 «замовив» знайомий останнього - ОСОБА_15 . Саме він ходив в банк і організував справу про переуступку будинку в такий спосіб, бо в нього є клієнт, який має меті придбати даний будинок за 450 000 доларів США.

Також ОСОБА_5 повідомив, що із ОСОБА_15 він знайомий приблизно 5 років, останні були моїм бізнес-партнером, він займається купівлею-продажем різноманітних проектів. ОСОБА_15 був генеральним директором компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та мав доступ до комп`ютеру потерпілого, де зберігались копії особистих документів та документів на нерухому власність. Приблизно в 2011 році ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_15 30 000 доларів, у зв`язку із чим був укладений договір позики строком на 3 роки. 22 000 доларів США ОСОБА_5 повернув протягом трьох років. А коли залишилось повернути 8 000 доларів, ОСОБА_15 подав до суду позов на суму 100 000 доларів, мотивуючи, що ОСОБА_5 не повертав нічого, а також втрачена вигода. Суд частково задовольнив вимогу ОСОБА_15 і прийняв рішення, стягнути з ОСОБА_5 борг у розмірі 628 626,41 грн. 30.04.15 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 2 Постанови накладено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згодом, 27.05.15 була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі заяви ОСОБА_15 про фактичне виконання рішення в повному обсязі. При цьому ОСОБА_5 достовірно знає, що борг не повернуто.

19.06.2015 ОСОБА_5 разом з дружиною знаходилися у Вінницькій області. В будинку знаходились донька останнього ОСОБА_6 , дві подруги ОСОБА_6 , племінник - ОСОБА_16 та племінник дружини ОСОБА_17 . Також в домі знаходилось 13 дітей у віці від 6 до 13 років. В цей же день вранці на будинок за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено розбійний напад групою молодиків в кількості 12-15 осіб, які ввірвалися в будинок та розбіглися по всіх поверхах і кімнатах, попереджаючи всіх присутніх, негайно покинути будівлю. ОСОБА_6 викликала співробітників поліції. Було складено необхідні протоколи, опитали учасників подій, а ОСОБА_6 написала заяву про напад на будинок та про викрадення 10 000 доларів США. Десь через годину після приїзду співробітників поліції до будинку приїхав ОСОБА_18 , в руках тримав якісь папери та повідомив, що тут живе шахрай, а він як адвокат представляє інтереси справжнього власника будинку, після чого продемонстрував копії документів на право власності на вказаний будинок за ОСОБА_12 .

Зателефонувавши ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_5 , що в нього змінились плани на будинок. Він хоче його відібрати, бо всі документи у нього на руках і йому тепер не потрібні підписи власників, а також ОСОБА_5 повинен віддати йому 1 000 000 доларів США. В протилежному випадку, родина ОСОБА_9 буде жити на вулиці.

В ході досудового розслідування було встановлено, що під час проведення слідчий дій в рамках іншого кримінального провадження, зокрема під час обшуку в автомобілі, який належить ОСОБА_4 були виявлені та вилучені паспорти громадян України, видані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно висновків експерта в результаті проведення технічних експертиз документів, було виявлено внесення змін до документів, шляхом заміни аркушів, що дає підтвердження завідомо підроблених документів. Існує достатньо підстав вважати, що із використанням завідомо підроблених документів із вклеєними фотознімками інших осіб, а не ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було здійснено незаконне відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, де предметом іпотеки слугує будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.06.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчила припинення іпотеки №10023193 та реєстрацію права власності на нерухоме майно приватний будинок ( АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_12 (код НОМЕР_5 ), в результаті чого вказане майно незаконно відійшло з власності ОСОБА_5 .

Після цього, 16.12.2015 між «Продавцем» - ОСОБА_12 (код іпн НОМЕР_5 ) та «Покупцями» - ОСОБА_19 (код іпн НОМЕР_6 ), ОСОБА_20 (2009 р.н., код іпн НОМЕР_7 ), ОСОБА_21 (2011 р.н., код іпн НОМЕР_8 ), ОСОБА_22 (2013 р.н., код НОМЕР_9 ) підписаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приватного будинку ( АДРЕСА_2 ) за реєстровим № 1247, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Згодом, 25.04.2016 між «Продавцем» - ОСОБА_19 (код іпн НОМЕР_6 ) та «Покупцем» - ОСОБА_23 (код НОМЕР_10 ) підписаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме приватного будинку (

АДРЕСА_2 ) за реєстровим № 327, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та здобуття додаткових доказів кримінально-протиправної діяльності невстановлених осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та їх подальше вилучення (оригіналів) документів щодо Договору відступлення прав за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 із усіма документами відповідно до вказаного договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригінали наступних документів: Справи щодо відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із усіма додатками до такого; Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) із усіма додатками до такого; Вимоги (відповідно до ст..ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку) про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за договором № МRTG-35/S;Документи, які містять інформацію про зарахування грошових коштів в якості сплати за Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та персональні дані особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки прокурором в клопотанні не доведено необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх в оригіналах.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_24 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_25 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_26 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_27 до документів та їх подальше вилучення (оригіналів) документів щодо Договору відступлення прав за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 із усіма документами відповідно до вказаного договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме оригінали наступних документів: Справи щодо відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із усіма додатками до такого; Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 ) із усіма додатками до такого; Вимоги (відповідно до ст..ст. 37, 38 Закону України Про іпотеку) про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за договором № МRTG-35/S; Документи, які містять інформацію про зарахування грошових коштів в якості сплати за Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № МRTG-35/S від 23.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером №6860 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) і ОСОБА_12 (код НОМЕР_11 )..
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в 2-х примірниках:
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/66216/19-к
Примірник № 2 наданий слідчій ОСОБА_3
Слідчий суддя: ОСОБА_1