Справа № 199/3292/20
УХВАЛА
Іменем України

29 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000020, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В межах розслідування даного кримінального провадження 16 квітня 2020 року під час огляду водойомища (ставка нагального Світлогірський), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, в межах земель Світлогірської та Червонопромінської сільських рад згідно протоколу огляду від 16.04.2020 було виявлено та вилучено риболовні сітки.

Станом на 26.05.2020 відомості на офіційному сайті «Судова влада України» щодо накладення арешту на вилучене 16.04.2020 під час огляду майно відсутні.

Слідчим СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо подальших дій стосовно вилученого майна згідно протоколу огляду від 16.04.2020 власника майна не повідомлялося. На даний час майно не повернуто.

Таким чином, скаржник зазначає, що законних підстав утримувати належне ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» в особі директора ОСОБА_4 у слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного провадження не має, тому адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою та просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, а також зобов`язати слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власнику ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» в особі директора ОСОБА_4 вилучені під час огляду 16.04.2020 риболовні сітки.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, яку просив задовольнити.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд скарги без її участі, а також направивши для огляду матеріали кримінального провадження № 0000020.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового провадження докази, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволені клопотання виходячи з наступного.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, відповідно до ст. 41 Конституції України, «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Дана стаття Конституції також визначає, що «Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом».

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно рішення ЄСПЛ по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно з Витягом з ЄРДР за № 0000020 16.04.2020 близько 08:00 год. під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством екіпажем ПП «Легіон 905» спільно з співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на ділянці озера Сурське, розташованого поблизу с. Оленівка Криничанського району Дніпропетровської області були затримані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі у заборонений період лову «Нерест», застосовуючи заборонене знаряддя лову 6 жилкових рибальських сіток та металевий човен з підвісним двигуном «Parsun», незаконно виловили живі водні біоресурси рибу, чим спричинили державі істотну шкоду. (ЖЄО № 11239).

Згідно з протоколом огляду, 16.04.2020 під час огляду місця події були вилучені, в тому числі житлові рибальські сітки 6 од., які постановою слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.04.2020 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо арешту тимчасово вилученого майна, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, таке майно підлягає поверненню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає подану скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки як в матеріалах скарги так і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо власника тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 171, 220, 303, 306, 307, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТДВ «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000020, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

29.05.2020