Справа № 139/2/20
Провадження № 1-кс/139/59/20
У Х В А Л А
(в порядку ст. 199 КПК України)
28 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка Флорештського району Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000004, зареєстроване в ЄРДР 02 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України.

02 січня 2020 року за підозрою у скоєнні злочину затримано ОСОБА_3 , а 03 січня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 01 березня 2020 року.

26 лютого 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу до трьох місяців. Клопотання мотивовано тим, що у процесуальній поведінці підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ст. 177 КПК України, а також обставиною, що у кримінальному провадженні призначено судово-психологічну експертизу потерпілої, закінчення якої можливе лише поза межами двомісячного строку досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 24 лютого 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 02 квітня 2020 року.
Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000004, ОСОБА_2 (а.с. 41) в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила залишити чинним до 02 квітня 2020 року підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він не вчиняв будь-якого злочину проти неповнолітньої ОСОБА_6 . Просить не продовжувати щодо нього запобіжний захід, оскільки обіцяє на весь час досудового розслідування перебувати у своєї рідної сестри ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зокрема, захисник наголосив на відсутності прямих доказів скоєння злочину проти ОСОБА_6 та причетності до цього злочину ОСОБА_3 , про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, оскільки в даний час зареєструвати місце свого проживання підозрюваний не має можливості через тримання його під вартою та через те, що його документи вилучені та утримуються слідчим, а спілкування із потерпілою та свідками автоматично виключається, оскільки підозрюваний весь час до набрання сили рішенням у цій справі проживатиме у своєї сестри. Просив відмовити слідчому в продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у будинку його сестри ОСОБА_7 . Крім того адвокат ОСОБА_4 зробив оцінку доказів, які на ствердження своєї позиції подав до слідчого судді слідчий.

Допитана за клопотанням сторони захисту як свідок сестра підозрюваного ОСОБА_7 пояснила, що вона зобов`язується на весь період досудового розслідування і розгляду в суді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 забезпечити його проживання та харчування в її будинку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя прийшла до наступного висновку:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2020 року (а.с. 21-23) щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. Враховуючи положення частин 3, 5 і 7 ст. 115 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 01 березня 2020 року.
Із тексту клопотання (а.с. 1-2), постанови заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 24 лютого 2020 року (а.с. 5-6) про продовження строку досудового слідства та клопотання директора Вінницького НДЕКЦ МВС України № 19/102/23/2053 від 10.02.2020 (а.с. 34) слідує, що слідчий у кримінальному провадженні призначив судово-психологічну експертизу потерпілої. Із цих документів також вбачається, що така експертиза може бути проведена в другому кварталі поточного року.
Постановою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 24 лютого 2020 року (а.с. 5-6) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 продовжено до 02 квітня 2020 року.
Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 03 січня 2020 року (а.с. 21-23), станом на день її прийняття було доведено наявність у діях та поведінці підозрюваного ОСОБА_3 ризиків, передбачених пунктами 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Станом на день розгляду цього клопотання слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні заявляють, що існує лише два ризики: переховуватися від органів досудового слідства та суду, який обґрунтовується тяжкістю злочину та відсутністю реєстрації місця проживання в Україні; а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, який обґрунтовується обставиною, що до моменту затримання ОСОБА_3 проживав у сім`ї потерпілої з її матір`ю та в одному селі зі свідками.
Таким чином, заявлені стороною обвинувачення та встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики зменшилися, бо зник ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доведеності під час розгляду цього клопотання обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що вона (обставина) є непереконливою.
Так, сторона обвинувачення як на обставину, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, посилається на те, що призначена слідчим психологічна експертиза буде проведена поза строками дії такої ухвали, на ствердження чого подано листдиректора Вінницького НДЕКЦ МВС України № 19/102/23/2053 від 10 лютого 2020 року (а.с. 34). Однак, цей лист містить повідомлення про неможливість проведення експертизи у передбачені законом терміни, про орієнтовний початок проведення такої експертизи (квітень 2020 року) та клопотання про письмове погодження проведення експертизи у другому кварталі 2020 року. Під час розгляду цього клопотання сторона обвинувачення не довела, що строки виконання судової психологічної експертизи погоджені з експертом, а, від так, відсутні докази, що ця експертна установа виконає постанову слідчого від 31 січня 2020 року про призначення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000004 навіть до 02 квітня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини є недостатніми для виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Ця обставина, відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.
Слідчий суддя також залишає без розгляду усне клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки:
по-перше, воно не відповідає вимогам, встановленим частинами 2 і 3 ст. 201 КПК України;

по-друге, вирішення такого питання під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою не передбачено ст. 199 КПК України.
Керуючись ст.ст. 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Флорештського району Республіки Молдова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ______________