ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/8870/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1250/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.345, ст. 348 КК України

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000645 від 03.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на 60 днів до 01 серпня 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 (зі змінами) на всій території України введено карантин з 12.03.2020 та запроваджено карантинні обмежувальні заходи. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 04.04.2020 № 343, від 22.04.2020 р. № 291, від 20.05.2020 №392 дію карантину продовжено та цей карантин діє по теперішній час.
Листом Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 рекомендовано запровадити особливий режим роботи судів України на період карантинних заходів задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вимога захисника щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_3 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», який чітко зазначає в п. 244, що в принципі апеляційний суд може переглядати постанову щодо тримання під вартою, винесену судом нижчої інстанції, за участі лише захисника затриманої особи, але за умовами забезпечення достатніх процесуальних гарантій під час судового засідання суду першої інстанції.
Беручи до уваги вищенаведене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю є доцільним призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за участю підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 336, 442 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 годину 40 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №5).

Доручити начальнику Держаної установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2