Справа № 192/486/20
Провадження № 1-кс/192/95/20
Ухвала

"31" березня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000179 від 26 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом рапорту поліцейського СРПП № 3, про те, що під час несення служби на а/ш Н-08 С/П «Солонянський» на 437 км було зупинено автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу, встановлено, що номер шасі (кузова) транспортного засобу має ознаки механічного пошкодження

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на транспортний засіб марки «SKODA OKTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий, володілець майна проти повернення клопотання не заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, воно підписано старшим слідчим ОСОБА_3 та погоджено прокурором ОСОБА_4 (а.с. 3).

Разом з тим, згідно доданої до клопотання постанови про визначення слідчого від 26 березня 2020 року, воно не підписано заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділення, як не підписана і постанова про визначення групи прокурорів (процесуальних керівників) від 26 березня 2020 року (а.с. 5, 6).

Тобто будь-яких документів, які підтверджують повноваження старшого слідчого ОСОБА_3 , як слідчого в даному кримінальному провадженні та повноваження прокурора ОСОБА_4 на погодження клопотання про арешт майна слідчому судді не надано.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, враховуючи, що подано слідчим, який немає повноважень на звернення з таким клопотанням, а також та не погоджено прокурором, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1