ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/538/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2079/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000586 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000586 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 11.04.2020 року, і визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід вважає занадто суворим, таким, що не відповідає суспільній небезпечності кримінального правопорушення та особі підозрюваного, оскільки ані прокурором, ані слідчим не доведено реальної можливості настання ризиків, посилання на їх наявність є формальним. На переконання захисника запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000586 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

12.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого, свідка, протоколом затримання ОСОБА_7 . Підстав вважати необгрунтованою повідомлену підозру на даний час не встановлено. Небезпідставними вважає апеляційний суд висновки слідчого судді щодо доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувальні акти стосовно нього в інших кримінальних провадженнях направлені до суду, в тому числі і про вчинення ОСОБА_7 корисливих злочинів. Даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання суду не надано, інформації про наявність у нього законних джерел заробітку також не повідомлено. Враховуючи дані про особу підозрюваного підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу за апеляційними доводами колегія суддів на даний момент не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: