Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/516/20 Провадження № 1-кс/475/68/20
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

10.07.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000234 від 08.07.2020 за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання надійшло до суду 09 липня 2020 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подане клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дійшла таких висновків.

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 18:36 год. 08 липня 2020 р. у порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня о 21.52 год. його повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання Доманівським ВП Вознесенського ВП до Доманівського районного суду 10 липня 2020 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.07.2020 близько 13:00 год. він знаходився в домоволодінні ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім у кімнаті будинку розпивали спиртні напої.

У ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у підозрюваного виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , знаходячись за вище вказаною адресою, 08.07.2020 близько 15:00 год., знайшов ніж, який взяв у руку, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_10 , наніс лезом вказаного ножа один удар останньому в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого ножового поранення в область грудної клітки зліва, від якого ОСОБА_10 помер на місці.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнав частково: визнав, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_10 помер. Пояснив, що дійсно 08 липня 2020 р. між ним та ОСОБА_10 у будинку останнього під час спільного розпиття спиртних напоїв виник конфлікт. Під час сварки ОСОБА_10 намагався спричинити йому тілесні ушкодження, на що він схопив зі столу ніж та завдав ним удар у грудну клітку. Наміру завдати удар саме у грудну клітку він не мав, хотів ударити по нозі, але попав у груди. Як тільки зрозумів, що сталося, одразу почав телефонувати до швидкої допомоги, проте не додзвонився. Після чого сам зателефонував до поліції та повідомив про скоєне. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу. У скоєному розкаюється.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри на підставі оцінки сукупності отриманих доказів: витягу з ЄРДР; реєстрації телефонного повідомлення зі служби 102 ОСОБА_5 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 08.07.2020; протоколу огляду місця події від 08.07.2020; протоколу огляду речей від 08.07.2020; протоколу огляду речей від 08.07.2020; протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколу медичного освідування ОСОБА_5 від 08.07.2020; протоколом допиту підозрюваного від 08.07.20202; довідок Мостівської сільської ради та витягу з бази «Армор»; копії лікарського свідоцтва про смерть №218 від 09.07.2020 р.

З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілу.

Наявність таких ризиків встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, висловлював бажання поїхати до зони АТО, проживає зі свідками та потерпілою в одному населеному пункті.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не конкретизований, а відтак і не доведений.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15.

Підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, проживає з матір`ю та сестрою, не працює.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Керуючись положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважаю за недоцільне визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 05 вересня 2020 р.
Ухвала слідчого судді діє до 17.00 години 05 вересня 2020 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1