ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення експертизи

12 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000019 від 02 вересня 2013 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, при вчиненні правопорушення був депутатом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, VI скликання, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Провадження №11кп/822/151 /20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_11 Категорія ст.121 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що висновки експертів (№005 - комісійна судово-медична експертиза Чернівецького обласного бюро (Т.2 а.п.32), №167-Д- додаткова комісійна судово-медична експертиза Чернівецького обласного бюро (Т.2 а.п.91), №238 від 09.12.2016р. комісійна судово-медична експертиза Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (Т.3 а.п.155), № 197 повторна комісійна судово-медична експертиза Дніпропетровського обласного бюро (Т.2 а.п.259) є суперечливі і викликають сумніви у їх правильності, оскільки за всіма експертизами не можливо достовірно встановити причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями та наслідками, що настали.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника про безпідставність клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом апеляційної інстанції було досліджено експертизи, а саме: № 005- комісійну судово-медичну експертизу Чернівецького обласного бюро (Т.2 а.п.32), №167-Д- додаткову комісійну судово-медичну експертизу Чернівецького обласного бюро (Т.2 а.п.91), №238 від 09.12.2016р. комісійну судово-медичну експертизу Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (Т.3 а.п.155), № 197 повторну комісійну судово-медичну експертизу Дніпропетровського обласного бюро (Т.2 а.п.259) та відповідь на адвокатський запит №916 від 08.05.2020р. з якого вбачається, що погіршення гостроти зору при наявності гаймориту та етноїдиту, можливе. Вищезазначені хвороби були виявленні у потерпілого під час комп`ютерної томографії голови 08.02.2017р. (т.3 а.п.265). Також було досліджено консультативний висновок №3797 від 12.06.2019р. та довідку серії 12 ААБ №201368 від 18.12.2018р., із яких убачається, що станом на 12.05.2020 року інвалідність ОСОБА_8 не продовжено.

Аналізуючи вищезазначені докази колегія суддів вважає, що висновки судово медичних експертиз є неповними, зокрема, як убачається із висновку №238 від 09.12.2016р. комісійної судово-медичної експертизи Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_8 від обстеження членами комісії відмовився.

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи Дніпропетровського обласного бюро №197, яка була призначена за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 , встановлено факт наявності у останнього залишкових ознак лівобічного гаймориту та етмоїдиту, а враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було досліджено відповідь на адвокатський запит №916 від 08.05.2020р., наявність вищезазначених хвороб може стати причиною погіршення гостроти зору і експертиза, крім констатації факту хвороб, не надає цьому ніякої оцінки відповідно до вимог ст. 102 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів виникає обґрунтований сумнів щодо причин втрати працездатності потерпілим ОСОБА_8 .

Крім того, висновки, які зазначені в судово-медичній експертизі Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз №238 від 09.12.2016р., суперечать висновкам повторної комісійної судово-медичної експертизи Дніпропетровського обласного бюро № 197. Зокрема, щодо механізму утворення травм голови та правої ноги, судово-медичні дані, які свідчили про індивідуальні властивості травмуючого чинника (предмету).

Окрім того, у вищезазначених експертизах зазначено, що неправильне зростання щелепи, яке виникло у потерпілого ОСОБА_8 не може бути вилікувано без хірургічного втручання, однак жодна із експертиз не дала відповідь на питання, чи було ефективним призначене лікування і чи не являється неправильність зростання щелепи його наслідками.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення даної експертизи, колегія суддів враховує той факт, що учасники судового розгляду виявили сумнів у ефективності таких експертних установ, як Чернівецьке, Львівське, Дніпропетровське обласні бюро судово-медичних експертиз, а тому враховуючи той факт, що Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України є найвищою експертною установою в Україні, а тому з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження, проведення даної експертизи слід доручити вищевказаній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000019 від 02 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, на вирішення якої поставити запитання:

1. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_8 , якою є давність та механізм їх отримання та чи є причинно-наслідковий зв`язок із ушкодженнями отриманими 13.06.2012 року?

2. В результаті чого виникло неправильне зростання щелепи потерпілого ОСОБА_8 та чи могло воно виникнути в результаті неправильного лікування останнього (строків виявлення та початку лікування, даних столу харчування, медикаментів, тощо) згідно даних карти стаціонарного хворого №6224/684?

3. Чи могли у потерпілого ОСОБА_8 виникнути симптоми, перелічені в карті стаціонарного хворого №6224/684 в результаті дії інших чинників, та яких саме?

4. Чи могли вплинути на погіршення зору потерпілого ОСОБА_8 захворювання не пов`язані із подіями описаними 13.06.2012р., зокрема, лівобічний гайморит та етноїдит та інші захворювання, які можуть бути виявлені у потерпілого ОСОБА_8 при обстеженні?

5. Якою є втрата працездатності потерпілого ОСОБА_8 та яким чином визначається відсоток втрати працездатності шляхом додавання чи поглинення?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України (вул. Дорогожицька, 9, м. Київ, 041123, код 05480795)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України).

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження №0000019 від 02 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, включаючи аудіозаписи судових засідань з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий, суддя: Судді:

__________________ ____________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2