Номер провадження:1-кс/521/3327/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Южне, Одеської області; із середньою освітою; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , 06.07.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 173, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та викрадення людини, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заштовхнули ОСОБА_9 до автомобіля Ауді А6.

Вказаний злочину був виявлений під час досудового розслідування, яке 29.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000039, 07.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Сторона захисту не висловлювала думки про необґрунтованість підозри та слідчий суддя самостійно не встановлює підстав для визнання підозри необґрунтованою з урахуванням наявних у матеріалах клопотання доказів: протокол огляду від 06.07.2020 року; протокол обшуку від 06.07.2020 року; протокол допиту потерпілого від 07.07.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2020 року; протокол огляду предмету від 07.07.2020 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

При цьому ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 . У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (справа «Єчус проти Литви»). Таким чином, тяжкість покарання на даному етапі може свідчити про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_4 свободи, який наразі є затриманим, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочинів, тяжкість покарання, попередня змова та кількість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , що вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що вищезазначене свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, які дють достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні до слідчого судді звернувся брат підозрюваного ОСОБА_10 , який висловив бажання взяти ОСОБА_4 на особисту поруку. Таке питання вирішується за письмовим зобов`язанням відповідної особи, яке до суду не надано, проте суд вважає за необхідне в будь якому випадку розглянути таку можливість. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 не може вважатися особою, яка заслуговує на особливу довіру, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 180 КПК України застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистою поруки не можливо.

Слідчий суддя на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_4 неможливе.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного 27 років; відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування; майновий стан підозрюваного; притягнення підозрюваного в якості обвинуваченого за іншими злочинами; відсутність судимостей.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте матеріалами клопотання не обґрунтовує застосування запобіжного заходу саме на цей строк. З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування та ступеня обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Повідомлення сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного під час затримання насильства є безумовною підставою для проведення перевірки відповідним органом досудового розслідування, у даному випадку - Одеської місцевою прокуратурою № 2.

Слідчий суддя вважає, що в зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою відсутня необхідність для вживання заходів безпеки щодо нього.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заборона госпіталізації ОСОБА_4 з боку слідчого Малиновського ВП (як зазначено і витягу АРМОР) є неприпустимою практикою.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 50 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.07.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику ОМП № 2 провести дослідження фактів, викладених стороною захисту в ході судового засідання 09.07.2020 року, щодо застосування до ОСОБА_4 насильства під час затримання.

Невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Забезпечити неможливість спілкування тих робітників СБУ, які приймали участь у затриманні ОСОБА_4 з останнім.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1