Справа № 307/1073/20
Провадження №1-кс/307/701/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання начальника слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2020 року начальник слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 01 січня 2020 року близько 13:00 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, на початку лютого 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, близько 15:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, через декілька днів, тобто, на початку лютого 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, близько 16:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 14 лютого 2020 року близько 14:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 23 лютого 2020 року близько 12:30 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 24 лютого 2020 року близько 11:40 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_3 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 29 лютого 2020 року близько 09:20 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на земельній ділянці неподалік будинку АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 12 квітня 2020 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись в дачному будинку, який розташований в урочищі Карпеново в с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, 14 квітня 2020 року близько 06:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись в дачному будинку, який розташований в урочищі Карпеново в с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, використовуючи безпорадний стан малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка у зв`язку із своїм віком не могла розуміти характеру і значення вчинюваних з нею дій,без згоди останньої, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, тобто, вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим як користувач соціальної мережі "Facebook Messenger", під "нік-неймом" " ОСОБА_8 ", 10 лютого 2020 о 07 годині 19 хвилин, усвідомлюючи, що фотознімки містять ознаки порнографії, всупереч моральним засадам суспільства в частині розповсюдження інформації про статеве життя, безоплатно розповсюдив два фотознімки порнографічного характеру, шляхом надсилання їх через соціальну мережу "Facebook Messenger", з мобільного телефону марки «Redmi 7A» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , користувачу даної мережі ОСОБА_9 під "нік-неймом" « ОСОБА_10 » на її мобільний телефон марки «Honor 8X» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи № 16/34 від 20 травня 2020 року, відносяться до продукції порнографічного характеру.

Крім того, 10 квітня 2020 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 30 Конституції України, що стосується недоторканості житла чи іншого володіння особи, знаходячись на АДРЕСА_4 , діючи умисно, без отримання будь-якого дозволу чи згоди власника будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 та всупереч його волі, шляхом пошкодження вікна, проник всередину будинку, де знаходився до 12 квітня 2020 року, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого.

Крім того, 12 квітня 2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , в порушення вимог ст .30 Конституції України, що стосується недоторканості житла чи іншого володіння особи, знаходячись в урочищі Карпеново в с. Велика Уголька, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно, без отримання будь-якого дозволу чи згоди власника будинку б/н ОСОБА_12 та всупереч його волі, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який знайшов неподалік, проник всередину будинку, де знаходився до 14 квітня 2020 року, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілого.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені повторно, щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ч. 1 ст. 301 КК України - розповсюдження зображень порнографічного характеру, та ч.1 ст.162 КК України - незаконному проникненні до житла.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2020 року. На даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на малолітню потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ОСОБА_5 спроб незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого згідно ч.4 ст.152 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, розуміючи, яке покарання йому загрожує, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, оскільки інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.Крім цього, зважаючи на реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки враховуючи спосіб вчинення злочину, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідні та просять у клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 301 КК України, відомості про яке 12 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 (а.с.7-19).

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів строком до 21 години 30 хвилин 13 червня 2020 року включно.
У кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.1 ст. 162 , ч.1 ст.301 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, вік, стан здоров`я, скоїв злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно малолітньої дитини, який відноситься до особливо тяжкого, немає постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків, його репутацію (попередню соціальну поведінку) прийшов до висновку про існування на час розгляду справи в суді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на малолітню потерпілу, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою приховання обставин злочину, у якому він підозрюється.
Відповідно дост. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід та посилання захисника на те, що прокурор і слідчий не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, не відповідає дійсності.

Постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 09 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000109 від 12 квітня 2020 року , розпочатого за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 301 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 липня 2020 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13 червня 2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний, а тому, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , то відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні .

Клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує продовження строку обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що злочин скоєно стосовно неповнолітньої особи із застосуванням насильства, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 301 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 34 (Тридцять чотири) дні без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 00 хвилин 10 червня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 10 хвилин 10 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1