Справа № 493/845/20
Провадження № 1-кп/493/127/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000151 від 04.05.2020 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000163 від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000151 від 04.05.2020 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000163 від 18.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які, передбачена на строк понад 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжує вчиняти інші злочини. Таким чином, є достатні підстави стверджувати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 не зможуть забезпечити належним чином виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що він не вчиняв злочинів, тому вважає дане клопотання безпідставним.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцні снувальні зв`язки, страждає тяжкою хворобою, на стадії досудового розслідування з`являвся до слідчого на всі його виклики.
Крім того, захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора вважає не коректним, оскільки відносно ОСОБА_4 , на стадії досудового слідства, ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.06.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.07.2020 року, тому відсутня підстава для обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що за умовами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченим розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжує вчиняти інші злочини не працює, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Беручи до уваги сукупність вказаних обставин, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст..177 КПК України, строком на 60 діб.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто 25 серпня 2020 року
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику та направити ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримуються обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ