Справа № 734/3212/19
1-кп/729/19/20 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000497 від 03.08.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берлози Козелецького району Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працюючої, заміжньої , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
22 липня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ «Короп`є Агро» за адресою: вул. Польова буд.23, с. Короп`є, Козелецького району, Чернігівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні ОСОБА_5 , скориставшись довірою останнього, отримала у тимчасове користування від ОСОБА_5 автомобіль марки «Daewo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 см3, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 88 332 грн. 33 коп. та шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, сіла за кермо зазначеного автомобіля, де повернувши ключ запалення привела в дію двигун автомобіля та виїхала за межі ТОВ «Короп`є Агро», що за адресою: вул. Польова буд.23, с. Короп`є, Козелецького району, Чернігівської області, чим здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

23 липня 2019 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою покращення свого матеріального становища, зловживаючи довірою володільця транспортного засобу, всупереч його волі, продала автомобіль марки «Daewo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнала та показала, що злочин вчинила при обставинах вказаних у обвинувальному акті у зв"язку з тяжким матеріальним станом, не оспорює фактичні обставини, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченої суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченій вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину його скоєння та ступінь суспільної небезпеки, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, її задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку в судовому засіданні, у ході якого давала правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, вчинення злочину жінкою у стані вагітності.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, що виразилося у її відвертому визнанні вини у вчиненні злочину, щирому співчутті з приводу цього та осуді своєї поведінки, її позитивну характеристику з місця проживання, сімейний стан - має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, також суд враховує досудову доповідь щодо особи обвинуваченої, згідно даних якої ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній і на думку органу пробації її виправлення можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачена інших злочинів не вчинила, скарг на її поведінку не надходило, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в дохід держави.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченій у виді штрафу буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самою обвинуваченою так і іншими особами.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Арешт з майна скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в дохід держави 785 ( сімсот вісімдесят п"ять ) гривень 05 коп.

Арешт накладений на автомобіль марки «Daewo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 см3, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Daewo» моделі «Lanos», 2007 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498 см3, номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1