Справа № 592/2373/20
Провадження № 1-кп/592/432/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003854 від 22.12.2019 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 19.02.2020 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

13.09.2017 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

07.02.2018 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном 2 роки;

27.03.2018 кримінальне провадження № 10000227 від 01.09.2017 р. направлено до Зарічного райсуду м. Суми з обвинувальним актом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

08.11.2018 кримінальне провадження № 0002539 від 05.08.2018 р. направлено до Ковпаківського райсуду м. Суми з обвинувальним актом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року близько 18-00 год., ОСОБА_4 , разом із своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись в дворі поруч з будинком АДРЕСА_4 , звернули увагу на раніше незнайомого ОСОБА_8 , який ішов назустріч, пройшовши повз потерпілого, несподівано для ОСОБА_8 , нанесли удар по правому плечу потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на правий бік. Після чого нанесли удари по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час лежав на землі, спричинивши потерпілому відповідно до висновку експерта № 4 від 27.01.2020 р., легкі тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки справа.

Так, як потерпілий не чинив опір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши вміст кишень потерпілого, заволоділи його майном, а саме: мобільний телефон «Nokia RM 969», вартість якого, згідно висновку експерта № 19/119/11/1-40е складає 333 грн., наручним годинником, жовтого кольору, вартістю 150 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн. та ключами від квартири, які матеріальної цінності не представляють.

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 533 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і дав суду пояснення про те, що він 22.12.2019 р. у вечорі по вул. Холодногірська в м. Суми зустрівся з братами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вживали спиртні напої. В подальшому вирішили піти до магазину купити цигарок, коли йшли біля будинку № 25 по вул. Горького, то їм на зустріч йшов потерпілий, якого вони зачипили в плече та він впав на бік. В цей час у потерпілого випав телефон з кишені, він зняв часи з руки та передав ОСОБА_11 , Телефон він забрав собі, хто брав гроші він не бачив. Їх затримали працівники поліції, коли його затримали у нього був мобільний телефон потерпілого. Просить суворо не наказувати.

ОСОБА_5 в судовому засідання вину визнав повністю та суду пояснив, що 22.12.2019 року він з братом ОСОБА_12 зустрілися з ОСОБА_13 у вечорі по вул. Холодногірська в м. Суми і випивали. По вул. Горького вони зустріли потерпілого, він останнього ударив в плече, та відійшов в бік, потерпілий впав. ОСОБА_14 з кармана потерпілого витяг гроші та мобільний телефон, ОСОБА_15 зняв годинник та віддав його ОСОБА_14 . Їх затримали працівники поліції біля мосту по вул. Н. Холодногірській в м. Суми. Щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у вечорі 22.12.2019 року він з братом ОСОБА_16 зустріли ОСОБА_17 , якого знають на протязі чотирьох років та з ним вживали спиртні напої, в подальшому пішли до ОСОБА_18 -маркета по вул. Горького, де біля будинку № 25 зустріли потерпілого, він йшов їм на зустріч. ОСОБА_19 вдарив його плечем о плече, від чого останній впав. Він з ОСОБА_20 піднімали речі, які впали з кишені потерпілого, він ударів потерпілому не наносив. Годинник йому віддав ОСОБА_21 , а 50 грн. він забрав з кишені потерпілого. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених встановлена в повному обсязі і їх дії потрібно кваліфікувати: за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями скоїли відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, у ОСОБА_4 кваліфікуючою ознакою є повторність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, має молодий вік, перебуває на обліку у психіатра з 2017 року з діагнозом: психічний інфантилізм, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 13.01.2020 року виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, викрадені речі повернуті за рішенням суду, ці обставини суд визнає, як пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2018 р. за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 104 КК України, звільнений від відбування покарання на строк 2 роки, тому при остаточному призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ст. 71 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, викрадені речі повернуті за рішенням суду, ці обставини суд визнає, як пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Урахувавши всі наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у диспансерах не перебуває, відповідно до характеристики характеризується позитивно, викрадені речі повернуті за рішенням суду, ці обставини суд визнає, як пом`якшуючі покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає те, що злочин скоєно у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, обставин справи, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі, то суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп., по 418 грн. 69 коп. з кожного окремо на користь держави.

Згідно ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року, від 27 грудня 2019 року та від 27 грудня 2019 року про накладення арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон Nokia, блакитно-сірого кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою іmei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , вологі серветки «Суперфреш», гребінець синього кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00670 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пакет № 2 в якому містяться грошові кошти в сумі 177 грн., номіналом 50 грн. 3 шт, номіналом 10 грн. -1 шт, номіналом 1 грн. 15 шт., номіналом 2 грн. - 1 шт., який знаходиться зберіганні у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 109 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 127 грн. та 50 грн. повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- мобільний телефон Nokia RM969 чорного кольору іmеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , годинник наручний QQ Qufrtz жовтого кольору і зі зворотної має напис «Ув. Виктору Григорьевичу от колектива цеха № 55», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00667 - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- мобільний телефон Neffos, чорного кольору у силіконовому чохлі imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , витяг з державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_5 , та дві банківські карти Ощадбанку № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; десять гривень, двома купюра номіналом 5 грн., № ЮГ 4480324, ЮВ 1532382, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанціям № 00669, № 108, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- мобільний телефон «Samsung SM J 250 F» іmеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00670 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 , до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2018 року у виді позбавлення волі строком один місяць, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки один місяць.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 22.12.2019 року,

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп., по 418 грн. 69 коп. з кожного окремо.

Скасувати ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2019 року, від 27 грудня 2019 року та від 27 грудня 2019 року про накладення арешту.

Речові докази по кримінальному провадженню: Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон Nokia, блакитно-сірого кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою іmei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , вологі серветки «Суперфреш», гребінець синього кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00670 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пакет № 2 в якому містяться грошові кошти в сумі 177 грн., номіналом 50 грн. 3 шт, номіналом 10 грн. -1 шт, номіналом 1 грн. 15 шт., номіналом 2 грн. - 1 шт., який знаходиться зберіганні у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 109 - повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 127 грн. та 50 грн. повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- мобільний телефон Nokia RM969 чорного кольору іmеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім карта НОМЕР_5 , годинник наручний QQ Qufrtz жовтого кольору і зі зворотної має напис «Ув. Виктору Григорьевичу от колектива цеха № 55», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00667 - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- мобільний телефон Neffos, чорного кольору у силіконовому чохлі imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім карта НОМЕР_8 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_5 , витяг з державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_5 , та дві банківські карти Ощадбанку № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; десять гривень, двома купюра номіналом 5 грн., № ЮГ 4480324, ЮВ 1532382, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанціям № 00669, № 108, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- мобільний телефон «Samsung SM J 250 F» іmеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 чорного кольору, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21, по квитанції № 00670 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1