Справа № 567/1466/19
У Х В А Л А

22.05.2020 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000210 від 17.06.2019. У зазначеному кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 16.12.2019 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке було відкладене на 06.02.2020.
Ухвалою суду від 06.02.2020 по вказаному провадженню було призначено судове засідання. Запобіжний захід ухвалами суду продовжено до 24.05.2020.

Станом на 22.05.2020 кримінальне провадження не розглянуте.

Прокурор заявила клопотання та просить продовжити застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 24.09.2019, вказуючи, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились та не зникли, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.
Потерпілий подав заяву про примирення із обвинуваченими, зазначив що відмовляється брати участь в судових засіданнях, в судове засідання не з`явився.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків. Вказав, що підтримує клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на потерпілого та свідків. Крім того, вказав, що має намір офіційно працевлаштуватися. Вказав, що підтримує клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з підстав викладених у ньому.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про зміну запобіжного заходу виходить з такого.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, на умовах та з покладенням обов`язків, який ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 був продовжений до 18.12.2019 в межах досудового розслідування. Крім того, ухвалами суду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - домашній арешт був продовжений до 16.02.2020, 04.04.2020, та 26.03.20 продовжено до 24.05.2020.

Суд вважає, що на даний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками, а ОСОБА_5 періодично буває в с. Мощаниця Острозького району Рівненської області, тому може контактувати з потерпілим та більшістю свідків, з метою уникнення відповідальності та схиляння останніх до зміни показань.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у нічну пору доби, і в суді доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, та врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченими злочину, можливість призначення для них покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого злочину та існуючим ризиком, що відповідає особам обвинувачених, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у їх права та інтереси.

Враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить обвинуваченого ОСОБА_4 можливості працювати та утримувати сім`ю, та враховуючи характер його роботи, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше не судимий.

При продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 суд враховує відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, може підтримувати стосунки з особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно довідки «СМЧ м.Нетішин» встановлено, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Належних та допустимих доказів зменшення даних ризиків чи їх зникнення ні обвинуваченими, ні їх захисником не надано. Заява про примирення потерпілим ОСОБА_8 не була подана особисто в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать, що наявні ризики та суспільна небезпека не зменшились, що виправдовує продовження застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Острозького районного суду від 24.09.2019 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою від 14.11.2019 до 18.12.2019 в межах строку досудового розслідування. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2019 запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинувачених було продовжено до 16.02.2020, 04.04.2020, 24.05.2020.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились. В той же час, будь-яких доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченими та їх захисником не надано.
Водночас, продовжуючи домашній арешт, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
При цьому суд вважає, що запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються, надає можливість запобігти перешкоджанню інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинувачених від суду, підстави для продовження вказаного запобіжного заходу не відпали, а відтак існує реальна необхідність у продовженні таких строків.
Оцінюючи при цьому в сукупності всі обставини, враховуючи, що для завершення судового розгляду необхідно провести процесуальні дії, які потребують додаткового часу, керуючись наявністю ризиків та враховуючи, суворість покарання, суд приходить до висновку, що оскільки на даній стадії судового розгляду підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених немає, доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не подано, відтак суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців, що буде необхідним та достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

постановив
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора чи суду з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду, слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло АДРЕСА_3 без дозволу прокурора чи суду з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду, слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Визначити строк дії ухвали та покладених на обвинувачених цією ухвалою обов`язків - до 19 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1