Номер провадження: 11-кп/813/353/19
Номер справи місцевого суду: 522/3978/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000124 від 15.02.2018 року, яким була затвержена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мошинска Нандомського району Архангельскої області РФ, одружена, з середньою освітою, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , яка засуджена за те, що діючи умисно з метою привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, не маючи підстав для отримання соціальної допомоги, в січні 2014 року надала службовій особі необхідні документи для оформлення соціальної виплати малозабезпеченим сім`ям та, в період з 16.01.2014 року по 10.06.2016 року, отримала безпідставно грошові кошти в загальну суму 79 496 гривень 56 копійок.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку посилаючись на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не було враховано, що угода про визнання винуватості невідповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так ОСОБА_8 є однією з 74 осіб, які підозрювались у безпідставному отриманні соціальної допомоги по кримінальному провадженню №0000791 від 22.02.2017 року, з якого матеріали щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості. Однак, укладення угоди не було добровільним, так як орган досудового слідства звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно щодо осіб, які не погоджувлись на укладення угоди про визнання винуватості, що підтверджується аналізом наведених ухвал слідих суддів з цих питань.
Передбачені п.4 ст. 394 КПК України, обмеження на оскарження вироку суду на підставі угоди про визнання винуватості не стосуються осіб, які участі в угоді не приймали однак вирок стосується їх прав та інтересів, в данному випадку в кримінальнмоу провадженні, в якому він є обвинуваченим, прокурором до нього заявлений позов про стягнення матенріальної шкоди з причиненої безпідставними, на думку слідства, виплатами соціальної допомоги, в складі якої є виплата ОСОБА_8 79496,56 грн., що прямо стосується його інтресів, так як вирок щодо ОСОБА_8 не містить умов відшкодування шкоди останньою.
Крім того, встановлення вироком факту вчинення ОСОБА_8 інкримінолваного злочину з заподіянням зазначеної шкоди фактично має преюдиціальне значення для визнання його винним у кримінальному провадженні, оскліьки, незважаючи на відсутність у вироку вказівки на його призвище, можлива його ідентифікація, як особи, що вчинила злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Дії обвинуваченої не могли кваліфікуватися за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки вона не є службовою особою та не є особою, якій було вірено майно чи перебувало в її віданні. У разі доведеності надання обвинуваченою недостовірної інформації з метою отримання коштів, дії останньої повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 190 КК України, та, у разі визнання її виною за ч.2 ст. 190 КК України, вона підлягає звільненню на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як має неповнолітніх дітей. Таким чином, оскарженням вироку не порушуються передбачений ст. 421 КПК України принцип недопустимості погіршення правового становища обвиунваченого, оскільки підставою для скасування вироку ОСОБА_7 зазначає безпідставне засудження ОСОБА_8 , в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину при новому судовому розгляді забеспечення застовання покарання яке не буде більш суворим.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000094 від 17.02.2016 року, з якого виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з чим він вправі подати апеляційну скаргу на вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 , з наведених підстав.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка закріплює право кожної особи на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону та в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що встановленням у вироку суду на підставі угоди факту вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину та заподіяння шкоди державі фактично має преюдиціальне значення для визнання його винним у кримінальному провадженні, оскільки, незважаючи на відсутність у вироку вказівки на його призвище, можлива його ідентифікація, як особи, що вчинила злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , було скоєно на території Овідіопольського району Одеської області.

На даний час у Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається кримінальне провадження відносно обвиунваченого ОСОБА_7 та інших осіб, з якого були виділенні в окрема провадження матеріали щодо ОСОБА_8 ,

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 є підставами скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України, в суді першої інстанції відповідно до правил територіальної підсудності, встановлених ст. 32 КПК України.

Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене, усунути виявлені порушення кримінального процесуального законодавства, провести судовий розгляд з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000124 від 15.02.2018 року, яким була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, та ОСОБА_8 засуджена за ч. 3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за територіальною підсудністю в Овідіопольському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2019 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3