Справа№ 953/6907/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001442 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, яка має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, раніше судима 05.12.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з відому та дозволу власника ОСОБА_6 , діючи згідно раптово виниклого злочинного умисел, спрямованого заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію, про те, що мобільний телефон ТМ «Texno POP» належить її знайомому ОСОБА_7 і вона його передасть володільцю. ОСОБА_6 , вірячи в добропорядність та чесність ОСОБА_5 , передав їй мобільний телефон ТМ «Texno POP» вартістю 1389 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 104 від 15.04.2020.

В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи наміру повертати телефон володільцю, обернула вказане майно на власну користь і розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1389 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та пояснила, що 08.04.2020 разом з ОСОБА_7 перебувала в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 загубив свій телефон і почав його шукати. Тоді ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_6 телефон, який належав потерпілому ОСОБА_8 , нібито для того, щоб віддати його ОСОБА_7 , хоча знала, що телефон ОСОБА_7 не належав. Заволодівши чужим майном, наступного дня телефон здала в ломбард за 400 грн., які витратила на особисті потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучена, виховує доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , судом враховується характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що не має претензій до обвинуваченої та просить її суворо не наказувати, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 /один/ рік, поклавши на засуджену ОСОБА_5 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1