Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої- ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова головуючого судді- ОСОБА_1 , судів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 14.04.2014 року відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 , в обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що стаття 37 КПК України передбачає підстави призначення та заміну прокурора. Постанова про зміну групи прокурорів від 29.05.2020 року містить лише набір загальних фраз, не містить жодної підстави визначеної ст. 37 КПК України та є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що посилання у постанові про зміну групи прокурорів від 29.05.2020 року на слідчих регіональної прокуратури ДБР, які до розслідування даного кримінального провадження не мають жодного відношення. Також, звертав увагу колегії суддів, що у разі участі в судовому засіданні прокурора, який не має на те повноважень, це в подальшому може бути причиною скасування вироку в цілому.

Захисник ОСОБА_6 повністю погодився з позицією ОСОБА_7 , зазначив, що ст. 37 КПК України є імперативною нормою, а постанова від 29.05.2020 року необґрунтованою, також просив відвести прокурора.

ОСОБА_9 погодилася з позицією своїх адвокатів.

Прокурор проти задоволенні клопотання заперечував, посилався на кадрові зміни в органах прокуратури, вважав відвід безпідставним.

Перевіривши кримінальне провадження, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, що регламентує порядок призначення та заміни прокурора визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених в тому числі частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Із змісту наданої постанови про зміну групи прокурорів від 29.05.2020 року вбачається, що в зміна групи прокурорів відбулася, в зв`язку з кадровими змінами, що відбулися в управлінні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, слідчих територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську області, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури області.

Таким чином, наразі надана постанова від 29.05.2020 року не скасована, в ній вказані підстави зміни групи прокурорі, тому сумнівів у її законності не виникає.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відводу прокурору відповідно до ст. 77 КПК України, та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3