печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , осіб, які подали заяви про взяття на поруки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника слідчого відділу СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділу СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005454, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, а саме умисного заподіяні народному депутату України тілесних ушкоджень у зв`язку із його державною діяльністю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із невстановленою досудовим слідством особою виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень народному депутату України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення № 364) у зв`язку із його державною діяльністю, пов`язаною з виконанням останнім депутатських повноважень.
Так, 11.12.2019 в період часу від 11 години 23 хвилин по 11 годину 25 хвилин ОСОБА_4 та невстановлена досудовим слідством особа перебуваючи в приміщені Верховної Ради України, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 5, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно нанесли декілька ударів кулаками, народному депутату України ОСОБА_15 , в область голови та тулуба, чим завдали останньому тілесних ушкоджень, а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та шиї.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12.12.2018 о 07 годині 40 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 346 КК України.
12.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.
У клопотанні вказано, що у провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:
переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Обставинами,які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
- повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років;
- маючи статус колишнього народного депутата України та членство в політичні партії ВО «Свобода» користуючись значним авторитетом серед однодумців які переслідують переконання вищевказаної політичної партії може вживати заходів щодо унеможливлення всебічного та повного досудового розслідування та чинити тиск через колег по партії та підконтрольні ЗМІ на органи досудового розслідування та суд;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знає анкетні дані потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженню а також особи яка є співучасником вчинення вказаного злочину та місцезнаходження якої на даний момент не встановлено, та маючи значний авторитет у суспільстві здатний вчиняти тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни показів або викривлення в їх показах обставин вказаної події, що в свою чергу призведе до неможливості якісного та швидкого розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених в клопотанні ризиків. Просили суд обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема зазначили, що народні депутати України ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також депутати Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 мають намір стати поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний думку захисників підтримав та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
В судовому засіданні народні депутати України ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та депутати Київської міської ради VIII скликання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , кожен окремо підтвердили готовність взяти на поруки ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ч. 5ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.

Визначити народних депутатів України ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям народним депутатам України ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів народних депутатів України ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 12 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1