Справа № 188/683/19
Провадження № 1-кп/188/16/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27.02.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.04.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 18.11.2008 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 69, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.125, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 20.04.2005 та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

3) 16.05.2012 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 345, ч.2 ст.187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

4) 25.02.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 16.05.2012 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць; звільнений 18.04.2016 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.02.2019 приблизно у 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв вчинив зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_3 умисно, із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше чотирьох ударів рукою в обличчя ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_7 упала на диван. Після чого ОСОБА_3 стягнув її за одяг на підлогу та став наносити ОСОБА_7 удари ногами і кулаками в голову і тулуб, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: травматичний субдуральний крововилив на рівні тім`яної, скроневої долей з переходом на потиличну долю правої півкулі у вигляді темно-червоної рідкої крові об`ємом 180,0 мл та рихлих, вологих темно-червоних згортків крові вагою 20,00 г, травматичний субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, зливний розповсюджений крововилив у товщі м`яких тканин всіх ділянок голови з відшаруванням від склепіння черепа та утворенням кишені, яка заповнена темно-червоною рідкою кров`ю об`ємом 15,00 мл, з центром на рівні з`єднання сагітального та ламбдовидного швів, гематома лобної ділянки (на рівні правої, лівої половин та її центру), обох щік, верхньої губи, підборіддя, носа, обох вік правого ока, крововиливи у товщі слизових оболонок обох губ, на тлі яких зліва по одній забійній рані, садна лобної ділянки ліворуч, виличної ділянки, верхньої губи по центру; гематоми середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, по тильній поверхні 3-5 міжп`ясних проміжків лівої кисті, по тильній поверхні правої ступні, синці лівої половини шиї, верхньої - середньої третин внутрішньої поверхні лівого плеча, середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, верхньої третини передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки, верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, садна зовнішньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, передньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, по тильній поверхні лівої ступні.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: травматичний субдуральний крововилив на рівні тім`яної, скроневої долей з переходом на потиличну долю правої півкулі у вигляді темно-червоної рідкої крові об`ємом 180,0 мл та рихлих, вологих темно-червоних згортків крові вагою 20,0 г, травматичний субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, зливний розповсюджений крововилив у товщі м`яких тканин всіх ділянок голови з відшаруванням від склепіння черепа та утворенням кишені, яка заповнена темно-червоною рідкою кров`ю об`ємом 15,0 мл, з центром на рівні з`єднання сагітального та ламбдовидного швів, гематома лобної ділянки (на рівні правої, лівої половин та її центру), обох щік, верхньої губи, підборіддя, носа, обох вік правого ока, крововиливи у товщі слизових оболонок обох губ, на тлі яких зліва по одній забійній рані, садна лобної ділянки ліворуч, виличної ділянки, верхньої губи по центру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді гематом середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, по тильній поверхні 3-5 міжп`ясних проміжків лівої кисті, по тильній поверхні правої ступні, синці лівої половини шиї, верхньої - середньої третин внутрішньої поверхні лівого плеча, середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, верхньої третини передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки, верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, садна зовнішньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, передньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, по тильній поверхні лівої ступні, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно через 1-3 години померла.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, відмовився давати показання і відповідати на запитання, незважаючи на неодноразові пропозиції суду, лише зробив заяву про те, що він не винуватий, у нього був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці і що умисні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які спричинили її смерть, нанесли інші особи, з якими вони разом вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_6 .

Однак винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами на підтвердження встановлених судом обставин.

Представник потерпілої від органу місцевого самоврядування Брагинівської сільскої ради сільський голова ОСОБА_8 заявив клопотання про судовий розгляд обвинувального акту без його участі (а.с.р. 69).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 26.02.2019 увечері він, його батько ОСОБА_6 , двоюрідний брат ОСОБА_10 у приміщенні літньої кухні батьківського домоволодіння по АДРЕСА_1 вживали спиртні напої: пиво, горілку, самогон. Співмешканка свідка ОСОБА_11 була з ними, але спиртне не вживала, бо була вагітна. Пізніше до них прийшов ОСОБА_12 , якого по телефону запросив ОСОБА_10 і вони вже вчотирьох продовжували вживати спиртні напої, на той час уже у вигляді самогону. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_10 зателефонував співмешканці ОСОБА_3 . ОСОБА_7 і запросив її. Після її приходу вони продовжили вживати спиртне вп`ятьох з її участю. Свідок був п`яний і заснув. Прокинувшись після опівночі 27.02.2019, свідок пішов до будинку, куди також зайшли ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Свідок був у спальній кімнаті, а в іншій кімнаті ОСОБА_3 вчинив сварку з ОСОБА_7 і почав її бити. Вона тікала від ОСОБА_3 у спальну кімнату, але він витяг її назад і продовжував бити, вона кричала, що їй боляче. Куди саме і скільки ударів наніс ОСОБА_3 свідок не бачив. Свідок почув, що ОСОБА_10 сказав, щоб вони йшли з будинку, бо вже пізно і випровадив їх. Повернувшись, ОСОБА_10 розповів, що він відвів ОСОБА_7 до літньої кухні, куди прийшов і ОСОБА_3 . Після чого сестра свідка ОСОБА_13 проводила п`яного ОСОБА_10 додому. Свідок в цей час заснув. Близько четвертої години свідок прокинувся від криків ОСОБА_3 , який стукав по вікнах. Коли батько свідка сказав, що двері відчинені, ОСОБА_3 заніс до будинку ОСОБА_7 , і поклав її на диван. Свідок підійшов до неї і зрозумів, що вона мертва. У ОСОБА_3 на тілі та на одежі була кров. На його прохання свідок дав йому телефон. ОСОБА_3 викликав машину швидкої допомоги та зателефонував матері, яка швидко прийшла, а ОСОБА_3 пішов додому перевдягатися.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 26.02.2019, коли ще було видно, її двоюрідний брат ОСОБА_10 прийшов з пивом до них додому в батьківську хату за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок проживає разом з батьком ОСОБА_6 , його співмешканкою ОСОБА_14 , братом ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_11 . ОСОБА_10 разом з її батьком і братом втрьох в літній кухні почали пити пиво. Свідок була в хаті і лише кілька разів виходила до чоловіків. Під вечір до них прийшов ОСОБА_3 , який приєднався до чоловіків і з ними вживав спиртне. Невдовзі прийшла його співмешканка ОСОБА_7 , яка теж пішла у літню кухню, а через деякий час до чоловіків приєдналася і співмешканка батька свідка ОСОБА_14 , яка прийшла з роботи. Всі вони продовжували вживати спиртні напої у літній кухні, а свідок була в будинку. Близько 21 години вагітній співмешканці брата свідка ОСОБА_11 стало зле, свідок викликала машину швидкої допомоги і разом з ОСОБА_11 поїхала до Першотравенської міської лікарні, де залишила останню в лікарні, а сама після опівночі повернулася додому. У будинку вона побачили, що побита, але жива ОСОБА_7 лежить на дивані, а поряд були ОСОБА_3 , батько свідка ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_14 та двоюрідний брат ОСОБА_10 , який сказав свідкові, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_3 . Свідок та її двоюрідний брат ОСОБА_10 відвели ОСОБА_7 до літньої кухні, бо вона не могла самостійно йти, де посадили у крісло. У літню кухню зайшов також ОСОБА_3 , який там залишився удвох з ОСОБА_7 , а свідок провела ОСОБА_10 і, повернувшись додому, лягла спати. О пів на четверту свідок

прокинулася від того, що ОСОБА_15 стукав у двері і кричав, щоб йому відкрили. Коли батько свідка відкрив двері, ОСОБА_3 заніс до будинку на руках ОСОБА_7 і поклав на диван. Свідок зрозуміла, що вона мертва і викликала машину швидкої допомоги. Незабаром прийшла мати ОСОБА_3 , а сам він пішов додому, перевдягнувся у чисту одежу і помився.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 26.02.2019 вдень він на скутері приїхав до свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок привіз дві великі пляшки пива, які вони почали вживати у літній кухні втрьох: він, ОСОБА_9 та батько останнього ОСОБА_6 . Біля них була співмешканка ОСОБА_9 . Лоліта, яка була вагітна, та інколи до них заходила сестра ОСОБА_16 . Жінки спиртне не вживали. Коли пиво закінчилося, свідок разом з ОСОБА_9 з`їздили до магазину і придбали пляшку горілки, продовжуючи в тому ж складі вживати спиртне в літній кухні. Коли закінчилася горілка, ОСОБА_9 сходив додому до свідка і приніс ще дві пляшки самогону, який вони почали вживати і у свідка виникла думка погукати ОСОБА_3 , але він не зміг до нього додзвонитися. Однак під вечір той приїхав сам на скутері і став вживати разом з ними самогон. Через деякий час ОСОБА_3 попросив свідка, щоб той привіз його співмешканку ОСОБА_7 , що той і зробив і вона разом з ними почала вживати самогон. До них також приєдналася співмешканка ОСОБА_6 . Оксана. Раптом у літній кухні погасло світло. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_17 пішли подивитися, що сталося. Повернувшись, ОСОБА_17 повідомила, що коли ОСОБА_18 лагодив проводку, на неї впала гілка, вдарила по животу, від чого виник біль у животі. ОСОБА_19 викликала машину швидкої допомоги і поїхала разом з ОСОБА_17 цією машиною до лікарні. Після цього всі перейшли до будинку, де спиртного вже не вживали. У будинку ОСОБА_3 з ОСОБА_7 вчинив сварку, вдарив її декілька разів по обличчю. Вона сіла на диван, але ОСОБА_3 знову вдарив її по обличчю, потім стягнув на підлогу і став бити руками та ногами по голові та тулубу. Свідок намагався його відтягнути та заспокоїти. ОСОБА_3 став погрожувати, що поб`є і його, вивів свідка у коридор, де розбив кулаком вікно, але свідка не бив, і заспокоївся. Коли вони повернулися до будинку, ОСОБА_7 лежала на підлозі і була у свідомості. ОСОБА_3 підняв її і поклав на диван. ОСОБА_6 сказав, щоб усі йшли по домівках. Свідок разом з ОСОБА_20 підняли ОСОБА_7 , яка сказала, що не може йти і відвели у літню кухню, де посадили у крісло. ОСОБА_3 прийшов слідом за ними і залишився удвох з ОСОБА_7 . При свідкові він вже не сварив і не бив її. ОСОБА_13 провела свідка додому, де він ліг спати. Вранці його розбудив ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_3 убив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що 26.02.2019 о пів на шосту вечора вона повернулася з роботи до будинку, де проживає разом з ОСОБА_6 та його дітьми: сином ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . В літній кухні її співмешканець ОСОБА_6 , його син ОСОБА_9 та племінник ОСОБА_10 розпивали спиртні напої і запросили її випити з ними. Приблизно через півгодини прийшов ОСОБА_3 і теж почав з ними вживати спиртне. ОСОБА_3 через деякий час попросив ОСОБА_10 привезти його співмешканку ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 і зробив. ОСОБА_7 теж вживала спиртні напої разом з усіма. ОСОБА_9 заснув п`яним у кріслі в літній кухні. З його співмешканкою ОСОБА_17 , яка була вагітна, стався нещасний випадок: на неї впала гілка, ОСОБА_13 викликала машину швидкої допомоги і разом з ОСОБА_17 поїхала на цій машині до лікарні. Бугай ОСОБА_18 пішов після цього спати до хати. Близько півночі всі, хто лишався у літній кухні, вийшли на вулицю. Бугай Іван і Полтавська Катерина кудись поділися. ОСОБА_3 хотів іти додому і, шукаючи ОСОБА_7 , зайшов у будинок. Свідок і ОСОБА_6 почули крики з будинку і зайшли до будинку. Свідок побачила, що ОСОБА_3 б`є по обличчю ОСОБА_7 , яка лежить на дивані, а вона не хоче йти додому, говорить, що дома він її вб`є. ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_7 з дивана і почав бити руками і ногами по голові і тулубу. Свідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагалися його відтягнути і заспокоїти, але він нічого не чув і не сприймав, лише повторював: «Пішли додому». Коли він нарешті заспокоївся, ОСОБА_6 сказав йому, щоб він ішов додому і забирав ОСОБА_7 , однак та не могла йти, і ОСОБА_3 сказав, що він її не дотягне. Тоді ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , яка вже повернулася з лікарні, повели ОСОБА_7 до літньої кухні, а ОСОБА_3 пішов слідом за ними. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 залишилися удвох в літній кухні. ОСОБА_13 провела додому ОСОБА_22 і повернулася. Свідок спала в будинку і не чула, щоб після повернення ОСОБА_13 хтось виходив чи заходив. Приблизно о пів на четверту свідок прокинулася від того, що хтось стукав у двері і вимагав їх відкрити. ОСОБА_23 відкрив двері і до будинку зайшов ОСОБА_3 , який тримав на руках ОСОБА_7 і поклав її на диван. Він вимагав, щоб викликали швидку медичну допомогу. Свідок стала телефонувати, хоч і бачила, що ОСОБА_7 вже не дихає. Потім свідок зібралась і пішла, бо вже був час добиратися на роботу.

Свідок ОСОБА_6 показав, що має домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 , сином ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_11 , донькою ОСОБА_9 26.02.2019 увечері він, його син ОСОБА_9 , племінник ОСОБА_21 у приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої: пиво, горілку, самогон. Приблизно о пів на шосту до них приєдналася його співмешканка ОСОБА_14 , а ще через деякий час - ОСОБА_3 , потім і співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_7 . Приблизно о 21 годині в літній кухні погасло світло. Коли його відновлювали, на вагітну співмешканку сина свідка ОСОБА_17 впала гілка, їй стало недобре, донька свідка ОСОБА_13 викликала швидку медичну допомогу, і машиною, яка прибула за викликом, разом з ОСОБА_17 поїхала до лікарні. Під час продовження вживання спиртних напоїв ОСОБА_21 та ОСОБА_24 разом вийшли з літньої кухні до будинку. ОСОБА_3 , побачивши це, приревнував співмешканку і, зайшовши в будинок, вчинив сварку і вдарив її декілька раз, від чого вона впала на диван. ОСОБА_25 намагався його заспокоїти, але ОСОБА_3 стягнув ОСОБА_7 з дивана на підлогу і бив руками та ногами по голові та по тулубу. Свідок та ОСОБА_21 відтягували його від співмешканки та заспокоювали, але він припинив бити тільки, коли вона знепритомніла, і кинув її на диван. Свідок сказав, щоб ОСОБА_3 забирав свою співмешканку та йшов додому, однак вона, опритомнівши, попросила її залишити і ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , яка на той час повернулася з лікарні, відвели її до літньої кухні та посадили у крісло, бо вона не могла йти самостійно. ОСОБА_3 теж залишився у літній кухні. Бугай ОСОБА_26 відвела ОСОБА_22 додому і всі полягали спати. О пів на четверту всі прокинулися, бо ОСОБА_3 стукав знадвору у двері і кричав, щоб відкрили двері. Свідок відчинив і ОСОБА_3 заніс до будинку на руках ОСОБА_7 та поклав її на диван. ОСОБА_3 вимагав, щоб викликали швидку медичну допомогу. Свідок зрозумів, що ОСОБА_7 мертва і сказав про це ОСОБА_3 . Той почав плакати і зателефонува матері. Свідок пішов проводжати на роботу співмешканку ОСОБА_14 , коли повернувся, вже приїхали швидка медична допомога і поліція.

Свідок ОСОБА_27 показав, що працює в центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради водієм позмінно. 26.02.2019 він був на зміні. Приблизно о 20 годині надійшов виклик з АДРЕСА_1 . Звідти забрали і відвезли до лікарні м. Першотравенська молоду вагітну жінку, яку супроводжувала інша молода жінка. Коли забирали, то в дворі, крім тієї жінки, що супроводжувала вагітну, співмешканця вагітної жінки та його батька, була ще одна молода жінка. Свідок ні на кому з них не бачив тілесних ушкоджень. Вдруге з тієї ж адреси надійшов виклик приблизно о четвертій годині 27.02.2020. Коли приїхали туди вдруге, фельдшер ОСОБА_28 пішла в будинок в супроводі господаря будинку та тієї жінки, що першого разу їздила разом з ними. Через кілька хвилин ОСОБА_28 вийшла і сказала, що в будинку мертва жінка з тілесними ушкодженнями та зателефонувала в поліцію. Свідок до будинку не заходив, бачив фото мертвої дівчини в смартфоні у ОСОБА_28 . Коли свідок і ОСОБА_28 чекали приїзду поліції, з цього будинку вийшли двоє осіб хлопець і жінка, як тепер знає свідок, ОСОБА_3 з матір`ю і пішли з двору. Хвилин через двадцять вони повернулися. ОСОБА_3 був переодягнений в інший одяг.

Свідок ОСОБА_28 показала, що працює фельдшером в центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Дніпропетровської обласної ради позмінно протягом доби. 26.02.2019 вона була на зміні. За зміну надійшло два виклики з однієї адреси: АДРЕСА_1 . Перший раз увечері 26.02.2020 вони забрали і відвезли до м. Першотравенська вагітну жінку, яку супроводжувала інша молода жінка. З Першотравенська вагітну іншою машиною доправили до лікарні в м.Дніпро. Другий виклик стосовно непритомної жінки надійшов приблизно о четвертій годині 27.02.2020. По приїзду свідок зайшла в будинок і побачила на дивані труп жінки, як було встановлено, ОСОБА_7 . На обличчі і тулубі трупа було видно тілесні ушкодження: синці, садна, гематоми. Свідок сфотографувала труп на свій смартфон, вислала фото своєму керівництву і повідомила по телефону поліцію. Чекаючи поліцію, взнала від присутньої там доньки господаря будинку, яка викликала швидку медичну допомогу, що мертва жінка це співмешканка ОСОБА_3 , яка разом з ним, господарем будинку, його сином та племінником вживали спиртні напої. Сам ОСОБА_3 до приїзду поліції встиг сходити додому і перевдягнутися.

В протоколі огляду місця події від 27.02.2019 території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що у літній кухні на підлозі з ДВП виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, пусті пляшки з-під горілки, на саморобному столі - скляні чашки та чарки з відбитками пальців; у будинку в прихожій кімнаті на дивані виявлено труп жінки, шкіряні покрови обличчя, шиї та верхня частина грудної клітки якої забруднені речовиною, схожою на кров, на трупі наявні ушкодження: гематоми лобної ділянки, правої щоки, підборіддя, носа, повік обох очей, крововиливи в слизові оболонки обох губ, синець лівої половини шиї. У цій же кімнаті на підлозі на відстані 1,5 м від дивану на килимі виявлено пляму темно-бурого кольору, схожу на кров. Біля плити на підлозі виявлене скло з плямою бурого кольору. З місця події вилучено чотири фрагменти папілярних ліній на чотирьох липких стрічках, фрагменти ДВП з плямами бурого кольору, фрагмент килиму з плямою бурого кольору, фрагмент скла, змиви з обох рук трупа, зрізи нігтьових пластин з з обох рук трупа. Викладене у протоколі підтверджується фототаблицею (т.1, а.д.с.р.8-32).

З протоколу огляду місця події від 27.02.2019 території домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що батько обвинуваченого ОСОБА_29 у цьому будинку добровільно надав для огляду речі, в які був одягнений його син ОСОБА_3 в ніч на 27.02.2019, коли завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Ці речі були спочатку оглянуті, на них виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, потім вилучені, поміщені до експертних пакетів та опечатані: светр до пакету ЕХР0409905; футболка до пакету ЕХР0127595; куртка до пакету ЕХР0409859; штани до пакету ЕХР0409966; калоші до пакету №3284276. Викладене у протоколі підтверджується фототаблицею (т.1, а.д.с.р. 42-52).

За висновком судово-медичної експертизи трупа № 44 від 22.03.2019 смерть ОСОБА_7 настала від внутрішньо-черепної травми, яка супроводжувалася травматичним субдуральним крововиливом, травматичним субарахноідальним крововиливом та ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, даними додаткових методів дослідження, за десять годин до огляду трупа в морзі, про що свідчить ступінь прояву трупних явищ.

На трупі наявні тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: травматичний субдуральний крововилив на рівні тім`яної, скроневої долей з переходом на потиличну долю правої півкулі у вигляді темно-червоної рідкої крові об`ємом 180,0 мл та рихлих, вологих темно-червоних згортків крові вагою 20,00 г, травматичний субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, зливний розповсюджений крововилив у товщі м`яких тканин всіх ділянок голови з відшаруванням від склепіння черепа та утворенням кишені, яка заповнена темно-червоною рідкою кров`ю об`ємом 15,00 мл, з центром на рівні з`єднання сагітального та ламбдовидного швів, гематома лобної ділянки (на рівні правої, лівої половин та її центру), обох щік, верхньої губи, підборіддя, носа, обох вік правого ока, крововиливи у товщі слизових оболонок обох губ, на тлі яких зліва по одній забійній рані, садна лобної ділянки ліворуч, виличної ділянки, верхньої губи по центру; гематоми середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, по тильній поверхні 3-5 міжп`ясних проміжків лівої кисті, по тильній поверхні правої ступні, синці лівої половини шиї, верхньої - середньої третин внутрішньої поверхні лівого плеча, середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, верхньої третини передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки, верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, садна зовнішньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, передньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, по тильній поверхні лівої ступні.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись на підставі прояву прижиттєвої реакції в межах1-3 годин до настання смерті.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: травматичний субдуральний крововилив на рівні тім`яної, скроневої долей з переходом на потиличну долю правої півкулі у вигляді темно-червоної рідкої крові об`ємом 180,0 мл та рихлих, вологих темно-червоних згортків крові вагою 20,0 г, травматичний субарахноїдальний крововилив правої тім`яної долі, зливний розповсюджений крововилив у товщі м`яких тканин всіх ділянок голови з відшаруванням від склепіння черепа та утворенням кишені, яка заповнена темно-червоною рідкою кров`ю об`ємом 15,00 мл, з центром на рівні з`єднання сагітального та ламбдовидного швів, гематома лобної ділянки (на рівні правої, лівої половин та її центру), обох щік, верхньої губи, підборіддя, носа, обох вік правого ока, крововиливи у товщі слизових оболонок обох губ, на тлі яких зліва по одній забійній рані, садна лобної ділянки ліворуч, виличної ділянки, верхньої губи по центру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді гематом середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, нижньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, по тильній поверхні 3-5 міжп`ясних проміжків лівої кисті, по тильній поверхні правої ступні, синці лівої половини шиї, верхньої - середньої третин внутрішньої поверхні лівого плеча, середньої третини внутрішньої поверхні правого плеча, верхньої третини передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки, верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, садна зовнішньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, передньої поверхні правого гомілкоступневого суглобу, по тильній поверхні лівої ступні, як правило, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Всі тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударі об тупі тверді предмети з достатньою силою для їх утворення.

Відповідно до характеру та локалізації тілесних ушкоджень вони могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в такі анатомічні ділянки: середня третина зовнішньої поверхні лівого плеча 1, нижня третина внутрішньої поверхні лівого плеча 1, тильна поверхня 3-5 міжп`ястних проміжків лівої кисті 1, тильна поверхня правої ступні 1, ліва половина шиї - 1, верхня - середня третини внутрішньої поверхні лівого плеча - 1, середня третина внутрішньої поверхні правого плеча - 1, верхня третина передньо - внутрішньої поверхні правої гомілки - 1, верхня третина передньої поверхні лівої гомілки - 1, зовнішня поверхня правого гомілкоступневого суглобу - 1, передня поверхня правого гомілкоступневого суглобу - 1, тильна поверхня лівої ступні 1. Враховуючи характер тілесних ушкоджень голови та обличчя (їх розповсюдженість та злиття між собою), встановити кількість нанесених ударів неможливо. Можна стверджувати про нанесення численних ударів в область голови та обличчя.

На підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень у вигляді гематом середньої третини зовнішньої поверхні лівого плеча, по тильній поверхні 3-5 міжп`ясних проміжків лівої кисті, синця верхньої третини передньої поверхні лівої гомілки, утворення останніх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту є можливим, утворення інших виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту неможливо.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,43 %о, в сечі 3,71%о, що стосовно живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння середнього ступеня (т.1, а.д.с.р. 127-129).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 37 від 05.03.2019 у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна по тильній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої кисті та по тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті, садна по тильній поверхні четвертого міжп`ястного проміжку лівої кисті та на рівні другої та третьої головок п`ястних кісток лівої кисті.

Вони могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети з достатньою силою для їх утворення.

Тілесні ушкодження у вигляді: садна по тильній поверхні проксимальної фаланги другого пальця правої кисті та по тильній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті могли утворитися до двох діб до проведення обстеження.

Тілесні ушкодження у вигляді: садна по тильній поверхні четвертого міжп`ястного проміжку лівої кисті та на рівні другої та третьої головок п`ястних кісток лівої кисті могли утворитися 26.02.2019.

На підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень останні могли утворитися при нанесенні не менше такої кількості ударів в такі ділянки ділянки тіла: тильна поверхня проксимальної фаланги другого пальця правої кисті 1, тильна поверхня середньої фаланги п`ятого пальця правої кисті - 1, тильна поверхня четвертого міжп`ястного проміжку лівої кисті 1, тильна поверхня другої та третьої головок п`ястних кісток лівої кисті - 1.

Встановити послідовність їх утворення неможливо (т.1, а.д.с.р. 140-142).

За висновком судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №39/4.6/151 від 16.04.2019 два сліди рук з числа вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_6 27.02.2019 залишені відповідно безіменним пальцем та долонею правої руки ОСОБА_3 (т.1, а.д.с.р. 156-173).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 550 від 25.03.2019 походження крові у слідах на фрагментові скла, фрагменті килимового прокриття, на трьох фрагментах ДВП, вилучених при огляді домоволодіння ОСОБА_6 27.02.2019, не виключається як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки групові властивості крові в цих слідах співпадають з груповою характеристикою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , визначеною відповідно висновками судово-імунологічних експертиз № 574 від 22.03.2019 (т.1, а.д.с.р.194-195) та № 507 від 07.03.2029 (т.1, а.д.с.р.183-184) якими у обох встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові у вказаних слідах і від іншої особи з аналогічною груповою характеристикою (т.1, а.д.с.р. 205-208).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 549 від 25.03.2019 походження крові у слідах на двох марлевих серветках зі змивами з рук потерпілої ОСОБА_7 не виключається як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки групові властивості крові в цих слідах співпадають з груповою характеристикою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у обох слідах виявлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із групоспецифічними антигенами А і Н. Не виключається можливість походження крові у вказаних слідах і від іншої особи (осіб), крові яких властиві антигени А і Н (т.1, а.д.с.р. 218-220).

За висновком судово-медичної цитологічної експертизи №348 від 28.03.2019 в піднігтьовому зрізі обох рук ОСОБА_7 встановлено наявність крові, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи групову належність їх крові, а при цитологічному дослідженні виявлені клітини середніх шарів епідермісу, які могли походити від ОСОБА_7 , і не могли походити від ОСОБА_3 (т.1, а.д.с.р. 241-244).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 551 від 27.03.2019 походження крові у слідах на светрі, бюстгальтері, спортивних штанах, що належать ОСОБА_7 , не виключається як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки групові властивості крові в цих слідах співпадають з груповою характеристикою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у цих слідах виявлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові у вказаних слідах і від іншої особи з аналогічною груповою характеристикою (т.2, а.д.с.р. 8-12).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи № 552 від 28.03.2019 походження крові у слідах на парі калош, куртці, футболці, спортивних штанах, що належать ОСОБА_3 , не виключається як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки групові властивості крові в цих слідах співпадають з груповою характеристикою крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у цих слідах виявлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження крові у вказаних слідах і від іншої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.д.с.р. 22-26).

За висновком судово-психіатричної експертизи №77 від 05.04.2019 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Іспитований у теперішній часу може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.д.с.р. 60-62).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-291 від 17.05.2019 генетичні ознаки піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт №1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт №2) (а.с. 93-101).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-302 від 03.07.2019 генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкти №1-3, 5) та калошах (об`єкти №12, 13) ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 , встановленими за висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №8-291 від 17.05.2019 (а.с. 93-101). Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкт №4) є змішаними, походять більше від однієї особи та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Генетичні ознаки, які містяться у цьому сліді в якості домішку, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкти №6-9), футболці (об`єкт №10), штанах (об`єкт №11) ОСОБА_3 є змішаними, походять більше від однієї особи та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . Генетичні ознаки, які містяться у цьому сліді в якості домішку, ідентифікації не підлягають (а.с.79-90).

Обвинувачений двічі відмовився від проведення слідчого експерименту, що вбачається з двох його заяв (т.2, а.д.с.р.с 93-94).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх достатніми для висновку, що вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом повністю, оскільки досліджені судом докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, є допустимими і належними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та підтверджують фактичні обставини справи.

Суд не взяв до уваги висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 347 від 21.03.2019, як такий, що не доказує і не спростовує обвинувачення, яке розглядається (т.1, а.д.с.р. 230-231).

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яку захисник обґрунтовує посиланням на недопустимість доказу у вигляді протоколу огляду місця події, тому що огляд проводився не на підставі ухвали слідчого судді, та посиланням на недостовірність показань всіх свідків, оскільки вони є родичами між собою.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України, за приписами якої слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 01.11.2018 у справі № № 536/1048/16-к, провадження № 51- 4088км18.

Суд встановив, що огляди приміщень, як належних свідку ОСОБА_6 , так і належних батькові обвинуваченого ОСОБА_29 , проводилися 27.02.2019 на підставі письмових дозволів цих осіб (т.1, а.д.с.р. 7, 41) з наступним визнанням їх правомірними ухвалами слідчого судді від 28.02.2019 (т.1, а.д.с.р. 36, 55). Описка в даті проведення огляду помешкання ОСОБА_3 , допущена в ухвалі від 28.02.2019, виправлена ухвалою судді від 04.02.2020.

Суд критично ставиться до заяви обвинуваченого про те, що у нього був відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці і що тілесні ушкодження ОСОБА_7 завдали інші особи, які разом з ними вживали спиртні напої, під час його тимчасової відсутності. На думку суду, ця заява зроблена з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Сторона захисту не назвала мотивів, з яких інші особи, крім ОСОБА_3 , могли б завдати ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. Не встановлено таких мотивів і судом під час дослідження як доказів обвинувачення, так і доказів захисту.

Допитані судом за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 не спростували доказів обвинувачення і не надали ніяких відомостей щодо обставин, за яких ОСОБА_7 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть. Свідок ОСОБА_32 показав лише, що ОСОБА_9 повідомила йому, що ОСОБА_7 били, але хто і за яких обставин свідок не знає. Свідок ОСОБА_31 показав суду, що увечері 26.02.2020 до нього приходив ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і з яким свідок майже не спілкувався, за яких обставин отримала тілесні ушкодження ОСОБА_7 свідку невідомо.

Заява обвинуваченого та заснована на них правова позиція захисту спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями свідків обвинувачення, протоколом огляду місця події, висновками судово-медичної, судово-медичних імунологічних, судово-медичної цитологічної, судово-психіатричної та судових молекулярно-генетичних експертиз.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 діяв із прямим умислом, передбачаючи та свідомо бажаючи настання наслідків у виді завдання ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, і не передбачаючи можливість настання таких наслідків своїх дій, як її смерть, хоча повинен був і міг їх передбачити (злочинна недбалість).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні, є надуманою, його заява суперечить встановленим обставинам справи, та вважає цю заяву заходом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує таке:

тяжкість скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів;

особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був судимий і відбував покарання у виді позбавлення волі (т.2, а.д.с.р. 69-70), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місця проживання, за яким задовільно характеризується (т.2, а.д.с.р.71-75);

обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено;

обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів;

і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строків, визначених санкцією ч. 2 статті 121 України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст.69 КК України та статей 75,76 КК України суд не вбачає, оскільки санкція ч. 2 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а процесуальна поведінка обвинуваченого та його відмова від давання показань у суді щодо обставин вчинення злочину не можуть судом розцінюватися як щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у виді тримання під вартою, закінчується 11.07.2020, запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту його затримання на досудовому слідстві 27.02.2019 згідно з протоколом затримання і ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 (т.2, а.д.с.р. 80-81, 97-99). На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 27.02.2019 до набрання вироком законної сили слід зарахувати в строк відбування покарання день за день.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до приписів ст.100 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України речові докази - светр чорного кольору, футболку темно-синього кольору, спортивну куртку чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору та калоші, що згідно з довідкою слідчого зберігаються в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 (т.1, а.д.с.р. 57-58).

Речові докази зрізи нігтьових пластин із вмістом правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 в білому опечатаному паперовому конверті; змиви з обох рук трупа ОСОБА_7 в білому опечатаному конверті; відбитки пальців та долоней рук трупа ОСОБА_7 в опечатаному паперовому конверті; пляму бурого кольору на слідоносії в білому опечатаному паперовому конверті; фрагмент скла з плямою бурого кольору в білому опечатаному паперовому конверті; три фрагменти ДВП зі слідами бурого кольору в експертному пакеті ЕХР0409858, що згідно з довідкою слідчого зберігаються в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити (т.1, а.д.с.р. 38-39).

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірах, зазначених в довідках експертних установ:

судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №39/4.6/151 від 16.04.2019 в розмірі 1256,08 грн (т.1, а.д.с.р. 155),

судової молекулярно-генетичної експертизи №8-291 від 17.05.2019 в розмірі 10882,36 грн (а.с.78);

судової молекулярно-генетичної експертизи №8-302 від 03.07.2019 в розмірі 26187,92 грн (а.с.92).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 11 липня 2020 року.

Зарахувати попереднє ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 з 27 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 38326 (тридцять вісім тисячі сімсот триста двадцять шість) грн. 36 коп.

Речові докази - светр чорного кольору, футболку темно-синього кольору, спортивну куртку чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору та калоші, що зберігаються в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази зрізи нігтьових пластин із вмістом правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 в білому опечатаному паперовому конверті; змиви з обох рук трупа ОСОБА_7 в білому опечатаному конверті; відбитки пальців та долоней рук трупа ОСОБА_7 в опечатаному паперовому конверті; пляму бурого кольору на слідоносії в білому опечатаному паперовому конверті; фрагмент скла з плямою бурого кольору в білому опечатаному паперовому конверті; три фрагменти ДВП зі слідами бурого кольору в експертному пакеті ЕХР0409858, що зберігаються в камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1