УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2011 та 2013 року народження, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.12.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

1.2. Обставини, що розслідуються СУ ГУНП в Житомирській області стосуються того, що певні особи, серед яких, зокрема, ОСОБА_6 налагодили стійкий канал постачання наркотичних засобів у великих розмірах, з метою подальшого збуту.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. 24.12.2019 приблизно о 13:00 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , повторно збула ОСОБА_7 наркотичний засіб методон.

1.5. 24.12.2019 о 16:47 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.6. 25.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших причетних осіб у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити .

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на відсутність достатніх доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за ч. 2 ст.307 КК України, не встановлення інших осіб у кримінальному провадження на яких підозрювана може здійснювати вплив, зазначала про незаконність затримання підозрюваної, наявність у підозрюваної малолітніх дітей, можливість надання матеріальної допомоги братом підозрюваної, а також вказувала про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час або цілодобового домашнього арешту.

4.4. Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні від надання будь-яких пояснень відмовилась, просила не застосувати до неї

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України

4.1.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).

4.1.2. Додержання статті 5 § 3 Європейської конвенції не можна забезпечити, лише забезпечивши доступ до засобу захисту, передбаченого статтею 5 § 4. Перегляд має бути автоматичним (Aquilina v. Malta judgment of 29 April 1999, § 53).

4.1.3. Згідно пункту 2 частини першої статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, зокрема, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

4.1.4. Відповідно до протоколу затримання від 24.12.2019 вбачається, що ОСОБА_6 була затримана ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 24.12.2019 о 16 год. 47 хв. на автодорозі «Житомир-Бердичів», смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області. Під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено майно, зокрема, 4 фольгові згортки із кристалоподібною речовиною та інші речі.

4.1.5. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що затриманій ОСОБА_6 було повідомлено зрозумілою для неї мовою суть та підстави підозри, що стверджується особистому підписом підозрюваної у протоколі.

4.1.6. Враховуючи, що злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме незаконному збуті ОСОБА_7 наркотичного засобу методону мав місце 24.12.2019, та затримання ОСОБА_6 мало місце саме 24.12.2019 у в зв`язку з наявністю у слідства відомостей, що вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, слідчий суддя дійшов висновку, що затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді є відповідає підставам, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що стверджується: протоколом НСРД від 21.06.2019, висновком експерта від 05.09.2019, протоколом огляду місця події від 24.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.11.2019, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 24.12.2019, протоколом обшуку автомобіля марки Nissan д.н.з. НОМЕР_1 від 24.12.2019, протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.11.2019.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинити новий щлочин.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, інкриміновану кількість епізодів, особу підозрюваного відсутність у підозрюваної легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризику, передбаченого п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_6 на утриманні має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання у м. Бердичів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

4.4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

4.4.3. Водночас, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 ряд обов`язків згідно із частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України для запобігання встановленим ризикам .

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2020.

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000016 від 17.01.2019

- носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 до 22.02.2020.

5. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;

6. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

11. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1