Справа № 192/2333/19
Провадження № 1-кс/192/50/20
Ухвала
Іменем України

"07" лютого 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2020 року старший слідчий СВ Солонянського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за погодженням з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000763, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 14 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в ході вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись виниклим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень взяв з кухонного столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар ножем, котрий тримав в правій руці, в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, пневмоторакс.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

14 грудня 2019 року о 15 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
14 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено, а також вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 лютого 2020 року включно.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що відносно ОСОБА_5 наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може ухилятись від покладених на нього законом процесуальних обов`язків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ним було вчинено насильницький злочин. Дані ризики не зменшились і дають підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 14 лютого 2020 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України частково, зазначив, що умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було, тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що наявні докази обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 6-54), а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвало слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року, відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою починаючи з 15 год. 25 хв. 14 грудня 2019 року до 10 лютого 2020 року включно (а.с. 33-36).
Як вбачається з поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою, воно не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховувати лише те, що викладено в клопотанні.

Тобто вимоги передбачені п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим та прокурором не виконано, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою в клопотанні не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ч. 5 ст. 199 КПК України містить прямий обов`язок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому з врахуванням відсутності будь-яких доведень з боку прокурора вказаних вимог, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за недоведеністю необхідності подальшого тримання під вартою підозрюваного ніж визначено ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-183, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000763 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1