Провадження №11-сс/801/61/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Праймфорт» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Праймфорт», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.12.2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, що було вилучено під час огляду місця події 21.12.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.12.2019 клопотання слідчого задоволено та накладено на майно вилучене під час огляду місця події 21.12.2019, за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, з торгівельного комплексу «літ», в якому розміщений заклад з надання послуг грального бізнесу із вивіскою «Лотерея», а саме: телевізор марки «LG» в корпусі чорного кольору в кількості 38 штук, які було опечатано бирками з підписами понятих та слідчого, монітор марки «HP L2245W» в корпусі чорного кольору в кількості 62 штуки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, монітор марки «NEC» в корпусі чорного кольору який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, монітор марки «DELL» в корпусі чорного кольору в кількості 9 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, монітор марки «АСЕR» в корпусі чорного кольору в кількості 8 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, монітор марки «PHILIPS» в корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, системний блок марки «DELL» в корпусі чорного кольору в кількості 63 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, системний блок марки «Логік Павер» в корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, системний блок марки «DELUX» в корпусі чорного кольору в кількості 2 штуки, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, системний блок марки «Inspired» в корпусі чорного кольору , який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, пульт до монітора з клавішами, невідомої марки в корпусі чорного кольору в кількості 75 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, комп`ютерну клавіатуру марки «Logitech» в корпусі чорного кольору, в кількості 8 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, комп`ютерну мишку невідомої марки в кількості 7 штук, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина яких опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, мобільний телефон марки «Нокіа» без ІМЕІ який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7261211, металевий сейф в корпусі сірого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1510 гривень купюрами 200,100,50,10 які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7261215, металевий сейф сірого кольору невідомої марки, який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого було опечатана биркою з підписами понятих і слідчого, металевий сейф чорного кольору, невідомої марки, який було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого було опечатана биркою з підписами понятих і слідчого, камери відео спостереження білого кольору, невідомої марки в кількості 5 штук, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 7261222, флеш-накопичувачі чорного кольору з синіми вставками, марки «Transcend» 16 GB, в кількості 49 штук, було поміщено до спец. пакета НПУ ГСУ № 7261214, електронна лічильна машинка для рахування коштів сірого кольору, невідомої марки поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261216, касовий апарат марки «НЕО» сірого кольору який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, ультрафіолетовий електронний засіб марки «DORS 60» в корпусі сірого кольору, з двома лампами довжиною по 10 см., який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, тюнер «Аміко» в корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, тюнер « Кіско» в корпусі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, документація з приміщення каси яка поміщена до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261212, грошові кошти з кабінету директора в сумі 465 гривень, купюрами 200,100,50,10,5 та 1 флеш-накопичувач, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7261213, документація з службового кабінету, яку поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого, провода та переноски чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого опечатана биркою з підписами понятих та слідчого - шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в рамках кримінального провадження №0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час проведення огляду було виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Праймфорт», просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки представник власника майна участь у судовому засіданні не приймав, а копія ухвали юридичній особі не направлялась.

По суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що власник арештованого майна не викликався до суду, оскаржувана ухвала постановлена у відсутність його представника. Також всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не долучено документів про власника майна, а ухвала слідчого судді таких відомостей також не містить.

Адвокат звертає увагу, що слідчий суддя не аргументував факт приналежності вилученого майна до злочинної діяльності, а рішення слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами клопотання слідчого не містило.

З підстав вилучення та накладення арешту на майно, діяльність його власника ТОВ «Праймфорт» повністю паралізована, чим допущено неналежну оцінку розумності та співрозмірності обмеження права власності (ч. 2 ст. 173 КПК України).

До матеріалів клопотання про арешт майна не було також долучено зауважень до протоколу огляду, що обмежило право на захист під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Однак таких випадків не було, а ухвала слідчого судді про обшук відсутня.

Розповсюдження державних лотерей фізичним та юридичним особам здійснюється на усій території країни та не потребує додаткового дозволу. Також всупереч п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 24.12.2019 у відсутність власника майна, на яке було накладено арешт, а матеріали судового провадження не містять доказів про направлення копії ухвали слідчого судді власнику майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, у справі (а.с. 20) наявна розписка невідомої особи від 24.12.2019 про те, що власника арештованого майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання слідого, однак не вказано спосіб такого повідомлення, як і дані про особу, що його отримала.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту ст.ст. 111, 112 КПК України зазначена довідка не може свідчити про належне повідомлення особи про дату та час судового засідання. Копія ухвали власнику майна не направлялась.

Тому, відповідно до ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.12.2019 пропущено не було.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оцінивши належним чином надані слідчим матеріали.

Як установлено Судом, у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 в Торгівельному комплексі літ знаходиться приміщення, в якому розміщений заклад з надання послуг грального бізнесу із вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким встановлено заборону на господарську діяльність, пов`язану з гральним бізнесом.

21.12.2019 року слідчим було проведено огляд місця події в приміщенні закладу з надання послуг грального бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказані речі.

Як убачається із матеріалів провадження, слідчий органу поліції до свого клопотання про арешт майна додав постанову від 21.12.2019 про визнання вилучених речей у ході огляду та обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000505, а тому слідчий суддя мав підстави накласти арешт на таке майно. (а.с. 14-15) При цьому, твердження апеляційної скарги про неналежну якість долучених до клопотання матеріалів не знайшло свого підтвердження.

Слідчий у своєму клопотанні обгрунтовано вказав на те, що вилучені в ході огляду речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката в частині відсутності правових підстав для проведення обшуку та тимчасового вилучення майна, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.12.2019 надано дозвіл слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та слідчим слідчої групи даного кримінального провадження на проведення обшуку та узаконено дії слідчого щодо проведення огляду 21.12.2019 у приміщенні закладу з надання послуг грального бізнесу за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2.

З огляду на вказане, Суд не надає оцінці правовим підставам для проведеного огляду, оскільки ухвала слідчого судді свідчить про законність дій щодо вилучення майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність експертного дослідження вилученого майна, яке має ознаки електронних інформаційних систем, безпідставними є також посилання апелянта на положення абзацу 2 частини 2 ст. 168 КПК України, а також доводи щодо неспіврозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт намайно,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна,оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Праймфорт», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 24.12.2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, що було вилучено під час огляду місця події 21.12.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4