Справа № 287/561/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Олевської РДА ОСОБА_8

представника ювенальної превенції

Олевського ВП ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, учня 1 курсу ДНЗ «Олевський професійний ліцей», раніше судимого Олевським районним судом 05.03.2019 року по ст.185 ч.2 КК України зі звільненням від покарання з передачею під нагляд матері ОСОБА_7 на 1 рік, 21.03.2019 року по ст.185 ч.2 КК України зі звільненням від покарання з передачею під нагляд матері ОСОБА_7

по ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року близько 18 години ОСОБА_10 перебуваючи по провулку Житомирському в м. Олевськ Житомирської області вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який розташований по вищевказаному провулку і належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 зайшов на територію вказаного домогосподарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ліктем правої руки вибив шкло у вікні веранди будинку, після чого через утворений отвір проник у будинок, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., цифровий фотоапарат марки «Olimpus FE-26 Black» вартістю 333 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «Samsung SGH-C100 Silver» вартістю 151 грн. 67 коп., ручний ліхтар «Bailong Police 30000 W BL-T8625 Black» вартістю 154 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 1239 грн. 23 коп., причинивши потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму матеріальну шкоду.

24 лютого 2019 року близько 20 години ОСОБА_10 проходивши по вул. Польовій у м. Олевськ, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належавшого ОСОБА_5 і вирішив здійснити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 розбив шкло у вікні кімнати кухні вказаного будинку та через виникший отвір проник у будинок, звідки повторно таємно викрав 6 банок з медом ємкістю 0,5 л вартістю 75 грн. за одну на суму 450 грн. причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

13 травня 2019 року близько 0 години ОСОБА_10 перебуваючи в будинку свого діда ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , побачив ключі від гаражного приміщення, належавшого останньому, які взяв та підійшов до гаражного приміщення розміщеного за вищевказаною адресою. За допомогою ключів ОСОБА_10 відімкнув навісні замки та відкривши двері проник у приміщення гаража, в якому виявив бензопилу марки STIHL MS 180 потужністю 1,5 КВт, мопеда марки «CARRADO» які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна та заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв бензопилу марки STIHL MS 180 потужністю 1,5 КВт вартістю 3609,20 грн., мопед марки «CARRADO CC50» вартістю 1089 грн. з якими вийшов на вулицю, маючи намір повторно викрасти та заволодіти, де був виявлений сусідом ОСОБА_12 , не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

25 листопада 2019 року близько 9 години ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_6 , розташованого на вказаній вулиці, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 зайшов на територію вказаного домогосподарства. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_10 ногою наніс удар по вхідних дверях, від якого зламалася дужка навісного замка. Відкривши двері ОСОБА_10 проник у будинок, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 20 грн., планшетний ПК марки «Sigma Mobile X-Style TAB A 103 3G Dual Sim Black» вартістю 2199 грн. 40 коп., мобільний телефон марки «Fly FS408 Stratus 8 Dual Sim 0,5/8 GB Red Black» вартістю 503 грн. 34 коп., карту пам`яті micro SDHC «Apacer UHS-I 16 GB class 10+SD (AP16GMCSH10UI-R)» вартістю 121 грн., а всього на загальну суму 2823 грн. 74 коп. причинивши потерпілому ОСОБА_13 на вказану суму матеріальну шкоду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло; за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у інше приміщення; за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений з проникненням у приміщення.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.2 КК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що можливо 28 січня 2019 року у вечірній час проходив біля будинку ОСОБА_11 і вирішив вчинити крадіжку. Підійшовши до вікна будинку, розбив шкло і через виникший отвір проник у будинок звідки викрав гроші в сумі 600 грн., фотоапарат, мобільний телефон, ручний ліхтарик. Шкоду ОСОБА_14 відшкодували.

В кінці лютого 2019 року у вечірній час проходив по вул. Польовій м. Олевськ і вирішив вчинити крадіжку з одного будинку. Підійшовши до вікна будинку, пошкодив шкло і через виникший отвір проник у будинок з якого викрав 6 банок меду ємкістю по 0,5 л. Мама потерпілому матеріальну шкоду відшкодувала. В травні 2019 року, можливо 13 травня перебував у будинку свого діда ОСОБА_6 і після вжиття спиртних напоїв побачив ключі від гаража. Скориставшись, що дід за ним не спостерігає, взяв ключі і вийшов на вулицю та підійшов до вхідних дверей у гараж. Відімкнувши замка та відкривши двері у приміщенні виявив мопеда та бензопилу які взяв і вийшов на автодорогу. Під час намагання завести двигуна мопеда був затриманий сусідами діда. В кінці листопада, можливо 25 листопада 2019 року він перебував у с. Сущани і підійшов до будинку ОСОБА_13 . Вибивши вхідні двері проник у будинок в якому виявив та викрав планшетний комп`ютер, мобільного телефона, карту пам`яті. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без її участі.

Потерпілий ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у його відсутності можливо з`ясувати всі обставини і вирішив проводити судовий розгляд без нього.

Потерпілий ОСОБА_6 посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився дати показання.

Показаннями ОСОБА_5 стверджується, що дати не пам`ятає він прийшов до будинку і виявив пошкодження шкла у вікні. Зайшовши у будинок виявив крадіжку 3 л. меду. Про вчинення крадіжки повідомив у поліцію. На даний час матір`ю обвинуваченого відшкодовано йому збитки і просив суворо не карати обвинуваченого.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 показали суду, що можливо 13 травня 2019 року на автодорозі по вул. Гоголя, на невеликій відстані від гаражного приміщення ОСОБА_6 затримали обвинуваченого з мопедом та бензопилою. Вхідні двері до гаража ОСОБА_16 були у відкритому положенні. Про даний факт повідомили у поліцію і пізніше дізналися, що обвинувачений є внуком потерпілого ОСОБА_16 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що обвинувачений був зарахований до ДНЗ «Олевський професійний ліцей» після 29.11.2019 року. За цей час заняття відвідував рідко, а також оскільки запроваджено в державі карантинні заходи, не може більш детально дати обвинуваченому характеристику.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила суду, що про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим їй повідомлялося працівниками поліції. Із обвинуваченим постійно проводить роз`яснювальну роботу, але можливо із-за сімейних обставин заходи не мають позитивного впливу. Під час досудового розслідування відшкодувала заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_18 . Просила суворо не карати обвинуваченого.

З протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2019 року ОСОБА_5 , від 13.05.2019 року ОСОБА_6 , від 25.11.2019 року ОСОБА_13 слідує, що вони повідомляють про вчинення крадіжок.

(т. 2 а. с. 2, 44, 96-98)

В ході огляду місця події 03.03.2019 року проведеного по АДРЕСА_3 у вікні будинку виявлено пошкодження шкла, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_10 про спосіб проникнення до вказаного будинку.

(т. 2 а. с. 4-5)

Згідно довідки Олевського кооперативного ринку ринкова вартість 0,5 л. меду становить 75 грн.

(т. 2 а. с. 3)

Під час огляду місця події по АДРЕСА_2 проведеного 28.01.2019 року зі згоди ОСОБА_11 виявлено пошкодження шкла у вікні будинку, сліди рук, які відкопійовані на липку стрічку та вилучені з місця пригоди.

(т. 2 а. с. 7-16)

Згідно протоколу огляду місця події 31.01.2019 року по вул. Київська, 29 м. Олевськ виявлено поліетиленовий пакет з мобільним телефоном «Samsung SGH-C100» сірого кольору IMEI № НОМЕР_1 , цифровим фотоапаратом марки «Olimpus FE-26», ручним ліхтариком «Police 30000 W BL-T8625», зв`язку з чотирьох ключів.

(т. 2 а. с. 17-18)

Розпискою ОСОБА_11 від 25.03.2019 року стверджується, що вона отримала від працівників поліції мобільний телефон «Samsung SGH-C100» сірого кольору IMEI № НОМЕР_1 , цифровий фотоапарат марки «Olimpus FE-26», ручний ліхтарик «Police 30000 W BL-T8625», зв`язку з чотирьох ключів.

(т. 2 а. с. 19)

За висновком судово-дактилоскопічної експертизи №1/2-43 від 18.02.2019 року вилучені під час огляду місця події 28.01.2019 року сліди пальця руки розміром 14х30 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10 , слід долоні руки розміром 35х45 мм залишений гіпотенаром долонної поверхні правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(т. 2 а. с. 21-30)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №227/358/359/19-25 від 13.03.2019 року ринкова вартість станом на 29.01.2019 року мобільного телефону «Samsung SGH-C100 Silver» становить 151 грн. 67 коп.; цифрового фотоапарата «Olimpus FE-26 Black» становить 333 грн. 33 коп., світлодіодного ліхтарика «Ballong Police 30000 W BL-T8625 Black» становить 154 грн. 23 коп.

(т. 2 а. с. 33-41)

В ході огляду місця події 13.05.2019 року по вул. Гоголя, 24 м. Олевськ на відстані біля 10 м. в напрямку будинку №26 виявлено мопед «Carrado» чорного кольору без реєстраційного номеру, бензопилу «STIHL».

(т. 2 а. с. 46-56)

Розписками ОСОБА_6 стверджується, що він отримав від працівників поліції мопеда «Carrado», бензопилу «STIHL».

(т. 2 а. с. 58, 83)

За висновком №019/095 автотоварознавчої експертизи від 12.06.2019 року ринкова вартість мопеда «Carrado СС50» станом на 13.05.2019 року становить 1089 грн.; №1094/19-25 від 13.06.2019 року ринкова вартість бензопили «STIHL MS 180» станом на 13.05.2019 року становить 3609 грн. 20 коп.

(т. 2 а. с. 60-65, 78-82)

При проведенні слідчого експерименту 25.06.2019 року, 05.07.2019 року ОСОБА_10 показав в деталях як із приміщення гаража по АДРЕСА_4 намагався викрасти бензопилу, мопеда.

(т. 2 а. с. 67-76, 84-93)

Під час огляду місця події 25.11.2019 року по провулку Житомирський, 2 м. Олевськ виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» червоного кольору, планшет марки «Sigma X-Style A103» чорного кольору.

(т. 2 а. с. 109-113)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2336/2353/2354/19-25 від 03.12.2019 року ринкова вартість станом на 25.11.2019 року планшетного персонального комп`ютера «Sigma Mobile X-Style TAB A103 3G DUAL Sim Black» становить 2199 грн. 40 коп., мобільного телефону «Fly FS408 Stratus 8 Dual Sim 0,5/8 GB Red Black» становить 503 грн. 34 коп., карти пам`яті становить 121 грн.

(т. 2 а. с. 116-123)

Розпискою ОСОБА_13 стверджується, що 09.12.2019 року він отримав від працівників поліції планшетний персональний комп`ютер «Sigma Mobile X-Style TAB A103 3G DUAL Sim Black», мобільний телефон «Fly FS408 Stratus 8 Dual Sim 0,5/8 GB Red Black».

(т. 2 а. с. 135)

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з чим погодилися потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Сторона захисту не заперечила проти завершення розгляду справи без допиту свідків обвинувачення.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні за допомогою досліджених судом всіх доказів, відбувається формування внутрішнього судівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження й підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими й достатніми, а вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України доведеною.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який вчинив тяжкі злочини, раніше 05, 21 березня 2019 року притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.2 КК України та був звільнений від покарання з передачею під нагляд матері, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, думки потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Олевської РДА, ювенальної превенції Олевського ВП, які просили суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначенні покарання на підставі ст.70 ч.1 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України.

Згідно ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної, судово-товарознавчих експертиз у сумі 7424 грн., які підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у прибуток держави, оскільки судом встановлено, що у неповнолітнього обвинуваченого відсутнє майно, достатнє для відшкодування зазначених процесуальних витрат.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_10 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної, судово-товарознавчих експертиз стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_7 у прибуток держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», ручний ліхтарик «Police», фотоапарат «Olimpus FE-26», 4 ключі передані під розписку ОСОБА_11 повернути останній; мопед «Carrado», бензопилу «STIHL» передані під розписку ОСОБА_6 повернути йому; мобільний телефон марки «Fly», планшет марки «Sigma» передані під розписку ОСОБА_13 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1