Справа № 309/2826/18
Провадження № 1-кп/309/196/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 15.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В судове засіданні потерпілий не зявився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, Суд , заслухавши думку інших учасників процесу , вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.

Таким чином, заслухавши позицію прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Хустському районному суду. Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК України.

Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК України, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор просив провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участі обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисники ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, обвинувачених та захисників.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд, з метою забезпечення інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважає за необхідне доручити Хустському та Міжгірському районним відділам філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти щодо обвинувачених досудові доповіді.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 подано ряд клопотань, заперечень та скарг.

Захисник ОСОБА_8 заявив суду клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України ( м. Київ вул.. Різницька № 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 15.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 386 КК України в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам «Основні відомості» , Кримінальні правопорушення» , « Рух провадження» , « Прикріплені файли» у вигляді роздруківок.

Також, захисником ОСОБА_8 подано до суду клопотання в якому просить суд викликати в судове засідання для допиту свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Також у своєму клопотання захисник просить суд витребувати з Хустської місцевої прокуратури копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, копії «Журналу вхідної» та «Журналу вихідної» таємної документації по кримінальному провадженню № 0000024 , що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_20 ; з прокуратури Закарпатської області копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000024 , що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, що стосується документообігу по кримінальному провадженню № 0000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018. ; з ГУНП в Закарпатській області копії наказу, щодо призначення ОСОБА_21 виконувачем обов`язків заступника начальника слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за період з 15.06.2018 по 01.08.2018.; З УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, копії «Журналу вхідної» та «Журналу вихідної» таємної документації по кримінальному провадженню № 0000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018, що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з Хустського районного суду Закарпатської області постанову про притягнення (закриття) адміністративної справи щодо ОСОБА_22 за порушення вимог законодавства про працю складених на нього в червні-липні 2018 року працівниками управління держпраці в Закарпатській області; з Закарпатського окружного адміністративного суду рішення щодо позову ОСОБА_22 до управління держпраці в Закарпатській області, щодо оскарження акту управління про накладення штрафних санкцій в розмірі 111000 грн. на ОСОБА_22 ; із засобів масової інформації, а саме : «Закарпаття онлайн», Мукачево. нет» , «Хуст NEWS» копії письмових дозволів органу досудового розслідування та прокуратури (ст.222 КПК України) від 19.07.2018 щодо розголошення даних досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_8 подано суду ряд скарг зокрема на рішення прокурора у кримінальному провадженні в яких просив суд скасувати постанови першого заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_23 від 15.06.2018 р. « Про призначення групи прокурорів» в кримінальному провадженні № 0000024 від 15.06.2018 р. та скасувати постанову керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 10.09.2018 р. « Про зміну групи прокурорів» в кримінальному провадженні № 0000024 від 15.06.2018 р. з підстав наведених у скарзі.

Також, захисник ОСОБА_8 подав до суду скаргу на дії слідчого в кримінальному провадженні та просив суд визнати протиправними дії реєстратора заступника начальника слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , які полягають у внесенні в межах кримінального провадження № 0000024 від 15.06.2018 р. до ЄРДР відомостей про інші кримінальні правопорушення , а саме щодо ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди та визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_21 щодо проведення досудового розслідування не підслідним слідчим органів Національної поліції кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України з мотивів , які викладені ним у скарзі.

Крім того, захисником ОСОБА_8 подані два заперечення на ухвали слідчий суддів Хустського районного суду , у яких просив скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 р., якою надано дозвіл органу досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку транспортного засобу марки « Seat Leon» , який належить ОСОБА_4 ; скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 у тимчасовому доступі до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « Київстар» та надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « МТС Україна» .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотань, та скарг захисника.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд клопотання та скарги захисника ОСОБА_8 задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, скарги та клопотання захисника ОСОБА_8 дійшов наступного висновку.

Захисник ОСОБА_8 заявив суду клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України ( м. Київ вул.. Різницька № 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 15.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 386 КК України в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам «Основні відомості» , Кримінальні правопорушення» , « Рух провадження» , « Прикріплені файли» у вигляді роздруківок.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на потребу в забезпеченні рівності сторін кримінального провадження щодо надання ними суду доказів, та задля забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про витребування документів з Генеральної прокуратури України.

Щодо виклику в судове засідання свідків

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, яка викликана для давання показань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КПК України, для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що сторона захисту, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, у яких свідок повинен свідчити, та продемонструвати, що виклик цього свідка є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовитися викликати свідків, запропонованих захистом (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на сторони кримінального провадження покладається обов`язок щодо відкриття одна одній доказів та інших матеріалів, які вони збираються використовувати у суді, а якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Отже, нормами процесуального права встановлена процедура, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, яка надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами та іншими матеріалами кожної з них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній судовій процедурі.

З дослідженого реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_25 ОСОБА_19 а тому дані свідки підлягають до виклику в судове засідання. Що стосується виклику інших свідків зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 то у клопотанні адвокатом жодним чином не обґрунтовано необхідність виклику даних свідків.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_8 не надано суду об`єктивних даних на підтвердження того, що ним у порядку, встановленому вимогами ст. 290 КПК України, були відкриті стороні обвинувачення фактичні дані, які можуть міститися у показаннях осіб, про виклик та допит яких просить суд сторона захисту, зокрема у вигляді пояснень таких осіб, які не є джерелом доказів, але можуть забезпечити дотримання принципу змагальності у кримінальному провадженні шляхом надання стороні обвинувачення можливості представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно зі стороною захисту.

Щодо витребування документів з Хустської місцевої прокуратури, з прокуратури Закарпатської області, з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, з ГУНП в Закарпатській області , з УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, з Хустського районного суду, з Закарпатського окружного адміністративного суду , із засобів масової інформації.

Слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_8 , жодним чином не обґрунтовано необхідність витребування даних документів та мета отримання вказаної інформації, та що вона належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Принцип змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

Захисником ОСОБА_8 не надано суду об`єктивних даних на підтвердження його звернень до вказаних ним органів зокрема, з адвокатськими запитами на підставі норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з метою отримання необхідної для нього інформації із зазначених ним кримінальної справи та кримінального провадження, що на думку суду є намаганням перекласти на нього обов`язки зі збирання доказів, що є порушенням змагальності сторін - однієї із засад кримінального провадження, встановленої п. 15 ч. 1 ст.7 і ст. 22 КПК України.

Що стосується скарг на рішення прокурора , слідчого у кримінальному провадженні , а також заперечень на ухвали слідчих суддів Хустського районного суду.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на які посилається захисник при подачі до суду скарг щодо незаконних на його думку дій та рішень прокурора, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це указує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду. Зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень.

У цьому зв`язку, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин, оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту, наведених у скаргах захисника ОСОБА_8 можливий лише на стадії судового розгляду, під час якого суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення.

Таким чином, суд доходить до висновків про відсутність підстав для задоволення скарг захисника ОСОБА_8 .

Ч. 1 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік з ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У своїх запереченнях на ухвали слідчих суддів адвокат ОСОБА_8 вказує на обставини, які на його думку свідчать про незаконність зазначених ухвал, та ставить вимоги про їх скасування.

Враховуючи зміст положень ч. 1, 3 ст. 309 КПК, суд підкреслює, що наведені у запереченнях захисника ОСОБА_8 ухвали слідчих судів оскарженню не підлягають, а отже в частині їх скасування заперечення захисника задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Враховуючи зміст вказаних положень КПК України, заперечення захисника ОСОБА_8 на ухвали слідчих суддів, надані у відкритому підготовчому судовому засіданні, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « МТС Україна» виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 132 ч. 5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слід зазначити, що у своєму клопотанні захисник покликається на постанову ВС/ККС від 12 лютого 2019 р. та рішення ЄСПЛ у справі «Носко та Нефедов проти Росії» від 30.10.2014 р., , однак зі змісту клопотання жодним чином не вбачається та захисником не обґрунтовується , що в даному випадку мало місце підбурювання або тиск правоохоронних органів на заявника, та у звязку з цим є необхідність наданні тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, тобто клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000024 від 15.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «4» березня 2020 року на « 15» год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Зобов`язати представника Хустського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 4 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Зобов`язати представника Міжгірського районного відділу філії ДУ « Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь в строк до 4 березня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 .

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про витребування з Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи ЄДРСР задоволити .

Витребувати з Офісу Генерального прокурора ( м. Київ вул.. Різницька № 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне правопорушення внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 15.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 386 КК України в розрізі повної інформації з ЄРДР по розділам «Основні відомості» , Кримінальні правопорушення» , « Рух провадження» , « Прикріплені файли» у вигляді роздруківок .

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання свідків задоволити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_25 , який зареєстрований в АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 , який зареєстрований в АДРЕСА_5 . В задовленні клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання інших свідків відмовити.

В задовленні клопотання ОСОБА_8 про витребування: з Хустської місцевої прокуратури копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, копії «Журналу вхідної» та «Журналу вихідної» таємної документації по кримінальному провадженню № 0000024 , що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_20 ; з прокуратури Закарпатської області копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000024 , що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, що стосується документообігу по кримінальному провадженню № 0000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018. ; з ГУНП в Закарпатській області копії наказу, щодо призначення ОСОБА_21 виконувачем обов`язків заступника начальника слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за період з 15.06.2018 по 01.08.2018.; З УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України копії «Журналу обліку вихідної» та «Журналу обліку вхідної кореспонденції» за період з 15.06.2018 по 30 червня 2018 року, копії «Журналу вхідної» та «Журналу вихідної» таємної документації по кримінальному провадженню № 0000024 внесеному до ЄРДР від 15.06.2018, що стосується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з Хустського районного суду Закарпатської області постанову про притягнення (закриття) адміністративної справи щодо ОСОБА_22 за порушення вимог законодавства про працю складених на нього в червні-липні 2018 року працівниками управління держпраці в Закарпатській області; з Закарпатського окружного адміністративного суду рішення щодо позову ОСОБА_22 до управління держпраці в Закарпатській області, щодо оскарження акту управління про накладення штрафних санкцій в розмірі 111000 грн. на ОСОБА_22 ; із засобів масової інформації, а саме : «Закарпаття онлайн», Мукачево. нет» , «Хуст NEWS» копії письмових дозволів органу досудового розслідування та прокуратури (ст.222 КПК України) від 19.07.2018 щодо розголошення даних досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - відмовити.

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_8 щодо скасування постанови першого заступника керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_23 від 15.06.2018 р. « Про призначення групи прокурорів» в кримінальному провадженні № 0000024 від 15.06.2018 р. відмовити.

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_8 щодо скасування постанови керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 10.09.2018 р. « Про зміну групи прокурорів» в кримінальному провадженні № 0000024 від 15.06.2018 р. відмовити.

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протиправними дії реєстратора заступника начальника слідчого відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області , які полягають у внесенні в межах кримінального провадження № 0000024 від 15.06.2018 р. до ЄРДР відомостей про інші кримінальні правопорушення , а саме щодо ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди відмовити.

В задовленні скарги адвоката ОСОБА_8 щодо визнання протиправними дії слідчого ОСОБА_21 щодо проведення досудового розслідування не підслідним слідчим органів Національної поліції кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 р., якою надано дозвіл органу досудового розслідування Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області на проведення обшуку транспортного засобу марки « Seat Leon» , який належить ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 у тимчасовому доступі до інформації , яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « Київстар» - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ « МТС Україна» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України .

Повний текст ухвали складено та оголошено 3 березня 2020 р. о 8 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1