ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.ч.1, 2, ст. 186 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000637,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 березня 2020 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 84 тис. 80 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід,не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт посилається на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.Також вказує, що підозрюваний є єдиним годувальником для сім`ї, оскільки на його утриманні перебувають малолітня дитина та батьки літнього віку, які важко хворіють та потребують постійного догляду. ОСОБА_7 працевлаштований на будівництві різноробочим, що дає змогу матеріально забезпечувати свою сім`ю.

Провадження №11-сс/822/18/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На думку апелянта,стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків того, що підозрюваний,перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 17 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.ч.1, 2, ст. 186 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000637.

Згідно повідомлення про підозру, близько 19:00 години 05.10.2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи у готелі «Явіс» с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою по обличчю та тілу,заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Також близько 13:00 години 23.10.2019 року ОСОБА_7 у житловому будинку по АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою по обличчю, голові та тілу,заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі,в ділянці шиї,струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, близько 18:40 години 29.11.2019р. ОСОБА_7 ,перебуваючи поблизу магазину «Перлина», що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 8, с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області,повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_11 - мобільним телефоном марки «Lenovo» вартістю 6607 грн. 90 коп.
Надані стороною обвинувачення докази,в тому числі протоколи допиту підозрюваного,потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 ,якому ОСОБА_7 продав мобільний телефон потерпілого,та ін. є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 судимий,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Після звільнення із місць позбавлення волі вироком від 05.06.2019 року засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу.

Наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох умисних злочинів,один із яких,передбачений ст.186 ч.2 КК України є тяжким та за його скоєння у випадку визнання винуватим ОСОБА_7 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років,яке згідно санкції є безальтернативним.

Також із наданих матеріалів вбачається,що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають два інших кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ,відповідно, за ст.190 ч.2 та 185 ч.3 КК України,де обвинувачений ухилявся від суду та був оголошений у розшук.Наразі остаточні судові рішення у вказаних провадження не прийняті.

Матеріали справи свідчать також про те,що у цьому кримінальному провадженні №0000637 за підозрою ОСОБА_7 за ст.125 ч.ч.1,2, ст. 186 ч.2 КК України підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого.

Крім того, підозрюваний знає потерпілого та свідка, місце їх проживання, а тому може здійснити на них незаконний вплив.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те,що підозрюваний,перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого,свідка,переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_7 є єдиним годувальником сім`ї, голослівні,оскільки доказів,що підозрюваний працює та має дохід, суду не надано.

Із довідки Мамаївської сільської ради від 04.12.2019 року вбачається,що до складу сім`ї підозрюваного входять мати,1972 року народження, батько 1968 року народження та брат,а тому посилання захисника,що батьки ОСОБА_7 є особами літнього віку,недоречні.Даних про наявність у них тяжких захворювань,у справі немає.

Також із матеріалів вбачається,що ОСОБА_13 розлучений та неповнолітня дитина проживає окремо із своєю матір`ю, ОСОБА_10 ,якій заподіяні тілесні ушкодження внаслідок злочинів,що перебачені ч.ч.1,2 ст.125 КК України.

Фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини провадження давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000637 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2