ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/794/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 615/189/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Валківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000071 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Валківського ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000071 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурором зазначено, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України не надав оцінку ризикам, передбаченим чт. 177 КПК України , на які вказує прокурор та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. В своїй ухвалі слідчий суддя зазначає лише 2 ризики однак суд посилається на 4, що свідчить про не всебічність та неповноту дослідження судом клопотання та матеріалів доданих до них. Зазначив, що до клопотання долучено докази щодо розташування та належності земельних ділянок, та щодо повноважень спеціаліста, який проводив огляд місця події, а стосовно недопустимості доказів у вигляді протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,, то слідчий суддя мав можливість за власною ініціативою заслухати будь-кого свідка чи дослідити матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з слуханням в Полтавському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_11 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки сторін, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Валківського ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000071 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

05.03.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісі, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

13.03.2020 року старший слідчий СВ Валківського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . В обґрунтування клопотань посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрювані, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, розуміючи можливість отримання реального покарання у виді позбавлення волі, будуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матимуть можливість знищити інші речові докази, що на даний час не встановлені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у тому числі на осіб, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі, повідомити інших осіб причетних до скоєння вказаного злочину, які на даний час органу досудового розслідування ще не відомі та встановлюються, про обставини досудового розслідування або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. За місцем мешкання підозрювані характеризується посередньо, на даний час ніде не працюють, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, а також наявність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав, що запобігти зазначеним вище ризикам зможе лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення. До того ж, встановлено, що необхідності обмеження права осіб на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає. Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурором не доведено наявність як обґрунтованої підозри, так і ризиків, слідчий суддя прийшов к висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Судова колегія погоджується за даними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.

Як пояснив при апеляційному розгляді прокурор, на даний час відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в іншому кримінальному провадженні Октябрьским районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід: ОСОБА_8 23.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_11 24.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. Тому, прокурор покладається на розсуд суду в розгляді апеляційної скарги. Наразі, як вбачається з повідомлення адвоката ОСОБА_15 , в Полтавському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування відносно підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді