overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/8115/20
УХВАЛА
Іменем України
10.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідка про результати радіотехнічного обстеження, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/727/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР 31.10.2019 року за № 0003373, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 10.06.2020 року о 10 годині 20 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/4980/20
Провадження №1-кс/523/1318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню № 0001636, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає в ненадання повідомлення на клопотання № 383/20 від 19.03.2020р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Була повідомлена належним чином.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала скаргу, фактично свідчить про непідтримання поданої скарги та є підставою для відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню№ 0001636, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Провадження по скарзі закрити.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1232/20
Провадження № 1-кп/930/434/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"05" червня 2020 р. м. Немирів
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 20.07.2020 року в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 453/11/20
№ провадження 1-кп/453/32/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України, -
встановив:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні №000533 від 25 листопада 2019 року.
Ухвалою судового засідання від 05 червня 2020 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
11 червня 2020 року, за вх.№2750, від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_3 , згідно яких розшук ОСОБА_3 завершено, його місце знаходження встановлено.
Враховуючи те, що оперативно-розшукові заходи припинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 органами національної поліції, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
Суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 478/753/20 Провадження № 1-в/478/153/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, із повною середньою освітою, засудженого: 01.03.2017 року апеляційним судом Миколаївської області за: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В :
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 01.03.2017 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 13.06.2020 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», тому, посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 01.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений апеляційним судом Миколаївської області за: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13.06.2020 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 199/3601/20
УХВАЛА

2020 року червня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000064 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Дніпровській установі виконання покарань № 4 на час слухання даного кримінального провадження, оскільки наразі відносно ОСОБА_5 наявні вироки Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 після набрання чинності яких ОСОБА_5 буде направлено для відбування покарання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність обвинуваченого в судовому засіданні є перепоною для слухання справи.
З метою можливості забезпечення участі обвинуваченого в слуханні відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого в Дніпровській установі виконання покарань № 4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» задовольнити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», на час розгляду кримінального провадження № 0000064 від 10.01.2020 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для можливості його конвоювання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для участі в судовому провадженні на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Почтовик

11.06.2020
Справа № 591/3467/20
Провадження № 1-кп/591/597/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2020 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України на 15 червня 2020 року об 11-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя О.Б.Капкін
Провадження № 1-в/592/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми.

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020 звільнено ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.04.2018 за частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 311, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України з застосуванням частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Однак, при виготовленні резолютивної частини та повного тексту ухвали суду від 02.06.2020 у резолютивній частини допущено описку в частині зазначення по-батькових особи, яку слід звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Так, зазначено про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, хоча вірним є ОСОБА_3 .
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю за необхідне виправити описку допущену при виготовленні резолютивної частини та повного тексту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020, зазначивши у резолютивній частині по батькові особи, яку слід звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену при виготовленні резолютивної частини та повного тексту ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2020, зазначивши у резолютивній частині по-батькові особи, яка звільнена від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - ОСОБА_3 , замість « ОСОБА_3 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3104/20
Провадження № 1-кс/210/909/20

"11" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доказів, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0002621 від 27.12.2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.
З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7102/19
провадження № 1-кп/208/330/20
УХВАЛА
Про призначення до судового розгляду
(Резолютивна частина)

09 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000667 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 284, 314 316, 334 КПК України, суд
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 0000667 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України ЄУН 208/7102/19 та кримінальне провадження № 0000090 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України ЄУН 208/2507/18 в одне провадження, присвоївши йому єдиний унікальний номер справи 208/2507/18.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2020 року о 14:45 годині.

Суддя ОСОБА_1