Справа № 541/189/18
Провадження № 1-в/541/38/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5

- представника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді подання Миргородського міськрайонного сектру філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на засудженого:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі на строк призначений вироком суду, на підставі ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 ч. 2 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського міськрайонного сектру філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 та направлення його в місця позбавлення волі на строк призначений вироком суду в зв`язку з невиконанням обов`язків, що були покладені на нього судом (має неявку 11.09.2019 року на обов`язкову реєстрацію до сектору пробації без поважних причин) та зважаючи на ту обставину, що він протягом іспитового строку п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності.

При судовому розгляді справи представник Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 подання підтримав. Пояснив, що на виконанні в секторі пробації перебуває вирок Миргородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Засуджений був ознайомлений з порядком відбуття покарання призначеного вироком суду, про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення нових злочинів. Йому було під розпис встановлено дні явки на обов`язкову реєстрацію : 1-у, 2-гу та 3-тю середу кожного місяця. Засуджений проявив себе протягом іспитового строку з негативної сторони, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, допустив неявку на обов`язкову реєстрацію до сектору пробації без поважних причин, за що попереджався, що в разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання. Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_7 позитивних для себе висновків не зробив, та після офіційного попередження (а.с.103 особової справи) повторно вчинив адміністративне правопорушення за яке постановою від 09.10.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП у виді попередження (а.с.121, особова справа).

Засуджений ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні подання, оскільки він зробив для себе відповідні висновки після офіційного попередження зробленого працівником Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. На даний час транспортними засобами не керує. Обов`язки покладені на нього судом виконує. Заперечував притягнення його до адміністративної відповідальності 09.10.2019 року. Зазначив, що тютюнові вироби він не вживав. 09.10.2019 року проходив разом з своїми товаришами біля військомату в м. Миргороді та до них під`їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов працівник поліції та невідомий йому чоловік, які з`ясовували у нього чи не був він свідком викрадення коштів у того чоловіка. Протокол на нього в цей день не складався, його копію він не отримував, підпис в протоколі йому не належить. Він дійсно в той день вживав алкогольні напої, але, не ображав людську гідність та громадську мораль, як це зазначено в постанові.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року та направлення його в місця позбавлення волі на строк визначений згаданим вироком суду, оскільки характер вчинених ОСОБА_7 порушень не свідчать про його суспільну небезпеку та не стосуються порушень громадського порядку. Вчинені засудженим порушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. ОСОБА_7 на даний час характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускає. Обов`язки покладені на нього судом виконує.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, зважаючи на недоведеність тієї обставини, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, адже, після офіційного попередження він лише один раз притягався до адміністративної відповідальності та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника сектора пробації, з`ясувавши думку прокурора, захисника, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України вироком суду на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається зі змісту ст.78 КК України, правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробування визначаються поведінкою засудженого протягом іспитового строку. Відповідно до ч.2 ст.78 КК України засуджений направляється для відбування призначеного покарання в двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом обов`язків, а також якщо він протягом іспитового строку систематично ( три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення.
З особової справи засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він 10 травня 2018 року був поставлений на облік в Миргородському міськрайонному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, де йому було роз`яснено порядок відбуття покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року та наслідки порушень обов`язків покладених на нього судом та притягнення до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_7 порушив покладені на нього судом обов`язки та 11 вересня 2019 допустив неявку на обов`язкову реєстрацію до органу пробації, 01.03.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; 29.05.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; 24 червня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 18 липня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки (а.с.83, 98, 100, 101 особова справа).

За всі вказані вище порушення допущені засудженим ОСОБА_7 інспектором Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засудженому ОСОБА_7 було винесене попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України (а.с.103, особова справа).

Після винесеного попередження , як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 було знову вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 178 ч.1, 175 -1 ч.1 КУпАП за що він постановою інспектора Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 09.10.2019 року був підданий адміністративному стягненню у виді попередження.

Фабула згаданої постанови ГАА №638973 від 09.10.2019 року викладена інспектором Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 наступним чином: «09.10.2019 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_7 знаходився в АДРЕСА_2 , біля військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) та курив сигарети на вході до військової частини, чим ображав людську гідність та громадську мораль» (а.с.122, особова справа).

Стаття 178 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Стаття 175-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Під появою в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 інспектором Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не встановлено, адже в протоколі мова йде про наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння, що не є тотожним.

Свідки правопорушення відсутні, зважаючи на що суд позбавлений можливості перевірити правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суть правопорушення викладеного працівником поліції в постанові ГАА №638973 від 09.10.2019 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 175-1 КУпАП не відповідає диспозиції ч.1 ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 , що склала постанову від 09.10.2019 року суду пояснила, що перебував на добовому чергуванні. Біля військової частини був помічений громадянин ОСОБА_7 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу. Він висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, намагався в їхній присутності справляти природні потреби. Боді камер у них не було, а тому порушення не фільмувалося, свідки порушення відсутні. Копію постанови ОСОБА_7 отримав, про що свідчить його підпис. Даний підпис не схожий на інші підписи цієї особи, з її точки зору тому, що особа знаходилася в сильній ступені алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене вище, суд критично відноситься до постанови про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від 09.10.2019 року, та не приймає її до уваги при прийнятті рішення по справі.

Отже, відсутні об`єктивні докази того, що після офіційного попередження, засуджений ОСОБА_7 продовжує порушувати громадський порядок та не виконує обов`язки покладені на нього судом, а тому підстави для задоволення клопотання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відсутні.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 166 ч. 2 КВК України, суд

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_9