Справа № 308/3653/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

24.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , до початку розгляду в відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/322/20 за скаргою ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.03.2020, в якому ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2020, встановив, що суддя ОСОБА_1 (головуючий) заявив самовідвід.

22.06.2020 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддя ОСОБА_1 визначений суддею доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути це провадження.
Самовідвід умотивований тим, що ухвалою від 22.11.2017 колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, до складу якої входив суддя ОСОБА_1 , провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2017 (справа № 308/6201/17) було закрито, а постановою судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 22.11.2017 скасована з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.06.2020 у цьому провадженні задовільнена заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 з огляду на те, що він входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/6201/17, яка ухвалою від 22.11.2017, в подальшому скасованою постановою судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2018, закрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2017. Колегія суддів погодилась з доводами ОСОБА_5 про його можливі сумніви в неупередженості судді.
Положення ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІV, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у статтях 75 та 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів цього провадження вбачається, що самовідвід судді ОСОБА_1 ґрунтується на тих самих обставинах, які послужили підставою для відводу судді ОСОБА_7 в ухвалі від 17.06.2020.

Задля уникнення сумнівів у неупередженості судді як у учасників провадження так і у стороннього спостерігача, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у провадженні № 11кп/4806/322/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, ОСОБА_6 , задовольнити.

Провадження № 11сс/4806/322/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення інших суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Розгляд провадження № 11сс/4806/322/20 в апеляційній інстанції у зв`язку з заміною судді перенести.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :