печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає встановленим фактичним даним в кримінальному провадженні. Посилається на неповноту проведеного досудового розслідування тривалістю понад 4 роки. Зазначає також про те, що навіть незважаючи на неповноту досудового розслідування, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було визнано достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання та направлення обвинувального акту до суду, потерпілій оголошено про виконання вимог ст. 290 КПК України, які з боку потерпілої та її представника виконані у повному обсязі.
Окремо, в обґрунтування своїх доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження№0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прийняте вдруге.
Першу постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати, за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року скасовано.
За вказаних обставин адвокат ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.
З приводу строків оскарження посилається на отримання копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України тільки 16.09.2019, а відтак просить поновити процесуальний строк на подання даної скарги.
Прокурор, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарги на адресу слідчого судді не надходило.
З урахуванням поданої заяви від особи, яка звернулась із скаргою, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст.306 КПК України, відповідно до якої відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з`явились.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовільнити.
Адвокат ОСОБА_4 також до своєї заяви долучив копії матеріалів закритого кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018 у справі №757/39302/18-к, якою зобов`язано слідчого СВ Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000040 від 18.02.2015, розглянутивідповідно до положень ст.220 КПК України клопотання представника потерпілої від 01.08.2018, 12.04.2018, 29.03.2018, 02.02.2018, 23.11.2017, 06.11.2017 та яка станом на час закриття кримінального провадження залишилась невиконаною.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи у судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 від 22.08.2019 кримінальне провадження № 0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України вдруге закрито з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу подану належною особою, та зважаючи на дату отримання копії оскаржуваної постанови 16.09.2019 - в строк, визначений ст. 304 КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Копії матеріалів кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Після скасування слідчим суддею Печерського районного суду, ухвалою від 15 липня 2019 року, постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015, у кримінальному провадженні до прийняття вдруге, 22.08.2019, постанови про закриття цього ж кримінального провадження, тим же прокурором за тих же підстав не здійснено жодної слідчої, тобто зміст кримінального провадження залишився незмінним. За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_4 та підтриманими ним у судовому засіданні, щодо неповноти досудового розслідування, які викладені також у вищезазначеній ухвалі від 15 липня 2019 року.
На переконання слідчого судді дійсно під час проведення досудового розслідування органом досудовою розслідування не проведено ряд слідчих дій, зокрема: не допитано всіх осіб, на яких потерпіла вказує як на свідків та очевидців поміщення її грошових коштів разом із підозрюваною до банківського сейфу в ПАТ АКБ «Союз» - ОСОБА_9 , покупця будинку потерпілої.
Зважаючи на показання потерпілої, свідка ОСОБА_10 , які в повній мірі узгоджуються між собою та є логічними і послідовними, не проведено одночасні допити між потерпілою та ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин поміщення до банківського сейфу ПАТ АКБ «Союз» грошових коштів, належних потерпілій, а згодом їх неодноразового отримання свідком ОСОБА_10 за вказівкою та особистими дзвінками ОСОБА_11 підозрюваною ОСОБА_7 .
В оскаржуваній постанові, прокурором не надано жодної оцінки обставинам відшукання ювелірних виробів, належних потерпілій, та інших особистих документів потерпілої, які в повній мірі відповідають показанням потерпілої, викладеним в її заяві про вчинення кримінального правопорушення з приводу неможливості забрати їх самостійно, без підозрюваної ОСОБА_7 .
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, насамперед виконати вказівки, зазначені в даній ухвалі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_6 від 22.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000040 від 18.02.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1