Справа № 381/2787/17
Провадження № 11-п/824/197/2020 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подання мотивоване тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо призначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводиподання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року, у Фастівському міськрайонному суді Київської області призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи /а. п. 252/.
Проте, 04.08.2017 року суддею ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею, ухвалою від 08.02.2016 року (справа № 381/546/16-к, провадження № 1-кс/381/54/16) у даному кримінальному провадженні було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2017 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_8
11.02.2020 року у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_8 був звільнений з посади судді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року, для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_9
17.02.2020 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вона вже розглядала вказану справу і вирок під її головуванням скасовано, було заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2020 року, а справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.02.2020 року призначення доповідача не відбулося, оскільки: суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було задоволено заяви про самовідвід (уже слухали цю справу); у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ; суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному у зв`язку із вагітністю та пологами; у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів ,
Подання в. о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

С У Д Д І :
__________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3