ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1106/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 14.07.2015 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року скасовано вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , 19 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з установи за відбуттям строку покарання.

22 жовтня 2019 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду обвинуваченого оголошено у розшук, апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 зупинено.

16 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено до Харківського апеляційного суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 22 жовтня 2019 року.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, та обставин зазначених у ст.178 КПК України, у тому числі: переховування обвинуваченого від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню; можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень; відсутність міцних соціальних зв`язків ; відсутність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала своє клопотання; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як слідує із матеріалів провадження, обвинуваченого ОСОБА_7 затримано 24.09.2015 року та ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (арк.9, 10-11 т.2).

Після ухвалення вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 19 жовтня 2016 року було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання.
Матеріали судового провадження містять відомості про те, що стороні захисту було відомо про те, що в касаційному порядку прокурором було оскаржено вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, у зв`язку з чим захисником ОСОБА_10 подані заперечення на касаційну скаргу прокурора (арк.218-219 т.2).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року скасовано вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялися обвинуваченому судові виклики про дату, місце та час судового розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , але судові повістки поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Ухвалами апеляційного суду від 17.05.2018 року та від 06.09.2018 року оголошувався привід обвинуваченого ОСОБА_7 за допомогою працівників поліції та надавалося доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого і забезпечення його явки в судове засідання.
Вказані ухвалу суду виконано не було та 22.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_7 був оголошений у розшук.
16 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено в судове засідання в Харківський апеляційний суд.
Враховуючи наявність у провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, що перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений судові виклики не отримує, не повідомив суд про зміну місця свого мешкання, намагався покинути межі України, але був затриманий працівниками правоохоронного органу; за оскаржуваним вироком йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, які належить відбувати реально; можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, так як він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність міцних соціальних зв`язків ; відсутність постійного місця роботи та мешкання ; колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим і тому задовольняє його, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, буде недостатнім.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається з оскаржуваного вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який він скоїв стосовно двох потерпілих із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 193, 196, 200, 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор №27» для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: