ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7467/19 Номер провадження 11-сс/814/424/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бєльци, Молдова, громадянку України, українку, з вищою освітою, не одруженою, маючу на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працюючу інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НПУ, маючу спеціальне звання старшого лейтенанта поліції,зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року задоволено клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків того, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм процесуального законодавства, є необґрунтованим та необ`єктивним.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушено права підозрюваної на захист.

Відзначив, що суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки підозрюваною вчинено злочин невеликої тяжкості, а не тяжкий злочин як зазначено судом, вказано іншу посаду на якій перебуває ОСОБА_7 , а сам злочин відповідно до КК України не відноситься до злочинів у сфері службової діяльності, та не входить в перелік злочинів розділу 7 КК України.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином, а доводи апеляційних скарг про порушення права засудженого на захист є слушними, з огляду на наступне.

Право на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України). Право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК України).

Як слідує з матеріалів провадження, 29 квітня 2020 року на електронну адресу Октябрського районного суду м. Полтави адвокат ОСОБА_8 направив клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 29 квітня 2020 року. Зазначене клопотання мотивував тим, що він 29 квітня 2020 року о 10 год 30 хв , в якості представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді Гадяцького районного суду Полтавської області, де явка представника судом визнана обов`язковою, прийматиме участь у кримінальному провадженні № 0002195 по факту вбивства судді ОСОБА_11 та мера м. Кременчука ОСОБА_12 .

Також, відповідно до журналу судового засідання та звукозапису судового засідання підозрюваною ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення судового засідання тому, що захисник в судовому засідання відсутній, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні, а самостійно вона не може представляти свої інтереси.

Проте з урахуванням даних обставин, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для надання підозрюваній захисника, щоб забезпечити їй право на захист. Також як вбачається з вище зазначеного аудіозапису, підозрювана в судовому засіданні на запитання слідчого судді чи підтримує вона клопотання прокурора, відповіла що не заперечує проти його задоволення, потім лише після уточнення слідчою суддею її питання, підозрювана відповіла що вона не підтримує клопотання, тобто вказана ситуація свідчить що підозрювана не зовсім розуміє про що йде мова в зазначеному клопотанні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення права засудженого на захист, оскільки не забезпечив реалізації ним цього права згідно з вимогами КПК України під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади тому доводи апеляційних скарг в цій частині є обґрунтованими та не можуть бути залишені поза увагою апеляційного суду, оскільки допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, внаслідок чого ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, при якому зі стадії прийнятності скарги слід вирішити питання до юрисдикції якого суду належить її розгляд і відповідно до чинного законодавства України прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року якою задоволено клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4