Провадження № 11-сс/824/1164/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльністьслідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 30.09.2019 року вх.№20658/01.2/2019 у кримінальному провадженні №0000296.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.
В обґрунтуванні суд послався на те, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, та скаржником не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, також просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що про розгляд його скарги належним чином повідомлений не був, участі в розгляді не приймав, копію рішення отримав лише 21.01.2020 року.
В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті його скарги, оскільки він оскаржував бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР, а не бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР, як про це вказано в ухвалі, крім того, він отримав права і обов`язки потерпілого в даному кримінальному провадженні, тому посилання слідчого судді в ухвалі на надання ним доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, вважає надуманими.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду вказаних вимог в повній мірі дотримано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання заявленого потерпілим у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, з вимогами зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Однак, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 вказав, що скаржником не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, таким чином допустив неповноту судового розгляду, обмежив ОСОБА_6 в доступі до правосуддя та Конституційного права на судовий захист, ефективний юридичний захист, що передбачений ст.ст.5,6,7,8 Загальної Декларації прав людини та Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя скаргу розглянув без участі особи, яка подала скаргу.
З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.10.2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання заявленого потерпілим у порядку, передбаченому ст.220 КПК України, з вимогами зобов`язання слідчого вчинити певні дії, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: