Справа №: 127/1762/20
Провадження №: 1-кп/127/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 16.07.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , приблизно у грудні 2017 року, розробив злочинний план заволодіння шляхом обману чужим майном у відділеннях ТОВ «Нова пошта» Вінницької області з використанням підробленого паспорту громадянина України. Втілюючи в життя свій злочинний план ОСОБА_3 , приблизно в грудні 2017 року в інтернет мережі на сайті «OLX» знайшов оголошення з продажу мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» та у подальшому по мобільному телефону зв`язавшись із продавцем ОСОБА_7 домовився придбати у останнього сім нових мобільних телефонів, а саме чотири мобільних телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 64 ГБ, два мобільні телефони марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 128 ГБ та один мобільний телефон марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 256 ГБ на загальну суму 188 000 грн.

Після цього ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_7 , про те, що останній відправить вказаний товар на відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Вінниці із після оплатою на ім`я ОСОБА_8 , а він при отриманні огляне їх та розрахується. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , у невстановлений слідством спосіб здобув підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із мобільними телефонами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок із мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою.

В подальшому 29.12.2017 ОСОБА_7 , не підозрюючи обману зі сторони ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні № 39 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса, відправив дві посилки із мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Вінниці на ім`я ОСОБА_9 із оціночною заявленою страховою вартістю 187 000 грн., про що повідомив ОСОБА_3 , під час розмови по мобільному телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 31.12.2017 близько 09:30 год. прийшов у відділення № 2 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Липовецькій 6-А у м. Вінниці, де представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» відправником посилки ОСОБА_7 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував після оплату отримувача на дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» на загальну суму 187 000 грн., які надсилались на ім`я ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 , 31.12.2017 близько 13:55 год. перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Якова Шепеля, 1 у м. Вінниці, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта» отримувачем посилки ОСОБА_8 та надавши завчасно здобутий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , із вклеєною своєю фотокарткою, безоплатно отримав дві посилки із вмістом семи мобільних телефонів, а саме чотирма мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 64 ГБ, двома мобільними телефонами марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 128 ГБ та одним мобільними телефоном марки «SAMSUNG GELEXI NOT 8» із вмонтованою пам`яттю 256 ГБ, загальна ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 3544-3546/19-21 від 17.10.2019 на момент вчинення злочину складала 188 186,37 грн., якими ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на початку січня 2018 року ОСОБА_3 , продовжуючи втілювати в життя свій злочинний план, щодо заволодіння майном шляхом обману у відділеннях ТОВ «Нова пошта», діючи повторно, знайшов в мережі інтернет на сайті «OLX» оголошення з продажу телевізорів. В подальшому ОСОБА_3 , зв`язався по мобільному зв`язку із продавцем телевізорів ОСОБА_10 та домовився придбати п`ятнадцять плазмових телевізорів різних марок на загальну суму 298 250 грн. Після цього ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_10 , про те, що останній відправить вказаний товар трьома посилками на відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Козятин, Вінницької області із після оплатою на ім`я ОСОБА_11 , а він при отриманні огляне їх та розрахується.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством спосіб, здобув підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , анкетні дані якого збігались із даними відправника посилок із плазмовими телевізорами, проте із вклеєною в нього своєю фотокарткою, а також підроблений паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_11 , анкетні дані якого збігались із даними одержувача посилок з мобільними телефонами із вклеєною в нього своєю фотокарткою. Після цього ОСОБА_3 , 04.01.2018 перебуваючи у відділенні № 204 ТОВ «Нова пошта» м. Київ, представившись працівнику ТОВ «Нова пошта», відправником трьох посилок із плазмовими телевізорами ОСОБА_10 та надавши завчасно отриманий підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , із вклеєною своєю фотокарткою, звернувся із заявою на зміну даних в експрес накладній, а саме скасував після оплату отримувача посилки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму ОСОБА_3 , 05.01.2018 близько 07:00 год. перебуваючи у м. Бердичів Житомирської області, домовився із власником вантажного мікроавтобуса марки «DAF 400», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_12 , про перевезення телевізорів із м. Козятин вінницької області до м. Бердичів Житомирської області. Після чого близько 10:00 год. ОСОБА_3 , разом із водієм мікроавтобуса марки «DAF 400», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , приїхав до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1, що по вул. Винниченка, 13/2 у м. Козятин Вінницької області. Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи завідомо підроблений документ, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Винниченка, 13/2, ОСОБА_3 , представившись оператору ТОВ «Нова пошта» отримувачем трьох посилок із плазмовими телевізорами, вказавши номер експрес накладних та пред`явивши паспорт громадянина України із анкетними даними ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 виданого Святошинським РВ 08.12.2014 із своєю вклеєною фотокарткою, ОСОБА_3 намагався отримати вказані посилки із плазмовими телевізорами, однак покинув приміщення ТОВ «Нова пошта», залишивши пред`явлений підроблений бланк паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку експерта № 76 від 26.02.2019 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 не відповідає зразкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України та містить ознаки підробки із використанням оригінальних частин.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах, цивільний позов визнав у повному обсязі та суду надав наступні показання.

Так, в грудні 2017 року ОСОБА_3 через мережу інтернет замовив у раніше незнайомого ОСОБА_7 сім нових мобільних телефонів марки «Самсунг», згідно спільної домовленості ОСОБА_7 вислав вказані телефони на відділення «Нової пошти» у м. Вінниця, де ОСОБА_3 , який представився ім`ям ОСОБА_8 , мав оглянути вказані телефони та розрахуватися за них у відділенні пошти.

Однак ОСОБА_3 купив підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 із паспортними даними останнього та вклеїв у вказаний паспорт свою фотокартку. Після чого, обвинувачений пішов до відділення «Нової пошти» у м. Вінниця, представився співробітникам ім`ям ОСОБА_7 та надав їм підроблений паспорт та ім`я останнього і використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_3 скасував після оплату на отримання мобільних телефонів ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_3 прийшов до відділення «Нової пошти» надавши працівникам відділення підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 та безоплатно отримав сім мобільних телефонів марки «Самсунг». Вказаними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в січні 2018 року ОСОБА_3 через мережу інтернет домовився із ОСОБА_10 про купівлю 15 телевізорів, згідно домовленості останній мав відправити товар на відділення «Нової пошти» у м. Козятин, Вінницької області на ім`я ОСОБА_14 , який мав оглянути товар та розрахуватись за нього на пошті.

Після чого, ОСОБА_3 прийшов до відділення «Нової пошти» у м. Києві, надав працівникам відділення підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 та скасував після оплату на отримання 15 телевізорів.

В подальшому, ОСОБА_3 прийшов до відділення «Нової пошти» у м. Козятин, Вінницької області, для отримання телевізорів, надав працівникам пошти підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_11 , та під час перевірки паспорта, ОСОБА_3 злякався, що працівник «Нової пошти» виявить, що наданий паспорт підроблений та обвинувачений втік із відділення пошти.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкоду та просив суд його суворо не карати, цивільний позов заявлений ТОВ «Нова Пошта» визнав у повному обсязі.

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він працює регіональним юристом ТОВ «Нова пошта». У ході діяльності ТОВ «Нова пошта» було виявлено факти заволодіння особою із підробленим паспортом громадянина України, семи мобільними телефонами та з приводу вказаного факту ТОВ «Нова пошта» звернулась на поліції.

Також у ході судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що цивільний позов заявлений ТОВ «Нова пошта» він підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити та щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому;

?за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Відповідно до довідки «Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1» Житомирської обласної ради № 2214 від 14.05.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 187 000 грн. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 69 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

? за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений представником потерпілого ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова пошта» 187 000 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме:

?два диски CD-R «Verbatim», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 5 529,08 грн.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі з 13.01.2020 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: