ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1530/20 Справа № 190/31/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 02 березня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним за ч.1 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строк на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 грошові кошти пов`язанні із залученням експерта. Скасовано арешт майна.

Речові докази: частки стовбурів дерев породи «Ясень» та «Дуб» які зберігаються у П`ятихатському лісництві ДП «Верхньодніпровське лісове господарство» залишено підприємству, автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та який зберігається у ОСОБА_8 повернуто ОСОБА_9 , бензопилу марки «GL6500С», яка зберігається в камері зберігання речових доказів П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області конфісковано в дохід держави.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8 , близько 15 год., 09.11.2019р., діючи всупереч вимогам ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев лісу у захисних лісових насадженнях, прибув до лісової ділянки, розташованої на території Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в кварталі №112 виділу № 11 Макартівського урочища П`ятихатського лісництва ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю; заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили марки «GL6500С», реалізуючи свій злочинний умисел, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, вчинив незаконну порубку 3 дерев з них: 1 дерево породи «Ясень» та 2 дерева породи «Дуб звичайний», діаметром у корі біля шийки кореня 31 см - 1 шт., 35 - 1 шт., та 40 см - 1 шт. У подальшому ОСОБА_8 зазначені спиляні дерева за допомогою бензопили подрібнив на частини та планував використати у власних цілях, про те був виявлений працівниками поліції і лісничим.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строк на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави бензопилу марки «GL6500С», яка зберігається в камері зберігання речових доказів П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В іншій частині вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд І інстанції під час призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 246 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не призначив спеціальну конфіскацію, яка передбачена статтями 96-1, 96-2 КК України, оскільки не взяв до уваги, що обвинувачений використовував бензопилу марки «GL6500С», як знаряддя для незаконної порубки дерев.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий директор Верхньодніпровського лісгоспу ОСОБА_10 про час, день та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином, від потерпілого надійшло клопотання про проведення перегляду без його участі, тому апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний перегляд без участі останніх.

Прокурор в апеляційному суді просила задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Правильність встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженню, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не є предметом перегляду в апеляційній інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування чи зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції під час призначення ОСОБА_8 покарання повинен був застосувати спеціальну конфіскацію, то апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.
Законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 року доповнено статтю 96-1 КК України, відповідно до якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями п. 1 та п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Так, матеріалами кримінального провадження (а.с.80, 84-85), та як було встановлено вироком суду(а.с.90-91) що обвинувачений ОСОБА_11 використовував використовував бензопилу марки «GL6500С», як знаряддя для незаконної порубки дерев. В той же час, суд І інстанції хоч і конфіскував в дохід держави бензопилу, але не визначив правову норму на підставі, якої здійснено конфіскацію, тобто не застосував вимоги спеціальної конфіскації( ст.ст. 96-1, 96-2 КК України).
Отже, під час апеляційного перегляду доводи прокурора знайшли своє підтвердження, але приймаючи рішення апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідності в ухваленні нового вироку стосовно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 246 КК України не має, оскільки дану помилку суду можливо виправити шляхом зміни вироку, оскільки зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого майна в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, не погіршує його становища, оскільки спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України приймається разом із рішеннями щодо речових доказів і документів, з огляду на що її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам, визначеним у ч. 1 ст. 96-2 КК України. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12.19 року- № 185/6228/18.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а вирок суду змінити в частині конфіскації речових доказів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 246 КК України в частині конфіскації речових доказів змінити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави бензопилу марки «GL6500С», яка зберігається в камері зберігання речових доказів П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4