Справа 688/608/20
№ 1-кп/688/85/20
Вирок
Іменем України
20 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000042 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця постійного проживання, непрацюючого, раніше судимого 02.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 01 листопада 2019 року з Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту судимість, умисно, повторно вчинив нові злочини проти власності, проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина та злочин проти правосуддя за наступних обставин.

Так, 10 грудня 2019 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , до будинку якого не здійснюється розподіл електроенергії, вирішив незаконно проникнути до приміщення гаража ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою під`єднання до електричної мережі та подальшого заряджання акумуляторної батареї свого мобільного телефону марки «Нокіа».

З цією метою, ОСОБА_6 того ж дня близько 20 год. 00 хв., в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість його житла та іншого володіння, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого приміщення, що належить ОСОБА_4 , діючи умисно, без дозволу та згоди власника, підійшов до приміщення гаража, де за допомогою молотка, якого заздалегідь підготував та приніс із собою, збив навісний замок із воріт, у такий спосіб відчинивши їх, зайшов в середину вказаного приміщення і як наслідок незаконно проник у інше володіння потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , 10 грудня 2019 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні гаража ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав дві ручні коси для скошування трави, вартістю 216 грн. 67 коп. кожна, ручну пилу, вартістю 155 грн. та упряж для коня, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 888 грн. 34 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 19 грудня 2019 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в автобусі сполученням «Хмельницький-Шепетівка», що рухався поблизу с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, помітив у свого рідного брата ОСОБА_5 планшет марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 ЗG 2/16 GB», яким вирішив заволодіти.

З цією метою, ОСОБА_6 у цей же день, час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та незаконне особисте збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито під приводом тимчасового користування вказаним планшетом під час руху автобуса, попросив у потерпілого надати належний йому планшет марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB», вартістю 1473 грн. 20 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн., пообіцявши повернути його після приїзду у смт. Гриців, на що потерпілий погодився та надав зазначене майно останньому.

У подальшому ОСОБА_6 , заволодівши за вищевказаних обставин майном потерпілого, не маючи наміру у подальшому повертати власнику планшет марки ««Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB», вартістю 1473 грн. 20 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн., в присутності потерпілого ОСОБА_5 , який спостерігав такі неправомірні дії ОСОБА_6 , проте останній розуміючи, що за його діями спостерігає потерпілий, поклав дані речі у внутрішню кишеню своєї куртки, в яку він був одягнений, та з цим майном вийшов із автобуса на зупинці в с. Ленківці Шепетівського району.

Цього ж самого дня, близько 15 год. ОСОБА_6 із відкрито викраденим за вищевказаних обставин планшетом марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB» та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», перебуваючи поблизу с. Орлинці Шепетівського району, на вимогу потерпілого, який достовірно знаючи, що вказаний планшет знаходиться у ОСОБА_6 , відмовився його повернути при цьому достовірно розуміючи, що його дії викриті потерпілим, продовжив свою злочинну діяльність і з відкрито викраденим майном продовжив рух вулицею Шкільна в с. Орлинці Шепетівського району, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1523 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того, 05 січня 2020 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , із власного мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив, що 05 січня 2020 року в період часу з 13:00 год. по 14:00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла у зазначений вище будинок, звідки таємно викрала належний йому планшет марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB».

У подальшому того ж дня, по приїзду на місце події слідчо-оперативної групи Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 вказав, що вищевказаний планшет належить особисто йому та написав старшому слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_8 власноручно заяву від 05 січня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у який поставив власний підпис та у графі протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 січня 2020 року, форма якого встановлена у додатку №2 до Наказу МВС України №100 від 08 лютого 2019 року, де заявник попереджається про кримінальну відповідальність, згідно зі статтею 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, також власноручно поставив свій підпис.

Отже, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснив завідомо неправдиве повідомлення слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України визнав повністю та суду показав, що 10.12.2019 року ввечері вирішив проникнути до приміщення гаража ОСОБА_4 , щоб підзарядити свій мобільний телефон, оскільки до будинку, у якому він проживає, електроенергія не подається. Для цього через хвіртку зайшов на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 . Принесеним із собою молотком збив навісний замок на воротах гаража та проник в середину. Заряджаючи телефон, оглянув гараж та виявив там дві ручних коси для косіння трави, пилку та упряж для коня, які забрав із собою додому. Залишаючи приміщення гаража, замкнув його на свій навісний замок. Згодом викрадені у ОСОБА_4 речі видав добровільно працівникам поліції. 18.12.2019 року в м. Шепетівка зустрів брата ОСОБА_5 , який приїхав з м. Новоград-Волинський. З ним 19.12.2019 року поїхали до м.Хмельницький святкувати День Святого Миколая. Близько 17 год. цього ж дня повертались додому на попутках. Доїхавши до с. Ленківці, чекаючи на іншого автобуса до смт. Гриців, попросив у брата покористуватись планшетом. Коли повернулись додому в с. Орлинці планшет повернув. Дома брат дав йому планшет знову, вийнявши сім-картку. Згодом ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, а тому він викликав працівників поліції, які приїхавши на виклик та помістили ОСОБА_5 в с. Яблунівку, оскільки він був буйним. Ствердив, що планшет у ОСОБА_5 не викрав, він передав його добровільно, назад його не вимагав повернути. 05.01.2020 року зранку планшет заряджав у гаражі ОСОБА_4 , залишив його там на стільці, а сам пішов на похорон із бабусею. Коли повертався із похорону, побачив біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , автомобіль. Коли з`ясував, що це автомобіль власника, зрозумів, що його викрито. А тому, злякавшись, прийшов додому з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на «102» та повідомив, що 05.01.2020 року в період часу з 13 год. до 14 год. невстановлена особа викрала з будинку його планшет марки «Pixus» чорного кольору. По приїзду на місце СОГ Шепетівського ВП вказав, що вказаний планшет належить йому особисто та що його викрали, написавши про це слідчому ОСОБА_8 власноручно відповідну заяву. Ввечері цього ж дня телефонував потерпілому ОСОБА_4 , просив повернути планшет, однак він відмовився. В подальшому під час його допиту як потерпілого, надав слідчому показання про викрадення планшету. І лише під час повторного допиту зізнався слідчому, що здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього злочину. Ствердив, що на документах відібраних слідчим ОСОБА_8 ставив власноручно підписи. Вартість викраденого не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні показав, що проживає та працює у смт. Гриців, однак йому на праві власності належить ще домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке отримав у спадок. Він час від часу навідується до будинку. Точної дати не пам`ятає, коли приїхав з дружиною в с. Орлинці до свого домоволодіння, виявив відсутність на подвір`ї сітки. Став обходити домоволодіння і виявив, що на гаражі висить не його замок. Він його відбив та зайшов в середину гаража. Оглянувши приміщення, в середині виявив стілець, на якому лежав планшет, включений у розетку. Про виявлений планшет відразу повідомив дільничному офіцеру поліції. Згодом виявив відсутність у гаражі двох кіс для скошування трави, пилки та упряжі для коня. Про проникнення до приміщення гаража та викрадення господарського інструменту написав заяви до поліції. Вказав, що в день виявлення планшету ввечері йому телефонував ОСОБА_6 та просив повернути планшет, на що він не погодився, віддав його та збитий навісний замок працівникам поліції. У призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні ствердив, що 18.12.2019 року приїхав із м. Новоград-Волинський в с. Орлинці Шепетівського району, його зустрічав у м. Шепетівка брат ОСОБА_6 . Будучи ще в м. Новоград-Волинський, придбав планшет марки «Pixus» чорного кольору, який привіз із собою. 19.12.2019 року поїхали разом із ОСОБА_6 до м. Хмельницького погуляти. Повертаючись додому цього ж дня близько 14 год. 30 хв. автобусом, неподалік с. Вишневого обвинувачений попросив у нього покористуватись його планшетом, пообіцявши повернути його після приїзду в смт. Гриців, на що він погодився та передав йому планшет. В подальшому ОСОБА_6 в його присутності поклав планшет у внутрішню кишеню своєї куртки, в яку був одягнений, та вони вийшли з автобуса біля с. Ленківці Шепетівського району. Дочекавшись іншого автобуса, доїхали до смт. Гриців, а потім пішки йшли до с. Орлинці. По дорозі до села попросив ОСОБА_6 повернути йому планшет, на що він повідомив, що його загубив. Він не повіривши, перевірив зовні передні кишені його куртки, планшета не виявив. Розуміючи, що планшет у брата, просив його повернути. Крім того, телефонував на номер, що знаходився в планшеті, однак пристрій був недоступний. 20.12.2019 року, повернувшись до м. Новоград-Волинський, знову телефонував на номер, що був у планшеті, зняли слухавку. Стверджував, що чув голос брата ОСОБА_6 , його впізнав, просив повернути планшет, бо повідомить в поліцію, проте поклали слухавку. Планшет йому він так і не повернув, а тому, через деякий час, втомившись чекати, повідомив про його викрадення у поліцію. Брата не пробачив, оскільки він повідомляє неправду, у визначенні міри покарання поклався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні ствердив, що працює слідчим у СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 05.01.2020 року заступив на чергування. На службовий планшет по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення з будинку планшету. По мобільному телефону намагався з`ясувати, що сталось, на що ОСОБА_6 підтвердив, що мало місце викрадення планшету. Він в складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області разом з криміналістом ОСОБА_9 та оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_10 прибув на місце події в с. Орлинці, до будинку, в якому проживає обвинувачений. ОСОБА_6 власноручно написав заяву про викрадення у нього з будинку належного йому планшету. Ним, як слідчим було складено відповідний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, попереджено останнього про завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин, де ОСОБА_6 власноручно поставив підпис у відповідній графі та проведено огляд місця події, про що також складено відповідний протокол. В ході огляду домоволодіння будь-яких слідів проникнення в будинок виявлено не було, двері та вікна були не пошкоджені, в середині будинку обстановка порушена не була, а ОСОБА_6 стверджував, що в період часу з 13 год. до 14 год., коли їх із бабусею дома не було, із шафи в кімнаті було викрадено планшет. По поверненню до відділу поліції, до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України. Після залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого, роз`яснив його права та здійснив його допит, склавши відповідний протокол, під час якого останній наполягав на викраденні з будинку невідомою особою його планшету. Згодом йому зателефонував обвинувачений і повідомляв, що знає де його планшет, вказав, що у чоловіка, який проживає в смт. Гриців. Під час повторного допиту ОСОБА_6 як потерпілого, він зізнався, що здійснив завідомо неправдиве повідомлення, що попередньо надані ним покази не відповідають дійсності та розповів, що в грудні 2019 року проник до приміщення гаража чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , збивши молотком замок, з метою підзарядки мобільного телефону, звідки викрав господарський інструмент. 05.01.2020 року зранку залишив планшет у гаражі для підзарядки. Проте, через приїзд власника забрати його не зміг, тому вирішив повідомити про його викрадення. В той же день телефонував до власника з метою повернення планшету, однак він відмовився його повернути. В обмін на повернення планшету, видав господарський інструмент, який викрав з гаража: дві коси, пилку та упряж для коня;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні ствердив, що працює експертом-криміналістом у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. 05.01.2020 року заступив на чергування та в складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області разом з слідчим ОСОБА_8 та оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_10 прибув на місце події в с. Орлинці, до будинку, де проживає обвинувачений. ОСОБА_6 власноручно написав заяву про викрадення у нього з будинку належного йому планшету, якого йому подарував брат. В ході огляду домоволодіння будь-яких слідів проникнення в будинок не виявив, двері та вікна були не пошкоджені, зачинялись, в середині будинку обстановка порушена не була, висловив свої спостереження ОСОБА_6 , однак останній наполягав, що в період часу з 13 год. до 14 год., коли їх із бабусею дома не було, із шафи в кімнаті було викрадено планшет. Ним оглянуто також і шафу, проте планшету не виявили;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні ствердив, що працює оперуповноваженим карного розшуку у Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. 05.01.2020 року заступив на чергування та в складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області разом з слідчим ОСОБА_8 та експертом ОСОБА_9 прибули на місце події в с. Орлинці до місця проживання обвинуваченого. ОСОБА_6 повідомив про викрадення у нього з будинку належного йому планшету, якого йому подарував брат. В ході огляду домоволодіння будь-яких слідів проникнення в будинок виявлено не було, а ОСОБА_6 наполягав, що в період часу з 13 год. до 14 год., коли їх із бабусею дома не було, із шафи в кімнаті було викрадено планшет. Планшету в будинку вони не виявили;
Під час судового розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, судом прийнята відмова прокурора від допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Розуміючи своє право на допит вказаних свідків, обвинувачений та захисник не наполягали на їх допиті.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів об`єктивно підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2020 року та даними заяви ОСОБА_4 від 13.01.2020 року, якими підтверджується факт повідомлення про крадіжку належного йому господарського інструменту;

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 13.01.2020 року, відповідно до якого місцем вчиненого злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 , на момент огляду в якому ніхто не проживає, воно огороджене парканом. На подвір`ї знаходяться хлів, гараж, літня кухня та одноповерховий будинок. В ході огляду гаража, де знаходився господарський інструмент, виявлено навісний замок, який зі слів власника домоволодіння 05.01.2020 року висів на дверях, якого він збив, та стілець, на якому зі слів власника домоволодіння 05.01.2020 року лежав планшет марки «Pixus» з зарядним пристроєм, під`єднаний до розетки;
- даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.04.2019 року р.№641, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №164406823 від 22.04.2019 року, виданих приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу ОСОБА_18 , технічного паспорту від 13.02.2019 року, виданого КП «Шепетівське РБТІ», з яких вбачається, що власником домоволодіння по АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 ;
- даними заяви ОСОБА_4 від 13.01.2020 року, згідно якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження планшет марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB» із зарядним пристроєм, які він виявив близько 13 год. 05.01.2020 року в гаражі належного йому домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- даними заяв ОСОБА_6 від 13.01.2020 року, згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції дві коси, одну пилку, упряж, які він в 10-х числах грудня 2019 року викрав з гаража на території домоволодіння в с. Орлинці, яке належить чоловіку на ім`я ОСОБА_11 та молоток, яким він пошкодив навісний замок, який на ньому висів;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0026:20 від 21.01.2020 року, згідно якого станом на 10.12.2019 року ринкова вартість представлених на експертизу ручної коси для скошування трави та ручної коси для скошування трави могла становити 216 грн. 67 коп. кожної, ручної пилки 155 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюються;
- даними довідки вартості викраденого майна, виданої ФОП ОСОБА_19 , відповідно до якої станом на 10.12.2019 року вартість бувшої у використанні упряжі для коня могла становити 300 грн., які ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюються;
- даними протоколу огляду речових доказів та фототаблицями до нього від 29.01.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є пилка ручна загальною довжиною 95 см, виготовлена із сталі у вигляді пластини; молоток, який складається з двох частин, металевої продовгуватої та дерев`яної прямокутної форми; дві ручних коси, які складаються з двох частин металевої коси та дерев`яного держака з ручкою; упряж на коня, виготовлена із матерчатого матеріалу, всі вони мають сліди користування;
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.01.2020 року та даними заяви ОСОБА_4 від 30.01.2020 року, якими підтверджується повідомлення про факт проникнення ОСОБА_6 до приміщення належного йому гаража в грудні 2019 року по АДРЕСА_2 ;

- даними заяви ОСОБА_4 від 30.01.2020 року, згідно якої останній надав працівникам поліції навісний замок, якого він виявив 05.01.2020 року на воротах гаража, розташованого на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
- даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 31.01.2020 року, згідно якого об`єктом огляду є навісний замок розмірами 4,5х3,5х1,5 см з дужкою сріблястого кольору, частина якої відламана в місці з`єднання механізму замикання замка, з маркувальним позначенням «ХІ-НUAN» «LUCКYCIRСLЕ» зі слідами користування;
- даними повідомлення директора Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 30.01.2020 року №89, згідно якого розподіл електричної енергії до будинку по АДРЕСА_1 не здійснюється з 17.12.2013 року;

- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2020 року та даними заяви ОСОБА_5 від 21.01.2020 року, якими підтверджується факт повідомлення про заволодіння ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою належним йому планшетом;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №12.1-0051:20 від 29.01.2020 року, згідно якого станом на 19.12.2019 року ринкова вартість представленого на експертизу планшета марки «Pixus» моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB» могла становити 1473 грн. 20 коп., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюються;
- даними довідки вартості викраденого майна, виданої ФОП ОСОБА_20 , відповідно до якої станом на 19.12.2019 року вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» могла становити 50 грн., яка ні обвинуваченим, ні потерпілим не оспорюються;
- даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 24.01.2020 року та протоколу додаткового огляду речового доказу з фототаблицями до нього від 11.02.2020 року, згідно яких об`єктом огляду є планшет марки «Pixus» моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB чорного кольору, з фотозображеннями на ньому, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та зарядний пристрій з маркувальним надписом «Lenovo» з «USB» кабелем білого кольору довжиною 22 см, що мають сліди користування;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 31.01.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих впізнав за формою, кольором, розміром належний йому планшет під №2, на якому містяться, в тому числі його фотозображення;

- даними рапорту слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 від 27.01.2020 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 27.01.2020 року за №650, згідно якого останнім встановлено, що ОСОБА_6 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину;
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.01.2020 року, заяви ОСОБА_6 від 05.01.2020 року, згідно яких останній повідомив Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, а саме про таємне викрадення невідомою особою 05.01.2020 року близько 13 год. з будинку, в якому він проживає по АДРЕСА_1 планшету марки «Піксус», вартістю 2000 грн., яку просить притягнути до відповідальності;
- даними протоколу огляду місця події від 05.01.2020 року з фототалицями до нього, згідно якого проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , двері та вікна до будинку не пошкоджено, обстановка в кімнатах будинку не порушена, оглянуто шафу, з якої зі слів ОСОБА_6 викрадено планшет;
- даними заяви ОСОБА_6 від 06.01.2020 року про залучення його до провадження №0000014 як потерпілого, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підписаної ОСОБА_6 06.01.2020 року;
- даними протоколу допиту потерпілого від 06.01.2020 року, складеного слідчим ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_6 розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину з приводу таємного викрадення належного йому планшету марки «Pixus» чорного кольору;

- даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2020 року, згідно якого останній повідомив, що попередньо надані ним покази не відповідають дійсності та те, що він 05.01.2020 року о 08 год. залишив планшет в гаражі на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . Після 14 год. цього ж дня хотів забрати планшет, однак не зміг через наявність там власника. Злякавшись, повідомив по телефону «102» про його викрадення, згодом по приїзду працівників поліції написав заяву про крадіжку планшету з його будинку;

- даними заяви ОСОБА_6 від 27.01.2020 року про видачу коробки від планшета та даними протоколу огляду речового доказу від 27.01.2020 року з фототаблицями до нього, в ході проведення якого оглянуто коробку від планшету марки «Pixus» моделі «TOUCH 7 3G»;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 31.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав за формою, кольором, розміром планшет під №4, на якому містяться, в тому числі його зображення;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 31.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнав за формою, кольором, розміром, пошкодженнями замок під №1, яким він замкнув ворота гаража по АДРЕСА_2 ;

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1-0037:20 від 27.02.2020 року, згідно якої підпис в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за 05.01.2020 року у графі «гр. ОСОБА_6 попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» виконаний ОСОБА_6 ; рукописний текст в заяві про кримінальне правопорушення за 05.01.2020 року виконаний ОСОБА_6 ; підпис в заяві про кримінальне правопорушення за 05.01.2020 року виконаний ОСОБА_6 .
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч. 1 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №85 від 12.02.2020 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.
При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочини, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 383 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
ОСОБА_6 є особою молодого віку, одружений, не працює, за місцем проживання та місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та, як слідує із обвинувального акта з не знятою і не погашеною у встановленому законом порядку судимістю, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в родинних відносинах.
Орган пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Доказів, які б давали суду підстави вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства не встановлено, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням - відсутні.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, їх кількість, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу винного, досудову доповідь представника органу пробації відносно особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на те, що він вчинив злочини через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачений у процесі судового розгляду повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у своїй негативній поведінці, добровільно видав викрадені речі, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не висували, у призначенні покарання поклались на розсуд суду, суд знаходить призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкцій вказаних норм у виді позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 383 КК України в межах санкцій вказаних норм у виді обмеження волі та за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі, проте у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.
Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих та почеркознавої експертиз згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку із обранням ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення з 04.02.2020 року по 19.05.2020 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 травня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 04 лютого 2020 року по 19 травня 2020 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- дві коси, пилку, упряж, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- планшет марки «Pixus» чорного кольору моделі «TOUCH 7 3G 2/16 GB» із зарядним пристроєм та коробкою до нього повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- молоток, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області конфіскувати;
- навісний замок з написом «LUCКYCIRСLЕ», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0026:20 від 21.01.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0051:20 від 29.01.2020 року в сумі 1256 гривень 08 копійок та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1-0037:20 від 27.02.2020 року в сумі 2512 гривень 16 копійок у дохід держави.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року, арешт на молоток, який належить на праві власності ОСОБА_6 у вигляді заборони власнику розпоряджатись та користуватись ним.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року, арешт на дві коси, пилку та упряж, які належать на праві власності ОСОБА_4 у вигляді заборони власнику розпоряджатись та користуватись ними.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року, арешт на планшет марки «Pixus» моделі «TOUCH 7 3G» із зарядним пристроєм у вигляді заборони ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися ними.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1