Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 991/1394/20

провадження № 51-1661 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу в. о. директора ТОВ «УКРНЕТ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2020 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ до приватного листування клієнтів сервісу електронної пошти у кримінальному провадженні за № 0000102.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою в. о. директора ТОВ «УКРНЕТ» - ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судовихрішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою в. о. директора ТОВ «УКРНЕТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді постановлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, якою дозволено вилучення документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких юридична особа підприємець позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою надано доступ до приватного листування клієнтів сервісу електронної пошти.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання детективаНаціонального антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про надання доступу до приватного листування клієнтів сервісу електронної пошти не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги в. о. директора ТОВ «УКРНЕТ» - ОСОБА_4 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в. о. директора ТОВ «УКРНЕТ» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3