У Х В А Л А Справа № 932/1332/20

Провадження № 1-кс/932/743/20

06 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002081, розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 27.01.2020 року та провести слідчі дії у вигляді витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » інформації та копій документів, аудіозапису; витребування від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » довідки про рух коштів по його рахунку; встановлення власника номеру телефону НОМЕР_1 , його місцезнаходження та інформацію про його з`єднання; залучення спеціаліста з числа працівників кіберполіції для встановлення факту взлому електронної пошти, заміни сім-картки, а також місцезнаходження телефону у певний час.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002081.

Так, 17 вересня 2019 року невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи коштами на його рахунку у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у сумі 9000 гривень та оформили на його ім`я, із використання копії його сім-картки оператора мобільного зв`язку та його електронної пошти, низку кредитів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Відомості за даним фактом, за його заявою, внесені СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області до ЄРДР під № 0002081, досудове слідство здійснюється слідчим ОСОБА_5 . Досудове слідство здійснюється не ефективно, слідчим вже приймалось рішення про закриття кримінального провадження, проте, таке рішення було скасовано прокурором. Слідчий, після відновлення досудового слідства, продовжує свою бездіяльність. 03 грудня 2019 року та 27 січня 2020 року він звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій. Втім, жодної відповіді на ці клопотання він не отримав, а слідчі дії так і не були проведенні. Невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України і є підставою для подання цієї скарги.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та прохали її задовольнити. Пояснення надали аналогічні її змісту. На питання слідчого судді пояснили, що постанови слідчого про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання не отримували, як і не отримували повідомлення про повне задоволення клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Скаржник та його представник не заперечували проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002081, що відкрито 18 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 27 січня 2020 року ОСОБА_3 подано до канцелярії СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання про проведення по кримінальному провадженню № 0002081 слідчих дій у вигляді витребування від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » інформації та документів, отримання з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » довідки про рух коштів по його рахунку; виконання вказівок прокурора ОСОБА_6 ; здійснення запиту до Департаменту кіберполіції. Факт отримання слідчим цього клопотання скаржника підтверджується відміткою в отриманні із зазначенням дати та штампом Шевченківського ВП. Станом на день розгляду скарги це клопотання слідчим не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчим, мені, як слідчому судді, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002081, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року та винести мотивовану постанову. Внаслідок того, що на цей час клопотання слідчим не розглянуто, і постанова про відмову у його задоволенні не прийнята, а також тому, що слідчий, в силу вимог ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, скарга в частині зобов`язання його вчинити ті дії, які визначенні ОСОБА_3 у клопотанні від 27 січня 2020 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002081, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року, про що винести мотивовану постанову, копію якого надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1