Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/447/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000312 від 25.11.2019 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

15.07.2003 р. Віньковецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

24.10.2003 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

16.09.2004 р. Ярмолинецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

26.06.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

19.07.2018 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.11.2019 р. близько 18:00 год. ОСОБА_4 шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «Samsung», моделі «СS-21М16МJQ» із пультом дистанційного керування до нього, вартістю 950 грн., який належить ОСОБА_6 , заподіявши цим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Показав, що приблизно 23 чи 24.11.2019 р. він, повертаючись додому з м. Хмельницького зайшов на територію будинковолодіння в АДРЕСА_3 , випадково обраного ним з метою крадіжки. Вхідні двері будинку були зачинені на навісний замок, однак, ОСОБА_4 потягнувши за двері відчинив їх. Зайшовши в середину будинку ОСОБА_4 побачив, що на ліжку лежить телевізор із пультом. Він взяв їх та заніс додому свого батька ОСОБА_7 і залишив у коридорі. На наступний день він видав телевізор працівникам поліції на їх вимогу.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується й іншими дослідженими в судових засіданнях доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що він є власником телевізора марки «Samsung», який знаходився у будинку в АДРЕСА_3 . До вказаного будинку він навідувався по 2-3 рази на тиждень. В кінці листопада, прийшовши до будинку, ОСОБА_6 побачив, що вхідні двері розчинені навстіж, біля них лежить навісний замок з відірваною скобою, розбите вікно з тильної сторони будинку, частково зірвані замки домогосподарства, розкидані речі, а з будинку пропав телевізор. У той же день телевізор був знайдений працівниками поліції у ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_7 показав, що він є батьком обвинуваченого. Коли саме він не пригадав, але в осінню пору, повернувшись від доньки він побачив, що ОСОБА_4 приніс додому телевізор, який, як він сказав, йому дали товариші.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в кінці листопада 2019 р. він був залучений в якості понятого при проведенні огляду телевізора, який добровільно видав працівникам поліції на їхню вимогу на своєму домогосподарстві в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду телевізора від 25.11.2019 р. (а.к.п. 29 - 34), гарантійним талоном (а.к.п. 49 - 52) підтверджується належність потерпілому виданого обвинуваченим телевізора із пультом.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 157), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Посилання захисника на необхідність врахування в якості пом`якшуючої обставини добровільну видачу викраденого майна, суд до уваги не приймає враховуючи, що така видача була здійснена обвинуваченим на вимогу працівників поліції, які з`явились по місцю його проживання в ході розслідування даної справи. Відповідно, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи неодноразово судимим за злочини проти власності належних для себе висновків не зробив, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України. Водночас, враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину повторно, на підставі ч. 4 ст. 67 КК України, суд не враховує при призначенні покарання повторність як обтяжуючу обставину.

З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 24.02.2020 р. з 23.02.2020 р..

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду від 24.02.2020 р. у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області) в дохід держави 628,04 грн. судових витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 27.11.2019 р. у справі №689/2309/19 на телевізор марки «Samsung», моделі «СS-21М16МJQ» із пультом дистанційного керування до нього.

Речові докази телевізор марки «Samsung», моделі «СS-21М16МJQ» із пультом дистанційного керування до нього, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1