Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/148/2020 Справа №641/8872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 14.09.2018, № 0001700 від 28.07.2018, № 0001590 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких, належить до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, прокурор, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, тому вважав неможливим застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу її підзахисному, при цьому зазначила, що ризики, на які вказує прокурор не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, вказав на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. При цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
В подальшому, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду від 26.03.2020 року судове засідання від 26.03.2020 року у даному кримінальному провадженні продовжено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час розгляду справи, перебуваючи в залі судового засідання порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого у судовому засіданні, був попереджений, що в разі повторення ним зазначених дій, його буде видалено з зали судового засідання. Проте, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дії, направлені на заподіяння собі шкоди, у виді нанесення тілесних ушкоджень, порізавши вени на руках лезом.
Прокурори заперечували проти клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу підстав наведених в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого підтримала клопотання свого підзахисногопро зміну запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведені будь-які нові дані, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, при розв`язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно положень ч. ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не зазначають обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що в обґрунтування клопотань не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199,201,376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 25 травня 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1