Справа № 761/5550/20
Провадження № 1-кс/761/3772/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст..257 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003164 від 05.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст..257 КК України - звернувся із вказаним клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Вказано в клопотанні, що СУ ГУНП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003164 від 05.07.2019 за ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України, в рамках якого 21.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно до пред`явленої підозри від 21.01.2020 дії ОСОБА_4 кваліфікуються як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а також як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у складі банди він нібито здійснив 5 розбійних нападів на маєтки громадян у Київській області, а саме - він нібито здійснив розбійний напад на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), він нібито здійснив розбійний напад на ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), 26.09.2019 він нібито здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), 08.11.2019 він нібито здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) та 09.12.2019. він нібито здійснив розбійний напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ). Однак, 08.11.2019 у період часу з 13:00 до 15:00, рухаючись із сім`єю до м. Ніжин Чернігівської області, ОСОБА_4 на транспортному засобі Mercedes-Benz Е320 4МАТІС держ. номер НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ) сірого кольору рухався по проспекту Броварському у місті Києві зі сторони ст. м. Лісова в сторону м. Броварів, та здійснював зупинки на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що для підтвердження вказаних обставин необхідно отримати доступ до речей і документів, а саме:
1. Електронну копію відеозапису руху транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 4МАТІС сірого кольору держ. номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 , який 08.11.2019 у період часу з 13:00 до 15:00 рухався по зазначеній вулиці зі сторони ст. м. Лісова в сторону м. Броварів, та здійснював зупинки на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та біля АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_6 );
2. електронну копію відеозапису руху транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 4МАТІС сірого кольору держ. номер НОМЕР_1 26.09.2019 та 11.09.2019 по території Медмістечка ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;
3. електронну копію відеозапису руху транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 4МАТІС сірого кольору держ. номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_8 09.11.2019;
4. електронну копію відеозапису руху транспортного засобу Mercedes-Benz Е320 4МАТІС сірого кольору держ. номер НОМЕР_1 26.09.2019 та 11.09.2019 по території Медмістечка ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
В матеріалах клопотання містилось клопотання його ініціатора в якому він просив у разі неможливості прибуття його 16.03.2020 в судове засідання відкласти розгляд клопотання про тимчасовий доступ, яке було задоволено. Проте, в судове засідання 09.04.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином., причину неявки суду не повідомив.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_4 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явились, в матеріалах клопотання міститься клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.
Разом з тим, представник ІНФОРМАЦІЯ_7 подав клопотання про долучення доказів, в я кому просив суд долучити копії рапортів.
Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явились, в матеріалах клопотання міститься клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання з його матеріалів слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003164 від 05.07.2019 за ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 257 КК України, в рамках якого 21.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Відповідно до пред`явленої підозри від 21.01.2020 дії ОСОБА_4 кваліфікуються як участь у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також вчинюваних нею нападах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, а також як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Подане до суду клопотання адвоката не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, у вказаному клопотанні адвокатом в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Також, у клопотанні не доведено, що вказана інформація міститься у володільців і як саме така інформація стосується підозорюваного, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України унеможливлює надання доступу до них.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання адвоката відсутні.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 131, 132, 159, 160, 163, 562 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: