Справа № 585/114/19
Номер провадження 1-кп/585/82/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого, інваліда 3 групи,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 19 годині 38 хвилин 5 січня 2019 року ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ «РУШ» «ЕВА-910» за адресою вул. Соборна 8 в м.Ромни. Перебуваючи в торгівельному залі ОСОБА_5 оглядав товар і в цей час вирішив викрасти товар. Втілюючи свій умисел, ОСОБА_5 взяв з полиці відновлюючу олію для пошкодженого волосся «Ельсеф Екстраординарна» об`ємом 100 мл. Вартістю 160 грн., яку сховав до правої зовнішньої кишені пальто, в яке був одягнутий. Діючи далі, ОСОБА_5 взяв з полиці чоловічу туалетну воду «Версаче Ділан Блу» об`ємом 5 мл, вартістю 259 грн., та туш для вій «Евелін Екстеншен Вольюм Майк Ап Екстремальна довжина та погляд чорна» об`ємом 10 мл вартістю 115 грн., які також сховав до кишень одягу. Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_5 покинув магазин і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 534 грн.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Суду пояснив, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснив, що угода укладена добровільно.
В підготовчому засіданні, після зміни представника, представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання про затвердження угоди про примирення та її умови.Суду пояснила, що рішення про укладення угоди добровільне, наслідки укладення угоди зрозумілі. ОСОБА_7 розкаявся і сплатить штраф. Збитки відшкодовані. Недоліки в обвинувальному акті не є перешкодою для затвердження угоди.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден, штраф сплатить хоч і не працює. Обмеження оскарження вироку суду та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі. Суду пояснив, що вину визнає повністю, розкаюється. Він тоді вкрав шампунь, духи і туш. З вартістю викраденого згоден, крадіжку вчинив 5 січня 2019 року. Він діяв таємно і ніхто не бачив, що він вчиняє крадіжку. Він переконався в тому, що за ним ніхто не спостерігає і лише тоді взяв ті речі та поклав по кишеням. Угоду укладав добровільно, збитки відшкодовані. Він сплатив кошти за товар. Штраф він сплатить, так як отримує пенсію по інвалідності 1634 грн. тому може сплатити штраф навіть сьогодні. Дії кваліфіковані вірно. Недоліки обвинувального акту не перешкоджають затвердженню угоди.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно і обвинувачений погодився з такою кваліфікацією, тому недоліки обвинувального акту не є перешкодою для затвердження угоди.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд до суду, слідчий та сторона обвинувачення, при викладенні фактичних обставин справи, не розкрили об`єктивну сторону злочину, а саме не вказали що ОСОБА_8 , вчиняючи протиправні дії, діяв таємно і вважав свої протиправні дії таємними, в той же час, в ході досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна. З вказаною кваліфікацією погодилися представник потерпілого, обвинувачений та прокурор. З огляду на таку позицію сторін, та неможливість суду самостійно кваліфікувати дії обвинуваченого за більш тяжкою статтею КК України, що погіршує становище обвинуваченого, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода в цілому правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, сторони в угоді питання обрання запобіжного заходу не вирішували, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 лютого 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: відновлюючу олію для пошкодженого волосся «Ельсеф Екстраординарна» об`ємом 100 мл., туалетну воду «Версаче ділан Блу» об`ємом 5 мл, та туш для вій «Евелін Екстеншен Вольюм Майк Ап Екстремальна довжина та погляд чорна» об`ємом 10 мл, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути власнику - ТОВ «РУШ»; оптичний диск типу CD-R, об`ємом 700 mb, з відеозаписом з камер спостереження, який залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000017.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1