Справа № 199/4257/20
ВИРОК
іменем України
09 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000224 від 19.06.2020 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого неофіційно на автомийці, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.03.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 186, ч.1, 70 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився: 06.07.2007 з Дніпропетровського СІЗО № 3 за постановою Красногвардійського районного суду від 05.07.2007 ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 9 днів;
-17.03.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69 КК України, позбавлення волі строком 3 роки, звільнився 06.12.2011 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 2 дні;
-05.10.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 3 роки, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком від 17.03.2010 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 30.12.2014 з Синельниківської ВК № 94, умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 16 днів;
- 09.12.2016 року Індустріальним р/с міста Дніпропетровська за ст. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Індустріального районного суду від 05.10.2012 до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.04.2020 з Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 ,будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 04.06.2020 приблизно о 15-30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого центру «Ван Севен», розташованого у буд. №3 по вул. Хабарівській у м. Дніпро, побачив на сходах біля входу до вищевказаного дитячого центру велосипед марки Avanti сіро-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_3 визначив даний велосипед предметом свого злочинного посягання, і у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , діючи умисно, в той же самий день, тобто 04.06.2020, о 15-45 годині, продовжуючи перебувати біля дитячого центру «Ван Севен», розташованого у буд. №3 по вул. Хабарівській у м. Дніпро, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, підійшов до вказаного велосипеду і за допомогою плоскогубців, які були при ньому, пошкодив замок-трос, яким велосипед був пристебнутий до металевих перил, та заволодів велосипедом марки Avanti сіро-фіолетового кольору, вартістю 3 250,00 гривень.

Після чого, доводячи до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний велосипед, викотив його на проїжджу частину вул. Хабаровської в м. Дніпрота зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3250,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 04.06.2020 о 15-30 годині знаходився біля дитячого центру «Ван Севен» за адресою: м. Дніпро, вул. Хабарівська, 3, де на сходах цього центру побачив велосипед марки Avanti, який вирішив викрасти. Він підійшов до вказаного велосипеду і за допомогою своїх плоскогубців відкрив замок-трос, яким був пристебнутий велосипед до металевих перил. Після чого, викотив даний велосипед на проїжджу частину, поїхав на ньому з місця вчинення правопорушення. В подальшому він попросив знайому на ім`я ОСОБА_6 закласти велосипед до ломбарду. Остання заклала велосипед за 500,00 грн, які віддала йому. Коли до нього прийшли співробітники поліції, він одразу зрозумів, що це через крадіжку велосипеда. Він сам добровільно викупив велосипед з ломбарду та розповів за цю крадіжку. Викредений велосипед повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина працює в дитячому центрі «Ван Севен» за адресою: м. Дніпро, вул. Хабарівська, 3. Він у 2017 році купив їй фіолетовий велосипед марки Avanti, на якому вона їздила на роботу. 04.06.2020 вона зранку приїхала на роботу, залишила свій велосипед біля дитячого центру, пристебнувши його до перил сходів за допомогою тросу. О 15-45 годині того ж дня дружина йому зателефонувала та повідомила про крадіжку велосипеда. Він одразу приїхав на місце та викликав поліцію. Вони подивились камери відеоспостереження центру та побачили, як чоловік забрав велосипед та поїхав на ньому. На даний час велосипед йому повернуто. Він не має претензій до обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати його сімейні обставини;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка 04.06.2020 приблизно о 15-45 години за адресою: м. Дніпро, вул. Хабаровська, 3, скоїла крадіжку його велосипеда марки Avanti сіро-фіолетового кольору, який був пристебнутий до перил сходів;

- протоколами огляду місця події від 04.05.2020 та фототаблицею до нього, згідно з яким було встановлено та оглянуто місце скоєння правопорушення, а саме ділянку місцевості, яка розташована на крильці дитячого центру «Ван Севен», розташованого у будинку № 3 по вул. Хабарівській у м. Дніпро;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , якого зображено на фото №4, який 08.06.2020 попросив закласти на її ім`я велосипед марки Avanti сіро-фіолетового кольору. На фото № 4 зображено ОСОБА_3 ;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DР-2.131197/0 від 08.06.2020 на ім`я ОСОБА_7 з ломбарду «Онікс» Анохіна Яценко» за адресою: и. Дніпро, пр. Слобожанський, 60, про отримання кредиту в розмірі 500,00 грн під заставу велосипеду марки Avanti,;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 22.06.2020, згідно з яким за участі свідка ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис з камер спостереження дитячого центру «Ван Севен», розташованого у будинку № 3 по вул. Хабарівській у м. Дніпро, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 скоює крадіжку велосипеду;
- протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 22.06.2020, згідно з яким за участі свідка ОСОБА_7 було переглянуто відеозапис з камер спостереження ломбарду «Онікс» Анохіна Яценко», розташованого по пр. Слобожанський, 60 в м. Дніпро, на якому зафіксовано, як ОСОБА_7 увійшла до приміщення ломбарду, та заклала велосипед сіро-фіолетового кольору;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1948 від 22.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки Avanti, сіро-фіолетового кольору, рама відкрита (жіночий), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 04.06.2020 з урахуванням зносу складає 3 250,00 грн (три тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);

- протоколом огляду предмету від 23.06.2020 та фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто велосипед марки Avanti сіро-фіолетового кольору за адресою: вул. Новоселівська, 15 в м. Дніпро;

-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 23.06.2020, згідно з яким за участі ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження дитячого центру «Ван Севен», розташованого у будинку № 3 по вул. Хабарівській у м. Дніпро,на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 . 04.06.2020 на крильці дитячого центру «Ван Севен», за адресою: м. Дніпро, вул. Хобарівська 3, скоїв крадіжку велосипеду марки Avanti сіро-фіолетового кольору;
- зберігальною розпискою від 23.06.2020 ОСОБА_5 про повернення йому велосипеду марки Avanti сіро-фіолетового кольору;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину (в редакції КК України від 01.07.2020 відповідно до ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину щиро визнав в інкримінованому кримінальному правопорушенню, яке скоїв через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно, проживає з бабусею та дідусем, які потребують допомоги, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди шляхом повернення майна, думку потерпілого.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_9 , висновки № 2248 від 22.06.2020).

Речові докази: фотознімок на велосипед марки Avanti, сіро-фіолетового кольору, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-2.131197/0 від 08.06.2020, два СД диска з записом камер відеоспостереження - залишити в матеріалах справи, велосипед марки Avanti, сіро-фіолетового кольору - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1