ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6512/19
Провадження № 1-кс/210/47/20

"09" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001704 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимої: 25.10.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2020 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001704 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно в порушення вказаних вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлений час, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, з метою її подальшого збуту, у невстановленому місці, незаконно придбала психотропну речовину метамфетамін, який містився у 199 (ста дев`яносто дев`яти) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, та діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини помістила придбану нею психотропну речовину, яка була розфасована у 199 (ста дев`яносто дев`яти) фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічний між собою за зовнішніми ознаками, собі у сумочку та продовжувала незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

12.11.2019 приблизно о 13:50 годині ОСОБА_7 перебувала у автомобілі Део Сенс, д.р.н. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками полку ПП в м. Кривий Ріг, біля буд. № 43 по вул. Степана Тільги Металургійного району м. Кривого Рогу. В ході бесіди з ОСОБА_7 працівниками поліції було з`ясовано, що у останньої при собі знаходиться психотропна речовина - метамфетамін, обіг якої обмежено, що стало підставою виклику на місце події СОГ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В період часу з 15:18 години по 16:00 години 12.11.2019, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події, проведеного з дотриманням вимог ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, у сумці чорного кольору, яка перебувала у фактичному володінні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено вищевказані199 фрагментів пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками із кристалічною речовиною.

Згідно з висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/744 від 13.11.2019, №1/8.6/4510 від 25.11.2019, №1/8.6/4508 від 05.12.2019, №1/8.6/4512 від 25.11.2019, №1/8.6/4516 від 16.12.2019, №1/8.6/4509 від 16.12.2019 надані на експертизу речовини, загальною масою 2,83773 г, яка містилась у 59 фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, рожевого кольору, аналогічні між собою за зовнішніми ознаками, вилучені у ОСОБА_7 містять психотропну речовину метамфетамін, загальна маса якого становить 1,8976 г., які остання зберігала з метою подальшого збуту.

Відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» метамфетамін масою від 1,5 г. є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

13.11.2019 о 15 годині 20 хвилині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 08.01.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

14.11.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2020 включно.

Виконувачем обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 13.02.2020 включно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, яка має середню освіту, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразова судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 12.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 12.11.2019;

записом з бодікамер працівників полку ПП м. Кривий Ріг від 12.11.2019; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №30/8.6/744 від 13.11.2019, №1/8.6/4510 від 25.11.2019, №1/8.6/4508 від 05.12.2019, №1/8.6/4512 від 25.11.2019, №1/8.6/4516 від 16.12.2019, №1/8.6/4509 від 16.12.2019; речовим доказом: речовинами, загальні маси яких після проведення експертиз становить 0,4084 г, 0,3430 г, 0,4876 г, 0,4925 г, 0,4533 г, 0,3782 г, які у своєму складі містять психотропну речовину «метамфетамін»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 14 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба; на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваної ОСОБА_7 , повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження призначено двадцять судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до листів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за №№ 19/104.1/4243, 19/104.1/4223, 19/104.1/4224, 19/104.1/4225, 19/104.1/4226, 19/104.1/4227, 19/104.1/4228, 19/104.1/4229, 19/104.1/4242, 19/104.1/4241, 19/104.1/4245, 19/104.1/4242 від 15.11.2019, проведення експертиз за напрямком досліджень 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконати всі експертизи на теперішній час не можливо у зв`язку із значною кількістю об`єктів та великим навантаження на експертів за зазначеним напрямком дослідження, через що не видається можливим надати об`єктивну, повну оцінку та правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 .

Обставиною, яка перешкоджала здійснити процесуальні дії раніше є неможливість передбачити навантаження експертної установи.

Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_7 , мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій психотропні речовини у великих розмірах, що за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавець встановив лише позбавлення волі. Також, дана категорія злочинів відноситься до розділу ХІІІ злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення об`єктивна сторона якої полягає у суспільно небезпечному і протиправному заподіянні шкоди здоров`я населення, суспільна небезпека від дії яких поширюють вплив наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль та спосіб життя, що приводиться до поступового занепаду, деградації особистості та що вчиняється поза встановленим і врегульованим державою обігом контроль за яким покладено на Центральні органи виконавчої влади. На підставі чого, виявивши дії ОСОБА_7 у вигляді незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та необхідності притягнення винної до кримінальної відповідальності та не надання можливості її уникнення винною особою, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, тому прошу суд звернути на це увагу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваної ОСОБА_7 , є те, що остання вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання під вартою. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_7 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду;

- незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_7 підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати остання, що зашкодить найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується є те, що ОСОБА_7 на теперішній час не має місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень у тому числі, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

Слідчий вважає, що продовження строку застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

Таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, що ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на ризики, які зазначені у мотивувальній частині клопотання для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд зміну запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.
Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала думку захисника та просила змінити їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001704 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

15 листопада 2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_13 , задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.01.2020 включно.

08.01.2020 року виконуючим обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001704 до трьох місяців, а саме, до 13 лютого 2020 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо обраного запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено двадцять судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до листів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за №№ 19/104.1/4243, 19/104.1/4223, 19/104.1/4224, 19/104.1/4225, 19/104.1/4226, 19/104.1/4227, 19/104.1/4228, 19/104.1/4229, 19/104.1/4242, 19/104.1/4241, 19/104.1/4245, 19/104.1/4242 від 15.11.2019, проведення експертиз за напрямком досліджень 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконати всі експертизи на теперішній час не можливо у зв`язку із значною кількістю об`єктів та великим навантаження на експертів за зазначеним напрямком дослідження, через що не видається можливим надати об`єктивну, повну оцінку та правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваної під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_7 яка раніше неодноразово судима, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, вчинила злочин під час відбування покарання у вигляді іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень у тому числі, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки у разі постановлення обвинувального вироку суду, особа буде засуджена до реальної міри покарання.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиев проти Молдови).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_7 та враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 13 лютого 2020 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001704 від 12.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 13 лютого 2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, для виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 10 січня 2020 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1