Провадження № 1-кс/331/2244/2019
Справа № 331/4573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 13.07.2008 року ОСОБА_5 , маючи умисел на скоєння розбійного нападу, запропонував неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїти корисний злочин, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном на чоловіка, який випадково проходив повз них. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали свою згоду на скоєння злочину, тим самим вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 .
В процесі планування злочину ОСОБА_5 прийняв рішення підшукати на території Хортицького району м. Запоріжжя особу, по можливості, яка перебуватиме у стані алкогольного сп`яніння, щоб полегшити скоєння розбійного нападу на останнього. Крім того, співучасниками була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_6 буде наносити удари потенційному потерпілому, для того щоб попередити можливий опір останнього. ОСОБА_5 повинен буде перевіряти вміст кишень з метою викрадення матеріальних цінностей чи грошей, а ОСОБА_4 буде спостерігати за оточуючою обстановкою для попередження всіх учасників про можливу небезпеку.
З метою реалізації свого злочинного умислу та пошуку об`єкта розбійного нападу 14.07.2008 року, близько 00.00 годин, співучасники направились на вул. Задніпровську у м. Запоріжжі.
Близько о 00.15 годині 14.07.2008 року, ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Диспечерська» по вул. Задніпровській у м. Запоріжжі, побачив ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за пропозицією ОСОБА_5 вирішив разом з останнім та неповнолітнім ОСОБА_6 скоїти розбійний напад.
Діючи відповідно раніше розподілених співучасниками ролей під час скоєння злочину, з єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном. ОСОБА_4 залишився поблизу проїжджої частини дороги на неосвітленій ділянці місцевості, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підбігли ззаду до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перегнавши ОСОБА_7 , та використовуючи фактор несподіваності, з метою подавлення волі потерпілого, наніс йому кулаком руки удар в область правого ока. Від чого останній впав на землю та знепритомнів. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи той факт, що потерпілий після удару ОСОБА_8 не чинив опору, діючи відповідно до відведеної для нього ролі, заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон Z-530i» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 650 гривень, та грошима у сумі 130 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 780 гривень.
Після скоєння злочину грошові кошти були розділені між співучасниками та витрачені ними на свій розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
16.07.2008 у відношенні ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу № 4760807 за ч.2 ст.187 КК України.
16.07.2008 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.115 КПК України (в ред.1960 року).
22.07.2011, 13.09.2008 ОСОБА_4 притягнуто як обвинуваченого.
25.07.2008 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 було відмовлено прокурором Хортицького р-ну м. Запоріжжя, радником юстиції, ОСОБА_9
25.07.2008 у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
03.10.2008 прокурором Хортицького р-ну м. Запоріжжя затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та кримінальна справа направлена на розгляд до Хортицького р/с м. Запоріжжя.
16.10.2008 Апеляційним судом Запорізької області визначена підсудність вказаної кримінальної справи за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.
29.03.20012 до Жовтневого районним судом м. Запоріжжя надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.161 ч.2 КК РФ, у ФГУ установи ІР 99/15 УФСІН Росії по ХМАО Югра, розташованого за адресою: 628606, ХМАО Югра, Тюменської області, м. Нижньовартовськ, с. Північне.
18.05.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальна справа передана прокурору Жовтневого р-ну м. Запоріжжя для передачі її компетентним органам Російської Федерації для здійснення переслідування ОСОБА_4
19.08.2013 року із вступом в дію нового КПК України матеріали кримінальної справи № 4760807 були внесені до ЄРДР під № 0002226.
05.09.2013 за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого р-ну м. Запоріжжя ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , невідоме тим самим він перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню і намагається уникнути покарання.
На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 28 травня 2019 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2019 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 16 грудня 2019 року.

Станом на 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 2 ст. 187 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2019 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2013 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.12.2019