Провадження № 11-кп/4820/23/20
Справа № 689/1650/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000284 від 09.07.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ярмолинецького районного суду від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 і яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфісковано;

- дві гільзи 16 калібру, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищено,

- дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий 12.12.2010 т.в.о. начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 на право зберігання, носіння мисливської рушниці Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_1 , Лапагуар, 16 калібру, № НОМЕР_3 , дерев`яну биту які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярморлинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернуто ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1584,08 грн (за проведення судово-хімічної експертизи №571 від 22.07.2016 в сумі 880,40 грн, за проведення експертизи холодної зброї №55-х від 28.07.2016 в сумі 703,68 грн).

За вироком суду, 08 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_9 разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , приїхали на став, що знаходиться в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, де вони відпочивали та ловили рибу.

Близько 14 години до вказаного водоймища із протилежної сторони від місця, де відпочивав ОСОБА_15 , на тракторі марки МТЗ-892 приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які із застосуванням водяної помпи почали набирати із ставу воду у бочки.

Будучи незадоволеним побаченим ОСОБА_9 у грубій формі, на підвищених тонах, почав кричати, щоб Снози припинили забір води, на що останні не відреагували та не припинити набирати воду.

Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_14 на автомобілі підсудного марки SKODA Octavia переїхали на інший беріг до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вийшовши із автомобіля ОСОБА_9 взяв із багажника автомобіля гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_1 , на яку у нього був відповідний дозвіл, та підійшов до ОСОБА_11 і, направивши рушницю в бік останнього, почав вимагати припинити забір води із ставка, а також наказав ОСОБА_12 , який був у воді, заглушити двигун помпи.

Після того, як потерпілі не виконали його вимогу, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок місцевих жителів, зокрема й потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_16 , який відпочивав на ставку разом із неповнолітньою донькою і який прийшов на крик, із мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, тримаючи у руці вказану гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, принижуючи честь та гідність потерпілих, здійснив із рушниці один постріл над головою ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 зателефонував своєму сину ОСОБА_17 та повідомив про хуліганські дії обвинуваченого, а коли останній із товаришами приїхав до ставу, то ОСОБА_9 припинив хуліганські дії.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Ярмолинецького районного суду від 28 лютого 2019 року відносно нього, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю та відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому вказує про порушення судом ст.ст. 7, 22, 94 КПК України.
Суд не дав належної оцінки показам обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , безпосереднього свідка події, яка сталася 08.07.2016 р. ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_16 .
Явна неповага до оточуючих розпочалася саме з нецензурної лайки потерпілого ОСОБА_11 , який на прохання обвинуваченого припинити викачувати воду із сільського ставка для особистих потреб, нецензурно висловився і продовжив викачувати воду. Вказані обставини підтвердив і сам ОСОБА_11 .
Суд в основу обвинувачення взяв покази свідка ОСОБА_16 , який вказав, що також відпочивав на сільському водоймищі з донькою, почувши конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , підійшов і почав розбороняти їх, і в його присутності ОСОБА_9 здійснив постріл націливши рушницю над головою ОСОБА_11 . І саме після пострілу ОСОБА_11 почав телефонувати сину. Проте вказані покази свідка ОСОБА_16 не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14 та самих потерпілих, оскільки потерпілі не зазначали, що їх розбороняв ОСОБА_16 .
Суд безпідставно критично оцінив покази свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_9 та обставинами справи.
Необгрунтованим та таким що порушує ст.62 Конституції України є висновок суду про те, що висновок експерта №571 від 22.07.2016 р. за результатами судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, підтверджує факт здійснення пострілу над головою потерпілого ОСОБА_11 , оскільки в ході проведення експертизи не було встановлено в який саме день було вчинено постріл з рушниці внаслідок чого залишилися продукти пострілу.
При кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України не враховано, що сільське водоймище не є громадським місцем.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілих, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вину ОСОБА_9 ставилося те, що 08 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_9 разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_14 на своєму автомобілі марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , приїхали на став, що знаходиться в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, де вони відпочивали та ловили рибу.

Близько 14 години до вказаного водоймища із протилежної сторони від місця, де відпочивав ОСОБА_15 , на тракторі марки МТЗ-892 приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які із застосуванням водяної помпи почали набирати із ставу воду у бочки.

Будучи незадоволеним побаченим ОСОБА_9 у грубій формі, на підвищених тонах, почав кричати, щоб Снози припинили забір води, на що останні не відреагували та не припинити набирати воду.

Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_14 на автомобілі підсудного марки SKODA Octavia переїхали на інший беріг до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вийшовши із автомобіля ОСОБА_9 взяв із багажника автомобіля гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_1 , на яку у нього був відповідний дозвіл, та підійшов до ОСОБА_11 і, направивши рушницю в бік останнього, почав вимагати припинити забір води із ставка, а також наказав ОСОБА_12 , який був у воді, заглушити двигун помпи.

Після того, як потерпілі не виконали його вимогу, ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок місцевих жителів, зокрема й потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_16 , який відпочивав на ставку разом із неповнолітньою донькою і який прийшов на крик, із мотивів явної неповаги до оточуючих, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, тримаючи у руці вказану гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, принижуючи честь та гідність потерпілих, здійснив із рушниці один постріл над головою ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_11 зателефонував своєму сину ОСОБА_17 та повідомив про хуліганські дії обвинуваченого, а коли останній із товаришами приїхав до ставу, то ОСОБА_9 припинив хуліганські дії.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав та показав, що 08 липня 2016 року ранком він приїхав в с. Солобківці до двоюрідного брата ОСОБА_14 , після чого близько 12 години вони на його автомобілі поїхали на місцевий ставок порибалити. Близько 14 години на протилежний беріг ставу під`їхав трактор з великою бочкою і двоє незнайомих йому чоловіків почали помпою викачувати воду із ставу. Оскільки рівень води у ставу був дуже низьким, він почав кричати незнайомцям, щоб вони припинили викачувати воду, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого один із них, який був на бочці, почав ображати його нецензурними словами. Це обурило його і він разом з братом на машині приїхали на той беріг, де незнайомі чоловіки викачували воду зі ставу. Один з них стояв на бочці, а інший у воді біля помпи. Він сказав заглушити помпу і так як вони не виконали його прохання, заглушив її сам. Тоді той, що був на бочці, а саме ОСОБА_11 , зателефонував комусь і одразу приїхали два буси з незнайомими йому людьми. Побачивши їх, він сказав брату принести биту, а сам у багажнику взяв рушницю, яку склав, але патрони в патронник не вставляв. Серед осіб, які приїхали, він впізнав ОСОБА_18 , після чого заспокоївся і поклав рушницю в автомобіль. Він поговорив з ОСОБА_19 і останній сказав хлопцям їхати. Також пояснив, що на ставу він не стріляв, а стріляв по яструбах зранку в брата на подвір`ї, а також два дні перед цим на своїй пасіці. Під час подій на ставу ОСОБА_16 був від цього місця приблизно за 150 м.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він займається сільським господарством і 08 липня 2016 року близько 14 години він разом із племінником ОСОБА_12 на тракторі з двома бочками з дозволу голови села приїхали на став біля с. Солобківці, щоб набрати води. Включили помпу і почали набирати воду зі ставу. На ставу в цей час був також ОСОБА_16 , який з дочкою ловив рибу, а на протилежному березі сиділи двоє чоловіків, які також ловили рибу. Це був ОСОБА_15 і його брат ОСОБА_20 . Біля них була випивка і закуска. Останні почали кричати на нього, через те, що він набирав воду. Виникла словесна суперечка. Тоді ОСОБА_15 з братом на автомобілі приїхали до них. ОСОБА_20 вийшов з автомобіля з битою, якою почав бити по колесу трактора, а ОСОБА_15 був з рушницею, ствол якої він періодично направляв то в його сторону, то в сторону племінника. Пригладь почав кричати, щоб вони заглушили помпу. В цей час він був на бочці, а його племінник був у ставу, де тримав шланг. Тоді ОСОБА_15 почав лякати племінника рушницею та шарпати помпу. На крик прийшов ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_15 почав погрожувати йому рушницею, а потім, будучи на відстані близько 80 см, вистрелив збоку над його головою. ОСОБА_21 почав розбороняти їх. Пригладь трохи заспокоївся. Тоді він зателефонував своєму сину і розповів про інцидент. Приблизно через 10 хвилин приїхав його син з людьми, які були на току. Коли ОСОБА_15 побачив їх машини, то відійшов і сів в свій автомобіль. Також потерпілий показав, що при ньому ОСОБА_15 рушницю не заряджав, а вона вже була заряджена. Також потерпілий вказав, що коли ОСОБА_15 здійснив постріл з рушниці він відчував реальну загрозу для себе.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що в липні 2016 року близько 13 години його дядько ОСОБА_11 попросив поїхати на став біля с. Солобківці набрати води, так як йшли жнива і треба була вода для підливу. Коли вони приїхали на став, то ОСОБА_11 виліз на бочку, а він зайшов у воду, де тримав шланг, щоб не набрало намулу. На протилежному березі водоймища були чоловіки, які почали кричати до них через те, що вони набирали воду. Це були ОСОБА_15 і його брат ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_15 з братом на автомобілі приїхали до них. Пригладь вийшов з машини з рушницею і наказав заглушити помпу. Злякавшись, він відповів, що не знає як це зробити. Пригладь обурився. В цей час підійшов ОСОБА_11 разом з ОСОБА_20 і вони почали сперечатися. Потім підійшов ОСОБА_16 , який на відстані близько 70 м від них ловив рибу. Під час суперечки між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , останній здійснив постріл з рушниці в сторону голови дядька. Після цього дядько зателефонував своєму синові і через хвилин 10 приїхали люди, що були на току, а ОСОБА_15 заспокоївся та сховав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 8 липня 2016 року в обід він з донькою відпочивав на ставку в с. Солобківці, де вони ловили рибу. Коли він лежав в траві, то чув перепалку між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які були на різних берегах ставу. Сноз був з ним на одному березі, а ОСОБА_15 на іншому. Потім ОСОБА_15 на автомобілі приїхав на їх берег. Під час суперечки між ОСОБА_11 і ОСОБА_15 він підійшов до них. У його присутності ОСОБА_15 здійснив постріл з рушниці. Постріл був один, вверх під кутом, над головою ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_15 забрав рушницю в автомобіль.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у липні 2016 року, коли він був на току, зателефонував ОСОБА_11 до свого сина ОСОБА_23 і повідомив, що йому погрожують і не дають набрати води. Тоді він разом з іншими працівниками приїхав на став. Там була перепалка. Пострілу він не чув, однак ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_15 вистрілив з рушниці. Пригладь сидів в автомобілі і тримав рушницю. Поліцію викликав син ОСОБА_11 .

Під час огляду автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю марки Sumson, 16 калібру, три гільзи до гладкоствольної рушниці 16 калібру, дерев`яну биту та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 12.12.2010 на ім`я ОСОБА_9 , що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 08.07.2016 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 23).

Відповідно до висновку експерта №571 від 22.07.2016 за результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих скрізь стволи представленої на експертизу зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці марки Sumson, 16 калібру, яка була вилучена із автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , є продукти пострілу (т. 1 а.к.п. 46).

Суд першої інстанції оцінюючи докази по справі прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні та кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм закону України про кримінальну відповідальність.

Так диспозицією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

З об`єктивної сторони хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника.

Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо, і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.
Відповідно до п. 4 та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свої покази надані суду першої інстанції та вказав, що 08 липня 2016 року на ставку в с. Солобківці Ярмолинецького району не стріляв, в патронах не було пижів. Стріляв на дачі в яструба.

Потерпілий ОСОБА_12 апеляційному суду показав, що під час суперечки, яка виникла між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_11 обвинувачений здійснив постріл з рушниці вгору. Також зазначив, що діями обвинуваченого ОСОБА_9 йому була заподіяна моральна шкода, оскільки він налякався.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 08 липня 2016 року він разом із племінником ОСОБА_12 приїхали на тракторі на став біля с. Солобківці, щоб набрати води. Включили помпу і почали набирати воду зі ставу. ОСОБА_9 , який також перебував на березі ставу, почав кричати на нього, через те, що він набирав воду. Виникла словесна суперечка.

ОСОБА_9 дістав рушницю з багажника автомобіля та почав кричати, щоб вони заглушили помпу. Помпу виключили. ОСОБА_9 два рази здійснив постріл з рушниці. ОСОБА_11 зателефонував своєму сину і розповів про інцидент. Син приїхав і викликав поліцію.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_16 суду апеляційної інстанції показав, що 8 липня 2016 року коли він з донькою відпочивав на ставку в с. Солобківці, чув словесну перепалку між ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , які сварилися через забір потерпілими із ставу води. ОСОБА_16 намагався їх помирити. Постріл чув, проте не бачив хто його здійснив.

Згідно висновку експерта №571 від 22.07.2016 за результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих скрізь стволи представленої на експертизу зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці марки Sumson, 16 калібру, яка була вилучена із автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , є продукти пострілу (т. 1 а.к.п. 46).

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження встановлених судом апеляційної інстанції на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_16 , 08 липня 2016 року в с. Солобківці Ярмолинецького району на березі ставка між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу набору потерпілими у бочки зі ставу води.

Колегія суддів вважає недоведеним факт здійснення обвинуваченим ОСОБА_9 пострілів із гладкоствольної мисливської рушниці марки Sumson, 16 калібру, № НОМЕР_1 08 липня 2016 року на березі ставу в с. Солобківці Ярмолинецького району під час конфлікту із потерпілими.

Так в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 заперечив здійснення ним 08.07.2016 пострілів з мисливської рушниці під час суперечки із потерпілими. Вказав, що стріляв на дачі в яструба.

Свідок ОСОБА_16 показав, що постріл чув, але не бачив хто його здійснив.

Відповідно до висновку експерта №571 від 22.07.2016 за результатами судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу на наданих на експертизу марлевих тампонах, протягнутих скрізь стволи представленої на експертизу зброї, а саме гладкоствольної мисливської рушниці марки Sumson, 16 калібру, яка була вилучена із автомобіля марки SKODA Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , є продукти пострілу.
При цьому у висновку експерта не встановлено час здійснення пострілу з рушниці, внаслідок чого залишилися сліди пострілу.

Крім того з матеріалів кримінального провадження видно, що огляд автомобіля марки «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_4 (яким 08.07.2016 керував ОСОБА_9 ) під час якого було вилучено мисливську рушницю гладкоствольну 16 калібру, дві гільзи, дерев`яну биту, проводився слідчим 08 липня 2016 року з 20 год. 05 хв. по 20 год 50 хв. не на місці виниклого між обвинуваченим та потерпілими конфлікту, що також відповідно до ст. 62 Конституції України трактується на користь обвинуваченого.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченого, потерпілих, свідка, дані висновку експерта, огляду місця події, колегія суддів вважає, що обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (ч. 4 ст. 296 КК України) зводиться лише до припущень, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим не можуть бути покладені в основу обвинувачення та прийняті судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 17 та ч. 3 ст.373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

А отже вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 28 лютого 2019 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: