КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/323/20
Провадження № 11п/824/174/2020
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення дії та бездіяльності прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення дії та бездіяльності прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що 05.02.2020 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана скарга ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження та в цей же день відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді по даній справі було визначено суддю ОСОБА_9 ,проте суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід,ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у справі №381/323/20 ( провадження №1-кс/381/106/20) було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.02.2020 для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_10 , проте суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід,ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у справі №381/323/20 ( провадження №1-кс/381/106/20) було задоволено.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.02.2020 року призначення не відбулося, оскільки: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,. не є слідчими суддями; суддя ОСОБА_12 не є слідчим суддею та відповідно до пункту 4 Глави VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження,що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження суддя,якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів),відключена від системи автоматизованого розподілу справ; суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами; суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було заявлено самовідводи; у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, а отже здійснити повторний автоматизований розподіл справи є неможливим.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.02.2020 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області була подана скарга ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

В цей же день, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, здійснено автоматичне визначення слідчого судді та згідно протоколу було визначено суддю ОСОБА_9 ,проте суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід, який ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у справі №381/323/20 ( провадження №1-кс/381/106/20) було задоволено.

11.02.2020 було повторно здійснено автоматичне визначення слідчого судді та згідно протоколу було визначено суддю ОСОБА_10 , проте суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід, який ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 у справі №381/323/20 ( провадження №1-кс/381/106/20) було задоволено.

Як вбачається з матеріалів провадження,а саме відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.02.2020 року призначення не відбулося, оскільки: судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,не є слідчими суддями; суддя ОСОБА_12 не є слідчим суддею та зайнята згідно табелю ( заборона призначення перед «Відпусткою менше 14 днів); суддя ОСОБА_13 не є слідчим суддею та перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже слухали цю справу та ними було заявлено самовідводи; у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, провести повторний автоматизований розподіл справи № 381/323/20 (провадження № 1-кс/381/106/20) за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю потрібної кількості суддів є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин доводи подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження підлягає направленню до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.32,34,372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність прокурора, щодо подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3