Справа №705/3713/19
1-кс/705/263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000621 від 18.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою про бездіяльність (в порядку ст.303 КПК України). Скаргу мотивувала тим, що в провадженні Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 18.05.2019 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2019 року задоволено заяву про відвід слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження здійснює група прокурорів Уманської місцевої прокуратури у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Згідно витягу від 31.01.2020 року старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_6 . Досудове розслідування здійснює група слідчих в складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Потерпілою неодноразово подавались клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення до процесуального прокурора та слідчої ОСОБА_9 , однак в доступі до матеріалів вчинялись перепони без належного процесуального реагування. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2020 року встановлено: «…жодному з слідчих не доручалось проведення досудового слідства..». Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2020 року встановлено: «…що станом на 13.02.2020 року у ньому відсутній будь-який документ, який свідчив би про те, що слідчому Ситник було доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні…». Потерпілою неодноразово, під час особистого прийому, ставилось питання перед керівником органу досудового слідства ОСОБА_11 про відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення щодо повноважень слідчого, однак ОСОБА_11 свідомо чинить перепони щодо призначення слідчого в досудовому розслідуванні. На сьогоднішній день з моменту задоволення відводу слідчої ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження знаходяться в слідчого, який не уповноважений здійснювати досудове слідство. Зазначену бездіяльність було оскаржено до в.о. керівника Уманської місцевої прокуратури. Згідно витягу від 21.02.2020 року процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження здійснює група прокурорів Уманської місцевої прокуратури у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 24.02.2020 року потерпілою подано клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. На цей час відомості про результати розгляду зазначеного клопотання відсутні. Станом на 05.03.2020 року матеріали досудового слідства для ознайомлення прокурором не надано.

Тобто, строк регламентований ст.220 КПК України при розгляді вказаного клопотання заявника є порушеним, що вказує на те, що, у цій справі заявнику у користуванні засобами захисту чиняться перешкоди бездіяльністю органів влади держави, що є неприпустимим.

Просить зобов`язати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво над досудовим розслідуванням у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 18.05.2019 року, вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 , в строки визначені ст.220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала. Пояснила, що після того як вона подала клопотання прокурору про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, вона кожного дня приходила у прокуратуру, проте їй матеріали кримінального провадження надані не були. 27 лютого 2020 року вона зустріла у прокуратурі прокурора ОСОБА_4 , який їй усно повідомив, що зателефонує, коли кримінальне провадження йому передадуть з поліції. При цьому, прокурор не заперечував проти її ознайомлення з матеріалами провадження, проте у визначений для цього строк кримінальне провадження їй надано не було, у зв`язку з чим вона звернулась до суду зі скаргою.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 подала 24 лютого 2020 року до прокуратури клопотання про надання їй кримінального провадження для ознайомлення. Коли він зустрівся безпосередньо з ОСОБА_3 , то пояснив їй, що кримінальне провадження буде надано їй для ознайомлення після того як надійде з поліції. Він особисто витребовував у телефонному режимі кримінальне провадження з поліції, проте воно було надано до прокуратури лише 10.03.2020 року. 11.03.2020 року він направив повідомлення ОСОБА_3 про те, що вона має можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що з його боку не було перешкод у наданні ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та окремі матеріали кримінального провадження № 0000621 від 18.05.2019 року, які були надані прокурором для огляду у судовому засіданні, дійшов до такого висновку.

21 лютого 2020 року згідно постанови в.о. керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в кримінальному провадженні № 0000621 була призначена група прокурорів, старшим якої призначений прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

З вказаної постанови вбачається, що 20.02.2020 року в одне провадження були об`єднані під загальним номером № 0000621 кримінальні провадження № 0000621, № 0001079, № 0001360, № 0000082.

24.02.2020 року ОСОБА_3 подано на ім`я прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст.221 КПК України прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Тобто, в строк до 27 лютого 2020 року прокурор ОСОБА_4 повинен був повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання, і в разі відмови в задоволення такого клопотання, винести відповідну постанову, яку вручити чи направити потерпілій.
Проте, такі дії прокурором вчинені не були. При цьому, в судовому засіданні прокурор зазначив, що він не відмовлявся надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження для ознайомлення і усно їй повідомив, що після надходження матеріалів кримінального провадження з поліції, вона з ними зможе ознайомитись. Проте, слідчому судді не було надано доказів того, що дійсно клопотання потерпілої було вирішено позитивно і її офіційно повідомили про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про об`єктивні причини, які не надавали змогу невідкладно надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Така бездіяльність призвела до звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді.
Проте, в судовому засіданні було встановлено, що 11.03.2020 року прокурором ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 було направлене письмове повідомлення про те, що її клопотання розглянуто, для чого з СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області витребувано матеріали кримінального провадження, з якими вона може ознайомитись за відповідною адресою.
Тобто, на час розгляду скарги слідчим суддею прокурор фактично самостійно припинив свою бездіяльність, яка була оскаржена.
Частина 2 статті 305 КПК України визначає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_4 самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 , тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000621 від 18.05.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1