БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувс до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 06.03.2020р. у кримінальному провадженні №0000437 від 18.09.2019р. та зобов`язати слідчого провести в даному кримінальному провадженні слідчий експеримент за участі транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ-2103» та трактора «МТЗ-92» з причепом) з залученням в ньому підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий оскаржуваною постановою, яку він отримав 11.03.2020р., безпідставно та незаконно відмовив у його клопотанні про проведенні слідчого експерименту, оскільки трактор марки «МТЗ-92» існує, а твердження слідчого про відсутність будь-яких тракторів на момент ДТП є бездоказовим і нічим не підтверджене; водночас його підзахисний ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 зазначають, що ДТП сталася за участі саме вказаного трактора, який не зупинився і поїхав далі, тоді як ОСОБА_3 надав потерпілому ОСОБА_7 першу необхідну допомогу, викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали і просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і просив у її задоволенні відмовити, вважаючи винесену ним постановою законною й такою, що грунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження. Пояснив, що ОСОБА_3 висував різні версії обставин ДТП за його участю: спочатку повідомляв про відмову гальм у автомобілі, не говорив про існування для нього перешкод у вигляді якогось трактора, а потім зазначив про рух у зустрічному напрямку трактора марки МТЗ-82, а не МТЗ-92, як то вказано у клопотанні та скарзі захисника. Переглядом відеозапису з камер відеоспостереження не було встановлено пересування в місці та в час вчинення ОСОБА_8 ДТП будь-яких тракторів, а зареєстрованих у Борзнянському районі тракторів марки МТЗ-92 не значиться.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000437 від 18.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 18.09.2019р. близько 15-00 год. по вул. Сагайдачного с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження і помер. Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

03 березня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій (допиту в якості свідка ОСОБА_6 , слідчого експерименту за участю транспортних засобів: автомобіля марки «ВАЗ-2103» та трактора «МТЗ-92» з причепом та з залученням підозрюваного ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 ).

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06 березня 2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 вже двічі допитувався в якості свідка, а проведення слідчого експерименту є недоцільним, так як трактор з назвою МТЗ-92 не існує й у ході досудового розслідування встановлено, що на момент ДТП будь-які трактори не здійснювали рух.

За змістом положень ст.9, 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (принципи законності та публічності).

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Розглядаючи дану скаргу захисника підозрюваного, слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, співвідносячи вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, версія підозрюваного ОСОБА_3 про створення для нього перешкод у русі трактором органом досудового розслідування була перевірена шляхом допиту свідків, дослідженням відеозапису з камер відеоспостереження, витребування інформації з ДП «Борзнянський лісгосп», Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, за відомостями яких трактори типу МТЗ-92 на території Борзнянського району не зареєстровані, а на місці та в орієнтовний час скоєння ДТП будь-які трактори взагалі не пересувались. Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_3 вказував на трактор марки МТЗ-82, а в клопотанні та скарзі зазначив іншу модель трактора - МТЗ-92, що свідчить про нелогічність та непослідовність позиції підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій від 03.03.2020р. було дотримано вимоги ст.9, 25, 40, 220 КПК України й забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення про відмову в задоволенні даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 є необгрунтованими й не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1