Справа № 559/90/20
Номер провадження 1-кс/559/22/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"18" січня 2020 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельницького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
18.01.2020 старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2020 близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства за адресою АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом вирішив проникнути на його територію, з метою здійснення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник до кімнати веранди житлового будинку, де відкривши жіночу сумку, яка там знаходилась, дістав з неї гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 514 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти вказаний гаманець та грошові кошти, які в ньому знаходились, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, протиправні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, а саме території господарства та приміщення будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , вході якого було виявлено та зафіксовано розміщення сумки в якій знаходився гаманець з грошовими коштами, а також самого гаманця в кімнаті веранди житлового будинку; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що вийшла до приміщення веранди будинку по місцю свого проживання де побачила невідомого чоловіка який лежав на підлозі вказаної кімнати та тримав в руках її гаманець та грошові кошти, а біля нього знаходився її чоловік ОСОБА_8 , а також, повідомила про інші обставини вчинення відносно неї злочину, та вказала, що чоловік назвався ОСОБА_9 . Показаннями свідка ОСОБА_8 який повідомив, що прийшовши до будинку по місцю свого проживання в кімнаті веранди він побачив невідомого чоловіка, який тримав в руках гаманець та грошові кошти його дружини ОСОБА_7 після чого він відразу штовхнув невідомого та повалив його на підлогу та викликав поліцію, після чого передав вказаного чоловіка працівникам поліції, також зазначив що чоловік назвався ОСОБА_9 жителем м. Рівне.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, крім того було встановлено, що ОСОБА_4 являється приватним підприємцем, про те на даний час згідно наявної інформації ОСОБА_4 має податковий борг та анульоване свідоцтво ПДВ, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів, крім того як було встановлено, що згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України про те у зв`язку з обмеженим строком досудового розслідування, інформації по розгляду даних справ не має, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки є не місцевим жителем та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу наприклад, у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність, чи ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід - домашній арешт в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що не визнає причетність до вчинення кримінального правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,91 проміле), просив не застосовувати до нього домашній арешт, проживає із сином, а тому, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту врахувати, що ОСОБА_4 фактично проживає із сином за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 18.01.2020 о 11 год. 45 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 18.01.2020.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя, в той же час, враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 17.01.2020.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленими обставини існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином( п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки є не місцевим жителем та таким чином, ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, разом з тим, суд вважає мінімальним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти визначеним ризикам.

Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має визначене місце проживання, стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання(проживає із сином), раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зможе запобігти заявленим ризикам та в цілому забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, згідно з якими досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, особисте зобов`язання належить застосувати в межах строку досудового розслідування, який обчислюється з 18.01.2020.

На підставі ч.1 ст. 202 КПК України у зв`язку із застосуванням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний підлягає негайному звільненню з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 17 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Роздори, Синельницького району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 18 березня 2020 року включно.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На підставі ч.1 ст. 202 КПК України у зв`язку із застосуванням підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1