ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3093/19 Справа № 185/5067/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.09.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, 24.07.2012 року звільнений умовно-достроково;
17.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
27.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком приєднано частково невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяця.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
24 березня 2019 року приблизно о 13.14 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині-кафетерію №68 «Нектар маркет» ТОВ «Дакорт плюс», що розташований за адресою: м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Сергія Корольова, 4/1, - реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгівельного прилавку 25 штук жувальних гумок марки «Orbit» фантастичний апельсин вагою по 14 г кожна, вартість яких складає 210.62 гривень без врахування ПДВ, та сховав їх під куртку, в яку був одягнутий. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений ОСОБА_9 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені жувальні гумки, минув касові зони, та покинув приміщення магазину-кафетерію із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши магазину-кафетерію №68 «Нектар маркет» ТОВ «Дакорт плюс» матеріальний збиток на загальну суму 210.62 гривень.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та призначити йому мінімальне покарання із застосування ст. 75 КК України. В обґрунтування зазначив, що суд не взяв до уваги обставини його характеризуючі дані, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив вирок першої інстанції залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки, обвинуваченим в своїй апеляції висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності його вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК України не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого на суворість призначеного покарання судом та вимоги про застосування до нього положень статті 75 КК УКраїни, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, як вбачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, наявність пом`якшуючих обставин, а саме повного визнання вини та повного відшкодування завданої шкоди потерпілому.
Суд першої інстанції також врахував, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року, за яким був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, а тому застосував положення ч.1 ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком частково приєднав невідбуте покарання за вироком від 27.09.2018 року та остаточне визначив у мінімальному розмірі в межах санкції статті.
За положеннями частини першої статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте при встановлених вище обставинах, вчинення обвинуваченим злочину в період іспитового терміну, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, характеризується посередньо, свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання.
Враховуючи наведене, сам по собі факт наявності обставин, що пом`якшують покарання, на які посилається обвинувачений в апеляції, не є достатньо переконливими для застосування положень ст. 75 КК України.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що призначене покарання у виді позбавлення волі повністю відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатнім для досягнення цілей покарання.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000675, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4