Справа № 357/4158/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадження за №0000024 від 08 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах користувача майна ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ БЦ ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 08 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 07 лютого 2020 року на 418 км+200 м автодороги Н 02 за участю водія автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Автомобіль був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. 08 лютого 2020 року автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. 18 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1566/20 на автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 накладений арешт. ОСОБА_4 під час керування вказаним вище автомобілем мав при собі посвідчення водія, реєстраційні документи та чинний страховий поліс, є володільцем вилученого майна. Зважаючи на те, що на сьогоднішній день усі необхідні експертизи проведені, тому потреба подальшого обмеження права користування автомобілем відпала. В зв`язку з вищенаведеним адвокат просить суд скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1566/20 від 18 лютого 2020 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви в яких просять суд розглядати клопотання за їх відсутністю та просять клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, наддав до суду заяву в якій просить розглядати клопотання за його відсутністю та протии задоволення клопотання не заперечує.
Сторони повідомлені належним чином, неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
В провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 08 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, погоджене прокуратурою про арешт майна.

18 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1566/20 на автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 накладений арешт.

Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (майна), на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На теперішній час з моменту арешту транспортного засобу виконано всі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування. З боку ОСОБА_4 сприяє встановленню істини по даному кримінальному провадженню, не уникає спілкування з правоохоронними органами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 сприяє встановленню істини по даному кримінальному провадженню, не уникає спілкування з правоохоронними органами.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з моменту арешту транспортного засобу минуло понад два місяці, це є достатнім проміжком часу для виконання необхідних слідчих дій в рамках досудового розслідування.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч.3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв`язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №0000024 від 08 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.286 КК України, в межах якого був накладений арешт, який заявник просить скасувати, у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на майно, а саме: «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадження за №0000024 від 08 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1566/20 від 18 лютого 2020 року арешт автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_7 передати транспортний засіб «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - користувачу майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1