Справа № 201/5854/20
Провадження № 1-кс/201/2302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.06.2020 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019.

25.06.2020 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч.4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та прокурора Дніпровського місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.01.2019 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1