Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

08 січня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду у Бородянському районному суді Київської області кримінального провадження № 939/2022/19 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід у порядку ст. 35 КПК України була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та передана на розгляд визначеному іншому судді ОСОБА_5

02 січня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає відвід судді ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь у цьому кримінальному проваджені, як слідчий суддя, зокрема, надавав дозвіл на обшук, обирав запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , призначав експертизу, а тому відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Артель» - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, у телефонному режимі просила справу розглядати без її участі, зазначила, що заперечує проти заявленого відводу судді ОСОБА_5 , вважає такий відвід зловживанням права на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу судді немає.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй письмовій заяві від 03 січня 2020 року вказав, що підстав для відводу не вбачає, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002375 від 03 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Тому, з огляду на зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді вказаного кримінального провадження, вважаю необхідним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - судді ОСОБА_6 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26 грудня 2019 року про відвід головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - судді ОСОБА_6 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9