overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №00000242, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №00000242.

Перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №00000242, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Як вбачається зі матеріалів скарги, її підписав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Між тим в додатках до скарги не долучені копії установчих документів вказаного Товариства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючий ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду клопотання від 26.05.2020 року у кримінальному провадженні №00000242 повернути особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0007845, 27.11.2019 за № 0008286 та 28.01.2020 № 0000493, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інший учасник провадження:

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 серпня 2020 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до Святошинського районного суду міста Києва;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 30 хв. 22 червня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про повернення суми застави в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 р. заставодавцю ОСОБА_3 було повернуто суму застави, внесену ним в якості застави за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), визначеною ухвалою Подільського районного суду від 09.10.2018.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначена інша сума застави, ніж фактично внесена.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року, а саме: невірно зазначену суму застави замінити на правильну 17620,00 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 761/7646/20
Провадження № 1-кс/761/4952/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Нафтопостач-Агро» генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, від 06.03.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.12.2019 року,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 10.03.2020 року надійшла скарга представника ТОВ «Нафтопостач-Агро» генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, від 06.03.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.12.2019 року.

27.05.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва від генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заяву генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 від 27.05.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» ОСОБА_2 , положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника ТОВ «Нафтопостач-Агро» генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, від 06.03.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.12.2019 року, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ТОВ «Нафтопостач-Агро» генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, від 06.03.2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2117/20 Справа № 199/2905/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
18 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000615 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 26 червня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2088/20 Справа № 216/1480/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/989/20
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання виконувача обов`язки голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000544 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 34, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Подання виконувача обов`язки голови Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження №0000544 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000544 від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.332 КК України, повернути для розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 року о 10 год.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3095/20 Номер провадження 11-сс/814/554/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 15.04.2020 року.

На вказану ухвалу захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. або домашній арешт в нічний час доби.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави до суду апеляційної інстанції, положеннями ст.182 КПК України, також не визначений.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави, яка не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10 червня 2020 року відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

17 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000258, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 травня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2020 року о 10.30 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1228/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/1765/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підозрюваної - ОСОБА_11
потерпілої - ОСОБА_12
представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11-30 годині 19 червня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді