У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000006 року,

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого суддя незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

Стверджує, що ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заволодів його грошовими коштами та не мав наміру їх повертати, а тому в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

03.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення ОСОБА_5 02.01.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000006 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.03.2020 року заступником начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, в якій зазначено, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність в даному діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, оскільки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, спори про які вирішуються в рамках цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

08 квітня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всім доказам, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.12.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що мешканець с. Поділля Веселинівського району ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 20000 грн. Вказане повідомлення ОСОБА_5 02.01.2020 року було внесено до ЄРДР за №0000006 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06.10.2019 р. слідчим було допитано ОСОБА_7 , який показав, що він позичив у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 грн., які згідно розписки зобов`язувався повернути до 01.12.2019 р., що він дійсно винен грошові кошти ОСОБА_5 та зобов`язується їх повернути, коли в нього з`являться гроші, оскільки на даний час в нього фінансові труднощі то він немає можливості повернути борг саме зараз. Також було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.10.2019 року він заключив з ОСОБА_7 договір позички, та позичив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 гривень. ОСОБА_7 підтвердив отримання грошових коштів від ОСОБА_5 розпискою.

Крім того, до матеріалів провадження потерпілим ОСОБА_5 долучено розписку про отримання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 20000 грн. від ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в силу та порядку реалізації своїх прав та обов`язків, склались цивільно-правові відносини, а тому слідчий дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також слідує, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, проте що ОСОБА_7 саме зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його грошовими коштами, та не мав наміру їх повертати, а тому, на думку апелянта, в його діях є склад злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України. Оскільки, одержання права на майно шляхом отримання коштів в борг і видання за це розписки, та в подальшому не повернення вказаної суми боргу в зазначений строк не свідчить про зловживання довірою, а тому дії ОСОБА_7 не містять складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зазначений спір може бути вирішено шляхом стягнення коштів за договором позики відповідно до норм ЦК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку відмовляючи в задоволення скарги адвоката. За такого, доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000006 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді