Справа № 369/65/20
Провадження №1-кс/369/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа належним заявниці нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17.05.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був укладений договір кредитної лінії №49-07. Відповідно до п.1.1.1 цього кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) євро. Надання коштів мало здійснюватися з поступовим збільшенням ліміту кредитної лінії з 790 000 євро на момент підписання цього договору до 1 600 000 євро за умови виконання п. 1.3.3. та п. 1.3.4. цього договору в строк до 01.10.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. цього договору кредитної лінії у якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань Кредитор мав укласти: пп. 1.3.1 та пп. 1.3.2. договору передбачали укладення договорів іпотеки нерухомого майна та земельних ділянок з фізиними особами, в даному випадку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а пункти 1.3.3. та 1.3.4. на виконання яких наголошувалось в п. 1.1.1. передбачали в строк до 01.10.2007 року укладення договору застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та в строк до 01.08.2007 року договір іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро. Тобто, при укладенні договору акцент робився на заставі майна самого позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його керівника ОСОБА_5 .

Наступного дня, 18.05.2007 року, між банком та Боржником було укладено Договір №1 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до цього договору сторони виклали в новій редакції п. 1.1.1 та п. 1.3 Договору кредитної лінії. В результаті внесених в п. 1.1.1 змін перший ліміт кредитної лінії був зменшений до 314 804 євро, з поступовим збільшенням до 790 000 євро за умови внесення в іпотеку нерухомого майна та земельних ділянок відповідачів і до 1 600 000 євро за умови виконання п.1.3.3 та 1.3.4 Договору в строк до 01.10.2007 року. Згідно змін до п. 1.3 Договору, на відміну від попередніх умов, було визначено строк внесення майна в іпотеку Відповідачами та доповнено додатковим видом забезпечення зобов`язання договором застави майнових прав на грошові кошти в сумі 450 000 доларів США, розміщені 18.05.2007 року майновим поручителем ОСОБА_5 на депозиті АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві (п.1.3.5 Договору).

Одночасно, з укладенням Договору №1 до договору кредитної лінії, між банком та ОСОБА_5 був укладений договір застави майнових прав та договір відступлення права вимоги. За договором застави майнових прав ОСОБА_5 передав в заставу банку майнові права, що випливають з Договору №48-07/1 строкового банківського вкладу. Згідно з п.1.2. Договору застави зазначені майнові права передані з метою забезпечення зобов`язання по договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, договору №1 від 18.05.2007 року про внесення змін до договору кредитної лінії. Таким чином, ще до дня отримання коштів по кредитній лінії керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було передано в забезпечення зобов`язання 450 000 доларів США, тобто сума, яка майже на 20 000 євро перевищує ту, що отримувалась по забезпеченому зобов`язанню. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало право вимоги в розмірі 450 000 доларів США за Договором про відкриття строкового банківського вкладу фізичної особи в іноземній валюті №48-07/1 від 18.05.2007 року, тобто на ті кошти, майнові права на які ОСОБА_5 були передані в заставу. В результаті укладення таких угод відбулось те, що в одній особі об`єднався кредитор і боржник.

Після цього, 24.05.2007 року між банком та ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05.06.2006 року за реєстровим №891, від імені Заявниці ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_4 виступила Іпотекодавцем, майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки цей договір забезпечував вимогу Іпотекодержателя банку, що випливала з Договору кредиту №49-07 від 17.05.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та третьою особою в цій справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За умов кредитного договору Позичальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось до 14.05.2010 року повернути кредит в розмірі 1 600 000 євро.

Як вбачається з договору іпотеки, він не містив посилання на договір №1, а лише на основний договір кредитної лінії в якому передбачались чотири одночасні форми забезпечення виконання основного зобов`язання, з яких дві останні, передбачені пп. 1.3.3. та 1.3.4. повністю перекривали суму кредитних коштів. Тобто, коли ОСОБА_7 діяв від імені ОСОБА_9 як майнового поручителя розраховував на те, що забезпечує зобов`язання одночасно з іншими майновими поручителями, зокрема, самим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке вносить в заставу обладнання та директором товариства ОСОБА_5 , який мав внести в іпотеку земельну ділянку на якій розташований будинок на умовах визначених в самому договорі кредитної лінії.

В подальшому, 30.05.2007 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №2 про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, яким внесено зміни до п. 1.1.1. Договору і збільшено ліміт кредитної лінії до 790 000 євро та змінено перелік забезпечень зобов`язання, а саме, було виключено укладення договору застави майнових прав на грошові кошти.

25.01.2008 року між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений Договір №3 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року. Відповідно до Договору №3 було внесено зміни, зокрема, в пункт 1.1.1. Договору кредитної лінії і збільшено максимальний ліміт до 945 000 євро і в п. 1.3. де залишились незмінними пп. 1.3.1. та 1.3.2., виключено пп.1.3.3. і 1.3.4. та доповнено абзацом згідно з яким кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами.

Після цього, 29.01.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений Договір про внесення змін до договору іпотеки від 24.05.2007 року. Цим договором було викладено в новій редакції пп. 1.1, 1.3, 1.3.1., 1.3.2. В результаті внесених змін іпотекодавець забезпечував зобов`язання в розмірі 945 000 євро і визначено вартість предметів іпотеки. В п. 2 цього договору було визначено, що іпотекодавець ознайомлений з договорами №1 від 18.05.2007 року, №2 від 30.05.2007р., №3 від 25.01.2008р. про внесення змін до договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року.

Після цього, між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені ще Договори №4, 5, 6 про внесення змін і доповнень до Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, однак з ними ОСОБА_4 не знайомили і про них стало відомо лише під час судових розглядів.

Крім цього, як стало відомо Заявниці в подальшому, договори застави обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на виконання умов п.1.3. Договору кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року не укладалися і це врегульовано було укладенням договорів про внесення змін.

Таким чином, склалась ситуація, коли: під час укладення договору іпотеки 24.05.2007 р. банком було приховано той факт, що до основного договору внесені зміни договором №1 відповідно до яких сума ліміту заборгованості становить 314 000 грн. і що виконання основного зобов`язання забезпечує керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 шляхом передачу в заставу майнових прав на банківський вклад в розмірі 450 000 доларів США та відразу відступає право вимоги за цим договором в результаті чого в особі банку поєднується і боржник і кредитор щодо суми в 450 000 доларів США.

Зазначене забезпечення і відступлення права вимоги вчинене під умовою того, що має бути виконано пп. 1.3.1. і 1.3.2. Договору кредитної лінії, тобто в залежність від передачі в іпотеку майна ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, ОСОБА_7 уклав договір іпотеки лише після того, як було зменшено кредитну лінію до 314 804 євро та внесено в договір зміни, згідно за якими ОСОБА_5 передав у забезпечення договору кошти у розмірі 450 000,00 євро.

Якби ОСОБА_7 знав про те, що ОСОБА_5 та банк, вступивши у злочинний зговор, уклали одразу не лише договір застави майнових прав, а й договір відступлення права вимоги з відкладальною умовою, яким фактично поєднує боржника та кредитора щодо суми в 450 000 доларів США, ОСОБА_7 не укладав би договору іпотеки.

Отже, посадові особи банку та ОСОБА_5 , приховавши важливі факти від ОСОБА_7 , заподіяли значну майнову шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Кошти, які передав ОСОБА_5 банку в якості забезпечення договору було знято ОСОБА_5 і вони не приймали участі у забезпеченні не виконаних зобовязань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не було укладено і важливих договорів про заставу обладнання для виробництва каркасно-щитових будинків та договору іпотеки земельної ділянки, площею 1,7594 га, що знаходиться на території Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заставною вартістю 588 236 євро, а обладнання взагалі було передано третій особі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були бізнес партнерами, ОСОБА_7 погодився укласти договір іпотеки, ввжаючи, що фактично кредит буде забезпечений коштами ОСОБА_5 та обладнанням, на яке брався кредит та земельною ділянкою. Набоков вважав, що нічим не ризикує, та насправді, банк та ОСОБА_5 ввели його в оману.

Кошти від банку ані ОСОБА_7 ані ОСОБА_4 не отримували. Проте, в результаті того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не повернуло кошти, банк звернувся з позовом про звернення стягнення саме на майно ОСОБА_4 , будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , перебуває на стадії ліквідації.

13.09.2019 на ім`я потерпілої ОСОБА_4 надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому зазначено, що 12.09.2019 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір №106/1/1/2 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами, за якими ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.09.2019 відступив шляхом продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права вимоги до ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 24.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , та зареєстрованим в реєстрі за №3140, із урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього.

Ліквідатором АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ) є ОСОБА_11 , адреса знаходження АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, з метою підтвердження або спростування вищезазначених фактів, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу із можливістю вилучення у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 ., належним чином завірені копії:

- договору №106/1/1/2 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами, за якими ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.09.2019 відступив шляхом продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права вимоги до ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 24.05.2007;

- платіжні документи, які свідчать про перерахунок коштів на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № 106/1/1/2;

- кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

1.письмове клопотання (заявка) про надання кредиту та техніко-економічне обгрунтовання потреби в кредиті на відповідні цілі;

2.кредитну угоду та зміни до неї;

3.номер основного початкового, додаткового поточного та позичкового рахунків;

4.фінансову звітність позичальника;

5.інформацію про результати оцінки фінансового стану позичальника (на час здійснення кредитної операції та всі наступні дати проведення оцінки, у тому числі на дату зарахування заборгованості на рахунки пролонгованої, простроченої, сумнівної заборгованості або визнання її безнадійної);

6.дату прийнятого рішення про визнання заборгованості безнадійною із зазначенням суми основного боргу та суми процентів, відповідну виписку з протоколу засідання кредитного комітету банку;

7.інформацію про стан погашення заборгованості із зазначенням дат і сум;

8.залишкову суму кредитної заборгованості на звітну дати (у гривнях та гривневому еквіваленті в разі видачі валютного кредиту), номер рахунку, на якому обліковується заборгованість на звітну дату;

9.вид та сума забезпечення виконання кредитної угоди (копії договорів застави, поруки та ін.) ;

10.інформацію про вжиті банком заходи для погашення заборгованості (документи або їх копії, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу);

11.інформація про рахунки, на які здійснювалися перерахунки кредитних коштів та підтверджуючі платіжні документи;

12.інформація про осіб, які мали право одержувати кредит та фактично його отримали, а також підтверджуюча банківська документація факту отримання кредитних коштів (із зазначенням ПІБ даної особи);

Враховуючи викладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 , для ознайомлення з ним та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді, суду, а отримати вказану інформацію в інший спосіб не можливо.

Відомості, що містяться у документах, які знаходяться у володінні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 , є джерелом доказів у даному кримінальному провадженні, тому їх дослідження, огляд, приєднання як доказу, можливі лише в разі надання тимчасового доступу до них та вилучення.

Вилучення вказаного документу, не впливає та не перешкоджає здійсненню діяльності АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Тому, слідчий просив суд надати старшому слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратур Київської області ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються в розпорядженні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , а саме:

- договору №106/1/1/2 про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та іпотечними договорами, за якими ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.09.2019 відступив шляхом продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права вимоги до ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 24.05.2007

- платіжні документи, які свідчать про перерахунок коштів на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № 106/1/1/2

- кредитної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

1.письмове клопотання (заявка) про надання кредиту та техніко-економічне обґрунтування потреби в кредиті на відповідні цілі;

2.кредитну угоду та зміни до неї;

3.номер основного початкового, додаткового поточного та позичкового рахунків;

4.фінансову звітність позичальника;

5.інформацію про результати оцінки фінансового стану позичальника (на час здійснення кредитної операції та всі наступні дати проведення оцінки, у тому числі на дату зарахування заборгованості на рахунки пролонгованої, простроченої, сумнівної заборгованості або визнання її безнадійної);

6.дату прийнятого рішення про визнання заборгованості безнадійною із зазначенням суми основного боргу та суми процентів, відповідну виписку з протоколу засідання кредитного комітету банку;

7.інформацію про стан погашення заборгованості із зазначенням дат і сум;

8.залишкову суму кредитної заборгованості на звітну дати (у гривнях та гривневому еквіваленті в разі видачі валютного кредиту), номер рахунку, на якому обліковується заборгованість на звітну дату;

9.вид та сума забезпечення виконання кредитної угоди (копії договорів застави, поруки та ін.) ;

10.інформацію про вжиті банком заходи для погашення заборгованості (документи або їх копії, що засвідчують процедуру повернення або стягнення боргу);

11.інформація про рахунки, на які здійснювалися перерахунки кредитних коштів та підтверджуючі платіжні документи;

12.інформація про осіб, які мали право одержувати кредит та фактично його отримали, а також підтверджуюча банківська документація факту отримання кредитних коштів (із зазначенням ПІБ даної особи);

До судового засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явились. В своєму клопотанні слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі та участі представників АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ).

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Отже, відомості які містяться у документах дозвіл до яких просить отримати слідчий відносяться до охоронюваної законом таємниці, проте, слідчим не надано доказів та вагомих аргументів, щодо того, яким чином вказані відомості можна використовувати як докази у вказаному кримінальному провадженні та не доведено неможливість слідчого іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 160 КПК України. Крім того, слідчий просить дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів які містять банківську таємницю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0001447 від 27.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1