Справа № 592/6175/17
Провадження № 1-кп/592/148/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000830 від 01.03.2017 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,-
за ч.4 ст.296 КК України, -
встановив
01.03.2017 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на великій швидкості по вул. Юрія Ветрова в сторону просп. Курський в м. Суми, частими звуковими сигналами автомобіля виражав своє невдоволення жінкам, які переходили в цей час дорогу в районі адміністрації будівлі Сумської митниці ДФС за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24 та навмисно звернув у їх бік автомобілем і тим самим налякав жінок, що виразилось у переживанні та страху за своє життя. Не припиняючи свої зухвалі дії, ОСОБА_5 зупинив автомобіль біля жінок, розуміючи, що перебуває у громадському місці в присутності сторонних осіб, діючи умисно, зухвало, використовуючи факт того, що жінки переходили дорогу не на пішохідному переходу, як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, вживаючи нецензурну лексику, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнуючи до самовиразу себе в насильстві над іншими, дістав із салону автомобіля металевий предмет у вигляді труби, що складається з руків`я та розкладного леза на одному кінці, схожий на ручну косу, який був заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 побіг у сторону жінок та тримаючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - предмет, схожий на ручну косу, у правій руці, замахуючись зверху наніс ним два удари по спині ОСОБА_6 , яка не встигла втекти від нього, тим самим завдав останній фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді: «ЗТК. Забій грудної клітки справа». Хуліганські, протиправні дії ОСОБА_5 тривали близько 2 хвилин, після чого він повернувся до автомобіля та на великий швидкості поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуу вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно вчинив хуліганські дії відносно потерпілої ОСОБА_7 , однак не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.4 ст. 296 КК України, зокрема заперечував у застосуванні заздалегідь заготовленого предмета, а саме ручної коси. При цьому пояснив, що 01 березня 2017 року приблизно 08 год.45 хв. він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Юрія Ветрова у м. Суми у напрямок проспекту Курського і побачив, що у районі адміністративної будівлі Сумської ДФС переходили проїжджу дорогу жінки у кількості 5-8 осіб поза межами пешохідного переходу і коли він почав сигналити, вони навіть не реагували. Він злякався, що міг когось з них переїхати, і перебуваючи в стані афекту, різко загальмував, зупинив автомобіль, вибіг до жінок та почав кричати, але жінки стали ще і сперичатися, тоді він дістав з автомобілю ручну косу, яка у нього знаходилася у салоні автомобіля і наніс рукояткою коси по спині потерпілій ОСОБА_6 . Визнає свою вину у скоєнні хуліганський дій, але стверджує, що ручну косу він придбав напередні у магазині для сільськогосподарських потреб, до села не встиг довезти, тому вона так і залишалася в машині. Але наміру придбавати дану косу для нанесення будь-кому тілесних ушкоджень наміру не мав. Незважаючи на такі пояснення та заперечення ОСОБА_5 у судовому засіданні, факт вчинення ним злочину за вказаних вище обставин, підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 01.03.2017 року близько 09 год. вона разом зі своїми колегами на маршрутному таксі доїхала до роботи адмінстративної будівлі Сумської митниці ДФС за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24 і після виходу з маршрутного такси потрібно було перейти проїжджу частину дороги на іншу сторону, але дорогу переходили не на пішохідному переході, при цьому впевнились, що транспорту не було. Погода була з плюсовою температурою, сухо було на дорозі. Коли вже закінчували переходити дорогу, то почули часті гучні звукові сигнали автомобіля та побачили, що на великій швидкості мчить автомобіль Skoda Octavia, сріблястого кольору, який різко загальмував і перегородив їм дорогу, хоча міг їх і об`їхати, звідти вибіг водій, та з нецензурною лайкою і погрозами вбити почав бігти у їх сторону. Злякавшись, всі стали бігти, і вона в тому числі, знаходячись до нього спиною, але вона не встигла втекти від нього, наздогнавши її, вона відчула як наніс предметом, який тримав у руці, схожий на ручну косу, декілька ударів по спині. Не змогла утриматися на ногах, впала на коліна, похилилася та досягла бетонної огорожі. Після цього, водій повернувся до автомобіля та від' їхав в сторону. Через хвилин 5 підійшла дівчина- пасажир та почала вмовляти не телефонувати до поліції, а вирішити справу мирно, але вона почувала себе погано, звернулася до лікарні, де було зафіксовано забій грудної клітини і довгий час відчувала фізичний біль. Від пре`явленого раніше цивільного позову про стягнення моральної шкоди відмовляється, про що написала письмову заяву, так як давно ОСОБА_5 пробачила. (а.с. 80 т.2) Вказані показання потерпілої ОСОБА_6 підтверджуються показами свідків, які були безпосередньо на місці події і є очевидцями злочину, що сталися, а саме: Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що вона також 01.03.2017 року переходила разом з колегами по роботі та потерпілою дорогу, раптово почули гальмування автомобіля, з якого вибіг водій-обвинувачений, взявши в районі водійського сидіння предмет, схожий на маленьку косу і підбіг до них. Намагався вдарити молоду дівчину ОСОБА_9 , але ОСОБА_6 її загородила і удар прийшовся у спину, а потім сів в автомобіль і повернув вправо. Підійшла дівчина та прохала не викликати поліцію. Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 01.03.2017 року біля 09 години вона вийшла із маршрутного таксі з колегами по роботі переходили дорогу, впевнившись, що транспорту не було. Вже ступаючи на бордюр, почули як різко зупинився автомобіль біля них, вони почали водію говорити: «Що ти робишь?». Водій вибіг з автомобіля,кричав на них, що всіх повбиває, тоді повернувся до салону автомобіля, після чого у руках тримав невелику ручну косу і ручкою цієї коси вдарив потерпілу по спині, яка вдарилась об паркан. Пізніше підійшла дівчина, яка була з ним в автомобілі та просила вибачення за нього. Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона також 01.03.2017 року разом с потерпілою та іншими колегами переходила дорогу у невстановленому місці, щоб потрапити до адміністративної будівлі ДФС. Коли переходили дорогу, то зупинився автомобіль світлого кольору і з нього вибіг водій і з криками на них, а потім дістав предмет у виді коси черного кольору та рукою, у якій була коса вдарив рукояткою по спині ОСОБА_6 . Після цього водій покинув місце подія, а підішла дівчина, яка була з ним разом у машині і просила за нього вибачення. Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала свідчення, що 01.03.2017 року близько о 09 годині приїхала на роботу, до адміністративної будівлі Сумської митниці на маршрутному таксі з іншими колегами. Коли вийшли з таксі, то їм потрібно було перейти на іншу сторону і коли вже закінчували переходити проїжджу частину дороги разом із потерпілою, то біля них різко загальмував автомобіль і водій кинувся бігти до них, виражаючись нецензурною лайкою. При цьому, у нього в руці був якийсь предмет, схожий на косу маленьку, і так як ОСОБА_6 йшла останньою, він її вдарив тупою частиною ручної коси в область спини, штовхнув її. Після цього вона скаржилася на фізичну біль. Додає, що погода була нормальна, ніяких опадів не було, дорога не була слизькою. Свідок ОСОБА_13 суду дала аналогічні покази попередніх свідків і підтвердила, що вона впізнала ОСОБА_5 під час впізнання його як особу, яка керувала автомобілем Skoda Octavia зупинивши його різко біля них, коли переходили дорогу вибіг розлючений до них водій, кричав, а потім тримаючи в руці косу та наніс 2-3 рази удари рукояткою коси по спині ОСОБА_14 від таких дій свідку стало погано і їй викликали швидку. Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердила, що вона їхала разом з ОСОБА_5 в автомобілі 01.03.2017 року і біля Сумської митниці ДФС по вул. Юрія Ветрова побачили як жінки переходили проїзджу частину дороги гуськом та повільно. ОСОБА_5 намагався їм сигналити метрів за 50 декілька разів, але вони не реагували. Різко загальмував та зупинив автомобіль. Потім, дійсно підходила і просила вибачення у жінок за таку поведінку ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_5 підвіз її до роботи. ОСОБА_5 був схвильований та в шоці від того, що міг наїхати на жінок, які повільно переходили дорогу не на пішохідному переході.
Дані покази потерпілої, свідків об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 01.03.2017 року о 08:45 год. невідомий чоловік на дорозі біля Сумської митниці за адресою: м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 23 ледве не збив автомобілем Skoda Octavia сірого кольору, н.з НОМЕР_2 , після чого наніс тілесні ушкодження невідомим предметом з металу ( а.с.137 т.1); протоколом огляду місця події від 28 квітня 2017 року з фототаблицями ( а с.139-144 т.1), за яким об`єктом огляду є автомобіль Skoda Octavia і за згодою ОСОБА_5 було оглянуте багажне відділення автомобіля, де знаходився предмет ззовне схожий на ручну косу, у подальшому слідчим суддею був наданий дозвіл на обшук даного автомобіля (а.с.146 т.1) та с фототаблиці видно даний предмет; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 року, від 23.05.2017 року, згідно яких за фотознімками потерпіла ОСОБА_6 (а.с.149-150 т.1), свідки: ОСОБА_11 (а.с.160-161 т.1), ОСОБА_13 (а.с.162-163 т.1), ОСОБА_10 (а.с.164-165 т.1), ОСОБА_9 (а.с.166-167 т.1), ОСОБА_17 (а.с.168-169 т.1), впізнали серед пред`явлених їм осіб особу, яка вчинила хуліганські дії 01.03.2017 року о 08.45 год по вул. Юрія Ветрова,24 в м. Суми відносно ОСОБА_6 , яким є обвинувачений ОСОБА_5 . Так, із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 11.05.2017 року з фотокартками вбачається, що потерпіла розповіла про всі обставини, які трапились 01.03.2017 року з нею, де обвинувачений вчиняв хуліганські дії та наніс їй тілесні ушкодження (а.с.152-155). Також був проведений слідчий експеримент і за участю свідка ОСОБА_9 (а.с.156-159 т.1). Згідно протоколу огляду від 05.05.2017 року з фотокартками оглядається предмет коса-серп, яка складається з металевої ручки червоного кольору довжиною 50 см і шириною в діаметрі 2,5 см з щілиною для леза довжиною 7,5 см і шириною 0,5 см, де з однієї сторони ручки знаходиться гумова рукоятка чорного кольору довжиною 11 см і шириною в діаметрі 3 см, а з іншої сторони знаходиться металевий важіль сірого кольору для складання і розкладання леза довжиною 5,5 см і шириною 1 см та металевого заокругленого леза чорного кольору, яке з однієї сторони загострене, а з іншої тупе, лезо перебуває у складеному положенні. Лезо довжиною 24 см і шириною 2 мм та прикрілене до металевої ручки одним болтом і однією гайкою. (а.с.174-176 т.1) Даний предмет було визнано в якості речового доказу згідно постанови від 05.05.2017 року. (а.с. 177 т.1) Відповідно до висновку експерта № 477 від 04.05.2017 року, проведеної на підставі постанови слідчого від 06.03.2017 року при обстеженні потерпілої ОСОБА_6 , на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , беручи до уваги обставини справи, відповідаючи на питання слідчого, надані наступні висновки: 1. На момент огляду судово-медичним експертом у гр. ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. При огляді нейрохірургом СОКЛ 01.03.2017 р. о 15.40 год. встановлений діагноз: «Ушиб грудної клетки справа. Ситуационная реакція. Астено-цефалгический синдром. Даних за нейрохирургическую патологию нет». При огляді лекарем торакальним хірургом СОКЛ 01.03.2017 р. о 11-50 год. встановлений діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки зправа». 2. У зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при огляді судово-медичним експертом, встановлений діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки зправа» не підтверджені об`єктивними даними (відсутній опис зовнішніх тілесних пошкоджень та клінічних прояв забою) і при оцінці тяжкості тілесних пошкоджень не враховується, згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення тяжкості ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ від 17.01.1995 року (а.с.148 т.1) Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.4 ст.296 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдано фізичного болю та тілесні ушкодження. Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника з приводу неправильної, на їх думку, кваліфікації дій за ч.4 ст. 296 КК України, і те, що косу обвинувачений 28.02.2017 року придбав в магазині для сільськогосподарських робіт, а не для нанесення будь-кому, в тому числі ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень, тобто заздалегідь її не заготовляв для таких цілей, то суд їх розцінює як особливе ставлення обвинуваченого до скоєного з власних міркувань і життєвих принципів, яке суперечить встановленим нормам моралі у суспільстві, як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Разом з цим, відповідно до Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань. Обов`язок держави- захищати життя людини. Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому вказані предмети у змісті кримінального закону передбачено як альтернативні. Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій. Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які хоча і не піддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спеціально підготовлені винним для вказаної цілі та об`єктивно можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи вказаної кваліфікуючої ознаки хуліганства, слід ураховувати, що вона має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесних ушкоджень або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян (пункти 11, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство»). У даному конкретному випадку, встановлені судом фактичні обставини та активні дії обвинуваченого по відношенню до потерпілої, свідчать саме про його умисел на вчинення хуліганства, направлені на грубе порушення громадського порядку та спричинення тілесних ушкоджень. Про те, що були вчинені хуліганські дії з його боку, сам обвинувачений і не заперечує та розкаюється. Так, як убачається із показань самого ОСОБА_5 , останній, заздалегідь взяв із салону автомобіля косу і тримаючи її в руці, побіг в сторону людей, в тому числі і потерпілої, але слід зазначити, що взяв косу і демонстрував її не з метою налякати останню, а з метою завдати нею удари потерпілій, що і було зроблено. При цьому, безпосередньо перед нанесенням ударів, перевернув косу робочою (гострою) стороною до себе, і такі дії свідчать про те, що він розумів, що використовуючи цей предмет під час вчинення хуліганських дій, він створює реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілої. З показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_5 , вибіг із машини, погрожуючи вбивством, тримаючи цей предмет у руках, та наздогнавши її, так як вона була останньою серед колег, замахнувся зверху косою та завдав їй ударів в область лопаток та трохи нижче по спині, штовхнувши, заподіявши фізичного болю та тілесні ушкодження. Від таких дій вона впала на коліна, передом була повернута до бетонної огорожі, вдарившись об неї, яка була поруч розташована, а спиною залишилася до обвинуваченого. Згідно висновку експерта № 477, експертиза була почата 18.04.2017 року та 04.05.2017 року завершена, на момент огляду судово-медичним експертом у гр. ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не виявлено і це логічно, так як з дня нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень і до дня обстеження пройшов певний період часу. Однак, експертом були взяті до уваги висновки інших лікарів-нейрохірурга та торакального хірурга СОКЛ, які 01.03.2017 р. о 11-50 год. встановили діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки зправа» та цього ж дня, о 15.40 год. встановили діагноз: «Ушиб грудної клетки справа. Ситуационная реакція. Астено-цефалгический синдром. Даних за нейрохирургическую патологию нет». Але, у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 при огляді судово-медичним експертом в квітні-травні 2017 року, експерт не зміг оцінити ступень тяжкості тілесних ушкоджень. Однак , станом на 01.03.2017 року лікарем-нейрохірургом, торакальним хіріргом зазначено: Об`єктивно: пальпаторно болючість в ділянці 2-9 ребер зправа по парастеральній та лопаточній лінії та встановлено діагноз: «ЗТГК. Забій грудної клітки зправа» (а.с. 235-236 т.1), і такий висновок стороною захисту не спростований ніякими доказами, тому доводи захисника в частині того, що ОСОБА_6 не було заподіяно тілесних ушкоджень є необгрунтованими. Наданий стороною захисту товарний чек № 497 від 28.02.2017 року, де вказаний товар коска з металевою ручкою складна, вартістю 48 грн. підтверджує лише факт придбання ОСОБА_5 даного товару, а не мети, з якої він її придбавав, адже зберігав косу в салоні автомобіля в березні місяці, коли ще не розпочалися сільськогосподарські роботи, біля водійського місця , між дверью та сидінням, і вона об`єктивно могла бути використана для нанесення тілесних ушкоджень, більш того і була ним використана. Під час огляду місця події від 28.04.2017 року, у автомобілі Skoda Octavia, який належить ОСОБА_5 була виявлена та вилучена дана коса . Щодо показів свідка ОСОБА_15 , яка була пасажиром і перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 , то вони не узгоджуються з показаннями інших осіб, які перебували на місціі події, в тому числі і обвинуваченого , в тій частині, що удари потерпілій були нанесені барсеткой, тому суд не може взяти їх до уваги. Доводи обвинуваченого про те, що такі дії він вчинив в стані сильного емоційного збудження, шоці та афекту, суд вважає надуманими, оскільки така дорожня ситуація, що сталася не могла вплинути на свідомість та поведінку обвинуваченого до такого ступеню, що він взагалі не міг усвідомлювати значення та наслідки своїх протиправних дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №471 від 29.05.2017 року під час інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.171-173 т.1). При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, думку потерпілої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_5 частково визнав свою вину і в цій частині щиро розкаюється, попросив пробачення у потерпілої, раніше не судимий, за місцем проживання храктеризується посередньо, має матір-пенсіонерку ОСОБА_18 , яка потребує стороннього догляду, що підтверджується випискою із її медичної картки (а.с. 135 т.1), а також неповнолітнього сина ОСОБА_19 . Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.39-41 т.1) На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини 4 ст. 296 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та його обставини, дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, яка його пробачила та відмовилася від відшкодування їй моральної шкоди, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти певні обов"язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 цього кодексу.

У даному провадженні потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн. (а.с.62-63 т.1), підтримувати який вона відмовилася, про що написала заяву від 16.04.2019 року. (а.с. 80 т.2) На підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України суд приймає відмову потерпілої ОСОБА_6 від позову.
На підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: - серп-косу, яка визнана речовим доказом і зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області- конфіскувати. (а.с.177-178 т.1) Судові витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Під час досудового розслідування, як і під час судового розгляду справи, запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 від цивільного позову.
На підставі п.1 ч.9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне: - серп-косу, яка визнана речовим доказом і зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області- конфіскувати. (а.с.177-178 т.1)
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1