Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2826/20
Провадження № 1-кс/711/986/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000125 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000125 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимому 10.03.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі та якому 27.04.2018 року старшим слідчим-криміналістом відділу СУ ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000174 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000125 від 27.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_6 упаковки і вантажили їх в свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27 лютого 2020 року близько 02 години біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

27.02.2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

28.02.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27.03.2020 року.
Вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом заяви ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом інспектора-чергового про отримання повідомлення, щодо вчинення крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; даними копій документів долученими свідком ОСОБА_10 на викрадене майно; даним протоколу огляду місця події та огляду напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 з який здійснено крадіжку; даними протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 в салоні якого виявлено частину викраденого майна; даними протоколу огляду предметів; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року.

14.04.2020 року прокурором Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000125 продовжено до 3 місяців.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 26.04.2020 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема необхідно: долучити до матеріалів провадження висновки судово-дактилоскопічної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, висновки судово-трасологічної експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Вказує, що результати проведення зазначених вище експертиз мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини та подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду.
Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, а також з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також вказує, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1). переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_6 знаходився в розшуку за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а також попередньо надавав неправдиві пояснення щодо своїх анкетних даних та місця проживання, таким чином маючи на меті уникнення реального покарання;

3) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт в правоохоронні органи, також на свідків, які залучались в якості понятих до проведення оглядів місця події, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення корисливих злочинів.

Також, аналізуючи те, що ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, притягується до кримінальної відповідальності за ряд вчинених злочинів на території інших областей та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. Аналізуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин з корисливих мотивів і він на даний час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» до 27.05.2020 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зіславшись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.02.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протоколи огляду місця події від 27.02.2020 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 27.02.2020 року; протокол огляду предметів від 27.02.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 06 років.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів від 28.02.2020 року та від 24.03.2020 року, які є чинними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя враховує, як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , так і дані про особу підозрюваного, який неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних злочинів. В даний час йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні у вчиненні кількох умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів і він перебуває у розшуку. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини, перебуваючи на волі, а також переховуватись від органу досудового розслідування суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, на даний час неможливо застосувати до ОСОБА_6 .

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це необхідність в проведенні кількох уже призначених експертиз, а також необхідність виявлення спільників підозрюваного у вчиненні злочину. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2020 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2020 року.
Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 24.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1