26.02.20№ 336/1032/20
Пр. № 1-кс/336/1354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, батька дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не має постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного заволодіння майном потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_8 , вчиненого повторно, що мало місце близько 17-52 години 30 грудня 2019 року в приміщенні магазину «Єва» в будинку № 44 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі і спричинило потерпілому майнову шкоду в сумі 265 грн. 83 коп.

18 лютого 2020 року про підозру у вчиненні описаних дій повідомлено ОСОБА_6 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; відсутність місця проживання не лише в м. Запоріжжі, а в будь-якому іншому місці, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. На користь ризику про продовження заняття протиправною діяльністю свідчить наявність шести нерозглянутих кримінальних проваджень щодо підозрюваного в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

В судовому засіданні слідчий підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважаючи, що виправданим з двох заявлених стороною обвинувачення ризиків є лише ризик продовження протиправної діяльності, проте його можна відвернути, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, можливо і цілодобового.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім констатації обгрунтованої підозри, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового розслідування і суду, про що свідчать відсутність у підозрюваного постійного місця проживання і усталених соціальних зв`язків.

Посилання сторони захисту на можливість застосування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , є неспроможними, а застосування означеного запобіжного заходу неможливим, оскільки вказане житло, яке належало приятелю підозрюваного і в якому з дозволу цієї особи обвинувачений певний час проживав, за поясненнями самого обвинуваченого, на час розгляду клопотання продане. Іншого місця проживання підозрюваний, за його поясненнями, не має. Будинок в с. Новофедоріці Пологівського району, де він зареєстрований, непридатний до проживання, руйнується, у відсутність догляду втратив споживчі якості.

Крім означеного ризику, суд погоджується і з таким ризиком, як продовження зайняття протиправною діяльність, на що вказує наявність шести кримінальних проваджень щодо підозрюваного в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що свідчить про певний ступінь соціальної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення кримінально караних діянь.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція частини статті обвинувачення передбачає найбільш суворе покарання до п`яти років позбавлення волі.

Проте ця обставина не є перешкодою для прийняття суддею рішення на користь клопотання, оскільки прокурором доведено, що перебування підозрюваного на волі, характеризується повідомленням йому про підозру у вчиненні шести інших злочинів.

Виходячи з викладеного, застосування найбільш суворого запобіжного заходу до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ґрунтується на сукупності передбачених законом передумов і за вказаних обставин продиктовано інтересами забезпечення ефективності кримінального провадження.

Означені обставини виключають задоволення клопотання сторони захисту.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме: до 26 квітня 2020 року включно.

Визначити заставу у розмірі, кратному п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 10135 гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1