Справа № 727/2029/20
Провадження № 1-кп/727/178/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000388 від 24.02.202 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Білівці, Хотинського району Чернівецької області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, на утриманні якої перебуває малолітня дитина, раніше не судимої, - обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 24 лютого 2020 року о 01.09 годині, знаходячись на 4-му поверсі нічного розважального комплексу «Бартка», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 124, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проникла до службового приміщення, звідки викрала пачку цигарок марки «Парламент», яка не становить матеріальної цінності для потерпілого та грошові кошти у розмірі 970.00 гривень, належні потерпілому ОСОБА_5 ; після чого, із місця вчинення злочину пішла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю; в порядку вимог ст.. 351 КПК України, надала покази у яких підтвердила обставини скоєння нею злочину за обставин, викладених в установочній частині вироку, у вчиненому розкаялася. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просила суд, визнати недоцільним дослідження доказів, повністю погодившись із пред`яленим їй обвинуваченням. У наданих показаннях не заперечувала вчинення нею крадіжки, 24.02.2020 року, коли вона о 01.09 годині ночі перебувала в нічному розважальному комплексі «Бартка», що по вул. Головна, 124 м. Чернівці, де з друзями вживала спиртне, часто виходила курити під час чого, зайшла до службового приміщення на 4-му поверсі комплексу, де зі столу взяла пачку цигарок Парламент та 970 грн. коштів, які їй не належали.

Пояснила, що потерпілому майнову шкоду відшкодувала; просила врахувати наявність у неї на вихованні малолітньої дитини та суворо її не карати.

Судом встановлено, що покази обвинуваченої надані в засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів у правильності розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд, із врахуванням позиції прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 та тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Вимоги ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КК України, обвинуваченій ОСОБА_4 в засіданні було роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, суду останнім надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив, покарання обвинуваченій винести на розсуд суду, вказавши в заяві, що претензій ні матеріального, ні морального характери до ОСОБА_4 немає.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченої, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. За результатами судового розгляду, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 з врахуванням з`ясованих в засіданні обставин знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом, за з`ясованими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої, установлено, що ОСОБА_4 не перебуває на обліках за місцем реєстрації у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, заміжня, виховує малолітню дитину, до вчиненого працювала касиром в ПП Фортуна-Тютюн, у вчиненому розкаялася, шкоду потерпілому відшкодувала, активно сприяла у розкритті злочину.

Досліджені документи, що характеризують обвинуваченої ОСОБА_4 , вказують на те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, а отже, із врахуванням наведеного вище, способу життя обвинуваченої, її соціальних зв`язків, зокрема те, що обвинувачена є працездатною особою, на утриманні має малолітню дитину, а також враховуючи ступінь тяжкості нею вчиненого, особливості й обставини скоєння кримінального правопорушення; форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у штрафу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначення покарання має бути співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення і вирішення справи судом….

Аналогічною, є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не звертався з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. Цивільний позов потерпілим на стадії досудового розслідування і до початку судового розгляду, подано не було.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за даною статтею, у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 25.02.2020 року відеозапис на ДВД диску з камер відео спостереження 4-го поверху нічного розважального комплексу «Бартка», що по вул.. Головіній 124 м. Чернівці - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1