Справа № 703/4223/19
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001657 , про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001657, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , який близько 22 год. 23.07.2019р., за попередньою змовою та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Він же, 31.08.2019р., близько 00 год. 08 хв., за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи по АДРЕСА_2 , через прикриті, але не зачинені на замок двері, проникли до операторського приміщення автозаправки ПП "Амік Україна", що належить ОСОБА_9 , де демонструючи зброю, погрожуючи її застосуванням та застосуванням, що є небезпечним для життя та здоров`я, здійснили збройний напад на оператора заправки ОСОБА_10 та його помічника ОСОБА_11 , спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, без проникнення в черевну порожнину. Крім того вищевказані особи ( ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) погрожуючи зброєю та застосуванням фізичного насильства, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000 гри., алкогольними напоями та тютюновими виробами, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_9 , матеріальної шкоди.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 і по наявній оперативній інформації 11 вересня 2019 року о 5 год. 47 хв. перетнув кордон України на ділянці кордону з Польщею і на територію України не повертався.

Постановою ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 20 січня 2020 року, ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук.

У зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання і зазначив, що достовірних доказів перебування ОСОБА_14 в міжнародному розшуку не має.

Законний представник ОСОБА_15 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше ж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника і законного представника підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов такого висновку:

В провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудових розслідувань № 0001657, за ознаками ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у яких достатньо даних про причетність до їх вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Наразі місце перебування ОСОБА_4 не встановлене.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, які відповідно до КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 12 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та покинув територію України з метою ухилення від органу досудового розслідування і у вказаному кримінальному провадженні оголошено його міжнародний розшук.

Виходячи з наявних в матеріалах даних слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, зазначених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави слідчому судді вважати їх достатніми для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, клопотання підлягає до задоволення.

Строк тримання під вартою може бути визначений лише в межах досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 183,186,193,194,196,197,205, 309,532,534, КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язати орган досудового розслідування доставити його до суду не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1