Справа № 466/3952/20
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого

(договір про надання правових

послуг від 15.06.2020 року) адвокат ОСОБА_7

потерпіліий ОСОБА_8

1кп/466/461/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 02.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК,-

встановила:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК,-
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на той факт, що оскільки розглянути справу у передбачені законом строки не представляється за можливе, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , відносно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперчив, посилаючись на той факт, що в даному кримінальному провадження, обвинувачений півтора місяці перебував без запобіжного заходу, однак дотримувався відповідної процесуальної поведінки, вплив на свідків не здійснює тому просив запобіжний захід не обирати.
Обвинувачений ОСОБА_6 позицію свого захисника підтримав повністю та просив не обирати йому запобіжний захід.
Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданих до суду клопотань, колегія суддів приходить до висновку що клопотання прокурора є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Колегія суддів вважає, що існують ризики щодо можливості ухилення обвинуваченого від явки до суду. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи його вік, працездатність, колегія суддів приходить до висновку що запобігти наявним ризикам можливо шляхом обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк два місяці із наступними обов`язками:

- не залишати місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу прокурора або суду, протягом 2 (двох) місяців.

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженню

Строк дії ухвали судді становить 2 місяці, обчислюється з 05.07.2020 р. до 05.09.2020 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд Львівської області..
Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3