Номер провадження: 11-сс/813/357/20
Номер справи місцевого суду: 521/2700/20 1-м/521/30/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Раменського району Московської області, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 210, п.п. а, ж, ч. 2, ст. 105 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та визнана наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_10 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку, встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.
Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки та винесена з порушеннями матеріального та процесуального права.

Слідчий суддя не врахував, що:

- в матеріалах провадження не міститься вироку РФ відносно ОСОБА_10 ;

- органами Російської Федерації запобіжний захід відносно ОСОБА_10 обрано 12.11.2019 року, тобто після отримання російською стороною інформації щодо затримання ОСОБА_10 в Україні;

- клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ньому необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- ОСОБА_10 18.12.2019 року подав заяви до Державної міграційної служби України про надання йому статусу особи, яка потребує додаткового захисту;

ОСОБА_10 не переховувався, про оголошення його у розшук дізнався вже в Україні після затримання, що підтверджується постановою Басманського районного суду м. Москва від 12.11.2019 року. За період розслідування кримінальної справи ОСОБА_10 проживав за адресою реєстрації разом із сім`єю та працював.

Відсутність ризику можливого переховування ОСОБА_10 підтверджується тим, що ним була внесена застава у розмірі 604000 грн, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2019 року, де він є підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Те, що ОСОБА_10 перетинав кордон по підробленому паспорту, не є перешкодою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказаний документ у нього було вилучено, а інші документи, що посвідчують особу у ОСОБА_10 відсутні, що унеможливлює перетинання ним державного кордону України, як і не можливе його переховування, оскільки близьких та знайомих на території України він не має.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_10 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, обіймає посаду заступника генерального директора ТОВ «Дорстройсинтез», має на утриманні дружину та чотирьох неповнолітніх дітей.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
При цьому, ч. 1 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.
Згідно ч. 1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:
1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і встановленої судової практики;
3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт)ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року було задоволено клопотання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_10 , був продовжений строк застосованого екстрадиційного арешту, але не більше строку, встановленого ч.10 ст. 584 КПК України.
Судом першої інстанції, на підставі досліджених матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_10 розшукується правоохоронним органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. а, ж, ч.2 ст. 105 КК Російської Федерації умисне спричинення смерті іншій людині, вчинене організованою групою відносно двох та більше осіб.
Постановою слідчого по ОВС при Голові СК РФ від 29.10.2019 року ОСОБА_10 притягнутий в якості обвинуваченого у кримінальній справі №6000014 та йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. а, ж ч.2 ст. 105 КК Російської Федерації.
29.10.2019 року постановою слідчого по ОВС при Голові СК РФ ОСОБА_10 оголошений у розшук.
За ініціативою компетентних органів Російської Федерації 13.11.2019 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_10
05.12.2019 року, співробітниками УКР ГУНП в Одеській області 30.07.2019 року, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. а, ж, ч.2 ст. 105 КК Російської Федерації, про що був складений відповідний протокол.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_10 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Генеральної прокуратури України від Генеральної прокуратури Російської Федерації надійшов запит про видачу ОСОБА_10 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за чинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. а, ж ч.2 ст. 105 КК Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_10 екстрадиційного арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 року ухвала слідчого судді скасована та до ОСОБА_10 застосований екстрадиційний арешт.
Постановою Офісу Генерального прокурора від 17.02.2020 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_10 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 210, п.п. а, ж ч.2 ст. 105 КК Російської Федерації.
Таким чином, на підставі зазначених матеріалів, наданих до клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в зазначених документах містяться дані про вчинення ОСОБА_10 злочинів на території Російської Федерації та про розшук останнього компетентним органом Російської Федерації, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 584 КПК України, на підставі чого продовжив строк застосованого екстрадиційного арешту, який гарантує запобіганню втечі зазначеної особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та забезпечить у подальшому можливість видачі ОСОБА_10 на запит Російської Федерації.

Крім того, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при вирішенні клопотання врахував дані про особу ОСОБА_10 , на які звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що екстрадиційнийарешт ОСОБА_10 є необхідним для запобігання спробам останнього ухилитися від правоохоронних органів Російської Федерації.
Апеляційний суд дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, а також матеріали судового провадження вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам 584 КПК України.

За таких обставин, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та визнана наявність підстав для подальшого тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_10 до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку, встановленого ч.10 ст. 584 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4