Справа №295/2066/20
про часткове скасування арешту з майна
19.02.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Як стверджує заявник, вказана експертиза вже була проведена, а тому відсутня потреба в подальшому продовженні арешту.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав, що в подальшому продовженні дії заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки експертиза з використанням автомобіля вже проведена. Крім того, за даними висновку експерта причиною дорожньо транспортної пригоди були дії іншого водія, його довіритель визнаний потерпілим в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту. Підтвердив, що експертизи в кримінальному провадженні вже проведені, проте, під час судового розгляду непоодинокі випадки, коли виникає потреба в повторному проведенні судових експертиз. Вказав, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому не виключена можливість повторного проведення експертиз. Вважає, що з метою забезпечення речового доказу під час судового провадження, неможливо скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на даний момент у справі проведено необхідні судові експертизи, ОСОБА_5 визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе частково скасувати арешт з автомобіля марки «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону володіння майном, передавши його власнику на відповідальне зберігання. Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в повному обсязі з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, те, що підозрюваний не визнає свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак існують обгрунтовані підстави вважати, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2019 року.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_5 автомобіль «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо використання, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1