САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2347/20
1-кс/206/190/20
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2020 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Синельниківського району громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 05.03.2020 Кіровським районним судом

м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.05.2020, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), а саме грошових коштів з каси магазину, пляшки горілки та пачки цигарок, вчинене повторно, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де орендує приміщення та займається роздрібною торгівлею ФОП « ОСОБА_8 ».

Після чого, ОСОБА_4 , в цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), а саме грошових коштів з каси магазину, пляшки горілки та пачки цигарок, вчинене повторно, зайшов до торгівельної зали магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Спортивна, 43 та визначив місце зберігання грошових коштів, виручених від реалізації товару. Після цього, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, зайшов за торгівельний прилавок та усвідомлюючи що за його злочинними діями спостерігає потерпіла ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , відкрито, викрав грошові кошти з каси магазину, які знаходились у шухлядці торгівельного прилавку, загальною сумою близько 3500 грн. 00 коп., пляшку горілки «NEMIROFF» об`ємом 0,5 л. вартістю 99 грн. 00 коп. та пачку цигарок марки «Київ» вартістю 40 грн. 00 коп., які знаходились на торгівельному стелажі.

Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця,

з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, отримавши змогу розпорядитись даним майном на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », матеріальну шкоду на загальну суму 3639 грн. 00 коп.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, вчинив даний злочин в період випробувального терміну, що підтверджує те, що він на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім того, ОСОБА_4 стійких соціальних зав`язків не має, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має.

Отже, ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків, місце роботи яких йому відоме, так як вони працюють поряд з його місцем мешкання, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000468 від 26.05.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

26 травня 2020 року о 19.15 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

27 травня 2020 року слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, вчинив інкриміноване йому правопорушення в період іспитового строку по попередньому вироку, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 липня 2020 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 84080 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1