Справа №591/7275/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/305/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1; 115 ч. 1 КК України, з призначенням покарання:

за ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

за ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_9 з моменту його затримання.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заявили відвід суддям колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ці судді у цьому кримінальному провадженні приймали участь у складі колегії суддів, яка здійснювала апеляційний перегляд попереднього вироку відносно ОСОБА_9 , яким ОСОБА_9 було виправдано за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 7; ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України.

При цьому обвинувачений та захисник зазначають, що за наслідками попереднього апеляційного розгляду виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9 було скасовано і призначено новий судовий розгляд, у зв`язку з чим, на думку захисника, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була надана оцінка наявним у матеріалах провадження доказам, а тому ці судді не можуть бути об`єктивними при новому апеляційному розгляді.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про підтримку клопотання про відвід суддів, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про заперечення клопотання про відвід, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що у даному кримінальному провадженні за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 5 лютого 2018 року, ОСОБА_9 було виправдано за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 7; ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області у складі судді доповідача ОСОБА_12 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від 19 червня 2018 року, вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 5 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_9 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами клопотання захисника з приводу надання оцінки доказам суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі колегії суддів при апеляційному розгляді, що відбувся 19 червня 2018 року, оскільки з ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що при попередньому апеляційному розгляді колегія суддів, встановивши істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, у відповідності до ст. 415 ч. 2 КПК України, не даючи оцінки наявним у матеріалах провадження доказам, призначила новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У той же час колегія суддів, перевіряючи клопотання обвинуваченого та захисника про відвід суддям, враховує, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції було ухвалено відносно ОСОБА_9 виправдувальний вирок, а після скасування цього вироку судом апеляційної інстанції суд першої інстанції, враховуючи мотиви ухвали колегії суддів, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1; 115 ч. 1 КК України, то колегія суддів вважає, що наведені обставини, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_9 .

Також, при задоволенні заявленого відводу, колегія суддів враховує і положення Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, відповідно до яких суддя не може брати участь у судовому розгляді справи за обставин, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суддів, колегія суддів, приймаючи до уваги вимоги ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_9 , задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4