Справа № 161/813/20 Провадження №11-сс/802/57/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000518 від 08.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малорита Республіка Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого вантажником та нічним сторожем в ПП ОСОБА_10 , судимого.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 з`являтись на виклик до заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , чи інших слідчих (прокурорів), визначених у кримінальному провадженні №00000518, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Зазначає. що слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 являється особою без міцних соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи, що його підозрюють у причетності до скоєння ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання може залишити територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Перебуваючи на свободі ОСОБА_8 , будучи обізнаним у деталях злочину, та враховуючи , що на даній стадії досудового розслідування не встановлене місце знаходження частини документів, які використовувались під час вчинення злочинів та мають важливе значення для досудового розслідування, ним можуть бути знищені або ж спотворені, ще не віднайдені речові докази документи, сліди, що матимуть доказове значення, та які на даній стадії досудового розслідування не встановлені, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 , ґрунтується на значній кількості висновків судових експертиз, а тому, перебуваючи на волі, та будучи обізнаним про деталі вчиненого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, матиме змогу вживати заходів аби незаконно впливати на експертів, які надали свої висновки у даному кримінальному провадженні, а також свідків та потерпілого, шляхом проведення зустрічей з ними, погроз, умовлянь чи підкупу, спонукатиме до зміни показань, а також перешкоджатиме щодо їх своєчасної явки до органу досудового розслідування, суду. Крім цього, 19.07.2019 року ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні де до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у складі організованої групи, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а тому може продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання незаконних прибутків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен враховувати вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 00000518, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
11 січня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, з якими погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про їх відсутність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, однак раніше судимий, підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до 12 років з конфіскацією майна, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання суду апеляційної інстанції, здатний забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та виконання нею відповідних процесуальних обов`язків.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, ч.3 ст.202, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малорита Республіка Білорусь, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, працюючого вантажником та нічним сторожем в ПП ОСОБА_10 , судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати до 23 березня 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- цілодобово заборонити залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не спілкуватись із свідками, експертами, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: