Справа № 638/3159/14-к
Номер провадження 1-кп/638/21/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
06 квітняя 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
18.12.2013 року приблизно о 14-35 год ОСОБА_6 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, прийшов до гіпермаркета №2 «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з полиць, які розташовані біля кас гіпермаркета №2 «Епіцентр К», взяв майно, яке належать гіпермаркета №2 ГОВ «Епіцентр К», а саме- батарейки Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR03 в кількості 4 упаковки по 8 батарейок в кожній упаковці та поклав їх собі до корзини. Знаходячись в приміщенні гіпермаркета та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від інших осіб поклав вказані батарейки собі до внутрішніх та зовнішніх кишень куртки.
Після чого ОСОБА_6 , підійшовши до каси, виклав з корзини інший товар, оплатив його та залишив приміщення гіпермаркету , в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи №580 від 20.01.2014 року ХНДІСЄ ім. Бокаріуса , вартість майна складає 328,60 гривень .
Крім цього, 08.01.2014 року приблизно о 14-00 год ОСОБА_6 знову прийшов до гіпермаркета №2 «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7, із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з полиць, які розташовані біля кас гіпермаркета №2 «Епіцентр К», взяв майно, яке належать гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К», а саме батарейки Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR03 в кількості 9 упаковок по 8 батарейок в кожній упаковці та поклав їх собі до корзини. Знаходячись в приміщенні гіпермаркета та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від інших осіб поклав вказані батарейки собі до внутрішніх та зовнішніх кишень куртки.
Після чого підійшовши до каси виклав з корзини інший товар, оплатив його та залишив приміщення гіпермаркета , в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи №581 від 20.01.2014 року ХНДІСЄ ім. Бокаріуса, вартість майна складає 739,35 гривень .
Крім того, 11.01.2014 року приблизно о 12 -00 год ОСОБА_6 із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна ,знову прийшов до гіпермаркета №2 «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7. Реалізуючи свій злочинний умисел він шляхом вільного доступу з полиць, які розташовані біля кас № 4,5,7 гіпермаркета №2 «Епіцентр К», вирішив таємно заволодіти чужим майном, а саме: (батарейками Durasell 9V МN 1604 К1 в кількості 2 упаковки в кожній по 1 батарейці, батарейками Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR03 в кількості 10 упаковок по 8 батарейок в кожній упаковці, батарейками Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR 06 в кількості 6 упаковок по 8 батарейок в кожній упаковці, батарейками Лужна Energizer Maximum ААА LR 03 FSВ4 в кількості 4 упаковок в кожній по 4 батарейки), яке належить гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К» та поклав їх собі до корзини. Знаходячись в приміщенні гіпермаркета та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від інших осіб поклав батарейки собі до внутрішніх та зовнішніх кишень куртки.
Після направився в бік виходу з магазину, де виклав з корзини інший товар та оплативши його, направився в бік виходу з гіпермаркета. На виході з гіпермаркету до нього підійшов працівник охорони гіпермаркета ОСОБА_7 разом з молодшим інспектором ГЗ Дергачівського РВ УДСО при ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_8 та запитали в нього чи є неоплачений товар на, що ОСОБА_6 відповів, що має такий товар. Після чого він був запрошений до кімнати міліції , де з внутрішніх та зовнішніх кишень куртки виклав на стіл упаковки вищевказаних батарейок. Таким чином, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи №520 від 20.01.2014 року ХНДІСЄ ім. Бокаріуса, загальна вартість майна складає 1543,90 гривень .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ним інкримінує мих кримінальних правопорушень визнав , пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах, фактичні обставини не оспорював. Викрадене майно в повному обсязі повернуто потерпілій стороні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених правопорушень , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння чужим майном 18.12.2013 року- за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка),
за епізодом заволодіння чужим майном 08.01.2014 року- за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно,
за епізодом замаху на заволодіння чужим майном за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинений повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України не є тяжкими злочинами ; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, неофійно працевлаштований в МК «МК» обвальщиком м`яса, , має постійне місце проживання, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» , за медичною допомогою в комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний психоневрологічний диспансер» за останні п`ять років не звертався , на диспансерному обліку в комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Також суду приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненим правопорушенням не спричинено.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей , які передбачають відповідальність за вчинене та звільнити від відбування покарання з визначенням іспитового строку.
Уповноваженим представником потерпілого в порядку ст.. 128 КПК України було заявлено цивільний позов. У зв`язку з поверенням викраденого майна в повному обсязі , про що потерпілою стороною складено відповідну розписку від 11.01.2014 року, цивільний позов підлягає залишенню без задоволення.
По провадженню є судові витрати , пов`язані з залученням експертів для проведення судово- товарознавчих експертиз № 520 від 20.01.2014 року, № 580 від 20.01.2014 року та № 581 від 20.04.2014 року, в розмірі 735,00 гривень, які виконані за рахунок державного фінансування. Витрати підлягають відшкодуванню в порядку ст.. 124 КПК України .
Речові докази по провадженню: 2 CD-диск TITANUM», які містяться в матеріалах кримінального провадження, батарейки Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR03 в кількості 9 упаковок по 8 батарейок в кожній упаковці, передані під розписку представнику потерпілої сторони.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим- у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Речові докази- 2 CD-диск TITANUM», збергіти в матеріалах кримінального провадження, батарейки Durasell Turbomax ААА 1,5 V LR03 в кількості 9 упаковок по 8 батарейок в кожній упаковці, вважати повернутими потерпілій стороні.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертиз в сумі 735,00 грн на користь держави.
Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий : ОСОБА_1