Справа № 449/1140/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1662/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою підготовчого судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 р. задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 : на підставі ст.49 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_9 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що працівники Прокуратури Львівської області не брали участі у розгляді справи місцевим судом, однак, ч.4 ст.36 КПК України надає право службовим особам прокуратури вищого рівня на подання апеляційної скарги незалежно від їх участі у судовому провадженні. Оскаржувана ухвала постановлена 07 листопада 2019 р., проте станом на 20 листопада 2019 р. не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що перешкодило своєчасному, в межах визначеного кримінальним процесуальним законом семиденного строку, оскаржити ухвалу суду першої інстанції. Наведене, на переконання прокурора, є поважною причиною, яка завадила подати апеляційну скаргу у передбачені законодавством строки.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримання заявленого клопотання про поновлення першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження, доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність у сторони обвинувачення перешкод для своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що пропущений прокурором строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Під поважними причинами слід розуміти тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Натомість, як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України розглядалося 07 листопада 2019 р. в підготовчому судовому засіданні з участю заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , яким затверджено обвинувальний висновок у справі.
Заявлене захисником обвинуваченого клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності прокурор підтримав. Згідно журналу судового засідання від 07 листопада 2019 р. проголошення оскаржуваної ухвали суду відбувалось за участі прокурора ОСОБА_10 .
Таким чином, сторона обвинувачення була обізнана з ухваленим судовим рішенням, перешкод для своєчасного його оскарження, які могли б бути поважними, не існувало.
Що стосується доводів прокурора вищого рівня про ознайомлення із текстом оскаржуваної ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження у зв`язку із несвоєчасним оприлюдненням судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то такі не можуть бути визнані спроможними.
Так, згідно з п.14 Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого наказом Генерального прокурора України №51 від 28 березня 2019 р., керівники місцевих прокуратур, їх перші заступники та заступники надсилають до уповноважених структурних підрозділів, визначених у підпунктах 2, 3 пункту 1 розділу IV цього Порядку, прокуратури вищого рівня висновок із правовою позицією щодо законності ухваленого судом першої інстанції рішення і наявності підстав для його перегляду не пізніше наступної доби після його погодження. Відповідно до п.15 вказаного Порядку структурні підрозділи нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування прокуратур регіонального рівня відповідно до статті 36 КПК України забезпечують перевірку висновків місцевих прокуратур про законність ухвалених судами першої інстанції рішень та відсутність підстав для їх оскарження в апеляційному порядку. У разі встановлення підрозділами підтримання обвинувачення в суді регіональних прокуратур та Генеральної прокуратури України підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, доповнення, зміни або відмови від скарги, заяви, внесених ними або прокурорами нижчого рівня, вони письмово повідомляють про це заступника керівника регіональної прокуратури, відповідального за стан організації наглядової роботи згідно з розподілом обов`язків.
Отже, чинними нормативними актами врегульовано порядок взаємодії прокуратур різного рівня в частині оскарження судових рішень і такий порядок не містить прив`язки до часу оприлюднення ухвал і вироків судів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім цього, первіряючи доводи, наведені прокурором, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Так, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 р. у справі №222/466/17 визначено, що поняття "прокурор", яке вживається у ст.ст.393 та 425 КПК як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст.37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч.4 ст.36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники). А тому, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч.2 ст.395 КПК. Не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження у даному випадку й така обставина, як час розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту відповідної ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного правового висновку, який є обов`язковим для застосування, викладені в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Львівської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 р.

Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4