Справа № 199/483/20
ВИРОК
іменем України

27.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000004 від 01.01.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали магазину «Продукти-37», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87-м, з метою здійснення покупок продуктів харчування. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.11.2019 приблизно о 19:31 годині ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі супермаркету «Продукти-37», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи їх таємний характер, рухаючись між торгівельними рядами та періодично підходячи до стелажів, шляхом вільного доступу, викрав з торгових стелажів наступний товар: воду мінеральну, об`ємом 1,5 л., торгової марки «Своя лінія» «Поляна Квасова» у кількості 1 шт., вартістю 14,50 гривень; стегно курчат-бройлерів торгової марки «Золотко» вагою 0,817 кг., вартістю 61,19 гривень; масло солодко-вершкове торгової марки «Яготинське» екстра 82,5 % жиру у кількості 2 шт., вартістю 48,40 гривень кожна; форель торгової марки «Своя лінія» слабосолена, філе-шматочки зі шкірою 1 ґатунку, вагою 180 г. у кількості 2 шт., вартістю 96,90 гривень кожна.
Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, утримуючи в руках вищевказані викрадені товари, направився до касової зони та вийшов через вхід, призначений для покупців, залишивши місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 366,29 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття та показав, що 08.11.2019 приблизно о 19:30 годині він зайшов до торгівельної зали магазину «АТБ», розташованого по вул. Калинова, 87-м, де викрав з торгових стелажів вищевказаний товар, який приніс до місця свого проживання та вжив.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020 свідок ОСОБА_5 впізнав на фото під № 3 ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя, як чоловіка, який 08.11.2019 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Дніпро, вул. Калинова, 87-м, викрав продукти харчування.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 114-20 від 14.01.2020 встановлено, що загальна вартість викраденого товару, станом на 08.11.2019, складала 366,29 гривень.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, встановлено, що на відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ-Маркет» зафіксовано, як 08.11.2019 ОСОБА_3 вчинив крадіжку продуктів харчування.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, розлучений, офіційно не працевлаштований, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд вважає неможливим призначення обвинуваченому ОСОБА_3 таких видів покарання, як штраф або виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтвердженого джерела доходів.
При цьому, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання, як громадські роботи, оскільки такий вид покарання з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_3 не буде сприяти виправленню обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає доцільним надати можливість обвинуваченому виправитися без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Представником потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АТБ-Маркет» заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок вчинення злочину, у відповідності до якого представник потерпілого просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 366,29 гривень.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 06.02.2020 направив до суду заяву, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, 366 (триста шістдесят шість) гривень 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1