Справа 688/1637/20
№ 1-кс/688/568/20
Ухвала
04 червня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до суду із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000452 від 30 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Встановлено, що в період часу з 29.04.2020 року по 29.05.2020 року, невстановлена особа, шляхом зривунавісного замка проникла у будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед марки «Україна» та планшет невідомої марки, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 2000 грн.

01.06.2020 року ОСОБА_6 , добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження велосипед марки «Україна» синього кольору, який він 28.05.2020 року викрав з будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 01 червня 2020 року, вищевказаний велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

02.06.2020 року слідчий СВ Шепетіського ВП ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним прокурором подав до Шепетівського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту на вищевказаний велосипед з метою збереження речового доказу, подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз, яке слідчим суддею того ж дня задоволено.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , від 02.06.2020 року накладено арешт на велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , заборонивши останній розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Після постановлення вищевказаної ухвали, слідчим у період часу з 14:10 год. по 14:35 год. 02.06.2020 року проведено огляд речового доказу, а саме арештованого велосипеду, який належить ОСОБА_5 , про що складено відповідний протокол. Проведеним оглядом встановлено, що велосипед, який добровільно видав слідчому ОСОБА_6 , є жіночим велосипедом марки «Аіст (ММВЗ)», синього кольору. З урахуванням встановленої під час огляду марки велосипеду, яка відрізняється від марки, яку зазначив ОСОБА_6 у своїй заяві під час добровільної видачі вказаного велосипеду слідчому СВ Шепетівського ВП ОСОБА_3 , слідчий 03.06.2020 виніс постанову про уточнення назви велосипеду, та постановив вважати правильною марку велосипеду синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 - «Аіст (ММВЗ)».

У подальшому з метою збереження речового доказу, проведення судово-товарознавчої експертизи та ряду інших експертиз, виникла необхідність у арешті жіночого велосипеду синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 марки «Аіст (ММВЗ)», так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на жіночий велосипед синього кольору марки «Аіст (ММВЗ)».

Від слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події є доказом злочину, слідчим обґрунтовано необхідність арешту вказаного майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на жіночий велосипед синього кольору марки «Аіст (ММВЗ)», який належить ОСОБА_5 , заборонивши останній розпоряджатися та користуватися ним на час досудового розслідування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1