Справа № 573/2378/19
Номер провадження 1-кп/573/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 грудня 2019 року за №0000618, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Річки Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, одруженого, працюючого кочегаром Білопільського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад №4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2019 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 перебував на робочому місці, а саме на території Білопільського НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад №4. З метою перевірки наповненості розширюючого баку опалення він піднявся на горище школи, куди мав вільний доступ, де побачив промислову електром`ясорубку з електродвигуном асинхронним 3-х фазним типу 4АА2МС80А4УЗ №0886 з частотою 50 гц, потужністю 0,6 кВт, силою струму 1,79 А в працюючому стані, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав вказану вище електром`ясорубку вартістю 5167 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми вищевказаними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 20 грудня 2019 року між підозрюваним, на той час, ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
23 грудня 2019 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою про примирення.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував потерпілому завдані збитки. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, саме: у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадження, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 , виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що представник потерпілого правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України щодо наслідків укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 471,03 грн. за залучення експерта.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ електром`ясорубку з електродвигуном, що знаходиться на зберіганні у Білопільському НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад №4, необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену20 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати в сумі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ - електром`ясорубку з електродвигуном асинхронним 3-х фазним типу 4АА2МС80А4УЗ №0886, що знаходиться на зберіганні у Білопільському НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад №4, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя