У Х В А Л А

28 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив :
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Враховуючи, що скарга стосується саме судді ОСОБА_3 , в провадження якого передана справа, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід, оскільки він не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, дослідивши матеріали скарги та заяву слідчого судді ОСОБА_3 приходить до такого висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважаючи протиправною бездіяльність Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати Покровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове кримінальне провадження стосовно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості суду з боку стороннього спостерігача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Матеріали скарги № 212/10820/19 (1-кс/212/19/20) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1