overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7175/19
Провадження № 1-кс/591/1043/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до ЄРДР 22.08.2019, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000356 внесеного до ЄРДР 22.08.2019.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1834/20
Провадження №1-в/639/248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого: 02.12.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
09.04.2020
Справа № 642/3754/19,
Провадження 1-кп/642/213/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020р. у зв`язку із виходом судді ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, системою авторозподілу дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК Українина 16.04.2020 р. на 12-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09.04.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Справа № 642/1801/20; Провадження № 1-кс/642/756/20

Суд у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження та розпорядження майном: елементи пластикових пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору; брюки рожеві; фрагмент сорочки у клітину темно-червоного кольору; спортивні брюки сірого кольору; спортивна кофта сірого кольору; спортивні брюки чорного кольору; спортивні кросівки чорного кольору з логотипом "Nike"; флеш накопичувач transcend; відео реєстратор з у футлярі білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2020 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/463/20
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого по кримінальному провадженню №0001511 від 24.06.2017 ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання провести певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 розглянути належним чином його клопотання від 16.03.2020 про заміну прокурора ОСОБА_4 через не ефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженню №0001511 від 24.06.2017.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого по кримінальному провадженню №0001511 від 24.06.2017 ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання провести певні дії.
Призначити судовий розгляд в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 10 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Немишлянського відділу Головного управління національної поліції в Харківській області матеріали кримінального провадження №0001511 від 24.06.2017.

Ухвала слідчого судді у порядку кримінального провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження по справі № 1-кп/752/685/20
У Х В А Л А

"09" квітня 2020 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020р. повинно бути проведено в режимі відеоконференції, між тим провадження було знято з розгляду.

Враховуючи, що підстави для проведення засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення участі потерпілої в судовому засідання не відпадали, суд вважає за доцільне наступне судове засідання також провести в режимі відеоконференції за участю потерпілої, проведення якої доручити уповноваженій особі Красногвардійського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене на 31.05.2020р. о 14 год., провести в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпро.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпро (адреса:49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б) забезпечити проведення відеоконференції на вищезазначену дату і час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009503 від 12.10.2018р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю ОСОБА_4 . вручивши останній пам`ятку про права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпро для виконання, потерпілій, обвинуваченому, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5834/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.01.2020 року ,-
ВСТАНОВИВ: До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 31.01.2020 року. В судове засідання заявник не з`явився. Прокурор до судового засідання не з`явився. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 31.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Офісу генерального прокурора з клопотанням вх.№23 про проведення слідчих розшукових дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2020 року вх.№23 в порядку ст. 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 07.06.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7922/20
Провадження №1-в/127/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

отримавши подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, п.5 ч.2 ст.52 КПК України, для здійснення захисту особи щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, при розгляді якого участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, до судового засідання, яке відбудеться 15 квітня 2020 року о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 2-ий поверх, зал №13).

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/1065/20
Провадження №1-в/487/50/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення справи до розгляду

25.02.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликається представник органу виконання покарань, прокурор, засуджений.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 на 08 квітня 2020 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати представника органу виконання покарань, прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09.04.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001567 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене клопотання.

Особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОРта відповідно до листа головного лікаря за психічним станом може приймати участь у судових засіданнях при розгляді кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного клопотання в режимі відеоконференції, для забезпечення участі в судових засіданнях особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001567 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 187 ч. 1 КК України - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити директору КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР забезпечити участь особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 09.07.2020 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №132/4253/18
Провадження №1-кп/127/1033/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115; частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 08.04.2020 р. до 23:59 год. 06.06.2020 р.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.04.2020 р. о 14.00 год.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
Справа №127/6691/20
Провадження № 1-в/127/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання призначеного , за вироком Апеляційного суду Київської області від 09.09.2008,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Київської області від 09.09.2008 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 13.04.2020 об 10:00 год.

Суддя:
Дата документу 02.04.2020 Справа № 334/1221/20
Окрема думка судді ОСОБА_1
щодо висновків колегії судді Запорізького апеляційного суду у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч.2, 4 ст.185 КК України (щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою).
Вважаю, що висновки колегії суддів на предмет дотримання прокурором і судом вимог КПК України при вирішенні питання продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не підтверджувалися встановленими під час апеляційного розгляду обставинами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу (у цьому випадку про продовження строку) повинно містити: виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Натомість прокурором ані в клопотанні, ані під час апеляційного розгляду не були наведені такі обставини. Відсутні такі відомості і в ухвалі суду.
Крім цього на моє переконання, прокурором також не було доведено існування усіх заявлених у клопотанні ризиків передбачених ст.177 КПК України, натомість зроблені формальні посилання на їх існування, як-то ризики можливого тиску на свідків і вчинення нового кримінального правопорушення. Фактично можу погодиться лише існуванням ризику переховування (з урахуванням відомостей про оголошення у розшук ОСОБА_2 ).
Наведені обставини (наявність лише одного ризику - переховування), вказують що прокурором не доведено неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню цього ризику.
Підсумовуючи зазначене, вважаю висновки суду, які покладенні в обґрунтування ухвали про продовження строку тримання під вартою не підтверджуються дослідженими доказами, є припущенням, тому ухвала суду підлягала скасуванню з постановленням нової, з одним із двох результатів.
Якщо погодитись з існуванням обставин, які дають підстави для обвинувачення ОСОБА_2 - мала бути постановлена ухвала про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо такі обставини відсутні взагалі відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_1