Справа № 676/8293/19
Номер провадження 1-кс/676/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 21 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 20 грудня 2019 року біля 22 год. 00 хв. працівниками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП вХмельницькій області виявлено незаконний вилов риби неподалік с.Слобідка Малиновецька Кам`янець-Подільського району, та на березі річки Дністер було зупинено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які займалися незаконним виловом риби, за допомогою трьох рибальських сіток та резинового човна, внаслідок чого виловили рибу в кількості 25 штук різного виду, чим спричинили шкоду водному фонду України.

Дане кримінальне правопорушення 21 грудня 2019 року зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000578, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведеного огляду місця події було вилучено: рибу лящ -16 шт., жерех 1 шт., верезуб 2 шт., судак 1 шт., плотва 4 шт., окунь 1 шт., три рибальські сітки, гумовий човен зеленого кольору із маркувальними позначками «Bark» з двома алюмінієвими веслами, які визнані речовими доказами. Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вищевказаного майна, мотивуючи тим, що вилучена риба, сітки та човен є доказами злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зберегли на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, проте подала до слідчого с удді письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а також у відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки в ході досудового розслідування, не встановлено власників вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2019 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

21 грудня 2019 року працівниками поліції по закінченню проведення огляду місця події з місця події було тимчасово вилучено три рибальські сітки, гумовий човен зеленого кольору із маркувальними позначками «Bark» з двома алюмінієвими веслами, свіжо виловлену рибу.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частини 11 статті 170 КПК України заборонити власникам зазначеного майна, а також іншим особам, у володінні яких воно знаходиться, розпоряджатися будь-яким чином ним і використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на три рибальські сітки, гумовий човен зеленого кольору із маркувальними позначками «Bark» з двома алюмінієвими веслами, свіжо виловлену рибу: лящ -16 шт., жерех 1 шт., верезуб 2 шт., судак 1 шт., плотва 4 шт., окунь 1 шт., які було вилучено під час огляду місця події 21 грудня 2019 року, власників яких не встановлено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1