ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/876/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011688 щодо ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 009725 щодо ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 753/24159/18,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який є головуючим у кримінальному проводженні, внесеному в ЄРДР за № 0011688 відносно ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 009725 відносно ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 753/24159/18.

Підставами для відводу зазначено те, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 не може приймати участь як суддя у цьому провадженні, оскільки він може бути упередженим щодо розгляду даного кримінального провадження в силу того, що суддя ОСОБА_8 ухвалив обвинувальний вирок від 25.11.2019 року відносно іншого обвинуваченого по епізоду ч. 3 ст. 186 КК України за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вважала подану заяву необгрунтованою та просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , просив заяву про відвід задовольнити. Крім того, ОСОБА_7 додатково, як на підставу відводу судді, послався на те, що він не погоджується з пред`явленим обвинуваченням.

Адвокат ОСОБА_5 у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, фактично заявник стверджує, що суддя ОСОБА_8 , який розглядає справу, не є неупередженими.

При цьому, стосовно питання «незалежності» для цілей п. 1 Статті 6, то судовою практикою Суду вже давно було встановлено, що у цієї вимоги є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів суду не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. При цьому подана заява не містить фактів, які би свідчили про наявність будь-якої особистої зацікавленості або упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

По-друге, суддя має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (див. рішення у справі Кііскінен проти Фінляндії (Kiiskinen v. Finland) (dec.), no. 26323/95, ECHR 1999/V (витяги)). Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (див. рішення у справі Клейн та інші проти Нідерландів (Kleyn and Others v. the Netherlands) [GC], nos. 39343/98 et seq., § 191, ECHR 2003-VI). 127. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим. Перевіряючи наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 за об`єктивним критерієм, судом було досліджено вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2019 року, на якій посилається заявник. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суддею ОСОБА_8 при ухваленні вироку, яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК, будь-якої оцінки діям ОСОБА_9 не надавалося, наявність чи відсутність вини останнього не встановлювалась. Таким чином суд вважає, що суддя ОСОБА_8 забезпечив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності при розгляді даної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , і тому причини для побоювання заявника з приводу того, що суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 є небезстороннім, - необґрунтовані.

Не погодження заявника з висунутим обвинуваченням щодо нього само по собі не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0011688 щодо ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 009725 щодо ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи № 753/24159/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя