ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, освіта середня , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.05.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 6, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 піднявся до загального коридору 9 поверху будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, використовуючи ніж, який мав при собі, перерізав захисний металевий трос велосипеду марки «ARDIS MAXUS 24» біло-червоного кольору, який був пристебнутий на замок до батареї в загальному коридорі під`їзду та в подальшому спустив його пожежними східцями до першого поверху вищевказаного будинку, тим самим вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 та завдав останній матеріальну шкоду на суму 5463 гривні 00 копійок.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий в під`їзді будинку очевидцями події.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин,суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «ARDIS MAXUS 24» біло-червоного кольору залишити у власності ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ