Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1330/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р., -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , як захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від 23.01.2020 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р. та зобов`язати прокурора призначити дану експертизу, поставши перед експертом питання за переліком. Скарга мотивована тим, що прокурором безпідставно ухвалена така постанова.
В судовому засіданні захисник підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Пояснив, що в призначену стороною обвинувачення судово-медичну експертизу не були включенні питання, які просила поставити перед експертом сторона захисту. Додав, що клопотання про призначення саме додаткової або повторної СМЕ стороною захисту прокурору (слідчому) не заявлялось.
Прокурор ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даної скарги, оскільки постановою Генерального прокурора України від 14.02.2020 р. була змінена група прокурорів у даному кримінальному провадженні на прокурорів військової прокуратури Київського гарнізону.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового розслідування слідчому судді підлягає оскарженню рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і така скарга може бути подана захисником.
В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 від 23.01.2020 р., яка оскаржується в даному судовому провадженні, у кримінальному провадженні № 0002458 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчої дії призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Як вбачається з вищевказаної постанови, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, прокурор зазначив про відсутність підстав для призначення саме комісійної експертизи та вказав на порядок, встановлений ст.244 КПК України, яка передбачає безпосереднє звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної СМЕ, з якими слідчий суддя повністю погоджується виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, перевіряючи доводи скарги щодо відмови в задоволенні клопотання особи, що його подала, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість, повноту та строки прийнятого слідчим процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).
Відповідно до ст.91 ч.1 п.1 КПК України подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягає доказуванню, і обов`язок доказування цієї обставини на підставі ст.92 ч.1 КПК України за даним кримінальним провадженням покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» дано роз`яснення про те, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор мотивував та обґрунтував підстави відмови в призначенні саме комісійної СМЕ, зазначаючи про відсутність підстав для цього, розглянув клопотання у встановлені ст.220 КПК України строки, а відтак постанова винесена з дотриманням вимог КПК України.
Крім того, право сторони захисту на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи врегульовано ст.244 КПК України, а тому сторона захисту у встановлений законом спосіб має звернутись до слідчого судді з відповідним клопотання, де саме і підлягають зазначенню перелік питань до експерта.
За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказані в скарзі вимоги не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.2019 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1