Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/180/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якого
вирішується питання про арешт ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2020 року про відмову у накладенні арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що 11.04.2020 року близько 10 години 30 хвилин по вулиці Барвиста (Островського) поблизу домоволодіння №33, працівником СРПП ОСОБА_9 було зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на кузові якого перебувало близько 10 складометрів дерева дуба, на перевезення та зберігання яких не було відповідних документів.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

11.04.2020 року під час проведення огляду місця події по вулиці Барвиста (Островського), поблизу домоволодіння №33, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області та поблизу магазину «Аврора» та Новоархангельського РВК було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому перебувало близько 10 складометрів деревини дуба. Вказаний транспортний засіб з деревом дуба на кузові в кількості близько 10 складометрів, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Слави, 19, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Новоукраїнським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, власником вантажного автомобіля ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 . Вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки був використаний для прибуття до місця вчинення злочину та подальшого транспортування незаконно отриманої деревини.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вантажного автомобіля ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз, який був зупинений під час вчинення кримінального правопорушення перевезення деревини, вказаний вантажний автомобіль та дерево дуба близько 10 складометрів - визнано речовим доказом.

Під час проведення огляду речі 16.04.2020 року за участю помічника лісничого ДП Оникіївського лісгоспу Торговицького лісництва встановлено, що на вантажному автомобілі ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться деревина породи дуб, загальною довжиною 3 метри, ширина стосу -2,25 м, висота -1,6 м, що в перерахунку становить 10,8 складометрів або 7,56 м?.

У кримінальному провадженні № 0000131, внесеного до ЄРДР 11.04.2020 року жодній особі про підозру не повідомлено.

Розмір шкоди не визначено в зв`язку з тим, що не призначено експертизу, яка може бути призначена лише після накладення арешту.

Метою та підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину породи дуба, близько 10 складометрів є збереження речових доказів, а також у подальшому задля вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Збереження можливості користування та розпорядження вказаним автомобілем, позбавить сенсу застосування арешту майна. Оскільки вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання, як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна. Крім цього, слідчий повідомив, що дерево породи дуб, який був в автомобілі вилучений, оглянутий, обміряний. Огляд автомобіля проведений. Будь яких слідчих дій із вказаним автомобілем, планом розслідування не передбачено.

Отже, слідчий суддя прийшла до висновку про відсутність будь-яких, передбачених законом, ризиків, запобігти яким можливо шляхом арешту зазначеного транспортного засобу. Окрім того, арешт автомобіля обмежить законне право користування вказаним автомобілем для транспортних перевезень третіми особами, а саме його власником ОСОБА_10 , якій вказаний автомобіль необхідним для здійснення підприємницької діяльності. А тому, клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить накласти арешт на майно - вантажний автомобіль ЗИЛ-131 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_10 , як на річ, яка використовувалась, як засіб вчинення кримінального правопорушення із забороною відчуження, розпорядження та користування останнім до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на майно - деревину породи дуб в кількості 10,8

складометрів, як на речі, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення із забороною відчуження, розпорядження та користування останніми, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу та деревини на території Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вулиця Слави, 19.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи полягає в тому, що слідчий суддя не взяла до уваги докази та пояснення, які могли істотно вплинути на рішення.

Зокрема, у вищевказаній ухвалі слідчий суддя зазначила, що слідчий повідомив, що дерево породи дуб, який був в автомобілі вилучений, оглянутий, обміряний. Огляд автомобіля проведений. Будь - яких слідчих дій із вказаним автомобілем, планом розслідування не заплановано.

Водночас, у клопотанні слідчий зазначив, що метою та підставою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль ЗИЛ - 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та деревину породи дуба, близько 10 складометрів є збереження речових доказів, а також у подальшому задля вжиття заходів щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також, у клопотанні зазначено, що збереження можливості відчуження, : розпорядження та користування вантажним автомобілем ЗИЛ - 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також лісовими матеріалами - деревиною дуба в кількості 10,8 складометрів позбавить сенсу застосування арешту майна, адже може призвести до втрати, приховання чи знищення майна. Так як транспортний засіб може бути проданий чи переданий в користування іншим особам, що унеможливить доступ сторони кримінального провадження до нього з метою проведення необхідних слідчих розшукових дій. Деревина - породи дуб в кількості 10,8 складометрів, може бути прихована, продана, а також перепилена чи порубана на різні частини, що унеможливить у подальшому ідентифікувати речовий доказ, а також призначити відповідну експертизу з метою встановлення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У клопотанні про арешт майна зазначено, що не накладення арешту у подальшому унеможливить встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, призначення необхідних експертиз та встановлення шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, отже слідчий просив заборонити відчуження, розпорядження та користування майном вказаний вантажним автомобілем та деревиною породи був в кількості 10,8 складометрів.

Крім того, прокурором під час судового розгляду також було зазначено, що накладення арешту необхідне з метою проведення слідчих дій, зокрема - призначення експертизи з метою встановлення шкоди завданої цим кримінальним правопорушенням. Не накладення арешту на майно транспортний засіб ЗИЛ - 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину дуб в кількості 10,8 складометрів, може призвести до втрати речових доказів. Так, як транспортний засіб може бути проданий чи переданий в користування третій особам, що унеможливить доступ сторони кримінального провадження до нього з метою проведення необхідних слідчих розшукових дій. Деревина - породи буд в кількості 10,8 складометрів, може бути прихована, продана, а також перепилена чи порубана на різні частини, що унеможливить у подальшому ідентифікувати речовий доказ, а також призначити відповідну експертизу з метою встановлення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ураховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно зазначене у клопотанні є незаконною, як така що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяла до уваги докази, які було надано разом з клопотанням та поясненнями слідчого та прокурора. Відмова у накладені арешту на вищевказане майно унеможливлює у подальшому здійснення досудового розслідування належним чином.

Прокурор та власник майна в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно було об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст.ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів в провадженні слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000131, внесене до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що працівником СРПП ОСОБА_9 11.04.2020 року близько 10 години 30 хвилин по вулиці Барвиста (Островського) поблизу домоволодіння №33, в селищі Новоархангельськ, Кіровоградської області, було зупинено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , на кузові якого перебувало близько 10 складометрів дерева дуба, на перевезення та зберігання яких не було відповідних документів.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 11.04.2020 року по вулиці Барвиста (Островського), поблизу домоволодіння №33, в селищі Новоархангельськ, Кіровоградської області та поблизу магазину «Аврора» та Новоархангельського РВК було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому перебувало близько 10 складометрів деревини дуба. Вказаний транспортний засіб з деревом дуба на кузові в кількості близько 10 складометрів, визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Слави, 19, в селищі Новоархангельськ, Кіровоградської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Новоукраїнським ВРЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, власником вантажного автомобіля ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 . Вантажний автомобіль ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки був використаний для прибуття до місця вчинення злочину та подальшого транспортування незаконно отриманої деревини.

Постановою слідчого від 11.04.2020 вантажного автомобіля ЗИЛ 131, зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та дерево дуба близько 10 складометрів - визнано речовим доказом.

16.04.2020 року під час проведення огляду речі за участю помічника лісничого ДП Оникіївського лісгоспу Торговицького лісництва встановлено, що на вантажному автомобілі ЗИЛ 131, що має реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться деревина породи дуб, загальною довжиною 3 метри, ширина стосу -2,25 м, висота -1,6 м, що в перерахунку становить 10,8 складометрів або 7,56 м3

У кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000131, від 11.04.2020 року жодній особі про підозру не повідомлено.

Розмір шкоди не визначено в зв`язку з тим, що не призначено експертизу, яка може бути призначена лише після накладення арешту.

Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу у справі.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого обґрунтовано зазначила, що слідчий належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна. Крім того, було встановлено у судовому засіданні, що дерево породи дуб, який був в автомобілі вилучений, оглянутий, обміряний. Огляд автомобіля проведений. Будь яких слідчих дій із вантажним автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , планом розслідування не передбачено.

Отже, не доведено необхідність такого арешту, також не доведено наявність ризиків: можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали будь-які підстави та підозри вважати, що вилучені під час проведення огляду місця події 11.04.2020 року вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та близько 10 складометрів деревини дуба, є матеріальним об`єктом, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять даних, у розумінні критерію поза розумним сумнівом, яке випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених, які б вказували не незаконне джерело походження 10 складометрів деревини дуба, яке знаходилося на кузові вантажного автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як убачається з протоколу огляду місця події від 11.04.2020, проведеним оглядом встановлено, що на кузові автомобіля виявлено 10 складометрів «сухого» дерева дуба різного діаметру.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , він перевозив зі свого домоволодіння дрова до іншого домоволодіння, які він придбав у січні 2019 року.

Об`єктивних даних та доказів про місце незаконної порубки дерев, досудовим розслідуванням не встановлено. Не надано також органом досудового розслідування доказів, щодо незаконного перевезення, зберігання, незаконно зрубаних дерев.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий в обґрунтуванні задоволення клопотання фактично лише припускає, що вилучене майно можливо є предметом кримінального правопорушення, а також отримана внаслідок вчинення злочину.

Колегія суддів прийшла до висновку, що прокурор та слідчий в порушення ст. ст.171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. ч.2 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000131, що внесене до ЄРДР 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України без зміни.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4