Справа № 643/2014/20
Провадження № 1-кс/643/876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, у м. Харкові, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 29.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 29.11.2019, за підозрою ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що 29.11.2019 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про учинення кримінального правопорушення працівниками Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме вимагання неправомірної вигоди за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КупАП та невжиття заходів адміністративного характеру у вигляді постановки автомобіля заявника на спеціальний майданчик вказаного відділення поліції за невчасне його розмитнення.
06.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у Буринському ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Дем`яна Бєдного, 2А, а також обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого судді 07.12.2019 проведено обшук в автомобілі «DACIA DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому за вказівкою ОСОБА_4 відбулася передача грошових коштів потерпілим ОСОБА_6 , що знаходиться у власному користуванні ОСОБА_5 .
За результатами вищевказаних слідчих дій вилучено майно, яке в цілому відповідає критеріям речового доказу, а саме: мобільні телефони належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , деталь салону автомобіля «DACIA DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , підлокітник зі слідами хімічної помітки, а також грошові кошти, у тому числі й грошові кошти які були передані потерпілим у якості неправомірної вигоди.
14.12.2019 у приміщенні Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час досудове розслідування не закінчено і для його завершення необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріальні носії інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Окрім цього, необхідно звернутися до Полтавського апеляційного суду з відповідним клопотанням про скасування грифу секретності з ухвал слідчого судді Полтавського апеляційного суду якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; із залученням спеціаліста провести огляди вилучених мобільних телефонів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ; провести огляд транспортного засобу яким користувався потерпілий ОСОБА_6 ; отримати матеріали виконаного доручення УОТЗ ГУНП в Сумській області, які здійснюють аналіз відомостей про з`єднання мобільних терміналів з іншими абонентами з прив`язкою до базових станцій; провести огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 ; провести допити співробітників Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, з приводу їх обізнаності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; провести слідчі дії, спрямовані на перевірку показів потерпілого в частині здійснення на нього тиску невстановленими особами; отримати матеріали виконання доручення оперуповноваженими ДВБ НП України; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність, у тому числі з урахуванням результатів проведення вищевказаних слідчих дій; з урахуванням зібраних доказів, визначитися із необхідністю повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
Відомості, які будуть отримані у результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки на їх підставі будуть установлені обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість (невинуватість) підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.
Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, є великий обсяг слідчих дій, та необхідність у розсекречуванні матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій та долучення їх результатів до матеріалів кримінального провадження матиме суттєве значення для доведення/спростування вини підозрюваних в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, а також встановлення точного розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_7 подав до суду свої заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема на недоведеність неможливості провести необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у строк досудового розслідування.

Слідчий подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Підозрювані та їхній захисник подали до суду заяви, у яких просили розглядати клопотання без їхньої участі, проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали та заперечення захисника, установив такі обставини.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали НСРД, провести допит свідків, отримати матеріали виконаних доручень, тощо, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність проведення перелічених у клопотання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та доведена неможливість провести такі дії у строк досудового розслідування.

Таким чином, керуючись завданням кримінального провадження, для забезпечення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування на строк 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 219, 294, 295-1, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 14.04.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1