overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/7624/18
Провадження № 11-кп/824/1050/2020
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
06 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення вироку голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_2 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 17 лютого 2020 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000315 від 13.02.2019, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2019 року включно, щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є необґрунтованою.

Разом з тим, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, за погодженням з підозрюваним ОСОБА_7 , з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 рокуіншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 357/4800/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1460/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 лютого 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/202/20
У Х В А Л А

10 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 17.12.2019 року останній звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник просить:

- прийняти заяву до розгляду;

- зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про підтримання скарги і розгляд без його участі.

Прокурор, слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 17.12.2019 звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочин. Заява була отримана відділом поліції та зареєстрована за № 446-а/з від 17.12.2019 , талон-повідомлення не видавався. Однак в подальшому викладені у заяві відомості не були внесені до ЄРДР.

Таким чином під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 .. Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві адвоката ОСОБА_2 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити .

Зобов`язати уповноважених службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 446-а/з від 17.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0003944 від 18.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0003944 від 18.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, судом було встановлено, що в тексті ухвали було невірно вказано номер квартири.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що до ухвали про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слід внести зміни, визнавши помилку технічною опискою.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до ухвали суду від 03.02.2020 рокупро накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважати вірною адресу: АДРЕСА_1 , в тексті ухвали суду від 03.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 лютого 2020 р.

м. Київ
справа №147/453/17
провадження № 51-6386 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 07 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 .

Вінницьким апеляційним судом вищевказаний вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 4 місяці

Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/266/20
Провадження № 1-кп/0158/69/20 Рядок статзвіту № 254
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.02.2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2020 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 174/76/20
н/п 1-кп/174/39/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

уповноваженого представника центру

пробації - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000031 від 25.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.01.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не було застосовано.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду згодні з думкою прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2020 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Вільногірського міського суду в строк до 21 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/446/20
Провадження № 1-кс/175/116/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 25.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001490 від 03.09.2019 року.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі наводяться достатні обґрунтування для звернення зі скаргою, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 16:30 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 -,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування зазначив, що підставі ухвали слідчого суду Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.01.2020, в межах кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 27.01.2020 в період з 12 год.40 хв. До 16 год.00 хв, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .Відповідано до протоколу обшуку від 27.01.2020 вилучено майно. У встановлений законом порядку слідчим не вирішено питання про арешт вилученого майна. 04.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна, однак на день подання скарги жодної відповіді на клопотання не було, майно не повернуто. Вважає дії слідчого неправомірною та просить зобов`язати слідчого повернути вилучений в ході обшуку 27.01.2020 у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPHONE» чорного кольору.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 10-00 годину 14 лютого 2020 року в залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/155/20
провадження №1-в/176/55/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Державної установи "Жовтоводська виправна колонія №26", клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , 24.01.2020 року, звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 03.02.2020 року, на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 року, яка постановлена за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , для здійснення захисту засудженого призначено захисника ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив усний відвід захиснику ОСОБА_6 , зазначивши, що він не бажає, щоб його інтереси здійснював вказаний захисник, якого він не знає.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення усної заяви засудженого про відвід захисника, оскільки заява засудженим не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід захиснику задоволенню не підлягає.

Стаття 78 КПК України визначила виключний перелік підстав для відводу захисника.

Заявлений усний відвод не мотивований засудженим ОСОБА_3 .

Небажання засудженого, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_6 не є підставою для відводу захисника. Захисник був призначений за клопотанням засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 78,80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя