Справа № 534/2037/19
№ 1-кп/534/58/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2020 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: Головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: прокурораОСОБА_3
обвинуваченої захисника обвинуваченоїОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000809 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комосольськ, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: - 28.10.2015 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робі; - 23.06.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.389 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту. Звільнено від покарання у вигляді арешту, як жінку, яка має дитину віком до семи років.

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1, 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на останню наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту вмотивована прокурором забезпеченням виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту заявленого прокурором клопотання, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

У невстановлений слідством час, спосіб та місці, ОСОБА_4 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала при собі, з метою подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», ОСОБА_4 , 20.09.2019 у проміжок часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 53 хв., знаходячись у загальному коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збула (продала) за 200 грн., ОСОБА_6 , поліетиленовий пакет розміром 7х4 см. з кристалічною речовиною білувато-прозорого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1601 від 25.09.2019, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,010 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала при собі, з метою подальшого його збуту.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадону», ОСОБА_4 , 20.09.2019 у проміжок часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 47 хв., знаходячись за у загальному коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, незаконно збула (продала) за 200 грн., ОСОБА_7 (анкетні дані якої змінено відповідно до закону), поліетиленовий пакет розміром 7х4 см. з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1835 від 25.10.2019 року, містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,0396 г.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг яких заборонено канабіс, які зберігала за місцем свого мешкання в кім. АДРЕСА_4 , з метою подальшого їх збуту.

Так, 17.10.2019, в ході проведення санкціонованого обшуку в кім. АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено:

- 7 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1836 від 25.10.2019 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,679 г.;

- поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1837 від 24.10.2019 містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,3255 г.;

- 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1839 від 25.10.2019 містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,1303 г.

- поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1838 від 24.10.2019 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 23, 296 г.

Вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби, наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_4 придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого їх збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809.

У судовому засіданні прокурор, заявлене ним клопотання підтримав повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням від суду, незаконним впливом на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання та зобов`язати останню прибувати до суду за першою вимогою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Також захисником було наголошено про недоведеність ризиків, пов`язаних із можливістю переховування обвинуваченої від суду, незаконним впливом на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, один з яких у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який встановлена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Копія клопотання вручена обвинуваченій 28.01.2020 о 13 год. 45 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд не погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями щодо існування ризиків можливості обвинуваченою незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 у судові засідання за викликом суду кожного разу з`являлась, примусові приводи до неї не застосовувались.

За відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості обвинуваченої здійснювати незаконний вплив на свідків, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшов, оскільки частина свідків у даному кримінальному провадженні є залегендованими та їх анкетні дані обвинуваченій не відомі. Прокурором не надано жодного доказу що на них чиниться тиск з боку ОСОБА_4 .

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з наступних підстав.

Згідно із клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують обвинувачену. Так, ОСОБА_4 раніше судима, є безробітною, наркотично залежною особою, не має законного джерела доходів, раніше неодноразово судима, вчинила новий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, що вказує на стійке антисоціальне спрямування ОСОБА_4 та її бажання надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Сама ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона є наркозалежною, не працюючою, проживає у цивільному шлюбі разом із ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).

Умовою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість суду у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи наявність у обвинуваченої негативних характеристик, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання, не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, щоб свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того слід наголосити, що строк дії ухвали слідчого судді від 21.10.2019 про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчився 22.12.2019, а сторона обвинувачення майже два місяці не порушувала питання про продовження строку застосованого запобіжного заходу або його обрання.

Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на неї строком на два місяці певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як такий, що зможе дієво запобігти ризику, доведеному під час розгляду клопотання.

Керуючись ст.176-179, 194, 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на неї строком до 20 квітня 2020 року наступних обов`язків: прибувати за судовими повістками до суду, за першою вимогою; не відлучатися за межі м.Горішні Плавні, Полтавської області без дозволу суду до закінчення розгляду справи; повідомляти суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за межами судового засідання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Ознайомити та вручити обвинуваченій під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2020 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1