Справа № 465/5449/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1696/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження №465/5449/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. ЗеленодольськАпостоловського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 296 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
прокурора ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001687 від 24.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України повернуто прокурору Львівської області для приведення у відповідність з вимогами, передбаченим ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Підставою для повернення обвинувального акта судом стало те, що в обвинувальному акті вказано, про завдання матеріальної шкоди ресторану кондитерська «Фраєрка» всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті вказано потерпілого ОСОБА_9 , який є співвласником ресторану-кондитерська «Фраєрка», твердження суду не знаходить свого підтвердження. Безпідставне повернення судом обвинувального акта призведе до порушення розумних строків судового провадження.
В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 підтримав подану апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити. Зазначив, що ресторан-кондитерська «Фраєрка» в якості потерпілого не залучався, потерпілим визнано ОСОБА_9 як одного із співвласників ресторану.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримали, захисник ОСОБА_8 вказав, що власником та директором є дружина потерпілого, ОСОБА_9 є співвласником, відтак підстав для поставлення судом оскарженої ухвали не було.
Потерпілий ОСОБА_9 апеляційну скаргу прокурора підтримав, вказавши, що є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність на території ресторану-кондитерська « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є одним із співвласників ресторану, здійснює господарську діяльність, відповідно злочином шкода завдана йому.
Заслухавши доповідь судді, виступи захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на невідповідність обвинувального акта вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України є безпідставним.
Обвинувальний акт містить визначені п.3 ч.2 ст. 291 КПК України відомості: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України (а.с.3).
Отже зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акта й відповідно висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону й фактичним обставинам не відповідають.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою.
Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України скасувати.
Призначити у Франківському районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4