Справа № 939/2065/19
ВИРОК

Іменем України

25 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 03 вересня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, з професійно-технічною освітою, має дві малолітні дитини, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявила мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 липня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Corbon Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM», вартістю 10 000 гривень з СІМ-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень та СІМ-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_5 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 10 050 гривень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченої в здійсненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість повністю, щиро розкаялась у скоєному, пояснила, що 30 липня 2019 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T», який належав ОСОБА_5 . Викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченої своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дві малолітні дитини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченої, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 04 березня 2020 року, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Corbon Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Corbon Black 6 Gb RAM 128 Gb ROM», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_7