печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в них є сумніви щодо неупередженості слідчого судді та правової позиції при розгляді їх скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Про засідання особи, які звернулися із заявою про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Зокрема, у вказаній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 серед іншого просить забезпечити можливість їх присутність у засіданні по розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Так, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наведено та необгрунтовано жодної із підстав передбаченої ст. 336 КПК України, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за таких обставин, заява останніх про проведення судового провадження по розгляду їх провадження в режимі відеоконференції є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1