Провадження №1-кс/932/2343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2020 року до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в той же день клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, ухвалою слідчого судді було повернуто прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків, та надано строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
17.04.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , отримав ухвалу слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна.
23.04.2020 року прокурор ОСОБА_3 , надав виправлене клопотання про накладення арешту, з якого вбачається наступне.
У провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002695 від 07.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що група осіб, на території м. Дніпро займаються незаконим вигтовленням, зберіганням та збутом психотропної речовини "метамфетамін", наркотичних засобів "канабіс" "кокаін".

Під час санкціонованого Бабушкінськким районним судом м. Дніпропетровська обшуку 14.04.2020 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,було виявлено та вилучено:

-речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані;

-15 пляшок з в`язкою речовиною коричневого кольору;

-Сім карку «Київстар» НОМЕР_1 ;

-Сім карку «Київстар» НОМЕР_2 ;

-Жорсткий диск «Seagate 160 Gb»

-м/т. «Nokia 1010» ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-м/т. «Samsung GT 1200 M» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ;

-сім картка «МТС» НОМЕР_6 ;

-картка пам`яті «micro SD 1 Gb»

-м/т. «Music» ІМЕІ НОМЕР_7 ;

-м/т. «Prestagio multi Phone PAPH 500 DUO» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім карткою «Київстар» НОМЕР_9 ;

-м/т. «Meizu»;

-флеш накопичувач «Transend 8 Gb»;

-USB Logitech;

-м/т. «Motorola» пошкоджений;

-м/т. «НТС» пошкоджений;

-м/т. «Nokia 6300» ІМЕІ НОМЕР_10 ;

-флеш накопичувач в ізоленті.

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.
За клопотанням слідчого справа розглянута в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Встановлено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, повернувся прокурору клопотання слідчого про накладення арешту, та встановив строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
Прокурор отримав вказану ухвалу 17.04.2020 року, а надав до суду виправлено клопотання 23.04.2020 року, через п`ять днів після отримання ухвали для усунення недоліків, тобто прокурор пропустив строк для звернення з клопотанням після усунення недоліків, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді, від 16 квітня 2020 року, про повернення клопотання про накладення арешту, зазначено недоліки які потрібно усунути прокурору, однак прокурор ОСОБА_3 , не виконав вимоги слідчого судді і надав до суду у якості виправлено клопотання про накладення арешту ідентичне клопотання яке було подане до цього, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна відмовити.
Повернути тимчасово вилучене майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .