У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2020 Справа №607/5205/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №0000033, -

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №0000033.

У клопотанні слідчого вказано наступне: «Житель м. Тернопіль «Г» займається переміщенням, зберіганням та збутом вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

20.03.2020 року близько 21:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична 3, діючи незаконно, умисно, таємно, з метою подальшого продажу, зберігав біля себе пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакія), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць, таким чином, незаконно зберігаючи зброю, переміщував її безпосередньо при собі, яку в подальшому продав .

20.03.2020 року, о 22.50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, Київської області, українець, громадянин України, не депутат, приватний підприємець, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28 березня 2019 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнено від покарання з іспитовим терміном 1 рік,

про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у невстановленому слідством місці та у невстановлений час, за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не у встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин придбав пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який відповідно до висновку експерта №3/4-105/20 від 21.03.2020 є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць які є боєприпасами, діючи умисно, після чого та переніс їх у невстановлене слідством місцем, де почав зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що придбані ним пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакія), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць які є боєприпасами, утримував їх при собі, таким чином, незаконно переміщував вогнепальну зброю та боєприпаси при собі, носивши їх.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним прямим злочинним умислом, 20 березня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , збув пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць які є боєприпасами - ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) за 1700 доларів США, що еквівалентно 47 260 гривень та 8 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом та корисливим мотивом, перебуваючи на території м. Тернополя, Тернопільської області, не маючи відповідного дозволу, порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 р. Постанови Верховної ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 р. « Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених- патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998р. із змінами та доповненнями, а саме: придбав, носив, зберігав та збув бойові припаси та зброю без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року, який було проведено в в дворі будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць які є боєприпасами, в ходя якого, ОСОБА_4 повідомив, що він реалізував вказану зброю і боєприпаси, особі на ім`я ОСОБА_8 .

- висновком експерта від 21.03.2020 за №3/4-105/20 за результатами проведення судової експертизи зброї, в ході якої було встановлено, що предмет, візуально схожий на пістолет, чорного кольору є пістолетом марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатною для стрільби;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.03.2020 року.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.03.2020 з підозрі вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Окрім його, слід врахувати наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Слід зазначити, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім того, існує ризик, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим фактом, що 28 березня 2019 року він був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, його було звільнено від покарання з іспитовим терміном 1 рік, який він порушив.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків, окрім цього, до ОСОБА_4 28 березня 2019 року засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, його звільнено від покарання з іспитовим терміном 1 рік, проте за час іспитового терміну він вчинив новий злочин.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його стійка протиправна поведінка.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання слідчого, у яких зазначено, що із клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою сторона захисту категорично не згідна із таких підстав:

ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, від суду та органів досудового розслідування не переховується, має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Також у запереченнях сторони захисту зазначено, що на даний час не існує жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Із змісту заперечень та матеріалів долучених стороною захисту вбачається, що ОСОБА_4 хворіє на хворобу Рейно та нефропотоз, утримує та забезпечує свою родину, проживає із мамою ОСОБА_9 та дружиною ОСОБА_10 .

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, оцінивши долучені до них додатки - матеріали, а також, пояснення і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року, який було проведено в в дворі будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено пістолет марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та набої калібру 7,65 мм, заводського виготовлення у кількості п`ятдесят одиниць які є боєприпасами, в ходя якого, ОСОБА_4 повідомив, що він реалізував вказану зброю і боєприпаси, особі на ім`я ОСОБА_8 .

- висновком експерта від 21.03.2020 за №3/4-105/20 за результатами проведення судової експертизи зброї, в ході якої було встановлено, що предмет, візуально схожий на пістолет, чорного кольору є пістолетом марки "CZ, моделі «83», калібру 7,65 мм, із серійним номером НОМЕР_1 , заводського виготовлення (Чехословакая), який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю, придатною для стрільби;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.03.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставинами які підтверджують існування ризиків є зокрема те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення, а також на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим фактом, що 28 березня 2019 року він був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України, його було звільнено від покарання з іспитовим терміном 1 рік, який він порушив.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його стійка протиправна поведінка, про те на думку суду застосування домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електродний засіб контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, наявність на утримані дружини та матері, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані. слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України статтями 3, 94, 177, 178, 181, 183, 309 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , на два місяці до 19 травня 2020 року, який обчислювати з часу фактичного затримання - 20 березня 2020 року 22 год. 50 хв.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчому або прокурору про зміну свого місця проживання; цілодобово не залишати своє місце проживання до закінчення строку домашнього арешту або зміни чи скасування цього запобіжного заходу; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, на строк до 19 травня 2020 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де встановити електронний засіб контролю.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання - негайного обліку, про що невідкладно повідомити слідчому.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали закінчується 19 травня 2020 року 22 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1