Справа №523/5057/20
Провадження №1-кс/523/1332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового провадження №0001059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., Скадовського р-ну., смт. Лазурне, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитину 2013 р.н., з середньої освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 01.04.2020р., приблизно о 23:30год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своєю собакою бійцівської породи, яка була без наморднику та ланцюжка, поблизу магазину «Два шага», за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 82/1, злісно не покоряючись законним вимогам поліцейського ОСОБА_7 , переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, умисно нацькував на нього свою собаку та віддав їй команду «взяти», після чого собака виконала команду господаря та накинулась на поліцейського, вкусила його, в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_6 , разом зі своєю собакою, почав втікати, однак був наздогнаний поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , умисно нацькував на них свою собаку бійцівської породи, яка була без наморднику та ланцюжка, та віддай їй команду «взяти», після чого собака виконала команду господаря та накинулась на поліцейських, вкусила їх, в результаті чого спричинила останнім тілесні ушкодження.
За даним фактом, 02.04.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001059 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
02.04.2020р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.04.2020р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий; підозрюваний підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 , пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зав`язків не має, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 02.04.2020 року та припиняє свою дію 02.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1