справа № 700/619/19
провадження № 1-кп/691/236/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 350 КК України,

встановила :

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.12.2019, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 350 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просить постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та їх захисники - адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, дійшла висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 24.12.2019, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 350України, до судового розгляду.

Склад осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий і його представник, захисники, обвинувачені.

Адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про слухання справи у закритому судовому засіданні, зазначивши, що після судових засідань у Смілянському міськрайонному суді, особи, які були присутні в судовому залі в якості слухачів, почали образливо висловлюватися в його адресу та вказувати, що він не повинен захищати обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали клопотання про закритий розгляд справи.

Прокурор, потерпілий і його представник заперечували проти даного клопотання, зазначивши, що зазначені захисником дії відбувалися поза межами суду та останній, у разі необхідності, має право звернутися до підрозділу поліції за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує, що в підготовчому судовому засіданні Городищенського райсуду порушень порядку не відбулося, обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 не є підставою для прийняття рішення про слухання справи у закритому судовому засіданні, а тому, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судове засідання слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України колегія суддів не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про збільшення позовних вимог у вказаному кримінальному провадженні, в якій останній просить стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 34427 грн. 61 коп. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн., яка підлягає прийняттю до розгляду.

Також потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що перебуває у власності обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та зареєстроване за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також накладення арешту на належні їм транспортні засоби.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та їх адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що у клопотанні чітко не вказано на яке саме майно має бути накладений арешт.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами КПК не передбачено подача цивільним позивачем заяви про забезпечення позову.

Натомість ст. 170 КПК України визначено інший порядок, підстави та мета накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи.

Вирішення питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову можливе з урахуванням вимог, передбачених главою 17 КПК України.

За вказаних обставин, оскільки нормами КПК України чітко врегульовано порядок накладення арешту на майно підозрюваного (обвинуваченого), тому норми ЦПК України до даного питання застосовані бути не можуть.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову

суперечить нормами КПК України.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 350 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду о 12 год. 00 хв. 14.02.2019.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий і його представник, захисники, обвинувачені.

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про закрите судове засідання - відмовити.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 .

У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3