Справа № 405/839/20
Номер провадження 1-кс/404/551/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, проте ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.03.2020 року було задоволено подання голови Ленінського районного суду міста Кіровограда про направлення скарги до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду та направлено дану скарга до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просила:

- поновити термін оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України;

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.

На обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що в оскаржуваній постанові змінено предмет ухвали слідчого судді за якою вносились відомості до ЄРДР.

Крім того, скаржник просив поновити строк на оскарження постанови від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки він пропущений заявницею з поважних причин, так, як слідчий не повідомив її про закриття кримінального провадження у встановлений законом строк.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав на відсутність підстав для її задоволення.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000195, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 перебувало в провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 18.11.2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000195 розпочатого за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та постановлення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень та відсутності в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000195 не встановлено даних, які б свідчили про наявність у діях слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, оскільки факти службового підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та постановлення завідомо неправосудних ухвал, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, оскільки скаржнику слідчим та прокурором копію оскаржуваної постанови направлено не було.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте по її змісту слідчим доведено, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України, обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів скаржника щодо можливих неправомірних дій слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 щодо обставин вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з положень параграфу 2 глави 28 КПК України слідчий суддя розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження має право проводити судовий розгляд в межах доводів викладених у скарзі.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження єдиною підставою для її скасування вказала - зміну слідчим предмету кримінального провадження щодо слідчого судді ОСОБА_6 , однак вказана обставина не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_5 від 18.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000195, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1