№ 187/1548/15-к
№ 1-кп/207/111/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва Дніпродзержинськ) об`єднане кримінальне провадження (№ 0001210, № 0000874, № 0000031) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 23.04.2020 прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає. Прокурор вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, потерпілих, скоєння ними інших правопорушень та/або ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики на думку прокурора не відпали, тяжкість пред`явленого обвинувачення є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків. Звернув увагу суду на те, що обвинувачені порушили порядок перебування під дією раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілих підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, адвокат вважає недоведеними прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що слід насамперед врахувати факт тримання його підзахисного під вартою понад чотири роки, таким чином за вказаний період часу ступінь ризиків, на які посилається прокурор, суттєво знизилась і підстав для подальшого застосування тримання під вартою до ОСОБА_13 немає.

Обвинувачений ОСОБА_13 протягом судового розгляду неодноразово просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, так як тривалий час утримується під вартою; в судовому засіданні пояснив, що має матір та батька-інваліда, родина проживає у м. Дніпро, обвинувачений має реєстрацію місця проживання.

Від решти учасників судового розгляду окремих заяв не надходило.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 , підтримують позицію захисту.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд враховує, що ступінь ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 на час розгляду клопотання прокурора суттєво знизилась з наступних підстав.

Так злочин, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_13 , дійсно відноситься до особливо тяжких, вчинений проти власності з застосуванням насильства, при цьому обвинувачений на час вчинення правопорушення не працював і не підтверджено наявності у нього легального джерела доходу.

Однак на даний час вжиті заходи до відшкодування завданої злочином шкоди і потерпілі не мають майнових претензій.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з домашнього арешту, обраного ухвалою суду від 10.06.2015, на тримання під вартою, через переховування від органів слідства.

Затримано ОСОБА_13 16.01.2016 року на підставі ухвали суду від 03.09.2015 і з вказаного часу він утримується під вартою. При цьому протягом 2015 року перебував у лавах ЗСУ, де проходив службу.

Станом на 23.04.2020 судовий розгляд кримінального провадження не завершено через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_15 , протягом судового розгляду надані покази у суді потерпілими, обвинуваченими та свідками, досліджені письмові докази.

При вирішенні клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово .
Таким чином, суд враховує дані, котрі характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який раніш не судимий, має зареєстроване місце проживання, при цьому відсутність офіційного джерела доходу та тяжкість пред`явленого обвинувачення не можуть бути виключною підставою для продовження його тримання під вартою понад розумний термін.

Також суд виходить з недоведеності прокурором того, що інший більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановлених ст. 177 КПК України ризиків, таким чином суд не може задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи значну тривалість його дії і виходячи виключно із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_13 злочину.

Відповідно, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, тривалість дії обраного запобіжного заходу, суд вважає, що є встановлені ст. ст. 178, 181, 183 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_13 на домашній арешт цілодобово, тому у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово строком до 19 червня 2020 року, включно, невідкладно звільнивши з під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, домашній арешт цілодобово за місцем проживання АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати житло за вказаною адресою, окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, - на строк до 19.06.2020 року;

Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_13 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити Новокодакському відділенню поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3