Справа № 456/1179/20
Провадження № 1-кс/456/269/2020
УХВАЛА

"29" квітня 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо відмови в передачі на відповідальне зберігання ТЗ законному власнику та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору його власнику ОСОБА_7 .

Покликається на те, що 24.07.2019 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000879 від 23.07.2019 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 . Однак слід зазначити, що довіреністю від 07.05.2019 року володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 уповноважено ОСОБА_5 . Таким чином скаржник є уповноваженою особою власника транспортного засобу на його володіння, користування та розпорядження.

Постановою слідчого автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000879 від 23.07.2019р.

В кримінальному провадженні проведені всі призначені експертизи, та проведені всі необхідні слідчі дії та ті, які були визначені слідчим, а тому способи визначені законом для встановлення обставин події можливого кримінального правопорушення та встановлення вини власника автомобіля себе вичерпали, внаслідок чого слідчий протягом останніх семи місяців не вчиняє жодних слідчих дій. Скаржник вважає, що оскільки експертизи проведенні, то підстав у подальшому утриманні ТЗ на території, яка не є спеціалізованим арешт майданчиком, а виключно прилеглою територією Стрийського ВП немає, а тому ТЗ необхідно повернути законному власнику на відповідальне зберігання. Огляд транспортного засобу проведено, висновки експертиз в матеріалах кримінального провадження присутні, експерт не подавав клопотання по повторний чи додатковий огляд. Таким чином, потреба у знаходженні вилученого автомобіля на прилеглій території до майданчику по вулиці Коссака, 11 в місті Стрию фактично відпала.

Враховуючи той факт, що місце зберігання арештованого ТЗ не відповідає вимогам закону, оскільки не є спеціально оснащеним майданчиком для зберігання ТЗ, а виключно прилеглою територією до Стрийського ВП та не забезпечує схоронності майна, оскільки належне заявнику майно знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, не охороняється, внаслідок чого пошкоджується та може бути знищеним, тому вважає, що дане майно слід передати на відповідальне зберігання законному власнику.

Вважає, що відмова слідчого в передачі на відповідальне зберігання належного скаржнику транспортного засобу є безпідставною та порушує його права та законні інтереси.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, на нього законно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 24.07.2019 року, а тому немає підстав для повернення автомобіля його власнику.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що автомобіль відповідно до постанови слідчого від 23.07.2019 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по справі, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2019 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000879 від 23.07.2019 року за ст. 290 КК України не завершено, а тому суд вважає, що до завершення розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, права власника транспортного засобу ОСОБА_7 не були порушені, а тому слід відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 303, 170, 174 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенніскарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1