Справа № 367/2334/20
Провадження №1-кс/367/478/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

соціального педагога Ірпінської школи № 2 ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: Прибувати до суду за першою вимогою; Цілодобово не залишати без дозволу суду приміщення будинку АДРЕСА_2 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 20.02.2020 приблизно о 19:00 год. (точний час не встановлено), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , якій сидів на лавці поряд із будинку АДРЕСА_3 , застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, наніс ОСОБА_9 однин удар рукою в область потилиці та, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-50», вартістю 7 865,05 грн., якій лежав на лавці поряд з потерпілим ОСОБА_9 та належав останньому.

Реалізуючи свої спільні злочинні дій спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, побіг тримаючи у руці викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А-50», до місця знаходження невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка стояла напроти будинку АДРЕСА_4 .

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка нанесла ОСОБА_9 один удар ногою по його ногам, внаслідок чого потерпілий впав на землю, допомогла ОСОБА_5 безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину разом із викраденим майно та розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 7 865,05 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого чайна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, 06.04.2020 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортами від 20.02.2020;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2020;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2020;

- протоколом допиту потерпілого від 02.03.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 10.03.2020;

- протоколом допиту свідка від 02.03.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020;

- протоколом огляду предмета від 02.03.20204

- постановою про визнання речових доказів від 02.03.2020;

- звітом про фактичні затрати на проведення експертизи № 672 від 10.03.2020;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2020;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2020;

- повідомленням про підозру від 06.04.2020;

- протоколом роз`яснення права на захист від 06.04.2020;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного від 06.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі строком до шести років, у разі визнання його винуватим, будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не призначено та не проведено всіх судових експертиз, не в встановлено місце знаходження всього викраденого ним майна (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, місця де вони проживають та працюють. Даний факт серед іншого підтверджується показами свідка ОСОБА_10 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином оскільки на даний час ще не проведені всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не встановлення місце знаходження всього викраденого останнім майна (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке визначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні соціальний педагог Ірпінської школи № 2 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного просила суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні захисник просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 17 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв..

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора, слідчого та соціального педагога Ірпінської школи № 2, заперечення підозрюваного, його законного представника та захисника, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження № 0000349 від 21.02.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав. При цьому, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000349 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000349 від 21.02.2020 встановлено, що ЄО № 4116, 20.02.2020 до ЧЧ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.02.2020 о 19:48 год., невідомі особи, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 відкрито заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого чайна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

06.04.2020 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає до задоволення.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в період часу з 17 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.. не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 14.04.2020 по 12.06.2020 включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

В рамках кримінального провадження № 0000349 від 21.02.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати без дозволу суду приміщення будинку АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 14.04.2020 по 12.06.2020 включно.

Контроль за виконанням ухвали на підставі ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Зобов`язати Бородянське відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1