ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/8292/19
Провадження № 11-кп/818/488/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на строк 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільненийвід відбування призначеного покарання у виді позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 6633 грн. 93 коп., у відшкодування витрат на правову допомогу 15600 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., в іншій частині відмовлено.
Згідно вироку, ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він 25.04.2019 року, у період часу з 03.00 до 04.00 годині, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні розважального закладу «Solo», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 29-6, а саме біля входу до караоке бару «Solo», куди вийшов разом з малознайомим ОСОБА_7 , з метою зробити зауваження щодо його настирливого залицяння до дівчини, відпочиваючої разом з ними у вказаному розважальному закладі, однак ОСОБА_10 не пояснивши ОСОБА_7 свої невдоволення, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, та доклавши достатню силу, діючи умисно, здійснив удар кулаком правої руки по лівій стороні обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від якого потерпілий ОСОБА_7 впав на сходи, які ведуть до третього поверху та втратив свідомість, чим спричинив останньому фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/260-А/19 від 16.05.2019 спричинено: синець лівої підокової області, перелом лівої скулової кістки з порушенням цілісності нижньолатерального краю орбіти зліва зі зміщенням та перелом скулоальвеолярного відростку зі зміщенням; перелом лівого скулового відростку з незначним зміщенням, перераховані ушкодження виникли від впливу тупих твердих предметів, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий та його представник просять оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_10 скасувати частково. Ухвалити новий вирок в частині призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України без застосування положень ст.75 КК України, а також задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі в розмірі 150 000 гривень. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні покарання безпідставно зазначено в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у скоєному та наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини. Крім того, вказує, що потерпілий переніс душевні та психічні страждання, він проходив тривалий термін лікування, був порушений його нормальний життєвий уклад, на відновлення якого він потрібен докладати додаткових зусиль. Погіршився стан його здоров`я, задля відновлення якого ще належить проходити курси відновлення. Окрім того, діями обвинуваченого, була завдана шкода зовнішньому вигляду обличчя потерпілого, що підтверджується наданими суду фотознімками. Потерпілий тривалий час не міг нормальним чином приймати їжу, переніс операційне втручання, після якого тривалий час в його роті були встановлені дротові конструкції, що позбавляло можливості приймати їжу та додавало йому фізичних та моральних страждань. Потерпілий був позбавлений можливості продовжувати активне громадське життя та виконувати професійні обов`язки. Діями обвинуваченого була також принижена гідність потерпілого, який був побитий та переніс приниження в присутності великого кола осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; конкретні обставини справи; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному та наявність на його утриманні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, ОСОБА_10 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Таким чином покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_10 із застосування положення ст.75 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд не достатньо врахував характер і ступінь переживань потерпілого, його фізичних і моральних страждань, то, що він під час лікування відчував біль, незручності, пов`язані з прийомом їжі та порушення звичайного укладу життя.
Таким чином, суд необґрунтовано стягнув в цій частині надмірно малу суму 15 000 гривень, яка, на думку колегії суддів повинна бути збільшена до 75 000 гривень.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга потерпілого в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_10 змінити, збільшити розмір морального шкоди стягнутої з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 до 75 000 грн.
В решті вирок Московського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: