пр. № 1-кс/759/8245/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого частиною 2 статті 187 частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час прибули до території автостоянки «Машини з Європи», розташованої вздовж проїзної частини вул. Зодчих в м. Києві, навпроти буд. № 54 в м. Києві. Прослідувавши на територію зазначеної стоянки, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 познайомились з ОСОБА_9 та вирішили заволодіти майном останнього, шляхом розбою.

Розпочавши під вигаданим приводом розмову, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_9 поспілкуватися та випити разом, на що останній погодився та запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до свого вагончика.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спілкуючись з ОСОБА_9 у вагончику охоронця, розташованому на території автостоянки «Машини з Європи», яка знаходиться вздовж проїзної частини вул. Зодчих в м. Києві, навпроти буд. № 54 в м. Києві, відволікали увагу останнього розмовами, та скориставшись неуважністю останнього додали до спиртного напою, призначеного для нього, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_9 та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пригостили останнього даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вжив запропонований йому спиртний напій, після чого втратив свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон «Sigma X-Treme DT68», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1400 грн., мобільний телефон «S-Tell», вартістю 800 грн., гроші в сумі 650 грн., портмоне, вартістю 750 грн., ювелірні вироби з позолоченого срібла (перстень-печатку, ланцюжок та хрестик), загальною вартістю 950 грн., а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «Альфа-Банку» та банку «Райффайзен-Аваль», а всього майна на загальну суму 4550 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 02 години 40 хвилин до 04 годин 18.05.2019 року, знаходячись біля буд. № 48-Г по вул. Дмитрівській в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_10 , метою заволодіння майном останньої та заволодів ним. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, в нічний час 18.05.2019 року, прибули до супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. О.Гончара, 96 в м. Києві. Знаходячись біля входу до приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно в 02 години 45 хвилин, 18.05.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помітили раніше незнайому їм ОСОБА_10 . Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останній поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_10 погодилась. Придбавши в кіоску, розташованому неподалік, слабоалкогольні напої, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прослідували в двір буд. АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сидячи на лавках на вищевказаному дитячому майданчику, відволікали увагу ОСОБА_10 розмовами, та скориставшись неуважністю останньої додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , яка вже перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пригостили останню даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вжила запропонований їй спиртний напій, після чого втратила свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , викрали чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Huawei P10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ,вартістю 6800 грн., мобільний телефон «Lenovo A 1010» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , вартістю 1000 грн. 492-21-54, 066-992-39-46, гроші в сумі 500 грн., а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «ПриватБанку» та «Індустріалбанку», а всього майна на загальну суму 8300 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду.
В подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 23 години 05 хвилин 24.05.2019 року до 00 годин 30 хвилин 25.05.2019 року, знаходячись в підземному переході між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві між буд. № 73/1 та № 94/1 по пр. Перемоги в м. Києві, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою заволодіння майном останніх та заволодів ним, завдавши при цьому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, познайомились зі ОСОБА_11 , яка дозволила останнім проживати за місцем своєї реєстрації. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, та спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_11 здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, що перебувають в безпорадному стані, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , взявши заздалегідь придбану у невстановлені час та місці невизначену речовину психотропної дії, у вечірній час 24.05.2019, прибули до супермаркету «Фуршет», розташованого на території по пр. Перемоги, 94/1 в м. Києві. Знаходячись біля будівлі вказаного супермаркету, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , спостерігали за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою.

Приблизно о 23 годині, 24.05.2019 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та під вигаданим приводом, розпочали розмову, в ході якої запропонували останнім поспілкуватися та випити разом, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погодився. Придбавши в кіоску, розташованому неподалік від буд. АДРЕСА_2 пива, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прослідували в підземний перехід між зупинками громадського транспорту «вул. Невська» по пр. Перемоги в м. Києві, розташований між буд. № 73/1 та АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, та діючи спільно згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись у вищевказаному підземному переході, відволікали увагу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розмовами, а ОСОБА_5 додали до спиртного напою, призначеного для них, невизначену психотропну речовину. Усвідомлюючи небезпечність вживання даної невизначеної психотропної речовини, поєднаної зі спиртним напоєм, для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вже перебували в стані алкогольного сп`яніння, та свідомо бажаючи настання вказаних шкідливих наслідків, з метою усунення можливого подальшого опору потерпілих, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , пригостили останніх даним спиртним напоєм. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вжили запропонований їм спиртний напій, після чого втратили свідомість.

Подолавши таким чином можливий опір потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: гроші в сумі 4000 грн., мобільний телефон «Samsung G5», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , в корпусі сріблястого кольору, вартістю 4000 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., грошей на рахунку не було,а також такі, що не становлять майнової цінності банківські картки «ПриватБанку» та «А-банку», а всього майна на загальну суму 8025 грн. Чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме гроші в сумі 300 грн., срібний ланцюжок, масою 17 гр., з хрестиком масою 3 гр, на загальну суму 500 грн., мобільний телефон «Samsung J5», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 4500 грн., з сім-карткою «Водафон», вартістю 25 грн., рахунку до 10 грн.; а всього майна на загальну суму 5335 грн.Майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою «Київстар», вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, завдавши ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , майнову шкоду.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1235-2019 від 01.08.2019 року встановлено, що при поступленні до стаціонару 25.05.2019 року о 01.25 год. у гр. ОСОБА_13 мала місце екзогенна інтоксикація невідомою речовиною тяжкого ступеню, яка супроводжувалась порушенням рівня свідомості до коматозного стану та неефективністю самостійного дихання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2019 року.
25.10.2019 року ухвалою суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003743 до 27.12.2019 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003743 до 27.01.2020 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник ОСОБА_4 просив суд визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту статті 197 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003743, за ознакою кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2019 року.
25.10.2019 року ухвалою суду продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003743 до 27.12.2019 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2019 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003743 до 27.01.2020 року.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не завершено процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , як особу, що вчинила відносно них злочин;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_8 , як особу, що вчинила відносно них злочин.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. Також відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, за висновками слідчого судді клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Також слід зауважити, що в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.

Згідно з частиною 4 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2020 року 19 год. 10 хв. без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 183, 184, 197,199, 219, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, раніше засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.01.2020 року 19 год. 10 хв.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1