Справа №591/912/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/138/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 із скаргою, в якій він просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР по його повідомленню про злочин від 10.02.2020 року, щодо судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 371 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення ОСОБА_7 , не містить жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення злочинів та дійшов до висновку, що підстав для внесення відомостей по такому повідомленню від 10.02.2020 року до ЄРДР не було і бездіяльності, яка б підлягала оскарженню згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з боку прокуратури Сумської області в даному випадку не допущено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2020 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, апелянт вказував, що підставою для постановлення неправильної ухвали стали поверхневість та неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, упередженість і зацікавленість прокурора та пасивність адвоката.

Крім того, зазначав, що незважаючи на те, що нормами КПК України не передбачено можливість оскарження зазначеної ухвали, суд має керуватися приписами ч.6 ст.9 КПК України, оскільки у випадках коли положення цього кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження, визначені в ч.1 ст.7 КПК України.

Наголошував, що оскільки ухвала слідчого судді від 20.02.2020 містить відмову у задоволенні вимог його скарги, таких як зобов`язання внести відомості до ЄРДР, то фактично суд йому відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім цього, ч.3 ст. 307 КПК України прямо вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вищезазначених норм закону, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Що стосується посилання ОСОБА_7 на ч.6 ст.9 та ч. 1 ст. 7 КПК, як на підставу прийняття його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді то апеляційний суд вважає такі посилання, в даному випадку, неприйнятними.

Дійсно, ч.6 ст.9 КПК України встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, приклади застосування зазначеної норми вказані в ухвалі Верховного Суду №243/6674/17-к від 06.03.2018 року, та постанові Великої Палати Верховного Суду №13-19кс18 від 23.05.2018 року, однак, слід зауважити, що предметом розгляду були ухвали слідчого судді прийняті поза межами його повноважень, тобто такі рішення, що не передбачені КПК.

У нашому ж випадку, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 20.02.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, яка постановлена у межах повноважень слідчого судді (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), у визначений процесуальним законом спосіб (ч. 3 ст. 307 КПК) та апеляційному оскарженню не підлягає (ст. 309 КПК).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 на скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути переглянута апеляційним судом з вищевказаних підстав, а тому й доводи апелянта не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4