В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001984 від 10.10.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка народилися в м. Павлограді

Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої,

має на утриманні малолітніх доньок:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючої

середню освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дінпропетровської

області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки;

- 09.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дінпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з

іспитовим строком на 2 роки, покарання не відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.10.2019 року о 13.19 год., знаходилась в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49», вул. Нова 2В, м. Павлоград, Дніпропетровська область. В цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус-49», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину ОСОБА_3 в період часу з 13.20 год. до 13.23 год. з торгівельних прилавків вищевказаного магазину, упевнилась в тому, що поруч з нею нікого не має, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала ковбасу СЕРВЕЛАТ в/к в/г Ювілейний» 300г у кількості 2 шт., вартістю 118 грн. 28 коп., сир «БРІ 60% Ермітаж» 250 г у кількості 1 шт., вартістю 99 грн.,58 коп. та склала викрадене майно до білого пакету. Після чого ОСОБА_3 в період часу з 13.24 год. до 13.26 год. склала вищевказані продукти харчування з білого пакету, до білої сумки, яка була разом з нею. Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направилась до виходу з вищевказаного магазину, минаючи касові зони та в послідуючому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» магазин «Варус-49», матеріальний збиток на загальну суму 217 грн. 86 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, вона повністю згодна. Додала, що дійсно 10.10.2019 року о 13.20 год. в магазині «Варус» по вул. Нова, м. Павлоград вона викрала ковбасу у кількості 2 шт., сир, та поклала товар до своєї сумки. У скоєному вона щиро кається, шкоду відшкодувала.

Аналіз показань обвинуваченої, викладених вище, яка попереджалася про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченої та підтверджують її вину в інкримінованому їй злочину.

Окрім показань, допитаної в судовому засіданні обвинуваченої, її вина також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2019 року щодо крадіжки 10.10.2019 року в магазині ТОВ «ОМЕГА» магазину «Варус»;

- заявою начальника СБ Варус 49 щодо притягнення до відповідальності невідомої особи, яка викрала товар;

- протоколом огляду місця події від 10.10.2019 року, відповідно до якого, в присутності понятих, було оглянуто ТОВ «Омега» магазин «Варус-49» по вул. Нова м. Павлограда;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2019 року, відповідно до якого, в присутності понятих, представник потерпілого ОСОБА_8 , впізнав особу на фотознімку № 1 за рисами обличчя, ночу, очей, яка 10.10.2019 року викрала майно, яке належить ТОВ «Омега»;

- протоколом огляду від 24.10.2019 року, відповідно до якого було переглянуто файл з назвою ВЫХОД.mp4 з відеозаписом камер спостереження, на якому було зображено жінку, яку впізнав представник потерпілого ОСОБА_8 , яка зайшла до магазину, за плечима якої була біла сумка, в руках білий пакет, та ОСОБА_8 підтвердив, що на цьому відеозаписі зафіксований момент викрадення ковбаси та сиру ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_3 , яка 10.10.2019 року добровільно видала працівникам поліції ковбасу та сир, які викрала в магазині «Варус» по вул. Нова м. Павлограда;

- протоколом огляду речей від 10.10.2019 року, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , було оглянуто ковбасу та сир, які було викрадено в магазині «Варус» по вул. Нова м. Павлограда;

- висновком експерта № 3480/19 від 19.10.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість ковбаси «Сервелат» - 141,94 грн, сир «БРІ 60%» 99,58 грн.

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченої, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує її дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Її дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судима, не працює, заміжня, перебуває на обліку у лікаря- нарколога з 2019 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», перебуває під наглядом, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітніх доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину визнала у повному обсязі, шкоду відшкодувала.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, яким її було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, так як остання вчинила злочин, до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вона вчинила, відноситься до злочину середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілому, враховуючи відношення останньої до того, що сталося, суд вважає, що її виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вона не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- ковбаса «СЕРВЕЛАТ» в/к в/г Ювілейний 300 г. у кількості 2 шт., сир «БРІ 60% Ермітаж» 250 г. у кількості 1 шт., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити за належністю ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус» за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 2В;

- оптичний диск з камер внутрішнього відеоспостереження фрешмаркету «ТОВ «ОМЕГА» магазин «Варус» - зберігати в матеріалах кримінального провдження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту не продовжувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .