ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1178/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 643/7869/20 Головуючий суддя І інстанції - ОСОБА_2 Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 25.05.2020 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849 від 21.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 21.05.2018 за частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 186 КК України залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0002849 від 21.05.2018.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відомості про вчинення тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України до ЄРДР внесені 08.06.2018. таким чином, строк досудового розслідування зазначеного тяжкого злочину починає обчислюватись з 08.06.2018 та триває до 08.12.2019. незважаючи на це, слідчим цей факт не було прийнято до уваги, та умисно було взято до основи обчислення строку, починаючи з дати внесення відомостей про вчинення злочину невеликої тяжкості, в подальшому умисно було порушено зазначені строки, що в свою чергу, потягло за собою помилково обчислені строки досудового розслідування, та, внаслідок чого слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 21.11.2019, при цьому в зазначеній постанові, слідчий посилається на ухвалу слідчого судді від 25.11.2019, що на думку слідчого судді є опискою слідчого. Зазначений факт можливо встановити лише шляхом витребування відомостей з ЄРДР про рух зазначеного кримінального провадження. На думку потерпілої сторони, зазначений факт є не опискою слідчого, а умисною халатністю та злочинною службовою недбалістю з боку слідчого.

Також захисник зазначав, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчим не було належним чином надіслано потерпілій стороні, та навіть не повідомлено останніх про вказаний факт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження за № 0002849 від 21.05.2018 за фактами кримінальних злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 186 КК України.

Підставою внесення відомостей за частиною 1 статті 125 КК до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 21.05.2018 про нанесення йому тілесних ушкоджень 20.05.2020 близько 21.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , декількома невстановленими особами.

Відомості до ЄРДР за частиною 3 статті 186 КК України були внесені на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 щодо факту проникнення 20.05.2018 о 21.30 год. до квартири ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також невідомих осіб, із застосування насильства, та заволодіння його майном.

ОСОБА_7 був визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002849 від 21.05.2018 закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, що передбачено абзацом 14 частини 1 статті 284 КК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, навіть за наявності відомостей, які свідчать, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не ефективно і не виконані усі можливі та необхідні слідчі дії з метою повного та об`єктивного розслідування, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погодитись не може, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

З матеріалів кримінального вбачається, що постановою слідчого від 19.06.2018 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002849 від 21.05.2018 за частиною 1 статті 125 КК України, та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003218 від 08.06.2018 за частиною 3 статті 186 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0002849.

Відповідно до частини 7 статті 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - є день початку розслідування того провадження, яке розпочато раніше.

Абзацом 2 пункту 3 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину повинен починати обчислюватися з 08.06.2018 та тривати до 08.12.2019.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначеній в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке датоване 20.11.2019, старший слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова 22.11.2019.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 слідчому було відмовлено у поновленні строку на подачу клопотання про продовження строку досудового розслідування; клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 3 0002849 від 21.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 186 КК України залишено без задоволення.

В той же час, постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 КПК України старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ухвалено 21.11.2019, тобто до вирішення слідчим суддею питання щодо продовження строку досудового розслідування, порушеного у клопотанні слідчого від 20.11.2019.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 порушено порядок при ухвалені постанови про закриття кримінального провадження, передбачений статтею 219 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів зробити висновок, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 25.05.2020 та постанова старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.11.2019 скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 25.05.2020 скасувати і постановити нову.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002849 від 21.05.2018 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002849 від 21.05.2018 за фактами кримінальних злочинів, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 3 статті 186 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: