Справа № 4815/24/20
номер провадження 1-кп/558/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29 січня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гаї-Лев`ятинські, Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 19 листопада 2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29 січня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин з велосипедної парковки, розташованої поблизу бару «Либідь», що за адресою: м. Радивилів, вул. Четвертного, 9, Рівненської області, побачивши велосипед білого кольору марки «Аrdis», маючи умисел на збагачення за рахунок чужого майна шляхом крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Аrdis» вартістю 2565,86 гривень, що належить ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 2565,86 гривні.

Завдані збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна (а.п. 28).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання про те, що в той день, у післяобідню пору, він у справах перебував у м. Радивилів, де зустрів знайомих з якими розпивав алкогольні напої. Коли повертався додому, то був у стані алкогольного сп`яніння та на одній з вулиць біля кафе «Либідь», побачив велосипед білого кольору, який вирішив взяти для того щоб на нього обпертися та зайти додому. Він йшов з велосипедом приблизно годину. Коли був неподалік музичної школи до нього підійшли працівники поліції, які запитали у нього, чий велосипед він веде. Працівникам поліції він повідомив, де взяв велосипед. Велосипед вилучили працівники поліції.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, зазначила про те, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має (а.п. 24).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується дослідженими доказами по справі.

Дослідженим протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року (а.п. 8-15) встановлено, що 29 січня 2020 року в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_3 , який тримав у руках велосипед білого кольору з написом «Аrdis», що в подальшому був вилучений до Радивилівського відділення поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо місця вчинення крадіжки велосипеда підтверджується протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року (а.п. 16-18) згідно якого об`єктом огляду є територія прилегла до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташована велопарковка.

Відповідно до висновку експерта № 3.2-94/20 від 4 квітня 2020 року ринкова вартість велосипеда з рамою відкритого типу з написом на рамі «Аrdis» становила 2565,86 гривень.

Із змісту заяви потерпілої ОСОБА_6 від 14 лютого 2020 року (а.п. 81) встановлено, що велосипед білого кольору з написом «Аrdis» працівниками поліції переданий їй на зберігання.

Досліджені судом докази підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому сумнівів у їх достовірності немає.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 висловив зауваження до протоколу огляду місця події від 29 січня 2020 року, посилаючись на те, що огляд місця події проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час виявлення ОСОБА_3 та вилучення у нього 29 січня 2020 року велосипеда, ОСОБА_3 повідомив обставини заволодіння ним велосипедом, але йому не було роз`яснено працівниками поліції право відмовитися від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що такі зауваження захисника до протоколу огляду місця події від 29 січня 2020 року не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України вчинений злочин є злочином середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.п. 47-49, 52), стан його здоров`я (а.п. 51), а також те, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 (а.п. 24), і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи) у кримінальному провадженні № 0000045 становлять 628,04 гривень (а.п. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 628,04 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 71, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 1 (Один) рік 5 (П`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання за цим вироком рахувати з часу початку строку відбування покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628,04 гривень.

Речові докази: велосипед білого кольору з рожевими болотниками та написом на рамі «Ardis», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .