Провадження1-кп/991/111/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів

15 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

у ході відкритого підготовчого судового засідання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_16 про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді ОСОБА_16 на іншого суддю ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року, яке було відкладено до 15 січня 2020 року.

4. В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про відвід колегії суддів з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

5. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що підчас повторного автоматизованого розподілу справи для заміни відведеного судді ОСОБА_16 на іншого суддю було порушено вимоги частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: фактично відбулась заміна головуючого судді з ОСОБА_16 на ОСОБА_1 , тоді як відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 21 листопада 2019 року було обрано нову колегію: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

6. Крім того, адвокат ОСОБА_7 зазначав, що йому та другому захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 , було безпідставно відмовлено в ознайомленні з частиною матеріалів кримінального провадження, зокрема, з аудіо- та відеофайлами матеріалів негласних слідчих розшукових дій, які містяться в матеріалах судової справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.

ІІ. Позиції учасників судового провадження
7. Прокурор клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів вважав безпідставним та заперечував проти його задоволення.

8. Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання про відвід колегії суддів та просили його задовольнити, а обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення цього клопотання не заперечували.

ІІІ. Мотиви суду
9. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про відвід колегії суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

10. Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, або у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.

10.1.1. Як убачається із змісту клопотання про відвід колегії суддів у адвоката ОСОБА_7 виникли сумніви щодо правильності визначення складу цієї колегії після здійснення повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

10.1.2. Згідно з частиною третьою статті 82, частиною 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про самовідвід одного чи кількох суддів із складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями, які визначаються у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього ж Кодексу.

10.1.3. За змістом частини третьої статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких вирішується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

10.1.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом, Положення), затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, визначає особливості функціонування автоматизованої системи для судів загальної юрисдикції, де розподіл судових справ здійснюється за єдиними правилами, встановленими цим Положенням.

10.1.5. Згідно з пунктом 1.6 Розділу ХХ Положення (в редакції від 12 квітня 2018 року) визначено, що автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції Положення від 15 вересня 2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

10.1.6. Повторний автоматизований розподіл справ у Вищому антикорупційному суді відбувається з урахуванням вимог пункту 2.3.49 Розділу ІІ Положення та підпункту 16.4. пункту 16, пункту 18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року, а саме повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується, зокрема, з метою заміни відведеного судді на іншого суддю в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

10.1.7. Як убачається з матеріалів справи, на підставі ухвали суду про самовідвід головуючого судді ОСОБА_16 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи за принципом заміни відведеного судді на іншого суддю, за результатами якого згідно з протоколом від 21 листопада 2019 року (том № 16 а.с. 43) було визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

10.1.8. Виходячи зі змісту Звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 21 листопада 2019 року (том № 16 а.с. 102-105), вибір ОСОБА_1 в якості судді-доповідача відбувався випадково з-поміж дванадцяти суддів, які цього дня перебували в автоматичному розподілі.

10.1.9. При цьому оскільки рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року у Вищому антикорупційному суді визначені постійні колегії, під час повторного автоматизованого розподілу справи в Звіті були відображені, окрім обраного судді для заміни відведеного судді, також члени постійної колегії та резервні члени колегії, до якої входить ОСОБА_1 . Тоді як наприкінці звіту зазначено, що за опцією головуючий (доповідач) суддя обрано ОСОБА_1 (том № 16 а.с. 103).

10.1.10. Виходячи з викладеного, колегія суддів встановила, що повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни відведеного судді на іншого суддю відбувся у відповідності до вимог частини третьої статті 35, частини третьої статті 82, частини першої статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 2.3.49 Положення та підпункту 16.4. пункту 16, пункту 18 Засад, що свідчить про відсутність підстави для відводу колегії суддів, що передбачена пунктом 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

10.2.1. Доводи адвоката ОСОБА_7 про відмову стороні захисту в ознайомленні з аудіо- та відеофайлами, що є додатками до протоколів негласних слідчих розшукових дій, які були передані Іллічівським районним судом міста Маріуполь, що, на його думку, свідчить про упередженість суду, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними, з огляду на наступне.

10.2.2. Як убачається з пункту 294 реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_19 , ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі (том № 1 а.с. 63).

10.2.3. Крім того, захисники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за їхніми клопотаннями були ознайомлені судом з усіма матеріалами кримінального провадження (том № 16 а.с. 79, 86), окрім аудіо- та відеофайлів, які є додатками до протоколів процесуальних дій та відповідно до частини третьої статті 105 Кримінального процесуального кодексу України упаковані з метою їхнього надійного збереження.

10.2.4. Щодо надання можливості ознайомлення з аудіо- та відеофайлами та їхнього копіювання, а також щодо зобов`язання прокурора надати йому для ознайомлення ті файли, які не були передані суду, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено окреме клопотання (том № 16 а.с. 87-89).

10.2.5. За своєї правовою природою це клопотання належить до питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує в порядку, визначеному статтею 315 Кримінального процесуального кодексу України.

10.2.6. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з підстави відмови йому в ознайомленні з аудіо- та відеофайлами було заявлено до виконання судом вимог статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

11. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу колегії суддів, що передбачені пунктами 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3