Справа № 943/534/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 24.01.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 березня 2020 року. 19.03.2020 ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2020.

16.04.2020 ухвалою Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області продовжено обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2020.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 терміном на 60 діб. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість не погашена, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходу, що свідчить про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зазначив, щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ці ризики на теперішній час не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб поклався на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.04.2020 про обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 14 червня 2020 року, а судове провадження триває, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ці ризики на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , й те, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена. Крім того, суд враховує, схильність обвинуваченого до скоєння злочинів та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ризик переховування його від суду та тиску на потерпілих і свідків, що виключає застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження обвинуваченого про заміну йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, є неспроможними, оскільки жодних відомостей про зменшення встановлених статтею 177 КПК України ризиків ним не надано.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314 - 316 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2020 року.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 42 040,00 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами : отримувач коштів:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 2630672, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 :

1)прибувати за кожною вимогою до Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варт ою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1