Справа № 588/341/20
провадження № 1-кс/588/176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 10.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 07.05.2020 одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу заступником начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 43 доби до завершення строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у наданні поліцейському сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 700 грн. за вчинення дій спрямованих на не притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000065 від 10.03.2020, під час досудового розслідування якого 10.03.2020, відповідно до вимог статей 111, 112 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_6 20.03.2020 було направлено поштою повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність прибути 26.03.2020 о 10 год., для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України разом зі своїм захисником.

За вказаним викликом 26.03.2020 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причину своєї неявки, належним чином не повідомив, подальші виклики слідчого ігнорував. Ухвалою слідчого судді 06.04.2020 було встановлено підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04 травня 2020 року включно, але копія ухвали останнім отримана не була.

Оскільки ОСОБА_6 на виклики до слідчого, прокурора, не з`являється, за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання відсутній, переховується від органів досудового слідства, його 06.05.2020 було оголошено розшук з метою установлення його місцезнаходження, повідомлення його належним чином про завершення досудового розслідування і подальшого виконання вимог статті 290 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, перебуває у розшуку через переховування від органів досудового розслідування, не має достатньо міцних соціальних зв`язків та постійної роботи.

Указані факти на думку слідчого дають достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав частково. Зокрема, ураховуючи, що ОСОБА_6 , який на момент подання слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу переховувався від слідства, але 23 червня 2020 року він самостійно з`явився до слідчого, наразі сприяє досудовому розслідуванню, бере участь у процесуальних діях, прокурор ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного із забороною залишати житло у період з 22 год. до 08 год. Прокурор повідомив, що досудове розслідування буде завершене у найближчі дні, а обвинувальний акт буде подано до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що не оспорює причетність до діяння, у вчиненні якого підозрюється і обставини викладені у повідомленні про підозру не заперечує. ОСОБА_6 визнав, що переховувався від слідчого, шкодує про таку поведінку, самостійно з`явився до слідчого, не має наміру ухилятись від участі у процесуальних діях, та від явки на виклик. З огляду на те, що працює на будівництві щодня з 08 год. до 22 год. і додому повертається о 23 год. Також в літній час пізно увечері вигулює собаку, гуляє з онуками, просив застосувати особисте зобов`язання. Підозрюваний вказав, що буде виконувати всі покладені обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000065, зареєстроване 10.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, внесене за повідомленням про те, що 10.03.2020 близько 09 год. ОСОБА_6 , пропонував неправомірну вигоду в сумі 700 грн. працівникам патрульної поліції Тростянецького відділення поліції за уникнення адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані (а. с. 4).
ОСОБА_6 10.03.2020 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, яку він отримав особисто під підпис (а.с.24-25).
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом обшуку службового автомобіля поліції від 10.03.2020 (а.с.6-7), протоколом огляду предметів від 17.03.2020 (а.с.10), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.03.2020 (а.с.26-27), протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 10.03.2020 (а.с.28-30), протоколами допиту свідків (а.с. 11-12, 13-14, 15).
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 06.05.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, оскільки на виклики до слідчого він не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній (а.с. 54-55).
Начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 06.05.2020 відновлено досудове розслідування у зв`язку з невиконанням вимог статті 290 КПК України, а також з метою проведення з підозрюваним процесуальних дій після установлення його місцезнаходження (а.с.56-57).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.05.2020 було задоволено клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.59-61).
Згідно копії протоколу про затримання особи, на підставі ухвали слідчого судді з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 23 червня 2020 року о 08 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_6 , який особисто з`явився до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області (а.с.63-64).
Постановою заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 23.06.2020 року було відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з установленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, указані письмові докази підтверджують, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, але самостійно припинив вчиняти такі дії, самостійно без примусу з`явився до слідчого.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою віком 46 років,раніше не судимий, проживає постійно у місті Харків у квартирі, яка належить співмешканці, з якою останній проживає протягом 5 років, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра він не перебуває. У матеріалах клопотання відсутні докази негативної репутації ОСОБА_6 .

Зі слів підозрюваного на найближчі півроку він має постійну роботу, пов`язану з будівництвом у м.Харків, де працює неофіційно, на утриманні його також є мати, яка проживає у місті Києві і має онкологічне захворювання.

Аналізуючи у сукупності установлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, який передбачено пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Разом з тим, ураховуючи те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні перебуває на завершальному етапі, підозрюваний самостійно припинив переховування від органів досудового розслідування, демонструє належне виконання покладених на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що запобігання установленому ризику можливо досягнути шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Відтак, відповідно до вимог частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 07 серпня 2020 року.
Таким, чином клопотання про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 25 липня 2020 року включно:
- прибувати до слідчих слідчого відділення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому фактично проживає (м.Харків), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1