Справа № 991/1672/20
Провадження1-кс/991/3988/20
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2020 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

21.05.2020 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Заявлений відвід не підлягає розгляду, оскільки відповідно до положень ст.75, 76 КПК України відвід може бути заявлено лише слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, що бере участь у кримінальному провадженні, а визначена автоматизованою системою документообігу суду виключно для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Судове засідання відкладалося за клопотанням заявника. В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, подав заперечення проти розгляду заяви за його відсутності без зазначення причин неявки в судове засідання і клопотання про його відкладення.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд заяви за її відсутності, пояснень не надавала.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги заявника, з якою він звернувся до слідчого судді, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність заявника і особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
ОСОБА_3 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , а саме, що Голова Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , керівник апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_4 не виконують ухвалу ВАКС та блокують заявнику доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 . Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Той факт, що заявник, маючи власні переконання і суб`єктивні міркування, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1706/20 (провадження № 1-кс/991/1672/20).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги перелік підстав для відводу слідчому судді, доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1