Справа № 199/4284/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження №0002155 від 27.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 19.05.2020 року надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0002155 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме, арешту транспортного засобу автомобіля марки MERSEDES - BENS, модель S220, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2001 року випуску, державний № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддєю Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2014 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «MERSEDES - BENS S220», сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_3 .
В подальшому постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.02.2016 року кримінальне провадження №0002155 від 27.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в межах якого накладено відповідний арешт на автомобіль, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, при цьому питання про скасування арешту на майно вирішено не було.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши доводи яві викладені у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002155, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Міжнародні стандарти у галузі судочинства (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Загальна декларація прав людини) послідовно стверджують про неприпустимість нехтування правом на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, а усталена практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. (рішення Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року, «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року).

Відповідно до припису ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ст.7 КПК України слідує, що загальною засадою кримінального провадження зокрема є і недоторканність житла чи іншого володіння особи, одночасно як положенням ст.16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2014 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «MERSEDES - BENS S220», сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
У подальшому, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 21.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 27.10.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Одночасно слід зазначити, що при закритті вищезазначеного кримінального провадження стороною обвинувачення не було вирішено питання про подальшу долю вказаного автомобіля, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, а саме шляхом скасування арешту, що у свою чергу вимагає вирішення даного питання на теперішній час у судовому порядку.
Аналізуючи вищенаведене, та з урахуванням того факту, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002155 від 27.10.2014 року яке закрито, підлягає задоволенню, оскількикримінальне провадження закрито, доля арештованого майна не вирішена до теперішнього часу, а рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно обмежує права ОСОБА_5 і дає право на захист своїх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.110,174, ч.2 ст.369, 370 - 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0002155 від 27.10.2014 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.11.2014 року, а саме, на автомобіль «MERSEDES - BENS S220», сірого кольору, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1