Провадження №1-кс/554/1607/2020

У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003600 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003600 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 10.03.2020 року. Вказували на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, звертали увагу на те, що підозрюваний хоч а вважається не судимим, але до кримінальної відповідальності притягувався, в тому числі за корисливі злочини.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003600 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.12.2019 року, близько 09:00 год., ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ФОП « ОСОБА_6 », шляхом вчинення розбійного нападу, попередньо озброївшись ножем та молотком, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, погрожуючи спричинити ножем та молотком тілесні ушкодження, став вимагати у продавця магазину ОСОБА_7 передати йому мобільні телефони.

У подальшому, діючи під впливом застосування небезпечних для життя та здоров`я погроз, ОСОБА_7 вимушений був передати ОСОБА_5 нові мобільні телефони марки: «Ergo F186 silver» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 395 грн; «Ergo F186 silver» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 395 грн; «Ergo F186 silver» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 395 грн; «Ergo F245 black/yellow» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 650 грн; «Ergo F284 black» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 400 грн; «Ergo F284 black» ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 400 грн; «Ergo F284 black» ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 400 грн; «Ergo F284 black» ІМЕІ: НОМЕР_8 вартістю 400 грн; «Nomi i220 black» ІМЕІ: НОМЕР_9 вартістю 595 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb Black n/o» ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 4975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb Black n/o» ІМЕІ: 869-367-044-913-9933-169 вартістю 4975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb Black n/o» ІМЕІ: НОМЕР_11 вартістю 4975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 4/64 Gb Blue n/o» ІМЕІ: НОМЕР_12 вартістю 4975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Green n/o» ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Green n/o» ІМЕІ: 861-915-049-546-983-379 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Mineral Grey n/o» ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Mineral Grey n/o» ІМЕІ: НОМЕР_14 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Mineral Grey n/o» ІМЕІ: 866-685-041-474-2580-714 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Mineral Grey n/o» ІМЕІ: НОМЕР_15 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 Gb Mineral Grey n/o» ІМЕІ: НОМЕР_16 вартістю 6975 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/648 Gb White n/o» ІМЕІ: НОМЕР_17 вартістю 5945 грн; «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/648 Gb White n/o» ІМЕІ: НОМЕР_18 вартістю 5945 грн., належні ФОП ОСОБА_6 .

Заволодівши вищевказаними телефонами, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 77 670 грн.

20.12.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке направлено по пошті та 29.01.2020 року вручене його дружині.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування та суду, 21.12.2019 року він оголошений в розшук.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.01.2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.01.2020 року о 14.15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.207 КПК України.

30.01.2020 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 30.01.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 187 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.12.2019 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Європейська, 22 в м. Полтава, згідно якого було вилучено флеш-карту із камери відеоспостереження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що він є власником викрадених мобільних телефонів, при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження він впізнав знайомого ОСОБА_8 , який був постійним клієнтом в їхньому магазині; актом інвентаризації складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.12.2019 року, згідно якого встановлено перелік викрадених мобільних телефонів в кількості 21 шт.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.1.2019 року у ранковий час він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Європейська, 22, де працює продавцем. Близько 08:40 год. до магазин зайшов знайомий, постійний клієнт, ОСОБА_9 , який погрожуючи ножем та молотком, вимагав віддати йому грошові кошти та мобільні телефони. Під погрозою застосування ножа та молотка, змусив його віддати йому мобільні телефони; протоколом огляду флеш-карти із відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.12.2019 року, згідно якого зафіксовано факт вчинення злочину ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не працює, останній переховувався від органу досудового розслідування, оголошувався у розшук, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, перебував у розшуку, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини, а тому наявний ризик вчинення нових злочинів. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив тяжкий злочин та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, покинув територію міста Полтава, переховувався від органів досудового розслідуванні; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній може покинути м. Полтава та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд вража, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 14.15 год. 29 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1