Справа № 487/1193/20
Провадження № 1-кс/487/1896/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на контрольний зразок ватного тампону разом зі спиртовим розчином, а також зразок спиртової вологої серветки;змив з правої руки ОСОБА_5 з ватним тампоном, двома вологими спиртовими серветками та рукавичками; змив з лівої руки ОСОБА_5 з ватним тампоном, двома вологими спиртовими серветками та рукавичками; скляну банку з етиловим спиртом (96% розчин). Клопотання обґрунтоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2020 близько 08.30 год. ОСОБА_6 на виконання протиправної вимоги поліцейського сектору реагування № 2 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних наслідків для своїх прав та інтересів, прибув до кафе (яке називають «Артак»), розташованого на перехресті автодоріг Кропивницький-Умань та Смоліно-Новопавлівка, де в ході зустрічі в автомобілі ВАЗ 2115 темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , передав йому, а ОСОБА_5 , діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за перевезення різного роду вантажів. 15.03.2020 на підставі постанови процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 14.03.2020 проведено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого відібрано контрольний зразок ватного тампону разом зі спиртовим розчином, зроблено змив ватним тампоном з правої руки ОСОБА_5 , та двома вологими спиртовими серветками з пальців та долоні цієї руки ОСОБА_5 , а також змив ватним тампоном з лівої руки ОСОБА_5 . Надалі, двома вологими спиртовими серветками з пальців та долоні цієї руки ОСОБА_5 зроблено змиви. Крім цього, вилучено скляну банку з етиловим спиртом (96% розчин). Посилаючись на те, що зазначенні предмети є засобами вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, слідчий просив накласти арешт на ці речі.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 30.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 15.03.2020 близько 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_6 , на виконання протиправної вимоги поліцейського сектору реагування № 2 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , не бажаючи настання негативних наслідків для своїх прав та інтересів, прибув до кафе (яке називають «Артак»), розташованого на перехресті автодоріг Кропивницький-Умань та Смоліно-Новопавлівка, де в ході зустрічі в автомобілі ВАЗ 2115 темно-сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , передав йому, а ОСОБА_5 , діючи умисно, отримав неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за перевезення різного роду вантажів.
15.03.2020 на підставі постанови процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 14.03.2020 відбулося освідування ОСОБА_5 , 05.07.1984 року. в ході якого відібрано контрольний зразок ватного тампону разом зі спиртовим розчином, а також зразок спиртової вологої серветки, як контрольний зразок змиву, які поміщено до сейф-пакету № В1018266 та підписано слідчим та понятими. Надалі ультрафіолетовим ліхтариком просвічено праву долоню ОСОБА_5 , в результаті чого на ній виявлено явні ознаки світіння зеленого кольору. Після цього, зроблено змив ватним тампоном з правої руки ОСОБА_5 , та двома вологими спиртовими серветками з пальців та долоні цієї руки ОСОБА_5 , які разом із рукавичками поміщено до сейф-пакету № В1018269 та підписано слідчим та понятими. В подальшому зроблено змив ватним тампоном з лівої руки ОСОБА_5 , при просвіченні якої ультрафіолетовим ліхтариком, виявлено явні ознаки світіння зеленого кольору на усій долоні та пальцях. Надалі, двома вологими спиртовими серветками з пальців та долоні цієї руки ОСОБА_5 зроблено змиви, які разом із рукавичками поміщено до сейф-пакету № В1018268 та підписано слідчим та понятими. Крім цього виявлено та вилучено скляну банку з етиловим спиртом (96% розчин), які поміщено до сейф-пакету № В1018270.
15.03.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилучених предметів критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять інші відомості про факти та обставини, які підлягають встановленню під час кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000104 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речі, які були вилученні 15.03.2020 р. під час освідування ОСОБА_5 , а саме: контрольний зразок ватного тампону разом зі спиртовим розчином, зразок спиртової вологої серветки; змив з правої руки ОСОБА_5 з ватним тампоном, двома вологими спиртовими серветками та рукавичками; змив з лівої руки ОСОБА_5 з ватним тампоном, двома вологими спиртовими серветками та рукавичками; скляну банку з етиловим спиртом (96% розчин).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1