У Х В А Л А

27.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.08.2019 № 248-о, ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області.

Працюючи на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням за наступних обставин.

Так, 27 жовтня 2019 року ОСОБА_7 представляючи інтереси ТОВ «Озраінтернешнлтрейдінг» звернувся до ОСОБА_5 з метою консультації щодо отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та (або) підлягають оцінці впливів на довкілля в Міністерстві енергетики та захисту довкілля України.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може вирішити питання про отримання екологічного-експертного звіту щодо належності об`єкту ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг» до таких, що становлять підвищену екологічну небезпеку та підлягають оцінці впливів на довкілля.

У подальшому під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що отримання висновку екологічного-експертного звіту буде можливе тільки після надання йому грошових коштів у розмірі 250 000 тисяч гривень, частину з яких він отримує для себе, а частину передасть посадовим особам Міністерства енергетики та захисту довкілля України. Тим самим, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, висунув вимогу про надання йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 , він не зможе повною мірою реалізувати право Товариства, яке він представляє, на отримання екологічного-експертного звіту, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для Товариства негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

Так, 07.11.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 та постійно запитував у останнього коли він привезе йому грошові кошти щоб він розпочав «процедуру» підготовки документів для отримання висновку екоаудитора щодо ТОВ «Озра Інтернешнл Трейдінг».

У ході зустрічі 11.11.2019 ОСОБА_5 зменшив суму неправомірної вигоди, яку вимагав за надання екологічно-експертного звіту щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ», до 6 000 доларів США.

15.11.2019, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , на виконання вимог ОСОБА_5 , зустрівся з останнім біля входу до банку «Сбербанк Росії» біля ТРЦ «Дрімтаун» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 22В. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Кіаспортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , передав останньому в якості частини неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 50 000 гривень.

22.11.2019, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , зустрівся з останнім біля пожежної частини Міністерства Енергетики та захисту довкілля за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, де ОСОБА_5 запропонував йому сісти в його автомобіль «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 в якості частини неправомірної вигоди грошові кошти 2 000 доларів США.

25.11.2019, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на парковочному майданчику на з`їзді до Криниці Антона Печерського біля Набережного шосе, що в м. Києві, де ОСОБА_5 запропонував йому сісти в його автомобіль «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, отримав від останнього документи, а саме екологічно-експертний звіт щодо належності об`єкту «Мобільна асфальтозмішувальна установка по виготовленню дорожньо-будівельних матеріалів ТОВ «ОЗРА ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙДІНГ».

У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення відкрив бардачок власного автомобіля та наказав ОСОБА_7 покласти туди дані гроші в сумі 2 000 доларів США чим отримав від останнього вказану неправомірну вигоду.

Після цього, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди отриманий 25.11.2019 у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США були вилучені з бардачка автомобіля «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 під час обшуку.

26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання наявним ризикам, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити докази, продовжити іншу злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки відносно ОСОБА_5 один обвинувальний акт вже знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри. Також захисник звернула увагу суду не недоведеність наявності ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку автомобіля «КіаСпортедж», д.н.з. НОМЕР_1 протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, хоча обвинувальний акт відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та іншим шляхом перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Посилання слідчого на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, такою підставою не може бути лише тяжкість злочину і його суспільна небезпечність.
Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не всі свідки допитані, не всі докази вилучені, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000711 від 01.11.2019р. відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 25.01.2020 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя