ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/921/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/616/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001249 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001249 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 25.05.2020 року з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, вважав недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що прокурором не доведено необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити розмір застави в розмірі 1 400 000 гривень, в сумі завданих збитків.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Наразі в кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, за результатами яких буде вирішено питання щодо наявності в діях підозрюваного складу інших злочинів, в тому числі і корупційних. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, те, що особи, які надали свідчення, відомі ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваний є директором ПП «Реск» в якого відсутній дохід за 2019 рік, що на думку апелянта свідчить про відсутність в нього законних джерел існування, здобуті докази про фактичне отримання ним грошових коштів за продаж тепловозу. Проте ним не відображено факт отримання коштів під час надання фінансової звітності за 2015 рік. Зазначає, що дії підозрюваного були спрямовані на стягнення коштів у державного підприємства, яке відноситься до оборонного комплексу, що свідчить про зухвалість дій та вказує на можливість перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор вказує, що підозрюваним була заздалегідь спланована схема дій, в якій він як власник підприємства нібито не приймає участі у фінансових операціях, не ставить свої підписи, надає до судів відомості, що не відповідають фактичним обставинам. Враховуючи посаду підозрюваного розмір застави необхідно визначити в сумі відвернутих збитків тобто в розмірі 1 400 00 гривень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

Харківською місцевої прокуратурою № 5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0001249, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

27.03.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри встановлена слідчим суддею та прокурором, який звернувся з апеляційною скаргою, не ставиться під сумнів, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення в цій частині. Слідчий суддя при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання вважав недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, зміст показів свідків та протоколу, складеного за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, відсутні дані про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в минулому та інші конкретні обставини, які б вказували на його перешкоджання кримінальному провадження чи можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тому колегія суддів вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Крім того, навіть у сукупності із встановленими ризиками вказане не свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний одружений, має двох дітей 2004 та 2008 року народження, непрацездатного батька 1938 року народження, постійне місце проживання, є засновником та директором ПП «Реск». Вказане свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування. Сторона захисту повідомила, що підозрюваний на виклики з`являється, процесуальних обов`язків не порушує, що також підтверджено прокурором в апеляційному суді. Як вбачається з наданих захисником матеріалів підозрюваний здав до ГУ ДМС в Харківській області свій паспорт для виїзду за кордон. До апеляційного суду ОСОБА_8 для розгляду апеляційної скарги прокурора з`явився, що вказує на дієвість застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та його достатність. Апеляційні доводи прокурора щодо підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обгрунтованими, однак на даний час з урахуванням вищевикладеного не виправдовують застосування до підозрюваного такого виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: