УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Справа № 757/28967/18-к Апеляційне провадження:11-сс/824/1735/2020 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2

10 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретареві - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 13 червня 2018 року за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001349 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 13 червня 2018 року за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001349 та зобов`язання вчинити дії.

На обгрунтування слідчий суддя проаналізувала зміст заяви ОСОБА_6 , яка полягала в необхідності, на думку заявника, виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали від 13 червня 2018 року, де процесуальний статус адвоката ОСОБА_8 помилково визначений як "захисник захисника підозрюваного ОСОБА_7 ", хоча насправді він є захисником цього підозрюваного, послалася на положення ч. 1 ст. 379 КПК України, витлумачила ці положення в тому сенсі, що виправленню підлягають лише ті описки у тексті судового рішення, які зумовлені арифметичними або граматичними помилками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, і на цих підставах прийшла до висновку про відсутність підстав для внесення виправлення у тексті ухвали від 13 червня 2018 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, наполягаючи на тому, що вказана описка істотно впливає на суть прийнятого рішення, оскільки в його мотивувальній частині помилково визначено статус "захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 " як захисника захисника".

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши апеляційні доводи в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Всупереч міркуванню слідчого судді в ухвалі від 10 лютого 2020 року, положення ч. 1 ст. 379 КПК України не містять дозволу виправляти лише ті описки та очевидні арифметичні помилки, які стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, до того ж, у цьому конкретному випадку процесуальний статус "захисника підозрюваного" дійсно помилково визначений як статус "захисника захисника підозрюваного", що не відповідає положенням КПК України, в якому такий учасник кримінального провадження не передбачений.

Отже, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Що ж стосується прохання про призначення нового розгляду заяви в суді першої інстанції після скасування ухвали від 10 лютого 2020 року, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що за загальним правилом після скасування судового рішення, ухваленого за його участі, суддя, слідчий суддя, не вправі брати повторно участь у розгляді того ж питання, а ст. 379 КПК України надає право виправляти описки і очевидні арифметичні помилки суду, який ухвалив рішення, щодо якого ставиться питання про виправлення описок.

Отож, судова колегія, з огляду на очевидність допущеної описки, яка підлягає виправленню, а також зважаючи на те, що колегія суддів суду апеляційної інстанції наділена правом судового контролю за судовими рішеннями суддів, слідчих суддів, суду першої інстанції і вже тому не може не мати такого ж обсягу повноважень, який мають судді, слідчі судді, суду першої інстанції, визнає можливим самостійно виправити цю описку.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 13 червня 2018 року за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки скасувати та ухвалити нове рішення.

Виключити з першого абзацу мотивувальної частини ухвали від 13 червня 2018 року після слова "скарга" одне зайве слово "захисника".

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: