КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

адвоката, який діє в

інтересах заявника

ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_7., на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001543 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.190, ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8., погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9., про арешт майна в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0001543 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, перелік якого наведений в клопотанні. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що нерухоме майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна необхідний для запобігання можливості його подальшого відчуження, поділу, об'єднання.

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах заявника ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_7. подав апеляційну скаргу з доповненнями, оскільки арешт майна негативно впливає на охоронювані права та законні інтереси ПАТ «МТБ БАНК». Зазначає, що протягом трьох з половиною років у кримінальному провадженні не визначено коло підозрюваних осіб, в тому числі не вручено підозру жодній посадовій особі банку. При цьому об'єкти нерухомого майна, на яке накладено арешт, не можуть та не відповідають ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, а визнання цього майна речовим доказом має на меті лише створення штучних підстав для накладення арешту.

Крім того, на думку апелянта, викладені в заявах потерпілих обставини свідчать не про вчинення кримінальних правопорушень ПАТ КБ «Центр», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», а лише свідчать про вчинення дій, які можуть бути предметом розгляду за господарськими або цивільними спорами. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2019 про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт звертає увагу, що не мають жодного підтвердження посилання в ухвалі на доводи слідчого про укладення 10.04.2014 року договору про внесення змін та доповнень №1 до договору про відновлювальну кредитну лінію від 23.08.2012 року у зв'язку зі сплатою відсотків 08-10 квітня 2014 року та як наслідок втрата чинності вимог від 26.03.2014 року про усунення порушень основного зобов'язання, оскільки зміст договору про внесення змін та доповнень №1 до договору про відновлювальну кредитну лінію від 23.08.2012 року спотворений та витлумачений неправильним чином. У тексті зазначеного договору відсутні положення про строк виконання основного зобов'язання.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки про арешт майна стало відомо 09.12.2019 року з довідки Державного реєстру речових порав на нерухоме майно №192103484.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ПАТ «МТБ БАНК» копії оскаржуваної ухвали, немає будь-яких підстав вважати, що у даного ПАТ сплив строк на оскарження вказаної ухвали його адвокатом.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено факт нанесення збитків потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом незаконного придбання у власність ПАТ КБ «Центр», правонаступником якого став ПАТ «МТБ Банк», домоволодіння, загальною площею 200,4м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки 0,25га з кадастровим номером: :01:016:0151 та земельної ділянки 0,11га з кадастровим номером: :01:016:0151, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, які в подальшому можуть бути відчужено та незаконно використано, а тому вказане домоволодіння, земельні ділянки та комплекс будівель, є об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно до постанови слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість нерухомого майна, а саме домоволодіння, земельних ділянок та комплексу будівель, об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати домоволодіння, загальною площею 200,4м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,25га з кадастровим номером: :01:016:0151 та земельну ділянку 0,11га з кадастровим номером: :01:016:0151, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; комплексу будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, такими, що являються об'єктами, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане домоволодіння, земельні ділянки та комплекс будівель, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на домоволодіння, загальною площею 200,4м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,25га з кадастровим номером: :01:016:0151 та земельну ділянку 0,11га з кадастровим номером: :01:016:0151, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_7., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ПАТ «МТБ БАНК» - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0001543 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.190, ст.356 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5