ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1884/20 Номер провадження 11-кп/814/849/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілої задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18650 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 30 000 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 48 650 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції, ухвалює новий вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання або іншого погіршення становища обвинуваченого.

Із змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, апелянт просить постановити окрему ухвалу про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України щодо свідка ОСОБА_5 .

Проте, враховуючи доводи обвинуваченого, в разі їх обґрунтованості, суд повинен прийняти рішення, передбачене положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Більш того, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається захисник у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також не вправі постановити окрему ухвалу про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України щодо свідка ОСОБА_5 , оскільки вказане суперечить положенням ст. 407 КПК України, яка визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і в якій визначено чіткий перелік судових рішень, які має право прийняти апеляційний суд.

За цих обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року, залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2