печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя встановив наступне.

Так, порядок вирішення відводів визначено та регламентовано главою 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Як визначено у п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України слідує, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, адвокат ОСОБА_2 заявляє відвід слідчим у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року.

Як вбачається із заяви про відвід, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, яке знаходиться за адресою: вул.. Борисоглібська, 18, м. Київ, 02000, що у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Оскільки положення КПК України не регулюють питання підсудності заяв про відвід, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, вказану заяву слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 81, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року, повернути.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1