ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/880/20 Номер провадження 11-сс/814/462/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м. Миргород, Полтавської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_8 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено строк дії цієї ухвали два місяці до 18 липня 2020 року.

Виконання ухвали покладено на Миргородський ВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 травня 2020 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжногой заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 год. 40 хв. 16 травня 2020 року до 20 год. 40. хв 14 липня 2020 року із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є недостатньо обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ризики зазначені в клопотанні належним чином обґрунтовані, а слідчим суддею не взято всіх обставин провадження до уваги.

Відзначив, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу продовжити скоєння злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 05 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступивши в злочинну змову з іншими співвиконавцями злочину, повний перелік причетних та анкетні дані яких встановлюються, почав незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, за попередньою змовою групою осіб.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_8 , реалізуючи спільний умисел за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись щодо спільного збуту наркотичних засобів на території м. Миргород та Миргородського району, шляхом перетирання та висушування попередньо вирощеної невстановленої кількості рослин конопель, незаконно виготовив значну кількість наркотичного засобу - канабісу, який почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , періодично надаючи іншим співвиконавцям злочину узгоджену кількість наркотичного засобу з метою подальшого збуту на території м. Миргород та Миргородського району.

16 травня 2020 року в період часу з 13 год. 45 хв. по 16 год. 50 хв., в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: з кишені одягу ОСОБА_8 : поліетиленовий стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; в літній кухні: речовину рослинного походження, яка є канабісом, у різнокольоровому мішку; речовину рослинного походження, яка є канабісом, у полімерному мішку; речовину рослинного походження, яка є канабісом, у трьох пластикових відрах; речовину рослинного походження, яка є канабісом, у чотирьох скляних банках; речовину рослинного походження, яка є канабісом, у паперових згортках; на горищі літньої кухні: речовину рослинного походження, яка є канабісом, у пластиковому відрі, які ОСОБА_8 незаконно виготовив, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

16 травня 2020 року о 20 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17 травня 2020 року ОСОБА_8 у присутності його захисника адвоката, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 16.05.2020; протоколом затримання, особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування, які були оголошені в судовому засіданні прокурором.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З висновками слідчого судді, відносно недоведеності можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів розцінює їх як необґрунтованими та не може з ними погодитися.

Перевіряючи доведеність ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України. ОСОБА_8 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в якому він підозрюється та покарання передбачене Кримінальним кодексом України за його скоєння у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не має майна у значних розмірах, місця роботи, джерела доходів які б утримували його за місцем мешкання, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи характер, тяжкість, організація в групу як спосіб скоєння кримінального правопорушення та місце вчинення інкримінованого йому злочину свідчать про їх систематичність, та враховуючи відсутність постійного джерела доходу, що вказує на ризик вчинення ним ножового кримінальне правопорушення аналогічного або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом. Злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, поняті, які безпосередньо брали участь у документуванні факту зберігання ним з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, проживають на території м. Миргород, що в свою чергу полегшує та не виключає можливість ОСОБА_8 здійснити впливати на показання свідків та іншого підозрюваного.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слушними є доводи прокурора, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, нівелюється запобігання ризикам впливу підозрюваного на хід розслідування, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу продовжити скоєння кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Тому, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, існуючі ризики та особу підозрюваного ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.3ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Щодо визначення розміру застави, то, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію, що сума застави повинна оцінюватися ступенем впевненості, яка можлива в тому разі, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути (рішення від 12 березня 2009 року у справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07).
Таким чином, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що ризики зазначені в клопотанні повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного. Слідчий суддя під час розгляду клопотання вказаним обставинам належної оцінки не надала, в результаті чого її висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на даному етапі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому п.2 ч. 5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному заставу з покладенням на нього обов`язків передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2020 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду негайно.
Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
не відлучатися за межі с. Трудолюб, Миргородського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний ОСОБА_8 може внести кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0086573 ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4