СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3151/20
ун. № 759/9812/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , 16.06.2020 р. звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно , а саме:

відео реєстратора «Gazer»,-страхового полісу № АО/6438624 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , стартового пакету мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.02.2020 року на підставі ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, працівниками відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області за місцем затримання ОСОБА_4 в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 5-В проведено обшук в автомобілі «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , що належить Литовському підприємству «Lizingas ir draudimai» MB, код 304457152 та не має жодного відношення до кримінального провадження, не містить ознак чи слідів злочину, не придбаний за кошти від злочинної діяльності.

Обшук автомобіля та вилучення здійснювалось 04.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.02.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що вилучене 04.02.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (підтверджується протоколами допиту свідків та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду ОСОБА_8 , що додаються до даного клопотання), а саме: відео реєстратора «Gazer»,-страхового полісу № АО/6438624 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , стартового пакету мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вищевказане майно, який необхідний з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Сторона захисту та підозрюваний вважаємо, що слідчим суддею накладено арешт на вище зазначені речі передчасно, не обґрунтовано та безпідставно. Слідчим введено в оману слідчого суддю, щодо необхідності накладання арешту та безпідставно визнано речовим доказом по справі.

На даний час арешт на вище зазначені документи та речі, що накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020р. перешкоджає законному власнику майна Литовському підприємству «Lizingas ir draudimai» MB, код 304457152, користуватися та розпоряджатися своїм майном, чим порушуються його законні права та інтереси.

Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що дані документи не відносяться до кримінального провадження та не містять на собі сліди злочину. Слідчий навмисно замаскував вилучені речі під речові докази для подальшого тиску на підозрюваного, щоб швидше отримати зізнання. Під час затримання з автомобілю зникло свідоцтво про реєстрацію ТЗ, що не відображено в жодних документах слідчими. Документи на речі, які просимо повернути необхідні власнику для реалізації своїх прав та свобод, що гарантуються Конституцією України.

Автомобіль працівниками поліції переміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів - ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання на майданчику автомобілю є платним, відповідно до відповіді на адвокатський запит № 11/2 від 11.06.2020 року, станом на 12.06.2020 року вартість зберігання становить 3160,00 грн і подальше зберігання за добу становить 20,00 грн. Сума буде збільшуватись щодня. Наразі затрати по зберіганню несе власник автомобіля. Майданчик тимчасового зберігання є відкритим, автомобіль знаходиться просто неба, тобто в умовах, що призведуть до його значного пошкодження, втрати вигляду, належного технічного стану, що завдають великих збитків власнику.

В кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, було вилучено автомобіль марки RANGE ROVER д. н. з. НОМЕР_3 , який повернутий власнику 12.05.2020 року; автомобіль марки MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_4 , автомобіль марки MAZDA 3 д. н. з. НОМЕР_5 , автомобіль марки MAZDA CX-5 д. н. з. НОМЕР_6 , які також повернуті власникам. Тобто, всі інші вилучені автомобілі в ході обшуків у кримінальному провадженні наразі повернуті власникам.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000417 від 04.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України призначено ряд експертиз, але в жодній із цих експертиз не зазначено, що об`єктом дослідження є вилучені речі: відео реєстратор «Gazer»; страховий поліс № АО/6438624 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 ; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 ; ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 ; копія постанови про накладання адміністративного стягнення. (докази додаються до клопотання). З вилученими речами слідчими не проводяться слідчі дії, так як вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явилася, надала заяву, в якій просила слухати скаргу у її відсутність та просила клопотання задовольнити.

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області до суду не з`явився, який про час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що 11.02.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що вилучене 04.02.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (підтверджується протоколами допиту свідків та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду ОСОБА_8 , що додаються до даного клопотання), а саме: відео реєстратора «Gazer»,-страхового полісу № АО/6438624 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , стартового пакету мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України: «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Вказана норма поширюється як на фізичних та і на юридичних осіб».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Водночас, згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи те, що власником арештованого майна є ОСОБА_4 , якому, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року покладений обов"язок, в тому числі щодо пошуку роботи, вважаю, що є підстави для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовані доводи власника арештованого майна та не забезпечено суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що арештоване майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є підшуканим виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди; призначалося (Використовувалось) для схилення особи до кримінального правопорушення , фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, враховуючи дослідженні матеріали клопотання, суд приходить до висновку, арешт на майно був накладений слідчим суддею передчасно, а тому необґрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для їх скасування та задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 22-26, 98-100, 170-174 КПК України, Конституції України

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000417 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладеного відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 р. у справі № 759/2360/20 , а саме:

відео реєстратора «Gazer»,-страхового полісу № АО/6438624 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , стартового пакету мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , ключ до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S-class», д. н. з. НОМЕР_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1