У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2020 Справа №607/6555/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000993, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

У клопотанні слідчого вказано наступне: «Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за №0000993 від 19.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2020 року, близько 18:40 години, ОСОБА_4 , 1983 р. н., будучи судимим за вчинення майнових злочинів, перебуваючи в приміщенні супермаркету "АТБ", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, просп. Злуки, 45, намагався відкрито викрасти 4 упаковки вершкового масла "Ферма" на загальну суму 293,60 грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від її волі, оскільки був затриманий.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

19 квітня 2020 року, о 20:10 годині,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з одночасним звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового терміну на строк 3 роки;

25.10.2019 року до Тернопільського міськрайоного суду скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

28.11.2019 року до Тернопільського міськрайоного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

у відповідності до статті 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

20 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України за нижче наведених обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, у раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні торгового залу ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, раніше судимий ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вітрини вказаного магазину відкрито взяв 4 пачки масла «Ферма» вагою 400 гр. та вартістю 73,40 гривень кожна, загальною вартістю 293,60 гривень, що належить ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", які заховав собі під куртку та, не маючи наміру оплачувати їх вартість, почав рухатись в напрямку виходу із приміщення супермаркету, під час чого з викраденим майном був помічений працівниками супермаркету.

Надалі, 19 квітня 2020 року, близько 18:40 години, ОСОБА_4 , проходячи повз касу супермаркету «АТБ» та не розраховуючись за 4 пачки масла «Ферма», які знаходились у нього під курткою, на неодноразові словесні зауваження працівників супермаркету зупинитись і розрахуватись за товар не відреагував, а натомість пришвидшив рух та швидким темпом попрямував до виходу супермаркету, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном, одразу на виході з супермаркету був затриманий.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- інвентарна відомість №1904 від 19.04.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості вчинених ним раніше злочинів, обвинувальні акти про вчинення яких скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, може умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, стосовно нього у Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває 2 обвинувальних акти про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності.

Також, ОСОБА_4 вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2019 року визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з одночасним звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового терміну на строк 3 роки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, наявність судимостей.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові корисливі злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що свідчить вчинення злочину під час іспитового строку.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви, крім того зазначив, що ОСОБА_4 вчиним злочин під час іспитового строку та негативно характеризується органом пробації.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що заперечує щодо задоволення клопотання слідчого та просить суд не застосовувати винятковий запобіжний захід.

Крім того адвокат ОСОБА_5 зазначила що не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення визначеною стороною обвинувачення.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, оцінивши долучені до них додатки - матеріали, а також, пояснення і надані докази, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- інвентарна відомість №1904 від 19.04.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 19.04.2020 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Обставинами які підтверджують існування ризиків є зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з врахуванням кількості вчинених ним раніше злочинів, обвинувальні акти про вчинення яких скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, може умисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за який не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, стосовно нього у Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває 2 обвинувальних акти про обвинувачення у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній своєю поведінкою не вважає за необхідне виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що свідчить вчинення злочину під час іспитового строку, про те на думку суду застосування домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

Відповідно до ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані. слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 94, 177, 178, 181, 183,194 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 18 червня 2020 року 20 год. 10 хв., який обчислювати з часу фактичного затримання 19 квітня 2020 року 20 год. 10 хв.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не залишати своє місце проживання цілодобово до закінчення строку домашнього арешту; повідомляти слідчому чи прокурору про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, на строк два місяці до 18 червня 2020 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали закінчується 18 червня 2020 року 20 год. 10 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1