1Справа № 335/111/20 1-кс/335/152/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №323/4238/14-к відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року заявника визнано винною, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, провадження у справі закрито.
Як вбачається з клопотання та долучених до клопотання документів, відповідно до вироку Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2015 року, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Проте, заявник зазначає що йому було відмовлено у скасуванні накладених обтяжень та заборон відповідним органом, оскільки постановою слідчого від 25.05.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , тобто об`єкти нерухомого майна, в даному, випадку не визначено.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вирішення питання про скасування зазначеного у клопотанні арешту майна, не входить до компетенції слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки підлягало вирішенню під час ухвалення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заявнику зазначене клопотання без розгляду, що на переконання слідчого судді, не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1