УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2020 Справа №607/3908/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та зміну способу арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про часткове скасування арешту майна та зміну способу арешту. Просить передати йому на відповідальне зберігання автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який зберігається на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року на території спеціального арешт майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, з подальшою забороною на його відчуження, пошкодження, знищення та псування до набрання законної сили вироком суду по даному кримінальному провадженню;визначити місце відповідального зберігання автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на території комплексу об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; надати ОСОБА_3 дозвіл на використання автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до набрання законної сили вироком суду по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль ««DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Ухвалою визначено зберігання автомобіля на території спеціального арешт майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресом: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, на термін, який необхідний для проведення необхідних слідчих дій.

Вищевказаний автомобіль, на який накладено арешт, перебуває на законній правовій підставі у власності ОСОБА_3 , починаючи з березня 2011 року, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 травня 2011 року. На даний час відсутні будь-які рішення суду, якими б було скасовано його право власності на вказаний автомобіль.

Після накладення арешту пройшло майже півроку, однак жодних дій на перевірку отриманих доказів, збирання нових доказів, вирішення інших питань, які є важливими для виконання завдань досудового розслідування не здійснюється, жодній особа не повідомлялося про підозру.

Заявник придбав спірний автомобіль в березні 2011 року, він є його законним власником та добросовісним набувачем, оскільки за законом правомірність права власності презюмується. При цьому, він придбав автомобіль, тобто оплатив за нього певну суму коштів.

Про обставини, які зазначає ОСОБА_5 (що автомобіль вибув з її володіння без її волі), на момент придбання автомобіля ОСОБА_3 відомо не було і не могло бути відомо, оскільки вказаний автомобіль він купував у законного власника, ОСОБА_8 .

Крім того, заявник вважає, що автомобіль був відчужений за погодженням із ОСОБА_9 . Підтвердженням цього є показання, надані свідками ОСОБА_10 (особа, яка на думку, потерпілої, незаконно відчужила належний їй автомобіль) та ОСОБА_8 (особа, якій було відчужено автомобіль).

Так, ОСОБА_10 зазначає, що він звернувся до ОСОБА_11 з метою позичити 15 000 євро, на що останній погодився, зазначивши, що має відповідну суму коштів, так як щойно продав автомобіль марки О АР РТ 95 ХР. ОСОБА_8 зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ним та ОСОБА_11 , останній, який в свою чергу є чоловіком потерпілої, особисто передав йому автомобіль разом з техпаспортом.

На думку заявника, в даному випадку автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» не є речовим доказом, так як з метою розслідування даного злочину є підроблення офіційних документів, які стали підставою для продажу автомобіля, тобто встановлення відсутності волі ОСОБА_9 щодо продажу автомобіля.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту майна та зміну способу арешту підтримав з підстав, викладених у письмовому клопотання, та просить його задовольнити. Вказав, що автомобіль вибув із власності ОСОБА_12 з її відома, яка мала на меті уникнути звернення стягнення на нього згідно договору застави у якому заставодержателем є КБ «ПриватБанк», що доводиться показами свідків, які допитані у кримінальному провадженні. Просить врахувати, що ОСОБА_3 , як законний власник автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480», позбавлений можливості використовувати спірний автомобіль у підприємницькій діяльності, що завдає йому збитків та призводить до невиконання укладених договорів, через що він вимушений буде звертатися до ОСОБА_12 про відшкодування завданої шкоди. Адвокат ОСОБА_4 вказав, що слідчий зволікає із призначенням експертиз та виконанням призначених експертиз. Просить врахувати, що у ОСОБА_3 є належні умови для зберігання спірного автомобіля, оскільки є власником майнового комплексу по АДРЕСА_1 , у тому числі гаражів., про що подані відповідні підтверджуючі документи.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна та зміну способу арешту та зазначив, що арешт накладено законно та обґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 є законним власником автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480», який вибув із її володіння та власності поза її волі шляхом вчинення кримінального правопорушення, оскільки своєї згоди на його відчуження як власник вона не давала. Також, представник зауважив, що автомобіль перебуває у заставі КБ «ПриватБанк». Просить врахувати, що автомобіль перебував у розшуку. Вказав, що зняття арешту та повернення транспортного засобу марки «DAF», моделі «FT95XF480» ОСОБА_3 для подальшої його експлуатації у підприємницькій діяльності не надасть можливості провести як автотоварознавчу експертизу, так і закінчити дослідження по уже призначеній експертизі номерних панелей кузова та агрегатів, оскільки в такому випадку транспортний засіб буде транспортований за межі Тернопільської області, тобто за межі територіальної юрисдикції судових експертів, та і у зв`язку із можливістю подальшого користування, і експлуатації даний транспортний засіб може бути пошкоджений, втрачений, знищений, чи знову прихований від правоохоронних органів, що унеможливить встановити його дійсну вартість та забезпечити його належне зберігання до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить досудовому розслідуванню.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо часткового скасування арешту, який накладений на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і скасування арешту не забезпечить належного його збереження та може призвести до його втрати чи пошкодження. Вказав, що автомобіль вилучено 07.02.2020 року та у кримінальному провадженні щодо спірного автомобіля призначено ряд експертиз, зокрема товарознавчу експертизу та експертизу номерних панелей кузова та агрегатів, які на даний час не виконані. Зазначив, що ним вживаються усі необхідні заходи спрямовані на проведення експертиз та розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя проаналізувавши клопотання та його підстави, матеріали які долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту, який накладений на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зміну способу арешту слід відмовити, виходячи із наступного.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

22.05.2013 року ОСОБА_13 звернулась із заявою до правоохоронних органів із клопотанням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона передала належний їй автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який без її відома з використанням підроблених документів вчинив шахрайські дії зняв з обліку її автомобіль та продав третій особі.

Із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000449 від 23.05.2013 року вбачається, що за заявою ОСОБА_9 внесені відомості до вказаного реєстру про те, що в травні 2011 року ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою та без відома ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 , зняв з обліку та продав належний останній автомобіль марки «DAF» FT95XF480 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який отримав від останньої у користування у 2010 році. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно висновку експерта від 20.05.2014 року № 12 підпис в рядку «Власник (уповноважена особа) у акті технічного огляду ТЗ № 0 від 22.05.2010 року виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рядку «Заявник» у заяві №8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рядку «Отримав» у заяві №8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в рядку «Здав» у заяві № 8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Згідно постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 17.06.2016 року оголошено в розшук транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22.08.2019 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000449 як речовий доказ: автомобіль марки «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлене на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019 року накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у розшуку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлене на ім`я ОСОБА_3 та дозволено зберігання вказаного автомобіля на території спеціального арешт майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Згідно постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 25.10.2010 доручено експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000449 судову експертизу дослідження транспортного засобу «DAF», моделі «FT95XF480», білого кольору із номером шасі (рами) № НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 10.03.2020 доручено експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000449 судову експертизу дослідження транспортного засобу «DAF», моделі «FT95XF480», білого кольору із номером шасі (рами) № НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 .

Постановами слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 29.04.2020 року та 04.05.2020 року у кримінальному провадженні призначені судово-автотоварознавчі експертизи автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 на вирішення яких поставлені питання щодо визначення вартості вказаного автомобіля.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 07 лютого 2002 року, складеного слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , проведеним оглядом виявлено транспортний засіб «DAF», моделі «FT95XF480», білого кольору, виявлений автомобіль вилучено.

На час розгляду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту спірного автомобіля призначені у кримінальному провадженні слідчим експертизи щодо автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 не виконані.

Згідно положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з положень, передбачених ч.3 ст. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, виходячи із положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, яке регулює порядок та підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, беручи до уваги встановлені обставини справи, вважаю, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000449 від 23.05.2013 року, є правомірним та обґрунтованим, оскільки на підставі встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, можна дійти висновку, що у органу досудового розслідування існує розумна підозра вважати, що автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 незаконно вибув із власності ОСОБА_5 та є об`єктом кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а тому він законно та підставно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і арешт на нього накладено обґрунтовано, з потреб його збереження як речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту спірного автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та його передання на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом володіння та експлуатації (користування) вказаним автомобілем до замовлення не підлягає, оскільки таке скасування арешту на спірний транспортний засіб може призвести до його знищення чи пошкодження, що зашкодить проведенню об`єктивного досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 має на меті експлуатувати вказаний автомобіль, з урахуванням того факту, що на вказаний транспортний засіб існує спір між його останнім власником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні та стверджує, що автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» вибув із її власності без її згоди внаслідок шахрайських дій ОСОБА_10 , а тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні та не допущення його псування (знищення), накладений арешт слід залишити в силі, що забезпечить об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 накладено обґрунтовано і потреба у ньому на час розгляду клопотання не відпала, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та зміну способу арешту відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1