Справа № 761/8842/20
Провадження № 1-кс/761/5647/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.2 ст.383, ст.219 КК України.

Заявник вважає, що дане рішення слідчого підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням вимог КПК України, крім того слідчим не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000405.

Вважаючи рішення старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000405 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати означену постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000405 доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, до слідчого судді звернувся представник іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, у визначеному законом порядку, посилаючись на необгрунтованість, незаконність та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000405

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, шо до слідчого управління надійшли матеріали, зареєстровані Головним слідчим управлінням Національної поліції України за зверненням представника юридичної особи «Nibulоn S.A.» (Швейцарська Конфедерація) ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку останнього, дій службових осіб ПАТ «Компанія «Райз».

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий, серед іншого, слідчий вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 сплинув, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказує, що на даний час проведено ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, однак жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Однак, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на закінчення строку досудового розслідування, разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені заявником питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.03.2020 про закриття кримінального провадження №0000405 від 03.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.2 ст.383, ст.219 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2020

Слідчий суддя