ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/501/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Справа №639/2734/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про застосування амністії
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На обґрунтування прийнятого рішення, посилаючись на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», районний суд вказав, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ст. 187 КК України (розбій). З огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від подальшого відбування покарання. Мотивуючи скаргу вказав, що він працює на виробництві в виправній установі, не порушує режим, приймає участь в роботах по благоустрою колонії, а також вказав, що має родину.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; вислухавши засудженого ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, додавши, що він має інвалідність, а також батьків похилого віку; думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений 13.07.2016 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, яких засуджено за злочин, передбачений ст. 187 КК України (розбій).

З огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_7 вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стосовно доводів засудженого про встановлення йому інвалідності, а також про наявність у нього на утриманні батьків похилого віку, як на підстави для застосування до нього амністії, то ці обставини не можуть впливати на висновки суду, оскільки існує пряма законодавча заборона на її застосування за наявності обставин, викладених вище.

Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його зміни або скасування при апеляційному перегляді немає.

Доводи апеляційної скарги засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції, що були покладені в основу прийнятого рішення, а тому дана апеляційна скарга залишається без задоволення, а прийняте судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2018 року про відмову в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: