overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/1820/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 03.02.2020 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано його клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035, в якому він просив провести ряд слідчих дій, зокрема допит свідка. Станом на 11.02.2020 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 03.02.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..365 КК України.

Як вбачається з клопотання заявника, клопотання останнім було подано слідчому ОСОБА_5 до Деснянського УПГУНП в м. Києві 03.02.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Деснянського УПГУНП в м. Києві.(№1428).

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220 КПК України, клопотання заявника розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2020 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/109/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 06.08.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до суду закінчився, підозрювану до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000484- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/1784/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 03.02.2020 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано його клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035, в якому він просив провести ряд слідчих дій, зокрема щодо тимчасового доступу до речей та документів. Станом на 10.02.2020 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 03.02.2020 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..365 КК України.

Як вбачається з клопотання заявника, клопотання останнім було подано слідчому ОСОБА_5 до Деснянського УПГУНП в м. Києві 03.02.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Деснянського УПГУНП в м. Києві(№1426).

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220 КПК України, клопотання заявника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220 КПК України, клопотання заявника розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000035 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.02.2020 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/3107/19
Провадження по справі №1-кп/129/264/2020
У Х В А Л А
"17" лютого 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 07.04.2020 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №613/708/19 Провадження № 1-кп/613/40/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відновлення кримінального провадження/

17 лютого 2020 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

По кримінальній справі неодноразово призначалися судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_5 , який в установленому порядку викликалася в судові засідання, без поважних причин до суду не з`являвся.

Ухвали суду про привід виконані не були, оскільки ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання та місцезнаходження його встановлено не було.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року обвинувачений був оголошений в розшук.

17.02.2020 року до суду надійшло повідомлення про виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено його місцезнаходження.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним відновити розгляд кримінального провадження, оскільки було встановлено місцезнаходження обвинуваченого, судове засідання вважав необхідним відкласти, в зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності потерпілої. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти поновлення провадження у справі, вважали неможливим продовження розгляду справи за відсутності потерпілої.

Враховуючи вище викладене, необхідно поновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню на 14 год. 00 хв. 2 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/2549/20
н/п 1-кс/953/1555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0004478 від 03.10.2019 за ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати незаконним рішення слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області від 03.02.2020 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні № 0004478 від 03.10.2019 та зобов`язати слідчого винести постанову про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено слідчим у визнання потерпілим оскаржити це рішення слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004478 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

27.01.2020 р. адвокатом ОСОБА_2 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0004478 від 03.10.2019.

03.02.2020 слідчий ОСОБА_3 надав адвокату ОСОБА_2 лист-відповідь про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Однак, до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 звернулась лише 14.02.2020 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, який розпочався 04.02.2020 р., а закінчився 13.02.2020 р..

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0004478 від 03.10.2019 за ч.1 ст. 382 КК України, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2364/17
Провадження № 1-кп/635/392/2020
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

постановив:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізолятору до розгляду у відношенні нього кримінального провадження №635/2364/17 задовольнити.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на час розгляду Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження №635/2364/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 50 хвилин 18 лютого 2020 року

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1942/19
н/п 1-кс/953/1553/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002480 від 07 червня 2018 за ст. 356, ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002480 від 07 червня 2018 за ст. 356, ч.1 ст.197-1 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0002480 від 07 червня 2018 за ст. 356, ч.1 ст.197-1 КК України.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 11-00 год. 26 лютого 2020 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3007/20
Провадження №1-кп/127/139/20
УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 р. за № 0002753 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки він потребує захисника, однак за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти залучення захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України відкласти на 28.02.2020 року на 10 год. 00 хв.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області 28.02.2020 року на 10 год. 00 хв. в зал судових засідань № 28 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя