Провадження №1-кс/193/91/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 квітня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Софіївського ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, з поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 07.06.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 06.06.2018 року близько 15:30 год. на 119км+450м автодороги «Дніпропетровськ-Миколаїв» водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_5 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
Дане повідомлення зареєстровано до журналу Єдиного обліку за № 1754 від 06.06.2018 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 07.06.2018 року.

Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка водія ОСОБА_4 , який пояснив, що під час руху водій керуючи автомобілем «Mercedes Benz» рухався по своїй смузі руху, тримаючись ближче до розділової смуги, в попутному напрямку рухався велосипедист з однією і тією ж швидкістю та раптово зманеврував у смугу руху автомобіля. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля ОСОБА_4 різко застосував маневр відвороту вліво на смугу зустрічного руху де рухався зустрічний автомобіль «Volkswagen». В наслідок застосованого різкого маневру об`їзду велосипеда, автомобіль «Mercedes Benz» перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen» почало заносити, та сталось зіткнення ближче до розділової смуги руху.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 останній пояснив, що 15:30 год. він рухався по автодорозі «Дніпропетровськ-Миколаїв» в Софіївському районі, швидкість руху складала близько 80 км/год., рухався по своїй смузі руху, тримаючись середини. В попутному напрямку автомобілів не було, на зустріч рухався автомобіль «Мерседес» з вимкненим світлом фар, який рухався ближче до центру дороги, з якою швидкістю вказати не може, відстань в момент виявлення вказати не може. Під час руху ОСОБА_6 помітив, що вказаний автомобіль почав плавно зміщуватись на його смугу руху, відстань вказати не може. Після цього коли автомобіль «Мерседес» виїхав переднім лівим колесом на смугу його руху то ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування, та в момент коли автомобіль «Мерседес» повністю виїхав на смугу його руху, то сталось зіткнення, а саме автомобіль «Volkswagen» та автомобіль «Мерседес» контактували передніми правими частинами, однак місце зіткнення вказати не може.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 06.06.2018 року він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 , та під час руху між с. Новоюлівка та с. Авдотівка, Софіївського району Дніпропетровської області, рухались по своїй смузі, тримаючись ближче до середини дороги, швидкість руху була звичайною. В якийсь час ОСОБА_5 побачив, що попереду нас, в попутному напрямку рухався велосипедист. Жінка то була чи чоловік, він не бачив, оскільки велосипедист був розташований до нас спиною. Коли я побачив велосипедиста вперше, відстань між ними була ще великою, кілька сотень метрів, та поступово скорочувалась, оскільки їх швидкість в порівнянні з його швидкістю була набагато більшою. В цей час в зустрічному напрямку рухався інший мікроавтобус.

Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №6262/17862 від 23.08.2019 - виходячи з показань водія ОСОБА_4 на даному етапі досліджень не представляється можливим. Технічна можливість запобігти зіткненню ТЗ для водія ОСОБА_4 визначалися шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_4 знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній ДТП в діях ОСОБА_6 не вбачається невідповідність ПДР України.

Однак під час досудового розслідування було встановлено свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди поблизу с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що він проживає в м. Кривий Ріг, та 06.06.2018 року він знаходився в якості пасажира та рухався в по автодорозі Н-11 сполучення «Дніпропетровськ-Миколаїв» з м. Кривий Ріг до с. Кам`янка Софіївського району на риболовлю, де під час руху за с. Авдотівка Софіївського району в попутному напрямку рухався автомобіль білого кольору, на смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку рухався велосипедист, позаду вказаного велосипедиста рухався автомобіль «Мерседес». Під час руху велосипедист змінив напрямок руху до розділової смуги, після цього водій автомобіля «Мерседес» змінив напрямок руху вліво на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Свідок ОСОБА_8 під час допиту пояснив, що він проживає в м. Кривий Ріг, 06.06.2018 року він рухався на автомобілі «Шкода Фаворит» з м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг по автодорозі Н-11 сполучення «Дніпропетровськ-Миколаїв», де за с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області в попутному напрямку рухався автомобіль «Мерседес». Під час руху автомобіль «Мерседес» раптово змінив напрямок руху ліворуч на смугу зустрічного руху, де його почало заносити, та ближче до розділової смуги сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Фольксваген». Після цього він застосував гальмування, та помітив, що в смузі його руху в попутному напрямку рухається велосипедист. Потім водій ОСОБА_8 по правому узбіччі об`їхав автомобілі та поїхав до м. Кривий Ріг.

Згідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №1714 від 06.11.2019 у ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, розрив правої легені, пневмоторакс праворуч, перелом шилоподібного відростку лівої променевої кістки з зміщенням уламків, садна голово і обличчя, садно і гематома лівої верхньої кінцівки. За своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно до висновку експерта судомо-медичної експертизи №1730 від 07.11.2019 у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: синці обох очей, забійна рана нижнього повіка лівого ока, перелом кісток носа, перелом верхньої щелипи, струс головного мозку, забійна рана правого колінного суглобу, осколковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Згідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №32/10.1/267 від 24.10.2019 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Мерседес», та тому в його діях по керуванню автомобілем «Фольксваген» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Згідно до висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 32/10.1/268 від 28.10.2019 встановлено, що дії водія автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не підлягають експертному аналізу, оскільки відсутні технічні обґрунтування прогнозування можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Фольксваген», що рухався в зустрічному напрямку з причини потрапляння водія ОСОБА_4 в аварійну ситуацію, в наслідок виникнення небезпеки для руху, створеної велосипедистом. Вирішити питання про наявність у водія ОСОБА_4 , який потрапив у аварійну ситуацію, можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Фольксваген» та відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, може лише слідчий (суддя), оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує спеціальних авто технічних знань.

07.11.2019 року слідчим Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.06.2018 року на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

13.04.2020 року до Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла ухвала Софіївського районного суду від 08.04.2020 року, щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000261 від 07.06.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

16.04.2020 кримінальне провадження відновлено, прийнято до провадження, здійснено перекваліфікацію з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі вищевикладеного, необхідно продовжити строк досудового розслідування та виконати наступне, а саме:

- В порядку ст. 40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу Софіївського ВП, про проведення окремих слідчих дій, а саме встановлення особи велосипедиста;

- Провести інші слідчі дій, у яких виникне необхідність.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в частині того, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення в рамках вищевказаного кримінального провадження, необхідно здійснити низку процесуальних, а саме: в порядку ст. 40 КПК України надати доручення оперативному підрозділу Софіївського ВП, про проведення окремих слідчих дій, а саме встановлення особи велосипедиста; провести інші слідчі дій, у яких виникне необхідність.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що отримані в результаті проведення вищевказаних процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 07.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000261 від 07.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 16.10.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1