Справа № 583/1634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заяву головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №583/1634/17 (1-кп/583/82/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи його тим, що суддя приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка стосувалася висунутого обвинувачення. Крім того, суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з тим, що вона як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_3 , що стосується обставин даного кримінального правопорушення.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.
Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження №0000082 та ухвали слідчого судді №583/2332/20 (1-кс/583/818/20) від 01.07.2019 вбачається, що ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядала скаргу ОСОБА_3 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується останній.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_3 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого останній обвинувачується в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу та самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 та заяву головуючого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000082 від 22 травня 2016 року (№583/1634/17) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1