Справа № 130/1257/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 24 березня 2018 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар республіки Казахстан, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 червня 2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт; 30 серпня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 грудня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 19 грудня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07 лютого 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1190 гривень;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «Городенківський маслосирзавод» охоронником, житель АДРЕСА_2 , судимий 07.07.2010 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 28.05.2013 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 27.03.2017 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 29.01.2019 року Жмеринським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.03.2018 в період часу з 14.15 год. по 14.20 год., перебуваючи в приміщені магазину «Грош Експрес» № 18 ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Шевченко, 2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою, з полиці алкогольних напоїв, вчинили крадіжку пляшки віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0,7 л., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли. Після чого, через деякий час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вищевказаною викраденою пляшкою віскі затримано працівниками магазину «Грош Експрес» неподалік магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2524/18-21, від 08.05.2018, ринкова вартість однієї пляшки віскі купажованого бренду «BUSHMILLS» серії «Original» ємкістю 0,7 л., станом на 24.03.2018, становила 587 гривень 86 копійок.
Таким чином в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 24 березня 2018 року, точного часу не пам`ятає, в приміщені магазину «Грош Експрес» № 18 ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Шевченко, 2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з полиці алкогольних напоїв, вчинив крадіжку пляшки віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0,7 л., та з викраденим з місця вчинення злочину зник. Після чого через деякий час із вищевказаною викраденою пляшкою віскі був затриманий працівниками магазину «Грош Експрес» неподалік виходу з магазину. Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що ініціатором вчинення крадіжки був він, запропонувавши ОСОБА_5 викрасти пляшку віскі. Після чого ОСОБА_4 взяв з полиці зазначену пляшку віскі та передав її ОСОБА_5 з якою останній вийшов з приміщення магазину, сховавши викрадене в рукав верхнього одягу. В свою чергу ОСОБА_4 розрахувавшись за взяті ним продукти харчування вийшов з магазину вслід за ОСОБА_5 . Знаходячись біля входу в магазин, через короткий проміжок часу, до них вийшли охоронники та затримали їх з викраденим.
Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати, повідомив, що матеріальну шкоду відшкодував та в представника потерпілого претензій матеріального характеру до нього немає. В підтвердження цього, вказав, що з представником потерпілого він уклав угоду про примирення, однак, як йому стало відомо, в судовому засіданні, суд відмовив в її затверджені, оскільки з порушенням вимог матеріального права було визначено узгоджену міру покарання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 24 березня 2018 року, точного часу не пам`ятає, в приміщені магазину «Грош Експрес» № 18 ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою м. Жмеринка вул. Шевченко, 2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з полиці алкогольних напоїв, вчинив крадіжку пляшки віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0,7 л., та з викраденим з місця вчинення злочину зник. Повідомив, що ініціатором вчинення крадіжки був ОСОБА_4 , який взяв пляшку віскі з полиці та передав йому. В свою чергу, ОСОБА_5 поклавши пляшку в кишеню верхнього одягу, вийшов з магазину не розраховуючись. Коли з приміщення магазину вийшов ОСОБА_4 , вслід за ним вийшли охоронники та затримали їх з викраденим віскі, оскільки ОСОБА_5 чекав на ОСОБА_4 біля входу в магазин «Грош Експрес № 18 ТОВ-НВП «Аргон» .
Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Ураховуючи те, що обвинувачені та прокурор в судовому засіданні, а представник потерпілого у заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують їх особу, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та документів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вид та міру покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особи обвинувачених. Так, обвинувачені на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувають, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, ОСОБА_5 посередньо, обвинувачені раніше судимі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є визнання ними винуватості, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди, що підтверджує представник потерпілого ОСОБА_6 в письмовій заяві.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченими, осіб винуватих, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинувачених, їх перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає їх особам та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 286 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2018 року на пляшку віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0,7 л. - скасувати.

Речовий доказ - пляшку віскі марки «BUSHMILLS», ємкістю 0,7 л., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2524/18-21 від 08 травня 2018 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця вул. Батозька,1) в сумі 286 гривні стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави, тобто по 143 (сто сорок три) гривні з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1