Справа № 495/862/20
№ провадження 1-кс/495/866/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом службового підроблення та привласнення, розтратою майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та посадовими особами ТОВ «Будкомплекс-2002» при здійсненні будівництва артезіанської свердловини за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Дачна (б/н).
Далі, у ході проведення досудового розслідування 02.04.2020 у період часу з 19:55 години по 20:45 годину, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку від 05.03.2020, старшим слідчим СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено санкціонований обшук у домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено наступні документи: лист із Одеської обласної державної адміністрації від 21.06.2019 із додатками до нього на 3 аркушах.
Постановою слідчого вищевказані документи долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву у якій просить дане клопотання розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у

підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000136, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом службового підроблення та привласнення, розтратою майна шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та посадовими особами ТОВ «Будкомплекс-2002» при здійсненні будівництва артезіанської свердловини за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, вул. Дачна (б/н).
02.04.2020 року у період часу з 19:55 години по 20:45 годину, на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про проведення обшуку від 05.03.2020 року, старшим слідчим СВ Білгород-дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено санкціонований обшук у домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено наступні документи: лист із Одеської обласної державної адміністрації від 21.06.2019 із додатками до нього на 3 аркушах.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту вказаного майна задля збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000136 та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:
лист із Одеської обласної державної адміністрації від 21.06.2019 із додатками до нього на 3 аркушах, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 02.04.2020 у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя