КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/772/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року про відсторонення від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, а саме до 19 лютого 2020 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував доведеність стороною обвинувачення того, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її необгрунтованість, невмотивованість, незаконність, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність даних про причетність підозрюваного до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та відсутність підстав для продовження застосування до ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади. Вказує про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також адвокат вказує про те, що необхідність проведення слідчих дій зазначених у клопотанні сторони обвинувачення не створюють необхідності у відстороненні підозрюваного від займаної посади. Стверджує, що стороною обвинувачення необґрунтовано, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді негативно вплине на хід досудового розслідування. Додає про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.ст. 155, 158 КПК України.

Далі в апеляційній скарзі захисник звертає увагу суду на те, що підозрюваний характеризується позитивно, одружений, має двох доньок, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку. Додає про незадовільний стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, автор апеляційної скарги акцентує увагу на порушенні правил територіальної підсудності.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат вказує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк дії попередньої ухвали, хоча, у відповідності до вимог КПК України, продовжується строк дії заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено про те, що ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, хоча мова йде про відсторонення від посади ОСОБА_8 . Додає про відсутність мотивів про наявність ризику перешкоджати досудовому розслідуванню та відсутність доводів, в чому полягає співмірність обмеження конституційного права підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001445, відомості про яке 11.10.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.10.2019 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп.

29.10.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, до 22 грудня 2019 року включно.
18.12.2019 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Київській області, що поширює свою діяльність Київську область прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строків дії відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, задоволено та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 19 лютого 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Доводи захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення. Такі дані містяться зокрема у протоколі допиту ОСОБА_12 , протоколі додаткового допиту ОСОБА_12 , протоколі огляду та вручення ОСОБА_12 грошових коштів від 21.10.2019, протоколі затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , протоколі невідкладного обшуку автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 , протоколі огляду речей та документів, а саме акту від 25.09.2019 № 161/0501/36541009 з додатками та копії квитанції кур`єрської доставки, протоколах допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження адвоката про відсутність даних стосовно причетності підозрюваного до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та відсутність даних про причетність ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди.
Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не наведено доводів на підтвердження зазначених ним обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі і відсутність ризику перешкоджати досудовому розслідуванню, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання адвоката на те, що підозрюваний позитивно характеризується, одружений, має двох доньок, на його утриманні перебуває матір пенсійного віку, не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи сторони захисту стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного заслуговують на увагу, проте не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади.

Твердження адвоката про порушення правил територіальної юрисдикції, є необгрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження органом, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження є Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, що відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Твердження сторони захисту про те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , колегія суддів не бере до уваги, з урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі допущена описка, що в свою чергу не позбавляє апелянта звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.

Доводи захисника стосовно невідповідності клопотання прокурора вимогам КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням його змісту, клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а саме містить виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання має посилання на підстави продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є непереконливими.

Твердження адвоката про те, що проведення слідчих дій не створює необхідності у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від займаної посади, слід визнати необгрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що стороною обвинувачення необгрунтувано, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді негативно вплине на хід досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів на його обгрунтування. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання захисника на відсутність підстав для продовження застосування до ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Посилання адвоката на порушення співмірності обмеження конституційного права підозрюваного, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката в частині того, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк дії попередньої ухвали слідчого судді, а не строк дії самого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вимог Закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 необхідно задовольнити, продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 19 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2019 року про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, а саме до 19 лютого 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Гайсинського та Тростянецького управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Вінницькій області, до 19 лютого 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4