Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/962/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що що в липні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого нерухомого майна, а саме будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_6 та знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, з метою звільнення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :02:019:0230, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в орендному користуванні ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,62 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , 03.04.2020 приблизно о 12:00 ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про проведення знесення аварійної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , до голови правління колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_8 .
На виконання усної домовленості із ОСОБА_5 голова правління вищевказаного підприємства ОСОБА_8 , 03.04.2020, у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, надав усну вказівку ОСОБА_9 , про те щоб 03.04.2020, о 20 годині 00 хвилин, на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , він прибув на вул. Лазурна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де його буде чекати замовник на виконання певних робіт.
Після чого 03.04.2020, у денний час доби ОСОБА_5 , розуміючи та знаючи протиправний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, перебуваючи по вул. Лазурна, в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, зустрівся з ОСОБА_9 , де вступив в злочинну змову з останнім, яка направлена на знищення майна загально небезпечним способом та повідомив ОСОБА_9 , що останньому потрібно знести будівлю магазину, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_5 , 03.04.2020 в період часу з 21:00 по 22:00 годину знаходячись на вулиці Лазурна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області біля бази відпочинку «Карпати», діючи в єдиній групі осіб, поєднаний єдиним умислом, реалізуючи злочинний намір, організовуючи процес незаконного знищення чужого майна, умисно, достовірно розуміючи факт протиправності своїх дій, надавав численні вказівки та розпорядження водію фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 повністю знищити магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,62 кв.м, та належить ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 виконав у повному обсязі загальнонебезпечним способом.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме в організації умисного знищення чужого майна, вчиненого іншим загальнонебезпечним способом за попередньою змовою групою осіб.
10.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні вище вказаного кримінального правопорушення.
15.04.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у відношенні ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в ухвалі слідчого судді було визначено розмір застави у сумі 168160,00 гривень, та у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , покладені наступні обов`язки, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, за його викликом;
16.04.2020 року, ОСОБА_5 , була внесена застава у розмірі 168160,00 гривень, після внесення застави ОСОБА_5 , був звільнений з ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор та відповідно до його розписки вибув до АДРЕСА_2 .
Крім того починаючи з 16.04.2020 року по 21.04.2020 року, ОСОБА_5 , до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, не з`явився для здачі документи, який надає йому право на перетинання державного кордону України, також за місцем проживання, а саме за адресами, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , не проживає та його місце знаходження на теперішній час не відоме, про зміну свого проживання не повідомляв.
На неодноразові виклики до слідчого на 17.04.2020, 18.04.2020, 21.04.2020, не з`являвся, чим порушив покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч. 2 ст. 187, ст. ст. 188, 189 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Частина 3 ст. 188 КПК України зобов`язує слідчого надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього судом, на виклики слідчого не з`являється. Однак, ані слідчим не додано відповідних доказів до клопотання, ані прокурором жодними доказами не підтверджено їх під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя