Провадження № 1-кп/470/47/20
Справа № 470/905/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року №0000304 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2019 року у період часу з 19 год. по 20 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де вони разом з останнім розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, обвинувачений ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 Eclipse Black». З місця вчинення злочину (кримінального правопорушення) обвинувачений зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3799 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду показав, що ввечері 18 листопада 2019 року знаходився вдома у ОСОБА_5 , де вони у літній кухні пили горілку. Коли ОСОБА_5 заснув він викрав його мобільний телефон, що лежав на ліжку біля потерпілого. Наступного дня телефон віддав ОСОБА_6 в обмін на горілку. В подальшому вказаний телефон вилучили працівники поліції.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, та не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви потерпілого, товарного чеку від 11.11.2019 року, документів щодо речового доказу та документів характеризуючих особу обвинуваченого.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 21 листопада 2019 року начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка викрала належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3799 грн. (а.п.42).
Згідно товарного чеку виданого 11 листопада 2019 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 вартість мобільного телефону «Redmi 7», ІМЕІ НОМЕР_1 складає 3799 грн. (а.п.43).
05 грудня слідчим суддею Березнегуватського районного суду Миколаївської області на мобільний телефон потерпілого було накладено арешт, з метою забезпечення його подальшого зберігання в Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування (а.п.25-28).
Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює за домовленістю, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, кримінальні провадження у яких було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому вважається таким що не має судимості, за досудовою доповіддю Березнегуватського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області має високі рівні небезпеки для суспільства та окремих осіб та вчинення повторного кримінального правопорушення (а.п.44-58).

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення що відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність як пом`якшуючої так і обтяжуючої вину обставин, обставини вчинення злочину та його наслідки, думку потерпілого який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого (а.п.23), та доходить висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Арешт мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 Eclipse Black» накладений ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000304 скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7 Eclipse Black» з сім картою оператора «Водафон» та чохлом чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1