Справа №705/5252/19
1-кс/705/193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в межах розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
В судовому засіданні 20.02.2020 року заявник ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свою заяву мотивує тим, що вказаним суддею здійснюється розгляд скарги на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020 р. щодо незаконного звільнення з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» з особистих мотивів зацікавлених осіб, а також інших грубих порушень законодавства про працю.Також в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа №705/2159/19 за
позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та
скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.Оскільки, суддя ОСОБА_4 , здійснює судовий розгляд цивільної справи №705/2159/19 з приводу обставин викладених в заяві про вчинення кримінального
правопорушення від 04.11.2019 р., вказане унеможливлює його участь в якості слідчого судді для здійснення судового контролю за досудовим слідством у кримінальному судочинстві, оскільки в подальшому можуть виникнути сумніви в його неупередженості, тому вважає, що це є підставою для відводу.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників судового розгляду та суддю ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд заяви без її участі.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_4 , здійснює судовий розгляд цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_3 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.
Крім того, на розгляд судді ОСОБА_4 , як слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020. Предмет позову та позовні вимоги безпосередньо пов`язані з обставинами викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. При наявності вище зазначеної обставини, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 буде суперечити вимогам ст.. 75 КПК України, оскільки в учасників судового процесу можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 с. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75,76,80-82,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявленого в межах розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000082 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1