Номер провадження 11-кп/816/232/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, якою повернуто його заяву про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

В її обґрунтування вказав, що вказаною ухвалою фактично відмовлено йому у доступі до правосуддя, а ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, незаконним складом суду,оскільки суддя ОСОБА_9 постановлював рішення в рамках кримінальної справи № 592/11918/13-к, які в подальшому були скасовані. Окрім того, не було враховано, що ним була направлена заява на виконання вимог ухвали від 14.11.2019 р. та усунені недоліки, а також, що 15-ти денний строк, наданий для усунення недоліків, з 14 до 25 листопада 2019 року, не сплив.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, але суд першої інстанції, ухвалюючи рішення за клопотанням засудженого, вимог щодо кримінального провадження не дотримався та прийняв рішення, не передбачене нормами кримінального провадження.

Відповідно до статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, з наведених вище норм кримінального процесуального закону слідує, що суддя вправі повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виключно у трьох випадках, які зазначені в ч.3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 березня 2019 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

14 листопада 2019 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без руху заяву ОСОБА_6 , з тих підстав, що він не зазначив обставини, що могли вплинути на рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

21 листопада 2019 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про усунення недоліків, на вимогу вищезазначеної ухвали суду, в якій він зазначає, що попередня заява містить всі формальні критерії існування нововиявлених обставин і в повному обсязі відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Однак, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року було повернуто заявнику, мотивуючи дане рішення, зокрема, тим, що ОСОБА_6 не зазначив конкретні нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення, не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин .

Отже, суддя першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви засудженого ОСОБА_6 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 467 КПК, проте всупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду у справі «Bellet v. France» (Беллет проти Франції) - суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.»).

На підставі викладеного, колегія суддів, враховуючи реалізацію органами судової системи права особи на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок його здійснення визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,- скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4