№ 243/2659/18
№ 1-о/243/14/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 не погодився з вироком суду та подав апеляційну скаргу, однак у поновленні строку на апеляційне оскарження йому було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту. З ухвалою суду апеляційної інстанції він не погодився, та подав касаційну скаргу про скасування вищезазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, однак постановою Верховного Суду від 11.07.2019 р. ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що 12.07.2019 р. його захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 243/2659/18 у Верховному Суді. Під час ознайомлення з матеріалами справи захисником було виявлено квитанції від 15.07.2018 р. та 25.07.2018 р., нібито підписані ОСОБА_2 , про сплату штрафу за вироком суду. Однак, зазначений штраф він не сплачував, висновком почеркознавчої експертизи від 02.08.2019 р. встановлено, що підписи від його імені в цих квитанціях йому не належать, вони виконані іншою особою. Посилаючись на наявність цих квитанцій в матеріалах кримінального провадження, зазначає, що невстановленими особами відбулося штучне створення доказів. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява від його імені, в якій він стверджує, що погоджується з вироком та сплатив штраф, однак ця заява була написана під тиском, шляхом обману працівниками прокуратури. Вважає, що його захисником під час судового розгляду не вживалось жодних заходів, спрямованих на його захист, не заявлялись клопотання під час судового слідства, тобто фактично не здійснювався його захист. Посилаючись на наведені обставини, просив поновити строк на подання заяви про перегляд вироку суду, зауважуючи, що про обставини йому стало відомо з висновку експерта від 02.08.2019 р., 24.09.2019 р. він звертався до суду, яку 13.11.2019 р. залишив без розгляду., а також відкрити провадження та переглянути рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху.
У відповідності до вимог ст. 460 КПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 статті 462 КПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких у заяві зазначається, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За змістом заяви ОСОБА_2 нововиявленими обставинами на його думку є підроблення його підпису у квитанціях про сплату штрафу за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. та неналежне виконання його захисником своїх обов`язків з захисту його інтересів у кримінальному провадженні. Однак, наведені обставини за своїм змістом не можуть бути нововиявленими, оскільки не мають обов`язкових ознак таких обставин, визначених у ч.2 ст.459 КПК України, а саме такі обставини мали б існувати на час ухвалення вироку, але не бути відомими суду під час судового розгляду, і водночас мати важливе значення для кримінального провадження, а саме доводити неправильність вироку, що належить переглянути. В той же час можлива наявність підпису іншої особи, а не засудженого, на квитанціях про сплату штрафу, які датовані 25.07.2018 р. (почеркознавче дослідження проведене на підставі копій квитанцій, а не оригіналів) при ухваленні вироку 05.06.2018 р. жодним чином не може бути нововиявленою обставиною.

Окрім того, за змістом заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений зазначає, що вирок ухвалено із затвердженням угоди про визнання винуватості, тобто згідно вимогами КПК України у підготовчому судовому засіданні. За наведених обставин посилання засудженого на не ініціювання його захисником клопотань під час судового слідства є недоречним.

Також засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, однак, за змістом своєї заяви не вказує які саме докази були штучно створені або підроблені, та не наводить обґрунтування з посиланням на обставини у відповідності до п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу. Частиною 3 ст.429 КПК України визначено підстави повернення касаційної скарги, до яких належать: не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; подання касаційної скарги особою, яка не має права її подавати та подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження за умови, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд не знайшов підстав для його поновлення.

Додатково слід зазначити, що ОСОБА_2 викладено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Слід зазначити, що отримання ним висновку почеркознавчого дослідження не може бути нововиявленою обставиною, тому строк для звернення до суду із заявою буде обчислюватися у відповідності до ч.1 ст.461 КПК України після усунення засудженим вищезазначених недоліків.

За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 , тому суд приходить до переконання, що заяву у відповідності до ч.3 ст.464 цього Кодексу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 05.06.2018 р. у справі № 243/2659/18 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Роз?яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1