Справа № 504/1535/20
Провадження № 1-кс/504/628/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., при секретарі - Мельникової В.М., за участі прокурора Терещенко В.О., слідчого Дяк О.В., за участі захисника адвоката Сукачова Євгена Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О., погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до речей і документів що містяться на судні «Stavanger», ІМО НОМЕР_1 , прапор TUVALU, який належить іноземній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційний номер НОМЕР_2 , номер IMO 6089474) зареєстрованої за законодавством Республіки Сінгапур) в межах кримінального провадження №0000015 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Одеської області Шарніним Ю.А. своєю постановою від 01.06.2020 року визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Таким чином слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором 19.06.2020 року подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яким просить слідчого суддю винести ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів що містяться на судні «Stavanger», ІМО НОМЕР_1 , прапор TUVALU, який належить іноземній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційний номер НОМЕР_2 , номер IMO НОМЕР_3 ) зареєстрованої за законодавством Республіки Сінгапур).

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили слідчого суддю залишити клопотання слідчого без розгляду, оскільки між органом досудового розслідування та стороною захисту складено акт прийому передачі необхідних слідству документів, і які перелічені в цілому у клопотанні слідчого.

Адвокат Сукачов Є.С. просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Слідчий суддя вислухавши сторони дійшов до наступного висновку:

Встановлено, що документація яка необхідна органу досудового розслідування надана фактично за першою вимогою представником судновласника.

Тим самим ще раз доведено, що судновласник відкритий до співпраці з правоохоронними органами держави Україна.

Слідчий суддя нагадує, що ч. 2 ст. 93 КПК України чітко визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинне законодавство надає слідчому (прокурору) право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.

В даному конкретному випадку, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є передчасним, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Слідчий суддя зазначає, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Процесуальне питання щодо залишення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду не врегульовано КПК України.

Слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального судочинства (ст. ст. 7, 9 КПк України), і тому вважає, що прокурор та слідчий скористались своїм правом на залишення цього клопотання без розгляду.

Оскільки активна процесуальна позиція в даній справі належить слідчому, прокурору, то доводи адвоката про необхідність відмови у задоволенні цього клопотання є передчасними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 353 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області Мачуського М.О., погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до речей і документів що містяться на судні «Stavanger», ІМО НОМЕР_1 , прапор TUVALU, який належить іноземній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (офіційний номер НОМЕР_2 , номер IMO НОМЕР_3 ) зареєстрованої за законодавством Республіки Сінгапур) в межах кримінального провадження № 0000015 від 06.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів від дня її проголошення.

Слідчий суддя В.К. Барвенко