Справа № 183/6035/17
№ 1-кп/183/1057/20

У Х В А Л А
02 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.125 КК України.
11.08.2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені п.1, п.5 ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, знову обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжкого в період іспитового строку, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки, на його думку, ризики стороною обвинувачення не доведені, обвинувачений має постійне місце мешкання, запевнив суд, що його підзахисний впливати та потерпілих та свідків наміру не має.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він хвора людина, а в умовах УВП лікування фактично неможливе.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та обвинуваченого, наполягаючи на своєму клопотанні.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, необхідним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 09 квітня 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, оскільки заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 травня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2