Справа № 466/2298/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гогтемберян, Вірманія, громадянки Вірменії, вірменки, одруженої, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, із середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 23.01.2020, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу із приміщення вищевказаної квартири викрала мобільний телефон «ХІАОМІ Мі8 lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн., ноутбук марки «НР Zbook 15 G3» серійний номер CND7151T72, вартістю 40000 грн., ноутбук марки «HP Probook 450 5G», серійний номер 5CD81034PB вартістю 30000 грн. та грошові кошти на загальну суму 200 гривень та 41 турецька ліра, що становить по курсу НБУ станом на 23.02.2020 року 164 грн., які належать ОСОБА_8 , після чого, покинула вищевказану квартиру та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 78364 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 23.01.2020 року приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на викрадення офіційного документа - банківської картки «Ziaat Bankasi» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу із гаманця викрала банківську картку, яка належить ОСОБА_8 , після чого покинула приміщення квартири.

В судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України та надала пояснення про обставини вчиненого, якими встановлено, що вона дійсно 23.01.2020, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , де перебувала на його запрошення, після того як познайомилась із ним в нічному клубі «Малевич» у м. Львові маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), котрий виник у неї раптово, через важкі особисті обставини пов`язані зі станом здоров`я дитини, шляхом вільного доступу із приміщення вищевказаної квартири викрала мобільний телефон «ХІАОМІ Мі8 lite», ноутбук марки «НР Zbook 15 G3», ноутбук марки «HP Probook 450 5G» та грошові кошти на загальну суму 200 гривень та 41 турецька ліра а також банківську картку «Ziaat Bankasi» № НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_9 , які належали потерпілому ОСОБА_8 . Заподіяну шкоду потерпілому добровільно частково відшкодувала шляхом повернення частини викрадених нею речей і готова в подальшому в повному обсязі відшкодувати решту.

У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченою, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового проваджен¬ий, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспо¬рюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляцій¬ному порядку.

В зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспо¬рюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень згідно ч.2 ст.394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченої та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої

Оцінюючи встановлені та досліджені судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). А також за ч. 1 ст. 357 КК України - таємному викраденні офіційного документа банківської картки.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, обстави їх вчинення та їх наслідки та суспільну небезпеку, особу винної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, визнання обвинуваченою своєї вини, її відношення до вчиненого, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді штрафу, в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочини. Та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді більшого за розміром штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ - ноутбук марки «HP Probook 450 5G», серійний номер 5CD81034PB слід повернути потерпілому - ОСОБА_10 .

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять гривень);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ - ноутбук марки «HP Probook 450 5G», серійний номер 5CD81034PB, який зберігається у камері схову Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.ст.394, 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1