overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8274/20
01 липня 2020 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 171/1521/14
провадження № 51-2947впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року.
встановив:
Клопотання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що потерпілим у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , рідний брат якого працює на посаді судді в Дніпровському апеляційному суді. На переконання ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 має зацікавленість у прийнятті рішення та може здійснювати вплив на суддів Дніпровського апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг захисника, потерпілого та прокурора.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слід залишити без задоволення на таких підставах.
Одним із основоположних принципів кримінального судочинства є принцип вирішення справи судом, визначеним на підставі закону, що гарантований частиною 1 статті 30 КПК.
У даному випадку апеляційні скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до територіальної підсудності має розглядати Дніпровський апеляційний суд.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Даних про те, що потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 358 КК ОСОБА_5 працює або працював у Дніпровському апеляційному суді у клопотанні не наведено.

Доводи обвинуваченого про можливу упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду при розгляді апеляційних скарг не є підставою для передачі справи до апеляційного суду іншої області та можуть бути вирішені в порядку параграфу 6 глави 3 розділу І КПК.
Таким чином законних підстав для направлення згаданого кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого Суд не встановив, а тому вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2826/19
Провадження № 1-в/159/114/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 липня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
01.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вказане вище клопотання (подання).
Слід справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
прийняти справу до провадження та призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 09.07.20 р. з викликом засудженого, представника органу пробації, повідомленням прокурора.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 752/9234/20
Провадження № 1-кс/752/3907/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення на підозрюваного, поданого в рамках кримінального провадження № 0007011 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Разом з тим, від слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду зазначене клопотання.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення на підозрюваного, поданого в рамках кримінального провадження № 0007011 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001001 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з заступником прокурора міста Києва ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001001 від 31.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 191 КК України, до п`яти місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 10 хв. 03 липня 2020 року.

Слідчий суддя
Справа №573/1141/20
Номер провадження 1-кс/573/294/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2019 року.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою скаргу ТОВ «Білопілля Агро» про скасування постанови старшого слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2019 року.

Розгляд даної скарги призначити на 14.30 год. 03 липня 2020 року, про що повідомити скаржника, а також старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 . Копію даної ухвали направити скаржнику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000546, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4009/20
Провадження № 1-кс/591/1871/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язання закрити кримінальне провадження № 0000390,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури (справа № 591/4009/20, провадження № 1-кс/591/1871/20).

Також в провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 надійшла ще одна справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури (справи № 591/4009/20 провадження № 1-кс/591/1891/20).

Дослідивши подані скарги суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження, так як вони витікають з одного кримінального провадження 0000390 та містять аналогічні вимоги, а тому їх спільний розгляд є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 217, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження дві скарги ОСОБА_2 , який діє в інтресах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язання закрити кримінальне провадження № 0000390, а саме справу № 591/4009/20, провадження № 1-кс/591/1871/20 та справу № 591/4009/20, провадження № 1-кс/591/1891/20, зазначивши, що об`єднаним провадженням є справа № 591/4009/20, провадження № 1-кс/591/1871/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2266/20
Провадження № 1-кп/577/407/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 197-1 КК України на 09 липня 2020 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2727/20
УХВАЛА

02.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001299 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001299 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, на 28.07.2020 року о 10:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_1
Cправа № 750/4535/20
Провадження № 1-в/750/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31.05.2019 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Деснянський районний відділ Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, проти якого не заперечували учасники судового провадження, встановлені обставини, стверджуються наданими суду доказами.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області - задовольнити.

ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31.05.2019 звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020, якою задоволено клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

встановив:
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляються від своєї апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню вже розглянута, про що постановлена ухвала Вінницького апеляційного суду від 26.06.2020, а інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, необхідно задовільнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного.

Керуючись ст.403, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Задовільнити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 щодо ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004401 від 16.12.2019 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2020 року.

Обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Керч, АР Крим, українець, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у виненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/666/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7
категорія: ч.1 ст.187 КК України доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2020р. відносно ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.07.2020р. о 08 годині 20 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/1034/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадження №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргузахисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2020 року про арешт майна у кримінальному провадження №0000670, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.06.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 946/3935/20
Провадження № 1-кс/946/1313/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника вилученого майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

особи, у якої вилучено майно ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на патрони в кількості 8 одиниць, а саме: 7 патронів з гумовою кулею чорного кольору з маркуванням «Рись», 1 патрон з гумовою кулею з маркуванням «Терен», що упаковані в експертний пакет INZ 1099357 та предмет зовні схожий на пістолет марки «STALKER», маркування частково видно НОМЕР_1 , який опечатано в експертний пакет № ЕХР 0308178, мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору НОМЕР_2 , який опечатано в пакет експертної служби INZ 1099356.
Повернути без оплати за зберігання особі, у якої вилучено майно ОСОБА_7 або власнику ОСОБА_5 автомобіль марки «LEXUS-IS350» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2020 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1