Справа № 638/3058/20
Провадження № 1-кс/638/762/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.01.2020 о 03-20 год. екіпаж №1104 Управління патрульної поліції в Харківській області рухався по вул. Сумській у м. Харкові. На перехресті вул. Сумської та вул. Римарської у м. Харкові поблизу будинку 23 співробітники патрульної поліції стали свідком ДТП, учасниками якої були автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль Lexus, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , після чого прийняли рішення зупинитись для з`ясування обставин ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_5 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У нього виник умисел, направлений на пропозицію та надання патрульним поліцейським неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на неодноразові попередження з боку поліції про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 наполягав на передачі їм неправомірної вигоди у сумі 500 Євро. Від пропозиції патрульні поліцейські відмовили та повідомили про пропозиції надання їм неправомірної вигоди Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області.

На думку слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявні ризики, встановлення ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_7 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, просив застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що не існує ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, просив застосувати запропонований захисником запобіжний захід. Провину свою не визнав, однак запевнив щодо наміру співпрацювати з органом досудового розслідування.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 11.01.2020 внесена інформація за № 0000142 до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

18.02.2020 заступником начальника СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка останньому не вручена, а направлена засобами поштового зв`язку.

27.02.2020 постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000142.

27.02.2020 постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

28.02.2020 разом з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим також подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду міста Харкова від 28.02.2020 клопотання слідчого задоволено, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.07.2020 підозрюваний ОСОБА_5 особисто прибув до суду та був повідомлений про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, отже ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Харкові, де мешкає разом з родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше судимим не був, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки , передбаченні статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 09.09.2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1