Дата документу 31.03.2020 Справа № 335/9666/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/9666/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/349/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 11 квітня 2019 року по кримінальному провадженню №0001068 від 29 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.364 КК України,
за участю скаржника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (з приміщенням Дзержинського районного суду м.Харкова).

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2020 року, якою у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру від 11 квітня 2019 року прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0001068 від 29 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.364 КК України відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду скарги досудове розслідування завершено, і як наслідок врегулювання будь-якого роду питань з кола регламентованих ч.1 ст.303 КПК України з цього часу до компетенції слідчого судді не віднесено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про скасування повідомлення про підозру.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час проголошення повного тексту ухвали він присутній не був, повний текст ухвали отримав 24 лютого 2020 року, його скаргу слідчим суддею розглянуто з порушенням строків, передбачених ст.306 КПК України.
Апелянт вважає, що затягування розгляду скарги носило умисний характер, оскільки слідчому судді було відомо, що прокуратурою може бути обвинувальний акт скерований до суду.
Подана ним до слідчого судді скарга обґрунтовувалась тим, що жодних обставин справи, за якою пред`явлена підозра, у витягу з ЄРДР немає.
На думку апелянта, досудове розслідування є незаконним, всі зібрані докази є недопустимими, а пред`явлена підозра є необґрунтованою.
Слідчим суддею не надано оцінку тому, що здійснення процесуальних дій по збиранню доказів відбулося поза межами кримінального провадження, тобто до внесення відомостей до ЄРДР.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді отримана останнім 24 лютого 2020 року, та вже наступного дня - 25 лютого 2020 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) він подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши доповідь судді; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Отже, за змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом її розгляду по суті.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що всі доводи скарги слідчим суддею не перевірені, а відмовлено у її задоволенні з тих підстав, що станом на час розгляду скарги досудове розслідування вже завершено.
На думку колегії суддів, такий підхід не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.7 КПК України, в т.ч. з принципом верховенства права, та такою засадою кримінального провадження як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на які послався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з наданими суду матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся з вищевказаною скаргою ще у серпні 2019 року, а обвинувальний акт, як встановлено слідчим суддею та зазначено в самій ухвалі, направлений до суду 21 грудня 2019 року, тобто майже через чотири місяці після надходження скарги до суду.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі на завершення на час розгляду скарги досудового розслідування і як наслідок, на відсутність у слідчого судді повноважень вирішувати будь-які питання з кола регламентованих ч.1 ст.303 КПК України, одночасно зазначив про те, що повідомлення про підозру, яке оскаржує ОСОБА_6 , складено з дотриманням вимог закону, обґрунтованість повідомлення про підозру підтверджується дослідженими в суді матеріалами, наданими органом досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не послався на жодні докази, які б підтверджували такі висновки.
Отже, висновки суду містять істотні суперечності.
На підставі викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення скасовується з підстав порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2020 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 11 квітня 2019 року прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0001068 від 29 березня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206, ч.2 ст.364 КК України, відмовлено, скасувати, та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4