У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року, якою

- відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 0000211

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві від 24.07.2019 про закриття кримінального провадження від 14.05.2019 за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу і не дослідив зазначену у його скарзі неповноту слідчих дій, яка може бути усунена тільки в ході досудового розслідування. Зокрема, проігнорував факт не виконаних слідчим слідчих дій, вказаних у скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.08.2019, а також слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий посилається на наявність заяв Вербицької, протоколу допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як на підстави закриття провадження. Хоча слідчий зазначає, що ці показання вказують на дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які продавали квартири ОСОБА_6 . Він (апелянт) не є особою, яка приймала участь в зазначених угодах та особою яка нібито надавала якісь документи нотаріусу та яка отримувала гроші від потерпілого ОСОБА_6 . Показання зазначених осіб не підтверджують, що ОСОБА_4 був учасником цих угод. Його непричетність до шахрайських дій була відома службовим особам, незважаючи на це його було притягнуто до кримінальної відповідальності. Тим самим, способом безпідставного обвинувачення, його примушували виконати певні умови - здійснити продаж від імені кредитної спілки нерухомого майна на користь ОСОБА_7 за заниженої ціною.

Зазначає, що зазначені факти не були досліджені, хоча і були повідомлені слідчому, і така неповнота дослідження обставин не дозволяє зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України в діях слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 та прокурорів Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

На думку апелянта, вказаним обставинам слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не було надано ретельного аналізу та перевірки, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 14.05.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

В обґрунтування своїх висновків слідчим зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування та отриманих доказів, долучених копій матеріалів кримінального провадження №0003602 та № 0001067, показань свідків вбачається, що доказів, які могли би свідчити про наявність в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 та заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, не здобуто.

05.08.2019 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову з задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що закриваючи кримінальне провадження, слідчим дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а доводи заявника ОСОБА_4 є необґрунтованими. Тому слідчий суддя, дійшов висновку, що слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив апеляційний розгляд провести за його відсутністю. Прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження. У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 000211 та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, за фактом можливого притягнення працівниками Одеської місцевої прокуратури №3 завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв.

24.07.2019 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000211.

У постанові слідчого достатньо вмотивовано, що в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 та заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

Так, ст. 372 КК передбачено кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Під час проведення досудового розслідування допитані в якості свідків прокурори Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та заступник начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 з пояснень яких слідує, що слідує, що у них в провадженні перебували матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003602.

Зазначили, що проведеним досудовим розслідуванням вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: заявою ОСОБА_24 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ..

Ухвалю слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тобто, стороною обвинувачення доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час в Приморському районному суді м. Одеси знаходяться два обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_4 вважає себе невинуватим.

Остаточного рішення у даних кримінальних провадженнях не прийнято.

Отже, при винесенні постанови слідчий виходила з того, що за результатами проведеного досудового розслідування та отриманих доказів, долучених копій матеріалів кримінального провадження №0003602 та №0001067, показань свідків вбачається, що доказів, які могли би свідчити про наявність в діях прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 та заступника начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, не здобуто.

Тому, є вірними висновки слідчого судді про те, що теперішній час доказів, які могли би свідчити про наявність в діях службових осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України не здобуто.

Тому немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження № 0000211, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3