Провадження № 274/3321/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/546/20

19.05.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (у обвинувальному акті зазначено - 53),

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
15.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.20 за № 0000153.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.05.20.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Бердичівської місцевої прокуратури через його невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки обвинувальний акт не посвідчений печаткою, тобто не можна сказати, що він затверджений прокурором; у реєстрі матеріалів досудового розслідування безпідставно зазначені відомості про вилучені під час процесуальних дій предмети, документи і їх місцезнаходження; у обвинувальному акті невірно зазначена адреса проживання обвинуваченого квартира АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вказавши, що при складанні обвинувального акту дотримано всі вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України законодавцем визначено виключний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Всі з визначених у нормі Кодексу відомості наявні. Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено необхідності скріплення обвинувального акту печаткою установи. До того ж відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам лише цього Кодексу, а не будь-яким іншим нормативним актам. Аналогічно це стосується і зазначення яких-небудь відомостей у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначення слідчим і прокурором у обвинувальному акті дещо невірної адреси проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_3 , замість вірної АДРЕСА_1 ), з врахуванням встановлених обставин у їхній сукупності та наданих матеріалів визнається судом технічною помилкою, яка не є істотним порушенням вимог КПК України і не призвела до будь-якого порушення, обмеження прав, інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників та дослідивши матеріали, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд не вбачає. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у закритій формі судового засідання. Оскільки провадження розглядається щодо суспільно небезпечних дій проти статевої свободи та статевої недоторканості особи судовий розгляд має відбуватися в закритому судовому засіданні.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що цілком достатньо було домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне проживання, роботи, дружину, прокурор не довів жодного ризику, щоб обвинуваченого утримували під вартою. Обвинувачений вказав, що до нього працівники поліції приїхали лише 19 числа, хоча подія, яка йому інкримінується, була 15-го, за ці дні він нікуди не втікав, ходив на роботу, він доведе, що не винуватий у скоєнні злочину, за свої попередні злочини він вже відбув покарання.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 20 лютого 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду, 19.04.20 дію запобіжного заходу продовжено. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, негативної репутації підозрюваного, його майнового стану, наявності непогашених судимостей за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвали слідчого судді, незважаючи на оскарження у апеляційному порядку, чинні.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою за вчинення великої кількості аналогічних злочинів, вчинення злочинних дій йому інкримінується менше ніж через два роки після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини і у період встановленого щодо нього адміністративного нагляду, встановленого як особі, що навіть великий проміжок часу відбування покарання так і не стала на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме повної інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань для встановлення обставин внесення відомостей до реєстру, з`ясування чи було взагалі таке внесення (спочатку було внесено відомості за ст. 125 КК України і незрозуміло, чи з дотриманням вимог закону відбулася перекваліфікація), додержання Положення тощо, з метою встановлення факту законності проведення слідчих та процесуальних дій, наявності повноважень сторони обвинувачення тощо. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки витяги з реєстру наявні у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування речей чи документів.
Враховуючи викладене, а також те, що інформація у документах, які просить витребувати сторона захисту, сама по собі або в сукупності з іншими доказами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які у них містяться, можуть бути використані як докази, іншими способами отримати ці відомості неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 315 ч. 2 п. 4), 150, 160, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України призначити на 12 год. 30 хв. 29 травня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000153 від 16.02.20 в розрізі повної інформації по розділам: "Основні відомості", "Кримінальні правопорушення", "Рух провадження", "Прикріплені файли", у тому числі з підвкладками вкладки "Кримінальні правопорушення": "Реєстрація", "Характеристика КП", "Правопорушники", "Потерпілі", "Збитки", "Наслідки", "Рух", "Файли", "Зміни"; та підвкладки "Правопорушники": "Особисті дані", "Відомості про особу", "Запобіжні заходи", "Рух", "Результати суду", "Зміни" з копіями документів, зазначених у вкладці "Прикріплено" у вигляді роздруківок, доступ до якої знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора, направивши примірник ухвали до Офісу Генерального прокурора для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий