Справа № 682/3537/19
Провадження № 1-кп/682/33/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000560 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабовка Суражського району Брянської області Російської Федерації, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, яка не заміжня, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкненої хвіртки, проникла на огороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де шляхом зриву скоби навісного замка проникла до приміщення погребу.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 з погреба ОСОБА_5 умисно, таємно, викрала продукти харчування, а саме: 3 сітки картоплі вагою 20 кг. кожна, загальною вагою 60 кг. вартістю 15 грн. 50 коп. за 1 кг., загальною вартістю 930 грн., 1 сітку моркви вагою 10 кг. вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 кг. моркви, загальною вартістю 85 грн., 8 банок томатного соку, об`ємом 1 літр кожна, вартістю 25 грн. за 1 банку, загальною вартістю 200 грн., 1 банку з щавлем, об`ємом 0,5 л., вартістю 15 грн. 50 коп., 5 банок консервованих помідор, об`ємом 3 літра кожна, вартістю 50 грн. за одну банку, загальною вартістю 250 грн., 2 банки консервованих помідор об`ємом 2 літра кожна, вартістю 40 грн. за 1 банку, загальною вартістю 80 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1560, 50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, підтвердила вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показала, що дійсно 30.10.2019 року близько 22:00 год. вона шляхом відчинення незамкненої хвіртки, проникла на огороджену територію сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки знала, що господарі потсійно там не проживають, бо незадовго до цього неподалік випасала коня. Шляхом зриву скоби навісного замка проникла до приміщення погребу звідки викрала продукти харчування, а саме: 3 сітки картоплі, 1 сітку моркви, 8 банок томатного соку, об`ємом 1 літр кожна, 1 банку з щавлем, об`ємом 0,5 л., 5 банок консервованих помідор, об`ємом 3 літра кожна та 2 банки консервованих помідор об`ємом 2 літра кожна.

Розкаюється у вчиненому. Заявлений цивільний позов визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в листопаді минулого року їй зателефонувала сусідка по дачі і повідомила, що в її господарстві відчинений льох. Коли вона приїхала в с. Селичів з м. Нетішин , то у приміщенні льоху виявила нестачу запасів, які заготовляла на зиму - картоплі, моркви, консервації. Окрім того, у приміщенні льоху пошкоджено двері , їх потрібно полагодити, набити дошки. Заявлений позов до ОСОБА_4 в якому просила стягнути 797,81 грн. на відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. за надання правової допомоги, - підтримує. На обгрунтування моральної шкоди ОСОБА_5 вказувала, що зазнала душевних переживань у звязку з викраденням належного їй майна, окрім того, свої запаси вона здобула своєю працею все літо працюючи на дачі, витрачала на поїздки у село щоразу по 120 грн., о діями обвинуваченої її працю зведено нанівець. Через викрадення також вона змушена була звертатися до правоохоронних органів, до адвоката.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілої, і одного разу восени минулого року побачив на її подвірї розсипану картоплю і відкритий льох, та знаючи що вона там постійно не проживає пішов ще до однією сусідки, аби та телефоном повідомила ОСОБА_7 про їх знахідку. Коли приїхала поліція, то викрадені записи знайшли в ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його співмешканкою. 30.10.2019 року він поїхав на роботу, де працював вахтою, і повернувшись через 15 днів, від самої ОСОБА_9 дізнався, що та вкрала у сусідів продукти: картоплю, моркву і закрутки.

На підтвердження винності обвинуваченої свідчать також дані заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2019 року, протоколу огляду від від 07.11.2019 року, заяви про добровільну видачу від 08.11.2019 року, протоколу огляду від 08.11.2019 року, постанови про визнання предмета речовим доказом від 08.11.2019 року, постанови про проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 18.11.2019 року та висновком експерта НДЕКЦ № 4.6-0687:19 від 20.11.2019 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2019 року.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення повністю доведена і її дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудна ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, скарг відносно неї до Берездівської сільської ради не надходило, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Згідно досудової доповіді центру пробації ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вбачає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, оскільки дійшов висновку, що виправлення та перевиховання її можливі без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати 785,05 грн. за проведення експертизи на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 слід задволити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 797,81 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат за надану правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Речові докази в даному кримінальному провадженні : 4,35 кг моркви, 27,95 кг картоплі, чотири літрових банки томатного соку, одну 0,5 л банку консервованого щавлю, дві 3 літрові банки консервованих помідор, одну 2 літрову банку консервованих помідор повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 785,05 гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

797,81 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат за надану правову допомогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1