233 Справа № 233/137/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч.4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Згідно ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні звернулась з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на 60 днів, з підстав, викладених в письмовому клопотанні та доданих документах, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ст.177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був обраний щодо обвинуваченого при кваліфікації злочину за ч.1 ст.115 КК України, зараз дії останнього перекваліфіковані на ч.1 ст.119 КК України. Ризики, на які посилається прокурор ним не доведені. Обвинувачений жодного разу не порушував процесуальні обов`язки, не шукав контактів з потерпілим. Крім того, він має стійкі соціальні зв`язки, певні захворювання, позитивні характеристики. З огляду на вищенаведене, просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 24 грудня 2019 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року, був продовжений до 17 січня 2020 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам …
В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено існування на теперішній час ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 , оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, потерпілий і свідок наразі не допитані безпосередньо судом, а отже обвинувачений може спробувати вплинути на останніх з метою зміни ними показів на його користь.
Дані щодо відсутності порушень з боку обвинуваченого ОСОБА_6 покладених обов`язків, не нівелюють існування ризику незаконного впливу на потерпілого і свідка, оскільки, відповідно до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, а не метою реагування на вже існуючий факт залякування або іншого незаконного впливу на останніх.
В той час, суд вважає, що прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду. Доводи прокурора, на обґрунтування вказаного ризику, зводяться виключно до тяжкості злочину і суворості покарання, яке може понести обвинувачений, в разі визнання судом його винним. Проте, зі спливом певного часу сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, на переконання суду, не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і прокурор має навести інші підстави для подальшого застосування такого запобіжного заходу.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором не доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
В силу ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор … не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті…
Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.187 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим; вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання - наявність в нього родини; відсутність судимостей; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; суд дійшов висновку, що попередження існуючого ризику і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 можливе і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання.
Отже, за наведених вище підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що такий запобіжний захід на теперішній час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, дотримання ним процесуальних обов`язків і зможе запобігти наявному ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього осудом обовязки передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 176-179, 193-198, 314-316 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника уповноваженого органу з питань пробації повідомити про час і місце проведення судового засідання.
Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 27 січня 2020 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтись на виклик суду для проведення судового розгляду;
2) не відлучатися з м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) не спілкуватись з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 наслідки, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, відповідно до яких у разі невиконання ним, взятих на себе зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Строк дії даної ухвали - два місяці, тобто до 16 березня 2020 року включно, в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора - процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1