overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0002246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_7 повідомлявся про час та місце судового засідання, але в судові засідання повторно не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив суд застосувати примусовий привід до вказаного свідка.

Обвинувачений, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідка з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки він у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 15 год. 30 хв. 02 квітня 2020 року:

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 .
Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/410/20
Номер провадження 1-кс/573/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
05 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

представників власника майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_4 , надіслати власнику майна Миколаївській селищній раді Білопільського району Сумської області та заявнику ОСОБА_7 (юридична адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду «05» березня 2020 року.

Слідчий суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2020 Справа №607/4243/20

Провадження №1-кс/607/1986/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області в кримінальному провадженні, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000076, дата внесення в ЄРДР 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000076, дата внесення в ЄРДР 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 10.03.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2020 Справа №607/4211/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000464, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в кримінальному провадженні 0000464, внесеному до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 05.03.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/3660/20
н/п 1-кп/766/2045/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2019 року за №0002837, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Москва Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 03 березня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.12.2019 року за №0002837, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року о 09.45 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2332/18
Провадження № 1-кп/727/165/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Верховного суду від 04.02.2020 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18.09.2018 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у судді першої інстанції.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року кримінальне провадження розподілено головуючий суддя ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з кримінального, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , потерпілі Релігійна організація «Релігійна громада Парафії собору Різдва Христового Кіцманської єпархії Української православної церкви Київського патріархату м. Чернівці Чернівецької області, представником якого є ОСОБА_4 , Релігійна організація «Церква (храм) Святої Параскеви Чернівецької єпархії Української православної церкви Київського патріархату», представником якого є ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003728 від 09.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11-30 годину 10 березня 2020 року, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, що розташований по вул. Кафедральна, 4 м. Чернівці.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/99/19
провадження № 1-в/753/135/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
В.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг відносно засудженого не надходило.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За час перебування на іспитовому строці ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на нього за місцем проживання не було.
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2020 року, закінчився 08.02.2019 року.
На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2017 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника Дарницького районного відділу з питань пробації ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7072/18
провадження № 1-в/753/126/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про вирішення питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання в.о. начальника Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.208 року.
Представник органу з питань пробації та прокурор підтримали подання, просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Розпорядження про виконання вказаного вироку, що набрав законної сили надійшло до Дарницького РВ з питань пробації 04.03.2019 року.
У поданні ставиться питання про заміну призначеного покарання, а саме штрафу на інший, або про розстрочку виплати штрафу.
Разом з тим, у поданні не наведено обґрунтувань, з яких суд має дійти висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно призначене покарання, а саме штрафу розстрочити на виплату певними частинами або замінити його іншим покаранням.
При цьому, суд звертає увагу, що положеннями ст. 389 ч.1 КК України передбачена кримінальна відповідальність ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема за ухилення засудженого від сплати штрафу. У разі встановлення вказаних фактів, представники Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області мають право звернутися до уповноважених органів з поданням про притягнення порушника до відповідної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
У задоволенні подання Дарницького районного відділу з питань пробації про розстрочку покарання, а саме несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, яке призначено ОСОБА_5 вироком Дарницького районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року за вчинення злочину, ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя:
пр. № 1-кс/759/1396/20
ун. № 759/4019/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року

м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 255,ч.3,4 ст. 189 ,ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:
03.03.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 255,ч.3,4 ст. 189 ,ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Також 03.03.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 255,ч.3,4 ст. 189 ,ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/3432/20
Провадження № 1-кс/760/1367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень від 01.10.2019, -
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 01.10.2019 про вчинені кримінальні правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 10 березня 2020 року о 17:35 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/413/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор звернувся до суду з поданням про направлення звільненого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення розгляду у відсутності засудженого, заявила клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 , мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В судові засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 288, 318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасом зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09.30 год., 13.03.2020, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча: