Справа №766/9180/20
н/п 1-кс/766/5541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та за його дорученням оперативним співробітникам ОУ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів реєстраційних документів (у разі відсутності оригіналів належним чином завірені копії) ТОВ АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 02.06.20 за фактом внесення недостовірних відомостей державному реєстратору під час зміни керівного складу АГК «Ротор», за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

На адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі 02.06.2020 надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_19 від 25.05.2020 (справа 766/8117/20), яка зобов`язує зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_20 від 13.05.2020, щодо вчинення кримінального правопорушення службовоми особами АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_20 повідомив, що 05.03.2017 були проведені загальні збори (вищий орган управління Кооперативом частина 1 статті 15 Закону) членів АГК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на яких були присутні 60 осіб, щопідтверджується підписами на спеціальних аркушах з поміткою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час зборів голова зборів ОСОБА_22 повідомив присутніх про

проведення загальних зборів та оголосив порядок денний. Одним з питань порядку

денного було прийняття заяви ОСОБА_24 про звільнення його з

посади голови правління Кооперативу за власним бажанням, та обрання нового голови

Кооперативу. На дану посаду ОСОБА_22 запропонував

ОСОБА_21 , який на той момент не був членом Кооперативу. Враховуючи зазначене,

кандидатура ОСОБА_21 на дану посаду не була правомочною, оскільки відповідно до

статті 12 та статті 16 Закону тільки член кооперативу може бути його головою.

Зібрання загальних зборів Кооперативу були оформлені протоколом загальних

зборів № 2 від 05.03.2017.

Копія вказаного протоколу була надана ОСОБА_24 для передання повноважень

голови правління Кооперативу. У вказаній редакції не зазначено кількість присутніх з

посиланням на список що додається, та підписаний він лише секретарем загальних зборів

Кооперативу ОСОБА_23 .

У подальшому, звернувшись 08.02.2018 із заявою до ОСОБА_21 , ОСОБА_20 отримав від нього копію протоколу №2 від 05.03.2017, яка відрізняється від тієї, що була надана ОСОБА_24 для передання повноважень голови правління. Так, у протоколі, наданому ОСОБА_20 ОСОБА_21 , зазначено, що у загальних зборах 05.03.2017 прийняли участь 57 осіб (фактично - 60), однак голосувало 60.

Оскільки вказані протоколи містили розбіжності, ОСОБА_20 звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступним питанням: "На підставі якої редакції протоколу загальних зборів здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АГК ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - зміну керівника?.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.05.2018 № Г-3819 ОСОБА_20 стало відомо, що 20.03.2017 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АГК ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме - зміну керівника ОСОБА_24 на ОСОБА_21 на підставі протоколу зборів Уповноважених членів Кооперативу № 2 від 05.03.2017, у якому вже було зазначено, що на цих зборах були присутні 55 осіб - уповноважених членів Кооперативу, згідно переліку, який є додатком № 1 до протоколу. Інформація про голосування у цьому протоколі відсутня, а підписаний він головою зборів ОСОБА_22 та секретарем ОСОБА_23 .

Загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п. 8.12 статуту Кооперативу).

Згідно пункту 8.4 статуту Кооперативу (ч. 8 статті 15 Закону) збори Уповноважених членів Кооперативу скликаються у разі, коли з організаційних причин проведення Загальних зборів членів Кооперативу неможливе.

Кількість делегованих Уповноважених встановлюється один уповноваженний від 10 членів Кооперативу. Уповноважені обираються, або дообираються із числа членів Кооперативу. Уповноважений діє на підставі довіреності від членів Кооперативу, завіреною головою Кооперативу або нотаріально (п. 8.12).

Пунктом 8.5 статуту Кооперативу визначено, що додатково до компетенції загальних зборів Кооперативу, а також виключно до компетенції зборів Уповноважених членів Кооперативу належить обрання та відкликання членів виконавчих органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів Кооперативу, а також обрання та звільнення Голови Кооперативу відповідно до вимог та порядку (п.п. 8.5.2).

Голова на Загальних зборах членів Кооперативу обирається чи звільняється від своїх обов`язків відкритим голосуванням. На зборах Уповноважених голова Кооперативу обирається чи звільнясгься шляхом збору та підрахунків іменних бюлетенів для голосування (п. 10.1.1 статуту Кооперативу).

У даному випадку 05.03.2017 скликались саме загальні збори членів Кооперативу, про що свідчить відповідне оголошення (копія додається), та проведення яких оформлено протоколом № 2 від 05.03.2017.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № від 01.11.2018, у Кооперативі налічується 498 членів (фізичних осіб).

За таких умов, задля законності прийнятих рішень, на загальних зборах повинно бути присутнім не менше 249 його членів, а на зборах уповноважених не менше 33 осіб.

Оскільки на загальних зборах для прийняття законного рішення щодо призначення ОСОБА_21 головою Кооперативу та його реєстрації в ЄДР юридичних осіб, не було достатньої кількості голосів (всього були присутні 60 з необхідних 249), то протокол загальних зборів № 2 від 05.03.2017 є не дійсним і не може бути підставою для внесення змін до державної реєстрації.

Таким чином, зміна відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб здійснена на підставі завідомо підробленого документа - протоколу зборів уповноважених членів АГК ІНФОРМАЦІЯ_1 N° 2 від 05.03.2017, які взагалі не відбулися, а даний протокол містить неправдиві відомості про факт проведення відповідних зборів, уповноважених членів Кооперативу, які нібито взяли участь у цих зборах, та результатів їх голосування 05.03.2017.

Збори Уповноважених членів Кооперативу ніколи не збиралися, жоден з членів кооперативу, та ОСОБА_20 особисто, не обирали та не делегували свої повноваження жодній особі, вказаній у додатку № 1 до протоколу № 2 зборів уповноважених членів від 05.03.2017.

У цей день. 05.03.2017, проведені саме Загальні збори членів Кооперативу, на порядок денний яких було поставлено питання щодо звільнення ОСОБА_24 та обрання нового голови Кооперативу ОСОБА_21 , і які не були повноважні, оскільки на них були присутні менше половини членів Кооперативу.

Враховуючи вищевикладене, важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні мають оригінали реєстраційних документи АГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Іншим способом, ніж вилучити зазначені вище документи, неможливо забезпечити їх дослідження під час проведення судових експертиз та відповідних слідчих (розшукових) дій.

Розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів провести без представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наявністю загрози щодо зміни або знищення зазначених у клопотанні документів.

Слідчий на судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

ПредставникІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що у наданому витягу з ЄРДР відсутні дані про прокурора (прокурорів), який (які) здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, тому встановити, чи погоджене клопотання слідчим з уповноваженим на те прокурором не можливо. Крім того, на клопотанні стоїть лише підпис прокурора без зазначення його прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати підписання, тому не можливо встановити ким саме клопотання підписане (з ким погоджене).

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1