У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/329/20 № 1-кс/610/117/2020

м. Балаклія 08.02.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000114 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованої; не заміжньої; раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрювана просила застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Вказала, що неофіційно працює в м. Харкові на Роганському молочному комбінаті, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , мати якого купила їм квартиру (оформлена на свекруху) за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і просить застосувати до неї домашній арешт.

Підозрювана вини не визнала, пояснила, що м`ясорубку у руки не брала, ні на кого її не кидала, свідка ОСОБА_8 там не було, половина того, що вказано в клопотанні неправда, навмисно вона б такого не зробила, а тим більш своїй матері, яка постійно п`є та приводить додому чоловіків. Коли вона збиралась їхати на роботу, то ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кидався на неї, не випускав з дому, намагався душити, тому вона його відштовхнула та він вдарився об вугол дверей, після чого її курткою витирав свою голову, тому мабуть на ній наявна кров. Ніж в руки вона не брала. Рана ззаду у ОСОБА_10 утворилась через те, що він вдарився об дверний косяк, що за рана справа у нього вона не знає. Також не знає, що за тілесні ушкодженні у її матері в області правого вуха та як вони утворились. Поліцію з вулиці викликала вона, а коли повернулась в будинок, то мати була в крові. Вказала, що нікому тілесних ушкоджень не спричиняла, нікого не шкрябала, не била, у неї зразки піднігтьового змісту не брали. При даній події були присутні мати, молодша сестра ОСОБА_9 , мамин співмешканець ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та друг ОСОБА_12 . Зазначила, що у неї з рідною молодшою сестрою добрі відносини, з матір`ю - не дуже гарні, оскільки вона п`є, ніде не працює, постійно вимагає від неї гроші, приводить різних чоловіків, їй не подобається її критика, спосіб життя. З ОСОБА_13 намагається не спілкуватися, з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 також конфліктів не має, як і неприязних відносин до них. При цьому, мати може її оговорювати, казати неправду, а також мати могла підговорити хлопців, які були присутні при даній події, казати неправду, тобто оговорювати її, оскільки раніше погрожувала обрати момент та засудити її. На фотознімку (а.с. 14а) вона впізнала свою матір, однак звідки у неї виникли травми не знає. На фотознімку (а.с. 17а) це ОСОБА_9 , співмешканець матері, наявних у нього травм не бачила, оскільки він знаходився до неї обличчям, бачила на ньому кров, коли штовхнула його та він вдарився об косяк дверей якої частиною голови вдарився не звернула уваги. При ній тілесні ушкодження цим особам ніхто не наносив.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у види нічного домашнього арешту, оскільки підозрювана неофіційно працює, може проживати в м. Харкові квартирі зі співмешканцем, має малолітню сестру, а її матір веде аморальний спосіб життя, що підтверджується документами.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 07.02.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.02.2020р. о 01.00 годині ОСОБА_3 була процесуально затримана в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом або більше осіб.

Вона підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин: 06.02.2020р. близько 20:30 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, маючи умисел на позбавлення життя двох чи більше осіб, знаходячись в коридорі будинку, тримаючи кухонний ніж в правій руці, умисно нанесла вказаним ножом ззаду два удари по потилиці голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто в область знаходження життєво-важливого органу, чим спричинила згідно довідки КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 06.02.2020 - різану рану потиличної області. Через деякий час, продовжуючи свої злочинні дії направленні на позбавлення життя особи, ОСОБА_3 розбила скло на міжкімнатних дверях в будинку та взявши в праву руку фрагмент скла, ззаду, навмисно, нанесла своїй матері ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 один удар в праву навколовушну область, тобто в життєво важливий орган, чим спричинила згідно довідки КНП БРР ХО «БЦКРЛ» від 06.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани навколо правого вуха, підкожну гематому.

При цьому ОСОБА_3 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з активним опором потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , а також втручання свідка ОСОБА_17 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу огляду місця події від 07.02.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: металевий ніж із пластиковою рукояткою та деформованим лезом; уламок скла із нашаруванням речовини бурого кольору та волоссям, змиви речовини бурого кольору із об`єктів № 2, 4 та 5 на 3 марлевих тампони, рукоятку з-під парасольки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та волоссям, м`ясорубку виготовлену із металу, уламок скла із підлоги, жіночу куртку білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, слід папілярних ліній на 1 відрізок клейкої стрічки, які визнані речовими доказами;

2) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає разом з двома доньками: ОСОБА_18 , 2007р.н., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 05.02.2020р. вранці ОСОБА_19 приїхала з Харкова додому, весь день була вдома. Також 06.02.2020р. в першій половині дня донька була вдома. В цей день близько 11.00 години до неї в гості прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_17 та був у неї в гостях цілий день. 06.02.2020р. приблизно о 15.00 годині ОСОБА_19 пішла з дому, повернулась додому на початку 19.00 години. В цей вечір близько 17.00 години ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_20 та сказав, що прийде в гості до неї зі своїм другом ОСОБА_12 , на що вона погодилась. Хлопці принесли з собою пляшку горілки, 1,5л пива. Вона накрила на стіл та ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 сіли за стіл. ОСОБА_21 випив 100 грам і пішов в зал ліг спати, так як вживав спиртне вдень, почав засипати за столом. Її донька ОСОБА_22 повернулась додому відразу після приходу хлопців і з нею не розмовляла, пішла в свою кімнату. Коли вона перебувала з хлопцями за столом на кухні, до неї прийшла менша донька ОСОБА_18 та почала скаржитись на ОСОБА_19 , що вона її кривдить словесно і повідомила, що піде в іншу кімнату. В цей момент в кухню забігла ОСОБА_22 та почала кричати на ОСОБА_9 , щоб не скаржилась на неї матері та почала казати ОСОБА_15 , що поїде на ОСОБА_23 і вимагала, щоб та їй викликала автомобіль таксі. Перерва ОСОБА_9 почав захищати і зробив зауваження ОСОБА_19 , щоб вона з повагою відносилась до матері та до своєї меншої сестри. Конфлікт у них був в коридорі між кухнею та кімнатою, де в неї знаходиться письмовий стіл, на якому лежала м`ясорубка металева радянського виробництва. Під час конфлікту ОСОБА_15 пішла в туалет, а коли виходила з нього то побачила, що ОСОБА_19 в руках тримала м`ясорубку і при цьому знаходилась при вході в кухню. Вона побачила, як ОСОБА_20 присів на табурет в кухні і вона побачила в нього на потилиці кров. Перерва ОСОБА_9 втратив свідомість і впав на підлогу. ОСОБА_12 в цей час курив на порозі при вході в будинок і коли почув крик, то сказав, що необхідно викликати швидку допомогу. ОСОБА_15 почала кричати на ОСОБА_19 та сказала, що вона робить. ОСОБА_19 знову почала казати, що хоче їхати до м Харкова. Після чого ОСОБА_19 побігла в свою кімнату збирати сумку. Вона сказала їй не брати з собою до Харкова телефон ОСОБА_9 . ОСОБА_19 виражалась нецензурною лайкою в її адресу, забігла в дитячу кімнату, забрала свою сумку та нанесла їй один удар кулаком правої руки в область підборіддя та губи з лівої сторони. Вона вибігла з дитячої кімнати. ОСОБА_9 прийшов до тями. ОСОБА_19 одяглась і ніби вийшла з будинку. В цей час ОСОБА_12 сказав, що викличе таксі та поїде з дому, щоб уникнути подальшого конфлікту. ОСОБА_15 одягла свою куртку, взулась, поряд з нею знаходилась ОСОБА_9 . Після чого вона побачила, як з дитячої кімнати виходить ОСОБА_19 та штовхнула міжкімнатні двері зали, з яких посипалось скло. Вона вибігла з своєї кімнати, а ОСОБА_19 опинилась позаду неї і ОСОБА_19 схопила її рукою за волосся з правої сторони, при цьому вона стояла спиною до неї та вона відчула біль в області вуха з правої сторони, подумала, що донька схопила її за волосся, а коли провела своєю рукою за вухом, то побачила кров та витягла з шкіри фрагмент скла та впустила його на підлогу. В неї сильно пішла кров, яка почала текти на підлогу. В цей момент з зали вибіг ОСОБА_21 та схопив за тулуб ОСОБА_19 і почав припиняти її дії, щоб вона більше не наносила ОСОБА_15 ніяких пошкоджень. ОСОБА_19 вирвалась від ОСОБА_24 , перестрибнула через ОСОБА_15 , коли вона знаходилась на колінах на підлозі, та коли вона підняла голову, то побачила, як ОСОБА_20 знаходячись при вході в будинок відібрав у ОСОБА_3 з рук ніж кухонний, загальною довжиною близько 20см з пластмасовою рукояткою чорного кольору з вставками білого кольору і кинув в холодний коридор, який знаходиться при вході в будинок. В цей час приїхала швидка допомога. Вона вважає, що її донька ОСОБА_22 могла позбавити її життя, якби ОСОБА_21 не прокинувся та не вчинив активний супротив, не відкинув від неї доньку, не схопив її за тулуб та не відтягнув від неї. ОСОБА_3 коли наносила ОСОБА_15 удар, то кричала, що вб'є її разом з ОСОБА_25 та підпале будинок;
3) даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 06.02.2020р. він на протязі усього дня гуляв із своїм другом ОСОБА_26 та ввечері вони разом із ним вирішили піти у гості до подруги ОСОБА_27 . Купивши спиртні напої, вони направилися до ОСОБА_28 у гості. Прийшовши до неї додому, там на той час знаходилися її дві доньки ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , вони зайшли додому до ОСОБА_29 та розташувалися у кухонній кімнаті, де почали сидіти та розпивати спиртні напої. Періодично до них заходила молодша дочка ОСОБА_28 ОСОБА_9 . Через якийсь час розпивання спиртних напоїв до них у кухонну кімнату зайшла старша дочка ОСОБА_28 ОСОБА_19 . У них зав'язався з нею діалог, в ході якого у них виникла сварка, з приводу того, що вказана ОСОБА_19 , 05.02.2020р. нанесла тілесні ушкодження, а саме пошкрябала обличчя ОСОБА_12 . Марина вела себе агресивно та ОСОБА_14 попросив її більше так не робити, а остання почала злитися та повідомила йому, щоб він не пхав носа у її сім'ю. А після цього, вказана ОСОБА_19 почала кидатися на нбого із кулаками та намагалася пошкрябати обличчя своїми обома руками, він в цей час намагався її заспокоїти. Однак у нього нічого не виходило, тому вказана ОСОБА_19 пошкрябала йому обличчя нігтями обох рук, він намагався її заспокоїти, але це було марно, остання продовжувала робити вказані дії та при цьому виражалася нецензурною лайкою в його бік. В цей час вони потихеньку перемістилися із кухонної кімнати до коридорної кімнати, де в цей час вказана ОСОБА_19 , тримаючи в правій руці гострий предмет, який був дуже схожий на ніж, із лезом десь 10-20 сантиметрів, намагалася зарізати його, що виражалося у вчиненні активних дій, а саме вказана ОСОБА_19 правою рукою намагалася нанести один удар знизу вверх, однак він в цей час зреагував, схопив її обома руками за праву руку, у якій знаходився гострий предмет дуже схожий на ніж, та загнувши їй кість поклав її на підлогу у вказаній кімнати. При чому під час проведення вказаних дій він долоню правої руки із низу порізав. Також, як йому здалося під час вказаних дій, він пошкодив вказаний предмет, схожий дуже на ніж. Коли вони разом із ОСОБА_19 лежали на підлозі, а він обома руками тримав її руку із вказаним гострим предметом, він запитав її: «ти вгамувалася, не будеш більше кидатися на мене із гострим предметом», на, що вказана ОСОБА_19 повідомила, що вона вгамувалася і більше вказаних дій робити не буде. В цей час він відібрав у неї вказаний предмет, та зрозумів, що це був ніж. Далі вказаний ніж він кудись дів, точно вже не пам'ятає. Коли він впевнився, що більше ніякої загрози його життю від дій ОСОБА_19 не буде, він піднявся та попрямував по вказаній кімнаті, однак, в цей час він почув різкий біль в області затолоченої частини голови та сильну головну біль, а також слабкість, впав на коліна та вперся головою об крісло чи стілець, які знаходилися у вказаній кімнаті, а далі втратив свідомість. Далі він прийшов до тями вже знаходячись у лікарні;
4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 06.02.2020р. близько 20год. за адресою: м. Балаклія, вул. Задінецька, 35-А, прийшов в гості ОСОБА_20 1990р.н., та його товариш ОСОБА_12 . З ОСОБА_30 раніше зустрічалась, товаришували та спілкувались. На кухні чоловіками випили горілку, яку хлопці принесли з собою, та ОСОБА_17 пішов спати в кімнату зали. ОСОБА_22 в вечірній час випивала пиво та коли він йшов спати, то вона знаходилась в своїй кімнаті. Через 30 хвилин, лежачи на дивані, він скрізь сон почув дзвін розбитого скла, та коли піднявся з дивану побачив розбите скло на дверях в кімнату зали, підійшовши до дверей, він побачив, що в коридорі на підлозі лежав ОСОБА_20 та поряд стояла ОСОБА_31 . В цей момент він побачив, як ОСОБА_22 тримала в правій руці фрагмент скла та погрожувала словесно в сторону своєї матері ОСОБА_28 : «Тобі кранти!», висказувала образливі слова. Йому стало зрозуміло, що внаслідок зловживання алкоголю ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_32 та ОСОБА_17 , з метою припинити подальші будь-які протиправні дії взяв за руку ОСОБА_19 та вибив у неї з руки фрагмент скла, який впав на підлогу. ОСОБА_19 продовжувала бігати по будинку, як «галамешена», погрожувала в адрес своєї матері. Хтось викликав швидку медичну допомогу, по приїзду лікар якої надав медичну допомогу ОСОБА_9 та привів його до тями. Лише потім він побачив у ОСОБА_28 кров над правим вухом та різану рану, з її слів вказане тілесне ушкодження їй нанесла ОСОБА_19 фрагментом скла, яке він вибив у неї з рук. Після того, як ОСОБА_33 та ОСОБА_9 забрала швидка медична допомога, він залишився в будинку та чекав приїзду працівників поліції. Після від`їзду лікаря швидкої медичної допомоги він не бачив ОСОБА_19 та де вона ділась йому не відомо;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що він підтримував стосунки із ОСОБА_35 , зустрічався із нею із травня по вересень 2019 року. Вказану ОСОБА_36 він може охарактеризувати, як особу, яка зловживала спиртними напоями, та дуже різко реагувала на будь-які проблеми чи то невдачі, має вибуховий характер. Так, 06 лютого 2020 року він весь день проводив із своїм товаришем ОСОБА_37 , а на передодні цього, за пару днів в нього був конфлікт із ОСОБА_38 , в результаті чого остання спричинила йому тілесні ушкодження. Так, ближче до 18.00 годин вони вирішили із ОСОБА_37 сходили навідатися у гості до їхньої подруги ОСОБА_27 , яка є мамою ОСОБА_39 , а також ОСОБА_9 , та які утрьох проживають за адресою: АДРЕСА_1 . По дорозі до ОСОБА_28 додому вони із ОСОБА_9 прикупили спиртних напоїв. Прийшовши до вказаного будинку, де вже знаходилися ОСОБА_19 та її сестра ОСОБА_9 , вони пішли до кухонної кімнати, де розпивали спиртні напої. Потім у кухонну кімнату зайшла ОСОБА_40 , яка була у алкогольному сп`янінні, що виражалося у поведінці. Коли ОСОБА_19 зайшла, вона відразу почала до них чіплятися, а також вступила у діалог із ОСОБА_9 , в ході якого у них виникла раптово сварка, під час якої ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_19 , за те, що вона напередодні пошкодила та нанесла йому тілесні ушкодження. Потім, в ході вказаного конфлікту ОСОБА_40 почала кидатися на ОСОБА_41 та шкрябати його нігтями обох рук по обличчю, а ОСОБА_9 в цей час намагався її зупинити, однак все було марно. ОСОБА_19 була налаштована на завдання ушкоджень ОСОБА_9 та перебувала у розлюченому стані. Далі вказаний конфлікт перейшов із кухонної кімнати до коридору, де він почав сильніше розгортатися. Він в цей час залишився на кухні, однак він бачив деякі моменти, які проходили там. А саме, він побачив, як ОСОБА_22 кидається на ОСОБА_9 , а він в свою чергу бере її обома руками за її руку та кладе на підлогу. Далі коли ОСОБА_9 підвівся із підлоги та звільнив руки ОСОБА_19 , а сам повернувся до неї спиною, остання взявши у обидві руки залізну м`ясорубку начебто із рукояткою та силою із розмахом нанесла ОСОБА_9 удар (один чи декілька він не розгледів) по голові, в область затильної сторони. Від вказаного удару ОСОБА_9 упав на підлогу без свідомості, а ОСОБА_19 викинула м`ясорубку також на підлогу та пішла відразу у іншу кімнату. Він в цей час побіг до ОСОБА_9 та почав надавати йому першу медичну допомогу та викликав швидку та поліцію. ОСОБА_9 був весь у крові та без тями, із множинними ранами на голові та обличчі. Далі, в цей час він почув гучні крики, які лунали із іншої кімнати, в яку напередодні побігла ОСОБА_40 , із закликом «Допоможіть», він відразу кинувся туди та побачив, що на підлозі в коридорі лежить ОСОБА_9 та просить допомоги. Він допоміг їй піднятися та вони направилися до виходу з будинку. При виході, біля входу у ванну кімнату він зустрів ОСОБА_19 , яка почала задиратися та лізти у бійку із ОСОБА_25 , а саме обома руками бралася за її волосся та тягнула їх. Він їх почав розтягувати та в цей час ОСОБА_19 пішла у невідомому йому напрямку. Далі він разом із ОСОБА_42 зайшов до ванної кімнати та побачив ОСОБА_33 всю в крові та із численними ранами;

6) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 06.02.2020р. в вечірній час за місцем мешкання у неї сталась сварка з сестрою ОСОБА_43 з приводу мобільного телефону, на що вона поскаржилась матері ОСОБА_44 . На цьому підґрунті між ОСОБА_29 та її донькою ОСОБА_43 виникла сварка, в один момент вона побачила, як ОСОБА_43 тримала за волосся їх матір. Підійшовши до ОСОБА_43 , вона зробила їй зауваження та попросила відпустити, на що остання вільною рукою відштовхнула її. Далі ОСОБА_43 схопила обома руками її за волосся та почала вовтузити, після чого вона впала на підлогу та ОСОБА_43 вдарила її по підборіддю обутою ногою. Після чого ОСОБА_43 пішла на кухні, де вже через деякий час, піднявшись, вона побачила ОСОБА_45 , який був в крові. Вона, злякавшись, побігла в ванну кімнату та зачинилась. Вона тільки чула розмову, що ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_45 та той втратив свідомість. Через кілька хвилин вона почула крики матері, та зрозуміла, що ОСОБА_43 б`є матір;

7) довідкою, виданою КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 06.02.2020р., згідно якої у ОСОБА_14 мається різана рана потиличної області;

8) довідкою, виданою КНП БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 06.02.2020р., згідно якої у ОСОБА_15 мається різана рана навколо правого вуха, підшкірна гематома.

В суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває у цивільному шлюбі з підозрюваною, яка проживає або разом з ним або в м. Балаклію Харківської області, куди їздить, щоб приглядати за молодшою сестрою, оскільки їх мати зловживає алкоголем. Вказав, що того дня ОСОБА_3 поїхала до матері, звідки зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_9 її не пускав, держав за руки, тому вона його штовхнула та він ударився. Зазначив, що підозрювана працює у м. Зміїв на молокозаводі, якщо їй буде призначено домашній арешт, то вона може проживати у нього в м. Харків.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрювана намагалась або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється (злочин є особливо тяжким); відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Інші позитивні дані про особу підозрюваної цього висновку не спростовують.

На цій стадії досудового розслідування надані на обґрунтування клопотання докази в їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати що ОСОБА_3 приймала активну участь у конфлікті матір`ю ОСОБА_15 , молодшою неповнолітньою сестрою ОСОБА_18 , присутніми в будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 . Обидва потерпілих, свідок ОСОБА_34 прямо вказують на ОСОБА_3 як на особу, яка заподіяла потерпілим тілесні ушкодження, а свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , хоча і не були очевидцями цього, але їх показання доповнюють картину події і підтверджують можливу причетність до вчинення інкримінованого злочину. Підозрювана в суді визнала нормальні відносини з усіма учасниками події, окрім своєї матері, що впливає на оцінку їхніх показань.

З огляду на це існують достатні підстави вважати, що підозрювана проявляє нещирість у своїх показаннях, хоча це є допустимою формою захисту, однак має суттєве значення для визначення виду запобіжного заходу.

Приймається до уваги і визнана підозрюваною обставина, зафіксована в поліцейській базі даних, про те, що у 2016р ОСОБА_3 була доставлена до лікарні у стані алкогольного психозу, з порізом лівого передпліччя після намагання покінчити з життям внаслідок сварки з матір`ю (а.с. 34).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваної до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вона, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінуються підозрюваній, а саме особливо тяжкого, проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства так і потерпілих.

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 01.00год. 06 квітня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1