Справа № 640/9218/19
н/п 1-кс/953/1468/20
"19" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
Заявник потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, надала до суду письмові заперечення проти скарги, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , а також просила розглядати скаргу без її участі, у зв`язку з службовою завантаженістю.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 зобов`язано прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2019 про те, що співзасновник ТОВ «Водолій-М» громадянин Болгарії ОСОБА_6 призвів до стійкої фінансової неспроможності зазначене підприємство, що завдало великої матеріальної шкоди.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, посилаючись на справу про банкрутство ТОВ «Водолій-М» вказав, що засновник та директор «ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_3 визнав пред`явлені ОТОВ «Суперабразив» грошові вимоги та в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2016 просив лише скасувати ухвалу в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_7 , а також постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 по справі № 922/6545/15, якою підприємство ТОВ «Водолій-М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційні процедури, зазначила, що в ході досудового розслідування не вдалось встановити фактів укладення завідомо не вигідних угод для підприємства ТОВ «Водолій-М», оскільки укладення договорів позики з підприємством, яке тільки розпочало свою роботу та не отримувало прибутку від своєї діяльності, свідчить про інвестиційний характер позичених грошових коштів. Крім того, слідчий зазначає, що в діях засновника іноземного підприємства ОТОВ «Суперабразив» ОСОБА_6 не встановлено заподіяння будь-якої матеріальної шкоди державі чи кредитору, оскільки зазначене підприємство є саме кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Водолій-М».
Слідчий зазначив, що кримінальна відповідальність за ст. 219 КК України настає у разі заподіянні великої матеріальної шкоди кредитору, в діях ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ «Суперабразив» відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Так, згідно п. 4 п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
З метою встановлення усіх елементів складу злочину доведення до банкрутства слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Зокрема, кримінальне провадження не може бути закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях конкретної особи, в данному випадку, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, якщо такій особі не була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з суттєвим порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1