КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали з кримінального провадження №0000212 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожному, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06 лютого 2020 року.
Також цією ухвалою визначено обвинуваченій ОСОБА_8 заставу у розмірі 1 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 305 200 грн., а обвинуваченому ОСОБА_9 у розмірі 1 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону і фактичним обставинам справи, які були встановлені судом на даному етапі судового розгляду, просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 відмовити та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи ухвалу суду незаконною, невмотивованою та такою, що порушує законні права та інтереси обвинуваченого, _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/385/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_1
просить ухвалу суду стосовно ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у межах розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг, які підтримали обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надавши у заявах захисників свою згоду на відмову від апеляційних скарг.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за згодою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовилися від своїх апеляційних скарг, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3