СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2342/20
ун. № 759/6707/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238 від 10.07.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2020 року в провадження Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого віділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу клопотання між слідчими суддями клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_13 .

В подальшому в судовому засіданні 28.04.2020 р. захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про повернення вказаного клопотання слідчому з посиланням на його непідсудність Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до подання голови Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2020 р. про направлення клопотання старшого слідчого віділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238 від 10.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України вказане клопотання направлено до Київського апеляційного суду в порядку ст. ст. 34, 314 КПК України.

Згідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30.04.2020 р. в задоволенні подання голови Святошинського районного суду м.Києва відмовлено, вказані матеріали повернуто до Святошинського районного суду м.Києва.

30.04.2020 р. під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчому судді ОСОБА_13 , 30.04.2020 р. підозрюваним ОСОБА_8 було заявлено усний відвід з тих підстав, що всупереч вимогм чиного КПК з урахуванням неявки адвоката який захищає його інтереси нею було вирішено питання про залучення для його захисту безоплатного адвоката, який при розгляді даної справи здійснює захист інтересів ще двох підозрюваних, крім того відмовлено в оголошені перерви на наступний день ( 01 травня) тоді, коли йго захисник має можливість прибути в судове засідання, враховуючи наведене вважав, що дії слідчого судді викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді клопотання.

Вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_13 відповідно до протоколу про автоматизований розподіл дана заява передана слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_13 підтримали, пояснили, що дії слідчого судді ОСОБА_13 , на їх думку, викликають сумніви в її неупередженості.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заяву про відвід підтримали а просили її задовольнити з вказаних мотивів.

Прокурор та слідчий щодо задоволення заяви про відвід заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового розгляду з приводу заявленго відводу, вважає доцільним зазначити наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 не вказують на існування підстав передбачених ч.1 ст. 75 КПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання подане до суду 24 квітня 2020 р., строк досудового розслідування щодо данго кримінального провадження встановлено до 02 травня 2020 р., а тому дії слідчого судді в даному випадку спрямовані на виконання вимог ч.3 ст. 295-1 КПК України.
Ятакож слід зауважити, що як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_13 саме при розгляді клопотання про продовження строку дсудового розслідування та які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_13 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_13 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004238 від 10.07.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1