Справа № 761/5105/20
Провадження № 1-кс/761/3507/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005254 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді 18.02.2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005254 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що копія постанови була отримана 13.02.2020 року. Адвокат вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року по справі №761/13253/18 було зобов`язано Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.275 КК України, однак постановою слідчого від 11.06.2018 року було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Також адвокат зазначає, що постанова є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення та без вчинення жодної слідчої і процесуальної дії. З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність.

В судове засідання уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0005254 неодноразово не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0005254 на неодноразові запити суду не направив.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005254 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2018 р. вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, а також не надав вичерпні відповіді на доводи заявника.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження взагалі не вбачається про проведення будь-яких слідчих /процесуальних дій, відповідно до яких слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей про кримінальне правопорушення. Разом з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, взаємозв`язок між обставинами, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження, або підстав, за яких слідчим не було враховано та належним чином перевірено доводів заявника, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Окрім того, в резолютивній частині постанови слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначено стосовно якої особи чи осіб прийнято оскаржуване рішення та складу якого кримінального правопорушення.

Таким чином, не навівши обґрунтування наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ №4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.06.2018 р. про закриття кримінального провадження №0005254 від 08.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя