ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/578/20 Справа № 179/667/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у межах кримінального провадження №0000132 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що у відповідності до ст.35 КПК України було проведено автоматизований розподіл та отримано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП Д-3, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з матеріалів в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає три судді.
Разом з тим, 29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а 30 квітня 2015 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності за обвинувальним актом в межах вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню, вищезазначені матеріали підлягають передачі до територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у межах кримінального провадження №0000132 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3