печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9270/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 прокурор першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження просили суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2019, близько о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Головного військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України у військовому званні «лейтенант», обіймаючи посаду старшого ординатора лікаря-уролога урологічного відділення клініки хірургії, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Науки, навпроти будівлі № 62, в місті Києві з боку вулиці Моторна у напрямку провулку Чернишевого в місті Києві. У ході чого, в порушення вимог пункту 18.1 ПДР України, будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, чим створив загрозу здоров`ю громадянина, в результаті чого, виявивши перешкоду для руху пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в напрямку зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Nissan Qashqai» в межах нерегульованого пішохідного переходу, який ОСОБА_5 об`єктивно повинен був та міг виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, тим самим здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Висновком експерта від 02.01.2020 № 042-2340-2019 встановлено,що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закрита черепно-мозкова травма забій головного мозку важкого ступеня з геморагічними крововиливами в лобну ділянку справа, тім`яно-потиличну ділянку зліва, мозолисте тіло, субарахноідальний крововилив, субдуральні гідроми в лобній ділянці з обох сторін, лінійний перелом лобної кістки справа, гематосинус (наявність крові в фронтальній, верхньощелепній пазухах справа та комірках решітчастого лабіринку), забійні рани лобно-тім`яної ділянки, гематома м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва, множинні садна, параорбітальні гематоми; б) закрита травма грудної клітки забій-розрив обох легень, переломи 5, 6, 7, 8, 9, 11 ребер справа, з явищами двостороннього гемопневнотораксу, забій серця, садна; в) закрита травма живота розрив селезінки з послідуючим оперативним її видаленням (спленектомія), розрив правого купола діафрагми, двобічна паранефральна гематома, субкапсулярна гематома лівої долі печінки, гемоперитонеум (наявність в черевній порожнині 1300 мл крові), садна; г) закрита травма хребта ротаційний підвивих 1 та 2 шийних хребців, перелом дуги 5 шийного хребця, компремійні переломи 4 та 5 грудних хребців; д) закрита травма таза перелом бокової маси крижової кістки справа, перелом лонних кісток справа та зліва; е) закрита травма правого плеча перелом плечової кістки в верхній третині діафізу зі зміщенням уламків, які утворилися внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі та за давністю можуть відповідати строку та обставинам вище вказаним, і в своїй сукупності відносяться до категорії середніх та тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення лейтенантом ОСОБА_5 , вимог пункту 18.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі зібраних доказів 20.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Докази, якими обґрунтовується підозра: 1) протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 2) протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 3) висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи від 02.01.2020; 4) висновком експерта за результатами автотехнічної експертизи від 17.01.2020; 5) висновком експерта за результатами експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.09.2020; 6) іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи сімейний стан підозрюваного, стійкість соціальних зв`язків, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, що обумовлено необхідністю утримання малолітньої дитини, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 19 квітня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1