пр. № 1-кс/759/628/20
ун. № 759/1466/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та на автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0004974 від 12.07.2019 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.07.2019 року приблизно о 02-05 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 71-А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Кавасакі ВХ 250-А», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 60 000 грн.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 12.07.2019 року приблизно о 02-05 год. невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 71-А, незаконно заволоділа мотоциклом марки «Кавасакі ВХ 250А», д.н.з. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 60 000 грн.
В той же час в поданому клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » та на автомобільні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_3 ., коли необхідність такого арешту належним чином не обгрунтована, взаємозв"зок не відслідковується, необхідність арешту саме автомобіля не доведена.
У зв"язку із вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки за наявними документами не можливо встановити, яке відношення автомобіль марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » має до кримінального провадження № 0004974 від 12.07.2019 року
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 36, 98, 131, 132, 170-173, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004974 від 12.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1