Справа № 545/1504/16-к
Провадження № 1-кп/545/4/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників, адвокаті ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000616, який надійшов з прокуратури Полтавської області, по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута Хмельницької області, українки, громадянки України, пенсіонерки, освіта вища, інваліда 2 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_16 обвинувачується в наступному.

Обвинувачена ОСОБА_16 07.12.2011 р. уклала контракт з Полтавською обласною радою, згідно із законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішеннями Полтавської обласної ради від 23.06.2010 р. «Про затвердження Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів та Типової форми контракту», відповідно до якого вона призначається на посаду директора ПОКП «Полтавафарм» на строк 3 роки, в період з 07.12.2011 р. по 06.12.2014 р.

Крім того, 24.09.2014 р. між Полтавською обласною радою та ОСОБА_16 , - директором ПОКП «Полтавафарм» укладено новий контракт на строк 1 рік, в період з 07.12.2014 р. до 06.12.2015 р.

Пунктом 1.2 вказаних контрактів від 07.12.2011 р. та від 24.09.2014 р. визначено, що контракт є трудовим договором, на його підставі виникають трудові відносини між директором підприємства та Обласною радою, які є сторонами контракту, Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини сторін за вказаним контрактом.

Згідно зі ст. 21 Кодексу законів про працю України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, встановлюються угодою сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 та 2.4 вказаних контрактів ОСОБА_16 , як директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених законодавством, статутом Підприємства, іншими нормативними документами та цими контрактами, яка зобов`язана забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, Пенсійного фонду, теплоенергогазопостачальним організаціям, виплату заробітної плати працівникам підприємства.

Пунктом 2.11 укладених контрактів директору надано право представляти інтереси підприємства та діяти від його імені на всіх підприємствах, установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; розпоряджатися коштами підприємства, вирішувати інші питання, які входять до компетенції директора, визначені законодавством, Обласною радою, статутом підприємства, цим контрактом. А також на ОСОБА_16 покладалися і обов`язки, щодо безпосереднього здійснення поточного управління підприємством, забезпечення проведення виробничого процесу на рівні державних стандартів, ефективного використання і зберігання закріпленого за підприємством майна, відображеного в балансі підприємства, організовувати його виробничу, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до Статуту, директор Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» самостійно вирішує питання діяльності Підприємством, за винятком тих, що віднесені законодавством до компетенції засновника та органів управління Підприємством.

Таким чином, згідно з вищезазначеними контрактами ОСОБА_16 обіймаючи посаду директора ПОКП «Полтавафарм», виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України була службовою особою.

Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм» розміщується за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2, код 32986923, (далі за текстом - підприємство або ПОКП «Полтавафарм»), відповідно до пункту 1.1. Розділу І Статуту ПОКП «Полтавафарм» є закладом охорони здоров`я, за організаційно-правовою формою - комунальним підприємством, заснованим на майні спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, яке підзвітне Полтавській обласній раді та входить до сфери оперативного управління представника власника, що виконує його функції в межах визначених законодавством повноважень - Головного управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (у подальшому реорганізованого у Департамент охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації).

Головне управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (Департамент) в свою чергу як уповноважений орган - галузеве управління обдержадміністрації, що здійснює управління майном спільної власності сіл, селищ і міст області, відповідно до п.2.9 Контракту від 07.12.2011 р. та від 24.09.2014 р. здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством ПОКП «Полтавафарм» майна; організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, наділений правом встановлювати керівнику умови, показники та розміри преміювання і у відповідності до п. 3.1 Контракту від 24.09.2014р. здійснює погодження премії, яка виплачується згідно з Положенням про преміювання заробітної плати, в залежності від фінансових можливостей підприємства.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу II Статуту, затвердженого наказом Управління майна Полтавської обласної ради від 26.09.2008 р. № 161 зі змінами, підприємство утворене з метою ефективного використання спільного майна територіальних громад сіл, селищ і міст області, здійснення оперативного контролю за підвищенням якості забезпечення населення, закладів охорони здоров`я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Головними обов`язками підприємства є забезпечення першочергового належного виконання угод з основного профілю діяльності, прийнятих та забезпечених відповідними ресурсами державних замовлень, використання закріпленого за ним майна за цільовим призначенням, економічне та раціональне використання фонду споживання.

Управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду і звільняється за поданням Головного управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (у подальшому реорганізованого у Департамент охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації), згідно рішення сесії Полтавської обласної ради на умовах, передбачених трудовим контрактом.

Пунктами 2.10 Контрактів від 07.12.2011 р. та 24.09.2014 р. передбачено, що директору належать закріплені за ним повноваження і права , які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені Статутом підприємства та даними контрактами.

Крім того, відповідно до пунктів 6.3 та 6.4 Статуту директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством до компетенції Засновника та органів управління Підприємством, несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства, а також розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін; керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств» (далі-Постанова), а саме підпунктом 3 пункту 1 Постанови передбачено, що лише керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на комунальній власності надано право встановлювати умови, показники та розміри преміювання, при цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства, а у разі погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення.

Водночас, згідно підпункту 6 пункту 1 Постанови передбачено, що матеріальна допомога керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств також встановлюється керівниками органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками даних підприємств.

Відповідно до Розпорядження Голови обласної Державної адміністрації м. Полтава № 298 від 11.08.2010 р. «Про управління майном» галузеве управління облдержадміністрації, а саме: Головне управління охорони здоров`я облдержадміністрації було уповноважене здійснювати управління державним майном та майном спільної власності сіл, селищ і міст області, повноваження з управління якими передано облдержадміністрації, згідно з Переліком підприємств, установ і організацій, майно яких є спільною власністю територіальних громад області і передані в управління облдержадміністрації, та Переліком майна, яке є власністю держави і передане в управління облдержадміністрації, до якого входить і Полтавське обласне комунальне підприємство «Полтавафарм».

Згідно обвинувального акту, встановлювати розміри преміювання та матеріальної допомоги директору ПОКП «Полтавафарм» надано право Головному управлінню охорони здоров`я облдержадмінстрації.

Також, пунктом 3.3 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організцій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, укладання та розірвання з ними контрактів та типової форми контракту, затвердженого XXVII сесією V скликання Полтавської обласної ради 23.06.2010 р. передбачено, що умови оплати праці керівника визначаються у контракті, розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено законодавством, угодами, колективним договором і залежать від виконання умов контракту. У контракті можуть визначатись умови підвищення або зменшення обумовленого розміру оплати праці, встановлення доплат, надбавок, премій.

Згідно з розділом VI «Управління Підприємством» Статуту Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, які віднесені законодавством до компетенції засновника та органів управління підприємством; крім того обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат в умовах, передбачених штатним розкладом, Положенням про преміювання та колективним договором.

Згідно обвинувачення, будь-які повноваження директора підприємства щодо прийняття рішень про преміювання директора підприємства та виплати йому матеріальної допомоги установчими документами не передбачені.

За виконання обов`язків, передбачених контрактом від 07.11.2011 р. директору нараховується: заробітна плата, виходячи з установлених керівнику місячного посадового окладу в розмірі 9246.00 грн і фактично відпрацьованого часу; премія, яка виплачується, згідно з Положеннями про преміювання заробітної плати, в залежності від фінансових можливостей підприємства; матеріальна допомога для оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку одночасно з наданням щорічної відпустки.

У контракті від 24.09.2014 р. передбачено нарахування: заробітної плати, виходячи з установлених керівнику місячного посадового окладу в розмірі 7960.00 грн і фактично відпрацьованого часу; премії, яка виплачується, згідно з Положеннями про преміювання заробітної плати, в залежності від фінансових можливостей підприємства за погодженням з Департаментом охорони здоров`я; матеріальна допомога для оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку одночасно з наданням щорічної відпустки.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_16 звинувачується в тому, що після укладення контракту та призначення на посаду директора підприємства вона достеменно знаючи, що відповідно до Статуту її повноваження директора є вичерпними та не уповноважують самостійно вирішувати питання, які віднесені законодавством до компетенції засновника та органів управління підприємством; не надає право приймати управлінські рішення щодо особистого преміювання та виплати матеріальної допомоги, порушуючи вимоги контрактів від 07.12.201 р. та 24.09.2014 р., положень Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств», вирішила заволодіти коштами ПОКП «Полтавафарм», щомісячно самостійно без відома та погодження Головного управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (у подальшому реорганізованого у Департамент охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації), приймаючи рішення про виплату собі премій та матеріальної допомоги, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем.

Обвинувачена ОСОБА_16 на виконання свого злочинного умислу, діючи з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.01.2012 р. за місцем роботи за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ № 6/1 «Про преміювання у січні» , у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію за результатами роботи за місяць у розмірі 9387,00 грн.

Вказаний наказ ОСОБА_16 передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування собі грошових коштів у якості премії у зазначеному розмірі, після цього, грошові кошти були перераховані на власний картрахунок ОСОБА_16 у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином заволодівши грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» у сумі 9387,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 29.02.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №10 «Про преміювання у лютому», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 6705,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.03.2012р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №16 «Про преміювання у березні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9387,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 24.04.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №21/1 «Про преміювання у квітні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9567,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.05.2012р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №28 «Про преміювання у травні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9567,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 26.06.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №37 «Про преміювання у червні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів,

Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 7972,50 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.07.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №45/1 «Про преміювання у липні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 5867,22 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.08.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №58 «Про преміювання у серпні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9200,87 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 12.09.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №62 «Про преміювання працівників ПОКП «Полтавафарм» до Дня фармацевтичного працівника у вересні 2012 року», у якому в порушення вимог Еказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 400,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 28.09.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №75 «Про преміювання у вересні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9239,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.10.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №95 «Про преміювання у жовтні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 21966,20 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами

підприємства, 30.11.2012 р. за місцем роботи , зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №115 «Про преміювання у листопаді», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 4444,77 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 27.12.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №124 «Про преміювання працівників ПОКП «Полтавафарм» за результатами роботи за 2012 рік», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 19836,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 29.12.2012 р. за місцем роботи, у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства 25.06.2012 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видана наказ №149-ВД «Про надання частини щорічної відпустки директору ПОКП «Полтавафарм Стецюк Н.В», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 12756,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи директором ПОКП «Полтавафарм» у 2012 р. за відсутності повноважень та підстав, наданих їй як керівнику Статутом підприємства, Контрактом та Господарським кодексом на видачу наказів про особисте преміювання, не дотримуючись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, умисно, безпідставно, за власними наказами, нарахувала собі, як директору підприємства, та незаконно отримала премії за 2012 р. у розмірі 133457,56 грн та матеріальної допомоги у розмірі 12756 грн, тим самим, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» в загальній сумі 146213,56 грн, що більше ніж у 272 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, якими в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.01.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №13 «Про преміювання у січні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р, незаконно визначила собі премію у розмірі 10017,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 28.02.2013 р. за місцем роботи , зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №26 «Про преміювання у лютому», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9325,10 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 29.03.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №33 «Про преміювання у березні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 4959,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.04.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №44 «Про преміювання у квітні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 7663,91 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.05.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №53 «Про преміювання у травні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 27.06.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ № 69 «Про преміювання у червні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 3857,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.07.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №77 «Про преміювання у липні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства. 28.08.2013 р. за місцем роботи , зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №91 «Про преміювання у серпні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 8973,43 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 16.09.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №105 «Про преміювання працівників ПОКП «Полтавафарм» до Дня фармацевтичного працівника у вересні 2013 року», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 400,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.09.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №114 «Про преміювання у вересні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р, незаконно визначила собі премію у розмірі 17852,40 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.10.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №125 «Про преміювання у жовтні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 10909,80 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.11.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №148 «Про преміювання у листопаді», у якому в порушення вимог і вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 8831,74 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.12.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №162 «Про преміювання працівників ПОКП «Полтавафарм» за результатами роботи за 2013 рік та з нагоди свята Нового року у грудні 2013р.», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 21 026,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.12.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №163 «Про преміювання у грудні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства,контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила премію 12615,60 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_16 на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 14.03.2013 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №52-ВД «Про надання частини щорічної відпустки директору ПОКП «Полтавафарм Стецюк Н.В», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі матеріальну допомогу у розмірі 13224,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи директором ПОКП «Полтавафарм» у 2013 р. за відсутності повноважень та підстав, наданих їй як керівнику Статутом підприємства, Контрактом та Господарським кодексом на видачу наказів про особисте преміювання, не дотримуючись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, умисно, безпідставно, за власними наказами, нарахувала собі, як директору підприємства, та незаконно отримала премії за 2013 р. у розмірі 136266,98 грн та матеріальної допомоги у розмірі 13224,00 грн, тим самим, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» в загальній сумі 149490,98 грн, що більш ніж у 260 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, якими в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.01.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №18 «Про преміювання у січні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р, незаконно визначила собі премію у розмірі 4008,86 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 25.02.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №22 «Про преміювання у лютому», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9422,10 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.04.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №43 «Про преміювання у квітні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів,

Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.05.2014 р. за місцем, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №57 «Про преміювання у травні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 25.06.2014 р. за місцем, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №67 «Про преміювання у червні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.07.2014 р. за місцем роботи зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №83 «Про преміювання у липні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9918,00 грн., який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 27.08.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №95 «Про преміювання у серпні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 8926,20 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 17.09.2014 р. за місцем, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №97 «Про преміювання працівників ПОКП «Полтавафарм» до Дня фармацевтичного працівника у вересні 2014 року», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 500,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами

підприємства, 30.09.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №107 «Про преміювання у вересні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 9016,37 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 31.10.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №120 «Про преміювання у жовтні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі премію у розмірі 2371,69 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 28.11.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №145 «Про преміювання у листопаді», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила , собі премію у розмірі 13885,20 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

У подальшому, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 30.12.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №153 «Про преміювання у грудні», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів. Статуту підприємства, контракту від 24.09.2014 р., незаконно визначила собі премію у розмірі» 2587,90 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_16 , на виконання свого злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих спонукань та з прямим умислом, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, 24.09.2014 р. за місцем роботи, зловживаючи своїм службовим становищем, видала наказ №348-ВД «Про надання частини щорічної відпустки директору ПОКП «Полтавафарм Стецюк Н.В», у якому в порушення вимог вказаних нормативних актів, Статуту підприємства, І контракту від 07.12.2011 р., незаконно визначила собі матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 13224,00 грн, який передала до бухгалтерії ПОКП «Полтавафарм» для нарахування грошових коштів на власний картрахунок у банку ПАТ КБ «ПриватБанк», якими остання розпорядилась на власний розсуд, таким чином завдала збитку підприємству на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи директором ПОКП «Полтавафарм» у 2014 р. за відсутності повноважень та підстав, наданих їй як керівнику Статутом підприємства, Контрактом та ГК України кодексом на видачу наказів про особисте преміювання, не дотримуючись вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції всупереч інтересам служби, умисно, безпідставно, за власними наказами, нарахувала собі, як директору підприємства, та незаконно отримала премії за 2014 р. у розмірі 90390,32 грн та матеріальної допомоги у розмірі 13224,00 грн, тим самим, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» в загальній сумі 103 614,32 грн, що більш ніж у 170 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, якими в послідуючому розпорядилася на власний розсуд, обернувши їх на свою користь.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 929/930 від 23.12.2015 р. внаслідок нарахування протягом 2012 р.-2014 р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премії та матеріальної допомоги підтверджуються документально в розмірі 399318,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитком) завданою ПОКП «Полтавафарм».

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_16 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, заволоділа грошовими коштами ПОКП «Полтавафарм» на загальну суму 399318,86 грн, що більш ніж у 703 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто є особливо великими розмірами, чим спричинила Полтавському обласному комунальному підприємству «Полтавафарм» матеріальних збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_16 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Обвинувачення ОСОБА_16 з ознаками ч. 5 ст. 191 КК обґрунтоване тим, що директор не мала права сама собі нараховувати премії, всупереч Постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств», Статуту підприємства, статті 65 ГК України, Положення про преміювання, Колективного договору та контрактів від 07.12.2011р., 24.09.2014 р.

Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до такого висновку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 вину не визнала, дала наступні показання, що будучи на посаді директора ПОКП «Полтавафарм» чітко дотримувалася встановленої процедури нарахування та виплати премій, матеріальних допомог, у відповідності до внутрішніх документів підприємства та інших нормативно-правих актів. Пояснила, що на підприємстві є окремі підрозділи, кожен з яких виконує свої функції. Так, на відділ бухгалтерії, який очолювала головний бухгалтер покладалися функції складання та подання фінансової звітності. Накази про преміювання готувалися бухгалтером по зарплаті, на підставі протоколів профспілки Підприємства. Відсоткові ставки премій та матеріальних допомог були на рівні зі всіма працівниками, пропорційно співвідносились до розміру посадового окладу.

Також вказала, що бухгалтерські проводки по рахункам не входить в коло її обов`язків, для цього є бухгалтерія і головний бухгалтер підприємства, які виконували нарахування та виплату заплати.
Окрім цього всі премії на підприємстві, враховуючи і її особисто візувалися профспілковим комітетом.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала наступні показання, що працюючи бухгалтером і головою профспілки ПОКП «Полтавафарм», яке було прибутковим за всі останні роки, підприємство дотримувалось чіткої процедури погодження премій та інших надбавок, визначної Колективним договором по підприємству.

Всі Накази про преміювання видавалися на підставі затверджених у вигляді протоколу рішень профспілки ПОКП «Полтавафарм», за вимогами Положення про преміювання, що розповсюджувалося на всіх працівників. В Наказах зазначався відсоток премій у співвідношенні до окладу, розмежування між окремими працівниками і адміністрацією не було, розмір премій був різний, оскільки посадовий оклад у всіх був різний.

Накази про преміювання стосувалися всіх працівників по Підприємству і без погодження з профспілковим комітетом не можливо було виплатити премію і видати наказ про преміювання.

Відсоток преміювання директора не був більший ніж у інших працівників, премія видавалися щомісячно на підставі показників ефективності, звітів, за даними чистого прибутку за результатами роботи за місяць.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав наступні показання, що підписував перший контракт з ОСОБА_16 будучи головою Полтавської Обласної Ради, за дорученням депутатів.

Контроль за виконанням Контракту несе відповідний департамент, пояснив процедуру погодження контракту, вказав, що оперативне управління ПОКП «Полтавафарм» здійснювала Обласна державна адміністрація через Департамент охорони здоров`я. За результатами розгляду звітів по Підприємству що заслуховували підприємство було прибутковим.

Додатково вказав, що в кожному контракті вказана процедура нарахування премій.

Свідок ОСОБА_19 суду дав наступні показання, що будучи начальником Управління майна Полтавської обласної ради, останнє здійснює контроль за майном комунальної власності, його списання, розпорядження, але жодного відношення до премій ПОКП «Полтавафарм» Управління майном не має.

Додатково пояснив процедуру розроблення та погодження контракту директору ПОКП «Полтавафарм», так на підприємстві є Колективний договір та Положення про преміювання, на підставі яких і повинні здійснюватись вказані виплати. На деяких комунальних підприємствах премії керівникам погоджувались окремими начальниками галузевих управлінь обласної ради.

Окрім цього вказав, що з Положенням про преміювання, Колективним договором ПОКП «Полтавафарм» не знайомий, процедура погодження премій ПОКП «Полтавафарм» повинна бути вказана в Положенні про преміюванні, Контракті і більше ніде, вважає, що Департамент охорони здоров`я повинен був погоджувати премії директору ПОКП «Полтавафарм».

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала наступні показання, про процедуру визначення суми посадового окладу директора ПОКП «Полтавафрам», процедуру погодження та заключення Контракту з директором ПОКП «Полатвафарм», що Департамент соціального захисту не має жодного відношення до процедури погодження премій директору ПОКП «Полтавафарм». В підпорядкуванні Департаменту соціального захисту є 14 будинків-інтернатів, які повністю утримуються за рахунок держави, а ПОКП «Полтавафарм» є госпрозрахунковим підприємством, функція Департаменту соціального захисту закінчувалась на етапі погодження Контракту з директором, для дотримання мінімальних соціальних гарантій.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав наступні показання про цедуру підписання Контракту та нарахування премій, так за базову величину нарахування премій брався розмір окладу відповідно до Контракту.

Окрім цього вказав, що іншого Положення про преміювання, як додаток до Колективного договору, ніж те яке було на Підприємстві не існувало і директор ПОКП «Полтавафарм» повинен був керуватися тільки тими нормативно-правовими документами де було чітко визначено всю процедуру та навів в приклад, що в контракті від 24.09.2014 р., (на 2015 р.) вже було прописано формулювання «преміювання за погодженням з Департаментом охорони здоров`я», в контракті від 2011 р. цього не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав наступні показання, що було два різних контракти та дві різних процедури погодження премій, так Департамент охорони здоров`я не має права втручатися в безпосереднє управління ПОКП «Полтавафарм».
Відповідно до Положення про преміювання, Контракту, ОСОБА_16 виконувала всі обв`язки та дотримувалась визначених норм, Положенням про Департамент охорони здоров`я, Статутом Підприємства не було передбачено право та процедуру погодження премій та матеріальних допомог директору ПОКП «Полтавафарм», тільки в контракті від 2014 р., який вступав у силу в кінці 2014 р. (на 2015 р.) вже було передбачено, що преміювання директора відбувається за погодженням з Департаментом охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що будучи начальником департаменту медичних кадрів затверджував форму контракту, більше йому нічого не відомо.

Експерт ОСОБА_24 , допитаний в судовому засіданні дав наступні показання, що зі Статуту брав тільки цитати, які йому були потрібні, зазначив що жодних показників не досліджував, вказав, що заходи заохочення повинні застосуватися тільки до працівників Підприємства, а директор не належить до числа працівників , ним було проаналізовано законодавство щодо права преміювати працівників, що збитки були нараховані ревізором Дерфінінспекції, а він в свою чергу підтвердив їх у Висновку.

Окрім цього вказав, що не досліджував протоколи профспілки на підставі яких були видані Накази про преміювання.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 дала наступні показання, що експерти звертають увагу, що ревізорами у Держфінінспекції в Полтавській області від 28.09.2015 р. не визначено жодного показника ефективності до яких входить: вартість валової продукції на одного середньорічного працівника; вартість валової продукції на одну людино-годину; рівень продуктивності праці; капіталовіддача, капіталомісткість, норма прибутку; коефіцієнт оборотності, коефіцієнт завантаження коштів в обороті; тривалість одного обороту; рівень рентабельності оборотного капіталу; рівень рентабельності активів; рівень рентабельності власного капіталу.

Окрім цього вказала, що є певні стандарти бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності», а сама фінансова звітність підприємства складається з метою отримання та прийняття рішень на основі повної правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства за певні періоди.

В рамках проведеної комісійної експертизи експертами було встановлено, що в матеріалах справи міститься Додаток №2 до Контракту з Директором ПОКП «Полтавафрам» - Показники ефективності використання спільного майна і прибутку, що враховуються під час укладення контракту з директором Полтавафарм, що є у спільній власності територіальних громад області за 2012 р.-2014 р., які затверджені начальником Головного управління охорони здоров`я облдержадміністрації, та в якому відображено пропоновані показники, які згідно Контракту повинен виконати директор підприємства.

Додатково пояснила, що експертами також було досліджено такі показники ефективності за 2012 р.-2014 р., які відображені на 12-й сторінці експертизи, за результатами дослідження повідомила, що ПОКП Полтавафарм за період роботи 2012р.-2014р. не тільки виконало показники по отриманню прибутку підприємства а і перевиконало.

Норми щодо преміювання працівників, повноважень та функцій директора визначені: розділом 6 Статуту, п. 3.6. Контракту з директором 2011 р., п. 3.13 Колективного договору на 2011 р., П. 3.9. Колективного договору на 2013 р.-2018 р., Додатком 1 до Положенням про преміювання, з урахуванням Листа Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної ради від 04.06.2015 р., Постанови КМУ № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств».

За встановлених обставин справи стороною обвинувачення суду не було надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б у своїй сукупності були достатніми для визнання ОСОБА_16 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину з огляду на досліджені письмових доказів в їх сукупності.

Згідно складеного Аудиторського звіту від 26.06.2015 р. за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПОКП «Полтавафарм» за період з 01.01.2012р.-30.04.201р. складений Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області (а.с.185- 249, Том 2, а.с. 1-13 додатки до аудиту, Том 3 ).

Всі виявлені порушення директора ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 беруть початок з висновків вказаного Аудиторського звіту (а.с. аудиту 56, пункт 6) в матер справи а.с. 240, Том 2), всі подальші експертизи та довідки ДФІ ґрунтуються також на даних аудиту. Кримінальне провадження було внесено за даними аудиту. (а.с.181-182, Том 2).

ДФІ надіслало листи начальнику УМВС України в Полтавській області, про те, що директор ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 здійснювала виплату премій та матеріальних допомог собі, як керівнику, за рішенням (наказами) останньої, які видані з перевищенням повноважень, наданих Директору розділом 6 Статуту Підприємства, ст. 65 ГК України, Постановою КМУ №№859 від 19.05.1999 р. З огляду на викладене, даних які встановлені аудитом, ознаки діяння підпадають під ст. 365 КК України (а.с.181-182, Том 2, а.с. 14-18, Том 3).

Відповідно до Контракту, укладеного з директором ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 від 07.12.2011р. (а.с.31-44, Том 3), умови матеріального забезпечення керівника передбачені розділом 3 Контракту (а.с. 35 Том 3), де вказано що премії виплачуються згідно з положенням про преміювання, в залежності від фінансових можливостей підприємства.

Постановою слідчого про призначення судової економічної експертизи від 07.08.2015 року до експертів Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. М. С.Бокаріуса. (а.с. 197, Том.3), експерту поставлено 3 питання:

1.Чи підтверджується документально Аудиторський звіт за результатами Державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.15 р. №17-23/4 від 25.06.2015 р. в розрізі нарахування протягом 2012 р.-2014 р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премій та матеріальні допомоги на загальну суму 399 300 грн. (з нарахуванням 484 900.00 грн.), з яких фактично виплачено 324 500 грн ?

2.Чи підтверджується документально Аудиторський звіт за результатами Державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.15 р. №17-23/4 від 25.06.2015 р., щодо відсутності повноважень, наданих керівникові Статутом підприємства та ГК України на видачу наказів про особисте преміювання, на дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником призвела до зайвих витрат на виплату премій та матеріальних допомог на загальну суму 484900.00 грн (з нарахуваннями); виплата надбавок та премій працівникам адміністративного персоналу за відсутності відповідних управлінських рішень призвела до зайвих витрат у сумі 7,4 тис.грн. (із нарахуваннями)?

3.Яка сума фактично заподіяних збитків внаслідок нарахування протягом 2012р.-2014р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премій та метеріальні допомоги, здійснено з порушенням Статуту Підприємства, статті 65 ГК України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р. та постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств»?

Відповідно висновку експерта № 781 від 03.09.2015р. (а.с. 203-214, Том 3):

1. Висновок Аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.15р. №17-23/4 від 25.06.2015 р. в розрізі нарахування протягом 2012 р.-2014 р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премій та матеріальні допомоги на загальну суму 399 300,00 грн, документально підтверджуються в сумі 399786,86 грн., в тому числі премій: 2012 р. 133457,56 грн, 2013 р. 136226,98 грн, 2014 р. - 90390,32 грн, та матеріальної допомоги: 2012 р. 13224,00 грн, 2013 р. - 13224,00 грн, 2014 р. 13224,00 грн.

Підтвердити документально суму з нарахуваннями 484900 грн. з яких фактично виплачено 324500 грн, не представляється можливим, з причин викладених в дослідницькій частині.
2. З урахуванням відповіді на перше питання, в межах компетенції експерта-економіста, аудиторський звіт за результатами Державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» за період з 01.01.2012 р. по 30.04.15 р. №17-23/4 від 25.06.2015 р. щодо відсутності повноважень, наданих керівникові Статутом

підприємства та Господарським кодексом Українина видачу наказів про особисте преміювання, на дотримання вимог Постанови КМУ від 19.05.1999 р. № 859 при розрахунках з оплати праці з керівником, документально підтверджується в сумі 399 786,86 грн.

Виплату надбавок та премій працівникам адміністративного персоналу за відсутності відповідних управлінських рішень у сумі 7,4 тис. грн. не представляється можливим, із-за відсутності документів.
3. У Аудиторському звіті №17-23/4 від 25.06.2015 р. сума збитків не визначена, тому сума фактично заподіяних збитків внаслідок нарахування протягом 2012р.-2014р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премії та матеріальні допомоги, здійсненого з порушенням Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р. та постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств» може бути встановлена тільки після перевірки контролюючими органами де буде визначена сума збитків внаслідок вищевказаних порушень.

В матеріалах справи міститься Довідка Державної фінансової інспекції від 28.09.2015 р., в межах спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управління, МВС, СБУ, Генеральної прокуратури від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53 (Порядок 346). (а.с. 215-220, Том.3). В довідці ДФІ вказано, що в рамках проведення перевірки за період діяльності Підприємства у 2012 р.-2014 р., директор ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 не виконала умови контракту, порушила законодавство та безпідставно нарахувала собі премії та матеріальні допомоги за період з 01.01.2012 р. по 06.12.2014 р.

Відповідно Постанови слідчого про призначення судової економічної експертизи від 01.10.2015 р. до експертів Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. М. С.Бокаріуса. (а.с. 221, Том.3), експерту поставлено питання:

Чи підтверджується документально довідка Держфінінспекції в Полтавській області від 28.09.2015р., щодо заподіяних збитків внаслідок нарахування протягом 2012 р.-2014 .р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премій та матеріальної допомоги, здійсненого в порушення Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р. та постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств»?

Відповідно висновку екксперта від 23.12.2015 р. №929/930 (а.с. 66- 77, Том.4), в межах компетенції експерта-економіста, в обсязі наданих на дослідження документів, висновки довідки від 28.09.2015, Держфінінспекції в Полтавській області, щодо заподіяних збитків внаслідок нарахування протягом 2012р. -2014 р. директору ПОКП «Полтавафарм» за власними наказами премій та матеріальної допомоги, внаслідок недотримання положень Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р. та постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств» підтверджується документально в розмірі 399 318,86 грн. /Триста дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімнадцять грн. 86 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься Висновок Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підготовлений за заявою директора ПОКП «Полтавафарм» ОСОБА_16 , яка звернулася про призначення експертного економічного дослідження стосовно документального підтвердження висновку Аудиторського звіту у частині нарахування та виплати у 2012 р.-2014 р. премій та матеріальних допомог, не в рамках кримінальної справи (а.с. 109-122, Том.4)
На вирішення експерта було поставлене наступне питання: чи підтверджується документально висновок Аудиторського звіту № 17-23/4 від 25.06.2015 р. за результатами Державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» у частині нарахування та виплати у 2012-2014 роках премій та матеріальних допоміг ?

У вказаному висновку експерт, завідуюча сектору судових економічних досліджень Полтавського відділення ХНІСЕ ОСОБА_26 , прийшла до наступних висновків: Висновок аудиторського звіту № 17-23/4 від 25.06.2015 р. за результатами Державного фінансового аудиту діяльності Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» у частині нарахування та виплати у 2012 р.-2014 р. премій та матеріальних допомог директору ОСОБА_16 , складений спеціалістами Державної фінансової інспекції в Полтавській області, документально не підтверджується.
Ухвалою суду від 12.12.2018 р. було призначено комісійну судово-економічну експертизу по даному кримінальному провадженню.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

Чи підтверджується документально Довідка Держфінінспекції в Полтавській області від 28.09.2015 р., внаслідок нарахування протягом 2012р.-2014р. директору ПОКП «Полтавафарм» премій та матеріальної допомоги з врахуванням положень Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р., Колективного договору ПОКП «Полтавафарм» 2011 р., Положення про преміювання 2011 р., Колективного договору на 2013 р.-2018 р., Положення про преміювання 2013 р, Контракту від 24.09.2014 р., Наказів про нарахування премій та матеріальних допомог, складений на підставі Протоколів профспілки ПОКП «Полтавафарм» (відповідно до Колективного договору та Положення перо преміювання) та постанови Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній комунальній власності та об`єднань державних підприємств» ?

Відповідно Висновку №2347 комісійної судово-економічної експертизи від 28.01.2019 р.: Довідка Держфінінспекції в Полтавській області від 28.09.2015 року, внаслідок нарахування протягом 2012 р.-2014 р. директору ПОКП «Полтавафарм» премій та матеріальної допомоги з врахуванням положень Статуту підприємства, статті 65 Господарського кодексу України, умов укладеного Контракту від 07.12.2011 р., Колективного договору ПОКП «Полтавафарм» 2011 р., Положення про преміювання 2011 р., Колективного договору на 2013 р.-2018 р., Положення про преміювання 2013 р, Контракту від 24.09.2014 р., Наказів про нарахування премій та матеріальних допомог, складений на підставі Протоколів профспілки ПОКП «Полтавафарм» (відповідно до Колективного договору та Положення про преміювання) та постанови Кабінету Міністрів України №859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівникам підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств», документально не підтверджується.
До вказаного Висновку експертизи доданий Додаток №1 «Перелік наказів Полтавського обласного КП «Полтавафарм» з посиланням на протоколи профспілки на підставі яких нараховувались премії ОСОБА_16 в 2012 р.-2014 р.

Статутом ПОКП «Полтавафарм», який затверджено наказом №161 Управління майна Полтавської обласної ради від 26.09.2009 р., що погоджений Головним управлінням охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, визначено:

-У своїй діяльності Підприємство підзвітне Полтавській обласній раді та входить до сфери оперативного управління представника власника, що виконує функцій в межах визначених законодавством повноважень Головного управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (п.1.1.)

-Управління Підприємством здійснює директор (п. 6.1.)

-Директор самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством до компетенції Засновника та органів управління Підприємством (п. 6.3.)

-Директор обирає форми і системи оплати праці, встановлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат в умовах передбачених штатним розкладом, Положенням про преміювання та колективним договором: працівникам апарату управління Підприємства, керівникам структурних підрозділів та відділень Підприємства (п. 6.5.)

-Засновник, Власник майна та уповноважені ним органи управління не мають права втручатися в господарську діяльність підприємства. (п. 6.7.)

Судом був досліджений Контракт Полтавської обласної ради з директором ПОКП «Полтавафарм», що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст області від 07.12.2011 р., в якому визначені Умови матеріального забезпечення керівника (п.3).

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що за виконання обов`язків, передбачених контрактом, Керівникові нараховується заробітна плата, виходячи з установлених Керівнику:

а) місячного посадового окладу в розмірі 9246 гривень і фактично відпрацьованого часу (оклад Керівника визначається відповідно до Постанови КМУ від 19.05.1999 р. №859 (зі змінами та доповненням) та галузевих нормативних актів, які визначають розміри посадових окладів керівників);

б) премії, яка виплачується згідно з Положенням про преміювання заробітної плати, в залежності від фінансових можливостей підприємства;.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що Директору можуть виплачуватися: винагороди за підсумками роботи за рік, за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення, за виконання особливо важливих завдань, якщо такі завдання оформляються додатковою угодою до контракту, у розмірах визначених угодою, матеріальна допомога для оздоровлення, у розмірі середньомісячного заробітку одночасно з наданням щорічної відпустки.

Відповідно до розділу 3 Контакту укладеного між Полтавською обласною радою і ОСОБА_16 від 24.09.2014 р., за виконання обов`язків, передбачених контрактом, Директору нараховується заробітна плата, виходячи з установлених Директору (оклад та преміювання Директора визначається відповідно до Постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999 р. №859):

а) місячного посадового окладу в розмірі 7960 грн. і фактично відпрацьованого часу;

б) премії, яка виплачується згідно з Положенням про преміювання заробітної плати, в залежності від фінансових можливостей підприємства за погодженням з Департаментом охорони здоров`я.
Пунктами 3.5, 3.12 Колективного договору 2011 року (стор.63-79, Том 3)визначений порядок нарахування премій директору (стор. 67, 68 Том 3).
Пунктом 3.12. Колективного договору 2011 року визначено, преміювання працівників проводиться помісячно, згідно окремо розробленого положення про преміювання.

Відповідно до п.3.13. Колективного договору 2011 року, за наявності прибутку за результатами роботи підприємства за квартал, рік Адміністрація за погодженням з Профспілковим комітетом може прийняти рішення про виплату працівникам винагороди за підсумками квартальної, річної роботи в порядку, передбаченому у Положенні про преміювання.

В залежності від фінансового стану Підприємства, Адміністрація може проводити виплати: працівникам підприємства до дня 8 березня, 23 лютого, Дня фармацевтичного працівника, Нового року, професійних свят, ветеранам праці до дня Перемоги (п. 3.19 Колективного договору).

В п. 8 Положення про преміювання (Додаток 2 до Колективного договору 2011 року) визначені підстави для нарахування премій. (стор. 78-62, Том 3).

Пунктом 18 Положення про преміювання передбачено, що розмір премій затверджується директором особисто. (стор. 81, Том 3).

Положення про преміювання 2011 р. розповсюджується на всіх працівників Підприємства (пункт 2 Положення про преміювання 2011 р).

В Положенні про преміювання 2011 р. визначено: преміювання працівників впроваджується в межах фінансових можливостей Підприємства та його структурних підрозділів (п. 5), розмір премії, яка виплачується одному працівникові граничними розмірами не обмежується (п.6), премії виплачувані працівникам, включаються в середню заробітну плату (п.7), підставою для нарахування премії є дані бухгалтерського обліку та звітності, та інші показники, що відображають фінансово-господарський стан підприємства (п.8)

Колективним договором на 2013 - 2018 роки визначено:

«3.14. Преміювання працівників проводиться помісячно, згідно окремо розробленого положення про преміювання (додаток №1).

3.21. За результатами аналізу господарської діяльності, при наявності фінансових можливостей у структурних підрозділах підприємства, при наданні щорічної відпустки. Працівникам може надаватись матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі до одного посадового окладу.

3.22. В разі нагородження працівників Підприємства Державними нагородами, Почесними грамотами, відзнаками МОЗ України, Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації, органів влади та місцевого самоврядування, контролюючими органами, виплачувати премію в розмірі від одного до трьох посадових окладів при наявності фінансових можливостей структурних підрозділів підприємства.

3.23. Підприємство та структурні підрозділи (за погодженням з директором підприємства) можуть виплачувати матеріальну допомогу працівникам до дня 8-го березня, 23 лютого, Дня фармацевтичного працівника, Нового року, професійних свят.

3.24. Всі питання, щодо заробітної плати та преміювання погоджується з профспілковими комітетами, які входять до складу Об`єднаної організації профспілки працівників охорони здоров`я Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» професійної спілки працівників охорони здоров`я та представниками трудових колективі структурних підрозділів підприємства, де відсутня профспілкова організація.»

Положенням про преміювання (Додаток 1 до Колективного договору на 2013 - 2018 роки) (а.с. 105-107, Том. 3) визначено:
«1.Положення розповсюджується на всіх працівників.

3.Преміювання працівників здійснюється в межах фінансових можливостей Підприємства та його структурних підрозділів.

4.Преміювання працівників запроваджується диферінційовано, в залежності від особистого вкладу, сумлінності та інтенсивності праці.

7. Підставами для нарахування премій є дані бухгалтерського обліку.

16. розмір премій затверджується директором особисто разом з профспілковими комітетами, які входять до складу Об`єднаної організації профспілки працівників охорони здоров`я Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» професійної спілки працівників охорони здоров`я Профспілки ПОКП «Полтавафарм».

Судом було досліджено щомісячні копії наказів про преміювання ПОКП «Полтавафарм» за підписом директора ОСОБА_16 або в.о. директора підприємства. Даними наказами визначено, що премії працівникам виплачуються в обсягах до нарахованої заробітної плати, у відсотковому співвідношенні. В кожному наказі зазначений підпис працівника який його підготував, та ким погоджений такий наказ.

Судом встановлено, що також підтверджується документами наявними в матеріалах справи, що до кожного наказу надано протокол зборів профспілкового комітету ПОКП «Полтафарам» про надання дозволу про преміювання працівників даного підприємства за результатами роботи фінансово-господарської діяльності. На кожному протоколі профспілки міститься резолюція про підстави виплати премій.

Тобто, за змістом вказаних наказів, протоколів профспілки, преміювання директора та працівників ПОКП «Полтавафарм» проводилось відповідно до Положень про преміювання ПОКП «Полтавафарм».

Таким чином, версія слідства про умисел ОСОБА_16 на збагачення, шляхом заволодіння коштами ПОКП «Полтавафарм» у вигляді премії та матеріальної допомоги, шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке виразилось у підписанні та видачі наказів про преміювання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а по суті спростовуються вищевказаними письмовими доказами, показанням свідків та обвинуваченої.

Крім того, нормативні акти, порушення яких поставлено ОСОБА_16 за провину та які були досліджені під час розгляду справи не містять будь-яких заборонних приписів, а регламентують лише право керівника ПОКП «Полтавафарм» у межах фонду оплати праці, встановлювати премії, розмір яких повинен узгоджуватись з профспілковим комітетом, згідно з Положенням про преміювання.

Аналогічний висновок зроблено у Постанові Верховного суду від 14.06.2018 р., справа №387/945/15-к.

За таких обставин, колегія суддів вважає твердження сторони обвинувачення про незаконність дій ОСОБА_16 по видачі наказів на підставі яких їй виплачено премію є безпідставним та необґрунтованим.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, колегія суддів враховує основні засади кримінального судочинства.

Так, ст. 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року визначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

У відповідності до п. 23 ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року в статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.
Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Згідно з ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, відповідно до ч 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Згідно ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Статтею 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 ст.21 КЗпП України).

Відповідно до п. 5 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 170 умови контракту, що погіршують становище працівника порівняно з чинним законодавством, угодами і колективним договором, вважаються недійсними.

Пунктом 11 Положення передбачено, що умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту.

Згідно ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Згідно п. 1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2014 року № 5, для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_16 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а лише констатують той факт, що премії та матеріальні допомоги у період роботи 2012-2014 років у розмірі 399318,86 грн., тому колегія суддів вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

Стороною обвинувачення до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження факту неправомірності видачі наказів та здійснення обвинуваченій виплат премій та матеріальної допомоги у період роботи 2012-2014 років у розмірі 399318,86 грн, як такого, що спричинило ПОКП «Полтавафарм» матеріальну шкоду у великих розмірах.

Інших доказів у підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_16 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191КК України стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів вважає, що у порядку ч. 6 ст. 22 КПК України було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак сторона обвинувачення не довела вину обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих їй злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

Цивільний позов у відповідності до вимог ч. 3ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягненню з обвинуваченої не підлягають, тому відносяться на рахунок держави.
Керуючись, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_16 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати її за недоведеністю наявності у її діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_16 , що вона має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протязом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя : ОСОБА_3