н/п 1-кс/953/5334/20
"06" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
03.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia», НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити місцем зберігання автомобіля «Skoda Oktavia», НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, майданчик Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що з тексту клопотання прокурора невідомо обґрунтування належності майна до речових доказів. Автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуто кримінально протиправним шляхом. Жодного разу до власника майна не звертався ані прокурор, ані слідчий для надання авто для участі у слідчих діях. При цьому, кримінальне провадження відкрито 10.10.2019. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Так, як зазначене вище, вказане кримінальне провадження відкрито за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Однак, в поданому до суду клопотанні прокурора про накладення арешту на майно не зазначено для підтвердження яких саме обставин у кримінальному провадженні буде використовуватися вказаний транспортний засіб, який належить на теперішній час ОСОБА_5 , за минуванням майже одного року з моменту вказаних в клопотанні подій.
Так, згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому, згідно наданих прокурором копій протоколів допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обидва допитані в межах вказаного кримінального провадження в якості свідків, даних, що ОСОБА_6 є потерпілим а ОСОБА_7 - підозрюваним в межах вказаного кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1