У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 08.04.2019 року на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000281 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 10.04.2020 року звернулась до слідчого із клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000281 від 08.04.2019 року, однак постановою від 13.04.2020 р. в задоволенні такого клопотання їй було відмовлено. Вважає таку відмову формальною, необгрунтованою та протиправною, з огляду на що, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, вказала, що у даному провадженні було проведено судово-медичну експертизу та комісійну судово-медичну експертизу. Зазначає, що не погоджується із висновками експерта, такі суперечать одне одному, відповіді на поставлені перед експертом запитання у повному обсязі не дано, тому просила слідчого провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу. З покликанням на необґрунтованість постанови слідчого про відмову у проведенні експертизи, просить таку скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала письмове клопотання, в якому проти задоволення скарги заперечила, вказала, що 21.04.2020 року досудове розслідування завершено та за дорученням прокурора Городоцької місцевої прокуратури надано доступ до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку із службовою зайнятістю просить про розгляд скарги без її участі (а.с. 15).

Заслухавши захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги, матеріалів кримінального провадження, повідомлень про підозру вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 09.04.2018 р. близько 21 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, групою осіб, з ОСОБА_5 , умисно нанесла йому один удар держаком вил у ліву стопу, а ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких він впав на землю. Після цього ОСОБА_4 умисно нанесла потерпілому два удари гострою металевою частиною вил у передню черевну стінку зліва та ліве стегно, один удар держаком вил по лівому стегну, два удари держаком вил по правій поперековій ділянці, а ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_7 один удар ногою в обличчя у ділянку губ та носа, 10 ударів ногами в грудну клітку та 5 ударів ногами в ділянки обох плечей.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також забій м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу у вигляді синця, забій м`яких тканин обличчя у вигляді навколоорбітальних синців обох очей, садна лобної ділянки і спинки носу, синців у правій поперековій ділянці, синці на правій руці, синець та садно на його фоні на лівому стегні, садно на передній черевній стінці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник підозрюваних ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про призначення у провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яку мотивувала тим, що оскільки тілесні ушкодження нанесені двома особами, висновок експерта не містить відповіді на питання до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_7 підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кожним окремо.

Із постанови слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.04.2020 року вбачається, що в межах даного кримінального провадження було проведено судово-медичну та комісійну судово-медичну експертизи, відповіді на питання експертом надані, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи за матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Крім того, 21.04.2020 р. захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зверталась до суду із клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2020 р., з покликанням на відсутність копій висновку експерта № 94, на який покликалась захисник та копій документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, клопотання було повернуто заявнику.

За положеннями ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні вимог скарги про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ній, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 08.04.2019 року на постанову слідчого слідчого відділу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.04.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1