ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5764/18 Номер провадження 11-сс/814/39/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
судів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року,-
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на постанову заступника начальника ВР ОВЗ слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001512 за статтею 384 ч.1 КК України від 14 червня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність події і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчий з дотриманням вимог КПК України, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2019 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову заступника начальника ВР ОВЗ СУ ГУНП в Полтавській області від 14.06.2019 року, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

При цьому вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що слідчий у кримінальному провадженні не виконав вказівки процесуального прокурора, а саме: не був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , не допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не допитаний повторно ОСОБА_12 , не вилучені та не долучені до матеріалів кримінального провадження аудіо-записи судових засідань при розгляді в суді кримінального провадження № 000000012 від 22.01.2013 року, не зібрані характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_12 , тощо.

Позиція інших учасників судового провадження
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали свою апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_13 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
За змістом ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді вичерпані можливості їх отримати.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що він вважає правильними висновки слідчого щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саму постанову належним чином вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Проте, з таким рішенням не можна погодитись.

З перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.06.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018 у справі №757/75410/17-к зобов`язано внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_7 від 08.12.2017 про кримінальне правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_12 під час судового розгляду кримінального провадження №0000012.
20.06.2018 заступником Генерального прокурора України за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
22.06.2018 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за ГУ НП в Полтавській області.
20.02.2019 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 були направлені письмові вказівки по кримінальному провадженню № №0001512 від 20.06.2018 року старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Незважаючи на вище викладене не провівши в кримінальному провадженні жодної слідчої дії та не виконавши письмові вказівки прокурора, заступник начальника ВР ОВЗ слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження не провівши жодної слідчої дії, навіть не допитавши в якості потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів вважає , що слідчим не було дотримано приписів щодо повноти , всебічності та неупередженості досудового розслідування і на вказані порушення вимог кримінального процесуального не звернув уваги слідчий суддя, що ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2019 року - скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати постанову заступника начальника ВР ОВЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 20.06.2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4