Провадження №1-кп/127/791/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0002361 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області м. Знам`янка, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2005 Знам`янським міськрайронним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі;

01.10.2010 Знам`янським міськрайронним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

07.04.2016 Знам`янським міськрайронним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

31.05.2018 Знам`янським міськрайронним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області м. Знам`янка, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Украъни раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.06.2018 близько 01 години, спільно з ОСОБА_5 перебуваючи на території ринку «Привокзальний» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, помітили належний ОСОБА_8 товарний вагон, пристосований під склад. У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного вагона та вони усно домовились між собою скоїти таке викрадення, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до зазначеного товарного вагона та із прикладанням фізичної сили власники руками віджали його металеві двері, проникнувши таким чином всередину вагона, звідки таємно викрали наявний у ньому товар, належний ОСОБА_8 , а саме: одну валізу червоного кольору розміром 110 см х 60 см з чорними вставками на коліщатах з чорню ручкою, шкарпетки чоловічі фірми «Житомир» синього кольору у кількості 11 пар, 27 розміру ,бавовняних; 3 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» синього кольору, 29 розміру, 4 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» білого кольору, 29 розміру; 9 пар шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» білого кольору 27 розміру, 6 пар чоловічих шкарпеток фірми «Milena» 29 розміру білого кольору; 2 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» чорного кольору 25 розміру; 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 3 пари шкарпеток жіночих, фіолетового кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 3 пари шкарпеток жіночих, блакитного кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 1 пара шкарпеток жіночих, білого кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 1 пара жіночих шкарпеток 25 розміру, фірми «Житомир», рожевого кольору; 4 пари шкарпеток фірми «Montebello» чорного та сірого кольору з візерунком 41 розміру; 1 пара чоловічих шкарпеток чорного кольору 41 розміру фірми «Louis Vuitton»; l пара жіночих шкарпеток 25 розміру, різнокольорових фірми «Duda»; l пара жіночих шкарпеток 41 розміру, білого кольору фірми «Levis»; 2 пари шкарпеток китайських з малюнком; дві пари чоловічих, чорних шкарпеток, фірми «Tommy Hilfger»; 39 пар дитячих шкарпеток різнокольорових фірми «Kidster», різного розміру; 4 пари китайських шкарпеток різнокольорових; 2 пари дитячих шкарпеток рожевого кольору фірми «Adidas»; 3 пари дитячих шкарпеток фірми «Класік» чорного кольору; 5 пар дитячих шкарпеток чорного кольору фірми «Дюнда бейбі»; 19 пар капронових носків чорного кольору; 5 пар капронових носків тілесного кольору; 3 пари шорт чоловічих блакитно-чорного кольору,фірми «Z.five» розмірами S, M та L; 1 пара чоловічих шорт синього кольору, фірми «Sport Fashion»; 1 пара чоловічих шорт у клітинку,фірми «Lichao»; 3 пари штанів камуфляжного кольору, 6XL розміром, фірми «Jingpin»; 1 пару чоловічих шорт зеленого кольору фірми «Sport Manias»; 2 жилетки камуфляжного кольору невідомої марки; 12 штук чоловічих купальних плавок чорного та темносинього кольорів; 1 пару лосин жіночих чорного кольору стрейчевих з брошкою; 5 пар дитячих, білих капронових колготок, невідомої марки; 3 пари капронових колготок 60 ден фірми «Fantasy»; 6 пар колготок «Lady Sabina» Elegant 40 ден; 14 пар капронових колготок фірми «Lady Sabina» 40 ден Classik; 12 пар капронових колготок фірми «Golden Lina» 100 ден; 9 пар капронових колготок фірми «FantasyMicrofibre»; колготки фірми «Jujube» 800 ден; 70 пар білих капронових шкарпеток без фірми; 3 хустинки білого кольору без фірми; 1 хустинку червоного кольору в горошок; 1 хустинку тілесного кольору; 6 хусток різного кольору з візерунком; 2 сумки жіночих без фірми, розміром 30x40 см., без фірми, нові не пошкоджені; 1 сумку невідомої фірми розміром 30x40 см., яскраво-червоного кольору; 1 сумку невідомої фірми розміром 30x40 см., яскраво-блакитного кольору. Вищевказані товари ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали до викрадених жіночих сумок і сумки-валізи та разом з ними з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3734-3743/18-21 від 13.07.2018 загальна ринкова вартість викрадених речей станом на момент вчинення злочину 12.06.2018 складала 10581, 50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав частково, а саме зазначив, що скоїв крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті, однак без попередньої змови з ОСОБА_5 . Крім того пояснив, що ввечері 12.06.2018 він пішов на залізничний вокзал щоб забрати квиток на потяг, який йому попередньо замовив через мережу інтернет ОСОБА_5 . Гуляючи по перону, він помітив товарний вагон, пристосований під склад. У цей час у нього виник умисел на викрадення майна з указаного вагона. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшовши до товарного вагона віджав металеві двері, звідки викрав наявний у ньому товар. Також зазначив, що під час досудового розслідування оговорив ОСОБА_5 про участь останнього у вчиненні крадіжки, оскільки напередоні в них був конфлікт. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину не визнав. Зазначив, що до крадіжки речей зі складу не причетний, про вчинення крадіжки з ОСОБА_4 не домовлявся, крадіжки не вчиняв та взагалі не був того дня біля зазначеного складу. Також пояснив, що 12.06.2018 він разом зі своєю дружиною прийшли до ОСОБА_4 в готель «Енергетик» та в нього з ОСОБА_4 виник конфлікт. Після конфліктної ситуації його дружина пішла додому, а він залишився розпивати з ОСОБА_4 спиртні напої. Через деякий час він вирішив прогулятися, а ОСОБА_4 пішов на залізничний вокзал щоб забрати квиток на потяг. Прогулюючись він вирішив повернутися до готелю «Енергетик». Підійшовши до готелю, він постояв біля входу та вирішив йти додому. По дорозі додому він побачив ОСОБА_4 якого зупинили патрульні поліцейські. ОСОБА_4 покликав його, однак підійшовши до поліцейських він сказав, що ОСОБА_4 не знає, а поліцейські його затримали.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченими він знайомий не був. Так, 12.06.2018 приблизно о 02 год. ночі йому подзвонили та сказали, що залізли в склад. Коли він приїхав, побачив, що двері в склад відкриті. На складі все було розкидано. Працівники поліції провели всі необхідні слідчі дії та він з працівниками поліції поїхав до відділку поліції, де йому показали викрадені речі, які він впізнав. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими він не знайомий, а з потерпілим разом працюють. Він був понятим при проведенні слідчих дій, а саме при проведенні огляду складського приміщення, з якого було вчинено крадіжку товару.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.06.2018 він перебував в складі екіпажу та вони здійснювали патрулювання. Проїзжаючи по вул. Дубовецькій вони помітили чоловіка який ніс три жіночі сумки з речами та побачивши патрульний автомобіль, підозріло себе повів. Він впізнає ОСОБА_4 як того, кого вони зупинили 12.06.2018 по вул. Дубовецькій. Вони підійшли до ОСОБА_4 та запитали, звідки у нього жіночі сумки, однак останній чіткої відповіді не надав та не представився. Через деякий час до них підійшов ще один чоловік, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що чоловік якого вони зупили це його товариш, вони торгують речами та несуть вказані речі на потяг щоб їхати в м. Кіровоград на базар. Після того, як вони перевірили особу ОСОБА_5 в базі «АРМОР», останній почав нервувати, агресивно себе поводити та його напарник ОСОБА_11 почав затримувати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 втік. На місце події було викликано СОГ. Після цього обстежуючи прилеглу територію готелю «Енергетик» біля вхідних дверей було виявлено червону дорожну сумку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 12.06.2018 він разом з ОСОБА_10 перебували в складі екіпажу та вони здійснювали патрулювання. Проїзжаючи по вул. Дубовецькій вони помітили чоловіка який ніс три жіночі сумки з речами та побачивши патрульний автомобіль, підозріло себе повів. Він впізнає ОСОБА_4 як того, кого вони зупинили 12.06.2018 по вул. Дубовецькій. Вони підійшли до ОСОБА_4 та запитали, звідки у нього жіночі сумки, однак останній чіткої відповіді не надав та не представився, а лише повідомив, що зараз прийде його товариш ОСОБА_12 та все пояснить. Через деякий час до них підійшов ще один чоловік, який представився ОСОБА_5 та спочатку повідомив, що чоловік якого вони зупили це його товариш, вони торгують речами та несуть вказані речі на потяг щоб їхати в м. Кіровоград на базар. Після того, як вони перевірили особу ОСОБА_5 в базі «АРМОР», останній почав нервувати, агресивно себе поводити та повідомив, що не знає ОСОБА_4 і йому необхідно терміново йти додому. Після чого почав уходити, однак він зміг затримати ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 втік. На місце події було викликано СОГ. Після цього обстежуючи прилеглу територію готелю «Енергетик» біля вхідних дверей було виявлено червону дорожну сумку.

Не зважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та не визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , їх винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з кримінального провадження № 0002361;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2018, згідно якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до складського приміщення, яке розташоване на ринку «Привокзальний» за адресою: м. Вінниця вул. Привокзальна 1, звідки в період часу з 00:00 год. 12.06.2018 до 04:00 год. 12.06.2018 вчинила крадіжку товару;

рапортом інспектора роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_11 згідно якого, 12.06.2018 під час несення служби у складі екіпажу приблизно о 00 год. 50 хв. по вул. Дубовецька 19 було помічено, а в подальшому, зупинено підозрілого чоловіка ( ОСОБА_4 ), який ніс три жіночі сумочки в яких були різні речі, а саме: колготи, шкарпетки та ін. Через декілька хвилин до них підійшов ще один чоловік, який представився ОСОБА_5 та відповів, що знає зупиненого чоловіка та на запитання «де зупинений чоловік взяв речі?», ОСОБА_5 відповів, що останній ( ОСОБА_4 ) займається продажем речей та ніс їх з камери схову. В подальшому, ОСОБА_5 сказав, що чоловіка не знає, почав кричати та спробував втікти, після чого був затриманий. Під час потасовки з ОСОБА_5 , зупинений чоловік ( ОСОБА_4 ) втік;

протоколом огляду місця події від 12.06.2018, відповідно до якого, в присутності понятих, оглянуто тротуар по вул. Дубовецька навпроти через проїзжу частину знаходиться буд. № 19. В процесі огляду місця події виявлено та вилучено одна валіза червоного кольору та дві жіночі сумки, в яких знаходяться різні предмету одягу;

заявою ОСОБА_8 від 12.06.2018 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду місця події у приміщенні складу на ринку «Привокзальний»;

протоколом огляду місця події від 12.06.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника оглянуто складське приміщення яке розташоване на території ринку «Привокзальний». В процесі огляду місця події виявлено та вилучено сліди взуття, поміщенні до спец пакету НПУ № 4518732;

протоколом проведення слідчого експерименту 12.06.2017 з відеозаписом до нього, за участю ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_6 , згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на місце, час та обставини скоєння злочину вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_5 , детально та послідовно показуючи при цьому як він та ОСОБА_5 проникали до складського приміщення, викрадали речі та інше;

протоколом огляду предметів від 12.06.2018, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 313 Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області оглянуто речі вилучені під час огляду місця події від 12.06.2018;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_11 , останній впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 1, де зображений ОСОБА_4 , як особу, якого 12.06.2018 по вул. Дубовецькій в м. Вінниці було зупинено для перевірки документів та який в подальшому залишив на тротуарі сумки з речами та втік;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав за загальними рисами обличчя особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як особу, якого 12.06.2018 по вул. Дубовецькій в м. Вінниці було зупинено для перевірки документів та який в подальшому залишив на тротуарі сумки з речами та втік;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3734-3743/18-21 від 13.07.2018, згідно якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження станом на момент вчинення злочину 12.06.2018 складала 10581,50 грн. (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн. 50 коп.). Детальна характеристика та вартість кожного об`єкта наведені в таблиці дослідницької частини висновку;

висновком судово-трасологічної експертизи № 670 від 24.07.2018, згідно якого слід взуття зафіксований на аркуші паперу №1, з двох, які було виявлено та сфотографовано 12.06.2018 при огляді місця події по АДРЕСА_2 - придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило, а слід слідоутвоюючого об`єкту зафіксований на аркуші паперу № 2 - непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності сліду слідоутвоюючого об`єкту (взуття), що його залишило. Слід взуття зафіксований на аркуші паперу № 1 - залишений не сандалями, що були вилунені у гр. ОСОБА_4 , а іншим взуттям.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд враховує показання свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме те, що свідки узгоджено та послідовно давали пояснення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він вчиняв крадіжку один, а ОСОБА_5 до крадіжки не причетний, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженню.

Показання ОСОБА_4 , а саме часткове визнання ним винуватості, а також його твердження, що під час досудового розслідування він оговорив ОСОБА_5 , так як напередодні в них виник конфлікт, судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_5 та пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Судом також критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме не визнання ним винуватості та показання щодо непричетності до скоєння злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями свідків. Показання ОСОБА_5 , а саме не визнання ним винуватості судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинувачених на вчинення крадіжки, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинувачених.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у свовище.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є часткове визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка», на обліку у лікаря-нарколога та лікарів-психіатрів (у т.ч. Знам`янській ЦРЛ) не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, корисливих злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2018 по 26.04.2018 з діагнозом: «реакція зі змішаним розладом емоцій та поведінки. Демонстративна суїцидальна спроба в стані алкогольного сп`яніння». На обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_4 засуджений 31.05.2018 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області та вчинив злочин після ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 12.06.2018.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 14.06.2018 по 03.10.2018.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3734-3743/18-21 від 13.07.2018 та Вінницького НДЕКЦ судово-трасологічної експертизи № 670 від 24.07.2018 покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 63, 65, 71, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янськиого міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.06.2020.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2018 по набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.06.2018 по 03.10.2018.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в рівних частках, на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3734-3743/18-21 від 13.07.2018 та Вінницького НДЕКЦ судово-трасологічної експертизи № 670 від 24.07.2018 в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 на вилучені під час огляду місця події 12.06.2018 речі скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: одна валіза червоного кольору розміром 110 см х 60 см з чорними вставками на коліщатах з чорню ручкою, шкарпетки чоловічі фірми «Житомир» синього кольору у кількості 11 пар, 27 розміру ,бавовняних; 3 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» синього кольору, 29 розміру, 4 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» білого кольору, 29 розміру; 9 пар шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» білого кольору 27 розміру, 6 пар чоловічих шкарпеток фірми «Milena» 29 розміру білого кольору; 2 пари шкарпеток чоловічих фірми «Житомир» чорного кольору 25 розміру; 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 3 пари шкарпеток жіночих, фіолетового кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 3 пари шкарпеток жіночих, блакитного кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 1 пара шкарпеток жіночих, білого кольору, 41 розміру, фірми «Adidas»; 1 пара жіночих шкарпеток 25 розміру, фірми «Житомир», рожевого кольору; 4 пари шкарпеток фірми «Montebello» чорного та сірого кольору з візерунком 41 розміру; 1 пара чоловічих шкарпеток чорного кольору 41 розміру фірми «Louis Vuitton»; l пара жіночих шкарпеток 25 розміру, різнокольорових фірми «Duda»; l пара жіночих шкарпеток 41 розміру, білого кольору фірми «Levis»; 2 пари шкарпеток китайських з малюнком; дві пари чоловічих, чорних шкарпеток, фірми «Tommy Hilfger»; 39 пар дитячих шкарпеток різнокольорових фірми «Kidster», різного розміру; 4 пари китайських шкарпеток різнокольорових; 2 пари дитячих шкарпеток рожевого кольору фірми «Adidas»; 3 пари дитячих шкарпеток фірми «Класік» чорного кольору; 5 пар дитячих шкарпеток чорного кольору фірми «Дюнда бейбі»; 19 пар капронових носків чорного кольору; 5 пар капронових носків тілесного кольору; 3 пари шорт чоловічих блакитно-чорного кольору,фірми «Z.five» розмірами S, M та L; 1 пара чоловічих шорт синього кольору, фірми «Sport Fashion»; 1 пара чоловічих шорт у клітинку,фірми «Lichao»; 3 пари штанів камуфляжного кольору, 6XL розміром, фірми «Jingpin»; 1 пару чоловічих шорт зеленого кольору фірми «Sport Manias»; 2 жилетки камуфляжного кольору невідомої марки; 12 штук чоловічих купальних плавок чорного та темносинього кольорів; 1 пару лосин жіночих чорного кольору стрейчевих з брошкою; 5 пар дитячих, білих капронових колготок, невідомої марки; 3 пари капронових колготок 60 ден фірми «Fantasy»; 6 пар колготок «Lady Sabina» Elegant 40 ден; 14 пар капронових колготок фірми «Lady Sabina» 40 ден Classik; 12 пар капронових колготок фірми «Golden Lina» 100 ден; 9 пар капронових колготок фірми «FantasyMicrofibre»; колготки фірми «Jujube» 800 ден; 70 пар білих капронових шкарпеток без фірми; 3 хустинки білого кольору без фірми; 1 хустинку червоного кольору в горошок; 1 хустинку тілесного кольору; 6 хусток різного кольору з візерунком; 2 сумки жіночих без фірми, розміром 30x40 см., без фірми, нові не пошкоджені; 1 сумку невідомої фірми розміром 30x40 см., яскраво-червоного кольору; 1 сумку невідомої фірми розміром 30x40 см., яскраво-блакитного кольору, передані на зберігання, згідно квитанції № 502, до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спецпакет «Експертна служба» № 4088847, в середині якого знаходяться 2 фотосліди взуття, передані на зберігання, згідно квитанції № 501, до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спецпакет «Експертна служба» № 4116808, в середині якого знаходяться чоловічі сандалі чорного кольору, передані на зберігання, згідно квитанції № 501, до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя