Справа № 579/2091/19
Провадження № 1-кп/576/59/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 21.06.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.12.2019 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду власника за майном, викрав належну ОСОБА_6 джинсову куртку «Submarin hunter helicopter 523 seed ROYAL NAVI», вартістю 233 гривні та куртку зі шкірозамінника «HANSHHUANG», вартістю 216 гривень. З викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 449 гривень.

Крім того, в період часу з 16 на 17 квітня 2019 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника, шляхом розбиття вікна проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному будинку, викрав пір`єву подушку, розміром 60х60 см, вартістю 142 грн.; 2 простирадла розміром 2,4х1,6 м, виготовлені з льону вартістю 216 грн.; пухову ковдру, розміром 1,5х2 м., вартістю 983 грн. З викраденим покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1341 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав пояснення, які співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додав, що дійсно в листопаді 2018 року перебуваючи в будинку ОСОБА_6 вживав з останнім алкоголь, коли господар заснув, вирішив забрати належні йому курточки для особистого користування. Так, забрав вказані курточки і покинув місце скоєння злочину, а коли затримали працівники поліції віддав вказані курточки.

Крім того пояснив, що в квітні 2019 року переховувався від працівників поліції, тому зайшов в село Заруцьке, де шляхом розбиття вікна заліз до будинку Заблоцької, звідки забрав подушку з простирадлом та ковдрою. Вказані речі переніс на горище нежитлового будинку де і ночував, а коли затримали працівники поліції, розповів де знаходяться викрадені речі. В скоєному розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, про розгляд кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, прокурор та інші учасники провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення вказаних злочинів, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належить до середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно, розмір завданої майнової шкоди, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, відсутність з боку потерпілих претензій, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України та зважаючи на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності, суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції частини другої та третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений був засуджений Путивльським районним судом Сумської області від 12.12.2019 за вчинення злочину передбаченого частиною другої статті 185 КК України до 5 (п`яти) місяців арешту і покарання не відбуте, злочин вчинив до постановлення вказаного вироку, тому останньому необхідно призначити покарання на підставі частини четвертої статті 70 КК України, перевівши на підставі пункту 1 частини першої статті 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з одного дня позбавлення волі один день арешту.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 942,06 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:

-за частиною другою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_4 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 12.12.2019 за вчинення злочину передбаченого частиною другої статті 185 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обчислювати з дня звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк покарання, строк відбутого покарання за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 942 (девятсот сорок дві) гривні 06 копійок.

Речові докази джинсову куртку «Submarin hunter helicopter» та куртку зі шкірозамінника «HANSHHUANG» дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом; ковдру, подушку, газову горілку та проводи дозволити використовувати власнику ОСОБА_7 за власним розсудом; слід взуття знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1