Справа № 383/266/20
Номер провадження 1-кп/383/91/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.

Епізод №1.

13 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Маркет», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Бобринець, вулиця Миколаївська, будинок № 39, з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: молоко в пакеті «Лактел», 3.2 % жирність, об`ємом 1 літр, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 31 гривня 90 копійок, 2 йогурти в пластиковій пляшці «Чудо», об`ємом 0,54 літра кожен, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 34 гривні 50 копійок кожен, на суму 69 гривень 00 копійок, варену ковбасу «Олів`є», торгівельної марки «Бащинський» масою 1 кілограм, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 105 гривень 50 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 238 гривень 41 копійок.

Епізод №2.

Крім цього, 17 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: ковбасу «Братиславська» виробництва «Ятрань» масою 508 грам, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 77 гривень 01 копійок, м`ясний виріб «Баличок-Окорочок» фірми «Бащинське» масою 1,2 кілограма, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 161 гривня 40 копійок, майонез «Провансаль» 67% жирності, торгівельної марки «Чумак», 350 грамів, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 23 гривні 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 229 гривень 40 копійок.

Епізод № 3.

Крім цього, 22 січня 2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: ковбасу «Московська» виробництва «Глобино» масою 0,4 кілограма, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 108 гривень 88 копійок, кетчуп «Королівський Смак» вагою 300 грамів, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 11 гривень 70 копійок, майонез «Провансаль» 67% жирності, торгівельної марки «Чумак», 350 грамів, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 23 гривні 00 копійок, крупу «Пшенична» вагою 1 кілограм, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 12 гривень 00 копійок, м`ясний виріб «Баличок-Окорочок» фірми «Бащинське», вагою 1,1 кілограма, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 147 гривень 95 копійок, батон «Підмосковний», вагою 500 грамів, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 12 гривень 50 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 316 гривень 03 копійки.

Епізод № 4.

Крім цього, 23 січня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: пачку насіння «Сан-Санич ТВ-пачка», вагою 250 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 30 гривень 50 копійок, каву «Jacobs Monarch», вагою 170 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20- 27 від 17.02.2020 року становить - 156 гривень 00 копійок, упаковане м`ясо «Щоковина», вагою 0,5 кілограма, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №560/658-679/20- 27 від 17.02.2020 року становить - 104 гривні 50 копійок, пачку чаю «Принцеса Нурі» 50 пакетиків ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 33 гривні 20 копійок, плитку шоколаду «Milka Мигдаль», вагою 100 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 37 гривень 50 копійок, батончик «Метро Карамель Нуга» (4 штуки), вагою 30 грамів кожен, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 32 гривні 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 393 гривні 70 копійок.

Епізод № 5.

Крім цього, 24 січня 2020 року близько 17год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: ковбасу «Хуторська», вагою 0,6 кілограма, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20- 27 від 17.02.2020 року становить - 99 гривень 78 копійок, буженину «Царська» виробництва «М`ясна Лавка», вагою 760 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 142 гривні 42 копійки, пачку насіння «Сан-Санич ТВ-пачка», вагою 250 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 30 гривень 50 копійок, молоко в пакеті «Лактел», 3.2% жирність, об`ємом 1 літр, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 31 гривня 90 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 304 гривні 60 копійок.

Епізод № 6.

Крім цього, 25 січня 2020 року близько 15:00 годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельних полиць таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: ковбасу «Хуторська», вагою 0,6 кілограма, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20- 27 від 17.02.2020 року становить - 99 гривень 78 копійок, приправу «Куряча», вагою 250 грамів, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 44 гривні 70 копійок, цукор вагою 1 кілограм, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 13 гривень 00 копійок, банку огірків маринованих «Верес» вагою 300 грам, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 35 гривень 00 копійок, упаковку макаронів «Київ мікс», вагою 1 кілограм, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 560/658-679/20-27 від 17.02.2020 року становить - 24 гривні 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, на загальну суму 216 гривень 48 копійок.

Таким чино своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1698,62 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення вказуючи, що щиро розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо. Зазначив, що відшкодував завдані майнові збитки потерпілій в повному обсязі, тому позовні вимоги визнає повністю, щодо стягнення з нього моральної шкоди в сумі 12000,00 грн. то вказав, що відшкодує її найближчим часом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в зазначені в обвинувальному акті дні обвинувачений здійснював крадіжка продуктів харчування, які належали їй на праві власності та знаходилися у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 . Загальна сума заподіяних збитків становить 1698,62 грн., які обвинувачений ОСОБА_4 повернув, тому претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 12000,00 грн.. Щодо призначення покарання то просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, тобто з урахуванням згоди учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються як злочини середньої тяжкості за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховує також особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи думку потерпілої щодо призначення покарання, та те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинив багатоепізодний злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення, остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 1698, 62 грн. майнової шкоди та 12000,00 грн моральної шкоди, який підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілої, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 12000 грн.

Щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 1698,62 грн., то суд відмовляє в задоволенні вказаної частини позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 завдану майнову шкоду відшкодував в повному обсязі в сумі 1700,00 грн., тому вказані вимоги є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Речові докази, а саме:

- скляну банку маринованих огірків «Верес» 500/250 грам, упаковку макаронів «Київ мікс» розпаковану, цукор в пакеті білого кольору масою близько 1кг., ковбасу «Хуторська» н/к 1 г. в/у вагою 0,374 кг., які передано на зберігання до магазину «Маркет», підлягають поверненню потерпілій;

- DVD+R диск, на який записано відеозаписи з камер спостереження розміщених в приміщенні магазину «Маркет», піддлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, загальна сума витрат на проведення яких становить 4387,16 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4387,16 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- скляну банку маринованих огірків «Верес» 500/250 грам, упаковку макаронів «Київ мікс» розпаковану, цукор в пакеті білого кольору масою близько 1кг., ковбасу «Хуторська» н/к 1 г. в/у вагою 0,374 кг., повернути ОСОБА_5 ;

- DVD+R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1