ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/191/20 Справа № 705/5916/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом: підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000683, в якій вказував, що 19 грудня 2019 року неуповноваженою особою - старшим слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001529 від 29.11.2019, складено не погоджену з прокурором підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження № 0001529 від 29.11.2019 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, зареєстроване слідчим СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , об`єднано прокурором в одне провадження зі справою ЄРДР № 0000683 від 07.11.2018, за ознаками ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованою слідчим СВ Уманського ВП УВП ГУНП в Черкаській області.

Заявник вважає, що підозра була вручена стороні захисту з порушенням чинного законодавства, оскільки повідомлення від 19.12.2019 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яких він не вчиняв. Зазначене повідомлення оголошено ОСОБА_8 у невстановлений час та з порушенням строків, визначених ч.2 ст. 278 КПК України. Крім того, в порушення ст. 277 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001529 від 29.11.2019 складено неуповноваженою особою - старшим слідчим ОСОБА_10 та не погоджено прокурором. Повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 19.12.2019 у кримінальному провадженні № 0001529 від 29.12.2019 за ч.3 ст. 185 КК України складається з 1 аркуша, на якому ні на титульній, ні на зворотній стороні немає відомостей про прокурора, який би погодив дану підозру та відсутній підпис ОСОБА_8 про її повідомлення і отримання.

Старший слідчий ОСОБА_10 , станом на 19.12.2019 не був уповноваженою у справі особою на складання повідомлення про підозру, так як відомості про його участь у слідчій групі у кримінальному провадженні № 0001529 від 07.11.2018 в ЄРДР відсутні, постановою керівника органу досудового розслідування його також не включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні.

Також, в порушення ст. 276, 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001529 від 29.11.2019 фактично вручено разом з матеріалами про обрання йому запобіжного заходу, раніше не вручалось.

Таким чином у кримінальному провадженні № 0001529 від 29.11.2019 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з грубим порушенням ст. 276-278 КПК України.

24.03.2020 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської вказану скаргу захисника ОСОБА_9 задоволено, та скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 19.12.2019 підозра по кримінальному провадженню № 0001529 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки складена слідчим, однак не погоджена прокурором, тому дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що місцевим судом порушено вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею не досліджено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , де міститься повідомлення про підозру останнього за ч.3 ст. 185 КК України на двох аркушах, наявні всі підписи слідчого, прокурора про погодження вказаного повідомлення про підозру, а також підписи особи якій повідомлено про підозру, із зазначенням часу та дати проведення вказаної слідчої дії. Хоча стороною захисту під час подачі до суду скарги було свідомо долучено лише першу сторінку даного повідомлення, що також підтверджує факт введення суду в оману. Крім того, ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0001529 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та відповідно перевірялося обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Колегія суддів погоджується із доводами прокурора щодо відповідності змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 положенням ст. 277 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором апеляційному суду, повідомлення про підозру від 19.12.2019 щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України складено старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджено з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , які входять до групи слідчих та прокурорів відповідно до постанов від 29.11.2019, оформлено на двох аркушах. На другому аркуші вказано дату та час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також наявний особистий підпис останнього, а тому доводи захисника ОСОБА_9 про те, що повідомлення про підозру складено неуповноваженим слідчим, не погоджено з прокурором, оголошено ОСОБА_8 у невстановлений час та з порушенням строків, визначених ч.2 ст. 278 КПК України, і порушення вимог ст. 276-279 КПК України є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що в постанові про доручення розслідування групі слідчих від 29.11.2019 допущено технічну описку в написанні прізвища слідчого ОСОБА_10 , а тому доводи захисника ОСОБА_9 в цій частині є неспроможними.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Також, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001592 відносно ОСОБА_8 , (судова справа №705/5916/19 1-кс/705/1982/19), 20.12.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та перевірялась обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року необхідно скасувати, оскільки при її винесенні слідчий суддя не дотримався вимог КПК України, його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.

Керуючись ст. 303, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2020 року, якою скасовано повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 19.12.2019 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001529 за ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :