overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/554/20 Справа № 185/2068/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді, якою його скаргу на бездіяльність слідчого було розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали, на відміну від ухвал слідчих суддів про відмову у відкритті провадження за скаргами чи про їх повернення, не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1601/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Сексуальне насильство
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження,
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 лютого 2020 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України, захисником та обвинуваченимподані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 серпня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/469/20 Справа № 172/313/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
06 квітня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 01 квітня 2020 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , в якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень, та суддя ОСОБА_7 , який приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2020 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Васильківському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/9005/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1720/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

17 лютого 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься прохання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Темнівської виправна колонія (№100)» о 14.30 годині 1 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Темнівської виправна колонія (№100)» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 359/1380/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/1832/2020
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,-

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , призначити на 29 квітня 2020 року 11 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 204/8680/18

провадження № 51-84ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000836 щодо нього,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана засудженим 04 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000836 щодо нього, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати засудженому, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/361/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку давності у кримінальному провадженні № 0000717 від 08.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивоване тим, що 08.09.2013 близько 05:00 год. в м. Козятині по вул. Васьковського невідома особа шляхом вільного доступу, підійшла до автомобіля марки «Тойота Селі», який належить ОСОБА_4 , де пошкодила вікно в пасажирських передніх дверях, після чого проникла в середину, звідки здійснила крадіжку авто-магнітоли марки «Кенвуд», цифрового фотоапарата марки «Саnon» та з місця події зникла.

08 вересня 2013 року за вищевказаним фактом СВ Козятинського РВ УМВС у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000717,за ч.3 ст. 185 КК України, яке 28.12.2015 року перекваліфіковане на ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, про підозру нікому не повідомлено.

08 вересня 2018 року минуло п`ять років з часу вчинення даного кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з?явилась, однак, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі у зв?язку з оголошеним в країні карантином, клопотання підтримує, а потерпілий також не з?явився, хоча належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України,-
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0000717 від 08.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку із закінченням строку давності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя : (підпис) ОСОБА_1 .Згідно оригіналу.

Суддя - ОСОБА_1
Секретар - ОСОБА_2
Виготовлено з АСДС
Оригінал Ухвали знаходиться в матеріалах справи № 133/361/20
Дата документу 13.04.2020
Справа № 212/8412/17
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Розгляд справи даного кримінального провадження призначений на 15 квітня 2020 року на 13-00 годину.
14 квітня 2020 року у телефонному режимі від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання призначене на 15.04.2020, у зв`язку із карантином та знаходженням за межами міста Кривий Ріг.
Суд, з урахуванням зазначеного, обов`язкової участі захисника та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відсутність захисника та вважає необхідним призначити захисника для обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 53 КПК України на окрему процесуальну дію.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що спливає строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_3 тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невідкладним, а явка захисника обвинуваченого до суду є не можливою, суддя вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 13-00 годину, 15 квітня 2020 року до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1878/19
Провадження № 1-кп/177/52/20
УХВАЛА

13.04.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001188 від 02.07.2019 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Криворізькій УВП № 3, з метою забезпечення оперативності судового провадження відносно особи, яка утримується під вартою, беручи до уваги те, що проведення судових засідань в режимі відеоконференції є дієвим та ефективним заходом вирішення процесуальних питань у ситуації, що склалася внаслідок пандемії, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, рекомендацій Ради суддів України закріплених в рішенні №19 від 17.03.2020, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Криворізькій УВП № 3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001188 від 02.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, призначене на 29.04.2020 о 14 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізькою УВП № 3.

Криворізькій УВП № 3 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Криворізькій УВП № 3 (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, електронна адреса: ) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: