Cправа № 127/5907/20
Провадження № 1-кс/127/2745/20
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 10.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійснені державних закупівель.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9971500 грн. у ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_5 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. «безтоварних операцій» вказану дорожню сіль у «підконтрольних» суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Вінпром торг» (, директор ОСОБА_6 ) та ТОВ «Будвінтекс» (, директор ОСОБА_7 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ «Мегаукрбуд» закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП «Артемсіль»), а у пов`язаних структур ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ «Будвінтекс» за ціною 1856 грн./тона без ПДВ (з ПДВ - 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ «Вінпром торг» наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки «сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003» і за значно нижчою ціною 617,25 грн./тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ «Будвінтекс», яка поставила ТОВ «Мегаукрбуд» 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ «Мегаукрбуд» закупляло теж значно дешевше у ПП «Фірма «Каре» (, м. Фастів, директор ОСОБА_8 ) за ціною 617,23 грн./тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ «Мегаукрбуд» при закупівлях (ТОВ «Спектор-груп» , м. Вінниця, Олеся Гончара, 80 а та ТОВ «Торгбудпром» , м. Вінниця, вул. Ушакова,7), а також від яких ТОВ «Мегаукрбуд» показує походження солі (ТОВ «Вінпром торг» та ТОВ «Будвінтекс») мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ «Торгбудпром» є ОСОБА_9 , який разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були засновниками ТОВ «Спектор-груп».

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9971500,00 грн., в тому числі ПДВ 1661916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару: сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Водночас, у ході аналізу комерційних пропозицій на вказаний вище товар та договорів, укладених розпорядниками бюджетних коштів на закупівлю дорожньої солі за період 2019 року, виявлено можливий факт завищення ціни товару у договорі № 321 від 09.09.2019.

Зазначені обставини можуть свідчити про факт вчинення посадовими особами суб`єктів господарювання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння коштами місцевого бюджету, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У договорі № 321 від 09.09.2019 зазначені наступні платіжні реквізити ТОВ «Мегаукрбуд»: р/р НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня) в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, а додатковою угодою № 469 від 03.12.2019 платіжні реквізити ТОВ «Мегаукрбуд» змінено на наступні: IBAN НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня) в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.

Враховуючи вищевказане, обставини вчиненого кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої місцевому бюджету внаслідок дій ОСОБА_5 , яка являється директором та власником ТОВ «Мегаукрбуд» та ОСОБА_6 , який являється директором та власником ТОВ «Вінпром торг» наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Мегаукрбуд»: р/р НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня) в ПАТ «ПУМБ» ЄДРПОУ; 14282829 МФО 334851 (м. Київ, вул. Андріївська, 4) та IBAN НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня) в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 (м. Київ, вул. Андріївська, 4) МФО 334851 відповідають вимогам п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України і у подальшому можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому необхідно накласти арешт на на рахунки ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886) шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, окрім виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету, а також шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» ЄДРПОУ, по наступним рахункам:

- р/р НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня);

- IBAN НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 12.03.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке слідчий просив накласти арешт, в судове засідання не викликався. відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000002 від 11.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійснені державних закупівель.

З клопотання слідчого ОСОБА_3 слідує, що останній просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Мегаукрбуд» шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, окрім виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету, а також шляхом заборони перерахувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) в банківській установі ПАТ «ПУМБ».

Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий посилається на те, що наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Мегаукрбуд» є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації відповідно статей 96-1, 96-2 КК України, а тому існує необхідність накладення на вказані грошові кошти арешту з метою запобігання їх відчуження.

Однак, такі посилання слідчого судом до уваги не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Отже, предметом спеціальної конфіскації можуть бути гроші, цінності та інше майно.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на рахунки ТОВ «Мегаукрбуд» (код ЄДПОУ: 40458886) шляхом заборони здійснення будь-яких операцій, окрім виплати заробітної плати та обов`язкових платежів до бюджету, а також шляхом заборони перераховувати грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) в банківській установі ПАТ «ПУМБ» ЄДРПОУ, по наступним рахункам:

- р/р НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня);

- IBAN НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня).

Однак, самі по собі рахунки в установах банків, з урахуванням положень частини першої статті 96-1 КК України, не можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

При цьому, жодних доказів того, що на вищевказаних рахунках містяться грошові кошти, які отримані злочинним шляхом слідчим до клопотання не додано. Зокрема, слідчим до клопотання не надано доказів коли саме, в якому розмірі та на виконання якої угоди на вищевказані рахунки були зараховані кошти (платіжні доручення, банківські виписки тощо), а також не надано доказів того, що такі кошти на даний час обліковуються на даних рахунках.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Пункт перший частини першої статті 96-2 КК України зазначає, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає про те, що незастосування заборони відчуження, користування та розпорядження грошовими коштами на зазначених рахунках ТОВ «Мегаукрбуд» може призвести до їх приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, однак доказів на підтвердження того, що на рахунках - р/р НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня); IBAN НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня) є кошти, якщо є то у яких розмірах, та доказів того що кошти, які можливо є на відповідних рахунках отриманні внаслідок вчинення злочину, слідчим до клопотання не додано.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено можливість використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні, не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на відповідних рахунках одержані внаслідок вчинення злочину, як того передбачає п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, не обґрунтовано розумності та співрозмірності обмеження права користування такими рахунками.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту майна зазначеного у клопотанні, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя