Справа № 583/2088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого формувальником тіста ТОВ «Хлібокомбінат», освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обґрунтоване тим, що 07.06.2020 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб проник до квартири АДРЕСА_3 через відкрите вікно, знявши з нього москітну сітку. Знаходячись у вказаній квартирі викрав дві золоті каблучки, які знаходилися в шкатулці біля вхідних дверей.

В подальшому викрадене майно 08.06.2020 року здав до ломбарду за адресою АДРЕСА_4 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій стороні, а саме ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Крім того, 09.06.2020 близько 13 години ОСОБА_5 знаходився на відпочинку на р. Ворскла, біля старого моста, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., які знаходилися під особистими речами ОСОБА_7 тобто вчинив крадіжку, таким чином повторно скоїв корисливий злочин.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, схильний до вчинення корисливих злочинів, 05.07.2019 року до суду направлено обвинувальний акт відносно нього №0000687 від 30.10. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в період часу з 11.11.2019 року по 19.12.2019 року був оголошений в розшук, вважає, що ОСОБА_5 , може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі слідуючих підстав.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 08.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з кримінального провадження від 08.06.2020 року за №0000352, 08.06.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_5 про те, що 07.06.2020 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. невстановлена особа вчинила крадіжку належних їй двох золотих каблучок з її домоволодіння.

10.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

09.06.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що близько 13 год. ОСОБА_5 шляхом відкритого доступу вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Слідчий суддя погоджується про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколом огляду місця події від 08.06.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договором про надання фінансового кредиту і договором застави (закладу) майна від 08.06.2020 року №0200809, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису від 10.06.2020 року, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
Має місце і заявлений у клопотанні слідчого ризик того, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, схильний до вчинення корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог КПК України не зазначила мотивів в клопотанні, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому, слідчою у клопотанні не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання здійсненню правосуддя, який би полягав у вчиненні ним самостійно або за змовою з ним іншими особами якихось незаконних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб, зокрема не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутня така інформація.

Як вбачається з матеріалів справи і про що підтвердив у суді підозрюваний, він працює в ТОВ «Хлібокомбінат», характеризується за місцем проживання позитивно.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи слідчий суддя оцінивши у сукупності всі обставини відповідно ст. 178, ч.4 ст. 194 КПК, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, а також те, що підозрюваний працює, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що відповідатиме фактичним обставинам провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчій Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 до 06:00 год. наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 11 серпня 2020 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 11 серпня 2020 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1