Справа № 646/2787/18
№ провадження 1-кс/646/1489/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36 та Чечельницьким районним судом Вінницької області, за адресою; Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Чечельник, вул. Жовтнева, 33, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000096, на постанову про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого визнати потерпілим по кримінальному провадженню,-

в с т а н о в и в :

05.12.2018 у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000096, на постанову про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого визнати потерпілим по кримінальному провадженню.

На виконання розпорядження №02-13/171 від 22.07.2019 щодо повторного розподілу справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_4 було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді, відповідно до якого 22.07.2019 зазначена скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені слідчим суддею ОСОБА_1 , заявник для розгляду скарги у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36 та Чечельницьким районним судом Вінницької області, за адресою; Вінницька обл., Чечельницький р-н, с. Чечельник, вул. Жовтнева, 33, неодноразово не з`являвся, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутність не надав.

Крім того, заявник мав можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Засадами кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в своїх правових висновках зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, заявник, звертаючись до суду, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися до судового засідання для надання особистих пояснень.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленого заявника до судового засідання за неповідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду заявленого клопотання.

Судом використані всі можливості для виклику в судове засідання особи, яка подала скаргу, але ОСОБА_3 у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги не з`явився, що свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів розгляду його скарги та втрату інтересу до зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000096, на постанову про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання слідчого визнати потерпілим по кримінальному провадженню - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.12.2019 о 15-13 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1