ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/126/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004006 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004006 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та застосовано до останнього цей запобіжний захід із забороною підозрюваному в період доби з 22-00 год до 07-00 год. залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2020 року включно, та покладено на підозрюваного обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; -не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в України без дозволу слідчого, прокурора та суду; -повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте враховуючи, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які потребують його піклування, дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту у нічний час доби.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що прокурором не обгрунтовано наявності всіх заявлених ризиків. Зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) процесуальними керівниками у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той же час сторону обвинувачення у судовому засіданні представляла прокурор ОСОБА_10 , яка не мала підстав для представництва інтересів сторони обвинувачення, що тягне за собою незаконність ухвали слідчого судді. Суд першої інстанції не вказує на конкретні докази незаконного впливу на потерпілого чи свідків, матеріали справи таких доказів не містять. Посилання на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, грунтується лише на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказує, що сторона захисту пропонувала покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 194 КПК України, проте суд не звернув уваги на вказану обставину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. 17.12.2019 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_7 . Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , на даний час відсутні. Матеріалами клопотання підтверджується її зміст, зокрема довідкою від 02.09.2019 року про те, що ОСОБА_7 з 03.07.2017 року по 11.09.2017 року працював на посаді керуючого магазином «Антошка» № 137. Висновком експерта, видатковими накладними, експрес-накладними «Нова пошта» та квитанціями про отримання відправлення, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Обгрунтованими вважає апеляційний суд висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному відоме місце роботи свідків, ОСОБА_7 обізнаний зі специфікою роботи ПП ТФ «Антошка» та порядком отримання товару. Крім того, як зазначається у клопотанні підозрюваний не повідомляє місцезнаходження партії товару. У протоколі допиту підозрюваного вказано, що останній не працює. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість настання вищезазначених ризиків, що разом із наявною підозрою свідчить про необхідність застосування до підозрюваного обмежувального заходу. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення було враховано, що ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей, тому застосовано до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж просила сторона обвинувачення, який дає можливість підозрюваному працювати, допомагати родині та одночасно забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи захисника щодо участі у судовому засіданні 20.12.2019 року прокурора ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки в матеріалах наявний витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_10 також здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню (а.с. 53). Таким чином, ухвала слідчого судді є вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: