Справа № 282/218/19
Провадження № 1-кс/282/60/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зазначає, що постановою заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 18 листопада 2019 року, копію якої він одержав 24 лютого 2020 року, кримінальне провадження № 0000249 від 21 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною оскільки постановлена з порушенням норм прецесуального права, про що свідчить: невідповідність висновків, які покладені в основу постанови, фактичним обставинам справи, неповнота і однобічність досудового слідства, доказом чого є наявність суперечливих показів та висновків, безпідставна відмова слідчого у задоволенні його клопотань про проведення додаткового огляду місця події, проведення слідчого експеременту за участю водія легкового автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 , про призначення комплексної комісійної авто технічної експертизи та транспортно трасо логічної експертизи.

Саме тому ОСОБА_3 , просить вказану постанову від 18 листопада 2019 року скасувати, а матеріали справи направити в Бердичівську місцеву прокуратуру для організації додаткового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримали та просили суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, а тому вони вважають, що вона постановлена з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_7 ствердив про те, що надані ним покази на стадії досудового розслідування, викладені слідчим у протоколах його допиту в якості свідка невідповідають дійсності. Зазначивши про те, що в момент створення йому аварійної ситуації водієм ОСОБА_8 він рухався транспортним засобом по зустрічній смузі руху. Адвокат ОСОБА_4 ствердив, що на його думку покази ОСОБА_7 надані на стадії досудового розслідування, викладені слідчим у протоколах допиту в якості свідка є недостовірними. А тому вважає за необхідне провести у відповідності до ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 для зясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки у зазначеному провадженні проведено усі можливі та необхідні слідчі дії, в ході яких встановлено, що причиною ДТП послужили невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України.

Вислухавши думку скаржника, його представника, слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
21 липня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , від 18.05.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинення ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічним вимогам пп. 11.3; 13.1 ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/798/18 від 31.05.2018 року, постанову заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 18 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - було скасовано.

Постановою заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 , від 11.06.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинення ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічним вимогам пп. 11.3; 13.1 ПДР України.

В даному випадку, кримінальне провадження після його скасування ухвалою слідчого судді закрито без проведення будь-яких слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/1030/18 від 16.07.2018 року, постанову начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - було скасовано.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим було призначено експертизу механізму та обставин ДТП, на підставі чого, постановою начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 від 29.09.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області по справі № 282/218/19 від 27.05.2019 року, постанову в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , від 29.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - було скасовано.

Постановою заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , від 18.11.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля CHERY Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинення ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникнення даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічним вимогам пп. 12.4; 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

А тому на думку суду для зясування причин розбіжностей у показах ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід провести одночасний допит свідків.

Тобто, слідчим не було проведено достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду у зв`язку з чим було постановлено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки по кримінальному провадженню мають місце недоліки, які викладенні вище, і слідчому слід їх усунути з проведенням ряду слідчих дій.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , від 18 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 21.07.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1