Справа № 297/357/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.04.2018 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,
встановив:

09 квітня 2018 року близько 15:16 годині старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, керуючи технічно справним службовим автомобілем ГУНП в Закарпатській області марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », на початку с. Гать, Берегівського району, Закарпатської області, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. в межах населеного пункту правою смугою проїзної частини дороги по вул. Головній, зі сторони м. Мукачево у напрямку м. Берегове, при проїзді заокруглення головної дороги ліворуч, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя за напрямком руху, після чого виїхав на зустрічну смугу та, втратив контроль над автомобілем, зіткнувся з деревом, що росло за межами правого узбіччя (в напрямку м. Берегове), внаслідок чого автомобіль відкинуло у меліоративний канал з водою.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири службового автомобіля ГУНП в Закарпатській марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », працівники УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_6 отримав легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та завдано майнової шкоди ГУНП в Закарпатській області у вигляді пошкодження службового автомобіля у розмірі 194 810,40 гривень.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 09 квітня 2018 року близько 10 години, будучи старшим інспектором відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, прийшов на роботу, де в той день згідно припису та доручення начальника ГУНП в Закарпатській області був залучений для перевірки несення служби у відділах поліції Берегівського та Виноградівського району. Разом із ним в групі була ОСОБА_5 керівник групи. Так, вони близько 13 години, забрали із роботи ОСОБА_6 , їх колегу, виїхали з м. Ужгород в м. Берегове для раптової перевірки. Перед виїздом, він, ОСОБА_4 , особисто перевірив транспортний засіб на технічний стан. Тоді, їдучи зі швидкістю близько 80-90 км на годину, на повороті в с. Гать, Берегівського району, він почув різкий занос задньої правої сторони автомобіля, у зв`язку з чим почав різко нажимати на педаль газу, щоб вирівняти машину. Незважаючи на це, автомобіль винесло на смугу зустрічного руху, потім розвернуло та автомобіль кинуло задньою частиною в дерева біля дороги, в результаті чого автомобіль вилетів в кювет по ходу руху автомобіля. Коли автомобіль знаходився вже в кюветі, він, ОСОБА_4 , виліз через вікно автомобіля і побачив у ОСОБА_5 кров, після чого разом з мешканцями села, які вже вийшли на вулицю, витяг із транспортного засобу ОСОБА_5 та почав надавати їй медичну допомогу. Після цього, приїхали працівники поліції. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що алкогольні напої в той день не вживав.

Заявлений ГУНП в Закарпатській області цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 також не визнав та просив залишити його без розгляду.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вини, вона повністю доведена наступним.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 09.04.2018 року, у святковий вихідний день в режимі посиленого контролю відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області вони разом з ОСОБА_4 мали провести раптову, не оголошувану перевірку в Берегівському відділі поліції. Так, напередодні їй подзвонив ОСОБА_6 і попросив підвезти його в м. Берегове, оскільки там проживають його родичі. Вона, ОСОБА_5 погодилась і дозволила поїхати з ними. Перед виїздом на перевірку до Берегівського та Виноградівського районів, їх старший керівник ОСОБА_7 провів з ними інструктаж та ними був перевірений технічний стан автомобіля, який знаходився в справному технічному стані. На підставі наказу начальника ГУНП в Закарпатській області та шляхового листа за ОСОБА_4 був закріплений службовий транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia. В обідній час вони, а саме вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виїхали з м. Ужгорода, де проїхав м. Мукачево вона пересіла із переднього пасажирського сидіння на заднє. При цьому, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що ні напередодні виїзду, ні в той день вона та ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживали. Так, перед с. Гать, Берегівського району, вони були близько 15:30 години та на її думку швидкість їхнього автомобіля була близько 60 км/год., на повороті в село вона відчула занос задньої частини автомобіля та в цей момент почула якийсь гуркіт. Після заносу автомобіля на смугу зустрічного руху, задню частину автомобіля вдарило в дерева та машину занесло в кювет. Потерпіла ОСОБА_5 також показала, що ОСОБА_4 надавав їй першу медичну допомогу та витягнув її з автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працював на посаді старшого інспектора відділу управління поліції превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, 09.04.2018 року дізнався про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають виїжджати до Берегівського ВП ГУНП на перевірку, а тому попросив підвезти його до родичів, які там проживають. Так, в обідній час він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який керував автомобілем, виїхали з м. Ужгород. Перед виїздом транспортний засіб, а саме службовий автомобіль марки «Skoda Octavia» був перевірений обвинуваченим ОСОБА_4 .. Після того, як вони проїхали м. Мукчево, на автозаправній станції ОСОБА_5 пересіла на заднє сидіння, а він сів на переднє пасажирське сидіння і вони рушили далі. Тоді, на повороті в с. Гать, Берегівського району, рухаючись, на його думку, зі швидкістю близько 60-70 км/годину, на спідометр він не дивився, десь о 15 годині, їхню машину почало заносити, і автомобіль задньою частиною врізався в дерево, яке росло біля дороги по ходу руху, та в подальшому автомобіль відкинуло в кювет. Свідок ОСОБА_6 також показав, що із автомобіля він вибрався самостійно. Наскільки йому відомо ОСОБА_4 надавав першу медичну допомогу ОСОБА_5 .. Свідок показав, що у обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , ніяких ознак сп`яніння він не бачив.

Отже, як із показів обвинуваченого, так і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можна зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху перед ДТП їхав з перевищенням швидкості, дозволеної у населених пунктах, що було причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 08.04.2018 року, будучи заступником начальника відділу організації діяльності груп реагування управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області, він чергував та їздив на службовому автомобілі в м. Берегове, на якому на наступний день його підлеглі потрапили в ДТП. Після чергування він поставив автомобіль в гараж, при цьому зазначив, що авто було в справному стані, регулярно проходило технічний огляд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у квітні 2018 року працював автотехніком в ГУНП в Закарпатській області та ствердив, що автомобіль марки «Skoda Octavia», на якому їхали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був справним, оскільки за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_7 перевіряли технічний стан автомобіля, який знаходиться на балансі ГУНП в Закарпатській області.

Тобто, вказані свідки підтвердили належний технічний стан службового автомобіля, що спростовує версію обвинуваченого щодо можливості виникнення технічної несправності безпосередньо перед ДТП.

Свідок ОСОБА_9 , інспектор патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області, в судовому засіданні показав, що чергуючи по м. Мукачево, отримав виклик про виїзд на місце ДТП в с. Гать, Берегівського району. Так, приїхав на місце він побачив, службовий автомобіль Національної поліції в кюветі, який люди намагались перевернути з боку на колеса. Крім цього, громадяни допомагали потерпілим вибратися із машини. Свідок також показав, що пропонував ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак той відмовився і повідомив, що не зобов`язаний це робити. Пасажир автомобіля, якого повертали до місця ДТП мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що весною 2018 року прибув на виклик в с. Гать Берегівського району, де трапилась дорожньо-транспортна пригода. Так, місці події в кюветі знаходився автомобіль Національної поліції марки «Skoda Octavia», який лежав боком. Водій вказаного автомобіля знаходився біля дерева, та на їх пропозицію відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , показала, що в минулому році вона працювала черговим лікарем в Берегівській ЦРЛ в приймальному відділенні. Так, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_4 , який відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння дихальним шляхом. При цьому, свідок зазначила, що із ротової порожнини ОСОБА_4 був наявний запах алкоголю, та його поведінка свідчила про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме він був метушливий, мова нечітка, про що вона склала відповідний акт.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що мешкає в с. Гать біля місця, де трапилась дорожньо-транспортна пригода. Так, півтора року назад вона вийшла на вулицю і побачила в кюветі автомобіль поліції. Водій даного автомобіля допомагав в цей момент потерпілій дівчині, а інший пасажир тікав з місця події. Також, свідок підтвердила, що надала відеозапис з своїх камер відеоспостереження.

Вина ОСОБА_4 у інкримінованому злочині також встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно досліджених в судовому засіданні трьох компакт-дисків з відеофайлами зафіксованими з камер відеоспостереження, облаштованих на приватному будинку, який розташований в с. Гать, вул. Головна, 242, та з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 09.04.2018 року близько 15 години автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », їде на великій швидкості зі сторони м . Мукачево в сторону м. Берегове, та в самому повороті при в`їзді в населений пункт вказаний автомобіль починає заносити на дорозі. В результаті цього, автомобіль виїжджає на смугу зустрічного руху, розвертається та врізається правим боком ззаду в дерево з права згідно первинного напрямку руху авто і перевертається на дах в кюветі. Зі слів очевидців, які дали пояснення, зафіксовані на нагрудну камеру працівника поліції, в автомобілі знаходилось троє осіб, а саме двоє чоловіків та жінка, які були в цивільному одязі, при цьому чоловіки представилися працівниками ГУНП в Закарпатській області. Крім цього, декілька очевидців ствердили, що водій та пасажир даного автомобіля знаходились в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 87, 207, 220).

Факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується висновком та актом № 89 від 09.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікарем Берегівської ЦРЛ ОСОБА_11 зроблено висновок, що ОСОБА_4 о 19:10 годині 09.04.2018 року перебував в стані алкогольного (органолептичного) сп`яніння, від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Алконт» відмовився в присутності двох свідків (том 1 а.с. 132, 133).

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_13 щодо виключення стану алкогольного сп`яніння із обвинувачення ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків).

Так, посилання захисника ОСОБА_13 на те, що в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив п. 2.5 або п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вказане дає підстави для виключення стану алкогольного сп`яніння із обвинувачення є необґрунтованим, оскільки диспозиція статті 286 КК України передбачає саме порушення правил безпеки дорожнього руху і не зобов`язує наявності у водія стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а вказаний стан є лише обтяжуючою обставиною у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 (провадження № 13-31кс19) зробила наступний висновок щодо застосування даної норми права.

Як убачається із законодавчого визначення, злочином може бути визнано лише протиправне, суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК). Звідси одним з елементів складу злочину може бути визнано певну поведінку людини, свідомий та вольовий вчинок, а не певний стан особи.

Диспозиція ст. 286 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 порушив наступні Правила дорожнього руху:

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 спричинило суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, а саме заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ..

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підп. «а» п. 2.9 ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

Вказівка у вироку, що водій транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння лише деталізує, уточнює, конкретизує правопорушення, його суспільну небезпечність, стан суб`єкта злочину, передбаченого ст. 286 КК, але жодним чином не впливає на кваліфікацію (не є кваліфікуючою ознакою) злочину.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена наступним.

Згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року та схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », знаходиться в кюветі населеного пункту Гать, Берегівського району, в межах дії знаку 5.45 ПДР, у якого виявлені пошкодження, а саме пошкоджено заднє праве крило, заднє вітрове скло, задні праві дверці, задній бампер, праві бокові вікна, дах автомобіля, переднє вітрове скло. Крім того, згідно схеми ДТП встановлено рух автомобіля з моменту його заносу, удару об дерево породи «горіх», кочення автомобіля, до моменту потрапляння транспортного засобу в кювет (том 1 а.с. 88-97).

Згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.45 застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до протоколу огляду від 25.05.2018 року з фототаблицями до нього, який проводився за участю спеціаліста-автотехніка Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ та в присутності ОСОБА_4 та особи, яка надає правову допомогу адвоката ОСОБА_13 , встановлено пошкодження автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2018 року. Крім цього, під час вказаного огляду було виявлено, що в протекторі шини у центральній частині бігової доріжки між ребрами заднього правого колеса наявний невеликий предмет неправильної форми, який виявився смужкою заліза, гострою в кінці, зверху зігнутою, Г-подібної форми, довжиною 5 см. Також спеціалістом було повідомлено, що після зняття заднього правого колеса виявлено, що права частина задньої балки зігнута також пружина підвіски «зірвана» з місця (том 1 а.с. 102-112).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 року з фототаблицями до нього, проведеного в присутності ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_4 показав траєкторію руху автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » з моменту першого заносу, тобто на відстані 10 м від знаку в сторону м. Берегове, напрямок заокруглення, місце виносу автомобіля на зустрічну смугу руху, дерево, з яким зіткнувся автомобіль, та місце кінцевого розташування транспортного засобу після ДТП, яке знаходиться на відстані 172 м від знаку. Вказану відстань кінцевого розташування транспортного засобу після ДТП показав і ОСОБА_6 в присутності адвоката (том 1 а.с. 117-123).

Протоколом додаткового огляду місця події від 25.05.2018 року з фототаблицями до нього встановлено наступне: при в`їзді в с. Гать Берегівського району зі сторони м. Мукачево встановлено знак населеного пункту (5.45 ПДР) з написом «Гать», під яким знаходиться знак обмеження швидкості «40» км (3.29 ПДР). Рухаючись в сторону м. Берегове по прямій на відстані 149 м від знаку 5.45 ПДР виявлено дорожній знак «Головна дорога» (2.3 ПДР) та знак «небезпечний поворот» (1.2 ПДР). Крім цього, за поворотом праворуч перед поворотом головної дороги ліворуч розміщений з правої сторони знак «Інші небезпеки» (1.39). За вказаним знаком на відстані 329 м від знаку 5.45 ПДР знаходиться знак повороту (1.4.2 ПДР) (том 1 а.с. 124-131).

Так, дорожній знак 3.29 ПДР "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

Знак 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч" попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Знак 1.4.2 "Напрямок повороту" (рух ліворуч) показує напрямок повороту дороги, позначеної знаками 1.2 Знак 1.2 "Небезпечний поворот ліворуч", напрямок об`їзду перешкоди на дорозі.

Знак 1.39 "Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)" встановлюється перед небезпечною ділянкою дороги у місцях, де ширина проїзної частини, радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а також попереджає про наближення до місця або ділянки концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка має право керувати транспортними засобами, що підтверджується посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 29.08.2008 року Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (том 1 а.с. 98), зобов`язаний був керувати автомобілем у відповідності до Правил дорожнього руху та встановлених знаків.

Згідно висновку експерта № 10 від 24.04.2018 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: перелом з 3-го по 10-те ребро справа, забій правої легені, ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеню, розрив грудино-ключичного з`єднання, які виникли внаслідок тупих твердих предметів або ударянні об такі предмети, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.04.2018 року. Дані тілесні ушкодження потребують лікування тривалістю понад три тижні. Крім цього, у ОСОБА_5 було виявлено і інші легкі тілесні ушкодження (том 1 а.с. 138-149).

Згідно висновку експерта № 7 від 24.04.2018 року у ОСОБА_4 виявлені телісні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та вкладаються в час дорожньо-транспортної події 09.04.2018 року (том 1 а.с. 150-156).

Вина ОСОБА_4 також підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №9783 від 05.06.2018 року з фототаблицями згідно якого встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », знаходились в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією, а ходова частина автомобіля знаходилась в непрацездатному стані та не могла виконувати функції, передбачені конструкцією (том 1 а.с. 186-194).

Згідно висновку експертів № 3441/3442 судової трасологічної та автотехнічної експертиз по кримінальному провадженню від 30.08.2018 року встановлено наступне: пошкодження внутрішньої закраїни диску не характерні для нормальної експлуатації колеса і утворені в момент ДТП під час перевертання автомобіля, внаслідок деформації елементів підвіски колеса та його зміщення від нормального положення. Описані пошкодження внутрішньої закраїни диску не можуть вплинути на герметичність колеса. Наскрізне пошкодження бігової доріжки шини правого заднього колеса автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », яке за характером утворення є проколом утворене або після ДТП, або в момент ДТП, коли автомобіль вже перебував за межами проїзної частини дороги. Оскільки виявлені пошкодження шини правого заднього колеса автомобіля, які могли призвести до його розгерметизації достатньо повільного зниження тиску повітря, виникли або під час ДТП коли автомобіль вже перебував за межами проїзної частини дороги, або після ДТП, то питання про його вплив на керованість та динаміку руху автомобіля втрачає технічний зміст (том 1 а.с. 196-201).

Отже, посилання обвинуваченого на те, що причиною ДТП міг бути металевий штир, який попав в колесо, повністю спростовано вищенаведеним висновком.

Відповідно до висновку експерта № 9983 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 18.01.2019 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 12.4, 12.1 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є п. 1.10 ПДР. На даному заокругленні дороги водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 на сухому асфальтному покритті для уникнення заносу повинен був рухатися зі швидкістю не більше 71…76 км/год.. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, швидкість автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », на момент пригоди становила біля 100 км/год.. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для ОСОБА_4 у виконанні ним вимог пунктів 10.1, 12.4 та 12.1 ПДР з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є п. 1.10 ПДР. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати керування автомобілем та виїзд його за межі проїзної частини, де він зіткнувся з деревом. Автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », до зіткнення з деревом рухався на шинах з наявним тиском повітря (том 1 а.с. 203-205).

Так, згідно висновку за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПД ГУНП від 08.05.2018 року за неналежне виконання службової дисципліни, що проявилося у безпідставному використанні проблискових маячків під час керування службовим автомобілем марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 », здійсненні обгону автомобілів ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, перетині суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, створенні аварійної обстановки транспортним засобам, які рухались в протилежному напрямку, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до тяжких наслідків, не інформуванні про подію керівництва, проявлену нещирість під час проведення службового розслідування та нанесення шкоди авторитету ГУНП в Закарпатській області і Національній поліції в цілому, старшого інспектора відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , відповідно до п. 8 ст. 12 Закону України від 22.02.2006 року № 3460-ІV «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», звільнено зі служби в поліції (том 1 а.с. 208-219).

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 26.09.2017 року «Про закріплення службового автотранспорту ГУНП в Закарпатській області» № 1628, наказом МВС ГУНП України № 1294/1304 від 15.12.2016 року, дорожніми листами та Актом закріплення (передачі) транспортного засобу марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », підтверджується факт права користування вказаним автомобілем обвинуваченим ОСОБА_4 (том 1 а.с. 225-228, 243-257).

Згідно копії журналу перевірки транспортних засобів перед виїздом на маршрут відділення забезпечення автотранспортом в Закарпатській області та графіку технічного обслуговування транспортних засобів за квітень 2018 року встановлено, що 03.04.2018 року було здійснено перевірку технічного стану автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак на синьому фоні « НОМЕР_1 » (том 1 а.с. 234-242, 258-260).

Отже, наведені вище докази також однозначно доводять факт порушення вимог п.п. 10.1, 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Крім цього, суд вважає за необхідне дати оцінку клопотанню захисника ОСОБА_13 щодо визнання недопустимими доказів, зокрема автотехнічній експертизі дослідження механізмів і причин настання ДТП, судової експертизи дослідження технічного стану автомобіля та товарознавчої експертизи визначення розміру матеріального збитку через пошкодження транспортного засобу.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 23 КПК України встановлено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Оскільки захисником обґрунтованих причин щодо визнання цих доказів не наведено, тому суд вважає безпідставним клопотання захисника про визнання висновків експертів недопустимими.

Крім цього, суд ухвалою від 23.05.2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовлено, у зв`язку з невідшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків ГУНП в Закарпатській області (том 2 а.с. 45-47).

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том 1 а.с. 77), на утриманні має одну неповнолітню дитину (том 1 а.с. 79), є учасником бойових дій (том 2 а.с. 5).
Згідно досудової доповіді враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (том 2 а.с. 33-36).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, та обставини, які його характеризують, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю колишньої роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 229), потерпіла претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, він є учасником бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного ОСОБА_4 додаткового покарання по ст. 286 ч. 1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову цивільного позивача ГУНП в Закарпатській області про відшкодування їм завданої шкоди матеріальних збитків суд приходить до наступного висновку (том 1 а.с. 38-39).
Статтею 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Відповідно до вимог ч. 1 цієї норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Висновком експерта № 11/339 від 20.06.2018 року, встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику - ГУНП в Закарпатській області, автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, 2008 року випуску, (без врахування вартості додаткового спеціального обладнання), складає 194 810 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот десять) гривень 40 копійок, а вартість ремонтно-відновлюваних робіт вказаного автомобіля (без врахування вартості додаткового спеціального обладнання) становить 258 603 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот три) гривні 80 копійок. Отже розмір завданих матеріальних збитків автомобілю, завданих дорожньо-транспортною пригодою становить 194 810,40 гривень (том 1 а.с. 159-184).
У зв`язку з цим, цивільний позов цивільного позивача ГУНП в Закарпатській області про стягнення з обвинуваченого 258603,80 гривень матеріальної шкоди, слід задовольнити частково, оскільки згідно вищевказаного висновку ГУНП в Закарпатській області може придбати колесний транспортний засіб вказаної марки, 2008 року випуску, згідно визначеної ринкової вартості за 194 810,40 гривень, тобто дана сума є заподіяним матеріальним збитком, тому цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в розмірі 194 810,40 гривень.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічних, автотаврознавчої та трасологічної експертиз в загальному розмірі 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень в користь держави в особі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України (том 1 а.с. 185, 195, 202) та в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (том 1 а.с. 158).
Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ГУНП в Закарпатській області, як власнику (том 1 а.с. 99-101), скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року (том 1 а.с. 263-265); заднє праве колесо автомобілю марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з диском, розміром 195/65R1591Н марки «Premiorri», що зберігається в УСБУ в Закарпатській області, слід повернути ГУНП в Закарпатській області; залізний предмет «Г»-подібної форми, яким було проколоте зазначене колесо, який зберігається в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Закарпатській області, слід знищити (том 1 а.с. 113-116).
Обраний згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 38420 гривень (відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України покладені даною ухвалою відповідні обов`язки дія припинена) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком законної сили (том 1 а.с. 81-85).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили. Заставу, що не була звернена в дохід держави, повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-автотехнічних, автотаврознавчої та трасологічної експертиз в користь держави в особі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України в загальному розмірі 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень та в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень (том 1 а.с. 158, 185, 195, 202).
Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на спецмайданчику при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ГУНП в Закарпатській області, як власнику (том 1 а.с. 99-101), скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року (том 1 а.с. 263-265); заднє праве колесо автомобілю марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з диском, розміром 195/65R1591Н марки «Premiorri», що зберігається в УСБУ в Закарпатській області - повернути ГУНП в Закарпатській області; залізний предмет «Г»-подібної форми, яким було проколоте зазначене колесо, який зберігається в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ в Закарпатській області - знищити (том 1 а.с. 113-116).
Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріальну шкоду в розмірі 194 810 (сто дев`яносто чотири тисячі вісімсот десять) гривень 40 копійок (том 1 а.с. 159-184).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1