Справа № 180/617/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за №0000204 стосовно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
29.04.2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року за №0000204.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2020 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував за місцем мешкання в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього в цей же час виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону торгової марки Lenovо. моделі А369І, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій - ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, 07.04.2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідківі бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки Lenovo, моделі А369І, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 333 гривні 33 копійки, належний потерпілій ОСОБА_6 , після чого, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 333 гривні 33 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
28.04.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
-передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється.
Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував, однак зазначив, що йому необхідний час для підробіток.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
13.04.2020 року за №0000204 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
28.04.2020 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, існує за рахунок пенсії співмешканки та випадкових заробітків, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід клопотання слідчого задовольнити частково, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.181,194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 30 квітня 2020 року до 27 червня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 00:00 до 07:00 години щоденно, на час дії запобіжного заходу,

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1