Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/136/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 31.01.2020 близько 20 год. 30 хв. водій автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом STOKOTA державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , рухаючись автодорогою Кременець- Біла Церква, що поблизу смт. Ружин Житомирської області, а саме в напрямку Білої Церкви, на 324+400 км. де не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїжджій частині автодороги в попутному напрямку. В результаті вказаної наїзду пішохід загинув на місці події.
В ході досудового розслідування було встановлено, що власником автомобіля з напівпричепом, який причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ТОВ «ТОРГРУП» та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував під керуванням ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль є засобом чи знаряддям вчинення злочину, на час користування ним ОСОБА_4 зберіг на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, та відповідно до ст. 168 КПК України напівпричіп є тимчасово вилученим майном, з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також з метою проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не 'явився
ОСОБА_6 власника майна в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить клопотання слухати у його відсутність, заперечень не подав.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.01.2020 р. вбачається , що на автомобілі DAF державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим вказаний автомобіль та причіп був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і на даний час є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речового доказу по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенента поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAF» спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТОРГРУП», шляхом заборони відчуження, використовування та розпорядження ним будь яким чином зі зберіганням його на території спеціалізованого майданчика ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: м. Житомир вул. Слобідська, 35.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та власнику майна ТОВ «ТОРГРУП».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .