ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1730/20 Справа № 191/3714/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцево, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.02.2018 року по 07.04.2018 року.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 засуджений за злочин середньої тяжкості, засуджений не працевлаштований, ініціативи у працевлаштуванні не проявляє, до виконання вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, провину в скоєному визнає, розкаюється з метою отримання поблажливості, має 3 заохочення, стягнень не має.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 стає на шлях виправлення, однак своєю поведінкою не довів виправлення, а також з урахуванням того, що згідно ст. 81 КК України застосування умовно-дострокового звільнення є правом, а не обов`язком суду, тому клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі:
- засуджений просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити своє рішення, яким застосувати до нього ст. 81 КК України.
Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в нього відсутні стягнення, та наявність 3 заохочень від адміністрації, і що він є інвалідом III групи з обмеженими фізичними можливостями, у зв`язку з чим він не може працювати на виробництві.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладені в п. п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Згідно ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх прокладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.02.2018 року по 07.04.2018 року.
Початок строку відбування покарання - 26.09.2017 року, кінець строку - 09.09.2020 року.
Засуджений ОСОБА_7 в установах виконання покарань знаходиться з 24.09.2017 року.
За час знаходження в СІЗО м. Дніпро характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався з незалежних від нього причин.
До Синельниківської ВК-94 прибув 02.05.2018 року та був працевлаштований до їдальні установи разноробочим. Ставлення до праці задовільне, на теперішній час не працевлаштований, ініціативи в працевлаштуванні не проявляє. Провину в скоєному злочині визнав, розкаюється з метою отримання поблажливості.
Також колегію суддів встановлено, що комісією установи 31.05.2018 року вже розглядалось питання щодо можливості застосування зміни умов тримання, висновок: недоцільно; питання щодо можливості застосування ст. 82 КК України розглядалось комісією установи 26.10.2018 року висновок: недоцільно; питання щодо можливості застосування ст. 81 КК України розглядалось комісією установи 28.02.2019 року висновок: передчасно.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що правові підстави для застосування відносно засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення, - відсутні, оскільки засуджений своєю поведінкою ще не довів виправлення.
Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, у зв`язку з невідповідністю, на його думку, висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового засідання, суд в повному обсязі дослідив всі обставини справи, дані про особу засудженого та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.
Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4