Провадження № 1-кп/686/155/20
05 березня 2020 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-17.12.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-11.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 роки 1 місяць;
-25.06.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнився 31.07.2019 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
03.10.2019 року близько 20 год. 07 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні маршрутного транспортного засобу №29, який рухався від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза», що по вул.Кам`янецькій м.Хмельницький, до зупинки громадського транспорту ТЦ «EL», що по вул.С.Бандери м.Хмельницький, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно викрав належний останній мобільний телефон марки «IPhone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ємністю пам`яті 32 Gb, вартістю 7185 грн. 68 коп., в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку України «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було, із силіконовим чохлом, який для потерпілої майнової цінності не становить. Вийшовши з маршрутного таксі із викраденим майном, пішов у невідомому напрямку.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому злочинів та показав, що 03.10.2019 року, близько 20 год. 07 хв., перебуваючи в салоні маршрутного транспортного засобу №29, який рухався від зупинки громадського транспорту «Либідь Плаза» до зупинки громадського транспорту ТЦ «EL», побачив, що в одного із пасажирів вказаної маршрутки, із кармана виглядав мобільний телефон, який майже випадав, та вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, дістав із кишені мобільний телефон марки «IPhone 7» та на зупинці вийшов з маршрутки. Вказаний телефон зберігав у себе, а потім його вилучили працівники поліції.
Крім того, 04.10.2019 р., близько 01 год. 14 хв., перебуваючи в приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на шостому поверсі помітив велосипед марки «OPTIMABIKES» та вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв вказаний велосипед і вийшов з ним із під`їзду. В послідуючому його продав, гроші використав на власні потреби.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
ОСОБА_6 , 03.10.2019 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи на другому поверсі ресторану «Чілі Піца», що по вул.Кам`янецькій,2 в м.Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вішака з одягом умисно, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_9 куртку темно синього кольору, 50 розміру, марки «City Class», вартістю 1088 грн. 60 коп., та кофту чорного кольору із капюшоном розміру «М», марки «Fruit of the Loom», вартістю 241 грн. 90 коп., а всього майна на загальну суму 1330 грн. 50 коп. Вказану куртку разом із кофтою одягнув на себе та вийшов з ресторану.
Окрім цього, 06.10.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X-60» IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , вартістю 1649 грн., що лежав на дивані. В подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що 03.10.2019 року, близько 20 год. 35 хв. перебуваючи на другому поверсі ресторану «Чілі Піца» та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав кофту та куртку, які висіли на вішаку. Одягнувши їх на себе, вийшов з приміщення ресторану. Вказаний одяг викрав для власних потреб, оскільки не було в чому ходити.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що він, 03.10.2019 року, перебуваючи на робочому місці ресторан «Чілі Піца», де працює барменом, кофту та куртку повішав на вішак, що на другому поверсі вказаного закладу. Куртку він востаннє одягав о 19 год., коли виходив на вулицю покурити. Після чого, близько 21 год. виявив відсутність на вішаку куртки разом із кофтою.
Протоколом огляду місця події від 04.10.2019 р., із фотоілюстраціями до нього, яким зафіксовано місце розташування ресторану «Чілі Піца», а також місце знаходження вішаків із одягом при виході на другий поверх праворуч.
Протоколом огляду предметів від 10.10.2019 р., зокрема, куртки темно синього кольору, 50 розміру, марки «City Class», та кофти чорного кольору із капюшоном розміру «М», марки «Fruit of the Loom», які добровільно видані ОСОБА_6 .
Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 саме цю куртку та кофту він викрав у ресторані «Чілі Піца».
Під час огляду за участю потерпілого ОСОБА_9 куртки темно синього кольору, 50 розміру, марки «City Class», та кофти чорного кольору із капюшоном розміру «М», марки «Fruit of the Loom», що зафіксовано у відповідному протоколі від 18.10.2019 р., останній впізнав вказані речі як такі, які належать йому, та які були викраденні із приміщення ресторану «Чілі Піца».
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 06.10.2019 року, перебуваючи за місцем проживання своєї знайомої дівчини ОСОБА_10 - квартира АДРЕСА_3 , близько 18 год., в той час як остання перебувала на балконі та не спостерігала за ним, викрав належний їй мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X-60», який лежав на дивані. Після того, як ОСОБА_10 увійшла до квартири, вона виявила зникнення телефону та він разом із ОСОБА_10 шукали вказаний телефон в кімнаті. Потім він вдав, що до нього зателефонували і йому треба йти, та залишив приміщення. Вказаний телефон здав до «Ломбарду» на паспорт знайомого ОСОБА_11 , гроші використав на власні потреби. Про вчинення крадіжки мобільного телефона повідомив ОСОБА_10 через декілька днів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що 06.10.2019 року у неї гостював ОСОБА_6 . Близько 18 год., після того як вона повернулась до кімнати з балкона, виявила, що належний їй мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X-60», який лежав на дивані, зник. Вона разом із ОСОБА_6 шукали телефон, однак не знайшли. Після того, вона, ОСОБА_10 , просила ОСОБА_6 , якщо то він взяв телефон, повернути їй його, на що останній повідомив, що телефона не брав. Потім останній вдав, що до нього зателефонували і йому треба вже йти та пішов з квартири. Крім того, ОСОБА_10 показала, що особисто вона не бачила, як ОСОБА_6 брав телефон, і після зникнення мобільного телефона, його у останнього також не бачила та він їй про те, що взяв телефон, на місці події не повідомляв, а лише через декілька днів сказав, що телефон взяв він і здав його до «Ломбарду».
Протоколом огляду місця події від 06.10.2019 року, - кімната №127 (гуртожиток), що по вул.М.Трембовецької,53/1 в м.Хмельницькому, дозвіл на проведення якого надано ОСОБА_10 , яким зафіксовано місце розташування в кімнаті дивана на якому, поруч з подушкою, знаходився ( до викрадення ) мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X-60».
За повідомленням ПТ «Ломбард» Заставно кредитний дім» №2440/10 від 21.10.2019 року мобільний телефон марки «Doogee X-60», IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , до ломбардного відділення 06.10.2019 р. о 19 год. 40 хв. заклав ОСОБА_11 . На дане майно 18.10.2019 р. звернено стягнення.
Довідкою виданою ПП « ОСОБА_12 », згідно якої вартість мобільного телефону марки «Doogee» моделі «X-60», бувшого у використанні станом на 06.10.2019 р. становить 1300 грн.
Разом з тим, згідно наданих під час досудового розслідування потерпілою підтверджуючих документів щодо придбання у кредит мобільного телефону «Doogee» моделі «X-60», зокрема, видаткової накладної та фіскального чеку від 04.10.2019 р., вартість вказаного телефону становить 1649 грн.
Саме така вартість телефону зазначена в обвинувальному акті, а тому саме надані потерпілою підтверджуючі вартість мобільного телефону документи беруться судом як доказ вартості мобільного телефону та відповідно спричиненої ОСОБА_10 шкоди.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у таємному викрадені вказаного у обвинувальному акті майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Органами досудового розслідування у обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України ( відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно).
Проте з такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд не погоджується, виходячи з наступного.
Склади злочинів, визначених ст.185 та ст.186 КК України відрізняються за способом їх вчинення. Крадіжка - таємне викрадення чужого майна, а грабіж - це відкрите викрадення чужого майна.
В п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Крім того, грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.
Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що мобільний телефонмарки «Doogee» моделі «X-60» він взяв з дивану в той, час як ОСОБА_10 перебувала на балконі і вона даного факту не бачила, що підтвердила в судовому засіданні також й потерпіла ОСОБА_10 .
Крім того, ОСОБА_6 навіть і не допускав, що ОСОБА_10 могла побачити, як він викрадає телефон чи те, що він знаходиться у нього.
Залишення ОСОБА_6 місця події квартири АДРЕСА_3 , лише з метою уникнення його викриття у вчиненні крадіжки не може бути підставою для кваліфікації його дій за ознаками відкритого викрадення чужого майна.
Статтею ст.337 КПК України визначено, що - ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею. -ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
За таких обставин, дії ОСОБА_6 по епізоду від 06.10.2019 року суд, з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.2 ст. 186 КК України на менш тяжкий злочин, а саме на ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, адже така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та не порушує його права на захист, оскільки самі обставини таємного викрадення чужого майна, вчиненого 06.10.2019 р., близько 18 год. ОСОБА_6 були інкриміновані і він мав змогу захищатись від цього обвинувачення.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.10.2019 року, близько 20 год. 40 хв., перебуваючи поряд з приміщенням ресторану «Чілі Піца», що по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницькому, під час огляду вмісту куртки, котра ним, була таємно викрадена незадовго, виявив всередині особисті документи потерпілого ОСОБА_9 , а також офіційних документів - банківські картки, та в цей час у нього виник умисел на заволодіння ними.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.10.2019 р., близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік приміщення ресторану «Чілі Піца», що по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницькому, умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав із куртки ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять відомості про володільця і офіційно посвідчує його особу та правовий статус, котрі поклав до правої кишені своїх штанів, в які був одягнений, та в подальшому зберігав при собі, а також належні ОСОБА_9 офіційні документи - банківські картки ПАТ КБ «Приват-банк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ПУМП № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , «А-банк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , «моно банк» № НОМЕР_12 , «банк Південний» № НОМЕР_13 , які згідно примітки до ст.358 КК України, диспозиції ч.1 ст.200 КК України, ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 р. №705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.
Тобто ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357 КК України заволодіння паспортом, та за ч.1 ст.357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень заперечив та показав, що 03.10.2019 року, близько 20 год. 35 хв. з другого поверху ресторану «Чілі Піца», що по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницькому, з вішака викрав куртку із кофтою, оскільки у нього не було що одягнути. Про наявність в куртці особистих та офіційних документів ОСОБА_9 йому навіть не було відомо. Дізнався про них, коли його було затримано по іншій справі, що підтверджується також протоколами огляду предметів від 03.10.2019 року, а саме: мобільного телефона «IPhone 7» та належних ОСОБА_9 особистих та офіційних документів, із фотоілюстраціями, які проведено в період часу з 23 год. 30 хв . по 00 год. 10 хв. 04.10.2019 р., й перевірено, при цьому, вміст кишенів.
Свідок ОСОБА_13 підтвердив свою участь під час проведення огляду вищевказаних предметів.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (працівник поліції) показав, що отримавши на планшет інформацію про затримання особи, яка вчинила крадіжку мобільного телефону «IPhone 7», прибув до одного з кіосків, що неподалік автовокзалу №3 м.Хмельницький, на прилавку якого були розкладені багато карточок, а також паспорт, фото в якому не відповідало особі, що була затримана.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що вказані документи знаходились в кишені куртки, який був защебнутий, і відразу їх помітити було не можливо.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1,3 ст.357 КК України характеризується прямим умислом. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони є корисливий мотив або інші особисті інтереси.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до висновку, що у ОСОБА_6 прямого умислу на заволодіння особистими та офіційними документами ОСОБА_9 не було, оскільки він навіть і не здогадувався про їх існування аж до поки його не було затримано, крім того, викрадення вказаних документів відбулося одномоментно із викраденням належної ОСОБА_9 куртки, а не за обставин, які вказані в обвинувальному акті, а томув діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона злочину, й, відповідно, склад кримінального правопорушення і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, скоїв умисні злочини середньої тяжкості.
Він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Інкриміновану ОСОБА_6 таку, що обтяжує покарання обставину «рецидив злочинів» суд виключає із обвинувачення, адже вона одночасно утворює і таку ознаку як «повторність», яка впливає на кваліфікацію.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7 (п. 19) якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставини, що обтяжують покарання.
Виключає суд також й таку, що обтяжує покарання обставину вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається зі змісту обвинувального акта виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення не містять відомостей щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини поти власності, має незняті та непогашені судимості, та через незначний проміжок часу знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності.
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про дуже високий ризик вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 , з врахуванням його вимог та думки відповідача ОСОБА_6 , який визнає його в повному обсязі, підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази - DVD-R диск, на якому містяться записи із камер відеоспостережень слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, а особисті викраденні речі потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які на даний час повернуті останнім, залишити у них за належністю, скасувавши арешти, накладені на них ухвалами слідчих суддів.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.128, 284, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.357 та ч.3 ст.357 КК України та виправдати його, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В строк відбуття ОСОБА_6 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 17.12.2019 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.10.2019 року на паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданого на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перепустку №511 Хмельницького національного університету виданого на прізвище ОСОБА_9 , посвідчення про приписку № НОМЕР_14 виданого на прізвище ОСОБА_9 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 , банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_8 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_9 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_10 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_12 , банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_11 , банківську картку «Банк Південний» № НОМЕР_13 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 , дисконтні картки на знижки, чотири повістки виданих на прізвище ОСОБА_9 , мобільний телефон, чорного кольору, марки «IPhone, моделі 7, Махес 7778 FCCIN CЄ 0682, сім-карта мобільного оператора «Київстар» із серійними номерами: « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », скасувати.
- мобільний телефон марки «IPhone 7» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , ємність пам`яті 32 Gb, та сім карта мобільного оператора «Київстар» із унікальним номером « НОМЕР_16 та НОМЕР_20 » - залишити у потерпілої ОСОБА_7 за належністю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя