Справа № 712/2758/20
Провадження № 1-кс/712/1368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

25 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: м. Черкаси, Черкаської області, не одружений, дітей не має, освіта середня, офіційно не працює, пільг не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: раніше неодноразово судимого: 1) 04.11.2008 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 186 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі терміном на 5 рік. На підставі ст. 75 КК України відвідбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.11.2009 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднати не відбуте покарання 4 роки 6 місяців, остаточно визначити до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 3) 27.11.2015 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання арешт терміном на 3 місяці; 4) 26.02.2016 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбутий строк в 1 місяць арешту по вироку 27.11.2015 року Придніпровського РС м.Черкаси й назначено до відбуття покарання 5 років 7 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття з 04.02.2016 по 26.02.2016 як один день попереднього утримання за 2 дні позбавлення волі; 5) 23.06.2016 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбутий строк в 2 роки 8 місяців по вироку 26.02.2016 Соснівського РС м. Черкаси й назначено до відбуття покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття з 21.04.2016 по 23.06.2016 як один день попереднього утримання за 2 дні позбавлення волі, що складає 4 місяці 4 дні п/в в закладі середнього рівня безпеки для раніше судимих,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000304 від 21 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даними досудового розслідування 11.12.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи раніше судимим за майнові злочини, перебуваючи навпроти закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у не встановлений під час досудового розслідування спосіб, викрав належний на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 (імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що знаходився у чохлі бежевого кольору із золотистим відливом, вартість якого згідно висновку експерта від 19.03.2020 за № 8/252 становить 2 106, 67 грн. та в подальшому здав вказаний пристрій до ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «Гроші тут», чим завдав останній збитку на вказану суму.
25.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку слідчого та прокурора, на даний час є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, ніж цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання до нього такого запобіжного заходу не заперечував. Додатково пояснив, що не потребує правової допомоги адвоката в цьому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 21 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 185 КПК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 12.12.2019 р. невстановлена особа, використовуючи особисті данні заявниці, які було отримано в результаті викрадення її мобільного телефону та банківської карки «Райфайзен банк Аваль», шахрайським шляхом втручання до банківської системи, викрала грошові кошти в розмірі 53 600 грн.
Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом допиту потерпілої від 04.01.2020 р.; висновком експерта Від 19.03.2020 р.; рапортом інспектора ВПК в Черкаській області ОСОБА_7 від 23.02.2020р. та 26.02.2020р.; протоколом допиту підозрюваного від 25.03.2020р..

Крім того, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 4 січня 2020 року зазначила, що 11.12.2019 року приблизно о 23:00 год. вона виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 7 (імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім картою НОМЕР_3 і НОМЕР_4 (фінансовий номер) та банківською картою АТ «Райфайзен банк Аваль». Вважає, що крадіжку вказаних речей здійснив невідомий їй чоловік низького зросту, який був одягнутий в спортивну куртку з капюшоном, який почав несподівано обіймати, чіплятися.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є підтвердженою, проти чого не заперечував і сам підозрюваний.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не обґрунтовано.
Водночас ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілу є обґрунтованим.
Також є доведеним і ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності, враховуючи попередні неодноразові судимості ОСОБА_5 за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Із урахуванням вищевикладених ризиків, є підстави для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку.
Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможуть забезпечити його батьки.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 25 березня 2020 року до 25 травня 2020 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
5) заборонити спілкування із потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1