справа № 208/6840/17
№ провадження 1-кп/208/90/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

Благова може переховуватись від суду, так як не має постійного місця роботи та доходу, раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Обвинувачена знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, будучі з деякими особисто знайома. Може продовжити злочинну діяльність. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як прокурором тільки зазначені, але нічим не підтверджені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені підтримала думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини» Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що ризики зазначені прокурором не мають суттєвої ваги, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченої.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних за складом злочинів. Справа, що розглядається є об`єднаною з іншими кримінальними провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України. Запобіжний захід обвинуваченій вже змінювався судом на не пов`язаний з триманням під вартою. За час перебуваючи на волі, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких. На думку суду, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальне правопорушення, ухилятись та переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка їй загрожує у разі визнання винною, незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, перешкодити судовому розгляду іншим чином. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_8 обирався, даних про внесення на відповідні рахунки суми визначеної судом, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 15 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1