Справа №: 127/12/20
Провадження №: 1-кп/127/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 24.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.10.2019 приблизно о 22:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, взявши до рук рушницю «Сайга-12 С» № НОМЕР_1 (дозвіл на право носіння зберігання № НОМЕР_2 від 06.10.2019), вийшов з власної квартири і попрямував поверхом нижче, після чого, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , натиснув на дзвінок, однак, двері ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_3 почав стукати у двері і до тамбуру із вказаної квартири вийшов ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_3 усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян, використовуючи малозначний привід для конфлікту, почав висловлюватись нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_6 та погрожувати йому фізичною розправою.

Після чого, ОСОБА_3 , прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, звівши в руках рушницю, яку заздалегідь взяв із собою, направив її в область грудей ОСОБА_6 та висловив погрозу вбивством. ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, відкривши двері квартири, де мешкав, забіг до неї і закрився із середини на замок.

Згідно висновку експерта № 398 від 13.12.2019 рушниця, яка вилучена у ОСОБА_3 , є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядною рушницею «Сайга-12 С», 12 калібру, придатного для стрільби.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 14.10.2019 вночі ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , сусіди обвинуваченого, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 голосно шуміли, кричали та постійно вмикали музику.

Тоді, ОСОБА_3 підійшовши до тамбуру квартири АДРЕСА_2 , натиснув на дзвінок, із квартири вийшов раніше незнайомий йому молодий хлопець, якому ОСОБА_3 зробив зауваження, попросив перестати шуміти та повернувся до своєї квартири.

Однак через кілька хвилин, сусіди, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 знову почали голосно шуміти та кричати, тоді ОСОБА_3 взяв рушницю та пішов до квартири сусідів, оскільки хотів налякати їх рушницею, із квартири знову вийшов молодий хлопець, на адресу якого ОСОБА_3 почав агресивно висловлюватись нецензурною лайкою, після чого направив рушницю в область грудей потерпілого та погрожував йому вбивством, тоді останній забіг до квартири та зачинив двері.

Обвинувачений ОСОБА_3 не мав наміру наносити тілесні ушкодження потерпілому, а тим паче вбивати, він просто хотів налякати потерпілого, щоб останній разом зі своїми друзями перестали шуміти.

Крім того, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_3 на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

? дозвіл на право зберігання, носіння рушниці Сайга 12-С від 06.10.2019 за № 808, який запакований в спеціальний пакет НПУ ГСУ INZ № 1000354, який зберігається в камері зберігання речових доказів Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити;
? рушницю Сайга 12-С № НОМЕР_3 , яка запакована в поліетиленовий пакет, що затягнутий номерним джгутом № 7514365, яка зберігається в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 256,08 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2019 скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: