Справа № 204/5367/19
Провадження № 1-кп/204/258/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001463 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.04.1997 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.08.2001 року умовно-достроково на 12 місяців;

- 03.12.2004 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.02.2006 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 7 місяців;

- 13.06.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 24.03.2009 року звільнений із Синельниківської виправної колонії по відбуттю строку покарання;

- 15.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2012 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 20 днів;

- 14.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. 15.06.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 5 місяців 2 дні;

- 24.05.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.185, ч.1 ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 21.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 17.07.2019 року приблизно о 12:15 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд.№ 67, а саме у лікеро-горілочному відділі, побачив на вітринному стелажі пляшку алкогольного напою «Jack Daniels Tenessee Honey» (Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані) об`ємом 0,5 л., яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 , 17.07.2019 року приблизно о 12:20 годині, перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв пляшку алкогольного напою «Jack Daniels Tenessee Honey» (Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані) об`ємом 0,5 л., що є власністю ТОВ «Омега» і сховав її до сумки чорного кольору, яка була при ньому в той момент.

Після чого, ОСОБА_5 направився до касової зони супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега» тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівниками охорони супермаркету, із пляшкою алкогольного напою «Jack Daniels Tenessee Honey» (Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані) об`ємом 0,5 л., загальна ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 19/12.1/947 від 30.07.2019 року, станом на момент вчинення злочину, а саме на 17.07.2019 року складала 404 грн. 46 коп., чим спричинив матеріальний збиток супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега» на вищевикладену суму, таким чином виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.

Проте, ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна та викликали співробітників поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 17.07.2019 року приблизно о 12:15 годині, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега», взяв з вітрини та положив у сумку одну пляшку алкогольного напою віскі об`ємом 0,5 л. та пройшов касову зону не розрахувавшись за неї, але його зупинили працівники охорони магазину, які викликали поліцію.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової товарознавчої експертизи № 19/12.1/947 від 30.07.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 17.07.2019 року алкогольного напою марки «Jack Daniels Tenessee Honey» (Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані) об`ємом 0,5 л., у кількості однієї одиниці (упаковки), якщо продукт перебував без пошкоджень, придатний до вживання на момент вчинення злочину складала 404 грн. 46 коп.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визначає рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виключно у виді позбавлення волі.
Оскільки кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року, при призначенні йому покарання, суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, з зарахуванням покарання відбутого частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/947 від 30.07.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08. 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 30.07.2019 року, тобто з дня його затримання на виконання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/947 від 30.07.2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- одну пляшку алкогольного напою Джек Деніелс Лікер Теннессі Хані об`ємом 0,5 л., яка передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_7 повернути ТОВ «Омега»;
- диск DVD, з відеозаписом подій вчинення кримінального правопорушення залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1