Справа № 216/6577/19
Провадження № 1-кп/216/491/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001411 від 04 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ПАТ «Декоративні культури» на посаді озеленювача, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- 04.01.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

- 29.08.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2019 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму вікна проник до приміщення класу № 5 Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 79 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі КЗШ № 79), яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Політехнічна, 77, де, упевнившись у відсутності свідків та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зняв з настінного кріплення телевізор марки «SHARP» моделі «LC-40LE810E», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17 вересня 2019 року № 34/12.1/755 складає 8 633 грн 33 коп., та взяв зі столу, розташованого поряд із вікном, мультифункціональний пристрій марки «CANON» моделі «G4600», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17 вересня 2019 року № 34/12.1/755 складає 750 грн, після чого з указаними речами покинув приміщення класу та сховав викрадене майно біля огорожі КЗШ № 79.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму вікна проник до приміщення класу № 6 КЗШ № 79 за вказаною вище адресою, де, упевнившись у відсутності свідків та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, зняв з настінного кріплення телевізор марки «HISENSE» моделі «НХ40N2176F», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 17 вересня 2019 року № 34/12.1/755 складає 3 700 грн, після чого з указаним майном покинув приміщення класу. Викравши телевізор марки «HISENSE», який знаходився в приміщенні класу № 6, ОСОБА_3 разом із речами, які він викрав з приміщення класу № 5, покинув територію КЗШ № 79, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав КЗШ № 79 майнової шкоди на загальну суму 13 083 грн 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. На початку серпня 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 23.00 год. він повертався додому повз школи № 79 і побачив в її вікні телевізор, який висів на стіні. Він вирішив його вкрасти, для чого зайшов на територію школи, знайшов у палісаднику шматок арматури, який стирчав із землі, та віджав ним пластикове вікно. Після цього він заліз до приміщення класу, зняв зі стіни телевізор і виліз разом з ним через вікно. Проходячи вздовж школи, він побачив через вікно, що в сусідньому класі також є телевізор. Він поставив вже викрадений телевізор на землю біля стіни школи та аналогічним чином потрапив в інший клас, з якого, крім другого телевізора, також викрав принтер, що стояв біля вікна. Після цього він пішов в напрямку свого дому разом з викраденими речами, які вирішив залишити на зберігання в свого знайомого, що мешкає в сусідньому будинку. Оскільки вже була ніч і останній спав, він до ранку приховав викрадені речі в кущах біля будинку знайомого, якому в подальшому сказав, що купив ці речі недорого. Він вирішив тимчасово залишити викрадене майно в знайомого для того, щоб мати не задавала зайвих питань, а після отримання зарплати планував принести ці речі додому як щойно придбані. Однак через деякий час його затримали працівники поліції, яким він розповів де знаходиться викрадене майно. Жодних заборонених методів під час досудового розслідування до нього застосовувалось, а слідчий експеримент було проведено за участю його захисника. Також зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному, усвідомив свій негативний вчинок, зробив відповідні висновки, обіцяє виправитись і не допускати в майбутньому подібної поведінки, тому просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, оскільки завдану останнім шкоду відшкодовано в повному обсязі.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності представника потерпілого.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у прокурора й захисника заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків також свідчить його письмове клопотання.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яка має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому відповідно до матеріалів кримінального провадження та долученої до них досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, працює в ПАТ «Декоративні культури» на посаді озеленювача, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає разом з матір`ю, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з квітня 2016 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання та слідчим характеризується позитивно (а.к.п. 60-65).

Також у пункті 4 досудової доповіді міститься висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Разом з тим суд враховує, що завдана обвинуваченим шкода повністю відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб його вчинення та мотиви, особу потерпілого, обстановку вчинення злочину та його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, попередні судимості, наявність офіційної роботи, перебування на обліку в лікаря-нарколога, позитивну характеристику за місцем мешкання, відшкодування шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна та відсутність в останнього матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, висновок органу пробації, а також думку представника потерпілого, яка в своїй заяві просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи із загальних засад призначення покарання щодо законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість його виправлення без відбування покарання, у зв`язку з чим саме таке покарання, на думку суду, буде адекватним та справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 2 041 грн 13 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 42, 89).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази, а саме: телевізор марки «SHARP» моделі «LC-40LE810E», мультифункціональний пристрій марки «CANON» моделі «G4600» і телевізор марки «HISENSE» моделі «НХ40N2176F», вважати повернутими власнику згідно з розпискою представника потерпілого - директора КЗШ № 79 ОСОБА_6 від 28 серпня 2019 року (а.к.п. 58).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 041 (дві тисячі сорок одну) грн 13 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1