Справа № 629/1201/20
Провадження № 1-кс/629/306/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона 12.03.2020 року близько 19:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_2 , коли до них підійшов малознайомий їм ОСОБА_8 , після чого між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді посягання на життя та бажаючи настання смерті, діставши з кишені ніж, стала наносити удари ножем в область грудної клітини та спини ОСОБА_8 . Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото - різаної рани лівої половини грудної клітини, перелому остистого відростку 7 хребта ліворуч, поранення долі лівої легені, після травматичного відкритого гемо - пневмоторакса ліворуч, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітини, проникаючого колото - різаного поранення правої половини грудної клітини, після травматичного відкритого пневматоракса праворуч, колото - різаної рани правого стегна лівої голені, але довести свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця не змогла від причин, що не залежали від її волі, так як данні дії були припинені сторонньою особою.
13.03.2020 року слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана вказала на причетність до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, зазначила, що умислу на вбивство потерпілого вона не мала, бажала нанести тілесні ушкодження потерпілому, від яких би він втратив свідомість, використала ніж, захищаючись від дій потерпілого, який душив її, намотав її довге волосся навколо її шиї, в цей час вона лежала обличчям до землі, потерпілий знаходився над нею, використовуючи ніж вона не бачила куди наносила удари, удари ножем наносила, намагаючись попасти у стегно потерпілого та припинити дії потерпілого. Іншим чином припинити дії потерпілого вона не мала змоги, потерпілий мав над нею фізичну перевагу. Мала розкладний ніж при собі, оскільки в цей день знайшла його у своєї тітки, та забрала його. Раніше вважала, що загубила цей ніж. Вказала, що проживає разом з бабусею 80 років, яка перенесла два інсульти, сама себе не обслуговує, та братом 14 років, батьків не має. За адресою проживання мешкає постійно, за межі м. Лозова виїжджала, коли навчалася у школі. Серед родичів має тітку, яка не доглядає її бабусю. В сім`ї вона виконує всю хатню роботу, щодо харчування сім`ї, побуту, та обслуговування бабусі. Офіційно не працює, не намагалася працевлаштовуватися, живе за рахунок тимчасових заробітків, займається наданням будівельних послуг. Також їх сім`я існує на пенсію бабусі, та соціальну допомогу брату. Свідки, окрім ОСОБА_9 , та потерпілий не є її знайомими, їй не відомо, де вони мешкають. Спиртні напої вона вживає рідко, перед цим останній раз вживала 6 місяців тому. Перед подіями випила 150-200 грам вина. Просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт на певний час.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , довідкою КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, висновком № 29 щодо результатів медичного огляду.
Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваної наявний ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, і виходячи із сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваної, її поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що підозрювана постійно проживає в м. Лозова, не має наміру виїжджати за межі м. Лозова та Лозівського району, що умислу на вбивство потерпілого, як зазначила, вона не мала, бажала нанести тілесні ушкодження потерпілому від яких би він втратив свідомість, використала ніж, захищаючись від дій потерпілого, який душив її, намотав її довге волосся навколо її шиї, в цей час вона лежала обличчям до землі, потерпілий знаходився над нею, використовуючи ніж, вона не бачила, куди наносила удари, удари ножем наносила, намагаючись попасти у стегно потерпілого та припинити дії потерпілого. Іншим чином припинити дії потерпілого вона не мала змоги, потерпілий мав над нею фізичну перевагу. Дана версія досудовим слідством не перевірена. Мала розкладний ніж при собі, оскільки в цей день знайшла його у своєї тітки, та забрала його. Раніше вважала, що загубила цей ніж. Вказала, що проживає разом з бабусею 80 років, яка перенесла два інсульти, сама себе не обслуговує, та братом 14 років, батьків не має. За адресою проживання мешкає постійно, за межі м. Лозова виїжджала коли навчалася у школі. Серед родичів має тітку, яка не доглядає її бабусю. В сім`ї вона виконує всю хатню роботу, щодо харчування сім`ї, побуту, та обслуговування бабусі. Офіційно не працює, не намагалася працевлаштовуватися, живе за рахунок тимчасових заробітків, займається наданням будівельних послуг. Також їх сім`я існує на пенсію бабусі, та соціальну допомогу брату. Свідки, окрім ОСОБА_9 , та потерпілий не є її знайомими, їй не відомо, де вони мешкають. При цьому є наявними ризики за п. 1, п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана заощаджень не має, офіційно не працевлаштована, не навчається, живе за рахунок тимчасових заробітків, не заміжня, дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_13 є її подругою, з якою має тривалий час дружні стосунки.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрювану обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя вважає, що мета застосування запобіжного заходу та усунення зазначених вище ризиків може бути реалізована при обранні цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на строк до двох місяців, тобто до 13 травня 2020 року, заборонивши на цей період цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Зобов`язати начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області організувати виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, та негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 13 травня 2020 року прибувати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_6 один раз на тиждень по четвергах з 09:00 години до 17:00 години.

Копію даної ухвали негайно надати учасникам розгляду клопотання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1