Справа № 591/5749/18
Провадження № 1-кп/591/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6
неповнолітнього ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_8 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000993 від 26.03.2018 року щодо неповнолітньої ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, народилася у м. Суми, учениці ЗОНІ І-ІІІ ступенів в с. Сад Сумського р-ну Сумської обл., не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.02.2018 близько 13.15 год. ОСОБА_7 зайшла до торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, з метою придбання продуктів харчування. Знаходячись на відділі продажу ковбасних виробів, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення певних продуктів харчування. Для здійснення задуманого, ОСОБА_7 , знаходячись на відділі продажу ковбасних виробів, обрала собі два шматки ковбаси, а саме Брауншвейзька ковбаса «Алан» (188гр.) у вакуумній упаковці та Брауншвейзька ковбаса «Кременчук» 184гр. у вакуумній упаковці, які помістила до корзини. Після чого, продовжуючи обирати товар, ОСОБА_7 направилася до відділу продажу рибних консервів, де обрала собі дві банки коноерв ікри лососевої по 80 гр., які також помістила до корзини. Після чого направилася до відділу продажу солодощів, де обрала собі одну пачку жувальних цукерок Juicce Gumme по 80 гр., яку також помістила до корзини.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення суспільно- небезпечного діяння, таємне викрадення чужого майна, для здійснення свого наміру, ОСОБА_7 одразу направилася до відділу продажу побутової хімії, для того, щоб мати можливість заховати, тобто викрасти обрані нею продукти харчування. Для цього, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, на відділі побутової хімії біля полиці з продажу канцелярських виробів, в період часу з 13.15 до 13.24 годин, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків, та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, тобто, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, продовжуючи бути впевненою, що її дії залишаються таємними для персоналу магазину, користуючись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ до товару, діючи умисно, таємно, ОСОБА_7 , дістала з корзини Брауншвейзьку ковбасу «Алан» (188гр.) у вакуумній упаковці та Брауншвейзьку ковбасу «Кременчук» 184гр., дві банки консервів ікри лососевої по 80 гр., одну пачку жувальних цукерок Juicce Gumme по 80 гр., та один за одним заховала до кишені верхнього одягу, в яку вона була одягнута.
Після чого, продовжуючи реалізовувати суспільно-небезпечне діяння, спрямоване на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, тобто діючи з прямим умислом та корисливою метою, діючи таємно, тримаючи викрадені продукти харчування при собі, тобто у верхньому одязі, ОСОБА_7 направилася до каси, де розрахувавшись за товар, який залишився у неї в корзині, направилася в бік виходу з приміщення супер маркету, залишивши захованими обрані продукти харчування в середині верхнього одягу не розплатившись при цьому за них на касі, переліком та вартістю яких відповідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 13.03.2018 становить:
1. Ікра лососева 80 гр. виробник: Україна, Харківська область, вул. Дзержинського 55, у кількості 2 шт., - вартістю 371 грн. 98 коп.
2. Жувальна гумка Juicce Gumme 80 гр. виробник: ТОВ «Расісіо» Україна м. Київ вул. В. Хвойки 18/24 у кількості 1 штука - вартістю 18 грн. 29 коп..
3. Брауншвейзька ковбаса «Алан» (188гр.) виробник Україна м. Дніпро вартістю 60 грн. 10 коп.
4. Брауншвейзька ковбаса «Кременчук» 184 гр. виробник Україна, Полтавська область, м. Кременчук - вартістю 66 грн. 18 коп.
Всього на загальну суму 516 грн 55 коп.
Однак, ОСОБА_7 не довела своє суспільно-небезпечне діяння щодо таємного викрадення майна до кінця, та не змогла на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від її волі, так як її було зупинено працівниками вказаного магазину.
Своїми суспільно-небезпечними діяннями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, з корисливих мотивів та метою викраденні майна магазину «ЕКО - маркет», а саме ікри лососевої 80 гр. вартістю 371 грн. 98 коп., жувальної гумки Juicce Gumme 80 гр. вартістю 18 грн. 29 коп., брауншвейзької ковбаси «Алан» (188гр.) вартістю 60 грн 10 коп., брауншвейзької ковбаси «Кременчук» 184гр. вартістю 66 грн. 18 коп, а всього на загальну суму 516 грн 55 коп., ОСОБА_7 скоїла суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Допитана судом ОСОБА_7 підтвердила суду усі фактичні обставини викладені у клопотанні прокурора. Вважає, що вчинила неправильно, запевнила суд про те, що більше такого не повториться. Крім того, просила вибачення за скоєне. Щиро кається. Просить передати її на виховання її матері.
Представник потерпілого подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до ОСОБА_7 не має.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.02.2018 у ході проведення якого у ОСОБА_10 вилучено Брауншвейзьку ковбасу «Алан» (188гр.) у вакуумній упаковці та Брауншвейзьку ковбасу «Кременчук» 184гр., дві банки консервів ікри лососевої по 80 гр., одну пачку жувальних цукерок Juicce Gumme по 80 гр., що належить TOB «ЕКО»;
- протоколом огляду диску із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження приміщення магазину ТОВ «ЕКО», що у м. Суми, вул. Кооперативна, 1, що свідчить про обставини вчиненого ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння;
- протоколом слідчого експертиз із свідком ОСОБА_11 від 09.08.2018, яка показала на місці, яким чином разом із ОСОБА_7 таємно викрала продукти харчування;
- висновком товарознавчої експертизи № 425 від 13.03.2018, відповідно до якої вартість викраденого майна, ОСОБА_7 становить 516,55 грн.
Таким чином, вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями представника потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду диску із відеозаписом камер внутрішнього спостереження торгового приміщення магазину ТОВ «ЕКО», висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитана по кримінальному провадженню законний представник ОСОБА_6 підтвердила фактичні обставини, скоєння її донькою вищезазначеного діяння, вважає, що вона має вплив на свою доньку, вона змінила свою поведінку на кращий бік, щиро кається, відносини між нею та донькою довірливі та прозорі. Донька її допомагає у вихованні її молодших дітей. Тому, просить задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру слід керуватися вимогами ст. 501 КПК України, суд має встановити такі питання: чи мало місце суспільно-небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння. Законом не передбачено обов`язок суду встановлювати наявність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме умислу особи на його вчинення, оскільки в даному випадку відсутній суб`єкт кримінального правопорушення, а отже і його суб`єктивна сторона.
З урахуванням вищенаведеного , суд вважає, що ОСОБА_7 вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Тому суд вважає, що на підставі ст. 105 ч. 2 п.3 КК України відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , яка мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 , навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася , має задовільний стан здоров`я. Суд враховує також обставини та сприятливі умови її виховання, та інші обставини, які зазначили представники служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції, які вважали, що перевиховання особи можливе шляхом передачі неповнолітнього на виховання матері. Також, ОСОБА_7 вперше вчинила суспільно небезпечне діяння яке є нетяжким, за яке кримінальна відповідальність настає з 16 років, тобто вона не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, у суду є всі правові підстави застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері.
Суд , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітньої та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього, його вихованні та соціальній реабілітації приходить до висновку що клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , бо остання має вплив на свою доньку і не заперечує проти цього.
В суді встановлено, що ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , позитивно характеризується, на обліках ніде не перебуває, працює, має вплив на свою доньку. Вона вчинює всі необхідні дії щодо належного виховання своєї доньки та вважає що передача доньки під її нагляд буде сприяти її перевихованню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_7 суспільно - небезпечного діяння та її особу, суд дійшов висновку про застосування до неї примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Керуючись п.3 ч.2 ст.105 КК України, ст. 493, 501 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є суб`єктом злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України - примусові заходи виховного характеру у вигляді передачу неповнолітньої під нагляд його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 1 рік.
Речові докази : лазерний диск DVD з відеозаписом від 10.02.2018 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14 -Когер