Справа № 357/2012/20
У Х В А Л А

14 квітня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.06.2019, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000052 від 14.06.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 236 КК України.

03.03.2020 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 236 КК України, якому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.05.2020 включно з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 гривень.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Оскільки у підозрюваного ОСОБА_4 спостерігається погіршення стану здоров`я, оскільки останній має хронічне захворювання - бронхіальну астму та потребує спеціального лікування, тому виникла необхідність змінити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Позиція сторін та інших учасників.
Захисник в судовому засіданні наполягав на заявленому клопотанні, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому, а також заявив клопотання про допит в якості свідка лікаря, який надавав медичну допомогу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 , зазначив, що відомості про те, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу на даний час не припинили свого існування, відомості про те, що підозрюваний не може утримуватися в умовах Київського СІЗО відсутні, в даний час ОСОБА_4 надається вся необхідна медична допомога, в разі необхідності останнього буде доставлено в лікарню до певного лікаря, згідно з загальним Наказом від 15.08.2014 за №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі».

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є завідуючою сімейної амбулаторії пояснила, що на даний час не є лікуючим лікарем ОСОБА_4 , однак останній раніше звертався до неї за консультацією та йому було призначено курс лікування направлений на зняття загострення бронхіальної астми. ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що після затримання ОСОБА_4 приблизно 03.04.2020 чи 04.04.2020, останнього привозили працівники поліції до лікарні з направленням від лікаря ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції, оскільки стан здоров`я останнього в умовах слідчого ізолятора значно погіршився, та ОСОБА_4 направлено на консультативний огляд до лікаря - пульмонолога. Стану здоров`я ОСОБА_4 на даний час не відомий, оскільки не проводила його огляд. Умови утримання останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» не знає, однак може зробити висновок, що ОСОБА_4 на даний час надається вся необхідна медична допомога в умовах ізолятора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження та свідка приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання по зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному проваджені №0000052 від 14.06.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 236 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 236 КК України та останньому 03.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 03.03.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01.05.2020 з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави на суму 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600,00 гривень.

На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу подане після тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені та вчиняти інше кримінальне правопорушення, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи захисника про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 в умовах утримання останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції України не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання, навіть покази свідка ОСОБА_6 , яка була допитана за клопотанням захисника, не підтверджують зазначені доводи захисника.

Крім цього з боку сторони захисту не надано довідку від медичної частини ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області про неможливість утримувати та надавати відповідне лікування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерство юстиції з діагнозом: бронхіальна астма.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 злочинів, дані про його особу, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Враховуючи всі обставини по справі, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000052 від 14.06.2019, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.20 год. 16.04.2020 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1