Справа №766/1495/17
н/п 1-кс/766/3352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року, в якій вони просять: постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 , датовану 18.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0002177 від 27.08.2014 р. за ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати для продовження досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 31 березня 2020 року скаржниками отримано постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 датовану 18.03.2020р. про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржники зазначають, що з даною постановою вони категорично не згодні, вважають її такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Підставою для прийняття вказаного рішення слідчим зазначено відсутність в діях міліціонерів взводу № 5 БПСМ ОП «Херсон» УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 , рядового міліції ОСОБА_7 , інспекторів ДДС ДАІ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДІМ Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , у зв`язку із чим відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю. Разом з цим, по даному провадженню слідчими неодноразово виносились постанови про його закриття з надуманих ними обставин подій, які не відповідають фактичним обставинам справи. Всі постанови слідчого про закриття провадження були скасовані слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області, через їх незаконність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Востаннє, ухвалою слідчого судці ОСОБА_12 від 19.11.2019р., яка набрала законної сили (справа № 766/1495/17 ) скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження №0002177 від 19.09.2018 р. Даною ухвалою слідчого, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, було зобов`язано провести зазначені у клопотанні ОСОБА_3 слідчі дії, а саме: одночасні допити між свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 саме за участю ОСОБА_16 , безпідставне закриття провадження з посиланням на скасовану в подальшому постанову слідчого військової прокуратури, безпідставність висновку про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень шляхом самотравмування, невиконання слідчим ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 05.12.2017р. про проведення конкретних слідчих дій (одночасних допитів ) саме за участю ОСОБА_3 , не надання правової оцінки показам свідка ОСОБА_17 та інші. Слідчим також не досліджено достовірність показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки через документальну фіксацію часу складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони не могли бути очевидцями події та на погляд скаржників дають неправдиві покази.

Скаржники вказують, що слідчим не було виконано клопотання про проведення слідчого експерименту з участю всіх осіб, одночасних допитів із особистою участю ОСОБА_3 при проведенні вказаних слідчих дій яке було задоволено прокуратурою Херсонської області, оскільки слідчі дії проводились без участі ОСОБА_3 .
Скаржники зазначають, що в порушення вимог закону, слідчим досудове розслідування проведено неповно, слідчі дії, зазначені судом, які є обов`язковими для виконання, не проведені, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у повному обсязі, оскільки, з огляду на наведене, джерела отримання доказів не вичерпано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржники просять скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаржники у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від останніх на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002177 від 27.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
18.03.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в діях міліціонерів взводу № 5 БПСМ ОП «Херсон» УМВС України в Херсонській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_6 , рядового міліції ОСОБА_7 , інспекторів ДДС ДАІ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ДІМ Цюрупинського РВ УМВС ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0002177 від 27.08.2014 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1