ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1623/20
Провадження № 1-кс/201/725/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №000053, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №000053.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку в домоволодінні, земельній ділянці та інших спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає вказаний арешт необґрунтованим, таким, що порушує права власника вказаного майна, та, таким, в подальшому застосуванні якого відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні клопотання в якій зазначив, що на даний час є всі обґрунтовані підстави для продовження арешту на майно.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку в домоволодінні, земельній ділянці та інших спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тютюн для кальяна, незаконно виготовлені підакцизні товари, незаконно виготовлені тютюнові вироби, фурнітуру, упаковки, сировини для виготовлення тютюнових виробів, тютюну, а також інші предмети і документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законом передбачено подачу відповідного клопотання особою, яка має певне відношення до вилученого майна, а саме є власником або володільцем майна. Водночас, адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів та документів стосовно належності вилученого майна його клієнтам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими адвокат надав договори про надання правової допомоги, а розгляд питання про повернення майна особі, яка не є його володільцем та власником може порушити права інших власників майна, які до прокуратури та суду з відповідними заявами та клопотаннями не звертаються.

Також заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року арешту майна.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній у клопотанні, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №000053 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1