Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 210/3565/19
номер провадження № 1-кс/215/227/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001323 від 25.07.2017р., про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Прокурор будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, окрім того інформація про розгляд заяви завчасно була розмішена в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-яких заяв пов`язаних з розглядом заяви, до суду не надходило.

Представник потерпілого про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_5 про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, суд вважає за можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2019р. призначено підготовче судове засідання по даному кримінально провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У заяві автор вказує, що суддя ОСОБА_5 проводила судове засідання 16.01.2020р. без перекладача, що на його думку порушило права ОСОБА_6 . Окрім того суддя ОСОБА_5 видалила обвинуваченого з залу судового засідання до кінця розгляду справи, обмежившись мотивацією без жодної конкретизації. Також зазначає, що в матеріалах справи станом на 11.03.2020р. відсутня постанова про призначення групи прокурорів. Вказує, що дана справа не підсудна Саксаганському суду. А тому на думку ОСОБА_3 , вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суду та відповідно є підставою для відводу судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Як вбачається із заяви, автор заяви фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які приймалися нею під час розгляду справи, що не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Також автор фактично не згоден з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019р., якою матеріали даного кримінального провадження направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Вказані в заяві про відвід обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на неупередженість судді по вказаному кримінальному провадженню, як наявність підстав для відводу, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001323 від 25.07.2017р., про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: