Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відводи слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773.
В ході судового засідання, підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .
Окрім того, захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подано клопотання про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заявлені ними клопотання, просили їх задоволити з викладених у них підстав.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотань ОСОБА_5 та його захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст клопотань ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Так, з досліджених матеріалів клопотання (справа №303/7840/19; провадження №1кс/303/324/20) про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002773 встановлено, що до початку судового розгляду, стороною захисту 18.02.2020 року заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого ухвалою суду від 20.02.2020 (головуючий суддя ОСОБА_9 ) відмовлено.
Під час розгляду клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_9 , який, відповідно до ухвали суду від 19 лютого 2020 року, залишено без розгляду.
20 лютого 2020 року заявлено клопотання про відвід, в тому числі повторно слідчому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на той час не приймали участь у розгляді клопотання та усьому складу Мукачівського міськрайонного суду, який ухвалою суду від 20.02.2020 залишено без розгляду.
В подальшому, 20 лютого 2020 року, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною захисту втретє подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
З врахуванням того, що відвід слідчого судді ОСОБА_1 заявлено стороною захисту повторно в рамках розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002773, при цьому строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застосованого відповідно до ухвали суду від 24.12.2019 року, спливає 20.02.2020, та в якому ще не проведено судове засідання в результаті дій захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з моменту надходження 17.02.2020 року до суду даного клопотання, заявляють відводи, в тому числі слідчому судді ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу по суті, а відтак, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , заявлені підозрюваним ОСОБА_5 ґрунтуються лише на припущеннях і не можуть бути достатніми для його задоволення, оскільки будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Стаття 79 КПК України, визначає, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Заявлений захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_8 відвід секретарю судового засідання ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Доводи на обґрунтування відводу секретарю судового засідання ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Прохорова, слідчого Лазорки відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1