Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/917/2020 Справа № 641/2806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000799 від 07.04.2020 року, за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011 року народження, ОСОБА_8 , 2013 року народження, ОСОБА_9 , 2013 року народження, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, -
встановив:

27.04.2020 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 02.04.2020 о 18:36, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі магазину «ProStoR» № 547, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 179, де здійснює роздрібну торгівлю товарів Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д», маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгового стелажа, в відділі зубних паст, взяв зубні пасти ТМ «Sensodyne» догляд за яснами, об`ємом 100 мл. кожна, у кількості 4 штук, загальна вартість яких становить 337 грн. 44 копійки, що належать ТОВ «СТИЛЬ Д», та сховав їх під куртку, в яку був одягнутий.

Після цього продовжуючи свої протиправні дії, оминувши касову зону, тим самим не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищезазначеним майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 337 грн. 44 копійки.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріал досудового розслідування внесений до ЄРДР за № 0000799 від 07.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.04.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_4 та підтверджується протоколом огляду документів від 07.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 23.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.04.2020, , протоколом огляду предмету від 09.04.2020, протоколом пред`явлення віедозапису для перегляду від 22.04.2020 та показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочину середньої тяжкості.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, раніше неодноразово судимий:

1) 26.01.2010 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, але відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання на 2 роки іспитового строку;
2) 24.10.2013 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, але відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку;
3) 15.06.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, але відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на один рік іспитового року;
4) 15.11.2017 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, але відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на два роки іспитового строку;
5) 20.08.2018 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню №0003472 від 27.12.2017, по якому рішення не прийнято. Від явки до суду для розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 ухиляється, внаслідок чого відносно нього ухвалою суду застосовано примусовий привід.
6) 29.06.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню №0000900 від 08.04.2019, по якому рішення не прийнято;
7) 27.05.2019 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню №0000736 від 16.03.2019, по якому рішення не прийнято.
21.04.2020 відповідно до запиту слідчого з Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було отримано відповідь від 21.04.2020 за № 24/25/2333-20 з інформацією про те, що ОСОБА_4 перебував на обліку з 06.02.2018, засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки п.п. 1,2, ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
23.04.2019 від Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до Жовтневого районного суду м. Харкова було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_4 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 21 020 гривень (2102*10~21020), яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000799 від 07.04.2020 року, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят)днів до 25 червня 2020 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674, (справа № 641/2806/20, н/п. 1-кс/641/917/20) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання чи реєстрації, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочмну середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до п`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити членів сім`ї або близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 27 квітня 2020 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1