Справа № 939/560/20
ВИРОК

Іменем України

21 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 31 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 1999 року засуджений за ст. 94 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років; 2) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2008 року засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3) за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2014 року засуджений за ч.2 ст.345 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; 4) за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. 18 березня 2016 року звільнений з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30січня 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов по власним справам до приміщення продовольчого магазину розташованого по АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 », в якому в цей час перебували продавець магазину ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 .
В приміщенні магазину продавець ОСОБА_6 зробила ОСОБА_4 зауваження з приводу перебування у громадському місці в очевидному нетверезому стані.
На ґрунті незначного приводу, викликаного обуренням на зауваження з боку продавця магазину ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, 30січня 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні продовольчого магазину, в якому здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_5 », та який розташований по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що перебуває в громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, розуміючи протиправний характер своїх дій, із хуліганських переконань, явно та безсумнівно показуючи своюзневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, скинув з прилавку магазину на підлогу кавоварку «Saeco» SUP 018М, вартістю 3733 грн 33 коп, пляшку горілки «Зернова» марки «Др. Житник» об`ємом 0,7 л вартістю 129 грн, пляшку горілки «Особлива Неміров Штоф» об`ємом 1 л вартістю 115 грн 19 коп, 2 пляшки горілки «Крафтова» марки «Др. Житник» об`ємом 0,5 л вартістю 96 грн кожна, внаслідок чого пошкодив майно потерпілого ФОП « ОСОБА_5 », завдавши такими діями останньому майнову шкоду на загальну суму 4169 грн 52 коп та тимчасово припинив нормальну діяльність магазину.
З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробили ОСОБА_4 неодноразові зауваження, які виразились у вимозі припинити хуліганські дії та залишити магазин. Однак ОСОБА_4 свої протиправні хуліганські дії тривалий час не припиняв і на вказані зауваження ОСОБА_4 не відреагував, а навпаки, продовжуючи діяти умисно, голосно виражався нецензурною лайкою в бік продавця магазину ОСОБА_6 та присутньої на той час в магазині ОСОБА_7
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злякавшись протиправних дій ОСОБА_4 , та можливих наслідків його дій, вибігли з приміщення магазину.
ОСОБА_4 вийшов з магазину, та перебуваючи біля вхідних дверей магазину, продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно, завдав один удар рукою у вікно магазину, в результаті чого розбив скло і припинив свої злочинні дії лише після того, як на місці вчинення злочину був затриманий перехожими.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 30січня 2020 року, близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він, зайшов до приміщення магазину в АДРЕСА_3 , де йому продавець зробила зауваження з приводу перебування у громадському місці в нетверезому стані, і він обурившись, що йому продавець зробила зауваження скинув з прилавку магазину на підлогу кавоварку, чотири пляшки горілки та продовжував голосно виражатися нецензурною лайкою. Вийшов з магазину, і перебуваючи біля вхідних дверей, завдав один удар рукою у вікно магазину, в результаті чого розбив скло. Після чого на місці події був затриманий перехожими.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 20 травня 2020 року, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8