Справа № 463/6292/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1005/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 13.12.2019 до 10.02.2020.

Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 10 лютого 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою та постановити нову, якою частково задоволити клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здійснювати за адресою її постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки прокурором не доведено обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Також зазначає, що слідчий суддя помилково виходив із наявності на момент ухвалення рішення про задоволення клопотання достатнього для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рівня обґрунтованості підозри, в той час коли стороною обвинувачення не додано до клопотання додаткових доказів на підтвердження цього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, адвоката ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24.09.2019 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: з 26 вересня 2019 року до 24 листопада 2019 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2019 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 на 30 днів, тобто з 20.11.2019 по 18.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 24 лютого 2020 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у тому числі здійснити перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску, оскільки остання в силу виконання раніше службових обов`язків може знати шляхи незаконного перетину державного кордону, у тому числі інформацію про патрулювання працівниками Державної прикордонної служби державного кордону, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній нею посаді може впливати на працівників ВІПС «Пархоменкове» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі показань. Зазначені ризики були належним чином встановлені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті і такі жодним чином не зменшились.

Також слідчий суддя вірно встановив, з чим погоджується колегія суддів, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, не представляється можливим, оскільки необхідно провести низку процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,12 ч.2 ст. 115 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні такого правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві малолітньої дитини за попередньою змовою групою осіб, при обранні та продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею розмір застави не визначався, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в її інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді