У Х В А Л А

"17" березня 2020 р. Справа153/145/20

Провадження1-кс/153/74/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 18 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 в період часу із 23.00 год. 17 січня 2020 року по 00.30 год. 18 січня 2020 року, знаходився в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 . Під час цього ОСОБА_4 в даній кімнаті помітив мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який в подальшому він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , таємно, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та зарядного пристрою до нього, які знаходилися на підвіконнику в житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно висновку експерта №167 від 26.02.2020 ринкова вартість, мобільного телефону, марки «Huawei P smart Z», моделі «STK-LX1», станом на 18.01.2020 року становила 3800 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3800грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , від 18.01.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.01.2020; протоколом огляду предмета від 06.03.2020; протоколом огляду від 19.02.2020; протоколом допиту свідків від 20.02.2020; протоколом обшуку від 11.03.2020; протоколом огляду предмета від 13.03.2020.

16 березня 2020 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше не одноразово судимий за умисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнений 08.06.2016 у зв`язку із закінчення строку покарання. Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Також підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, являється обвинуваченим по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 14.12.2019, за ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування двічі викликався повістками до Ямпільського ВП для проведення слідчих дій, при цьому жодного разу самостійно не з`являвся на зазначену дату та час. Про причини свого не прибуття не повідомляв.

Зважаючи на вищевикладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак просив встановити йому домашній арешт у вечірній період за місцем його проживанн АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, але немає стабільного доходу для існування, неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та сімейних зв`язків, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Під час досудового розслідування двічі викликався повістками до Ямпільського ВП для проведення слідчих дій, при цьому жодного разу самостійно не з`являвся на зазначену дату та час. Про причини свого не прибуття не повідомляв.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 без достатнього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає по АДРЕСА_2 , тому саме за даною адресою підозрюваному слід встановити домашній арешт.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого злочину та існування ризиків того, що він, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Даний запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому підозрюваний не буде позбавлений можливості працювати та заробляти кошти на проживання.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має підстави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 18 січня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- Не залишати з 21:00 год. по 07:00 год. місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2

- Здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000016 від 18.01.2020 свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 17 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1