№ 1-кп/755/145/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 006683 від 11.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого торговим представником у ТОВ «Тедіс Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.08.2019 року, приблизно о 09 годині 40хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр-ту Броварського від станції метро Дарниця», у напрямку станції метро «Лівобережна», у місті Києві, зі швидкістю приблизно 62,8-65,6 км/год (згідно висновку експерта №12-1/1964 від17.09.2019 року), допустив порушення вимог п. 12.9 (б); 10.1; 13.1 Правил порожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а саме: п. 12.9 ПДР України - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до пункту «и» пункту 30.3 ПДР України; п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в другій смузі руху проїзною частиною проспекту Броварського, від станції метро «Дарниця», у напрямку станції метро «Лівобережна», у м. Києві, перевищив максимально дозволену швидкістю руху на даній ділянці дороги та, проїжджаючи біля АЗС «Socar», котра розташована за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53-А, перелаштувався в крайню праву смугу руху, та рухаючись, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухаючогось велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого, водій ОСОБА_3 пізно застосував екстрене гальмування, допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля «SkodaOctavia» в задню частину велосипеду «Merida», під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 12-1/1964 від 17.09.2019 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9 (б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 13.1 ПДР України.3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9 (6); 10.1; 13.1 ПДР України. 4,5.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, оцінка дій велосипедиста ОСОБА_5 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки по причинам, викладеним в дослідницькій частині даного висновку. 6. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , одноосібними діями велосипедиста ОСОБА_5 не визначалась. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пунктів: 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 042-1655-2019 від11.09.2019 року потерпілий ОСОБА_5 , 1958 р.н., отримав наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана лівої надбрівної ділянки, б) множинні садна лівого плечового суглобу, лівого колінного суглобу та лівої гомілки, в) закрита травма лівого стегна - перелом шийки стегневої кістки. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. в) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду у повному обсязі, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вчинив злочин невеликої тяжкості, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається, завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони з ним примирилися, до останнього він не має жодних претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, оскільки шкода йому відшкодована добровільно. Зокрема, подав суду відповідну заяву.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, заподіяна шкода відшкодована, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість автотехнічної експертизи № 12-1/1964 від 17.09.2019 року та судово-медичної експертизи № 042-1655-2019 від 11.09.2019 року віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «SkodaOctavia», д.н.з НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 , залишити у його власності;
велосипед «Merida», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності;
CD-R Verbatim 700 МВ 80 min, 52 Х, на якому містяться відеозаписи «Вид Сервис.Avi» та «Вид ТРК 1.Avi», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя