Справа №295/2804/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Сільськогосподарського ТОВ «ЄСП» ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15,2 кв.м., що розташовані по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі, який було накладено в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.08.2019 р. за ч. 2 ст. 358 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.11.2019 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15,2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що знаходяться по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2018 між ОСОБА_5 та СТОВ «ЄСП» укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого останніми набуто право власності приміщення майстерні з ремонту взуття площею 15,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні 18.10.2018 процедури нотаріального посвідчення вказаного вище договору, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6 , встановлено, що предмет продажу (будівля майстерні з ремонту взуття площею 15,2 кв.м) належить ОСОБА_5 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.07.2001 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №3596 (п.1.2 договору від 18.10.2018).

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за ОСОБА_5 на вказане вище приміщення зареєстровано державним реєстратором ОСОБА_8 27.09.2018 на підставі договору купівлі продажу від 2001 року.

На підставі п. 1.3 Договору від 18.10.2018 рокуземельна ділянка на якій знаходиться об`єкт договору (площа не вказана) належала ОСОБА_5 на праві користування, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 17.03.2006 за реєстром №3695 та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 12.05.2009 за реєстром №3931; та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 26.01.2009 за реєстром №533.

В матеріалах справи міститься копія постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 26.12.2019 року, згідно якої кримінальне провадження №0000117 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обмеження прав у вигляді тимчасового арешту нерухомого майна є тимчасовим та на даній стадії кримінального провадження та необхіднім для досягнення його дієвості та забезпечення дотримання прав усіх його учасників, в тому числі і потерпілих.

В клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, не доведено, що потреба у застосуванні арешту відпала та за таких обставин, враховуючи, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії, наявна необхідність у отриманні висновків експертів, як доказів, разом з тим, судові експертизи ще не виконано, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання керівника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЄСП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1