Справа № 192/316/20
Провадження № 1-кп/192/57/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000766, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соснівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкав до затримання в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, громадянин України, військовозобов`язаний, на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України, раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають кримінальні провадження №0000766, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року та №0000095, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року кримінальні провадження були об`єднані на підставі ст. 334 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 15 грудня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, звідки шляхом демонтажу таємно повторно викрав 2 радіатора опалення на 10 секцій, вартістю 392 гривні 00 копійок за один радіатор, загальною вартістю 784 гривні 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 784 гривні 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 по даному епізоду кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно дослідженого судом Висновку експерта № 5849-19 від 24 грудня 2019 року (а.с.80-83,т.1) ринкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме двох радіаторів опалення становить 784 гривні 00 копійок.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи за ухвалою суду на підставі того, що у висновку експерта невірно зазначено прізвище потерпілого.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заявою просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності (а.с.24, т. 1).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як з`ясовано з матеріалів справи, під час судового розгляду було досліджено Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5849-19 по кримінальному провадженню №0000766 від 24 грудня 2019 року, в якому невірно зазначено прізвище потерпілого, оскільки відповідно до обвинувального акту потерпілим є ОСОБА_5 .

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, а відповідно до положень ст. 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки докази на підтвердження завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 є тими обставинами, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 98, 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000766, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме радіатору опалення на 10 секцій у кількості двох одиниць, які придбано у 2010 році, які раніше були у використанні, без пошкоджень, у справному стані, з урахуванням зносу станом на грудень 2019 року.

Для проведення експертизи надати експерту наявні матеріали кримінального провадження №1-кп/192/57/20.

Експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Висновок за результатами експертизи надати Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
У випадку неможливості провести експертизу, негайно повідомити Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1