справа № 208/1783/20
провадження № 1-кп/208/493/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

31 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 18.03.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001652, що надійшли до суду 18.03.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 року народження, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачена та її захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор просив суд об`єднати в єдине провадження наявну справу, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, яка також знаходиться в провадженні суду. Обвинувачена та її захисник не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання прокурора про об`єднання справи суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як відповідно до норм КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судима, порушує обов`язки, покладені на неї чинним законодавством. Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 іншим чином.

Захисник ОСОБА_9 просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як прокурор тільки обмежився декларуванням ризиків, як вони зазначені в ст. 177 КПК України, але в порушення законодавства нічим їх не довів. У разі задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави у сумі, яка визначалась судом на стадії досудового розслідування. Обвинувачені підтримала думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Окрім цього, як зазначалось вище, на теперішній час в провадженні суду також перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини» Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що ризики зазначені прокурором не мають суттєвої ваги, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченої.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів. В провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2 КК України, де запобіжний захід обвинуваченій змінювався судом на не пов`язаний з триманням під вартою. На думку суду, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальне правопорушення, ухилятись та переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка їй загрожує у разі визнання винною, незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, перешкодити судовому розгляду іншим чином. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, відповідно до ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, розмір застави який достатньою мірою забезпечить належне виконання ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків повинен становити 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-184, 314-316, 331, 334 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 07.04.2020 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та її адвоката.

Справу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України № 0001652 (№ 208/1783/20) об`єднати в єдине провадження зі справою по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України під єдиним порядковим номером кримінального провадження 0000335 (№ 208/6840/17)

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 травня 2020 року.

У разі внесення на рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та в цьому випадку покласти на обвинувачену наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, окрім застави, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1