Справа № 487/6226/19
Провадження № 1-кп/487/339/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003022 від 28.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, працює не офіційно в охоронній фірмі «Явір 2000» охоронцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, зазначив, що за час перебування під вартою освідомив свою поведінку, більше не буде переховуватися від суду, має намір відшкодувати шкоду потерпілому, навіть грошові кошти, які він не викрадав.
Вислухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
В судовому засіданні стороною захисту обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не оспорювалась.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове на 29.08.2019 на 10-30 год.

В підготовче судове засідання, яке призначалось на 29.08.2019, 31.10.2019, 16.12.2019 обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 16.12.2019 оголошено розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинено.

30.01.2020 до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 та судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.01.2020 на 14-00 год., про що суддею ОСОБА_1 особисто повідомлено обвинуваченого та роз`яснені можливі наслідки неявки в судове засідання.

Проте, в судове засідання 31.01.2020 обвинувачений ОСОБА_3 знову не з`явився та не повідомив про причини неявки, в зв`язку з чим, за клопотанням прокурора, судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду на 03.03.2020 на 10-45 год.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2020 дане кримінальне провадження призначено до розгляду та за клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2020.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, неодноразові неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про наявність ризику його переховування від суду, а наявність судимостей у обвинуваченого та перебування в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області на розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, свідчить про існування ризику скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця проживання, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до акту від 13.12.2019 складеного депутатом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_7 . ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем свого проживання фактично не проживав на протязі трьох місяців, ці ж обставини підтвердив дядько обвинуваченого ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 13.12.2019. Крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не зменшує ризику переховування від суду та жодним чином не свідчить про можливість виконання обвинуваченим свого обов`язку явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб - до 25.06.2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 331КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 25.06.2020 року включно, з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1