Справа № 752/609/20
Провадження по справі № 1-кп/752/1272/20
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0010174, дані про яке 03.12.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніш продовженого строку.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нових злочинів, вплив на недопитаних свідків та потерпілого продовжують існувати.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував. Посилаючись на те, що його підзахисний вину у відкритому заволодінні телефоном потерпілого визнає, але не погоджується із кваліфікуючою ознакою, щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та врахувати, що ОСОБА_3 може проживати в місті Києву у своєї подруги ОСОБА_6 , яку просив допитати.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала показання про те, що вона проживає в Києві разом із малолітніми дітьми у квартирі, яку нещодавно зняла у найм. Вона зазначила, що знає ОСОБА_3 та не проти того, щоб він проживав разом із нею.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, закінчується 22.05.2020р., а судове провадження не може бути завершено до спливу вищезазначеного строку, оскільки прокурор не може забезпечити явку свідків та потерпілого, враховуючи обмеження щодо переміщення осіб та руху громадського транспортну, що пов`язано із введеними КМ України карантинними заходами. Вищезазначені обставини вимог до частини 3 статті 331 КПК України стали підставою для поставлення на вирішення учасників провадження питання про доцільність продовження тримання ОСОБА_3 під вартою.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який до взяття під варту офіційне працевлаштований не був, не має постійного місця проживання, в тому числі і у м. Києві, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, шо дає підстави для продовження йому існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 діб, що відповідатиме вимогам публічного інтересу.Доводи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують. Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 , оскільки під час її допиту вона не могла надати показання щодо адреси знаходження квартири, яку орендує в м. Києві. Окрім того, суд не може з`ясувати позицію власника квартири, щодо можливого проживання в ній обвинуваченого.

Між тим, суд, враховуючи, що в судовому засіданні був допитаний обвинувачений, який дійсно надав визнавальні показання, не погоджуючись із кваліфікацією його дій, а також були досліджені письмові докази, в тому числі відеозапис подій вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати альтернативний запобіжний заходу у виді застави, встановивши її розмір з урахуванням положень ч.4 ст. 182 КПК України, майнового стану обвинуваченого у 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 гривень.
З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 3 липня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_3 заставу, що становить 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 52550грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- повідомити суд про місце свого проживання;, та не відлучатися з нього без дозволу суду;
- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не спілкуватися із потерпілим та свідками у дійсному кримінальному провадженні.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він буде зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави., та буде вважатися таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1