Справа № 694/608/20 Провадження №1-кс/694/248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.05.2020 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову від 07.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001283 від 06.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
12.05..2020р. до провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 07.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001283 від 06.04.2017 р.
Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 від 06.04.2017, яке розпочате за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення протиправних дій службовими особами Звенигородського відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 09.05.2020 р. скаржницею отримано постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Однак слідчим не вжито всі необхідні заходи спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: 1) слідчим не проведено судово-економічну експертизу з розрахунку суми заподіяної шкоди; 2) слідчим не встановлено загальну суму заподіяних збитків, адже в наслідок заниження коефіцієнту для обрахунку пенсії, пенсію було значно занижено, та в період з 01.01.2004 р. по даний час, у зв`язку із заниженням пенсії, ОСОБА_5 не доотримано пенсію чим заподіяно збитки в розмірі еквівалентному розміру неотриманої пенсії. Тобто слідчих ухилився від виконання обов`язків передбачених ст.ст. 91, 92 КПК України та не встановив розмір заподіяної шкоди; 3) слідчим не усунуто, шляхом проведення одночасного допиту свідків, суперечностей у показань свідків; 4) слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження необхідні докази - документи, оскільки жодного разу не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів; 5) слідчий безпідставно уникнув обв`язку по збиранню доказів; 6) слідчим не забезпечено отримання результатів службової перевірки з Управління пенсійного фонду України; 7) слідчим допущено порушення вимог ст. 10 КПК України, порушено принцип рівності перед законом, та необґрунтовано прийнято позицію особи, яка вчинила злочин посадових осіб Звенигородського відділу УПФУ в Черкаській області.
Враховуючи наведене скаржниця просить скасувати постанову від 07.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000364 від 06.04.2017 р.
В судове засідання скаржниця не з`явилась. ЇЇ захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив у зв`язку з необґрунтованістю. Прокурор подав заперечення проти задоволення скарги, в якому вказав, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, відтак оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає.
Дослідивши надані матеріали, зокрема постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2020 року та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальним прокурором з метою встановлення правильності та достовірності призначення ОСОБА_5 пенсійних виплат 13.03.2018 призначено судово-економічна експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи підтверджується документально розрахунок пенсійних витрат громадянці ОСОБА_5 , проведений установами Пенсійного фонду України за період з 28.02.1996 по 01.12.2013». Для вирішення вказаного питання експертам було надано оригінал пенсійної справи Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі № 137119 щодо призначення пенсії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 147 арк.
Разом з тим провести дану експертизу не виявилося можливим внаслідок відсутності додаткових відомостей, запитуваних експертом у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку з вище викладеним 18.09.2018 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 9/12 від Черкаського НДЕКЦ.
Клопотань про проведення інших експертиз, надання додаткових відомостей скаржницею здійснено не було. Відтак посилання на непроведення експертизи і невизначення розміру шкоди є безпідставними.
Щодо посилань скаржниці на непроведення одночасного допиту свідків, задля усунення суперечностей в їх показах, слідчий суддя також не вважає його обгрунтованим. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування, допитано в якості свідків працівників Хлипнівської сільської ради, та працівників Звенигородського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУНПФУ в Черкаській області. Ознайомившись з протоколами їх допитів, слідчим суддею жодних розбіжностей в їх показах не виявлено. Крім того у своїй скарзі заявниця сама не вказує які саме розбіжності і в показах яких свідків наявні. Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав необхідності проведення одночасного допиту.
Стосовно посилань скаржниці не долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження необхідних доказів, слідчий суддя також ставиться критично, оскільки не зазначено, які саме докази повинен був слідчий долучити.
Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відтак скаржниця не була позбавлена можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування, разом з тим таких дій нею здійснено не було.
Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати слідчий.
Доводи скаржниці стосовно того, що слідчим не забезпечено отримання результатів службової перевірки з Управління пенсійного фонду України також не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна інформація Головного управління ПФУ в Черкаській області стосовно результату проведених перевірок, відповідно до якої порушень зі сторони органів ПФУ не виявлено, а пенсія ОСОБА_5 нарахована на підставі відомостей, які відображені в первинних бухгалтерських документах, виданих нею ж як головним бухгалтером (на той час) Хлипнівської сільської ради.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що винесена старшим слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку доводам і міркуванням скаржниці , а також іншим доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 07.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001283 від 06.04.2017 р.- відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.
Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1