ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1109/19 Справа № 201/8563/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати йому виключно всю інформацію про рух кримінального провадження №0000266 та про прийняті під час досудового розслідування у вказаному провадженні рішення та інше.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги скарги не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею, а відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання скасування оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 29.07. 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська він подав скаргу на дії та бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника слідчого управління ОСОБА_10 , начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно- аналітичної роботи ОСОБА_11 , слідчих в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Прокурорів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в якій йдеться про зобов`язання вказаних осіб надати йому та його адвокатам всі матеріали досудового розслідування та інформацію про рух кримінального провадження.
Вважає, що суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266, на його думку здійснюється «корпоративний зговір» між ними з метою розгляду моїх звернень у вигляді пояснень, клопотань, заяв, скарг, заперечень, - суто формально, або взагалі відмові та залишенні без розгляду, або взагалі без відкриття судового провадження, або шляхом оголошення «технічної перерви», яка не передбачена нормами КПК та законодавством України.
На його думку, прокуратура не надає йому та його адвокатам змоги ознайомитися зі всіма наявними матеріалами, та надає відредаговані копії рішень та документів, для покращення показників розкриття та для отримання нових посад та преміювання.
Вважає, що вказана ухвала фактично була винесена в інтересах сторони обвинувачення, а слідчий суддя, на його думку, безпідставно відмовив йому у відкриті провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписом ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суб`єктом такого оскарження може бути заявник, потерпілий, інша особа, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого, його представника, іншої особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 221 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 , подавав до прокуратури клопотання надати інформацію про рух кримінального провадження №0000266 та про прийняті під час досудового розслідування у вказаному провадженні рішення та інше.
Відповідно до п. 14 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу;
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень його глави 26.
Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_7 звернувся з вказаною заявою до прокуратури 16.07.2019 року, тобто в той період коли відбувалось ознайомлення з матеріалами справи. Обвинувальний акт було складено пізніше, а саме 08.08.2019 року. Тому на його заяву прокурор повинен був надати аргументовану відповідь.
В даному випадку слідчий суддя передчасно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, не перевіривши, чи були здійсненні процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, та у який строк. Слідчому, прокурору, як зазначено вище, необхідно було згідно вимог ст. 220 КПК України надати відповідь ОСОБА_7 у процесуальному порядку, але районний суд на вказане уваги не звернув.
Тому в цій частині доводи ОСОБА_7 , є слушними.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про можливість розгляду апеляційним судом скарги на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами ч.3 ст. 407 КПК України, без розгляду її спочатку уповноваженим судом першої інстанції, то вони задоволенню не підлягають, оскільки така процедура у такому випадку, законом не передбачена.
Також в ході апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_7 , що слідчий суддя діяв в інтересах сторони обвинувачення. Такий довід ОСОБА_7 колегія суддів вважає надуманим та безпідставним.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з направленням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, за скаргою ОСОБА_7 - скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: