Дата документу 13.01.2020
Справа № 334/3336/19
Провадження № 1-кс/334/14/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000141 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.261-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в поряду ст..303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 3 0000141 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.261-1 КК України.

В скарзі зазначено, що 03.10.2019 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000141 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого положеннями ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 261 - 1 КК України.

Відповідно до врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , підозрюється у створенні з метою використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, вчинені за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 -1 КК України.

За описом фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у повідомленні про підозру від 03.10.2019 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою мешкання останнього: АДРЕСА_1 , обладнали майстерню для виготовлення приладів, призначених для втручання в роботу електролічильників, де приблизно з вересня 2018 року, з відома інших членів злочинної групи, створювали з метою використання, розповсюдження та збуту шкідливі технічні засоби. При цьому, будь яких посилань на докази, якими б підтверджувалось виконання зазначених у повідомленні протиправних дій саме гр. ОСОБА_5 відсутні, а інші фактичні обставини викладені нечітко та неконкретно та ніяким чином не стосуються гр. ОСОБА_5 взагалі, оскільки взагалі йдеться про гр. ОСОБА_7 .

Крім того, захисник вказує, що на думку прокурора, причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення нібито підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ПАТ АТ «Запоріжжяобленерго» від 03.08.2018 року; Висновком судової електротехнічної експертизи № 25288 від 11.12.2018 року; Протоколом пред`явлення особи (гр. ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року; Довідкою до протоколу пред`явлення особи (гр. ОСОБА_7 ) для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.10.2018 року; Протоколом огляду грошових коштів та предметів, наявних у гр. ОСОБА_8 від 08.10.2018 року; Протоколом огляду одягу та речей, що знаходяться при ОСОБА_8 від 08.10.2018 року.

Але, на думку захисника, вказані вище документи, не відображають об`єктивну дійсність і реальні обставини справи. Зазначені документи не містять будь - якої належної, допустимої та достатньої інформації (фактичних даних - доказів) щодо участі (вчиненні) гр. ОСОБА_5 в інкримінованих йому діях, а відповідно підтверджують необгрунтованість повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Подібну позицію було викладено й в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 334/3336/19, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою позицію, викладену у скарзі та просив суд задовольнити скаргу з підстав, викладених у неї.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вона не відповідає вимогам КПК. Крім того, прокурор доводив суду, що на теперішній час, строки досудового розслідування продовжені, органами досудового розслідування ведуться певні процесуальні дії, тому ставити питання щодо непричетності ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню завчасно.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

П.п. З ч. 1 ст. 276 КК України встановлено наступне: повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України передбачено, що повідомлення має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Так, для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретної особи конкретного складу злочину.

Подібна позиція викладена й у п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, орган досудового розслідування приймаючи рішення про повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не вказав про наявність системи беззаперечних фактичних даних (доказів) які б давали підстави обґрунтовано підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновки органу досудового розслідування які викладено у Повідомленні про підозру не підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, і ґрунтуються вони лише на припущеннях.

Суду не було надано належні, достовірні, допустимі та достатні докази, що під час проведення інших процесуальних дій, як до повідомлення про підозру так і після такого, які підтвердили б причетність гр. ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, висновки органу досудового розслідування про наявність достатніх доказів для підозри (повідомлення про підозру) гр ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення завчасні і необґрунтовані.

Дане було викладено в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 334/3336/19, якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником або законним представником.

Виходячи з викладеного, можливо дійти обґрунтованого висновку, що у повідомленні про підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000141 від 07.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого положеннями ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 261 - 1 КК України відсутні достатні докази для підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зазначене повідомлення про підозру є завчасне, необґрунтоване, а відповідно незаконне та таке яке підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000141 від 07 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.261-1 КК України - задовольнити.

Повідомлення про підозру від 07.05.2019 року ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-1 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07 травня 2018 року - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно скерувати на адресу Запорізької місцевої прокуратури №3 та захиснику, для виконання (відому)

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1