Справа № 308/6673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11.07.2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2020 року до чергової частини Ужгородського ВП надійшов рапорт командира взводу № 2 роти № 4 роти УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в якому йдеться про те, що ними було отримано виклик на службовий планшет про факт адміністративного правопорушення. Обстежуючи територію було виявлено автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який допустив наїзд на пішохода та у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При складенні адміністративних матеріалів ОСОБА_6 для уникнення відповідальності пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду та надалі надав її в папку службової документації, яка стояла на багажнику службового автомобіля і поклав грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2020 року за адресою: м. Ужгород, напроти будинку № 117 по вул. Загорська, в присутності понятих було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерними знаками MJ52362807A та MJ52362805A, які було упаковано у спецпакет Національної поліції № EXPT0212266.

Як зауважує слідчий, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду 11.07.2020 року речі є предметами злочинної діяльності, були отримані під час такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2020 року за адресою: м. Ужгород, напроти будинку № 117 по вул. Загорська, а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерними знаками MJ52362807A та MJ52362805A, які було упаковано у спецпакет Національної поліції № EXPT0212266.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі за наявними матеріалами, зазначивши, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються відповідним рапортом слідчого ОСОБА_3 , що додано до клопотання, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002077 органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції ОСОБА_6 працівникам поліції неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США.

З матеріалів клопотання вбачається, згідно з протоколом огляду місця події від 11.07.2020 року, розпочатого о 10.30 год. та закінченого о 10.50 год., слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерними знаками MJ52362807A та MJ52362805A, які упаковано у спецпакет Національної поліції № EXPT0212266.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерними знаками MJ52362807A та MJ52362805A, вилучене 11.07.2020 року під час проведення огляду місця події, є доказом злочину і зберегло на собі сліди злочинної діяльності, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0002077, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.07.2020 року під час огляду місця події за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дві купюри номіналом по 100 доларів США з номерними знаками MJ52362807A та MJ52362805A, які було упаковано у спецпакет Національної поліції № EXPT0212266.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1