Справа № 675/494/20
Провадження № 1-кс/675/131/2020
У Х В А Л А

"04" березня 2020 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «ЗВК (№58)» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні справи за № 675/363/20,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за клопотанням начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу.

02 березня 2020 року до суду від ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 надійшла спільна заява про відвід судді ОСОБА_7 по вищевказаній справі, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 є заінтересованим та неупередженим в її розгляді, що викликає сумнів у його діях як головуючого по справі, а саме з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 не роз`яснив йому його права та обов`язки, а також частково задовольняв клопотання його захисника.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених у ній.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Представник ЗВК (№58) ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодних об`єктивних доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_7 у результатах провадження відсутні.

Вважаю, що незгода засудженого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання ДУ «ЗВК (№58)» про можливість поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, не може бути підставою для його відводу.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості судді ОСОБА_7 заява ОСОБА_5 про відвід не містить.
З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні справи за № 675/363/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1