Справа № 761/9364/20
Провадження №1-кп/761/2129/2020
В И Р О К
іменем України

03 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробування та встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців; вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13 вересня 2016 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області № 26, по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженою особою за вчинення злочинів проти чужої власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, при наступних обставинах.

Так, 20 лютого 2020 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту у м. Києві, поблизу проспекту Перемоги, 11, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , у якої вирішив повторно відкрито викрасти ноутбук.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту у м. Києві, поблизу проспекту Перемоги, 11, наблизився до ОСОБА_6 та вирвав з її рук ноутбук марки «Dell», моделі «Inspiron 3543» (I35P45DDL-45), чорного кольору, вартістю 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито щодо потерпілої та оточуючих, почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном в бік залізничних колій, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , повторно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди.

Окрім того, 23 лютого 2020, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту в м. Києві, поблизу проспекту Перемоги, 11, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої вирішив повторно відкрито викрасти жіночу сумку марки «HYPE», рожевого кольору, яка оздоблена візерунками квітів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту в м. Києві, поблизу проспекту Перемоги, 11, наблизився до ОСОБА_7 та вирвав з її рук жіночу сумку марки «HYPE», рожевого кольору, яка оздоблена візерунками квітів, вартістю 386 (триста вісімдесят шість) гривень 14 копійок, в середині якої знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РВ УМВС України в м. Києві, картка фізичної особи платника податків, видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська карта «ОТП БАНК». Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито щодо потерпілої та оточуючих, почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , повторно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 386 (триста вісімдесят шість) гривень 14 копійок, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди.

Окрім того, 26 лютого 2020, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 11, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , у якої вирішив повторно відкрито викрасти клітчату сумку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_3 , знаходячись біля Повітрофлотського мосту, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 11, наблизився до ОСОБА_9 та вирвав з її рук клітчату сумку, в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei P8 lite», моделі «PRA-LA1», в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Мазда СХ5», д.н.з. НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 400 гривень, дитяче кімоно, білого кольору, червоні дитячі рукавички для карате. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито щодо потерпілої та оточуючих, почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном в бік проспекту Перемоги в м. Києві, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , повторно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди.

Окрім того, 28 лютого 2020, приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля стадіону «Старт» по вул. М. Рибака, 4 в м. Києві, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої вирішив повторно, відкрито викрасти мобільний телефон.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ОСОБА_3 , знаходячись біля стадіону «Старт» по вул. М. Рибака, 4 в м. Києві, наблизився до ОСОБА_10 та вирвав з її рук мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30S», чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , вартістю 5599 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, який був в прозорому чохлі з блискітками, вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 . Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків, діючи відкрито щодо потерпілої та оточуючих, почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном на територію стадіону «Старт», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , повторно відкрито викрав чуже майно на загальну суму 5798 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дані кримінально карані діяння. ОСОБА_3 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд не призначити суворе покарання.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, задовільно характеризується, одружений, має на утримані малолітню дитину, яка з 05 лютого 2020 року перебуває на лікуванні в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «ОХМАТДИТ», на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має невиліковну хворобу ВІЛ-інфекція, І клінічна стадія.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано дії останнього.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні залучено експерта, яким проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої становить 230 гривень, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити діючим, обраний йому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 28 лютого 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 230 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A30S», чорного кольору, imei: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 (переданий на зберіганні потерплій ОСОБА_10 ) - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Huawei P8 lite», моделі «PRA-LA1», в корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 (переданий на зберіганні потерплій ОСОБА_9 ) - залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1