УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2020 Справа №607/8538/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

заслухавши заявлений відвід обвинуваченої ОСОБА_4 від 11.03.2020р. прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002609 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у кримінальному провадженні №0002609 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, обвинуваченою заявлений відвід прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена поданий відвід підтримала і просить його задовольни.

Захисник також підтримав заявлений обвинуваченою відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які наведенні у заяві та доповнень, наданих під час його розгляду, мотивуючи тими обставинами, що на думку обвинуваченої і захисника, прокурор ОСОБА_3 є упередженою до особи ОСОБА_4 , прокурор не належним чином виконувала свої обов`язки на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, належним чином не реагувала на здійсненні слідчим порушення вимог КПК України при зібранні доказів, подані прокурором докази є недопустимими для підтвердження обвинувачення, на що прокурор не реагувала при проведенні досудового розслідування, а свідомо потурала слідчим, прийняттям до провадження таких доказів і не надававши відповідних процесуальних вказівок. Прокурор при дослідженні під час судового розгляду письмових матеріалів кримінального провадження розшила томи провадженні і подає суду лише ті докази, які на її думку свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй злочинів, тобто, подає суду лише ті докази, які їй вигідні, приховавши інші докази, які виправдовують ОСОБА_4 . А тому, зважаючи на викладенні обставини, в обвинуваченої та захисника виникають об`єктивні сумніви у належному і не однобокому проведенні досудового розслідування кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_3 , її неупередженості та особистої зацікавленості у розгляді даного кримінального провадження, що дає підстави для відведення прокурора в кримінальному провадженні. Відвід прокурору був заявлений після початку судового розгляду, оскільки підстави для відводу стали відомі обвинуваченій і захиснику після його початку, а саме в процесі дослідження доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечує, оскільки твердження обвинуваченої і захисника не відповідають дійсності та є надуманими.

Потерпілі та їхні представники заперечили відносно задоволення заяви про відвід прокурора як не вмотивованого.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України чітко встановлює підстави, на наявності яких, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Суд, заслухавши обвинувачену та захисника вважає, що вказані ними у заяві про відвід обставини не можуть бути визнаними такими, які є належними підтвердженнями того, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прямо або опосередковано заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, або на існування інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості, чи вчинення прокурором неправомірних дій під час проведення досудового розслідування, а є по своїй суті непогодження із порядком вчинення процесуальних дій в межах кримінального провадження, зокрема, при дослідженні доказів. Віднесення ж поданих прокурором доказів до їх належності та допустимості буде здійснено судом в нарадчій кімнаті поряд з іншими дослідженими доказами як із сторони обвинувачення, так із сторони захисту в їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на викладені висновки, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні не здобуто достатніх обґрунтувань, які вказують на існування обставин, передбачених ст. 77 КПК України та які б унеможливлювали право прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу обвинуваченої прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого відводу обвинуваченої ОСОБА_4 від 11.03.2020р. прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0002609 від 06.09.2018р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1