Провадження №1-кп/447/94/20
Справа №447/2539/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000441 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня, Богородчанського району, Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який працює в ДЮСШ тренером з настільного тенісу, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 15.10.2019 року, близько 11:30 годин, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , умисно,всупереч волі законного володільця житла ОСОБА_5 та осіб, що в ньому проживають, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження (віджиму) металопластикового вікна, проник у приміщення житлового будинку, чим порушив ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, де був виявлений мешканцем ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне проникненню до житла, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 15.10.2019 року близько 11:35 годин, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_3 , умисно, всупереч волі законного володільця такого гр. ОСОБА_7 та осіб, що в ньому проживають, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не бажаючи бути спійманим та виявленим, проник у інше володіння особи - сарай, чим порушив ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, де в подальшому, близько 11:37 год. був виявлений власником володінні ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта; вимогу про відсутність судимостей; довідки про неперебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2019 у справі №447/2409/19.

Речові докази у справі - напильник, фомку (цвяхосіп) та частину металевої арматури, дві рукавички - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1