Провадження №1-кп/389/52/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 17 липня 2018 року, відносно
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , яке надійшло до суду 27 лютого 2020 року, про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, з тих підстав, що формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим, таким, що обмежує право на захист через відсутність чітких, зрозумілих, логічних визначень, підозра та обвинувачення ОСОБА_4 висунуті у непередбаченому КПК порядку.
В даному клопотанні, зокрема, зазначено, що:
- в обвинувальному акті невірно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначені угоди є чинними, будь-які суперечки між господарюючими суб`єктами вирішуються в судовому порядку та не є кримінальними правопорушеннями;
- відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 спочатку повідомлено про підозру, потім вручений обвинувальний акт, внесені 17.07.2018 року, в той час як умисел (за версією слідства) на вчинення кримінального правопорушення виник у ОСОБА_4 в грудні 2018 року;
-в обвинувальному акті не описаний спосіб вчинення кримінального правопорушення та натомість викладають обставини підписання, виконання господарських договорів, що відбувались після реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
-в обвинувальному акті не зрозуміло чи є розміром шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, виникнення кредиторської заборгованості АТ «Українська залізниця» перед ТОВ «Абсолют-2016», та яким чином ОСОБА_4 міг отримати і привласнити кошти;
-в обвинувальному акті не зазначені жодні відомості про потерпілого, навпаки вказано про їх відсутність, що робить незрозумілим обвинувачення;
-в порушення ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складений слідчим, після чого затверджений прокурором, але не скріплений печаткою, потім надісланий до суду супровідним листом, підписаним першим заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , в якого, відповідно до ст.36 КПК України, відсутнє право скеровувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду;
-в реєстрі матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 є у провадженні свідком, а пізніше був повідомлений про підозру, що є грубим порушенням КПК України, оскільки свідок не може постати перед судом в якості обвинуваченого;
- у повідомленні про вручення підозри, яке 02.05.2019 року вручене ОСОБА_4 , зазначено, що його склав слідчий групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , а підозру вручив інший слідчий. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування прийнятий від т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_9 і саме він вносив певні відомості до ЄРДР. Однак КПК України не передбачена можливість здійснення досудового розслідування т.в.о. слідчого, внесення певних відомостей до ЄРДР.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав вищезазначене клопотання, окрім пункту щодо обов`язкового скріплення печаткою обвинувального акта та зазначив про неможливість його призначення до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також підтримали дане клопотання, при цьому питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акта залишили на розсуд суду.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, зазначивши при цьому про його відповідність вимогам ст. 291 КПК України та можливість його призначення до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді.

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості.

Відповідно до ч. 2 роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши вищезазначений обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що в останньому містяться суперечності у формулюванні обвинувачення щодо складових події кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000628 від 17 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дане кримінальне правопорушення зареєстроване у ЄРДР 17.07.2018 року, а відповідно до обвинувального акту часом вчинення кримінального правопорушення є підписання обвинуваченими актів виконаних робіт з ремонту автомобіля КАМАЗ 5320 та вантажопасажирського бортового автомобіля FAW CA 1047 № 172 та № 169 від 25.12.2018 року, які були складені у відповідності до вимог договору № УЗ/ЦБМЕС-18941/ю від 17.12.2018 року, укладеного між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Абсолют-2016» з ремонту двох вищезазначених вантажних автомобілів.

Також, в обвинувальному акті не описаний спосіб вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Крім того, даний обвинувальний акт містить суперечності у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Так, у обвинувальному акті, зокрема вказується, що ОСОБА_4 підписав та завірив печаткою товариства акти виконаних робіт № 172, № 169 від 25.12.2018 року про нібито виконані роботи в повному обсязі, при цьому у формулюванні обвинувачення зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. Стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 даний обвинувальний акт містить аналогічні суперечності у формулюванні обвинувачення щодо них.

Вищезазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і, безперечно, порушують право обвинувачених на захист, яке гарантується кожній особі приписами п.«с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.

Також, вказані недоліки перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та як наслідок, ухвалення в подальшому законного і справедливого судового рішення.

Таким чином, в результаті аналізу обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору з наведених підстав для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191,ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1