Справа № 505/1680/20 Провадження 1-кс/505/370/2020
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.06.2020 року про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.06.2020 року про часткове задоволення клопотання.
В скарзі вказує, що слідчим Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000670. 11.06.2020 року ним було подано клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий ОСОБА_4 , вказане клопотання задовольнив частково.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав. Однак, всупереч ч.1 ст. 220 КПК України, слідчий в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує його законні права та інтереси, як потерпілого.
Крім цього, виконання описаних у його клопотанні процесуальних дій на його думку, забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Однак, слідчий слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 своєю бездіяльністю порушив основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести усі слідчі дії відповідно до заявленого ним клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до суду не з`явився з невідомих суду причин.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчими органами про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Встановлено, що постановою слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.06.2020 року було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №000670. Однак, ОСОБА_3 з вказаною постановою не згоден та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повністю задовольнити його клопотання.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки останній частково задовольнив його клопотання про проведення слідчий дій, які на думку скаржника забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування. Водночас своє клопотання з яким він звертався до слідчого до матеріалів скарги не приєднав та в судовому засіданні не надав, що позбавляє слідчого суддю з`ясувати, які саме вимоги скаржника слідчий не задовольнив.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто слідчий є самостійною фігурою та самостійно визначає достатність проведення слідчих розшукових дій або наявних доказів по кримінальному провадженню.
В даному випадку ОСОБА_3 оскаржує саму постанову про часткове задоволення його клопотання про проведення певних слідчих розшукових дій, що не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Таким чином, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.06.2020 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести усі слідчі дії відповідно до заявленого ним клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11.06.2020 року про часткове задоволення клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1