В И Р О К

Іменем України
№ 610/3320/19

№ 1-кп/610/317/2019

м. Балаклія 21.12.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001035 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; рнокпп НОМЕР_1 ; засудженого:

03.10.2019р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 1190 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року, приблизно о 18.30 годині, в АДРЕСА_2 , у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, зі спального місця умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia» «RM 969» вартістю 317 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

22 жовтня 2019 року, приблизно о 18.40 годині, в АДРЕСА_2 , у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець ОСОБА_2 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia» «RM 969» за допомогою сервісу смс-банкінгу з банківської карти останнього № НОМЕР_3 АТ «ПриватБанк» умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 402 гривні, переказавши їх на власну банківську карту НОМЕР_4 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому злочинів винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.

Відмовився надавати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст. 63 Конституції України, ст. 42 КПК України.

Потерпілий просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованих злочинів, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 1 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка),
ч. 2 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинена повторно.

За правилом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачений: на час вчинення інкримінованих злочинів раніше не судимий; за місцем проходження військової служби характеризувався негативно; офіційно не працевлаштований; не одружений.

В суді винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, не убачається.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен урахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що: вчинено 2-ва злочини середньої тяжкості, обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, враховується сприяння кримінальному провадженню і поведінка в суді, його показання покладені в основу обвинувачення, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, майнова шкода йому повністю відшкодована.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його необхідно призначити у виді штрафу і обмеження волі відповідно, у дещо перевищуючих мінімальні розмірах санкцій, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, але на дещо перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов`язків.

За сукупністю злочинів покарання можливо визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

За вказаними епізодами злочини вчинені до набрання законної сили вироком від 03.10.2019р. Має місце сукупність злочинів. Тому покарання необхідно призначати за правилом ч. 4 ст. 70 КК України, т.я. ці злочини не були враховані при призначенні покарання. Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається, рівно як і для призначення більш суворого покарання.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за:

oч. 1 ст. 185 КК України штраф 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень,

oч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

2.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

3.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2019р., більш суворим за цим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

4.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

5.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

6.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 21.12.2019р.

7.Речові докази: предмет злочину вважати повернутим законному володільцю, інші зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1