Справа № 302/648/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

04.07.2020 м. Ужгород

Голова Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши провадження № 11п/4806/92/20 за поданням в. о. голови Міжгірського районного суду ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданні вказується, що в Міжгірському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наразі в суді працюють 3 суддів, один з яких, в провадженні якого знаходиться дане клопотання, перебуває в щорічній відпустці ( ОСОБА_4 ), другий знаходиться на лікарняному ( ОСОБА_5 ), а третій відсторонений від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження ( ОСОБА_2 ).

Подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

27 березня 2020 року до Міжгірського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.1-3).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане клопотання передано судді ОСОБА_4 . Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Будь-яких доказів передачі цього клопотання до провадження іншого судді у переданих матеріалах немає. Як і будь-яких доказів здійснення процедури автоперерозподілу.

В матеріалах справи наявне повідомлення Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 03.07.2020 року про затримання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.47).

У повідомленні про затримання міститься посилання на ухвалу Міжгірського районного суду від 27 березня 2020 року, постановлену у даній справі № 302/648/19. Однак, в переданих матеріалах така ухвала відсутня. Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала існує, а отже її копія додається до матеріалів справи.

Отже, на теперішній час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжує перебувати у судді ОСОБА_4 , що унеможливлює вирішення порушене у поданні від 04.07.2020 року питання передачі вказаних матеріалів з Міжгірського районного суду до іншого місцевого загального суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання в. о. голови Міжгірського районного суду ОСОБА_2 про передачу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1