ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1803/19
Провадження по справі № 1-кп/514/12/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

законних представників обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, студента 1 -го курсу Тарутинського ПАЛ, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, студента 1 -го курсу Тарутинського ПАЛ не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року приблизно о 18:00 годині, мешканець с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заздалегідь знаючи, що господарки домоволодіння не має в дома, вступив в злочину змову з мешканцями с. Ганнівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, без перерви у часі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілої, в той час як ОСОБА_6 знаходився біля зазначеного домоволодіння для того, щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розв`язали мотузку, на яку була зачинена вхідна металева хвіртка домоволодіння по АДРЕСА_1 , через яку проникли до подвір`я зазначеного домоволодіння та пройшли через присадибну ділянку вказаного домоволодіння до вікна будинку, яке було замкнене з внутрішньої сторони на металевий гачок. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою дерев`яної гілки, яку останній відламав від дерева, яке знаходилось на зазначеній присадибній ділянці, та через пройм, який утворився внаслідок пошкодження вікна, шляхом відсування гачка відчинив зазначене вікно, після чого разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення однієї з кімнат будинку, звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали портативну музикальну колонку марки «XTREME» камуфляжного кольору, вартістю 315 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi» 4Х Dual sim, золотистого кольору, вартістю 2187 грн. 85 коп. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшли до приміщення кухні, де відкривши холодильник, таємно викрали пляшку шампанського «Oreanda», об`ємом 0,75 л, вартістю 120 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2622 грн. 85 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 21.08.2019 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна у ОСОБА_11 , просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки отримує стипендію і має власні кошти.

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 21.08.2019 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїв крадіжку майна у ОСОБА_11 , просив призначити покарання у вигляді штрафу оскільки підробляє і має власні кошти.

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 21.08.2019 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна у ОСОБА_11 , оскільки отримує стипендію і має власні кошти.

В скоєному він розкаюється.

Законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_4 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_8 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що вона провела з своїм сином ОСОБА_6 бесіду, в ході якої останній запевнив, що більше такого не повториться.

Захисник ОСОБА_10 просив призначити неповнолітнім обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинувачених, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначив, що в них є особисті кошти, а також просив звільнити від сплати судових витрат.

Представники служби у справах дітей Тарутинської РДА, уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області та пробації в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинувачених вона не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії:

обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

обвинуваченого ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у неповній малозабезпеченій родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у багатодітній родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що він проживає у багатодітній родині, кількість та вартість викраденого ним майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 3 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Однак, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є неповнолітніми, ніде не працюють та навчаються, виховуються у малозабезпечених сім`ях, суд вважає за можливе звільнити їх від оплати процесуальних витрат пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08.09.2019 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили, накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 08 вересня 2019 року у справі 514/1426/19, а саме:

- фрагмент металевого дроту, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- фрагмент скла з слідом папілярних візерунків пальця руки, який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081197;

- фрагмент металевих дротів, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- три липкі стрічки з папілярними візерунками пальців рук та три липкі стрічки з папілярними візерунками долонь рук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207304;

- портативну музикальну колонку камуфляжного кольору, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х, золотого кольору, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- одну пляшку від ігристого вина (шампанського) «Oreanda», яку упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1 - скасувати.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме:

- фрагмент металевого дроту, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- фрагмент скла з слідом папілярних візерунків пальця руки, який упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7081197;

- фрагмент металевих дротів, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- три липкі стрічки з папілярними візерунками пальців рук та три липкі стрічки з папілярними візерунками долонь рук, які упаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ №7207304;

- одну пляшку від ігристого вина (шампанського) «Oreanda», яка упакована в сейф-пакет МВС України №3107404;

- паперовий конверт світло-коричневого кольору, упакований в сейф-пакет МВС України №0429666 - знищити.

Речові докази, а саме:

- портативну музикальну колонку камуфляжного кольору, яку упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4Х, золотого кольору, який упаковано до паперового конверту та опечатано печатками №1 - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_11 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим, їх законним представникам, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1