Провадження № 1/522/1701/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду в м.Одесі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурмановка, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину одержання службовою особою хабара у великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара, за ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу № 354-к від 08.10.2007 ОСОБА_4 призначений на посаду генерального директора ООДП ДАК «Хліб України:

Так, наказом №11 від 06.12.2011 про утворення комісії з реорганізації і здійснення заходів щодо реорганізації ДП «Жилсервіс» ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_4 призначений особою, уповноваженою на ведення справ зазначеного підприємства і прийняття рішень, і наділений правами, передбаченими для засновника «підприємства» в п.п. 6.1., 6.2., 6.З., статуту затвердженого 02.03.2004, а саме приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства, рішення якого є обов`язковими для виконання всіма членами трудового колективу.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи з положень пункту 1 приміток до ст. 364 КК України, з моменту призначення на посаду генерального директора ООДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_4 є посадовою особою.

Будучи посадовою особою, наділеним організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, керуючись корисливими мотивами і використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою маскування своєї злочинної діяльності, спрямованої на одержання хабара шляхом вимагання, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_5 про зарахування останнім коштів на рахунок Одеського ОДП ДАК «Хліб України», генеральним директором якого він є, у вигляді поворотної фінансової допомоги від імені ОСОБА_4 , за припинення ним дій щодо перешкоджання в проведенні реконструкції квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , і видачу листа про відсутність у ДП «Жилсервіс» заперечень проти проведення ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт в зазначеній квартирі, а також довідки про склад сім`ї ОСОБА_5 ..

Аби не допустити настання для себе негативних наслідків у разі відмови виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 , за його вказівкою, 03.04.2012 ОСОБА_5 прибув до відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Одеса», розташованого за адресом: вул. Пушкінська 36, де о 11:30, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 , внесені на рахунок Одеського ОДП ДАК «Хліб України» від імені та в присутності ОСОБА_4 грошові кошти в обумовленому раніше розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, як частина вимагав хабара, з призначенням платежу - «поворотна фінансова допомога через ОСОБА_4 », яка відповідно до ст. 14.1.257 Податкового кодексу України є обов`язковою для повернення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 отримав можливість розпорядитися вищевказаними грошовими коштами на свій розсуд.

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямований ??на отримання хабара в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 боргову розписку, яку останній, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 , написав 03.04.2012. Відповідно до тексту позначеної боргової розписки, ОСОБА_5 зобов`язується повернути в термін до 18.05.2012 грошові кошти в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, які він нібито позичив в ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 отримав право вимагати від ОСОБА_5 грошові кошти в зазначеному розмірі.

Отримавши від ОСОБА_5 квитанцію про зарахування грошових коштів на рахунок Одеського ОДП ДАК «Хліб України» і вищезгадану боргову розписку, ОСОБА_4 , виконуючи домовленість з ОСОБА_5 , передав йому довідку про склад сім`ї та лист про відсутність у ДП «Жилсервіс» заперечень проти проведення ремонтно-будівельних та відновлювальних робіт квартири, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої службового становища, в значному розмірі, поєднане з вимаганням хабара.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, з тих підстав, що у матеріалах кримінальної справи відсутній оригінал посадової інструкції та наказ про його призначення на посаду директора ДП «Житлосервіс» на ОСОБА_4 та в матеріалах кримінальної справи відсутні відповідні накази про виконання його обов`язків як директора підприємства на період відсутності директора підприємства ДП «Житлосеріс».
Крім того, в матеріалах кримінальної справи, є лише супроводжуючий лист: без дати та місяці від директора ДП «Житлосервіс» ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , а.с. 39-40, т.1) з печаткою та підписана від імені директора ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 .
Так, відповідно до примітки 1 ст.368 КК України, визначено, що вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Крім того, матеріалами кримінальної справи не підтверджено в діях ОСОБА_4 вимагання хабара - щодо погроз вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, ОСОБА_4 не мав повноважень ні до ДП «Житлосервіс», ні до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 тому впливати на прийняття будь-яких рішень ОСОБА_4 не міг, що підтверджується матеріалами кримінальної справи: інформація ДМГ від 17.11.2011 ( а.с. 84, т.1), розпорядження органу приватизації від 29.05.2006 на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 91, т.1), свідоцтво на право власності на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 92, т.1), техпаспорт на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 93-94, т.1), наказ № 92а від 23.12.2010. ( а.с. 98, т.1).

Тому, вимагання хабара зі сторони ОСОБА_4 не підтверджено фактичними обставинами та матеріалами справи та доказами, вивченими в судовому засіданні, а тому потребують додаткової перевірки.
По справі допущена суттєва неповнота досудового слідства, що виразилося в наступному, що органом досудового слідства не було витребувано та не було досліджені документи, які мають суттєве значення по справі, а саме документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 , як посадовою особи ДП «Житлосервіс» та наявність у ОСОБА_4 владних, посадових повноважень, які б могли б вплинути на проведення ремонтних/будівельних робіт на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_3 до замовника будівництва ОСОБА_5 . Поскільки відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Вказані факти не підтверджені матеріалами кримінальної справи, що ОСОБА_4 мав відношення до виконавчого комітету ОМР в сфері містобудування, в частині погодження/ відмови в погодженні дозвільної документації на реконструкцію/переобладнання приміщення за вищевказаною адресою.
Крім того, орган досудового слідства не витребував посадові обов`язки та наказ про призначення на директора ДП «Житлосервіс» за 2012 рік, коли видали супроводжуючий лист на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, не встановлено наявність повноважень у ОСОБА_4 щодо погодження дозвільних документів на вказаний об`єкт нерухомості, які стосуються супроводжуючого листа на ім`я ОСОБА_5 ( а.с. 39 , т.1).
Так, органом досудового слідства не витребувані документи, щодо наявності дозвільних документів з Управлінні архітектури та містобудування ОМР, ВК ОМР на вказаний об`єкт містобудування, зокрема щодо погодження перебудови/переобладнання кв. АДРЕСА_2 , не витребувані дозвільні документи з Інспекції ДАБК ОМР на вказаний об`єкт містобудування за період 2012 року.
Крім того, органом досудового слідства не перевірено і не надано оцінку скарзі ОСОБА_4 , щодо відсутності суб`єкту злочину в вказаній кримінальній справі та відсутність повноважень до підписання листа № 25 від 2012 року на ім`я ОСОБА_5 від директора ДП «Житлосервіс» ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, та вказав, що є всі правові підстави направить прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, допитавши обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінальної справи та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як вбачається з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005 досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження, всупереч вимогам ст.22 та ст.64 КПК України не були досліджені або поверхово були досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не були витребувані і не були досліджені документи та інше).
Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно були застосовані або безпідставно не були застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.
В даному випадку, суд погоджується із позицією обвинуваченого, та приходить до висновку, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі було неповним, неправильним, проведено з порушенням вимог ст.22, 64 КПК України, зазначену неповноту і неправильність неможливо усунути в судовому засіданні та справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. 22, 64, 281 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК на додаткове розслідування - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - скасувати.
Копію цієї постанови направити прокурору Одеської області - для організації досудового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з дня винесення постанови через
Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд.
Суддя:

16.10.2019