Справа № 204/8319/19
Провадження № 1-кс/204/2419/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.11.2019 року про відмову у задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС», яка винесена у кримінальному провадженні № 0000917 від 11.05.2017 року; зобов`язати старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000917 від 11.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС», 21.11.2019 року було подано старшому слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000917 від 11.05.2017 року. 26.11.2019 року нею було отримано за вих. № 45.6/П-78 від 26.11.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2019 року. Призначення повторної експертизи про яку просив потерпілий ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» в межах кримінального провадження № 0000917 від 11.05.2017 року є слідчою дією в розумінні КПК України, а отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2019 року може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В обґрунтування оскарженої постанови про відмову у задоволенні клопотання від 23.11.2019 слідчим зазначено, що по даному кримінальному провадженні вже проведено товарознавчу експертизу. Потерпілий не погоджується з даною постановою, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи, адвокатом було встановлено, що 04.10.2019 року вже було складено експертний висновок за № 19/12.1/1121, який складений на підставі наданих слідчим документів, які абсолютно не могли бути використані для проведення експертного дослідження. Документи на підставі яких було проведено експертне дослідження та складено висновок від 04.10.2019 року є дефектними та недостатніми для виконання покладених на нього обов`язків, проте, експертом вмотивованої відмови від давання висновку не складено. З огляду на те, що при проведенні експертного дослідження та складання висновку від 04.10.2019 року не були використані належні та допустимі документи потерпілим було заявлено обґрунтоване клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні « 0000917 від 11.05.2017 року, яке підлягає задоволенню. Тому, з метою захисту прав свого підзахисного, він звертається до суду з даною скаргою.
У судове засідання представник скаржника не з`явилася, надала заяву в якій просила скаргу задовольнити та слухати без її участі.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000917 від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» звернулася до старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000917.

Постановою старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 листопада 2019 року, слідчим було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ «ТВГ «АЛЬБАТРОС» у кримінальному провадженні № 0000917 від 11.05.2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_3 вирішила звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Дійсно, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, у своїй скарзі на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, адвокат ОСОБА_3 фактично виражає свою незгоду з вищевказаною постановою. Крім того, скаржник просить зобов`язати слідчого призначити повторну товарознавчу експертизу.

При цьому, звертаю увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості розгляду слідчим суддею скарг з вимогою про зобов`язання слідчого вчинити слідчу дію у кримінальному провадженні призначити повторну товарознавчу експертизу.

Також, вважаю за потрібне звернути увагу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.
Підсумовуючи наведене, оскільки у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 висловлює фактично свою незгоду з винесеною слідчим постановою, а також враховуючи, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити повторну товарознавчу експертизу - заявлені всупереч положенням статті 303 КПК України, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «АЛЬБАТРОС» - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1