Провадження № 1-кп/161/354/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

12 лютого 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003038 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003038 від 21 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 серпня 2018 року ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 жовтня 2018 року включно.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 лютого 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються 13 лютого 2020 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Заслухавши прокурора, який подані клопотання підтримав, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які не заперечували з приводу задоволення клопотання щодо нього, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які повністю заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у зв`язку із його станом здоров`я та можливості подальшого лікування, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які на даний час не відпали, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обоє не одружені, не працюють, не мають постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, раніше судимі за вчинення умисних тяжких, в тому числі, корисливих злочинів, судимість за які не погашені в установленому Законом порядку. Крім того, будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, тому з метою запобігання спробам впливати на потерпілого та свідків, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, а відповідно клопотання прокурора задовольнити.
При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Водночас, твердження сторони захисту, як умову для обрання іншого запобіжного заходу, стан здоров`я ОСОБА_3 , не є безумовною підставою, з врахуванням вищевикладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2020 року включно.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рожище Рожищенського району Волинської області, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 11 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1