Справа 712/4801/20
Провадження № 1-кс/712/2516/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 незаконно, в порушення вимог Законів України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 групи, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно з попередньо розробленого плану вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та у відповідності з розподіленими функціями, спрямованими на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, збув наркотичний засіб ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), яка достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 займається незаконним збутом метадону, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій і брала участь як покупець, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 у невстановленому слідством місці та час, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які в подальшому зважували його, а також пакували в фольгові згортки, після чого поміщали в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

Після цього, ОСОБА_9 , 29.02.2020 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору біля металевої огорожі під стовпом, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон.

При цьому, коли ОСОБА_9 перебувала в м. Житомир, ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону, систематично, надавав їй усні вказівки та рекомендації, щодо способу здійснення «закладок» наркотичних засобів, методів конспірації, маршрутів руху, також постійно контролював кількість зроблених схованок з наркотичними засобами на території м. Житомир, та кількість залишку наявного у неї для злочинних цілей наркотичного засобу.

Після цього, 01.03.2020 о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_11 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовилась з ОСОБА_6 про купівлю наркотичного засобу обіг, якого обмежено метадон. Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_11 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_6 електронний гаманець «GlobalMoney» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень, в якості оплати за вказаний наркотичний засіб, а ОСОБА_6 повідомив їй адресу, де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон, а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. В подальшому, о 18 годині 29 хвилин 01.03.2020 ОСОБА_11 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі, пояснила ОСОБА_11 місце знаходження наркотичного засобу. Потім, о 18 годині 33 хвилин 01.03.2020 ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 №2/483 містить в своєму складі наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон, загальною масою 0,089 грама.

Він же, дотримуючись розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичного засобу, отримавши у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час наркотичний засіб «метадон», зберігав до 06 год. 38 хв. 01.04.2020, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту придбаного ним наркотичного засобу «метадон», незаконно зберігав його до 06 год. 55 хв. 01.04.2020, де під час обшуку 01.04.2020 у період часу з 11 год. 38 хв. до 08 год. 21 хв. працівниками поліції у квартирі АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: в кишені кофти темно-зеленого кольору дві трубки з полімерного матеріалу з запаяними краями, в трубці жовтого кольору при відкритті знаходились три фольгові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, при відкритті трубки чорного кольору, в ній знаходились два фольгових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/658 від 02.04.2020 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.5725 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно, організованою групою.

Він же, у невстановленому слідством місці та час, за невстановлених обставин придбав сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, разом з ОСОБА_9 зважували, а також пакували указаний сильнодіючий лікарський засіб в фольгові згортки, після чого помішали їх в полімерну ізоляцію для електродротів, запаювали їх (виготовляли так звані «спайки»), внаслідок чого підготовлювали сильнодіючий лікарський засіб для подальшого збуту, тобто продажу за гроші.

Після цього, ОСОБА_9 , 29.02.2020 близько 14 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до розробленого спільного плану, переслідуючи мету подальшого збуту сильнодіючого лікарського засобу, перебуваючи в м. Житомир, по пров. Метеорологічному, 40, сховала полімерний пакет синього кольору біля металевої огорожі під стовпом, в якому знаходився наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

При цьому, коли ОСОБА_9 перебувала в м. Житомир, ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону, систематично, надавав їй усні вказівки та рекомендації, щодо способу здійснення «закладок» наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу, методів конспірації, маршрутів руху, також постійно контролював кількість зроблених схованок з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Житомир, та кількість залишку наявного у неї для злочинних цілей наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу.

Після цього, 01.03.2020 о 17 годині 41 хвилині ОСОБА_11 , якій працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонувала на номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та домовились з ОСОБА_6 про збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол). Потім, цього ж дня, о 17 години 47 хвилин ОСОБА_11 за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Короленка, 5, перерахувала на вказаний ОСОБА_6 електронний гаманець «GlobalMoney» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 600 гривень, в якості оплати за вказаний наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а ОСОБА_6 повідомив їй адресу де знаходиться наркотичний засіб обіг, якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), а саме: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40. Далі, о 18 годині 29 хвилин ОСОБА_11 , знову зателефонувала на вказаний номер мобільного телефону та невідома особа жіночої статі, яка пояснила ОСОБА_11 місце знаходження наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу. Потім, о 18 годині 33 хвилин 01.03.2020 ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Житомир, пров. Метеорологічний, 40, за бетонним стовпом в щілині металопрофільного забору знайшла полімерний пакет синього кольору, в якому знаходились два фольгові згортки із порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта від 10.03.2020 № 2/483 містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін). Маса димедролу складає 0,012 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, організованою групою.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, учасником бойових дій в зоні АТО, депутатом, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий.

01.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду та помітки грошей від 28.02.2020;

- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 01.03.2020;

- протокол видачі предметів від 01.03.2020;

- висновком експерта № 2/483 від 10.03.2020;

- протоколом обшуку від 01.04.2020;

- висновком експерта № 2/658 від 02.04.2020;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.05.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Так, обрані ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 30.05.2020. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, наявністю кількох підозрюваних та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому.

У зв`язку з цим, постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2020.

Враховуючи продовження строку досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження № 0002422, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Заявлені при обранні ОСОБА_6 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче:

Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду обгрунтовується наступним. Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто є особливо тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених нижче ризиків, необхідно звести до мінімуму можливості ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 є особою, раніше несудимою, але враховуючи те, що останній вже вчиняв кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень можна зробити висновок про стійку злочинну поведінку підозрюваного.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, вказаний ризик обумовлений тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002422 ОСОБА_6 вже повідомлено про підозру, отже існує ризик в тому, що користуючись своїми злочинними зв`язками, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід, який, на даний час діє відносно ОСОБА_6 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під варту, вважаючи на молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, враховуючи клопотання ОСОБА_12 , яка не заперечує щоб ОСОБА_6 знаходився цілодобово під домашнім арештом у її будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 30.05.2020 року. На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися, з урахуванням в сукупності обставини відповідно до ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Крім цього, в разі зміни міри запобіжного заходу на більш м`яку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (або) вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, постійного місця проживання та роботи не має, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , останній може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, а також місця їх проживання, існує ризик спілкування підозрюваного зі свідками та впливу на них.

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, матиме можливість безперешкодно спілкуватися з особами, як особисто, так і за допомогою телефонного зв`язку, щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тим самим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживав, а мешкав у іншого фігуранта даної справи в іншій місцевості, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від збуту наркотичних засобів, існують ризики, що, перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , які також були перевірені Черкаським апеляційним судом, на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики, особливо на такому етапі досудового розслідування, який потребує проведення значної кількості слідчо-розшукових дій.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1