Справа №:755/1774/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" квітня 2020 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000558 від 02.06.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
16.03.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року у справі №755/1774/17 в межах кримінального провадження №0000558, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, в якій заявник просив слідчого суддю скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,5246 га, кадастровий номер 0:30:001:0194, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Земельна ділянка, загальною площею 2,7283 га, кадастровий номер 0:30:001:0195, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Земельна ділянка, загальною площею 1,7574 га, кадастровий номер 0:31:084:1037, що знаходиться на території Вищедубечанської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Земельна ділянка, загальною площею 1,2946 га, кадастровий номер 0:31:070:1113, що знаходиться на території Вищедубечанської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Земельна ділянка, загальною площею 1,7620 га, кадастровий номер 0:30:005:0178, що знаходиться на території Воропаївської сільської ради, Київська обл., Вишгородський район, яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений вищевказаною ухвалою.
Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що зазначений арешт є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 є доьбросовісним власником майна, йому не пред`явлено ніяких звинувачень в межах вказаного кримінального провадження, а слідчим у клопотанні про накладання арешту майна не надано доказів необхідності такого заходу забезпечення крімінального провадження, у вз`язку з чим просить скасувати арешт.
У судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, що подане слідчому судді адвокатом, останнім не долучено до клопотання в його обґрунтування документів на підтвердження права власності на майно, з якого адвокат просить скасувати арешт, крім того, представник та заявник тричі у судове засідання не з`явились, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000558 від 02.06.2016 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає..
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000558 від 02.06.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: