УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , вказавши, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000287 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що що 08.11.2018 року від фельдшера ШМД по спецлінії «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку раптово помер гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того під досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 07.11.2018 та 08.11.2018, тобто у день своєї смерті, звертався за медичною допомогою до медичних працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу пекучого болю в області грудної клитки, які на думку близьких родичів ОСОБА_5 , не надали йому належної допомоги, що призвело до його смерті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 09.11.2018 виданого судово-медичним експертом ОСОБА_6 смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок гострої вінцевої недостатності; Хронічна ішемічна хвороба серця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 03.12.2018 встановлено наступне:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 тілесних механічних ушкоджень, крім синців в обох ліктьових ямах та перелому грудини на рівні прикріплення 3-ої пари ребер, які могли утворитись при проведенні медичних маніпуляцій, не виявлено.

Смерть ОСОБА_5 настала від гострої серцево-судинної недостачі, яка розвинулась внаслідок гострого інфаркту міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, який розвинувся на грунті вираженого загального атеросклерозу про, що свідчить: нерівномірне кровонаповнення, дряблість міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, наявність на внутрішній поверхні вінцевих артерій виступаючих в просвіт і місцями різко звужуючих його фіброзних атеросклеротичних бляшок та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів із його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від Трупа ОСОБА_5 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що що на момент смерті він міг знаходитись в тверезому стані.

Відповідно до висновку засідання клініко- ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , 1965 року народження лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проведеного в ІНФОРМАЦІЯ_6 04.01.2019 встановлено наступне:

Хворий ОСОБА_5 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю. Проте, надання медичної допомоги сімейним лікарем хворому ОСОБА_5 не відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від 12.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя, що об`єктивно суттєво могло підвищити ймовірність виникнення серцево-судинної катастрофи;

ОСОБА_5 07.11.2018р звернувся до сімейного лікаря з приводу болю за грудиною. За результатами огляду та аналізу ЕКГ сімейним лікарем ОСОБА_7 був виставлений діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія. ГКС? ( відповідно до записів у вкладці до амбулаторної карти). Проте, згідно з діючими вимогами, при підозрі на ГКС обов`язковим є проведення тропонінового тесту . Зазначені тропонінові тести були в наявності на той час в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтвердила заступник головного лікаря з медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 .. Проте, тропоніновий тест не був проведений хворому ОСОБА_5 , а також, сімейним лікарем ОСОБА_7 не було проведено ЕКГ в динаміці та не призначено лікарських засобів для зняття больового синдрому;

Сімейним лікарем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 не-довиконано маршрут пацієнта на останньому етапі: "направлення на госпіталізацію", яке начебто, було видано хворому, але не було пред`явлено медичному працівнику відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 . Натомість, без представлення направлення на розшифровку ЕКГ, було висловлено усне прохання сімейного лікаря ОСОБА_7 в допомозі лікарем ОСОБА_10 «подивитися ЕКГ» ( згідно з пояснювальною чергової медсестри ОСОБА_11 відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Відтак, сімейним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 07.11.2018 р. не було дано старт процедурі госпіталізації хворого ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої, сестра медична відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 діяла б відповідно до посадової інструкції. При наданні направлення на госпіталізацію, проводиться обов`язкова реєстрація його в «журналі обліку прийому хворих в стаціонар», негайний виклик чергового лікаря по ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду хворого, який прибув на госпіталізацію (07.11.2018р., відповідно до графіка чергувань лікарів, затвердженого головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_3 , черговим лікарем по лікарні визначено лікаря ОСОБА_12 );

08.11.2018р. пацієнт ОСОБА_5 знову звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_10 , до сімейного лікаря ОСОБА_13 . В зв`язку з тим, що відсутні будь які записи в медичній документації з приводу даного звернення, інформація взята лише з пояснювальної записки сімейного лікаря ОСОБА_13 . Відповідно до зазначених пояснень сімейного лікаря ОСОБА_13 стан пацієнта ОСОБА_5 був розцінений нею, як важкий, але важкість стану нічим не обгрунтована, діагноз відсутній. Проте, сімейний лікар ОСОБА_13 була інформована про звернення за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_5 07.11.2018р. з приводу болю за грудиною. Але сімейним лікарем ОСОБА_13 не були здійснені наступні дії: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета-блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018 р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

З пояснення лікаря ЗПСМ ОСОБА_13 , що «08.11.2018р хворий ОСОБА_5 відправлений на стацлікування в ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто, з попереднім направленням, виданим 07.11.2018р. підтвердження не знайшли, пацієнт ОСОБА_5 до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 08.11.2018р. не звертався;

Тактичні помилки сімейних лікарів, пов`язані з переоцінкою власної компетентності, внаслідок чого, про складний діагностичний випадок (для проведення спільної консультації або консіліуму) не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

Факт звернення пацієнта ОСОБА_5 до кардіолога Шаргородської ЦРЛ 07.-08.11.2018р.,викладений у зверненні заявниці (доньки ОСОБА_5 ) на УГЛ підтвердження не знайшов, оскільки кардіолог в ІНФОРМАЦІЯ_3 тільки один - ОСОБА_14 , яка перебувала у відпустці з 05.11.2018р. по 08.11.2018р.( підстава - наказ №153 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.11.2018р);

Факт «відмови» у госпіталізації пацієнта ОСОБА_5 завідуючим терапевтичним відділенням ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 не підтверджений. В ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які медичні документи з приводу звернення Семка за медичною допомогою 07.-08.2018р в ІНФОРМАЦІЯ_3 . З пояснень медичної сестри відділення ЕНМД ОСОБА_11 та завідувача терапевтичним відділенням лікаря ОСОБА_10 , сімейний лікар ОСОБА_7 зверталась з проханням «подивитись ЕКГ плівку». Лікар ОСОБА_10 в своїх поясненнях заперечує наявність офіційного направлення на консультацію та госпіталізацію пацієнта ОСОБА_5 .. З пояснень ОСОБА_10 ( та м/с ОСОБА_11 )- пацієнта ОСОБА_5 ОСОБА_10 не оглядав . На ЕКГ плівці від 07.11.2018р. - неповна блокада правої ніжки п. Гіса. ознаки гострого порушення коронарного кровообігу відсутні ( що також засвідчено експертами, професорами ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 );

3а адресою проживання хворого ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , 08.11.2018р. була викликана бригада ЕМД (отримано виклик в 11:55 08.11.2018 р ), яка прибула через 7 хвилин. Вірно оцінено важкість хворого, були майже одразу розпочаті реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду ЕМД. На жаль, реанімаційні заходи були безуспішними і констатована смерть ОСОБА_5 о 12:49;

Стан, що виник у пацієнта ОСОБА_5 і привів до смерті, згідно даних судово-медичної експертизи та судово-гістологічної експертизи - Гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця (донекротична стадія). Давність виникнення визначеної експертом стадії - від 3 до 6 годин, що дає можливість припустити часові рамки настання гострої серцевої катастрофи - гострого коронарного синдрому, гострого інфаркту міокарду;

Приблизно в цей час ОСОБА_5 звертався до свого сімейного лікаря ОСОБА_13 .

Комісія відзначила наявність грубих організаційних недоліків 07-08.11.2018 р. при наданні сімейними лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:

1. не було відправлено ІНФОРМАЦІЯ_13 та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_5 .

2. при наявності тропонінових тестів в ІНФОРМАЦІЯ_7 , ні 07.11.2018, ні 08.11.2018р. хворому ОСОБА_5 тропоніновий тест не був проведений

3. не призначено лікарські засоби для зняття болю , на який скаржився ОСОБА_5 сімейним лікарям Шаргородського ЦПМСД.,

4. 07- 08.2018р хворому ОСОБА_5 не було проведено ІНФОРМАЦІЯ_13 в динаміці.

5. враховуючи складність випадку, не був повідомлений, заступник головного лікаря з медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_8 та відповідно, не було проведено консиліум з метою визначення подальшої тактики лікування пацієнта ОСОБА_5 .

6. відсутність записів в первинній медичній документації в ІНФОРМАЦІЯ_7 за 08.11.2018р, по факту звернення хворого ОСОБА_5 за медичною допомогою.

Комісією встановлено, що на вторинному рівні надання медичної допомоги , лікарями ІНФОРМАЦІЯ_3 консультації з приводу оцінки будь-яких інструментальних досліджень, в т.ч. ЕКГ, проводяться без наявності відповідних направлень від сімейних лікарів. Часто консультації проводяться за усним проханням сімейних лікарів, без оформлення відповідного офіційного заключення та проведення відповідної реєстрації зазначеного заключення, що є недопустимим при виконанні алгоритму співпраці лікарів.

Відповідно до висновку експертів №38-к ІНФОРМАЦІЯ_14 від 13.08.2019 року встановлено наступне:

1. Згідно наданої медичної документації, хворий ОСОБА_5 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю.

2. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12:49. Причиною смерті ОСОБА_5 стало ускладнення основного хронічного захворювання (ішемічної хвороби серця) - гострий інфаркт міокарда в донекротичній стадії з локалізацією на задній стінці лівого шлуночка серця, який ускладнився гострою серцевою недостатністю. Давність виникнення даної донекротичної стадії інфаркту міокарда, згідно даним судово-гістологічної експертизи, становить від 3 до 6 годин до моменту смерті.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок: між основним хронічним захворюванням ОСОБА_5 (ішемічна хвороба серця), його ускладненням (гострий інфаркт міокарду), - та настанням його смерті.

3. (Відповідь на запитання 1 «Ухвали»). Згідно записів у медичній карті амбулаторного хворого ІНФОРМАЦІЯ_15 (РЦПМСД) 07.11.2018 р. лікар загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 діагностувала у ОСОБА_5 «ІХС. Нестабільна стенокардія? ГКС? Атеросклеротичний міокардіосклероз CH? ТХ II ст. II ст., ризик високий.» Даний діагноз відповідає морфологічним змінам, встановленим при експертизі трупа.

4. (Відповідь на запитання 2,6,8,10,14,20 "Ухвали"). Будь-яких записів в наданій медичній документації стосовно огляду ОСОБА_5 08.11.2018 р. лікарем ОСОБА_13 немає. Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку її діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_5 08.11.2018 р.

5. (Відповідь на запитання 3,4,11,12 «Ухвали»). Працівниками екстреної медичної допомоги (ЕДМ) бригадою № 67 08.11.2018 р. в 11.55 вірно оцінено важкість стану хворого ОСОБА_5 , одразу розпочато реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду (№68)ЕДМ, але проведені реанімаційні заходи ними були не ефективні і констатовано смерть ОСОБА_5 о 12.49 год.

6. (Відповідь на запитання 5,7,9,16,17 «Ухвали»). Лікарем загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 07.11.2018 р. ОСОБА_5 був обстежений, але не в повному обсязі, а саме: не проведено тропоніновий тест, не направлено ІНФОРМАЦІЯ_13 та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_5 , не зроблено електрокардіограми в динаміці; не в повному обсязі призначено йому лікарських засобів, зокрема не призначеноанальгетиків для зняття больового синдрому, не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини та не здійснено госпіталізацію хворого.

7. (Відповідь на запитання 15, 21, 22 «Ухвали»). В наданій медичній документації відсутні записи стосовно огляду ОСОБА_5 . 07-08.11.2018 лікарями ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Таким чином, судово-медичним шляхом неможливо надати оцінку їх діям стосовно надання медичної допомоги ОСОБА_5 07-08.11.2018 р.

8. (Відповідь на запитання 15 «Ухвали»). ОСОБА_5 на ВЕНМД 07-08.11.2018 р. не поступав та медичної допомоги не отримував - з показів завідувачки лікаря ОСОБА_17 та медичного персоналу приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 .

9. (Відповідь на запитання 23 «Ухвали»). Експертна комісія вважає, що питання «Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та чи смерті ОСОБА_5 у разі надання належної медичної допомоги за таких обставин лікарями КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_10 .?» є абстрактним і не може бути вирішене судово-медичним шляхом.

10. (Відповідь на запитання 18 «Ухвали»). Надання медичної допомоги хворому ОСОБА_5 сімейним лікарем в період з 2012 року до 07.11.2018 року не відповідало уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ: України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю і «Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від і 02.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих; фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя.

Під час надання медичної допомоги 07-08.11.2018 хворому ОСОБА_5 не було виконано: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета- блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

11. (Відповідь на питання 13,19 "Ухвали"). Вказані в п. 10 даних "Підсумків" недоліки в надані медичної допомоги ОСОБА_5 могли сприяти розвитку ускладнень його захворювання (ішемічна хвороба серця). Однак методик, які могли б дозволити зробити висновок стосовно категоричного твердження про прямий причино-наслідковий зв`язок між наданням медичної в конкретному випадку та настанням смерті немає.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні доручено судово-медичним експертам Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Однак згодом від вищевказаної установи надійшов запит про те що для проведення експертизи необхідний гістологічний матеріал від трупа ОСОБА_5 , а саме вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа та направлення на гістологічне дослідження з переліком шматочків внутрішніх органів, які вилучались при судово-медичній експертизі трупа.

У зв`язку з викладеним, з метою повного всебічного та неупередженого досудового розслідування, для проведення судово-медичними експертами Державної установи " ІНФОРМАЦІЯ_17 » комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа та направлення на гістологічне дослідження з переліком шматочків внутрішніх органів, які вилучались при судово-медичній експертизі трупа, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_18 , за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю їх вилучення.

Враховуючи те, що в інший спосіб отримати вказані гістологічні препарати ОСОБА_5 не можливо, запитувані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 159-164 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість подав заяву про те, що повністю підтримує подане ним клопотання, просить розглянути клопотання у його відсутність.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_14 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд находить, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав..

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання містять лікарську таємницю.

Оскільки ініціатор клопотання має намір направити в експертну установу для проведення експертизи оригінали документів, тому підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення вказаних оригіналів документів.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що запитувані речі, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_18 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 162, 163, 164, 165,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 тимчасовий доступ до гістологічного матеріалу від трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вологий архів і препарати з шматочків внутрішніх органів, що були відібрані при розтині трупа та направлення на гістологічне дослідження з переліком шматочків внутрішніх органів, які вилучались при судово-медичній експертизі трупа, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_18 , за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: