Провадження № 1-кс/461/1467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 р. в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим що, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була подана ним 03.02.2020 р.. Дану заяву повинна була розглядати слідчий суддя ОСОБА_4 27.02.2020 р. Але однозначно з повідомленням про призначений розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 прийшло повідомлення від неї самої про призначення слухання справи до розгляду заяви про відвід слідчий суддею ОСОБА_4 . Даний факт, на думку ОСОБА_3 , є свідченням порушень обома слідчими суддями процесуального порядку судового провадження (ст.ст.81, 82 КПК України) і таємниці наради суддів (ст.367 КПК України).
У зв`язку з зазначеними порушеннями процесуального порядку розгляду заяви про відвід слідчих суддів, ОСОБА_3 також заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 р.
05 лютого 2020 р. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2020 р. обрано суддю ОСОБА_4 .
Дана заява передана судді ОСОБА_4 та призначено до розгляду.
27 лютого 2020 р. ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 р. обрано суддю ОСОБА_1 .
З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 не від розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, а від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 р., що законом не передбачено.

Відповідно до ст.ст.75,76 КПК України, процесуальним законом передбачено можливість відводу судді який бере участь у розгляді кримінального провадження по суті, а не заяви про відвід іншого судді який розглядає заяву про самовідвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, закон не передбачає права особи, яка бере участь у кримінальному провадженні заявляти відвід судді, який здійснює провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 25.04.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000001 від 23.11.2012 р. Тому, суд проходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80- 82 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1