УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , отримавши інформацію, про те, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 є, можуть знаходитись грошові кошти у великій кількості, та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, вступив у попередню змову із раніше знайомим йому ОСОБА_7 .

Зорганізувавшись для спільної злочинної діяльності, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, та в невизначений час, з метою подальшого використання при скоєнні розбійного нападу, заздалегідь заготовили маски з прорізами для очей, рукавички, мотузку, газовий балончик, ліхтар, поліетиленові кульки та пістолети, які зберігали при собі в особистих речах, при цьому визначили день для вчинення розбійного нападу на 16.12.2019, а саме нічний час.

Так, 15.12.2019 визначившись з об`єктом розбійного нападу,у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі з м. Одеси виїхали до Таїровської с/р, Овідіопольського району, Одеської області.

Приблизно о 02 год. 10 хв., 16.12.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, зупинилися в кількох метрах від будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є, де готуючись до вчинення розбійного нападу одягли заздалегідь заготовлені маски з прорізями для очей та рукавички.

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взяли з собою заготовлені заздалегідь пістолети, з метою подавлення волі потерпілого під час нападу на нього. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попрямували до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

В подальшому, вказані особи, через паркан незаконно проникли у двір будинку, а потім через незачинені вхідні ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , незаконно проникли до будинку з метою вчинення розбійного нападу.

В цей час, ОСОБА_6 почувши сторонні звуки на першому поверсі свого будинку та маючи намір з`ясувати причини, підійшов к сходам, які ведуть з другого поверху на перший поверх та побачив ОСОБА_5 ОСОБА_10 , обличчя яких було закрите масками.

При цьому в руках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 тримали пістолети, ОСОБА_6 сприйняв побачене, як незаконне проникнення до його житла, з метою вчинення розбійного нападу як реальну загрозу своєму життю.

Проте, 16.12.2019 о 02 год. 31 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані на місці події за адресою: АДРЕСА_1 є.

16.12.2019 в ході затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:носовий платок; 7 набоїв 9 мм з маркуванням «MAKAROV»; пістолет системи Макарова, без впізнавальних знаків з магазином від нього; ключі в кількості 2 штуки; електронний ключ; ключ із написом «Ельбор»; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; акумуляторна батарея від мобільного телефону.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином.

Від захисника підозрюваного надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_11 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження існує необхідність у забезпеченні збереження вилучених речей, оскільки останні відповідають критеріям речових доказів, в свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховування та знищення такого майна, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування події можливого вчинення кримінально-протиправних дій.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, якого особа зазначає в результаті його дії.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000632 від 05.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 16.12.2019 в результаті проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: носовий платок; 7 набоїв 9 мм з маркуванням «MAKAROV»; пістолет системи Макарова, без впізнавальних знаків з магазином від нього; ключі в кількості 2 штуки; електронний ключ; ключ із написом «Ельбор»; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; акумуляторна батарея від мобільного телефону.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1