Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4667/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення від 01.04.2020 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020.

Суд мотивував своє рішення тим, що письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 відповідає ст. 277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою скаргу захисника задовольнити, скасувати повідомлення про підозру від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та зобов`язати Військову прокуратуру Житомирського гарнізону виключити відомості з ЄРДР. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з грубим порушенням норм КПК України. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що повідомлення про підозру не відповідає п.2,10, ч.1 ст. 277 КПК України, оскільки вказані невірні анкетні дані підозрюваного (місце проживання), не зазначені всі права підозрюваного, передбачені ст.277 КПК України. Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_9 не продовжували дію запобіжного заходу. Вказує, що повідомлення про підозру містить помилкові припущення слідчого та невірне розуміння законодавства. Посилається, на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості які підтверджують наявність домовленостей між ОСОБА_9 та іншими підозрюваними в даній справі щодо отримання останнім неправомірної вигоди в сумі 37 500 грн. Зазначає, що оскаржуване повідомлення про підозру від 01.04.2020 вручено помилково та протягом двох місяців досудового розслідування стороною обвинувачення зібрано докази, що спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурорів, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються главою 22, зокрема ч.ч. 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

31.03.2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а неправомірну вигоду у сумі 37 тис. 500 грн. вилучено.

01.04.2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.06.2020 року адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира про скасування повідомлення про підозру вручену 01.04.2020 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру вручену 01.04.2020 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 відповідає ст. 277 КПК України, порушень норм КПК України при повідомленні про підозру не встановлено.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Як встановлено з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру від 01.04.2020 року складену старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 та вручену 01.04.2020 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію витягу з ЄРДР від 25.06.2020 року, згідно якого на теперішній час відомості про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 внесені до ЄРДР. Крім того прокурорами під час судового розгляду були підтримані доводи апеляційної скарги захисника.Як пояснив прокурор ОСОБА_7 під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні у ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в частині зобов`язання службової особи Військової прокуратури Житомирського гарнізону, до компетенції якої віднесено досудове розслідування у кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вказані дії вчинені на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою необхідно апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково та скасувати повідомлення про підозру від 01.04.2020 року, складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , яке вручене ОСОБА_9 01.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України-задовольнити частково, скасувати повідомлення про підозру від 01.04.2020 року, складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , яке вручене ОСОБА_9 01.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: