Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/16/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

Перекладача ОСОБА_14

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000133, за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження по якому обвинувачений ОСОБА_11 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2019 року перебуває під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, із застосуванням електронних засобів контролю та забороною цілодобового залишення ним квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_15 .

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтував необхідністю запобігання спробам, переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарань за вчинений злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Висловлюючи свою думку щодо клопотання прокурора обвинувачений і його захисник зазначили про безпідставність цього клопотання так як прокурор не враховує, що обвинувачений хворіє, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вирішуючи клопотання виходить із положень ст.199 КПК України та перевіряє обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

На думку суду, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину, є обґрунтованим оскільки обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені. Доказів його позитивної репутації та міцності соціальних зв`язків до суду не надано і в даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не погоджується із іншим, зазначеним в клопотанні прокурора ризиком, щодо можливості переховування обвинуваченого знаходячи його не доказаним.

Перевіряючи обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт суд зазначає, що розгляд цього кримінального провадження завершити неможливо, з огляду на ряд об`єктивних причин, які пов`язуються із дослідженням доказів обвинувачення.

Таким чином, на думку суду, клопотання прокурора в цілому є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

При цьому суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі, а тому оцінюючи в цілому обставини на які посилається обвинувачений та захисник в обґрунтуванні обрання іншого запобіжного заходу, а саме хвороби обвинуваченого та необхідність його лікування, суд знаходить, що такі обґрунтування не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, який на думку суду може забезпечити встановлений в суді ризик можливості вчинення нового злочину.

Крім цього, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшло два місяці і за цей час суд не має можливості оцінити поведінку обвинуваченого, яка дала б можливість прийти до переконання щодо можливої зміни цього запобіжного заходу на інший.

Керуючись ст.ст.177, 181, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю та забороною цілодобового залишення ним квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_15 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 , протягом двох місяців, прибувати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, з визначеною судом періодичністю та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання до Першотравневого відділення національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати до 17 квітня 2020 року.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2020 року о 12,00 годині.

Головуючий суддя:

Судді: