ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
+Апеляційне провадження № 11сс/818/189/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 622/1549/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_7

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 3 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000138 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 3 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000138 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28.12.2019 протоколом обшуку, а саме:1) коробку з запірним пристроєм (замком) «MVM», зі штріх-кодом 012, ARTICLE 21210, до вхідних дверей, 1 шт.; 2) ноутбук «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, 1 шт.; 3) мобільний телефон «SAMSUNG» блакитного кольору, 1 шт.; 4) мобільний телефон «MOTOROLA» model XT1543, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 1 шт.; 5) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 11519 від 21.11.2019, 1 арк.; 6) «Расходная накладная» (видаткова накладна) № 4687 від 08.11.2019, 1 арк.; 7) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 4533 от 30.10.2019, 1 арк.; 8) видаткову накладну № РН 0291980 від 29.11.2019, 1 арк.; 9) чек на суму 162 грн «Ощадбанк», код авторизації 323672 від 29.11.2019, 1 арк.; 10) товарний чек б/н від 12.11.2019, з додатком на 1 арк.; 11) аркуші паперу з рукописними надписами, 3 арк.; 12) квитанцію на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 23.10.2019, 1 арк.; 13) квитанції на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 18.10.2019, 2 арк.; 14) квитанцію на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 12.11.2019, 1 арк.; 15) квитанцію з магазину будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 від 22.10.2019, 1 арк.; 16) лист паперу з рукописним текстом, 1 арк.; 17) зошит з рукописними записами, 1 шт.; 18) блокнот «KOMFORT» з рукописними записами, 1 шт.; 19) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 2840 від 10.08.2019 з додатками, 2 арк.; 20) аркуші паперу з рукописними записами, 26 арк.; 21) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 9165 від 25.09.2019 з додатком, 1 арк.; 22) «Отправочный лист» (відправний лист) б/н, 1арк.; 23) ксерокопії плану будинку садибного типу, літера «А-1» вул. Перемоги, 76, с. Сковородинівка Золочівський район Харківська область, з рукописними записами, 2 арк.; 24) видаткову накладну № РН 0199326 від 29.07.2019, з додатками (накладні, чеки, рукописні записи, квитанції) на 18 арк.; 25) замовлення покупця № 24253 від 10.08.2019, з додатками на 2 арк.; 26) комісійну накладну № 10149 з додатком та рукописними записами на 2 арк.; 27) прайс-лист від 01.04.2019 AQUAIZOL з рукописними записами, 1 арк.; 28) видаткову накладну № РН 0202965 від 03.08.2019, з додатками (чеки, квитанції, акти, рукописні записи) на 9 арк.; 29) аркуші паперу з рукописними записами, 2 арк.; 30) чохол-сумка для ноутбука, 1 шт.

В частині арешту: ноутбука «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058; мобільного телефону «SAMSUNG» блакитного кольору; мобільного телефону «MOTOROLA» model XT1543, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 1 шт. - визначено строк арешту вказаних електронних носіїв інформації 30 днів до 02.02.2020, достатній для зняття інформації, не пізніше спливу якого майно має бути повернуте особі, в якої вилучалось.

Вилучене майно, на яке накладено арешт, вирішено помістити до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26. Арешт на вказане майно (окрім зазначеного в абзаці третьому резолютивної частини ухвали) вирішено накласти до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною розпоряджання будь-яким чином.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 посилався на те, що вилучення майна за ухвалою про проведення обшуку від 11.12.2019 р. містило конкретний перелік речей, з метою їх виявлення та вилучення, а мобільний телефон обмежувався використанням його за номером НОМЕР_3 . Дозволу на вилучення будь-яких інших гаджетів ухвала про проведення обшуку не містить. Окрім того в ухвалі надано дозвіл на вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. В ході проведення обшуку не було виявлено та вилучено жодного предмета, вказаного в ухвалі, однак було вилучено коробку з запірним пристроєм (замком)«MVM», зі штріх-кодом 012, ARTICLE 21210, до вхідних дверей та ноутбук «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, разом з сумкою для нього. Окрім того було вилучено два телефони «SAMSUNG» блакитного кольору та «MOTOROLA» Ні в ході обшуку , ні в подальшому ніхто не намагався вияснити, який з телефонів використовувався за номером НОМЕР_3 , а який не має жодного відношення до справи і належить його жінці ОСОБА_11 . Питання відносно належності ноутбуку також не з`ясовувалось. Вважає, що арештоване майно на весь строк розгляду справи замок та сумка до ноутбуку не має ознак речового доказу і його арешт не обгрунтований.

Також зазначив, що його ніхто не повідомив про право на допомогу адвоката в ході цієї слідчої дії. Тому вважає, що гарантовані Конституцією України його права порушені, докази, отримані таким чином, є недопустимими, а накладення арешту незаконним. Додатково зазначив, що весь день 03.01.2020 знаходився у Золочівському районному суді Харківської області і мав повне право чекати свого адвоката для розгляду клопотання в його присутності, але через відсутність адвоката, йому було вручено лише резолютивну частину ухвали, а не повний текст. Вважає, що до справи можуть бути долучені в якості речових доказів лише документи, які обґрунтовані належним чином як речовий доказ та котрі зазначені в ухвалі слідчого про долучення вказаних документів до справи як речових доказів, а не іншими формальними мотивами.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, власника майна та його представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000138 від 11.12.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ч. 1 ст. 190 КК України.

02.01.2020 до Золочівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000138 від 11.12.2019 року. В клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 28.12.2019 в ході проведення обшуку майно, яке є речовими доказами та може бути предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, носити на собі будь-які сліди, докази та є тимчасово вилученим майном. Обґрунтував слідчий клопотання тим, що 11.12.2019 до Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 про те, що в середині липня 2019 року ОСОБА_12 придбала будинок АДРЕСА_1 , з метою проведення ремонтних робіт у вказаному будинку ОСОБА_12 уклала усну домовленість з ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про здійснення будівельних робіт. Після завершення ремонтних робіт у листопаді 2019 ОСОБА_12 виявила, що в період з липня по листопад 2019 року ОСОБА_8 шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів майном та грошовими коштами останньої.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 3 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28.12.2019 протоколом обшуку, а саме:1) коробку з запірним пристроєм (замком) «MVM», зі штріх-кодом 012, ARTICLE 21210, до вхідних дверей, 1 шт.; 2) ноутбук «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, 1 шт.; 3) мобільний телефон «SAMSUNG» блакитного кольору, 1 шт.; 4) мобільний телефон «MOTOROLA» model XT1543, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 1 шт.; 5) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 11519 від 21.11.2019, 1 арк.; 6) «Расходная накладная» (видаткова накладна) № 4687 від 08.11.2019, 1 арк.; 7) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 4533 от 30.10.2019, 1 арк.; 8) видаткову накладну № РН 0291980 від 29.11.2019, 1 арк.; 9) чек на суму 162 грн «Ощадбанк», код авторизації 323672 від 29.11.2019, 1 арк.; 10) товарний чек б/н від 12.11.2019, з додатком на 1 арк.; 11) аркуші паперу з рукописними надписами, 3 арк.; 12) квитанцію на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 23.10.2019, 1 арк.; 13) квитанції на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 18.10.2019, 2 арк.; 14) квитанцію на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 12.11.2019, 1 арк.; 15) квитанцію з магазину будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 від 22.10.2019, 1 арк.; 16) лист паперу з рукописним текстом, 1 арк.; 17) зошит з рукописними записами, 1 шт.; 18) блокнот «KOMFORT» з рукописними записами, 1 шт.; 19) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 2840 від 10.08.2019 з додатками, 2 арк.; 20) аркуші паперу з рукописними записами, 26 арк.; 21) «Расходную накладную» (видаткову накладну) № 9165 від 25.09.2019 з додатком, 1 арк.; 22) «Отправочный лист» (відправний лист) б/н, 1арк.; 23) ксерокопії плану будинку садибного типу, літера «А-1» вул. Перемоги, 76, с. Сковородинівка Золочівський район Харківська область, з рукописними записами, 2 арк.; 24) видаткову накладну № РН 0199326 від 29.07.2019, з додатками (накладні, чеки, рукописні записи, квитанції) на 18 арк.; 25) замовлення покупця № 24253 від 10.08.2019, з додатками на 2 арк.; 26) комісійну накладну № 10149 з додатком та рукописними записами на 2 арк.; 27) прайс-лист від 01.04.2019 AQUAIZOL з рукописними записами, 1 арк.; 28) видаткову накладну № РН 0202965 від 03.08.2019, з додатками (чеки, квитанції, акти, рукописні записи) на 9 арк.; 29) аркуші паперу з рукописними записами, 2 арк.; 30) чохол-сумка для ноутбука, 1 шт.

В частині арешту: ноутбука «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058; мобільного телефону «SAMSUNG» блакитного кольору; мобільного телефону «MOTOROLA» model XT1543, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 1 шт. - визначено строк арешту вказаних електронних носіїв інформації 30 днів до 02.02.2020, достатній для зняття інформації, не пізніше спливу якого майно має бути повернуте особі, в якої вилучалось.

Вилучене майно, на яке накладено арешт, вирішено помістити до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26. Арешт на вказане майно (окрім зазначеного в абзаці третьому резолютивної частини ухвали) вирішено накласти до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною розпоряджання будь-яким чином.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З метою забезпечення повноти досудового розслідування та унеможливлення негативного впливу на діяльність ОСОБА_8 , слідчий суддя вважав доцільним визначити строк арешту електронних носіїв інформації на термін, достатній для їх огляду спеціалістом та зняття інформації, - 30 днів, до 02.02.2020, після спливу якого, необхідно повернути вказане майно власнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України», зазначено «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна від 02.01.2020 року колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені: коробка з запірним пристроєм (замком) «MVM», зі штріх-кодом 012, ARTICLE 21210, до вхідних дверей, 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG» блакитного кольору, 1 шт.; мобільний телефон «MOTOROLA» model XT1543, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , 1 шт.; «Расходна накладна» (видаткову накладну) № 11519 від 21.11.2019, 1 арк.; «Расходна накладна» (видаткова накладна) № 4687 від 08.11.2019, 1 арк.; «Расходна накладна» (видаткову накладну) № 4533 от 30.10.2019, 1 арк.; видаткова накладна № РН 0291980 від 29.11.2019, 1 арк.; чек на суму 162 грн «Ощадбанк», код авторизації 323672 від 29.11.2019, 1 арк.; товарний чек б/н від 12.11.2019, з додатком на 1 арк.; аркуші паперу з рукописними надписами, 3 арк.; квитанція на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 23.10.2019, 1 арк.; квитанції на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 18.10.2019, 2 арк.; квитанція на придбання товару будівельний гіпермаркет «Будмен» від 12.11.2019, 1 арк.; квитанція з магазину будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_10 від 22.10.2019, 1 арк.; лист паперу з рукописним текстом, 1 арк.; зошит з рукописними записами, 1 шт.; блокнот «KOMFORT» з рукописними записами, 1 шт.; «Расходна накладна» (видаткову накладну) № 2840 від 10.08.2019 з додатками, 2 арк.; аркуші паперу з рукописними записами, 26 арк.; «Расходна накладна» (видаткову накладну) № 9165 від 25.09.2019 з додатком, 1 арк.; «Отправочный лист» (відправний лист) б/н, 1арк.; 2 ксерокопії плану будинку садибного типу, літера «А-1» вул. Перемоги, 76, с. Сковородинівка Золочівський район Харківська область, з рукописними записами, 2 арк.; видаткова накладна № РН 0199326 від 29.07.2019, з додатками (накладні, чеки, рукописні записи, квитанції) на 18 арк.; замовлення покупця № 24253 від 10.08.2019, з додатками на 2 арк.; комісійна накладна № 10149 з додатком та рукописними записами на 2 арк.; прайс-лист від 01.04.2019 AQUAIZOL з рукописними записами, 1 арк.; видаткова накладна № РН 0202965 від 03.08.2019, з додатками (чеки, квитанції, акти, рукописні записи) на 9 арк.; аркуші паперу з рукописними записами, 2 арк.; чохол-сумка для ноутбука, 1 шт. мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування. Вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і має значення для забезпечення кримінального провадження №0000138 від 11.12.2019 року як предмети вчинення злочину та слугують доказами у справі. На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями.

Слідчим та прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно в цій частині, як на речові докази, з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на ноутбук «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 26.12.2019, слідчому Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_14 , начальнику Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , прокурору Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та прокурору Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення 4 міжкімнатних дверей (БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве зовнішнє, розміром 870 мм на 2060 мм; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, праве внутрішнє, розміром 870 мм на 2060 мм; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм на 2060 мм; БМФ ТД-103 полотно, коробка телескоп 80 мм, 2 к-та наличником, дуб бронзовий, ліве внутрішнє, розміром 670 мм на 2060 мм; виготовлені «Трио двери» ЧП ОСОБА_17 ), документів на котел опалення «Hermann RODA», які належать потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , мобільного телефону ОСОБА_8 (з номером оператора Vodafone MTC НОМЕР_4 ), за яким міститься інформація щодо спілкування за допомогою СМС у «Viber» з потерпілими ОСОБА_12 (з номером оператора Vodafone MTC НОМЕР_5 ) та ОСОБА_18 (з номером оператора Vodafone MTC НОМЕР_6 ) та інших документів, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138, з визначенням строку дії ухвали до 26 січня 2020 року.

Дозволу на вилучення ноутбуку «Lenovo G 50-70» model 2035 s/n CB 13294058, даною ухвалою слідчого судді надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За наведених обставин судова колегія вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 03.01.2020 р. в частині накладення арешту на ноутбук та постановлення в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 3 січня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на ноутбук «LENOVO G 50-70» model 2035 s/n SB 13294058 вилучений під час обшуку 28.12.2019 та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в частині арешту ноутбука.

В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді