overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/1437/20
У Х В А Л А
про розгляд заяви у режимі відеоконференції
17 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , отримавши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 13.06.2019.

Крім цього, ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 просить провести судове засідання з розгляду його заяви в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.81, 336 КПК України, суддя, -

постановив:

розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 призначити на 23 березня 2020 року об 11:00 год. та провести такий у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Подільським районним судом м.Києва.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв`язок з Личаківським районним судом м. Львова 23 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. з участю ОСОБА_2 , перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити йому судовим розпорядником або секретарем судового засідання пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Подільський районний суд м.Києва та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2020 рокуСправа №451/1725/19
Провадження № 1-кп/451/92/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 червня 2020 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 13 годині 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 484/783/20
Провадження № 1-кс/484/240/20 р.
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 17.03.2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000274 заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа 484/783/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7

17 березня 2020 року від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 з тих підстав, що прокурор який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є сином судді.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного та ін.

За таких обставин заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у справі № 484/783/20, провадження 1-кп/484/271/20.

Справу № 484/783/20, провадження 1-кп/484/271/20 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 520/5386/18
Провадження № 1-кп/947/424/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001109 від 30.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до № 0001109 від 30.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
26.09.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду оголошено у розшук.
17.03.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001109 від 30.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0001109 від 30.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 17.03.2020 року о 12:45 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 11.03.2020
Справа № 501/4359/19
У Х В А Л А
11 березня 2020 року слідчій суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання заявник адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Тобто, сторони наділені правом залишити без розгляду свою скаргу.
Керуючись ст.ст.110 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 947/856/20
Провадження № 1-кс/947/2389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003630 від 18.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майорське, Захар`івського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 (шістдесяти) днів, які обчислювати з 16.03.2020 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 13 (тринадцять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.03.2020 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3565/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
13 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001007 від 28.02.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001007 від 28.02.2019 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2020 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.03.2020
Справа № 522/952/20
Провадження № 1-кс/522/4314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_4 на дії посадових осіб прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури « 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суддя ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній заяві, посилаючись на те, що з особою відносно якої заявник просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_5 , він знайомий протягом тривалого часу та з ним проходив військову службу.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зазначений перелік підстав для відводі прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України та не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по заяві ОСОБА_4 на дії посадових осіб прокуратури Одеської області та Одеської місцевої прокуратури « 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити, заяву передати судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5636/18
Провадження № 1-кп/589/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

рокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання, призначене на 13 березня 2020 року не з`явилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, заяв та клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надала.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, зважаючи на те, що обвинувачена на підтвердження поважності причин неявки доказів не надала, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ., до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 27 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/1214/17
Провадження № 1-кп/592/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000433 від 23.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №№0000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.121 КК України.
Представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рахівським районним судом Закарпатської області у зв`язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_5 в Закарпатській області.
З метою забезпечення участі потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).
Керуючись ст.336 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області (90600 м.Рахів Закарпатської області, вул.Карпатська, 15) забезпечити проведення відеоконференції 15.04.2020 року о 09год.40хв. для участі в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , 1981 року народження.
Копію ухвали надіслати Рахівському районному суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1460/19
провадження № 1-кс/598/2/2020
УХВАЛА

іменем України

резолютивна частина

"12" березня 2020 р. Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України,-

встановив:
Оскільки складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
постановив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 червня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 29 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України, направити слідчому Збаразького відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого розслідування.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина даної ухвала слідчого судді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 12 березня 2020 року.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 15:00 год 17 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7