КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000347 від 31.08.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником - начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30 грудня 2019 року включно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, без права внесення застави.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суддя врахував дані що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , врахував надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим та враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Сторона захисту зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою через істотне порушення права на захист та вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні під час розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг, за погодженням із підозрюваним та іншими захисниками, з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року іншими особами оскаржена не була, особа що подала апеляційну скаргу відмовились від неї то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/446/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1