Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/139/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року,
встановила:
16 грудня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000797.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 20190 року відмовлено у відкритті провадження за вищезгаданою скаргою адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали йому надіслано судом не було.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при її винесенні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року, скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 такого строку не пропустив, так як ухвала слідчим суддею постановлена 17 грудня 2019 року без виклику скаржника, а ознайомився останній з такою та подав апеляційну скаргу 11 лютого 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого в даному випадку п.2 ч.3 ст. 395 КПК України.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка, відповідно до ст. 303 КПК України не входять у вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.4 ст. 304 КПК України підставно відмовила останньому у відкритті провадження.
Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4