overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/9426/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від08 жовтня 2019 року№ 0002221).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про арешт майна(кримінальне провадження від 08 жовтня 2019 року№ 0002221), повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7196/19
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від22 липня 2019 року№ 0001661).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від 22 липня 2019 року№ 0001661), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1196/19
№ 1-кс/207/863/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року . м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000878 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000878 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 13 лютого 2020 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , , та направити її до суду в строк до 13 лютого 2020 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3670/19
Провадження № 1кп/201/161/2020
УХВАЛА
09 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000732 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000732 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у П`ятихатській ВК № 122 УДПтС України.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 слід тимчасово перевести з П`ятихатської ВК № 21 УДПтС України до Дніпропетровського УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з метою прийняття участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з П`ятихатської ВК № 21 УДПтС України до Дніпропетровського УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в судове засідання.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 в Дніпропетровський УДВП № 4 УДПтС України в Дніпропетровській області, невідкладно повідомити Жовтневий районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.01.2020 о 11-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/933/19
Номер провадження 1-кп/213/102/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000240 від 16 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/20
Номер провадження 1-кс/213/49/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2020 року вищевказана скарга надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою на поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити Військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 строк для подачі скарги на бездіяльність уповноваженої особи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду на 10.15 годин 16 січня 2020 року.

В судове засідання викликати: заявника, слідчого, прокурора.

Слідчого зобов`язати надати в строк до 15 січня 2020 року матеріали ЖЕО за №12334 від 06 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8862/19
Провадження № 1-в/204/21/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316,369, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року, строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2019 року по 29 листопада 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 - VIII від 26.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 січня 2020 року о 08 год. 00 хвл.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9804/19
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002371 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Айзербаджан, громадянина Азербайджану, прож. за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Джербаїл, Айзербаджан, громадянина Азербайджану, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді перебуває указане кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про винесення ухвали суду щодо витребування інформації з Державної прикордонної служби України про те, чи перетинав протягом 2019 року по час надання відповіді та коли саме державний кордон України громадянин Азербайджану ОСОБА_7 та в яку державу (в`їзд, виїзд).

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Для перевірки інформації щодо перебування громадянина Азербайджану ОСОБА_7 за межами України або на її території у певний період часу, оскільки останній в судові засідання не з`являється, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування інформації у прикордонної служби України для об`єктивного, повного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська. 26) надати інформацію про те чи перетинав з 01.01.2019 року по час надання відповіді та коли саме державний кордон України громадянин Азербайджану ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Джербаїл, Айзербаджан, громадянин Азербайджану та в яку державу (в`їзд, виїзд) із зазначенням пунктів перетину державного кордону України.

Виконання ухвали доручити Державній Прикордонній службі України.

Відповідь надати суду в найкоротший час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1717/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання про часткове скасування арешту на майно у матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 174 , 376 КПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно у матеріалах досудового розслідування внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 0000405 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 45 хв. 22.11.2019 року.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6084/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 16 серпня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, під час проведення огляду їдальні установи, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 09 вересня 2019 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/129/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року затверджено згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.

При цьому в ухвалі слідчого судді допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано невірно прізвище затриманого, а саме вказано: «Затвердити згоду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.», а правильно ввжати : « Затвердити згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.».

Суддя, вивчивши ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року, вбачає допущену судом описку, яку вважає за потрібне виправити, а саме, прізвище затриманого, вказане в резолютивній частині як «Затвердити згоду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.», виправити на «Затвердити згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року, а саме, прізвище затриманого , вказане в резолютивній частині як «атвердити згоду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.», виправити на «Затвердити згоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спрощену видачу з України до Республіки Молдова в порядку ст.ст. 584, 588 КПК України.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1