Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/521/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стовпинка Олевського району Житомирської області,
громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не депутата,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого за викликом; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Андрушівського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України караються позбавленням волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 28 квітня 2020 року близько 21 год. 50 хв., в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по проїзній частині вул. Закревського с. Вчорайше Ружинського району в напрямку с. Ярешки Андрушівського району Житомирської області.
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, в темну пору доби, у населеному пункті, по прямій горизонтальній ділянці дороги, поблизу електроопори № 72/3 водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння (2,28 %о), в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 11.3 цих же Правил дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де, продовжуючи свій рух, допустив зіткнення передньою частиною (бампер, номерний знак, декоративна накладка радіатора, кришка моторного відсіку, вітрове скло, панель даху) керованого ним транспортного засобу з передньою частиною велосипеда «Дорожнік» (переднє колесо, щиток, передня вилка, рульова колонка) під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по краю своєї смуги руху проїзної частини в сторону центру с. Вчорайше Ружинського району, та який не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Окрім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що відразу ж після скоєння вказаної ДТП він, розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для його життя та здоров`я стані і позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Тобто, не залишившись, водій ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП, не зупиняючись на місці події, поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_7 , якого своїми діями поставив у небезпечний для життя та здоров`я стан, в силу чого ОСОБА_7 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
29 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст.135 КК України.
Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею також береться до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що гр.. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, один із який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладених обставин і їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
А тому з вказаних підстав клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпинка Олевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за першим викликом;
2. Не відлучатися за межі Андрушівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНПв Житомирській області ОСОБА_6
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .