УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 03.12.2019, в рамках кримінального провадження № 0001074 внесеному до ЄРДР 05.12.2019, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.12.2019, близько 17:30 год. водій транспортного засобу марки "Фольцваген Тауран", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогоюсполученням"Стрий-Кропивницький-Могилів-Подільський-Знам`янка", 410 км, не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес Атего ", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 був доставлений до МКЛ ШМД.

В ході огляду місця ДТП 05.12.2019, за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Щітки, працівниками поліції у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 223, 237 КПК України було вилучено транспортний засіб автомобіль марки " Фольцваген Тауран ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в опечатаному вигляді на арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32. Також працівниками поліції було вилучено транспортний засіб автомобіль марки "Мерседес Атего", державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому був відданий під відповідальне зберігання водієві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 до закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ст. 170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону будь-якій особі розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його майно, яке набуто внаслідок кримінального правопорушення та зберігати сліди злочинних дій. Таким чином, вищезазначений транспортний засіб підлягає під визначеним кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладений арешт.

Майном, на яке необхідно накласти арешт в даному кримінальному провадженні є: автомобіль марки " Фольцваген Тауран ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в опечатаному вигляді на арешт майданчику ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32. Також працівниками поліції було вилучено транспортний засіб автомобіль марки "Мерседес Атего", державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому був відданий під відповідальне зберігання водієві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 до закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що описані вище речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, або фіксувати певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення (злочину), керуючись ст. 40, 84, 85, 98, 99, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що вилучене під час огляду майно має відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна досить обґрунтована підозра.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 03.12.2019, в рамках кримінального провадження № 0001074 внесеному до ЄРДР 05.12.2019, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оригінал судового рішення зберігається в матеріалах справи

Суддя ОСОБА_1

"____" __________ 2020 року