ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/95/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/546/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 до 06-00 наступної доби.
Крім цього, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 до 06-00 наступної доби; не спілкуватись зі свідками та потерпілою.
Встановлено термін дії обов`язків, покладених судом, - 2 місяці.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчим суддею не враховано існуючи ризики, передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому, що він вчинив із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , тяжкий корисливий умисний злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, схильний до ведення злочинного образу життя.
В ухвалі слідчим суддею зазначено про наявність у ОСОБА_7 на утриманні чотирьох дітей, але вказана обставина не підтверджена жодним документи.
Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків та тільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливості запобігти вказаним ризикам і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З клопотання слідчого вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному 04.01.2020 до ЄРДР за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого підозрівається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, схильний до ведення злочинного образу життя; може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вважав встановленими наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 статті 177 КПК України. Разом з цим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений та має малолітніх дітей, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України прийшов до висновку про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
З такими виносками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: