Дата документу 15.01.2020 Справа № 318/2224/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/27/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2224/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

представника ТОВ «Лото Плюс» ? адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Кам?янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Лото Плюс», на ухвалу слідчого судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладений арешт на наступне майно ТОВ «М.С.Л.», а саме: системний комп`ютерний блок моделі «ЕРLUS -740 DT HDD 80 СB/RAM»; системний комп`ютерний блок моделі «HP Compag»; системний комп`ютерний блок моделі «HP СZС 8042 WZO; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers ESP E 3500 I 945 G; системний комп`ютерний блок моделі «DELL SNG»MODELI DECYSERIAL: 9Y8GRIJ$; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers JK 7V0 40423 ES PRIMOE 3500; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers JK 7V0 298 73 ESPRIMO E 3500 1945 G; системний комп`ютерний блок моделі «DELLING ILR 8X4J DCCJ 1F; системний комп`ютерний блок моделі «DELL 01016158; системний комп`ютерний блок моделі «Lenovo» «MT M7360 A124S/N L3ANL4H, яке перебуває на зберіганні в Кам`янсько-Дніпровському ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пр. 9 травня, 2, із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та вирішити питання про повернення незаконно вилученого майна під час проведеного обшуку в пункті розповсюдження державних лотерей за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Центральна, 15, а саме, частини пристрою візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» - системних блоків в кількості 10 штук.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступні обставини:

-ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що не суперечить вимогам діючого законодавства про ліцензування господарської діяльності та заборону грального бізнесу в Україні, оператор державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на сьогодні має право здійснювати на території України господарську діяльність з випуску та проведення лотерей без ліцензії, що передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державні лотереї в Україні»;

-вилучені системні блоки в кількості 10 штук це пристрої розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», які за своїми властивостями можуть використовуватись виключно для візуалізації розіграшу державних лотерей;

-слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту, взагалі не вказав правову підставу для арешту майна, а, враховуючи, що за матеріалами клопотання, зазначеними в ухвалі про накладення арешту, відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», в тому числі є недоведеним факт зайняття гральним бізнесом, взагалі спростовується наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна;

-вилучене майно належить ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», а не ТОВ «М.С.Л.», клопотання слідчого про арешт майна розглядалося за участю представника ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_7 , який надав суду документи, що стосуються ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», але в резолютивній частині ухвали суд наклав арешт на майно ТОВ «М.С.Л.», тобто на вилучене майно ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» з приміщення ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Центральна, 15, а саме: частину пристрою візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.» (системні блоки в кількості 10 штук), не зазначивши долю іншого майна: 2 - роутери, 4 - свіча, які теж були вилучені, але не повернуті ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», отже, слідчим суддею не вирішено питання щодо повернення іншого майна;

-ТОВ «М.С.Л.», в тому числі і посадові особи підприємства, не являються стороною жодного кримінального провадження, на пристроях візуалізації державних лотерей, які складаються з монітора, системного блоку, клавіатури, миші, встановлено програмно-технічний комплекс «забезпечення проведення державної лотереї»;

-твердження слідчого, що за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Центральна, буд. 15, відбувається зайняття гральним бізнесом та вилучені речі набуті злочинним шляхом в результаті вчинення злочинів, не мають жодного обґрунтування, а тому не дозволяють дійти висновку, що мала місце подія вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, за участю ТОВ «ЛОТО ПЛЮС»;

-ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» жодним чином не пов`язано зі вчиненням злочинних дій, які вказані у клопотанні слідчого, щодо цього товариства не здійснюється кримінальне провадження та його службові особи не є підозрюваними та особами, які нестимуть цивільну відповідальність у кримінальному провадженні, тобто, не є особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді вилучення майна, а накладення арешту на майно, вилучене у особи, яка не є учасником кримінального провадження, не допускається.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, представника ТОВ «Лото Плюс» ? адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що представник ТОВ «Лото Плюс» участі у судовому засіданні не брав, копію оскаржуваної ухвали було отримано 03 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана до суду 07 грудня 2019, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено не було, у зв`язку з чим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не потребує вирішення.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000476, відомості про яке 10 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

10 жовтня 2019 року слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 10 жовтня 2019 року майна ТОВ «М.С.Л.», а саме: системний комп`ютерний блок моделі «ЕРLUS -740 DT HDD 80 СB/RAM»; системний комп`ютерний блок моделі «HP Compag»; системний комп`ютерний блок моделі «HP СZС 8042 WZO; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers ESP E 3500 I 945 G; системний комп`ютерний блок моделі «DELL SNG»MODELI DECYSERIAL: 9Y8GRIJ$; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers JK 7V0 40423 ES PRIMOE 3500; системний комп`ютерний блок моделі «Fujitsu siemens computers JK 7V0 298 73 ESPRIMO E 3500 1945 G; системний комп`ютерний блок моделі «DELLING ILR 8X4J DCCJ 1F; системний комп`ютерний блок моделі «DELL 01016158; системний комп`ютерний блок моделі «Lenovo» «MT M7360 A124S/N L3ANL4H, яке ухвалою слідчого судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року було задоволено.

Колегія суддів в матеріалах провадження не вбачає жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.

Так, згідно зі ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якою будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на наведене вище та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вказане в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апелянта про те, що відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», в тому числі є недоведеним факт зайняття гральним бізнесом, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з того, що слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обґрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, у клопотанні не зазначено.

Отже, не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо відсутності доказів причетності товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується, та відсутності у товариства статусу підозрюваного або обвинуваченого, особи, яка нестиме цивільну відповідальність у кримінальному провадженні.

Також є неприйнятним й посилання представника товариства на те, що вилучене майно належить ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», а не ТОВ «М.С.Л.», з огляду на те, що слідчим суддею ухвалою від 10 жовтня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Запорізька область, Кам?янсько-Дніпровський район, вул. Центральна, буд. 15, за якою й було вилучене майно, на яке у подальшому було накладено арешт.

Крім того, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке, на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та змістом оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про те, що ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» здійснює виключно законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що вилучені системні блоки це пристрої розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.», які за своїми властивостями можуть використовуватись виключно для візуалізації розіграшу державних лотерей, а на пристроях візуалізації державних лотерей, які складаються з монітора, системного блоку, клавіатури, миші, встановлено програмно-технічний комплекс «забезпечення проведення державної лотереї», слід визнати передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарг підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «Лото Плюс», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам?янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладений арешт на майно ТОВ «М.С.Л.», зазначене в ухвалі, яке перебуває на зберіганні в Кам`янсько-Дніпровському ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, пр. 9 травня, 2, із забороною його відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: