Справа № 520/4569/19
Провадження № 1-кс/947/5912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження №0000518, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження №0000518, в якому заявник просить слідчого суддю:

визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій та неналежного розгляду процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000518, яке внесено до ЄРДР, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (пункт 1);

встановити розумні строки для виконання слідчих (розшукових) дій та встановлення документів зазначених у постановах від 16.09.2019 року, 21.10.2019 року, 31.10.2019 року, 04.11.2019 року, 07.11.2019 року, 13.11.2019 року, 06.12.2019 року, враховуючи дати надання клопотань про вчинення даних дій (пункт 2);

встановити розумні строки для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення тимчасового доступу, відповідно до вказівок процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №1 (пункт 3);

зобов`язати відповідного прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 проконтролювати виконання слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій у встановлені розумні строки (пункт 4).

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на ті обставини, що слідство триває півтора року та жодна з постанов слідчого та вказівки прокурора, в тому числі щодо проведення тимчасового доступу на теперішній час не виконані. Слідчий виносить фіктивні постанови-відписки про часткове задоволення клопотань, щоб позбавити змоги оскаржувати ці постанови в суді.

З огляду на вимоги ст. ст. 2, 28, 113, 114 КПК України, подане клопотання просить задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання поклався на розсуд слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

З приводу пункту 1 поданого клопотання, а саме щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчих (розшукових) дій та неналежного розгляду процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000518, яке внесено до ЄРДР, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що означене питання не може бути предметом розгляду слідчого судді в рамках даного клопотання, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя зазначає, що процедура вирішення питання наявності/відсутності в діях слідчого бездіяльності регламентована Главою 26 КПК України, а саме нормами ст. ст. 303, 307 КПК України.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцю тимчасово вилученого майна, іншій особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, надано процесуальну можливість звертатися до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за результатами розгляду якої й вирішується означене в п. 1 даного клопотання питання.

Між тим, оскільки дане клопотання на теперішній час подається у відповідності до вимог ст. ст. 28, 114 КПК України й у ньому обґрунтовується необхідність встановлення розумних строків для здійснення процесуальних, в тому числі окремих слідчих (розшукових) дій у розумні строки, слідчий суддя вважає, що правові підстави для визнання означеної бездіяльності слідчого у слідчого судді відсутні.

Що стосується п. 2 поданого клопотання, а саме: встановлення розумних строків для виконання слідчих (розшукових) дій та встановлення документів зазначених у постановах від 16.09.2019 року, 21.10.2019 року, 31.10.2019 року, 04.11.2019 року, 07.11.2019 року, 13.11.2019 року, 06.12.2019 року, враховуючи дати надання клопотань про вчинення даних дій, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 113, ч. 1 ст. 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, ті процесуальні, в тому числі слідчі (розшукові) дії, встановити розумні строки для проведення яких просить заявник, не містять згідно норм КПК України відповідного граничного строку, в межах якого слідчий суддя мав би процесуальну можливість встановити, в цілях виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, ті чи інші процесуальні строки в рамках кримінального провадження №0000518.

Окрім того, слідчий суддя акцентує увагу заявника, що звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник в його прохальній частині порушує питання про встановлення не процесуальних строків, як те передбачено вимогами ст. ст. 113, 114 КПК України, а розумного строку.

В частині пункту 3 даного клопотання: встановлення розумних строків для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення тимчасового доступу, відповідно до вказівок процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №1, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, в першу чергу слідчий суддя акцентує увагу, що тимчасовий доступ до речей та документів не являється слідчою (розшуковою) дією, а є відповідним заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України).

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України встановлені вимоги до ухвали слідчого судді/суду про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких зазначено, що слідчий суддя/суд в своїй ухвалі повинен вказати строк її дії, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Відтак, вимогами означених норм (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України) передбачено відповідний граничний строк для здійснення процесуальної дії (виконання ухвали слідчого судді), в межах якого слідчий суддя мав би процесуальну можливість вирішити питання про встановлення більш короткого строку для її виконання, однак в даному випадку, слідчий суддя не може здійснити означені дії, оскільки до матеріалів даного клопотання не долучено відповідну ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зобов`язання ж слідчого здійснити ті чи інші процесуальні дії в рамках розгляду даного клопотання не відноситься до компетенції та повноважень слідчого судді, як і не відноситься до повноважень слідчого судді вирішення постановленого в пункті 4 питання: зобов`язання відповідного прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 проконтролювати виконання слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій у встановлені розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 28, 114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження №0000518 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1