Справа № 579/343/20
Провадження № 1-кп/576/151/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Особи які приймали участь:

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`єве, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ч.2 п.6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ст. 304, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.10.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 28.08.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року у вечірній час (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , з метою реалізації виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, таємно, використовуючи металеву кочергу, яка знаходилась біля вхідних дверей до будинку, зірвав навісний замок та проник до будинку належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному будинку викрав звідти 1 кг. червоних яблук «Айдарет»- вартістю 16,78 грн.; 1 кг. мандаринів вартістю 36,86 грн.; пляшку вина «Алазанська долина» ємкістю 0,75 л. вартістю 132,14 грн.; пляшку горілка «Nemiroff» настойку з перцем ємкістю 0,7 л. вартістю 127 грн.; пляшку вина «Кіндзмаріулі CARTULI VAZI», ємкістю 0,75 л. вартістю 252,22 грн.; консерву «сардину атлантичну натуральну. Своя лінія» 240 гр. вартістю 17,90 грн.; 400 г. сиру «Гауда з трюфелями. Голландія» - вартістю 231, 73 грн.; бавовняну наволочку розмірами 75х66 см. вартістю 12 грн.; тушку кроля домашнього масою 2,5 кг.-вартістю 304, 18 грн.; тушку півня домашнього масою 2 кг. вартістю 193,34 грн.

З викраденими продуктами харчування покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1324,15 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Пояснив, що напередодні свята Нового року, знаючи про те, що в будинку потерпілої зберігаються продукти харчування, вирішив прийти та попросити продуктів харчування. Прийшовши до будинку потерпілої побачив, що її не має вдома, а тому вирішив зірвати навісний замок та викрасти продукти харчування. Так, зірвавши замок кочергою зайшов до будинку та викрав звідти лише продукти харчування, які зазначені в обвинувальному акті. Вказані продукти приніс додому, частину з яких вжив з друзями, а частину заховав у знайомого. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор, потерпіла та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання згідно досудової доповіді характеризується вкрай негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, його стан здоров`я.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, його матеріальний стан, що відповідно до статті 66 КК України визнає пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.

Враховуючи обставини справи, думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та відмовилась від цивільного позову, досудову доповідь на обвинуваченого, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить дуже високий ризик небезпеки для суспільства та зважаючи на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив злочин проти власності суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід визначити покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.02.2020 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання настанню ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2512,16 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на відшкодування шкоди в розмірі 2500 гривень від якого остання відмовилась в ході судового розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 лютого 2020 року, тобто з моменту затримання, зарахувавши у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 13.02.2020 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: пляшку вина « ОСОБА_7 » залишити у розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1