Справа № 185/1935/20
Провадження № 1-кс/185/698/20
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПП «Хім-Агро-60» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 13.03.2020 за ч. 1 ст. 365-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПП «Хім-Агро-60» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, а саме скасувати заборону на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ»), МФО 334851 (з можливістю оголошення ухвали слідчого судді у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров.Музейний, 2/1);
- № НОМЕР_2 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які належать ПП Хім-Агро-60» , посилаючись на те, що наказом Міністерства юстиції України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про нього як засновника та директора ПП «Хім-Агро-60», тобто права заявника поновлено, у зв`язку з чим виникла необхідність фінансово-господарської діяльності, однак без зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, здійснення такої діяльності є неможливим. У зв`язку з зазначеним просить арешт майна скасувати.
В судове засідання представник ПП «Хім-Агро-60» ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, не заперечує проти скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій не заперечує проти скасування арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000043 від 13.03.2020 за ч. 1 ст. 365-2 КК України, був накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ»), МФО 334851 (з можливістю оголошення ухвали слідчого судді у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров.Музейний, 2/1);
- № НОМЕР_2 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які належать ПП Хім-Агро-60» .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 20.03.2020 року, накладаючи арешт на зазначене майно слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як фактично є об`єктом кримінально протиправних дій, коштами набутими кримінально протиправним шляхом, оскільки ОСОБА_3 протиправно позбавлений усіх прав щодо розпорядження майном ПП «Агро-Хім-60» та його рахунками. Арешт майна здійснено у зв`язку з метою попередження подальшого заподіяння майнової шкоди потерпілому, задля забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.
Враховуючи, що наказом Міністерства юстиції України до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості яким станом на 10.04.2020 поновлено права заявника як власника, засновника та керівника ПП «Агро-Хім-60», у зв`язку з чим виникла необхідність фінансово-господарської діяльності, однак без зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках підприємства, здійснення такої діяльності є неможливим, з огляду на принцип диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України, при якому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а прокурор не заперечує проти скасування арешту вищезазначеного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, так як в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ПП «Хім-Агро-60» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 13.03.2020 за ч. 1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року на заборону на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках:
- № НОМЕР_1 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ»), МФО 334851 (з можливістю оголошення ухвали слідчого судді у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград за адресою: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, пров.Музейний, 2/1);
- № НОМЕР_2 , відкритому ПП «Хім-Агро-60» () в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, ), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, які належать ПП Хім-Агро-60» ,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1