Номер провадження: 11-сс/813/539/20
Номер справи місцевого суду: 947/5393/20 1-кс/947/2720/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

власників майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 17.03.2020 року в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон «iPhone», білого кольору, із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»; мобільний телефон «Nokia», без батареї, моделі 311, ІМЕІ НОМЕР_1 ; прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; куртка чорного кольору із підкладкою синього кольору; наручний годинник марки «Diesel», чорного кольору;стартовий пакет без сім-карти, а/н - НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» із розбитим екраном, корпус синього кольору, в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон «iPhone» сірого кольору, розбитий; мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ - НОМЕР_5 ; дві пластикових карти від стартових пакетів «Київстар»; наручний годинник марки «Hublot», чорного кольору; наручний годинник марки «Hublot», сірого кольору; наручний годинник марки «Geneva», сірого кольору; наручний годинник марки «GК», сірого кольору; наручний годинник марки «Rolex», золотистого кольору; наручний годинник «Danleex», золотистого кольору; наручний годинник марки «Rolex», чорного кольору; жіночий браслет золотистого кольору; посвідчення водія на Узун ОСОБА_14 , 1975 року народження, № НОМЕР_6 , із талоном до нього; поліс №АК/1320413 із талоном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ; гроші в сумі 329600 гривень. В іншій частині клопотання відмовлено. Тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_13 повернуто ОСОБА_10 .

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що на теперішній час існують правові підстави для арешту частини означеного майна, можливість використання як доказів такого майна в рамках кримінального провадження, а також в цілях забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , оспорюючи законність накладення такого арешту, вказує, що вважає ухвалу незаконною.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:
- слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не в повній мірі враховано, що вилучене слідчим під час обшуку майно частково належне особам, які не мають жодного відношення до скоєного;
- слідчим суддею не перевірено та не встановлено наявність належних підстав для арешту майна;
- вилучені під час обшуку кошти ніяким чином не підпадають під критерії доказів у даному кримінальному провадженні;
- прокурором до клопотання не надано достатніх доказів, які вказують на необхідність арешту та причетність ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 до кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
На підставі цього, адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 17.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 329600 грн та повернути їх власникам.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваногоОСОБА_7 , які просили задовольнити подану адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу у повному обсязі; промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках якого, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 15.03.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187,ч.2 ст.186 КК України.
17.03.2020 року проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «iPhone», білого кольору, із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»; мобільний телефон «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Nokia», без батареї, моделі 311, ІМЕІ НОМЕР_1 ; прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору; куртка чорного кольору із підкладкою синього кольору; наручний годинник марки «Diesel», чорного кольору;стартовий пакет без сім-карти, а/н - НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung» із розбитим екраном, корпус синього кольору, в чохлі рожевого кольору; мобільний телефон «iPhone» сірого кольору, розбитий; мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ - НОМЕР_5 ; дві пластикових карти від стартових пакетів «Київстар»; наручний годинник марки «Hublot», чорного кольору; наручний годинник марки «Hublot», сірого кольору; наручний годинник марки «Geneva», сірого кольору; наручний годинник марки «GК», сірого кольору; наручний годинник марки «Rolex», золотистого кольору; наручний годинник «Danleex», золотистого кольору; наручний годинник марки «Rolex», чорного кольору; жіночий браслет золотистого кольору; посвідчення водія на ОСОБА_17 , 1975 року народження, № НОМЕР_6 , із талоном до нього; поліс №АК/1320413 із талоном; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ; грошові кошти в сумі 329600 гривень.
Постановою слідчого від 17.03.2020 року, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Оскільки вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, яке визнано в порядку діючого кримінально процесуального законодавства речовими доказами, задля виконання завдання кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, а також те, що є достатні підстави вважати що вище зазначені вилучені речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, з огляду на долучені до клопотання матеріали, встановив наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України та врахував долучене стороною обвинувачення письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з якого вбачається, що останнього в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в ході проведення обшуку була вилучена частина майна (жіночий браслет, дві пластикові картки «Київстар», наручний годинник «Diesel», грошові кошти, полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору), яка могла бути набутою кримінально-протиправним шляхом, а також може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим, на теперішній час наявна необхідність у перевірці правомірності перебування такого майна у володінні зазначеної у клопотанні особи, в свою чергу таке майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що санкція ч.2 ст.187 КК України, про підозру за вчинення якого у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_7 передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, а відтак, на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні можливо конфіскації, як виду покарання, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження такого майна та в накладенні арешту на таке майно, в цілях забезпечення подальшого проведення необхідних процесуальних дій з означеним майном, в тому числі відповідних експертних досліджень, з метою забезпечення подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи те, що в судовому засіданні представником було долучено документи, які підтверджують, що два мобільні телефони, а саме: «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_10 та «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_13 були набуті громадянином ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що на теперішній час відсутня необхідність в накладенні арешту на таке майно.
На підставі викладеного, враховуючи наявні на теперішній час правові підстави для арешту частини означеного майна, можливість використання як доказів такого майна в рамках кримінального провадження, а також в цілях забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного та обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.
Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуку 17.03.2020 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0005691.
Разом з тим, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що підлягають арешту вилучені грошові кошти у в сумі 329600 гривень.

Так, згідно пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони проживають за адресою проведення обшуку та грошові кошти, вилучені під час обшуку, належать саме їм та отримані від здійснення ними підприємницької діяльності.На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги додано виписку по картковому рахунку ОСОБА_10 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши який апеляційним судом встановлено, що на зазначений картковий рахунок за період з 01.11.2019 року по 24.03.2020 року надійшли грошові кошти у сумі 257340 грн., які станом на день проведення обшуку були зняті з карткового рахунку.
Враховуючи те, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти у сумі 257340 грн. належать ОСОБА_10 , відсутні правові підстави для накладання арешту на них у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , а тому зазначені грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_10 .
Разом з тим, вилучені грошові кошти у сумі 72260 грн. (329600 грн. 257340 грн.) підлягають арешту, оскільки відсутні докази належності їх іншим особам.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 174, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0005691, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2019 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, якевилучено17.03.2020 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone», білого кольору, із сім-картою мобільного оператора «лайфселл»;

- мобільний телефон «Nokia», без батареї, моделі 311, ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- прозорий полімерний пакет із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- куртка чорного кольору із підкладкою синього кольору;

- наручний годинник марки «Diesel», чорного кольору;

- стартовий пакет без сім-карти, а/н - НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung» із розбитим екраном, корпус синього кольору, в чохлі рожевого кольору;

- мобільний телефон «iPhone» сірого кольору, розбитий;

- мобільний телефон «ALCATEL», ІМЕІ - НОМЕР_5 ;

- дві пластикових карти від стартових пакетів «Київстар»;

- наручний годинник марки «Hublot», чорного кольору;

- наручний годинник марки «Hublot», сірого кольору;

- наручний годинник марки «Geneva», сірого кольору;

- наручний годинник марки «GК», сірого кольору;

- наручний годинник марки «Rolex», золотистого кольору;

- наручний годинник «Danleex», золотистого кольору;

- наручний годинник марки «Rolex», чорного кольору;

- жіночий браслет золотистого кольору;

- посвідчення водія Узун ОСОБА_14 , 1975 року народження, № НОМЕР_6 , із талоном до нього;

- поліс №АК/1320413 із талоном;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в сумі 72260 гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Тимчасово вилучені речі, а саме:

мобільний телефон «Samsung GalaxyA51», ІМЕІ1 НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Redmi», ІМЕІ1 НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_13 , грошові кошти у розмірі 257340 гривень повернути ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3