Справа № 274/3335/19
Провадження № 1-кс/0274/432/20

У Х В А Л А
23.03.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений на екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , а також зобов"язати Бердичівський ВП повернути ОСОБА_3 вилучене майно.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на екскаватор.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечує проти зняття арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.06.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт, окрім іншого, на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено під час огляду місця події від 03.06.2019 р., а саме: на екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_3 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на екскаватор марки ЄО-2621, відпала потреба у зв"язку із проведенням необхідних слідчих дій, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в цій частині є підставним та підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги заявника, згідно якої він просить зобов"язати Бердичівський ВП повернути йому вилучений екскаватор, слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога є безпідставною. Оскільки в контексті самого клопотання про скасування арешту майна, після його скасування майно негайно повертається його власнику (володільцю).
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2019 року, на екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1