19.02.2020 Єдиний унікальний № 371/67/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 50/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду угоду про визнання винуватості від 14 січня 2020 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 09 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитяни Миронівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого КНП «Миронівка благоустрій» на посаді різноробочого, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08 січня 2020 року о 21 годині 40 хвилин до чергової частини Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службу «102» надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що з с. Микитяни Миронівського району Київської області в напрямку м. Миронівки Київської області рухається автомобіль марки «Нива» червоного кольору, за кермом якого перебуває водій у нетверезому стані.

Вказана подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миронівського ВП ГУНП в Київській області під № 88 від 08 січня 2020 року. Черговий Миронівського відділу поліції на місце події направив групу поліції в складі: начальника сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Миронівського ВП ГУНП в Київській області № 101 від 31 грудня 2019 року, перебували в групі реагування патрульної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки.

Так, 08 січня 2020 року 0 21 годині 41 хвилина під час здійснення патрулювання начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП № 2 старшим сержантом поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Toyota Priyse реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Карапиші Миронівського району Київської області на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що з с. Микитяни Миронівського району Київської області в напрямку м. Миронівки Київської області рухається автомобіль марки «Нива» червоного кольору за кермом якого перебуває водій у нетверезому стані.

08 січня 2020 року о 22 годині 00 хвилин рухаючись на вище вказаному автомобілі по автомобільній дорозі Н-01 сполученням «Київ-Знам`янка» на 109 км. відрізку вказаної автомобільної дороги працівниками поліції був зупинений автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2121 «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що підпадав під ознаки автомобіля, який був зазначений у повідомленні на службовому планшеті.

В подальшому, поліцейським ОСОБА_7 , після зупинки даного автомобіля було повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документі на автомобіль на що водій ОСОБА_4 надав свої документи.

В подальшому, в ході розмови начальника СРПП № 3 Миронівського ВП ГУН в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_4 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого водію ОСОБА_4 начальник СРПП № 3 Миронівського ВП ГУН в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_8 запропонували пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотестер 6810» та повідомлено про порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.

В цей час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і своїми діями вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел спрямований на надання пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9 а «правил дорожнього руху», тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Близько 22 години 20 хвилин 08 січня 2020 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що начальник СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП № 2 старший сержант поліції ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП № 2 старшому сержанту поліції ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_4 не звертаючи уваги на неодноразові попередження начальника СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП № 2 старшого сержанта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 35 хвилин продовжував висловлювати словесні пропозиції надання начальнику СРПП № 3 № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та поліцейському СРПП № 2 старшому сержанту ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується наданні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

14 січня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 гривень.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів середньої тяжкості та внаслідок його вчинення шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Відповідно до положень ст. ст. 468-469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладеною між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у разі відсутності потерпілого та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, що і має місце у даному випадку.

Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеного на підставі угоди.

Суд приходить до переконання, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно приписів п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором в кримінальному провадженні - заступником начальника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 січня 2020 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

3. На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд.

4. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1