Дата документу 18.12.2019
Справа № 334/7400/14-к
Провадження № 1-в/334/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 334/7400/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що ним було втрачено виконавчий лист, виданий на підставі вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року у кримінальній справі №334/7400/14-к, яким визнано винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України. Цивільний позов задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 589,35 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Тому, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року у кримінальній справі №334/7400/14-к, визнано винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 589,35 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.
Вирок суду набрав законної сили та підлягає виконанню.
Однак, на теперішній час потерпілим ОСОБА_3 було втрачено оригінал виконавчого листа по даному кримінальному провадженню, тому вирок суду в частини цивільного позову не виконується.
Положеннями статті 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України цього кодексу, під час виконання вироку.
Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що суд під час виконання вироків може вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ним до заяви не надано доказів того, чи був виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання, коли, ким і за яких обставин він був втрачений, а саме, до заяви не надано Довідку державного виконавця відповідного ВДВС із зазначенням всіх вищевказаних обставин.

Крім того п 17.4 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак судом встановлено, що оригінал виконавчого листа ОСОБА_3 отримав 13.01.2015 року, а звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату лише 03.12.2019 року, тобто із значним пропуском 3-річного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, заявником порушено вимоги, передбачені п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

При цьому суд зазначає, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду з цими ж самими вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 128, 537 КПК України, ст. п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1