Справа № 682/253/20
Провадження № 1-кп/682/60/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000034 від 14.01.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області м.Славута, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, притягувався до кримінальної відповідальності 04.10.2004 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, 28.05.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, 26.09.2013 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до200 годин громадських робіт, але відповідно до ст.89 КК України його судимості погашені, - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

14.01.2020 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , керуючись корислим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Перебуваючи на вказаному подвір`ї, вийняв шибку вікна, проник в житловий будинок та умисно, таємно викрав мультиварку марки "Hilton" моделі "НМС-516" вартістю 721 грн 09 коп , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 14.01.2020 близько 14:00 год. прийшов до ОСОБА_4 , але його вдома не було. Тоді він вирішив викрасти будь-яке майано з будинку ОСОБА_6 цією метою вийняв шибку з вікна, проник в житловий будинок і викрав мультиварку, яку в той же день здав у ломбард. Шкоду потерпілому відшкодував.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України .

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, його судимості погашені, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; на обілку в Центрі пробації не перебуває.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, але з покладенням на нього обовqязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази - мультиварку, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути потерпілому для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 2198 грн. 14 коп. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мультиварку марки "Hilton" моделі "НМС-516", яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 2198 грн. 14 коп. процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1