Справа № 308/4263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000506 Слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2020 о 12.10 годині представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було отримано оперативну інформацію щодо незаконного переправлення групи нелегальних мігрантів на ділянці відповідальності ВІПС «Стужиця» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де 07.05.2020 року під час прикордонної представницької зустрічі, в порядку реадмісії українською стороною було прийнято 9 громадян (7 громадян Бангладешу та 2 громадянина Індії). Враховуючи викладене, в діях невстановлених на теперішній час осіб містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
01.05.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від старшого інспектора Управління патрульної поліції про те, що ним було зупинено автомобіль марки «Peugeot» моделі «206», д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , де в ході перевірки документів, водій вказаного автомобіля відмовився надати доступ до звірки номерних позначень агрегатів шасі кузову, у зв`язку з цим є підстави вважати, що наявні елементи підроблення номерного позначення, тобто ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
01.05.2020 в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «206» д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт.
Поряд з цим, згідно повідомлення Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України від 14.05.2020, автомобіль марки «Peugeot» моделі «206» д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , використовувався для переміщення вищевказаних 9 іноземних громадян.
15.05.2020 в ході проведення огляду, на території спеціального майданчика Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул.. Головна, 55, транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «206», д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , на який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт, було виявлено та вилучено:
1.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 16 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_5 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
2.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 21 від 13.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_6 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
3.ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot» д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
4.оригінал довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
5.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
6.паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 21.05.2015 Великоберезнянським PC ТУ ДМС України в Закарпатській області;
7.сумку сірого кольору «Nike», з наявними в її передній кишені зубною щіткою, жовто-білого кольору та станка для гоління, синього кольору;
8.головний убір - кепку, темно-оливкового кольору, розмір 58;
9.футболку «Calliope Man», світло-оливкового кольору.
15.05.2020 р. винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Зокрема виявлені та вилучені предмети, а саме документи та речі нелегальних мігрантів підтверджують факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Слідчий зазначає, що зазначені вилучені речі відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. До суду надійшла заява відповідно до якої слідчий клопотання підтримує, просить суд його задовольнити та розглянути клопотання у його відсутності.
Володілець майна в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, що підтверджується повідомленням начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 01.05.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000506, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 332 , ст. 290 КК України.
В рамках цього провадження 15.05.2020 року в ході проведення огляду, на території спеціального майданчика Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул.. Головна, 55, транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «206», д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , на який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт, було виявлено та вилучено:
1ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 16 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_5 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
2ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 21 від 13.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_6 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
3ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot» д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
4оригінал довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
5ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
6паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 21.05.2015 Великоберезнянським PC ТУ ДМС України в Закарпатській області;
7сумку сірого кольору «Nike», з наявними в її передній кишені зубною щіткою, жовто-білого кольору та станка для гоління, синього кольору;
8головний убір - кепку, темно-оливкового кольору, розмір 58;
9футболку «Calliope Man», світло-оливкового кольору.

Постановою слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вилучені у ході огляду 15.05.2020 року речі та документи визнані речовим доказом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу (ч. 1ст.173КПКУкраїни).

Слідчим доведено, що вилучені 15.05.2020 року у ході огляду транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «206», д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , речі мають значення речових доказів у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПКУкраїни і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду речей, та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто неможе бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільстваі на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, прицьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, врахову є можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненного кримінального правопорушення, томуслідчий судя вважає, що клопотання в частині накладення арешту обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді данного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000506 Слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на:
1.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 16 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу Мошін Ахмед, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
2.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 21 від 13.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу Ахмед Хуссан, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші, видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні;
3.ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Peugeot» д.р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
4.оригінал довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
5.ксерокопію довідки про тримання іноземця (особи без громадянства) в ПТПІ № 17 від 15.03.2020 р. на ім`я громадянина Бангладешу ОСОБА_7 , видана Волинським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, в 1 (одному) примірнику, на 1 (одному) аркуші;
6.паспорт громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 21.05.2015 Великоберезнянським PC ТУ ДМС України в Закарпатській області;
7.сумку сірого кольору «Nike», з наявними в її передній кишені зубною щіткою, жовто-білого кольору та станка для гоління, синього кольору;

8.головний убір - кепку, темно-оливкового кольору, розмір 58;

9.футболку «Calliope Man», світло-оливкового кольору, шляхом заборони їх використання та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1