ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 213/3858/19
Провадження № 1-кп/210/523/20

"13" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001014 від 24.09.2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року приблизно о 22.00 годині, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи на вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу запропонувала ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, який знаходиться в гаражі на території гаражного кооперативу «Восход» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, на що останній надав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 і невстановлена слідством особа вступили між собою у попередню змову з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним із проникненням до іншого приміщення.

14 червня 2019 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, заздалегідь приготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення господарську сокиру, прибули до приміщення подвійного гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Восход» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника приміщення, невстановлена слідством особа, з метою проникнення до приміщення вищевказаного гаражу, за допомогою вище зазначеної господарської сокири пошкодила цегляну стіну, і таким чином утворила отвір, через який проникла до приміщення вказаного подвійного гаражу № НОМЕР_1 , після чого зсередини відкрила ворота зазначеного гаражу ОСОБА_4 , забезпечивши, таким чином безперешкодний доступ до приміщення останньому, який в цей час перебував ззовні зазначеного гаражного приміщення, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, забезпечуючи безперешкодне проникнення невстановленої слідством особи до гаражу та своєчасне попередження останнього про сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину.

Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, всупереч інтересам власника, викотили з даного гаражу мопед марки «Defiant DT50-QT Farm» 2008 року випуску чорного кольору, вартість якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи №21/12.2/241 від 03.07.2019 року складає 12151 грн. 86 коп., що належить ОСОБА_5 , перемістивши таким чином вказаний транспортний засіб у просторі з місця первинного знаходження за територію гаражу.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завели двигун мопеду «Defiant DT50-QT Farm» 2008 року випуску чорного кольору та на ньому поїхали з місця вчинення злочину, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 14 червня 2019 року, приблизно о 01:10 годині, після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Defiant DT50-QT Farm» 2008 року випуску чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, повернулися до приміщення подвійного гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Восход», звідки таємно викрали майно ОСОБА_5 , а саме: зварювальний напівавтомат інвертор «Sturn AW97PA280» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 року №2398/19 становить 5232,60 гривень; зварювальний напівавтомат «Сварог» «Jasic ARC 200» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 року №2398/19 становить 3000,00 гривень; дриль гравер електричну «Grand ДГ570» (бормашина) вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 №2398/19 становить 597,84 гривень; дриль ударну електричну «Витязь ДЭУ-1200-16» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 №2398/19 становить 646 гривень; кутову шліфувальну машинку «Титан», діаметром кола 125 мм., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 року №2398/19 становить 865,64 гривень; набор ручного інструменту з головками та насадками «Сг-V 72шт 52-152 Technics» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 року №2398/19 становить 1271,00 гривень; кутову шліфувальну машинку «DWT» діаметр кола 230мм., вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2019 року №2398/19 становить 940 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 12553,08 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених діянь, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, подав до суду заяву про розгляд справи за без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно з ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами , особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.п. 160, 161), за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.п. 162), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше не судимого (Т.2 а.п. 159).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації належного йому на праві власності майна, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який закінчився 24.11.2019 року. Оскільки, в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу не заявлялося, суд не вирішував питання щодо його продовження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, матеріальна шкода відшкодована.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №21/12.2/241 від 03.07.2019 року) в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок експерта №28/4.6/869 від 16.07.2019 року) в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Речові докази:

- зварювальний напівавтомат інвертор Sturm AW97PA280 помаранчевого кольору, зварювальний інвертор «Сварог» Jasic ARС 200, дриль ударна електрична Витязь ДЭУ-1200-16 сіро-синього кольору, дриль гравер електрична Grand ДГ570 (бормашина) у коробці, кутова шліфувальна машинка «Титан» чорно-сірого кольору діаметром кола 125 з круглою щіткою по металу, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- сокиру з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, загальною довжиною 60 см., яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №70/2019), після набрання вироком законної сили, звернути на користь держави;

- пластиковий чемодан зі вмістом, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- два паперові конверти додатки до висновку експерта №28.4.6/869 від 16.07.2019 року, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000629.

Матеріали кримінального провадження №0001014, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №213/3858/19, провадження №1-кп/210/523/20.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1