Провадження № 1-кп/686/1154/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький

міськрайонний суд Хльницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/1154/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця село Комарів Галицького району Івано-Франківської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2020 року близько 10 години 05 хвилин, в світлу пору дроби, він, нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, рухався за кермом технічно справного автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Грушевського зі сторони вулиці Гагаріга в місті Хмельницькому, порушуючи вимоги пунктів 10.1 та 16.2 Правил перед виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на зелений дозволений сигнал світлофора, під час проїзду регульованого пішохідного переходу на проїзній частині вулиці Володимирська не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу руху автомобіля, на яку він повертає. В результаті чого водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» ОСОБА_6 , допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_4 , який в момент наїзду був повернутий правою боковою частиною до передньої частини автомобіля.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вулиці Володимирська по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, зліва направо по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 і був повернутий правою боковою частиною до передньої частини автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому нижньої третини тіла малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

- садна шкіри правої кисті за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкості втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху України зміст яких полягає в наступному:

Згідно п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

Згідно п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення ОСОБА_6 вищевказаних вимог Правил, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, внаслідок наїзду транспортним засобом.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши, що допустив необережність та внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який від цього отримав травми різного ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, пославшись на те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, після чого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував моральну шкоду.
Потерпілий в судовому засіданні проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття щодо нього кримінального провадження з цих підстав не заперечував, підтвердивши, що ОСОБА_6 відшкодував моральну шкоду і претензій до нього він немає.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував моральну шкоду, що дає суду підстави звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, справу провадженням закрити.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285-288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №1кп/686/1154/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (висновок експерта №10.1-0126:20К, від 10.03.2020) у розмірі 942 грн. 06 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2020 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» р.н. НОМЕР_1 - залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1