Справа № 367/5582/18
Провадження №1-кс/367/920/2020
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконувати обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України та продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства кримінального провадження № 0001527 від 05.08.2019.
В судове засідання скаржник з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001527 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0001527 від 03.08.2018 встановлено, що до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 02.08.2018 близько 10 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні Ірпінської міської ради спричинив заявнику тілесні ушкодження (ЖЄО № 16982).
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано бездіяльність слідчої СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Скасовано постанову від 05.08.2019 винесену заступником начальника начальником СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001527 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Матеріали кримінального провадження за № 0001527 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повернуто до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для досудового розслідування.
Також встановлено, що 01.06.2020 та 09.06.2020 скаржник звертався до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з клопотаннями про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, які було прийнято та зареєстровано 01.06.2020 Д-902, 09.06.2020 Д-966.
22.06.2020 скаржник звертався до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі скаргою на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка була прийнята та зареєстрована 22.06.2020 Д-597.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України було допущено бездіяльність, а тому скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати начальника слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконувати обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України та продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства кримінального провадження № 0001527 від 05.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1