Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/553/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
Заявник вважає, що дана постанова є незаконною та передчасною, а також такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу свої вимоги підтримали з підстав зазначених в скарзі.
Слідчий заперечила, щодо задоволення скарги.
Обіцянка щодо встановлення вікон виконана не була, кредитні кошти отримані невідомою особою
15.05.2015р. року слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу в ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст.190 КК України.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, з пояснень ОСОБА_5 , допитаного як свідка по даному кримінальному провадженню, вбачається, що він визнавав, що 10.11.2013 р. він, як представник ТОВ «Магніт-Т», домовлявсь з ОСОБА_4 про встановлення в житловому будинку по АДРЕСА_1 пластикових вікон і з метою оплати вартості вказаних вікон та роботи по їх встановленню працівник «А- Банку» ОСОБА_6 , який був разом з ним, оформив на ім`я ОСОБА_4 кредит в банку на суму 2320 грн. та вручив ОСОБА_4 картку вказаного банку та накладну на товар. В послідуючому ТОВ «Магнат-Т» припинила функціонування і кошти були арештовані.
Тоді ж ОСОБА_5 повідомив слідчого, що має намір повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2320 грн. до 31.04.2014р.
Проте слідчим на час закриття провадження у справі , тобто станом на 15.05.2015р. так і не було проведено слідчі дії, зокрема щодо:
- перевірки виконання ОСОБА_5 обіцянки про повернення потерпілій ОСОБА_4 грошових коштів ;
- вилучення оригіналу заяви позичальника № ABHRX 84410386 від 10.11.2013р.;
- проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка підписала вказану заяву;
- витребування з ПАТ «A-Банк» кредитної справи, пов`язаної з наданням кредиту ОСОБА_4 та роздруківки руху коштів по кредитному договору, укладеному на ум`я ОСОБА_4 ;
- встановлення отримання з кредитної картки, яка була видана ОСОБА_4 , грошових коштів; дати отримання вказаних коштів та особи, яка їх отримувала чи на рахунок якої вказані кошти були перераховані;
- встановлення повноважень ОСОБА_7 , як представника ПАТ «Акцент-Банк», а саме: чи мав він право укладати кредитні договори від імені банку, видавати кредитні картки, отримувати кредитні кошти чи перераховувати їх на рахунки інших осіб тощо;
- встановлення дійсності кредитної картки, яка була надана ОСОБА_4 , та яка нею була під час допиту 27.02.2013р. добровільно видана слідчому Ружинського ВП , а саме: чи дійсно вказана картка є кредитною карткою «A-Банку», на яку суму на вказаній картці були грошові кошти тощо;
- витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо повноважень ОСОБА_5 як працівника ТОВ «Магнат-Т», а саме: наказу про його прийняття на роботу та про його звільнення, посадових обов`язків тощо;
- витребування установчих документів ТОВ «Магнат-Т» з метою встановлення чи дійсно товариство займалось виготовленням та реалізацією пластикових вікон;
- витребування копії договору ТОВ «Магнат-Т» з ПАТ «A - Банком» по оформленню кредитів ;
- витребування бухгалтерських документів щодо отримання чи неотримання від ПАТ «A-Банку» грошових коштів від ОСОБА_4 .
Слідчим не було також виконано жодної вказівки прокурора, яка була надана останнім після винесення постанови від 10.12.2014 р. про скасування постанови слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 28.08.2014 р. про закриття даного кримінального провадження.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого від 10.03.2015р. до слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ «Акцент-Банк», в якому слідчий просить надати йому доступ до документів кредитної справи, пов`язаної з наданням кредиту ОСОБА_4 та відомості про рух коштів на паперовому та електронному носіях за період з часу відкриття рахунку і до 01.01.2014р.
Однак ні ухвали слідчого судді про розгляд вказаного клопотання, ні будь-яких документів про виконання ухвали про тимчасовий доступ в матеріалах кримінального провадження немає.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи скаржника відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обґрунтованими.
Також підлягає до задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Повний текст ухвали проголошено 19.05.2020 року о 17 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .