ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/328/20 Справа № 204/6034/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001969 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи ту обставину, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.01. 2017 року, обвинувачена ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяв від її близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої до суду не надходило, суд дійшов висновку про необхідність дане кримінальне провадження закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вона повідомила про смерть обвинуваченої ОСОБА_8 та подала до канцелярії суду відповідну заяву з зазначенням свого номеру мобільного телефону на який було надіслано SMS - повідомлення з викликом померлій ОСОБА_8 з`явитись на судове засідання 06.03.2017 року.
Окрім того, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 328 КПК України її грубо вигнали із зали засідань заявивши, що вона є свідком по справі, проте жодна службова особа по вищевказаній справі її не допитувала, а свідком вона є по іншому кримінальному провадженню.
На думку ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підлягала відводу, проте на першому засіданні заявлений відвід адвокат належним чином не мотивувала, бо це б мало для неї негативні наслідки, а відповідне клопотання обвинуваченої судом першої інстанції було проігноровано. Вказує, що ніякої комунікації з обвинуваченої захисник не мала та спільної лінії захисту не обговорювала, а також не повідомила родичам про їх право на подачу заяви про продовження провадження з метою реабілітації, порядок та вимоги до такої заяви.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання заявник підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Так, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, виходив з того, що обвинувачена ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заяв від її близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченої до суду не надходило.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу). Зокрема, за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення означеної підстави у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження.
У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого.
Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч.1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закрити кримінального провадження.
Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Виходячи із аналізу положень ст.ст. 47, 52, п.5 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання не з`ясувавши думку дочки померлої, яка і повідомила суд про її смерть, щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 17, 23 КПК України та прийшов до передчасного висновку.
При закритті кримінального провадження на підставі не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати - провадження в цілому не закінчується, а продовжується, щоб встановити, хто в дійсності вчинив кримінальне правопорушення.
Нереабілітуючі підстави означають, що відносно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така особа не вправі вимагати відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, яка була їй завдана в процесі розслідування.

Закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин можливе лише: - при підтвердженні матеріалами кримінального провадження події кримінального правопорушення; - наявності в діянні складу кримінального правопорушення; - причетності підозрюваного чи обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, судом першої інстанції не були встановлені та не досліджувались обставини щодо наявності в діянні померлої складу кримінального правопорушення чи причетності її до вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище порушення кримінального процесуального закону є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до ч.1 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченої скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4