Справа №639/890/20
Провадження № 1-кс/639/408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому посилались на те, що підозрюваний, хоча неофіційно, але працює, має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками, сестрою та з ОСОБА_7 , з якою фактично проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, але який мають намір укласти.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000244від 10.02.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

10.02.2020 року о 14 год. 51 хв. уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2020 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні 10.02.2020 р. майна належного ОСОБА_8 на загальну суму 1500 грн., поєднане з проникненням до житла за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вказаному злочині визнав, зазначивши, що потерпілого знає на протязі тривалого часу, проживає з ним по сусідству, той є другом його батька, вчинений ним злочин був обумовлений тим, що потерпілий не повертав борг, та останній не має до нього претензій на теперішній час.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме:

витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.02.2020; змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020р.; змісту протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 10.02.2020р.; змісту показань потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2020р. щодо зниклих з кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , належних потерпілому речей; змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2020р., складеному в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення якого у ОСОБА_4 були виявлені при собі та вилучені речі, зниклі з кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 ; змісту показань підозрюваного ОСОБА_4 від 10.02.2020р., який фактично визнав факт проникнення ним 10.02.2020р. до кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , та заволодіння відповідним майном потерпілого;

копії яких додано до клопотання, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі, за скоєння умисних корисливих злочинів; неодружений; дітей не має; офіційно не працює.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого) прокурором в судовому засіданні доведено не було, адже: доводи про його існування ґрунтуються на припущеннях; дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не пов`язаний із застосуванням насильства.
З урахуванням тяжкості покарання, та наведених даних про особу ОСОБА_4 ,прокурором доведено наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. п. 1, 5 частини 1 зазначеної статті, адже існує вірогідність, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надаючи оцінку ступеню встановлених ризиків, необхідно зазначити таке.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкають батьки та сестра підозрюваного, останній працює неофіційно вантажником м`ясного відділу Харківського центрального ринку.
Вказані обставини, окрім пояснень ОСОБА_4 , також підтвердила ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні як свідок
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто відсутні дані про системний характер його злочинних дій.
Факт вилучення у підозрюваного майна, викраденого у ОСОБА_8 , забезпечує можливість його повернення потерпілому, та знижує фактичні суспільно небезпечні наслідки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..
Хоча ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (має 3 непогашені судимості), проте, додана до клопотання довідка не містить відомостей, що по відповідним кримінальним провадженням ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування чи суду та оголошувався у розшук. Навпаки, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2012 р. йому було змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд, що не завадило розгляду відповідної кримінальної справи та постановленню судом вироку від 27.05.2013р.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
З урахуванням вищенаведених обставин, при розгляді клопотання встановлено, що наведені у клопотанні слідчого ризики, не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають незначний (невиключний) ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням ризиків, доведених слідчим та прокурором та їх ступеня, а також факту наявності у ОСОБА_4 неофіційного місця роботи, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у певний час доби.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000244, внесеному до ЄРДР 10.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, поклавши на нього такі обов`язки:

-заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 11 квітня 2020 року.

Копію ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1