Справа № 283/496/20
Провадження №1-кс/283/202/2020
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ю, розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 04 березня 2020 року зазначено, що 03.03.2020 близько 16 год. ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку велосипеду марки "АИСТ" належного ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину "Олмі", що за адресою: смт. Чоповичі Малинського району по вул. Соборна, 2.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що у власності має велосипед марки "АИСТ" зеленого кольору, яким користується на протязі остнніх десяти років.
Вказаний велосипед перебуває в належному та придатному для використання стані.
03.03.2020 близько 16 год. потерпіла ОСОБА_5 на вище вказаному велосипеді приїхала до магазину "Олмі", що розташований по вул. Соборна, 2, в смт. Чоповичі, де біля магазину лишила велосипед, а сама пішла в середину. Приблизно через півгодини вийшовши із приміщення магазину виявила відсутність велосипеда, після чого зателефонувала до поліції.
03.03.2020 в ході огляду місця події, що проводився на вулиці біля паркану домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору марки "АИСТ", який був ним викрадений біля магазину "Олмі", що знаходиться по вул. Соборна, 2, в смт. Чоповичі Малинського району. Вказаний велосипед було вилучено до Малинського ВП та визнано речовим доказом.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на велосипед зеленого кольору марки "АИСТ", який є предметом вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді процесуальних документів (протоколу огляду місця події від 03 березня 2020 року) встановлено, що під час огляду місця події, що проводився на вулиці біля паркану домоволодіння в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед зеленого кольору марки "АИСТ", який був ним викрадений біля магазину "Олмі", що знаходиться по вул. Соборна, 2, в смт. Чоповичі Малинського району.
04 березня 2020 року за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка) внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Речі, що були вилучені працівниками поліції в ході огляді місця події є тимчасово вилученим майном, дані речі мають значення для кримінального провадження.
Для повного та об`єктивного розгляду провадження необхідно провести ряд експертиз, а тому клопотання слід задовольнити.
З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 03 березня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , велосипед зеленого кольору марки "АИСТ", власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження ним, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000114 від 04 березня 2020 року, до його скасування.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотання власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.
Суддя: ОСОБА_1