overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1982/20
Провадження № 1-в/461/74/20
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви. До суду подав заяву, в якій просив суд дану заяву про зняття арешту не розглядати та повернути.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 відмовився від підтримання даної заяви про зняття арешту та просив припинити провадження у справі за його заявою, керуючись ст.ст. 9, 107, 170-174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову про закриття частини об`єднаного кримінального провадження №0001670 щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 206-2 КК України, винесену 27.05.2020року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 год.10 хв. 15 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 на на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/3921/19
У Х В А Л А
Іменем України

Провадження № 1-кс/554/6573/2020

22 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №003141 від 18.12.2018 року ,-

в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду надійшла заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №003141 від 18.12.2018 року.

22.06.2020 року ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник заяву не підтримує, предмет розгляду відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення заяви без розгляду у разі відмови від неї чи закриття провадження, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №003141 від 18.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8953/20
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо, та просила розглянути клопотання без її участі та без повідомлення представників товариства, посилаючись на реальну загрозу зміни або знищення запитуємої інформації.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8882/20
УХВАЛА
23.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000194 .

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000194.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1022/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001507 від 13.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м.Енгельскенд Шамкірського району р.Азербайджан, громадянин України, азербайджанець, з неповною середньоюосвітою, неодружений,офіційноне працевлаштованийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.06.2020
Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/4491/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку та продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пропущений строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на три місяці, тобто до 04.08.2020 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
612/325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, чим дотримано вимоги ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 13 годину 40 хвилин 24.06.2020 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

За правилами ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13.45 год. 25 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський, Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11.00 год. 17.08.2020 року для надання доказів зі сторони захисту.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/3657/20
Номер провадження 1-кп/495/523/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002970 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002970 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України на 26.06.2020 року о 11.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 8.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/982/20 Провадження 1-кп/505/308/2020
УХВАЛА
Іменем України

24.06.2020 року суддя Котовського міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) у військовому званні «старший лейтенант»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000355 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України потерпілий ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 також просили закрити кримінальне провадження по його обвинуваченню, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі.
Обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав).
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотаннязаяву потерплого ОСОБА_7 обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/219/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районного суду м. Одеси у складі колегії судів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у заяву сторони обвинувачення щодо відводу захисника ОСОБА_4 за кримінальним провадження за обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку тим, що він раніше уклав угоду зі свідком за кримінальним провадженням ОСОБА_6 , а у разі визначення статусу адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_5 йому буде надано доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, що може унеможливити допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення заяви сторони обвинувачення про відвід, посилаючись на доводи на підтримку своєї позиції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 надав відповідні повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_6 , як володільця майна на яке накладено арешт під час досудового розслідування, а не як зі свідком за провадженням.

Судом не встановлено, що обставини, на які наполягає сторона обвинувачення можуть свідчити про наявність підстав для відводу, які перелічені в ст. 78 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви сторони обвинувачення про відвід захиснику ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1