ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/466/20 Номер провадження 11-сс/814/382/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12 квітня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4,5 кубічних метра - шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження та доручено їх зберігання Чутівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23 - А в смт. Чутове, Полтавської області; автомобіль марки «ГАЗ - САЗ 3507», зеленого кольору, д. н. з. « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_11 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 та яким фактично користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони його відчуження, залишивши його у користуванні власника ОСОБА_10 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вищевказані автомобіль є знаряддям злочину, а деревина - є предметом злочину та зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК У країни, а саме - незаконна порубка лісу. Відчуження зазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року про накладення арешту на майно скасувати частково в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно та постановити нову, якою зняти арешт з дерева сухостою породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4.5 кубічних метра шляхом зняття заборони користування, розпоряджання, відчуження та повернення його ОСОБА_8 та зняти арешт з автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507» зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_10 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони його відчуження.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відсутні достатні підстави вважати, що автомобіль та сухостій відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а з матеріалів кримінального провадження № 0000115 від 12 квітня 2020 року та справи вбачається, що склад злочину передбачений ст . 246 КК України відсутній.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Чутівського ВП Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 12 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено,що 12 квітня 2020 року до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від сільського голови Петрівської сільської ради ОСОБА_12 , про те, що в с. Петрівка, Чутівського району, Полтавської області, невідомі особи здійснюють перевезення деревини на автомобілі «ГАЗ-САЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зеленого кольору, без відповідних на це документів.
12 квітня 2020 року, близько 14:00 год., по вул. Привокзальній в с. Петрівка, Чутівського району, Полтавської області, під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зупинений транспортний засіб «ГАЗ - САЗ 3507», зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, який згідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_10 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в кузові якого без відповідних документів знаходилося деревина породи «ясен» в кількості 4,5 метри кубічних, порізаної на різні частини та різного діаметру.

З показань ОСОБА_8 стало відомо, що 12 квітня 2020 року, близько 12:00 год., він разом із своїм знайомим, без дозвільних на це документів, здійснив розпил викорчуваних дерев в лісосмузі, яка знаходиться вздовж залізничного полотна за межами с. Сторожове. Чутівського району, Полтавська область. Бензопилу за допомогою якої здійснювалося розпилювання вищевказаної деревини, останній видавати працівникам поліції відмовився.

12 квітня 2020 року слідчим Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області автомобіль марки ГАЗ - САЗ 3507, зеленого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, визнано, як речовий доказ у зв`язку з тим, що він являється знаряддям вчинення злочину та розміщено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, деревину породи «ясен» об`ємом 4.5 кубічні метра, яка знаходиться в кузові вищевказаного транспортного засобу, також визнано як речовий доказ у зв`язку з тим, що вона є предметом кримінально-протиправних дій відповідно та розміщено на території Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Одночасно, деревина, що вилучена до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, в подальшому буде об`єктом експертних досліджень.

З огляду на викладене вбачається, що будь-яких об`єктивних даних про те, що мала місце незаконна порубка дерева, які знаходяться вздовж залізничного полотна за межами с. Сторожове, Чутівського район, Полтавська область, в матеріалах провадження немає. Тобто, в матеріалах справи, відсутні докази обґрунтованої підозри, що ОСОБА_8 вчиняв незаконну порубку лісу чи здійснив викрадення деревини. Повідомлень про незаконну порубку лісу не поступало, лише повідомлення, що невідома особа перевозить деревину на т.з. «ГАЗ САЗ» з д.н.з. « НОМЕР_1 ». Фото долучені стороною захисту з місця події, лише підтвердили покази ОСОБА_8 що вони здійснювали розпил вже викорчуваних дерев в зазначеній лісосмузі.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказаних вимог закону не дотримався та не надав суду достатніх доказів на обґрунтування викладених у клопотанні доводів. Сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене доводи апелянта, є слушними та найшли своє підтвердження при дослідженні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та ухвали слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене майно у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на даному етапі провадження, не було встановлено достатніх підстав які підтверджували вірогідність вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконної порубки лісу, а зазначені у витягу з ЄРДР від 12 квітня 2020 року відомості не свідчать про вчинення ОСОБА_8 чи іншими особами злочину.

Таким чином , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і підлягає скасуванню. Підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт вилученої деревини породи «ясен» різного діаметру та різної довжини, загальним об`ємом 4, 5 кубічних метра та автомобіля марки «ГАЗ - САЗ 3507», зеленого кольору, д. н. з. « НОМЕР_1 », 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_11 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000115 від 12 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 246 КК України

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4