Справа № 489/2650/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/725/20
УХВАЛА

17 червня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участю секретаря судового засідання -Андрієнко П.А., слідчого -Хмельнов Є.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Коломійця Б.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_1 про те, що гр. ОСОБА_2 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з приводу купівлі будинку по АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_2 було укладено договір задатку, після чого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 800 доларів США. Через деякий час ОСОБА_1 виявив, що за вказаною адресою будинок взагалі відсутній.

Органом досудового розслідування було отримано відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в 2017 році її знайомий на ім`я ОСОБА_4 оформив на неї нерухомість за винагороду, кілька разів возив її до приватного нотаріуса в м. Очаків, де вона підписувала якісь документи. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив їй, що на вказаний будинок було накладено арешт, а їй необхідно погасити борг, який вона не погашала. Більше їй нічого не відомо. Також ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 вона не знає, хоча остання в договорі задатку вказала, що діє від імені ОСОБА_3 .

В подальшому органом досудового розслідування було встановлено, що 22.05.2020 було укладено договір купівлі-продажу на житловий будинок 9-А по вул. Логовенка АДРЕСА_2 . Миколаєві між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , та завірений приватним нотаріусом ОСОБА_7

Відповідно до реєстру право власності за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вказане домоволодіння стало предметом злочинного посягання та заволодіння іншими особами.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 ; заяв та інших документів, які надавалися до КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та слугували в подальшому при наданні будь-яких документів відносно житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; документів, які підтверджують про проведені дії (виготовлення технічних паспортів, технічна інвентаризація, документи, які підтверджували про знаходження будинку, проведені перевірки, акти огляду місцевості та інші), які відносяться до адреси: м. Миколаїв, вул. Логовенка, 9-А; технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул АДРЕСА_1 , 9-А.

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що зазначені документи підтверджують факт шахрайських дій та є основним доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Особа, у володінні якої перебувають відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду такого клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до такого.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376 від 25.04.2020 проводиться на підставі заяви ОСОБА_1 про шахрайське заволодіння його грошовими коштами гр. ОСОБА_2 .

В той же час, слідчий в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів вказує, що у слідства виникли підстави вважати, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , стало предметом злочинного посягання та заволодіння іншими особами, хоча з цього приводу відомості до ЄРДР не вносилися.

Таким чином, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001376 слідчий суддя не знаходить підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які не стосуються обставин вчинення конкретного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та передбачають втручання у права та свободи інших осіб.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. 163, ст. 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 18.06.2020.

Слідчий суддя: Д.Г. Губницький