КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_10,

суддів - ОСОБА_11, ОСОБА_12,

секретаря - ОСОБА_13,

за участю:

прокурора - ОСОБА_14,

адвоката, який діє в

інтересах заявника

ТОВ «С.І.Т. Центр

«ВЕБ-Континент» - ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» - ОСОБА_15, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000368 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000368 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: вилучених 19.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» (), за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, речі та документи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року клопотання прокурора задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на ті обставини, що вилучені 19.02.2019 року під час проведення обшуку речі та документи, відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і метою такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення зберігання речових доказів.

На вказану ухвалу адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» ()- ОСОБА_16, подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді у зв'язку з її незаконністю та необґрунтованістю. В апеляційній скарзі вказує, що 19.02.2019 року органом досудового розслідування проведено обшук у приміщенні під час якого тимчасово вилучено майно. 03.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зобов'язано слідчого вчинити дії щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

22.11.2019 року слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України вручено йому копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку 19.02.2019 року за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, речі та документи. Апелянт вважає безпідставним той факт, що арешт накладено на те ж саме майно, яке відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року мало бути повернуто власнику. Крім того, вважає пропущеним строку наданий прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому, просить скасувати ухвалу від 13 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;

- адвоката ОСОБА_15 , який підтримав свою апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.361, ч.3 ст.28, ч.2 ст.361-2 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.364, ч.3 ст.209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з лютого по серпень 2018 року колишній заступник начальника Департаменту зв'язку та телекомунікацій Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_1, спільно з невстановленою особою, з числа керівництва Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції (далі - ДІАП НП України) та ОСОБА_2 з метою несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем МВС України та несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, створили організовану групу та розробили план злочинних дій. Відповідно до нього вони залучили до участі у діяльності зазначеної групи окремих працівників Національної поліції України, зокрема головного спеціаліста відділу формування баз даних Єдиної інформаційної системи управління формування інформаційних ресурсів ДІАП Національної поліції України ОСОБА_3, інших невстановлених осіб, які здійснюють обслуговування інформаційно-телекомунікаційних систем МВС України.

Також до цієї групи організатори залучили активних учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також невстановлених осіб, які здійснювали безпосередній несанкціонований доступ по інформаційних систем МВС України, отримували персональні дані осіб, які зберігаються в них, та збували їх за гроші зацікавленим особам.

Крім того, учасники угруповання підшукали представників комерційних організацій, яким за грошову винагороду забезпечували безперешкодний несанкціонований доступ до автоматизованих систем ІПНП та ЄІС МВС України з метою незаконного отримання конфіденційних відомостей про громадян України.

Приблизно в серпні 2018 року, активний учасник організованої групи ОСОБА_3, діючи згідно з відведеною йому роллю, здійснив налаштування серверного обладнання та програмного забезпечення МВС України, яке надавало можливість віддалено здійснювати несанкціоноване втручання в роботу зазначених вище автоматизованих систем іншим учасникам організованої групи. У подальшому в період з серпня 2018 року до 19.02.2019 року, в порушення Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, наказів МВС України № 436 від 12.10.2009 та № 676 від 03.08.2018, учасники організованої групи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, інші невстановлені особи з корисливих мотивів, шляхом віддаленого доступу з використанням особистих персональних комп'ютерів, систематично здійснювали несанкціонований доступ до роботи автоматизованих систем - ІПНП та ЄІС МВС України, у яких незаконно отримували конфіденційну інформацію про громадян України та несанкціоновано збували її представникам комерційних структур, а також ОСОБА_6

19 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року проведено обшук в приміщеннях, в яких здійснює свою діяльність ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континет», за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, в ході якого, вилучено зазначені в клопотанні речі та документи.

01 серпня 2019 року постановою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 вилучені 19.02.2019 року предмети, речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000368.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_14накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000368.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ініційовано накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170, 171 КПК України. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що майно було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 19.02.2019 року, а відтак орган досудового розслідування у клопотанні повинен довести наявність обставин, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, однак при зверненні до суду вказані вимоги закону стороною обвинувачення не виконані.

Крім того, органом досудового розслідування суттєво порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, оскільки обшук та вилучення майна відбувся 19.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 23 січня 2019 року, 01.08.2019 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом та лише 13.11.2019 року прокурором подано клопотання про арешт вилученого майна.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею достатнім чином не перевірялись негативні наслідки такого обмежувального заходу та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №0000368 від 14.06.2018 року повернути директору ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» або захиснику ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» всі речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку 19.02.2019 року за адресою: м. Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, у тому числі речі та документи, які вилучено у осіб, котрі знаходилися в цьому приміщенні.

З даної ухвали вбачається, що обшук проводився особами, які не входили до складу групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, та під час обшуку не встановлено власників приміщення та учасника (засновника) ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент», тобто не вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність вилучення майна, а також про те, що прокурором пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про його арешт є слушними.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000368 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст.209 КК України, у зв'язку з недоведеністю необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «С.І.Т. Центр «ВЕБ-Континент» - ОСОБА_15, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000368 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: на вилучені 19.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «С.Т.І. Центр «ВЕБ-Континент» (), за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, речі та документи, а саме: Блокнот «Kyiv Smart City Forum 2018» з рукописними записами; довідки щодо перебування на обліках ОСОБА_7 №ААА0345948, №ИІК193590, №ААА0242036, копія довідки щодо перебування на обліку ОСОБА_7 №ААА0344391; договір №Н/1-601 від 27.11.2013 з додатком №1 на надання телекомунікаційних послуг; ліцензійний договір на використання твору від 06.10.2018 з додатком №1; сім-картку «Київстар» НОМЕР_1; тримач до сім-картки НОМЕР_2; акт виконаних робіт до договору від 17.08.2009 №15/08-09; копія листа УІПКП «102» ГУНП в Волинській області від 17.05.2017 №993/27/03-2017; копія договору №451 про надання програмної продукції від 06.09.2017; рахунок на оплату №55; акт здачі-приймання робіт №1 від 19.06.2017; рахунок на оплату №33 від 15.06.2017; рахунок на оплату №20 від 29.05.2017; рахунок на оплату №14 від 23.05.2017; видаткова накладна №20 від 24.05.2017; рахунок фактура №РР-04 від 30.04.2018; заява на видачу ліцензії; аркуш, який починається зі слів «Основний договір» і закінчується «459000,00»; дві остання сторінки договору між УПО в Закарпатській області і ТОВ «С.Т.І. центр «ВЕБ -Континент»; копія додатку №1 між ГУНП в Житомирській області та ТОВ «С.Т.І. центр «ВЕБ -Континент»; два аркуші договору між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП «ОСОБА_8»; заява форми №3 ТОВ «С.Т.І. центр «ВЕБ -Континент»; довіреність №07 від 09.03.2017; протокол №3 загальних зборів засновників від 10.03.2017; протокол №2 загальних зборів засновників від 28.02.2017; список постійних видатків за листопад 2016 року; таблиця з операцій продажу за 2015 рік; протокол №6 загальних зборів учасників від 29.05.2015; копія квитанцій №1, №2; завірена копія фінансового звіту за 2014 рік; блокнот сріблястого кольору з рукописними записами; наказ №2/К від 05.01.2014; наказ №2/К від 05.01.2016; наказ №4/К від 01.06.2016; наказ №7/К від 27.02.2017; флеш-носій «SanDisk» 128GB; нотаріальна довіреність від 12.02.2015; договір на банківське обслуговування ПАТ «Альфа Банк» № з додатками; договір №06/03 від 27.03.2017; 11 заявок та 11 актів приймання-передачі послуг за 2018 рік між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8; Одна заявка та один акт приймання-передачі послуг за січень 2019 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8; Договір про надання послуг №01-08 від 01.08.2017 ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 з додатками; Рахунок -фактура №РР-01 від 31.01.2018; Рахунок- фактура №РР-03 від 30.03.2018; Рахунок- фактура №РР-12 від 28.12.2018; Акти виконаних робіт по договору від 27.03.2017 №06/03 між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 за грудень, листопад, жовтень, липень, червень, травень, квітень, березень, лютий, січень 2018 року; Договір №3079 між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 від 20.02.2012; Договір «2965 між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 від 20.02.2012; Виписки ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 з 01.01.2018 до 31.03.2018, за 01.04.2018 до 30.06.2018, з 01.07.2018 до 30.09.2018, з 01.07.2018 до 30.09.2018, з 01.10.2018 до 31.10.2018, з 01.11.2018 до 30.11.2018; Заяви №№1, 2, 3, 4, 5 до договору про надання послуг №01-08 від 01.08.2017 та акти приймання-передачі послуг №№ 1, 2, 3, 4, 5, до договору про надання послуг №01-08 від 01.08.2017; Заявка №1 та акт приймання-передачі без дати; Акти виконаних робіт до договору від 01.08.2013 №1 між ПАТ «Укрсиббанк» та ФОП ОСОБА_8 з січня по грудень 2016 року; Акти наданих послуг до договору №99/13 від 28.01.2013 між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «МТІ» з січня по грудень 2016 року; Разунки-фактури №РР-09 від 30.09.2017, №РР-10 від 31.10.2017, №РР-06 від 30.06.2017; №РР-04 від 30.04.2017, №РР-05 від 30.05.2017, №РР-04 від 30.04.2017; Акти виконаних робіт до договору від 01.08.2013 №1 між ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк» за квітень, січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року; Акти наданих послуг до договору №99/13 від 28.01.2013 між ОСОБА_8 та ТОВ «МТІ» за січень-грудень 2017 року; Чотири аркуші паперу з відбитком печатки ФОП ОСОБА_8; Печатка ОСОБА_8; Печатка ТОВ «С.Т.І. центр «ВЕБ -Континент»; Мобільний телефон «Samsung» з номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 з ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ: НОМЕР_6; Дилерський договір поставки №Д1/14 від 30.10.2014; Лист Інституту комп'ютерних технологій вих. №25 від 13.04.2016; Копія експертного висновку №05/02/02-1.423 від 05.04.2016; Ліцензійна угода кінцевого користувача програмного продукту «Lis-M»; Технічне завдання мобільної логістичної інформаційної системи «Lis-M» версії 3.8хх; Маршрутизатор «Apple» №C86J63YADM72; Світч «Cisco 1800 Series» US: 5B1ISO1BO143; IC: 2461B-00235; Мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ:НОМЕР_7, ІМЕІ: НОМЕР_8; Мобільний телефон «Xiomi» ІМЕІ: НОМЕР_9, ІМЕІ: НОМЕР_10; п'ять комп'ютерних системних блоків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000368 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: на вилучені 19.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «С.Т.І. Центр «ВЕБ-Континент» (), за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 21, речі та документи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20