ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора представника потерпілих, адвоката захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року по кримінальному провадженню № 0000003 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тавричанка, Каховського району, Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець, командир розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 716/132/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/77/20; катег.: ч. 4 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили не застосовувався.
Цивільні позови, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задоволено частково, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь, кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, в сумі 20 000 грн. кожному, на загальну суму 60 000 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілих, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , процесуальні витрати на правову допомогу, в розмірі 6 995 грн. кожному, що в сумі складає 20 865 грн.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 196 грн. 80 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 07 січня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , неподалік бару ПП ОСОБА_13 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для проведення пострілів револьвер марки «KORA-BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 », який є придатним для стрільби штатними 4 мм. патронами Флобера і призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних майданчиків, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, умисно, направив вказаний револьвер в бік потерпілого ОСОБА_11 та зробив постріл йому в ногу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки, яке відповідно до висновку експерта № 3-Е від 04.02.2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності сторонніх осіб, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, умисно, направив револьвер марки «KORA-BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 », в бік потерпілого ОСОБА_12 та здійснив декілька пострілів в його сторону, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої скроневої ділянки та передньої грудної клітини зліва, які відповідно до висновку експерта № 17-Е від 04.02.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності сторонніх осіб, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, направив револьвер марки «KORA-BRNO», серійний номер « НОМЕР_2 », в бік потерпілого ОСОБА_10 та здійснив декілька пострілів в його сторону, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних саден шкіри чола, потиличної та міжбрівної ділянок, які відповідно до висновку експерта № 18-Е від 11.02.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 в частині стягнення з нього коштів на користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , скасувати, відмовити в цивільному позові ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, а також зменшити суму стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за здійснені ними процесуальні витрати у виді витрат на правову допомогу.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про місце і час апеляційного розгляду, клопотання про його відкладення не заявив, його участь у розгляді не є обов`язковою, у справі бере участь його захисник, адвокат ОСОБА_8 .
Також, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які належним чином був повідомлені про місце і час розгляду справи, їх явка в апеляційний суд не є обов`язковою, у справі бере участь їх представник, адвокат ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілих, адвоката ОСОБА_7 , про залишення вироку без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, в ході якого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, а потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
З кримінального провадження видно, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, що в ході вчинення хуліганських дій, обвинувачений вистрілив з револьвера марки «KORA-BRNO» в ногу потерпілому ОСОБА_10 , в обличчя потерпілому ОСОБА_12 та в голову потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши одному потерпілому легкі тілесні ушкодження та двом потерпілим легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
З актів дослідження стану здоров`я потерпілих (Т. 1 а. с. № 59, 67, 83) вбачається, що у ОСОБА_10 після отримання у січні 2015 року вогнепального поранення шкіри потилиці та міжбрівної ділянки голови, почастішали посмикування м`язів обличчя, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено стороннє тіло (металева куля) в лівій нозі, а у потерпілого ОСОБА_12 стороннє тіло (металева куля) в правій половині грудної клітки, для видалення яких потрібно хірургічне втручання.
Наявні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що обвинувачений вчиненням злочину, моральну шкоду потерпілим не заподіяв.
Розмір визначеного судом грошового відшкодування відповідає глибині фізичних та душевних страждань потерпілих, ступені вини обвинуваченого ОСОБА_5 , тому підстав для його зменшення немає.
Згідно з ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З акту отримання наданих послуг (Т. 2 а. с. № 86-87) видно, що адвокат ОСОБА_7 проводив консультації потерпілих на загальну суму 1 251 гривня 90 копійок, склав три позовні заяви та інші процесуальні документи на суму 2 921 гривня 10 копійок, і протягом 20 годин брав участь у розгляді кримінальної справи в суді і зазначив вартість цієї правової допомоги на суму 16 692 гривні, а всього на суму 20 865 гривень.
З журналів судових засідань, які містяться у справі (Т. 1 а. с. № 97-100, 104, 111, 138, 142, 145, 151, 154, 164, 179, 196, 215, 232, 247; Т. 2 а. с. № 19-28, 31, 42, 50, 61, 76, 82) видно, що представник потерпілих, адвокат ОСОБА_7 брав участь у 18 судових засіданнях, протягом 20 годин, у зв`язку з чим доводи захисника ОСОБА_8 про те, що представництво адвокатом ОСОБА_7 інтересів потерпілих в суді протягом 20 годин не підтверджується жодними доказами, не відповідає дійсності, і не підтверджується доказами, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, підстав для зменшення сум стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих, за здійснені ними процесуальні витрати у виді витрат на правову допомогу, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2019 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
28.01.2020 М. П. (підпис)