Провадження №1-кп/523/321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день суддя ОСОБА_2 не має повноважень у даній справі, оскільки відсутній повторний авто розподіл про повернення судді до складу колегії суддів, тобто склад суду на даний час є неправомочним, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав доводи свого підзахисного, в свою чергу вказуючи, що 8.10.2019 року був здійснений авто розподіл щодо заміни судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_14 , так як суддя ОСОБА_2 на той час хворів, в подальшому повторного авто розподілу не було, посилаючись на те, що на сайті Судова влада Україна в розділі про звіт про авто розподіл відсутня така інформація, значиться членом колегії суддя ОСОБА_14 , у зв`язку з чим на думку сторони захисту суддя ОСОБА_2 незаконно перебуває у складі колегії суддів, можливо вважати, що він є упередженим при розгляді даної справи, тому просив задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 .
Вислухавши думку інших учасників процесу прокурора ОСОБА_4 ; представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 ; захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 , які приєдналися до думки своїх захисників, одностайно поклавши вирішення питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім цього слід зауважити, що за змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Разом з цим колегія суддів в спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 , на які посилаються в заяві про відвід, вважає за необхідне зазначити, що дійсно, 7.10.2019 року був здійснений авто розподіл у даному кримінальному провадженні щодо заміни судді ОСОБА_2 на суддю ОСОБА_14 , який відбувся на підставі рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року, яким передбачене визначення додаткового судді для проведення необхідної процесуальної дії та автоматичне повернення раніше визначеного судді до попереднього складу суду після його виходу з лікарняного чи відпустки, що і відбулося у судовому засіданні 24.10.2019р. Однак, у зв`язку з недосконалістю автоматизованої системи Д3 технічне оформлення повернення судді ОСОБА_2 до складу колегії суддів мало місце 28.10.2019р., про що свідчить протокол повторного авто розподілу, датованого даною датою та наявного в матеріалах судового кримінального провадження, тим самим підтверджуючи правомочність складу суду щодо розгляду даного кримінального провадження. Заміна судді стосувалася тільки судового засідання, проведеного 8.10.2019 року щодо розгляду клопотань прокурора про подовження запобіжного заходу відносно обвинувачених. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що враховуючи прискіпливість сторони захисту щодо дотримання вимог законодавства, під час судового засідання 24.10.2019р. ніким із учасників процесу не заперечувався склад колегії суддів, в тому числі законність винесеного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу незалежно від того підлягає воно оскарженню чи ні.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, заявниками судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даної особи у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_2 та залишенню заяв про відвід без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

Постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3