Провадження № 1-кс/537/164/2020
Справа № 537/366/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муравленка Тюменської області, Росія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 05.02.2020 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись неподалік буд. 99 по вул. Крупської в м. Кременчук, без застосування фізичного насильства, попросив у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого не реагуючи на зауваження та крики потерпілого відкрито заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном марки «Нuawei P9 lite DualSim Gold», ROM: 16GB, RAM: 3GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Згідно висновку експерта № 482/20 від 10.02.2020, ринкова вартість мобільного телефону «Нuawei P9 lite DualSim Gold», ROM: 16GB, RAM: 3GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , станом на 05.02.2020 з урахуванням зносу становила 2099,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 2099,60 грн. 18.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , за твердженням слідчого, є запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування, суду.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримуючи клопотання слідчого, наголосила про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягала на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.01.2020, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, вказав, що мобільним телефоном заволодів шахрайським шляхом, не заперечував проти заявленого клопотання слідчого.
В судовому засіданні заслухано ОСОБА_7 , яка є сестрою підозрюваного та ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного, які підтвердили факт постійного проживання підозрюваного разом з ними за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 05.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером № 0000207 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як слідує з витягу, згідно відомостей внесених 05.02.2020 року перебуваючи по вул. Крупської в м. Кременчуці, ОСОБА_4 , відкрито без застосування насильства відносно потерпілого заволодів мобільним телефоном Нuawei P9 Lite 16 GB, котрий належить ОСОБА_6 .
18.02.2020 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старим лейтенантом поліції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 07.02.2020, 17.02.2020; протоколом огляду місця події від 05.02.2020; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 05.02.2020; довідкою з ломбарда «Соколенко і КО»; висновком судової-товарознавчої експертизи № 482/20 від 10.02.2020.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2013 року перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом ППР-12 синдром залежності від кінабоїдів, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив в період іспитового строку призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.01.2020.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт не має.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризиків того, що він може вчинити злочин повторно та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Муравленка Тюменської області, Росія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19.04.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1