Справа №705/1938/17
1-кс/705/503/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні 30.04.2019 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.
30.04.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ( № 705/1938/17; 1-кс/705/477/20) розподілено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
12.05.2020 суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід від судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.
Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності особи, якою заявлено самовідвід.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
У заяві про самовідвід зазначено, що 30.04.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 ( № 705/1938/17; 1-кс/705/477/20) розподілено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 . При цьому, відповідну заяву про відвід судді було передано через помічника судді 05.05.2020. У п.5 ч. 1 ст.75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Відповідно до п.п.6 п.2.2 ч. 2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності.
Як вбачається з листка непрацездатності, що виданий медичним ТзОВ «Медичний центр «Добробут-поліклініка» м.Київ, суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувала на лікарняному з 30.04.2020 по 08.05.2020.
Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1