Справа № 535/226/20
Провадження № 1-кс/535/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого:

- 06.11.2019 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком один рік;

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 08.01.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та невстановленому місці, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою збуту.

У подальшому, 08.01.2020 року близько 15.00 год., всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи поблизу магазину «Богдан», що розташований за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 199А, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, умисно, незаконно, за гроші у розмірі 150 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №28 від 10.01.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,522 г, яку ОСОБА_7 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

08.01.2020 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за

№0000012 від 08.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, з метою збуту, придбав у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та в невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

У подальшому, 06.03.2020 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи під мостом через річку Котелевка по вул. Покрівській в сел. Котельва Котелевського району Полтавської області, умисно, незаконно, за гроші у сумі 140 грн. збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №536 від 11.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,7092 грам, яку ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.

07.03.2020 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за

№0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.03.2020 року постановою прокурора кримінальні провадження за №0000012 від 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та №0000069 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000012.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 13.03.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та в невстановленому місці особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі, чим вчинив дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою збуту.

У подальшому, 13.03.2020 року близько 11.00 год., діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, незаконно, за гроші у розмірі 120 грн., збув громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 786 від 21.04.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,078 грам, яку ОСОБА_8 цього ж дня добровільно видав працівникам поліції.
13.03.2020 року за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за

№ 0000079 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.03.2020 року постановою прокурора кримінальні провадження за

№ 0000012 від 08.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та №0000079 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000012.

13.03.2020 року об 11 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

13.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а 06.05.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні №0000012 від 08.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 13.03.2020 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає об 11 год. 27 хв. 11.05.2020 року.
04.05.2020 року постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000012 від 08.01.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 12.06.2020 року.
Слідчий вважає, що у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих та інших процесуальних дій, а саме отримання в законний спосіб ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду, допиту свідків, та встановлення інших необхідних даних та враховуючи те, що на даний час в нашій державі, відповідним державним органом введено режим карантину, у зв`язку з чим маються складності у реалізації слідчих дій, пов`язаних з проведенням досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженні, є необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, та пояснив, що він не займався протиправною діяльністю, вчинення ним злочину не доведено. Просив передати його на поруки, а якщо відповідні клопотання не будуть задоволені, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки він, хоч і є раніше судимою особою, але не має наміру переховуватися від слідства чи здійснювати тиск на свідків, які є залегендованими. Крім того, зазначив, що він не працює, дохід отримував від епізодичних робіт на пилорамі у приватного підприємця, допомагаючи батьку, не одружений, неповнолітніх дітей не має, є працездатним та не має інвалідності, а також зазначив про позитивний вплив на його поведінку його рідних.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 під час судового розгляду підтримав думку підозрюваного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, й у випадку, якщо не будуть задоволені заявлені клопотання про передання підозрюваного на поруки, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на відсутність підстав недовіряти особам, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного, за наявності відповідальності за невиконання ними взятих на себе зобов`язань, розмір якої значно перевищує раніше встановлений слідчим суддею розмір застави. Просить врахувати, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений лише для скасування грифу секретності з матеріальних носіїв таємної інформації.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підставою до внесення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий вважає, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще не завершено, всі слідчі дії не виконані, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим зазначено наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які останній скоїв протягом незначного проміжку часу, окрім цього останній є особою раніше засудженою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів (ч.2 ст.309 КК України), та вчинив даний злочин будучи звільненим від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України. Єдиним джерелом доходу для підозрюваного ОСОБА_5 фактично є вчинення злочинів, тому є обґрунтований ризик вважати, що перебуваючи на волі, останній продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким і за нього передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому усвідомлюючи, що злочини у вчиненні яких він підозрюється, вчинені під час іспитового строку, під загрозою покарання може покинути місце проживання та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Існування ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, оскільки на даний час по кримінальній справі здійснюється досудове розслідування, не всі свідки допитані, а тому з метою отримати покази свідків на свою користь, обвинувачений може вдатися до дій пов`язаних з тиском на них.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи з принципу презумпції невинуватості і не вирішуючи наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, який проживає з батьком та сестрою, є неодруженим; неповнолітніх дітей не має, стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, не має інвалідності; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів.

Продовження строку обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, що буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Таке продовження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принцип поваги до особистої свободи (п.79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Посилання обвинуваченого та його захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді не зменшують вагомість підстав для продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заявили клопотання в порядку ст.180 КПК України про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки з ними, вони мають значний вплив на підозрюваного, який їм довіряє та завжди прислуховується до їх порад, а також зазначили про те, що вони беруть на себе зобов`язання доставити підозрюваного на першу вимогу до слідчого чи суду, й повідомили про обізнаність з обов`язками поручителя та наслідками їх невиконання.

Підозрюваний та захисник підтримали вказані клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки, просять їх задовольнити. Слідчий та прокурор просять відмовити у задоволенні вказаних клопотань. Прокурор зазначила, що вплив вказаних осіб на підозрюваного не був ефективним, оскільки ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, у тому числі щодо незаконного поводження з наркотичними засобами.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_11 є рідним батьком підозрюваного, ОСОБА_13 рідною тіткою, ОСОБА_12 хрещеним батьком. ОСОБА_10 , є депутатом Котелевської районної ради, а також є знайомим батька підозрюваного, й з останнім він спілкується не частіше одного разу на рік. Про засудження ОСОБА_5 за вчинення злочинів, він дізнався лише у даному судовому засіданні.

Отже, зважаючи на особу підозрюваного, та ступінь впливу осіб, які виявили бажання взяти його на поруки, який не призвів до припинення протиправної поведінки ОСОБА_5 , оскільки він раніше був засуджений за вчинення злочинів, приходжу до переконання, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є такими, що не заслуговують на довіру й не зможуть забезпечити взяті на себе зобов`язання, а тому у задоволенні їх клопотань слід відмовити; а ОСОБА_10 , хоч і заслуговує на довіру, але його клопотання не може бути задоволено у зв`язку з тим, що слідчий суддя приходить до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи, що не пов`язані з обмеженням особистої свободи, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (50 х 2027,00 грн. = 101350,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 08.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, продовжити до 12.06.2020 року.

Встановити строк дії ухвали 36 днів до 12.06.2020 року.

Визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 101350,00 грн. (сто одна тисяча триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_5 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 36 днів, який обраховувати з дня внесення застави.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні клопотань ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про особисту поруку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя