КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/2599/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику.

Таке рішення суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року як незаконну, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції мотивуючи тим, що висновки слідчого є безпідставними, упередженими та передчасними. Постанову про закриття кримінального провадження він не отримував, а отримував лише повідомлення про закриття кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
14.04.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0005518 та витребувати матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалу про повернення зазначеної скарги ОСОБА_6 суд мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому, про існування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 стало відомо 09.04.2020.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005518.
При цьому, ОСОБА_6 направлено листом лише повідомлення про закриття кримінального провадження, однак будь-яких даних про направлення ОСОБА_6 та отримання ним копії постанови про закриття зазначеного кримінального, як це передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, в матеріалах справи не міститься, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 десятиденного строку на оскарження рішення слідчого, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки строк обчислюється з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0005518 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто скаржнику, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4