Справа № 592/5069/20
Провадження № 1-кс/592/2550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме за фактом умисного знищення чужого майна автомобіля Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом підпалу. Ухвалою слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 ; підстава накладення арешту транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час у кримінальному провадженні проведено судову автотоварознавчу експертизу відносно арештованого автомобіля, за результатом якої надано висновок №410 від 26.03.2020 року, у зв`язку з чим відпала потреба подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, оскільки був придбаний останніми 18.12.2018 року за час перебування у шлюбі. Тому заявник просить суд скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року по справі №592/1945/20.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки на даний час відбувається процес ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, а транспортний засіб Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , є речовим доказом, який також підлягає ознайомленню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року по справі №592/1945/20, в рамках кримінального провадження №0000498, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року, арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та необхідністю проведення експертного дослідження транспортного засобу (а.с.5-6).

26.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000498 проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено експертний висновок №410 (а.с.9-17).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у арешті автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року, оскільки експертне дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні проведено та відсутні жодні дані щодо необхідності проведення інших слідчий дій, для виконання яких необхідний вищевказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого застосування арешту майна не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170-173,174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2020 року по справі №592/1945/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1