Справа № 682/1786/19
Провадження № 1-кс/682/132/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в залі судових засідань в м. Славута скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 за ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №000557 від 07.08.2018 за ст. 356 КК України по факту самоправства щодо ОСОБА_7 , вчиненого ОСОБА_8 . Вказане кримінальне провадження було закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Скаржник не погоджується з даною постановою, оскільки слідчим не виконано всіх доручень наданих прокурором, не встановлено та не допитано всіх свідків, не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім того, 31.08.2018 слідчим було повторно винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Про існування вказаної постанови ні ОСОБА_7 , ні його представнику відомо не було. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, на думку скаржника, підлягає скасуванню, так як в ній не розкрито, на підставі яких саме слідчих дій він дійшов висновку про відсутність завдання ОСОБА_7 шкоди внаслідок вчинених ОСОБА_8 дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала. Зазначила, що слідчим належним чином не з`ясовано факти, які підтверджують, що ОСОБА_7 діями ОСОБА_8 не завдано моральної та матеріальної шкоди. Щодо постанови про закриття кримінального провадження по факту самоправства скаржник вказує, що слідчим не проведено об`єктивне та повне досудове розслідування, не виконано усіх вказівок прокурора, зокрема не допитано усіх свідків, а також не проведено допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для з`ясування розбіжносте в їхніх показаннях.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що постанови є законними та обґрунтованими, а досудове розслідування проведено повно та неупереджено. Вказівки прокурора не були виконані у зв`язку з тим, що слідчим були зібрані інші докази, які підтвердили наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин.

Прокурор підтримала позицію слідчого та посилалась на те, що показаннями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також зібраними матеріалами підтверджується спільна підприємницька діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В зв`язку з тим, що майновий спір останніх вирішується в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України. Прокурор вважає спірні постанови законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2018 за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості за № 0000557 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

10.08.2018 до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою від 22 серпня 2018 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовив ОСОБА_7 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 посилаючись на ч.5 ст.55 КПК України, так як вважав, що права заявника жодним чином не порушені, моральна, майнова та фізична шкода йому не заподіяна.
ОСОБА_7 з метою оскарження вказаної постанови звернувся до суду. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року вказану постанову було скасовано та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути по суті клопотання ОСОБА_7 про визнання його потерпілим у згаданому кримінальному провадженні.
31.08.2018 року слідчим знову винесено постанову про відмову ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим у вищезгаданому кримінальному провадженні. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що копія вказаної постанови надсилалась ОСОБА_7 або його представнику.
Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про відмову у визнанні потерпілим, суд приходить до висновку, що така не є обґрунтованою та законною, оскільки слідчий, аргументуючи постанову, посилається на те, що ОСОБА_7 не надано будь-яких підтверджуючих документів, що майно, яке знаходиться на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить саме ОСОБА_7 . Однак слідчий не вказує, на які саме докази він посилається, стверджуючи, що ОСОБА_7 не завдано жодної шкоди, не вказує, які процесуальні дії були вжиті ним для встановлення факту спричинення шкоди скаржнику, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.
Крім того судом встановлено, що 26 грудня 2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000557 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Дослідивши спірну постанову, судом встановлено, що вона головним чином аргументована показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Висновок про наявність між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільно-правових відносин слідчим зроблений, як зазначено в постанові, на підставі даних перевірки, проведеної Славутською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , за 2013 рік. Посилань на будь-які проведені слідчі дії, на підставі яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Також в матеріалах справи наявні вказівки прокурора від 20.08.2018, 26.11.2018, 10.06.2019, в яких зокрема прокурор вказував на необхідність: встановити та допитати всіх без винятку працівників ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до усіх звітів, які подавалися ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 у період 2011-2019 років до органів державної фіскальної служби за результатами здійснення підприємницької діяльності; провести одночасний допит ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їх показах.
Такі вказівки слідчим не виконано, оскільки з клопотанням про отримання тимчасового доступу до фінансової звітності слідчий не звертався, одночасний допит не проводив, не встановлено та не допитано всіх працівників ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , оскільки допитані тільки працівники, які продовжили працювати у ФОП ОСОБА_8 після виникнення спірних відносин та внесення відомостей до ЄРДР.
Не надав оцінки слідчий законності дій ФОП ОСОБА_8 щодо недопущення ФОП ОСОБА_7 до території на якій проводив останній свою підприємницьку діяльність на підставі договору про спільне використання нежитлового приміщення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Враховуючи наведене вище прихожу до висновку, про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятої постанови, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2018 про відмову у визнанні потерпілим.
Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №000557 від 07.08.2018.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1