ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3242/20
провадження № 1-кс/753/958/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 ОСОБА_3 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив: визнати бездіяльність в.о. обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, викладених у його заяві від 03.02.2020 за фактом вчинення слідчою ОСОБА_4 та процесуальними прокурорами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, слідчої ОСОБА_4 та керівника органу досудового розслідування Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо ненадання йому копії постанови від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0003092 неправомірною; зобов`язати в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 03.02.2020 про службове підроблення та службову недбалість; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 та начальника органу досудового розслідування Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надати йому засвідчену належним чином копію постанови від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0003092 щодо ОСОБА_7 та роз`яснити його право на оскарження зазначеної постанови, порядок та строки оскарження.

На обґрунтування скарги зазначив наступне. 26.04.2019 на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР за № 0003092 за його заявою були внесені відомості стосовно ОСОБА_7 , який шахрайським шляхом заволодів належним йому грошовими коштами у розмірі 7 000 доларів США. Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні було доручено слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням мали здійснювати працівники місцевої прокуратури № 2 прокурори м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29.01.2020 з метою отримання інформації щодо стану та ходу розслідування зазначеного кримінального провадження, а також отримання витягу з ЄРДР він звернувся до ОСОБА_4 на, що вона відповіла, що інформація яка його цікавить в комп`ютері не збереглась, а де флешка вона не пам`ятає, та повідомила його, що кримінальне провадження ще в минулому році вона закрила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Та повідомила, що дану постанову вона йому направила, проте не могла назвати номер реєстрації по канцелярії вихідної кореспонденції та запропонувала йому для детальної інформації та документів підійти до неї в управління поліції на 31.01.2020 об 11.00 год. В цей день та час йому було вручено витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження ще 27.06.2019 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 03.02.2020 року слідча йому запропонували прийти за постановою, оскільки вона її ще не склала, а відомості в ЄРДР вона внесла, оскільки це рішення було погоджене з процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 2. 03.02.2020 він звернувся з письмовою заявою до керівника органу досудового розслідування, оскільки слідча повідомила його, що вона захворіла та стала уникати зустрічей та телефонних дзвінків. Слідча жодної слідчої дії особисто протягом року не виконала, навіть не було допитано ОСОБА_7 . Тому він вбачає в діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, позаяк являючись службовою особо вона внесла до офіційних документі (ЄРДР) завідомо неправдиві відомості. А в діяннях процесуальних керівників прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість. Станом на день звернення зі скаргою він так і не отримав постанови про закриття кримінального провадження № 0003092, як і не повідомлено про причини ненадання процесуального документа, чим порушено його права передбачені ст. 356 КК України. 03.02.2020 він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №2 з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчою ОСОБА_4 , прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 18.02.2020 отримав листа за підписом в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 (від 07.02.2020 за вих. № 52-3092-19), з якого вбачалось, що підстав для внесенні відомостей в ЄРДР за його заявою не вбачається, та його заяву направлено для подальшого розгляду начальнику СВ Дарницького УП НУ НП у м. Києві, при цьому підняте в цій заяві питання про відвід слідчого та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні взагалі не було предметом розгляду. А тому вважає, бездіяльність слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні №0003092, а також в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 2 протиправною в зв`язку з порушенням вищеназваними посадовими особами чинного законодавства.

В засіданні ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурора в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про день час та місце проведення судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

03.02.2020 Київська місцева прокуратура № 2 отримала від ОСОБА_3 , заяву про злочин та відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадження.

Відповідно до копії вказаної заяви ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР за його заявою відносно слідчого в ознаках якої він вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та прокурорів, в ознаках яких він вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; та задовольнити заявлений відвід слідчому та прокурорам, оскільки в нього є сумніви в об`єктивності проведення слідства в рамках кримінального провадження №0003092.

18.02.2020 ОСОБА_3 отримав лист від Київської місцевої прокуратури № 2, про направлення його заяви для розгляду до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві. Також вказаним листом його повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою, за ознаками злочинів, передбачених ст. 366,367 КК України на теперішній час не вбачається.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доказів дотримання прокурором вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а наведені заявником обґрунтування містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в частині п. 1 вимог заяви.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого та начальника органу досудового розслідування Дарницького УП ГУ НП в м. Києві надати скаржнику засвідчену належним чином копію постанови від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження №0003092 та роз`яснити право на оскарження зазначеної постанови, порядок та строки оскарження, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Частина 1 статті 303 цього Кодексу містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, до яких, зокрема, відносяться: бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення про зупинення досудового розслідування; рішення про закриття кримінального провадження; рішення про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки; рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення про зміну порядку досудового розслідування та продовження його; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків; повідомлення слідчого, прокурора про підозру; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (частина 2 статті 303 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Отже враховуючи, що предметом оскарження у цій справі є в тому числі бездіяльність слідчого щодо ненадання скаржнику копію постанови від 27.06.2019 про закриття кримінального провадження, і цю бездіяльність законодавець не відніс до бездіяльності, що може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 оскаржуються бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню слідчому судді.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Вимога скарги в частині визнання бездіяльність слідчого та прокурора протиправною, не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч. 2 ст.307 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2020

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 02.03.2020.