Справа № 686/9503/17

УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В підготовчому засіданні 06 грудня 2019 року прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 тривалий час перебувають у неприязних відносинах, що викликає у них обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просить її задоволити.

Інші учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для розгляду заяв.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із наданими матеріалами, вважаю, що заяви прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами можуть бути, зокрема, дружні або неприязні стосунки з кимось із учасників кримінального провадження.

Із звукозапису підготовчого засідання від 06 грудня 2019 року вбачається, що у зазначеному засіданні головуючим у справі суддею ОСОБА_8 було повідомлено учасникам процесу про те, що він особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки проживав з ним по-сусідству та тривалий час перебуває з останнім у неприязних відносинах.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив факт знайомства із головуючим у справі суддею ОСОБА_8 , а також підтвердив, що тривалий час перебуває з ним у неприязних відносинах, через що у нього є сумніви щодо неупередженості цього судді при розгляді даного кримінального провадження.

Вищенаведені обставини в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні, а тому

заяви прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.376 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: