ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7691/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/178/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 червня 2020 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя, проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України , -

встановив:

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2020 року, якою застосовано до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також вказує на порушення працівниками правоохоронних органів її прав при затриманні, під час обшуку у квартирі, необгрунтованість предявленої підозри.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 травня 2020 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2020 року, якою застосовано до ОСОБА_3 , яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави. При прийнятті вказаного рішення колегією суддів переглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезгадану ухвалу та у її задоволенні було відмовлено, при цьому заслухано всі доводи підозрюваної ОСОБА_3 з яких вона не погоджується з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішенням.

Отже, підозрювана скористалась своїм правом на оскарженння ухвали слідчого судді та вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути переглянуті судові рішення, які не набрали законної сили.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України передбачено у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження можливість застосовування загальних засад кримінального провадження. Виходячи з принципу правової визначеності, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою того ж субєкта відносно того ж предмету, скарга ОСОБА_3 не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Інші доводи ОСОБА_3 , викладені нею в апеляційній скарзі, які стосуються судового контролю за порушенням її прав та свобод підлягають розгляду в порядку ст.206 КПК України слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикціїї якого знаходиться особа, яким не є суд апеляційної інстанції , а тому в цій частині подана нею скарга також не підлягає розгляду, у звязку з чим її слід повернути апелянту.

Тому, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, повернувши її апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_3 , повернути її апелянту.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя