Номер провадження: 11-сс/813/834/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ «МАЙНІЧІ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було розподілено провадження за апеляційною скаргою ТОВ «МАЙНІЧІ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою був накладений арешт на приймально-контрольний пожежний пристрій «Варта 832», вилучений 17 серпня 2019 року, в ході проведення огляду приміщення готелю «Токіостар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1/1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року за заявою ОСОБА_6 вже був відведений від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2020 року про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Свою заяву про відвід ОСОБА_6 мотивував тим, що прокурор ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004375, на теперішній час знаходиться у зареєстрованому шлюбі з колишньою дружиною судді ОСОБА_2 , і зазначає в своєї щорічній декларації доньку судді, що свідчить про родинні відносини та є неприпустимим при розгляді справи за участі судді ОСОБА_2 .

Крім того, суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, у кримінальному провадженні № 0004375, був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, стало відомо про те, що у підозрюваного та його захисника є сумніви щодо неупередженості вказаних суддів, у зв`язку з чим вони заявили їм відвід з підстав, на їх думку, неправильно проведеного перерозподілу справи, які також обумовлені тим, що суддя приймав участь в розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , тому він вже висловив своє ставлення щодо запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 і, відповідно є упередженим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року в рамках зазначеного провадження була задоволена заява судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2019 року в рамках зазначеного провадження була задоволена заява головуючого по справі - судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Окрім того, як зазначав підозрюваний ОСОБА_6 , він був автором статей, в яких містились негативні вислови про суддю ОСОБА_3 , а також про членів його сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «МАЙНІЧІ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року про арешт майна, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв вказаних суддів про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження заапеляційною скаргою ТОВ «МАЙНІЧІ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року про арешт майна, до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ТОВ «МАЙНІЧІ», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2019 року, якою був накладений арешт на приймально-контрольний пожежний пристрій «Варта 832», вилучений 17 серпня 2019 року, в ході проведення огляду приміщення готелю «Токіостар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1/1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004375 від 17 серпня 2019 року .

Матеріали провадження №11-сс/813/834/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4