ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/285/20 Справа № 712/4379/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000423 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5731 грн., банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені. 10 Євро. грошові кошти в сумі 31 гри.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423. відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186. ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2020. близько 20 год. 40 хв.. ОСОБА_9 . 1982 р.н.. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, умисно; з корисливих мотивів заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 . 1981 р.и.. при наступних обставинах. Так вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та на грунті особистих неприязних стосунків вчинив з ним конфлікт, в ході якого наніс останньому два удари рукою в обличчя, після чого за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартістю 23274,00 гривні, з золотим хрестиком, вартістю 13689.00 гривень, якими відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду па загальну суму 36963.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Укріпи - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того. 05.05.2020, близько 21 год. 30 хв.. ОСОБА_9 . 1982 р.н.. знаходячись біля будинку № 19 по пров. Сержанта Каравайського в м. Черкаси, умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за наступних обставин. Так у вказаний час оперуповноважені сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУШІ в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_12 виконуючи свої службові обов`язки, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 18. п. З ч. 1 ст. 23. п. 2 ч. 1 сі. 32. ч. 1 сі. 33 Закон України «Про Національну поліцію» щодо покладених на них обов`язків та наданих повноважень по виявленню кримінальних правопорушень, з метою встановлення особи та опитування ОСОБА_9 відносно якого існували обгрунтовані підозри у вчиненні ним злочин, передбаченого ст. 186 КК України, представились та пред`явили свої службові посвідчення, після чого запросили останнього до службового приміщення. У відповідь ОСОБА_9 вчинив активний опір, відштовхнувши від себе рукою капітана поліції ОСОБА_11 , та почав тікати в бік вищевказаного домоволодіння, але той його наздогнав біля хвіртки і схопив за одяг. В цей момент до них підбіг старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , який спробував затримати ОСОБА_9 але він вчинив йому активну фізичну протидію, яка виражалась в умисному нанесенні правоохоронцю удару ногою по лівому коліну. А коли капітан поліції ОСОБА_11 тримав ОСОБА_9 за одяг, останній продовжував чинити опір та умисно наніс йому шість ударів хвірткою по правій нозі та лівій руці, чим перешкоджав виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 06.05.2020, у вигляді: забою м`яких тканин правото колінного суглобу та лівого ліктевого суглобу, забійних саден, які відносяться до категорії летких тілесних ушкоджень: та потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 06.05.2020, у вигляді: забою м`яких тканин лівої (і колінного суглобу, підшкірної гематоми, які відносяться до категорії летких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.05.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено з лівої кишені піджака: гаманець у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5731 гри., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 САВ НОМЕР_2 у пошкодженому стані (здерта захисна плівка), дисконтні картки «Персона» червоного кольору із надписом «Плюс» зеленого кольору, із надписом «Легіон» синього кольору, із надписом «Сімома» жовтого кольору, із надписом «Мореход» блакитного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 без імені та 10 Євро, які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РІНІ. В задній кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31 три., які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП. У правій кишені піджака виявлено та вилучено в`язку ключів, яку поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП.

06.05.2020 року вилучені в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_9 речі було оглянуто слідчим, після чого поміщено до окремих прозорих з полімерних пакетів фіолетового кольору з бирками з відповідними пояснювальними написами та підписом слідчого.

Постановою слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНИ в Черкаської області від 06.05.2020 року, грошові кошти в сумі 5731 грн.. банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені та 10 Євро, грошові кошти в сумі 31 гри., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423.

Не застосування у даному випадку арешту на майно гр. ОСОБА_9 може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть, зашкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий клопотання підтримав та просив його задовольниш.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, вважає, то клопотання не погоджено прокурором. Речові докази, на які просить накласти арешт слідчий не мають ознаки передбачені ст. 98 КПК України. Визначення вартості викраденого майна визначено на припущеннях слідчого, оскільки експертиза не проведена. Адвокатом надані письмові заперечення про накладення арешту па майно, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року, у задоволенні клопотання слідчого відділу Черкаською районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_14 про накладення арешту на майно відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просять :

1. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

2. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 про відмов' в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

3. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задовольнити.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що слідчим суддею не було вжито жодних заходів для витребування з органу досудового розслідування додаткових матеріалів, які на думку суду мали значення для вирішення питання про арешт майна, з метою їх дослідження.

Вказує, що про дату та час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423 прокурора, не було повідомлено та участі в розгляді не приймав.

Наголошує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні, який підтримала подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, думку захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що прокурору у кримінальному провадженні слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року, оскільки про дату та час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000423 прокурора не було повідомлено та участі в розгляді він не приймав, а це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що 04.05.2020. близько 20 год. 40 хв.. ОСОБА_9 . 1982 р.н.. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 . 1981 р.и.. при наступних обставинах. Так вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та на грунті особистих неприязних стосунків вчинив з ним конфлікт, в ході якого наніс останньому два удари рукою в обличчя, після чого за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартістю 23274,00 гривні, з золотим хрестиком, вартістю 13689.00 гривень, якими відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду па загальну суму 36963.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того. 05.05.2020, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 . 1982 р.н.. знаходячись біля будинку № 19 по пров. Сержанта Каравайського в м. Черкаси, умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за наступних обставин. Так у вказаний час оперуповноважені сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУШІ в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_11 та старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , виконуючи свої службові обов`язки, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 18. п. 3 ч. 1 ст. 23. п. 2 ч. 1 ст. 32. ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» щодо покладених на них обов`язків та наданих повноважень по виявленню кримінальних правопорушень, з метою встановлення особи та опитування ОСОБА_9 відносно якого існували обгрунтовані підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 186 КК України, представились та пред`явили свої службові посвідчення, після чого запросили останнього до службового приміщення. У відповідь ОСОБА_9 вчинив активний опір, відштовхнувши від себе рукою капітана поліції ОСОБА_11 , та почав тікати в бік вищевказаного домоволодіння, але той його наздогнав біля хвіртки і схопив за одяг. В цей момент до них підбіг старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , який спробував затримати ОСОБА_9 але він чинив йому активну фізичну протидію, яка виражалась в умисному нанесенні правоохоронцю удару ногою по лівому коліну. А коли капітан поліції ОСОБА_11 тримав ОСОБА_9 за одяг, останній продовжував чинити опір та умисно наніс йому шість ударів хвірткою по правій нозі та лівій руці, чим перешкоджав виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 06.05.2020, у вигляді: забою м`яких тканин правото колінного суглобу та лівого ліктевого суглобу, забійних саден, які відносяться до категорії летких тілесних ушкоджень, та потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження, згідно довідки КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» від 06.05.2020, у вигляді: забою м`яких тканин лівої ноги (колінного суглобу, підшкірної гематоми, які відносяться до категорії летких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.05.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено з лівої кишені піджака: гаманець у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5731 гри., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 САВ НОМЕР_2 у пошкодженому стані (здерта захисна плівка), дисконтні картки «Персона» червоного кольору із надписом «Плюс» зеленого кольору, із надписом «Легіон» синього кольору, із надписом «Сімома» жовтого кольору, із надписом «Мореход» блакитного кольору, банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 без імені та 10 Євро, які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РІНІ. В задній кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31 три., які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП. У правій кишені піджака виявлено та вилучено в`язку ключів, яку поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП.

06.05.2020 року вилучені в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_9 речі було оглянуто слідчим, після чого поміщено до окремих прозорих з полімерних пакетів фіолетового кольору з бирками з відповідними пояснювальними написами та підписом слідчого.

Постановою слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНИ в Черкаської області від 06.05.2020 року, грошові кошти в сумі 5731 грн.. банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені та 10 Євро, грошові кошти в сумі 31 гри., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може рути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зазначеного в клопотанні, є необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнула і без застосування таких процесуальних заходів.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, необхідно звернути увагу на те. що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000423 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 порушено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні слідчим зазначено, що «06.05.2020 року ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 345 КК України, та в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено з лівої кишені піджака: гаманець в якому знаходяться грошові кошти в сумі 5731 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 САВ НОМЕР_2 у пошкодженому стані (здерта захисна плівка), дисконтні картки «Персона» червоного кольору із надписом «Плюс» зеленого кольору із надписом «легіон» синього кольору, із надписом «Сімома» жовтого кольору, із надписом «Мореход» блакитного кольору, банківська картка « Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені та 10 Євро, які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідями пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП, в задній кишені штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31 грн., які поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП. У правій кишені піджака виявлено та вилучено в`язку ключів, яку поміщено до прозорого полімерного пакету блакитного кольору з биркою з відповідними пояснювальними написами та підписами понятих та заступника начальника СВ Черкаського РВП.

Постановою слідчого Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 06.05.2020 року, грошові кошти в сумі 5731 грн.. банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені та 10 Євро, грошові кошти в сумі 31 грн. - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000423.

Слідчий просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 5731 грн., банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_1 без імені. 10 Євро, грошові кошти в сумі 31 грн., однак слідчим не доведено, що вказане майно має ознаки передбачені ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вірно вважав, що відсутні підстави для накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, санкція статей КК України за яким ОСОБА_9 оголошено підозру не передбачає конфіскацію майна. В судовому засіданні слідчий взагалі не зміг пояснити речовим доказом чого являються вилучені у ОСОБА_9 предмети.

Посилання слідчого в судовому засіданні першої інстанції, що дані кошти можливо набуті від реалізації золотих виробів через ломбардні установи, слідчий суддя вірно не взяв до уваги, оскільки підтверджуючих документів слідчим не надано. Вартість золотих виробів визначена на припущеннях органу досудового розслідування, та не підтверджена експертним висновком.

В порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України слідчим не надано для дослідження в судовому засіданні кримінального провадження № 0000423 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної та юридичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вірно вказав на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні буде становити втручання у право власності, однак таке втручання на даний час не може вважатись таким, що здійснене у відповідності до передбаченої законом правової процедури.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення районного суду є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу Черкаською районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :