Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002408 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-14.01.2020р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, -

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання не пов`язане з обмеженням волі. Вважає вирок суду занадто суворим, таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що при призначенні йому покарання суд в повній мірі не врахував, що він повністю визнав свою вину, має постійне місце реєстрації та проживання, хвору матір, тяжкий матеріальний стан, а також те, що він не становить небезпеку для суспільства, оскільки вчинив діяння низького ризику.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , яке надійшло від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вироку суду без зміни.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2020 року більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 встановлено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.09.2019р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без зміни у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 2658,99грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 3065грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 14130 грн за проведення експертиз Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_8 08.07.2019 року близько 2 години, проходячи повз будинок № 49, що по вул. Небесної Сотні у м. Житомир, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, розбив вітрове скло та відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, після чого з салону таємно, повторно викрав автомагнітолу торговельної марки «Hyundai» моделі H-CCR 8086 вартістю 801 грн 20 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили, потягнув важіль під рульовою рейкою, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею торговельної марки «Star-tech» моделі «60АН 570AR» напругою 12 В, ємністю 60Ач, вартістю 365 грн. 34 коп. Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1166 грн. 54 коп.
09.08.2019 року близько 23 години ОСОБА_8 , проходячи повз будинок № 11-Б, що по вул. Корольова у м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «ЗA3 110308», номерний знак НОМЕР_2 та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, розбив лобове скло вказаного автомобіля та з салону таємно, повторно викрав автомагнітолу торгівельної марки «SONY» моделі CDX - 4000RV, вартістю 641грн 67коп та колонку акустичну торгівельної марки «Elenberg» вартістю 123 грн 63 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 765 грн. 30 коп.
18.08.2019 року близько 02 години ОСОБА_8 , проходячи повз будинок №11, що по вул. Б.Лятошинського у м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_3 та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, розбив скло водійських дверцят вказаного автомобіля та з салону таємно, повторно викрав автомобільний відеореєстратор торговельної марки «Хіаоmі» моделі 70mai view mirror Dash Cam вартістю 1646 грн. 43 коп., а також внутрішнє дзеркало заднього виду до автомобіля марки «Mazda 626» вартістю 412 грн. 56 коп.
Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2058 грн. 99 коп.
18.08.2019 року близько 05 години ОСОБА_8 , проходячи повз будинок № 14, що по провулку Шкільному у м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «ВA3 21063», номерний знак НОМЕР_4 та за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя, а саме викрутку, відчинив пасажирські дверцята вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили потягнув важіль під рульовою рейкою, відчинив капот автомобіля, звідки таємно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею торговельної чарки «Westa» моделі 6СТ-60А напругою 12В, ємністю 60Ач, вартістю 1395 грн 72 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1395 грн 72 коп.
18.08.2019 року близько 07 години ОСОБА_8 , проходячи повз будинок №11, що по вул. Київській у м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_5 та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, відчинив пасажирські дверцята вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили, потягнув важіль під рульовою рейкою, відчинив капот автомобіля, звідки таємно, повторно викрав автомобільну акумуляторну батарею торговельної марки «ТОР CAR» моделі «Premium 65AH R+640A» напругою 12 В, ємністю 65 Ач, вартістю 1240 грн 60 коп. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1240грн 60 коп.
02.09.2019 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_8 , проходячи повз будинок №54, що по вул. Перемоги у м. Житомирі, помітив припаркований неподалік автомобіль марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_6 та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготоване знаряддя, а саме викрутку, розбив лобове скло вказаного автомобіля та за допомогою фізичної сили, потягнув важіль під рульовою рейкою, відчинив капот автомобіля та намагався викрасти автомобільну акумуляторну батарею марки «GIGA WATT» моделі G62L, напругою 12 В, ємністю 60 Ач, вартістю 330 грн. 20 коп., однак, свій злочинний умисел не довів до кінця оскільки його неправомірні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_8 намагався спричинити ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 330 грн 20 коп.
04.09.2019 року близько 19 години ОСОБА_8 , перебував поруч з торгівельним павільйоном «М`ясо-молочні продукти», що розташований на території «Сінного ринку», за адресою м. Житомир, вул. Домбровського, 25, де помітив велосипед торговельної марки «АRDIS», моделі «Славутич», зеленого кольору, що належить ОСОБА_16 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: велосипед торговельної марки «ARDIS», моделі «Славутич», зеленого кольору, вартістю 1781 грн 97 коп. В подальшому, ОСОБА_8 утримуючи викрадене при собі місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1781 грн 97 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотання щодо участі в судовому засіданні не заявляв.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У вироку суду зазначено, що на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не було, йому роз`яснено, що у даному випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав визнання вини та щире каяття у вчиненні злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини.
Крім того, судом враховано висновок фахівця Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якого ОСОБА_8 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.
З урахуванням зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого та думки потерпілих, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про неврахування судом того, що він має постійне місце реєстрації та проживання, хвору матір, тяжкий матеріальний стан, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не можна визнати такими, що пом`якшують покарання.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не враховано, що він не становить небезпеку для суспільства, оскільки вчинив діяння низького ризику, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно досудової доповіді ОСОБА_8 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Враховуючи характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та висновок досудової доповіді, колегія суддів не вбачає підстав для призначення останньому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України як уточнив захисник.
Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому ОСОБА_8 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів. Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не можна визнати таким, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Судом першої інстанції вірно застосовано положення ч.4 ст. 70 КК України та визначено обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2020 року, щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: