В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000382 від 05.12.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Караганда, республіки Казахстан, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку військовозобов`язаних, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до продуктового магазину «Апельсин», що знаходиться по вул. Шевченка, 22 в м. Тростянець Сумської області, щоб купити хліба. Вийшовши з магазину, з правої сторони від входу ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Україна», який стояв не пристебнутий замком в металевій конструкції для кріплення велосипедів, що належить ОСОБА_6 , який у цей час перебував у магазині. Виявивши велосипед, який знаходився у вільному доступі, у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел на таємне заволодіння даним велосипедом. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння велосипедом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 сів на велосипед марки «Україна» та поїхав на ньому до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2841е від 12.12.2019 складає 1311 грн. 00 коп.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що у грудні 2019 року в один із днів у післяобідній час приблизно з 14 по 15 годину він йшов додому та оскільки вдома не було хліба, він вирішив зайти до магазину «Апельсин» купити хліба. У магазин зайшов чоловік, який купував огірки, а оскільки хліба у магазині не було, обвинувачений відразу вийшов з магазину. Зліва від входу до магазину стояв велосипед марки «Україна», та оскільки у обвинуваченого була важка сумка, то він повісив на вказаний велосипед свою сумку і поїхав на ньому. Його дії ніхто не бачив. Коли він приїхав додому, до нього приблизно через подину-півтори приїхали працівники поліції та запропонували йому добровільно видати велосипед із дерев`яними педалями. Поліцейські сказали, що хтось бачив, як він їхав на вказаному велосипеді. Він відразу не погодився видати велосипед та відразу виніс ключі, якими відкрив літню кухню, де і стояв велосипед. Після цього він у всьому зізнався.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2019 він поїхав придбати продукти харчування для родини та по дорозі вирішив заїхати до магазину «Апельсин» купити огірків. Перед ним до магазину також зайшов обвинувачений, а він слідом за ним. Потерпілий залишився купувати огірки, а обвинувачений відразу вийшов з магазину, щойно потерпілий підійшов до прилавку. У магазині він перебував приблизно 2 хвилини, але коли вийшов, то побачив, що зник його велосипед бірюзового кольору з дерев`яними педалями та шкіряним сідлом. Велосипед він не ставив на замок, так як замок не брав із собою, бо не збирався ніде надовго затримуватися. На вулиці майже нікого не було. Він відразу подзвонив на службу 102 та приблизно о 16 годині приїхали поліцейські, він описав їм обвинуваченого, який був одягнутий у жовтий армійський бушлат. Того ж дня приблизно о 20 годині до потерпілого знову приїздили поліцейські і він здогадався, що знайшли його велосипед.
Крім показів обвинуваченого та потерпілого, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, як вбачається 05.12.2019 були внесені відомості до ЄРДР за №0000382 про те, що 05.12.2019 до чергової частини Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 05.12.2019 близько 14 години 00 хвилин біля магазину «Апельсин» по вул. Шевченка, 22 в м. Тростянець шляхом вільного доступу було вчинено крадіжку належного заявнику велосипеду марки «Україна» синього кольору (а.с.76,77).
Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про проведення перевірки по факту зникнення належного йому велосипеду марки «Україна», що мало місце 05.12.2019 близько 14 години біля магазину «Апельсин» (а.с. 78).
Під час огляду місця події 05.12.2019, а саме ділянки місцевості, на якій розміщений продуктовий магазин «Апельсин», що по вул. Шевченка в м. Тростянець у присутності двох понятих було оглянуто металеву конструкцію для кріплення велосипедів (а.с.79-81).
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 05.12.2019 останній добровільно видав велосипед марки «Україна» (а.с.121).
Слідчим 05.12.2019 за участю ОСОБА_4 у присутності двох понятих біля домогосподарства по АДРЕСА_1 було оглянуто велосипед марки «Україна» синього кольору з дерев`яними педалями, який було викрадено 05.12.2019 біля магазину «Апельсин», що по вул. Шевченка в м. Тростянець (а.с.82-86).
Вказаний велосипед було вилучено та постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 від 06.12.2019 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.87) та ухвалою слідчого судді від 09.12.2019 накладено арешт (а.с.90-91).
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 13.12.2019 у присутності двох понятих ОСОБА_6 за загальними рисами обличчя впізнав на фото під номером 4 чоловіка, якого бачив 05.12.2019 близько 13 години 50 хвилин (а.с.96-97,98).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2841е від 12.12.2019 ринкова вартість на момент вчиненої крадіжки, тобто на 05.12.2019, велосипеду марки «Україна», який знаходився у справному стані, придбаний близько 25 років тому, складала 1311 грн. (а.с.101-104).
Під час проведення слідчого експерименту 17.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника у присутності двох понятих детально розповів та продемонстрував обставини, за яких він 05.12.2019 біля магазину «Апельсин», що по вул. Шевченка, 22 в м. Тростянець вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», належного ОСОБА_6 (а.с.105-107).
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №582 ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості F70, на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.118-120).
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень скоєння повторного правопорушення, тому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально- профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України (а.с.53-54).
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих провину обставин, враховуючи думку потерпілого, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 471,30 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 30 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2019 та речовий доказ велосипед марки «Україна» - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1