Справа № 629/157/20
Провадження № 1-кс/629/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином свої обов`язки, які вказані в ст. 36 КПК України, тому вбачає в його діях наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Крім цього, зазначив, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому слідчим була надана постанова від 11.09.2019 року, винесена заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , з якої вбачається, що по кримінальному провадженню № 001203 була визначена група прокурорів, старшим групи призначено прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів. Уважно ознайомившись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 було встановлено, що прокурор ОСОБА_4 був призначений процесуальним керівником по кримінальному провадженню, якого не існує. В зв`язку з вищевикладеним просив відвести прокурора ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, оскільки він не може брати участь у досудовому кримінальному провадженні так як існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тим паче порушені вимоги ст.ст. 36, 37 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що сумнівається в тому, що прокурор ОСОБА_4 буде діяти безсторонньо та належним чином буде здійснювати процесуальне керівництво.
Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, вказав, що підстав для відводу не має. Всі клопотання і заяви ОСОБА_3 розглянуті, технічна описка заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в постанові від 11.09.2019 року про призначення прокурорів у кримінальному провадженні виправлена. Вважає, що ця заява про відвід, як і інші заяви та скарги ОСОБА_3 є тиском на прокурора та слідчих з метою змусити пред`явити ОСОБА_7 підозру і направити справу до суду. Хоча на його думку підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_7 не має. Зазначив, що за тривалий період роботи його як прокурора, а ОСОБА_3 як судді, виникали різні робочі ситуації, які також могли вплинути на позицію ОСОБА_3 щодо його упередженості. Залишив заяву про відвід на розсуд суду, доповнив, що якщо задоволення відводу зніме напругу та усуне звернення ОСОБА_3 до суду з чисельними заявами та скаргами, то слід ухвалити рішення у відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч.ч. 4,5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.
Так, згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 28.05.2015 року заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення розглянута та відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року.
Як вбачається з копії постанови від 11.09.2019 року, винесеної заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 001203 була визначена група прокурорів, старшим групи призначено прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
Дана постанова станом на 30.01.2020 року в матеріалах досудового розслідування була відсутня про що свідчить ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 02.03.2020 року.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, доходить висновку, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року, будь-яких процесуальних документів щодо визначення ОСОБА_4 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, керівником органу прокуратури не виносилося, а постанова від 11.09.2019 року, винесена заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 судом не приймається до уваги, оскільки не відноситься до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року, оскільки в ній зазначений інший номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування, а саме № 001203.
Положеннями ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого.
Зокрема, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 при розслідуванні даного кримінального провадження, але при розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій прокурора. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий розгляд справи.
З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за № 0001203 від 27.05.2015 року обставин, які можуть викликати сумніви і в подальшому в неупередженості прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , з метою гарантування об`єктивності розслідування справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001203 від 27.05.2015 року задовольнити.
Відвести прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 27.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 377 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1