Справа № 591/2502/20
Провадження № 1-кс/591/1301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000116 від 28 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та в ході досудового розслідування згідно ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук легкового автомобіля марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль, ключи від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт, мобільний телефон та сім-картку. Вказані предмети є речовими доказами, тому слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий та володільці майна не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття інших власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 28.04.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000116, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи містять відомості про те, що 28.04.2020 було проведено обшук легкового автомобіля марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував біля Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8, під час якого виявлено та вилучено ряд речей, перелік яких міститься у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучені під час обшуку в автомобілі паспорт на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон та сім-картка можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Водночас, вважаю, що слідчий не довів того, що вилучений автомобіль, який належить на праві власності ТОВ «АК Плюс», ключи від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому підстави для накладення на них арешту відсутні.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 28.04.2020 під час проведення обшуку автомобіля марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 речі шляхом заборони власникам користуватись і розпоряджатись ними, а саме:

мобільний телефон Редмі 7 чорного кольору на дві сім картки з номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; сімкартку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом НОМЕР_6 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 01.12.2011 року.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1