КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3159/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Перм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 07.06.2019, приблизно о 16 год. 30 хв., він, перебуваючи у приміщенні інтернет-магазину «Якорь», розташованого по вул. Княжий Затон, 21 в м. Києві, скориставшись відсутністю продавця на робочому місці, підійшов до столу, що знаходився у вказаному магазині, відчинив касовий апарат ключем, який був у ньому, чим проник у сховище, звідки таємно викрав 3500 грн, які належали ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок, перекваліфікувавши його дії з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу, що в магазині не було касового апарату, а гроші знаходилися в коробці з ключем, що добре видно з відеозапису. Тому вважає, що кваліфікуюча ознака - проникнення у сховище відсутня, в зв`язку з чим його необґрунтовано засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Більш того, обвинувачений звертає увагу, що одразу повернув грошові кошти, а тому збитків не спричинив, сприяв слідству та суду у встановленні істини у даному кримінальному провадженні. Щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вичненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 в частині таємного викрадення грошових коштів, даними заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 07.06.2019, протоколу огляду місця події від 07.06.2019, відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Якорь», та іншими доказами, які докладно викладені у вироку суду першої інстанції та оцінені.

Так обвинувачений, будучи допитаним в судовому засіданні, і під час апеляційного розгляду, не заперечував факту таємного викрадення грошових коштів в сумі 3500 грн 07.06.2019, близько 16 год. 30 хв. з інтеренет-магазину «Якорь», розташованого по вул. Княжий Затон, 21 в м. Києві.

Згідно з даними відеозапису з камер відеоспостереження обвинувачений зайшов до приміщення магазину та почав оглядати товар. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, присів під стіл та почав відкривати касовий апарат, в якому знаходився ключ. На 16:59 хв. відеозапису видно, що відкривши касовий апарат, обвинувачений дістав з нього грошові кошти, після чого піднявся та сховав їх до кишені штанів і вийшов з приміщення магазину.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 569/1111/16-к, де у п. 30 зазначено, що дії особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом /наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо/, мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище. Ознака «проникнення» буде відсутня лише у випадку, якщо особу, яка вчинила заволодіння майном в житлі, іншому приміщенні чи сховищі з обмеженим доступом, відповідно до її службового становища (у зв`язку з роботою, правовим статусом, особливим характером діяльності підприємства, установи, організації) було наділено правом безперешкодного доступу до цих приміщень.

Обвинувачений здійснив викрадення грошових коштів, які зберігались в касовому апараті, тобто у місці з обмеженим доступом, яке до того ж було обладнано замком та зачинялось на ключ, тобто останнє є місцем сховища готівки, де вона зберігалась. Про обмеженість доступу до касового апарату вказує його місцезнаходження, а саме під столом. Обвинувачений не був працівником даного магазину, та не був наділений правом безперешкодного доступу до касового апарату. Таким чином, вказані вище обставини підтверджують правильність кваліфікації судом дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки з такою кваліфікуючою ознакою, як «проникнення у сховище», з якою погоджується колегія суддів.

Те, що ОСОБА_7 , коли його наздогнав ОСОБА_9 в межах 15 метрів від магазину, повернув кошти та визнав свою вину, не спростовує його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3159/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Перм, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 17 грудня 2019 року о 10 годині.
С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4