Справа № 521/1326/20
Номер провадження:1-кс/521/705/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0001628 від 06.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт Окни, Окнянського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 21.03.2008 вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 18.11.2008 вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України, на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 21.07.2011 вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком 2 роки;
- 01.04.2014 вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2014 вироком Іллічівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2017 вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2019 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років і 2 місяців позбавлення волі, звільнена 07.05.2019 на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області по відбуттю покарання;
- 27.11.2019 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 16.12.2019 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
притягується Овідіопольським районним судом Одеської області ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 05.12.2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні «Фоззі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОФ ТОВ «Експансія», , а саме: труси жіночі, вартістю 67,50 гривень, труси жіночі «Sealine», вартістю 125 гривень, 13 упаковок печінки тріски «Аквамарин натуральна», вартістю 575,90 гривень, упаковку сиру «Philadelphia. Оригінальний», вартістю 55,85 гривень, шкарпетки дитячі «Conte-kids Sof-tiki» вартістю 38,10 гривень, шкарпетки «Chili» вартістю 23,86 гривень, шкарпетки чоловічі «Duna» розміру 25-27 та вартістю 19,55 гривень, упаковка вершкового масла «Первомайский МКК Селянське 73%» вартістю 45,50 гривень, упаковку «Салака Riga Gold Рижское золото» вартістю 45,50 гривень, дезодорант-спрей «Fa Fuji Dream» вартістю 29,51 гривень, упаковку сиру «Philadelphia Kraft Milka 13%» вартістю 54,60 гривень.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, взяла зі стелажів вказаний товар та поклала до своєї жіночої сумки (рюкзака).

Після цього ОСОБА_4 , розрахувавшись за частину товару, який знаходився у торговому візку на касі магазину, приховавши товар, який містився в її сумці, не пред`явивши його касиру та, відповідно не розрахувавшись за нього, попрямувала до виходу з гіпермаркету «Фоззі». Пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце вчинення злочину, приміщення магазину, тим самим таємно викрасти визначене майно і спричинити ОФ ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму 1087 гривень 22 копійки. Однак, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником служби охорони магазину при виході з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчинена повторно.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001628.

24.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_4 , свою винну визнавала, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події та вилученими в ході нього речовими доказами, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , записами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні «Фоззі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-а, протоколом огляду відеозапису, іншими доказами у їх сукупності
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово засуджена за умисні злочини майнового характеру, належних висновків для себе не зробила та продовжує вчинювати аналогічні злочини. Так, після постановления вироку Малиновського районного суду м. Одеси та на момент притягнення Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 вчинила злочин, за який наразі притягується. Окрім того, ОСОБА_4 на даний час притягується Овідіопольським районним судом Одеської області.
Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрювана має намір переховуватись чи переховувалася, разом з цим підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сприяє слідству у викритті злочину визнає свою вину, та має на утримані малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 надала суду довідку КУ «Міська клінічна лікарня №1» від 28.01.2020 року, у якій зазначений діагноз: абсцес лівої сідниці, який самостійно розповсюдився, необхідна допомога: консультація, лікування.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваної, який має на утримані малолітню дитину та постійне місце проживання, раніше судима, має захворювання, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним запобіжним заходом, а тому слідчий суддя вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на потерпілого та свідків, та недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язань.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити цілодобово залишати вказане місце проживання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 27 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.01.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1