Справа № 634/702/19
Провадження № 1-кп/634/78/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретяря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Сахновщинського районного суду Харківської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000186 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керсанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області №38 від 05.03.2019 «Про встановлення строків весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2019 році», у період з 01.04.2019 по 10.06.2019 на водосховищах Харківської області заборонено вилов риби, але ОСОБА_4 , діючи всупереч вищевказаного Наказу, 07.05.2019 року приблизно в період часу з 22 год. по 23 год. перебуваючи на озері поблизу с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області, не маючи відповідного дозволу, в порушення п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороненим знаряддям лову сіткоснастевого типу, а саме однією лісковою сіткою здійснив незаконний вилов риби наступних порід: 36 шт. сріблястого карася вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 612 грн., 23 шт. окуня вартістю 17 грн за один екземпляр на суму 391 грн., 9 шт. краснопірок вартістю 68 грн. за один екземпляр на суму 612 грн. та 48 шт. плітки вартістю 85 грн за один екземпляр на суму 4080 грн, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 5695 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду господарству України, згідно такс встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011, на вказану суму.

Оцінюючи вищевикладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Під час підготовчих дій до судового розгляду начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000186 надано суду угоду, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діяннях; прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 1700 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 249 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2019 року у кримінальному провадженні №0000186, укладену між начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000186, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 1700,00 грн.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази, а саме:
- 6 мішків з сітками, предмет для вилову риби "електровудка" - знищити;
- надувний човен "Меgа", акумуляторна батарея "Extrem Verta" - повернути власнику ОСОБА_4
- мішок з рибою, що знаходиться на зберіганні пу представника Управління державного агенства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_7 - знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Копія вірна.Суддя