СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2485/20
ун. № 759/7454/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ліквідатора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, -
встановив:
12.05.2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 , який діє в інтересах ліквідатора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на розрахункові рахунки та грошові кошти на них ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», які відкриті в АТ "АЛЬФА-БАНК", що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Представники Київської місцевої прокуратури №8 та Святошинського УП ГУНП у м.Києві до суду не з`явились, матеріали по кримінальному провадженню не надали.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.
24.06.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 та винесено ухвалу по справі №757/22009/15 про накладення арешту на гроші у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ».
Згідно листа СУ у м.Києві від 06.03.2020 року, 11.01.2018 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000103 від 04.03.2015 року, на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного майна підлягає скасуванню, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, сліжчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ліквідатора ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ», про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.209 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 24.06.2015 року у справі №757/22009/15, а саме - на розрахункові рахунки та грошові кошти на них ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» (), які відкриті в АТ "АЛЬФА-БАНК" МФО 300346, що на праві власності належать ТОВ «ІНДІГО КОМПАНІ» ().
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1