Справа № 461/7546/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/329/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному проваджені № 0000668 від 16 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воютичі Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, який працює на посаді голови Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

захід у виді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000668, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладено на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 26 травня 2020 року включно.

При цьому, підозрюваному роз`яснено, що:

1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні наведені довтстні обставини та додані до нього документи, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Також слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області може знищити, приховати або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування; існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою примушування їх до зміни показів.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, матеріальний стан підозрюваного, прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави та достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи також вимоги ст. 194 КПК України, прийшов до висновку покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала в частині розміру застави є незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно послався на існування ризиків та вчинення нового злочину, оскільки жоден із ризиків, наведених в ухвалі, не існує. Вказує, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами. При цьому зазначає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно за місцем праці та за місцем проживання, крім того, підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080,00 гривень.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- дані заяви ОСОБА_10 від 15 серпня 2019 року про вчинення стосовно нього неправомірних дій головою Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_10 , надані у ході допитів 21 серпня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, 04 жовтня 2019 року, 17 жовтня 2019 року;

- дані протоколу ідентифікації та помічення несправжніх (імітаційних) засобів (грошових коштів) від 16 жовтня 2019 року;

- дані протоколу обшуку від 17 жовтня 2019 року, проведеного у автомобілі марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні даного автомобіля було виявлено та вилучено несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з однаковими серією та номером HJ №53405509;

- документи, вилученими в ході обшуку, проведеного 17 жовтня 2019 року у приміщенні Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області;

- дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій №62/14/1-2947т №62/14/1-295т, №62/14/1-2952, №62/14/1-2953, №62/14/1-2954, №62/14/1-2950т;

- дані висновку судової комісійної експертизи відео, звукозапису №6897/6940 від 11 січня 2020 року.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого переконання про те, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області може знищити, приховати або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування; існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою примушування їх до зміни показів.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави, вірно врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, матеріальний стан підозрюваного, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави та достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовано висновки та наведено обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 гривень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 168160 гривень - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді :