РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 505/3577/18

Номер провадження: 1-кп/511/12/20

06.02.2020 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі:судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратура ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України, а саме: надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та інформації, яка міститься у юридичної особи оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , факс: НОМЕР_1 ), шляхом виготовлення на паперовому та електронному носії документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 00.00 годин 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з забезпеченням тимчасового доступу й можливості вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та можливість їх вилучити.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 яке задоволено та яких в ході судових засідань допитано в якості свідків та які являються родичами обвинуваченого.
Так, при допиті в якості свідка ОСОБА_9 (батька обвинуваченого) суду показав, що 01.05.2018 року він цілий день перебував за місцем свого проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області разом з своєю жінкою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_12 , а в ніч з 01.05.2018 на 02.05.2018 він разом з обвинуваченим ОСОБА_7 поїхав на чергування Косівського водосховища в с. Коси Подільського району Одеської області.
Однак, в ході досудового розслідування ОСОБА_9 надав покази про те, що в ніч з 01.05.2018 на 02.05.2018 він перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 за місцем свого проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області, які суперечать показам надані ним під час судового розгляду.
Крім цього, при допиті в якості свідка ОСОБА_10 (мати обвинуваченого) суду показала, що 01.05.2018 вона разом з чоловіком ОСОБА_9 та сином ОСОБА_7 перебували за місцем проживання в с. Глибочок Подільського району Одеської області, при цьому, нікуди не їздили, та в обідній час зателефонувала онукові та привітала від імені усіх присутніх з днем народження. В подальшому її чоловік та обвинувачений вирішили їхати на чергування Косівського водосховища, з якого приїхали в ранці 02.05.2018, а вона в цей час перебувала за місцем проживання.
Однак, на досудовому розслідуванні ОСОБА_10 надала покази слідчому в присутності свого сина ОСОБА_11 , які характеризують особи обвинуваченого, при цьому, жодним чином не повідомила про те, що обвинувачений в ніч убивства, а саме з 01.05.2018 на 02.05.2018 перебував на чергуванні з батьком в присутності інших рибалок, прочитавши з сином протокол допиту погодилася з його змістом та власноручно підписала його без зауважень.
Також, при допиті в якості свідка ОСОБА_11 (старший брат обвинуваченого) суду показав, що 30.04.2018 він перебував в с. Глибочок разом зі своєю родиною, де вони лагодили сільхозтехніку та він досівав поля. 01.05.2018 у його сина день народження, але вони вирішили не святкувати, тому синові подзвонила мати ОСОБА_10 та привітала з днем народження від імені ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 та повідомила що останні збираються на чергування Косівського водосховища з іншими рибалками, де перебували там до ранку 02.05.2018.
При цьому, ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні не допитувався в якості свідка, однак, був присутній при допиті слідчим ОСОБА_10 , в ході чого жодним чином не повідомляв, що його брат в ніч убивства, а саме з 01.05.2018 на 02.05.2018 перебував на чергуванні з батьком в присутності інших рибалок.
Окрім того, в судовому засіданні допитано в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив покази вищезазначених свідків та підтвердив те, що в ніч з 01.05.2018 по 02.05.2018 він перебував на чергуванні Косівського водосховища в с. Коси Поділького району Одеської області та злочин який йому інкримінують не вчиняв. Крім цього, підтвердив що користувався номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 , при цьому заперечив належність до нього та користування номером мобільного оператора НОМЕР_8 .
Однак, в ході судового розгляду стороною обвинувачення досліджено та долучено до матеріалів провадження рапорт працівника Поділького ВП, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 користувався номерами мобільного оператора НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Також, встановлено, що ОСОБА_11 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 , ОСОБА_9 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_10 , ОСОБА_10 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_11 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що прокурором не зазначено, чому саме вказані номери телефонів належать тим, особам які зазначені в клопотанні та з яких джерел прокурором отримана така інформація. Відсутній рапорт на який посилається прокурор; прокурором не обґрунтовано, чому така інформація не була отримана під час досудового розслідування, а також відсутня інформація якою було задоволено клопотання прокурора.
Ознайомившись з вказаним клопотанням, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Положеннями частини 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому суд, зазначає, що інформація про номери телефони родичів обвинуваченого містяться в матеріалах кримінального провадження, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту та отриманих під час судового розгляду, а тому для об`єктивного та всебічного розгляду вказаного кримінального провадження, з метою перевірки як алібі обвинуваченого так і можливої причетності його до вчинення інкримінованого злочину, отримання зазначеної інформації є необхідною.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що доступ до зазначеної у клопотанні інформації необхідно для розкриття злочину, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164,166,333 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратура ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 333 КПК України - задовольнити.
Надати слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , начальнику 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області: ОСОБА_17 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та інформації, яка міститься у юридичної особи оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , факс: НОМЕР_1 ), шляхом виготовлення на паперовому та електронному носії документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у період часу з 00.00 годин 01.01.2018 року по 31.12.2018 року з забезпеченням тимчасового доступу й можливості вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), кінцеве розташування об`єкту (роздруківку об`єкту типу ТА) та кінцеве розташування абонентів, з якими зв`язувався об`єкт (роздруківку об`єкту типу ТВ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента та можливість їх вилучити.
На виконання ухвали зобов`язати керівника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , начальнику 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 доступ до зазначених в ухвалі документів та надати їм можливість вилучити зазначені роздруківки та інформації на електронному носії та попередити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3