Справа № 462/2665/20
провадження 1-кс/462/953/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 13.05.2020р. у кримінальному провадженні №0001644. Зі змісту заяви про відвід слідчого судді вбачається, що предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ніби-то шахрайські дії ОСОБА_5 , яка ніби-то заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які, в свою чергу, є заявниками у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 приймав ряд рішень, зокрема, - про арешт майна, про тимчасові доступи до речей, документів; про надання дозволу на огляд, зокрема, на підставі його ухвали від 12.03.2014р. на майно ОСОБА_5 , було накладено арешт на її майно. Крім того, заявник вказує, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (Справа № 462/2589/14-ц) згідно тієї ж самої боргової розписки, яка є предметом можливого підроблення у кримінальному провадженні № 0001644. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки він, свою чергу, при розгляді вказаний справ сформував правову позицію та надав оцінку юридичним фактам, що може істотно вплинути на його об`єктивність під час розгляду скарги.
29.05.2020р. заяву передано на розгляд судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши пояснення, аналогічно викладеним у заяві, просив суд заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає висловлені доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, зазначені підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критеріями, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь-які докази наявності особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_4 , а заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із призначенням слідчого судді з розгляду його скарги. Разом з тим, прийняття суддею ухвали про арешт майна від 12.03.2014р. та рішення цивільний справі від 31.05.2017р. не свідчить про його особисту зацікавленість та упередженість щодо ОСОБА_5 та за відсутності беззаперечних доказів безсторонності судді не може бути безумовною підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1