Провадження № 11-сс/824/2752/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 06 » липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018р. повернуто заявнику, -

в с т а н о в и л а:
21.04.2020р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого в м. Києві про закриття кримінального провадження від 11.04.2019р. приєднаного до кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018р.що зазначене під №28 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020р. копії цієї скарги ОСОБА_6 , які були зареєстровані під різними номерами кримінальних проваджень, об`єднані в одне провадження за № 757/16390/20-к.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2020р. вказану скаргу повернуто заявнику з підстав того, що скарга не відповідає вимогам п.3ч.2ст.304 КПК України, оскільки до скарги не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України; не долучено доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження; не долучено витягу з ЄРДР на підтвердження самого факту існування кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив вказану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду І інстанції для розгляду по суті. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначив, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки він неодноразово звертався до Подільського ГУ НП у м. Києві із заявами, скаргами та клопотаннями про ознайомлення з матеріалами і видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, але його звернення залишилися без належного реагування, тому він не зміг надати докази про відсутність яких зазначив слідчий суддя.
В клопотанні ОСОБА_6 просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 12.05.2020 р. та подав скаргу у встановлений строк.
В судове засідання ОСОБА_6 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 24.04.2020р., розгляд скарги проводився за відсутності ОСОБА_6 та без його виклику.

Згідно інформації про відстеження поштових пересилань копія ухвали отримана заявником 12.05.2020р., а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 18.05.2020р.

Враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

За таких обставин колегія суддів суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заявником не пропущений.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Києві 11.04.2019 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0001017 від 18.10.2018 року. Вказану постанову ОСОБА_6 надіслано не було і жодним іншим чином не повідомлено про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до скарги не додано жодного документа на підтвердження дотримання строку передбаченого ч. 1 цієї статті, а також заявником не долучено: доказів на підтвердження існування заявлених вимог, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких скаржнику стало відомо про закриття кримінального провадження; витягу з ЄРДР на підтвердження самого факту існування кримінального провадження № 0001017.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким рішенням слідчого судді.

Положенням ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Підстави, враховані слідчим суддею у провадженні за скаргою ОСОБА_6 , не відповідають зазначеним вимогам закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув ОСОБА_6 скаргу з тих підстав, які не передбачені п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому на думку колегії суддів, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.
Керуючись ст.ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018року повернуто заявнику - скасувати
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 11.04.2019р. про закриття кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018року повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді____________________ ______________________ _____________________