КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що викладені слідчим в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є однаковими та жодних протиріч між собою не мають. Зазначення в обвинувальному акті ТОВ "ДБК 7" замість ТОВ "ДІО-СПОРТ" є технічною помилкою, так як в подальшому в тексті неодноразово вказується, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, перебуваючи на посаді директора ТОВ "ДІО-СПОРТ". Також прокурор зауважує, що він не заявляв клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, а просив відповідний запобіжний захід залишити без змін, що також на переконання апелянта свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів наявної апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав наявну апеляційну скаргу, думку сторони захисту, які заперечили проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження в заявлених межах та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів керується наступним.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Разом з тим, посилання на аркушах справи 3 та 5 даного обвинувального акту на ТОВ "ДБК 7" як на юридичну особу від імені якої ОСОБА_7 підписав акти №1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт, є технічною помилкою, про яку також свідчить подальший зміст обвинувального акту, в якому неодноразово зазначається, що ОСОБА_7 обіймав посаду директора ТОВ "ДІО-СПОРТ".
Крім того, повертаючи згаданий обвинувальний акт прокурору з підстав допущення в його тексті технічної помилки, що свідчить про надмірний формалізм, суд також обмежив прокурора у наданому йому ст.338 КПК України праві щодо зміни обвинувачення в суді.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом повернуто прокурору обвинувальний акт з надуманих підстав.
Доводи прокурора щодо невірних висновків суду при вирішенні його клопотання про залишення без змін запобіжного заходу для ОСОБА_7 у виді особистого зобов?язання, не перевіряються, оскільки в цій частині ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в частині повернення прокурору обвинувального акту ? скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 754/14378/19
Апеляційне провадження № 11-кп/824/489/2020

Суддя-доповідач ОСОБА_1