Справа № 761/6568/20
Провадження № 1-кс/761/4288/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16)в рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
27.02.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) в рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути свідоцтво про реєстрацію вказаного вище автомобіля ОСОБА_4 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку заявника, у застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, заявник вказує, що після накладення арешту на автомобіль, з ним були проведені усі необхідні експертизи та 19.11.2018, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за клопотанням ОСОБА_4 , арешт, накладений ухвалою від 02.08.2016 було частково скасовано, а автомобіль було передано останньому на зберігання з забороною керувати, передавати та відчужувати його. Заявник звертає увагу слідчого судді на те, що протягом двох років з арештованим автомобілем та його власником не проводилось жодних слідчих (розшукових) дій, а також на те, що збереження арешту на автомобіль необгрунтовано порушує право власності ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, до якої також долучив копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 04.05.2016 здійснюється слідчими Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В судове засідання уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення не з`явився. Разом з цим, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження здійснюється Шевченківським УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було задоволено та накладено арешт, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, було предметом кримінального правопорушення, а отже є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2018 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/1347/18) арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було скасовано в частині права володіння транспортним засобом. В іншій частині ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) була залишена без змін, ОСОБА_4 було заборонено керувати або передавати у керування іншим особам, а також відчужувати вказаний автомобіль до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 04 травня 2016 року, питання про арешт майна вирішено ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2016 року, беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчому судді не надано відомостей про повідомлення будь-яким особам про підозру у кримінальному провадженні, так само, як і доказів незаконності набуття ОСОБА_4 арештованого нерухомого майна, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності ОСОБА_4 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині обмеження у праві керування та передачі права керування іншим особам, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) у цій частині, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 частковому задоволенню.

Що ж стосується обмеження у праві відчуження транспортного засобу, встановленого ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16), слідчий суддя вважає таке обмеження обґрунтованим та таким, що повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону України. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали в частині зазначеного обмеження, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого обмеження відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) в рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2016 року у справі № 285/2055/16-к (провадження №1-кс/0285/436/16) у рамках кримінального провадження № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині обмеження у праві керування та передачі права керування зазначеним транспортним засобом іншим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1