провадження №: 1-кс/752/6542/19
У Х В А Л А
04.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000205, відомості щодо якого внесені 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, п.п. 2, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому представник просив накласти арешт на нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000205, відомості щодо якого внесені 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, п.п. 2, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Водночас, до початку розгляду клопотання, представник подав клопотання про повернення на доопрацювання клопотання про арешт в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання без розгляду, виходячи з наступного.
Як вбачається із поданої заяви, представник просить повернути матеріали клопотання про арешт майна підозрюваних у зв`язку із зміною обставин. Водночас, яких саме обставин представник не зазначає.
Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що воно відповідає ст. 171 КПК України.
Разом з тим, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі звернення особою, яка подала клопотання про арешт майна із заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Однак, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе залишити клопотання про арешт майна, без розгляду.
Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому заявник не позбавлений права на повторне звернення із клопотанням про арешт майна, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000205, відомості щодо якого внесені 01.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 296, п.п. 2, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1