У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року,

за участю представника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 19.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000378.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а зміна підслідності у кримінальному провадженні, не відноситься до слідчих (розшукових) дій, відтак відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.
ОСОБА_5 зазначає, що копію судового рішення вона отримала 19 листопада 2019 року. Разом з тим, апелянт вказує, що 25 листопада 2019 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_5 звертає увагу суду, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є обов`язком слідчого, прокурора.
Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відтак, як зазначає ОСОБА_5 вказана скарга на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 19.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000378 підлягає оскарженню та розгляду слідчим суддею.

Переглянувши справу, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.
Відповідно до матеріалів справи, відсутні дані про отримання ОСОБА_5 копії судового рішення, ухваленого 06 листопада 2019 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 19.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000378.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не відноситься а ні до слідчих (розшукових) дій, ані до негласних слідчих (розшукових) дій.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 19.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000378, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3