Справа № 715/597/20
Провадження № 1-кс/715/81/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 06.03.2020 року слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області розглянув клопотання Слідчого Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №0000096 та наклав арешт на вантажний транспортний засіб марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1990року випуску, самоскид вантажний, що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 та належить йому на праві приватної власності. У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб є основним джерелом його доходу та на даний час укладений договір із ТзОВ «ЛІЛАК» про надання автомобіля в оренду, а як вбачається з метеріалів кримінального провадження він жодного відношення до справи не має, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1990 року випуску, самоскид вантажний, що перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 та належаить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна по суті, приходжу до висновку, що на даний час, з урахуванням тривалості розслідування та проведених слідчих дій, значення об`єкту, на який накладено арешт, для нормальної життєдіяльності заявника та його сім`ї, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді, а подальше обмеження у праві володіння та користування майном заявника призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім цього, слідчий суддя враховує, що транспортний засіб знаходився у володінні органу досудового розслідування протягом періоду часу, який є достатнім для вчинення з ним всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 06.03.2020 року, на транспортний засіб марки «КАМАЗ 55102», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1990 року випуску, самоскид вантажний, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, в частині обмеження користування та володіння вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: