Справа №498/381/20
Провадження по справі №1-кс/498/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до нього матеріали стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, 06.06.2020 року біля 20 години 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив пункти: 2.3. б); 2.9. а); 2.10.; 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, по направленню в сторону с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з дороги на ліве узбіччя та здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходилися біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому обох ніг, перелому стегна, травматичного шоку; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді: забою обох кінцівок ніг, проникаючої травми живота, перелому поперекового відділу хребта, забою головного мозку, травматичного шоку. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після здійснення наїзду на потерпілих ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності залишив місце події.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області 07.06.2020 о 03:32 годині за вчинення вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1) повідомленням до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про те, що 06.06.2020 біля 20:00 годин по вул. Центральна в смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд автомобілем на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з тілесними ушкодженнями доставлені до Великомихайлівської ЦРЛ;

2)протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події де зафіксовані сліди та вилучені речові докази, які мають значення по справі;

3) проколом огляду місця події під час якого вилучено автомобіль з ушкодженнями характерними для ДТП;

4) протоколами допиту свідків, якими підтверджується те, що 06.06.2020 біля 20:00 годин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по правій полосі за напрямком руху дороги по вул. Центральній в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, допустив з`їзд з дороги на ліве узбіччя де здійснив наїзд автомобілем на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після здійснення наїзду на потерпілих ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності залишив місце події.

5) копіями медичних довідок, відповідно до яких внаслідок ДТП ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у виді: відкритого перелому обох ніг, перелому стегна, травматичного шоку; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді: забою обох кінцівок ніг, проникаючої травми живота, перелому поперекового відділу хребта, забою головного мозку, травматичного шоку.

Слідчий вважає, що порушення водієм ОСОБА_5 , вимог «Правил дорожнього руху» та наслідки, що наступили в результаті цих порушень, мають між собою прямий причинний зв`язок.

З огляду на вищевикладене, слідчий вважає, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, про що йому 07.06.2020 повідомлено про підозру.
На думку слідчого, обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , є:

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

- положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 , після вчинення наїзду на потерпілих залишив місце події з метою уникнути покарання, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- на даний час призначено ряд експертиз по справі щодо встановлення всіх обставин вказаної події, які не завершені, тому є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на експертів по цьому кримінальному провадженню, а також свідків та потерпілих;

- враховуючи також той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вжиття спиртних напоїв сів за кермо автомобіля, знаючи що це вже є порушення законодавства, крім того після вчинення наїзду на потерпілих залишив місце події з метою уникнути покарання, тобто в цей час ОСОБА_5 , думав лише про себе як уникнути відповідальності за скоєне, навіть не прийняв ніяких мір щодо надання допомоги постраждалим внаслідок ДТП, який він вчинив.

Щодо другої тези, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, за яке передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Тобто у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з місця події зник, не прийняв міри щодо надання допомоги постраждалим під час ДТП, тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України не має підстав, так як вказана особа є мешканцем іншого району, тому здійснювати контроль за дотриманням вимог буде не можливо.
Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , та відомостей щодо отримання офіційних доходів підозрюваним ОСОБА_5 .

Враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не є доречним.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначення розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу є неможливим.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому 07.06.2020 повідомлено про підозру; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_5 , тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 3) наявність у підозрюваного постійного місця роботи підозрюваний ніде не працює.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, просили визначити розмір застави як альтернативу виду запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених п.1, 3, 4,5 ч. 1ст. 177 КПК України. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має соціально-міцні зв`язки та намір надати матеріальну допомогу потерпілим.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.
СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
07.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2020 року, відповідно до якого, оглядом місця події являється бетонна дорога, розташована за адресою: вул.Івана Богуна смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, було виявлено автомобіль ВАЗ-2103, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору із зовнішніми пошкодженнями.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками від 06.06.2020 року, в ході якого було встановлено, що місце дорожньо-транспрртної пригоди знаходиться по АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 07.06.2020 року,яким встановлено зовнішнє пошкодження автомобілю;
- протоколом допиту свідків від 07.06.2020 року, 08.06.2020 року;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2020 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.06.2020 року
- повідомленням про підозру від 07.06.2020 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кваліфікованому як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчинені тяжкого злочину покарання, за який передбачається КК України позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого, а також те, що ОСОБА_5 , після вчинення наїзду на потерпілих залишив місце події з метою уникнути покарання; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального злочину, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 07.06.2020 року.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового стану підозрюваного та його сім`ї, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 07.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.06.2020 року з 03:32 год.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-кс/498/109/20, справа №498/381/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05 серпня 2020 року включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Ухвала є чинною до 05 серпня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1