Справа №463/3440/20
Провадження №1-кс/463/2027/20
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000209 від 23 вересня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ісаї Турківського району Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2020 року близько 02 год. 30 хв. у м. Новояворівськ Львівської області ОСОБА_5 разом з іншим, точно не встановленим на даний час працівником патрульної поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, зупинили автомобіль марки Audi моделі 80 під керуванням ОСОБА_6 та, підійшовши до вказаного автомобіля, наказали водію пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Отримавши документи, поліцейський, який був разом із ОСОБА_5 сказав, що в нього є підозри щодо вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв та повідомив, що керування транспортним засобом, перебуваючи в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає у тому числі позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак ними стосовно ОСОБА_6 буде складено відповідний протокол, що у подальшому стане підставою позбавлення останнього права керування транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_5 , разом з іншим точно не встановленим на даний час працівником патрульної поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, вказали ОСОБА_6 , що можуть не складати протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та висунули вимогу щодо надання їм за це грошових коштів в розмірі 400 Євро. ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, коли відмова від надання грошових коштів працівникам поліції потягне за собою істотне порушення його законних прав та інтересів, а саме, що стосовно нього буде складений незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, був змушений погодитись на неправомірну вимогу надання грошових коштів працівникам поліції, повідомив, що має при собі лише 100 Євро, які надав ОСОБА_5 та іншому поліцейському. 19 лютого 2020 року на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , зателефонував працівник патрульної поліції Яворівського ВП ГУНП, котрий перебував разом із ОСОБА_5 при подіях 29 січня 2020 року, та повідомив, що ОСОБА_6 повинен надати грошові кошти в тій сумі, яка обговорювалася 29.01.2020, в строк до 23 лютого 2020 року, а у випадку ненадання грошових коштів останнього буде притягнуто до адміністративної відповідальності, також в кінці телефонної розмови поліцейський повідомив, щоб йому зателефонувати при наявності решти грошових коштів. 22 лютого 2020 року близько 15 год. 02 хв. до ОСОБА_6 зателефонувала особа котра повідомила, що є працівником поліції, та визначила місце зустрічі у м. Новояворівськ біля пам`ятника ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився. Близько 15 год. 17 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля пам`ятника ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_5 та після нетривалої розмови та висунення останнім повторної вимоги грошових коштів передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 300 Євро, які останній разом з іншим точно не встановленим на даний час працівником патрульної поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області вимагав у нього за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти, поклав їх у серветку білого кольору та у подальшому у кишеню штанів, після чого у подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів неподалік спорткомплексу «Старт», що в м. Новояворівськ Львівської області. В подальшому 22 лютого 2020 року о 15 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 Євро, вилучений в останнього в ході його особистого обшуку. 23 лютого 2020 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з будь-яким із учасників кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання о 15:22 год. 22 лютого 2020 року до 21 квітня 2020 року включно.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор вказує обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обставини, які стали підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього низки обов`язків, передбачених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено права та свободу пересування підозрюваного, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки у підозрюваного є вагітна дружина, якій не рекомендується виходити з дому у зв`язку з пандемією корона вірусу та на утриманні малолітня дитина.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 20 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке полягає у вимаганні працівником правоохоронного органу неправомірної вигоди від громадянина України (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до 23 червня 2020 року.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 22 лютого 2020 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 22 лютого 2020 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, без продовження строку дії запобіжного заходу, підозрюваний може використати свої зв`язки як працівника правоохоронного органу, для незаконного впливу на заявника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування наявні всі підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці. При цьому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати в певний період доби, а саме з 23:00 години до 6:00 години, у зв`язку з тим, що підозрюваний на час розгляду клопотання є безробітним, має на утриманні малолітню дитину, його дружина вагітна другою дитиною, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості підозрюваного належно виконувати свої батьківські обов`язки, зокрема щодо утримання малолітньої дитини, що може призвести до порушення нормального ритму життя такої.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

2.не відлучаться за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватись від спілкування зі свідком в кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.носити електронний засіб контролю

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 16 червня 2020 року включно.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвалу передати в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ПшеничкуА.М.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1