overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 бездіяльність ГСУ СБУ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, зазначав, що ГСУ СБУ не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.12.2019 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Посилаючись на зазначені обставини, просив зобов`язати ГСУ СБУ внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутністю заявника.
Представник ГСУ СБУ у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, була отримана ГСУ СБУ 13.12.2019.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність ГСУ СБУ задовольнити.
Зобов`язати ГСУ СБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, яка була отримана ГСУ СБУ 13.12.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/204/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання заявника ОСОБА_4 про направлення скарги цієї особи на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

У клопотанні заявника ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги цієї особи на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з Володарсько-Волинського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 13.02.2020.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2020 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.

у х в а л и л а:
Клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Направити скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7639/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1554/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У зв`язку із триманням засудженого ОСОБА_3 під вартою у Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції за участі засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 14-00 годину 20 лютого 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати керівнику Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівника Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» надати до апеляційного суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4919/17
Провадження № 11-кп/4806/611/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В : вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 02.03.2020. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Справа № 466/40/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/150/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного суду м. Львова про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2020 року надійшло подання Шевченківського районного суду м. Львова про вирішення питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР для розгляду до іншого суду

Вказане подання мотивовано тим, що згідно протоколу №9 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2019 року вирішено обрати суддів слідчими суддями: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 01.02.2020р. по 29.02.2020р.У зв`язку із заявленими слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Львова - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заяв про самовідвід, які було задоволено, по даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справи не можливий.Отже, на даний час в Шевченківському районному суді міста Львова жоден слідчий суддя не може приймати участь у розгляді даної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як встановлено колегією суддів на даний час у Шевченківському районному суді м. Львова працює 13 суддів, відповідно відсутність слідчих суддів в такому випадку вирішується в адміністративному порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що подання Шевченківського районного суду м. Львова є необґрунтованим, є таким, що не підлягає до задоволення, відтак з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду скарги, таке слід повернути до Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні подання Шевченківського районного суду м. Львова..

Матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР повернути для розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/98/20
Провадження № 1-кс/745/19/2020
УХВАЛА

20.02.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №738/98/20 (провадження 1-кс/738/61/2020) заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.01.2020 року кримінальне провадження №738/98/20 (провадження 1-кс/738/61/2020) за заявою судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід, направлено для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2020 року, слідчому судді ОСОБА_3 передано на розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При ознайомленні з матеріалами клопотання у порядку прийняття до розгляду, з`ясувалося, що адвокат просить надати йому тимчасовий доступ до судової справи, яка знаходиться у володінні Менського районного суду Чернігівської області тому, що на його письмову заяву про ознайомлення з вказаною судовою справою та отримання технічного запису судового засіданні, листом за підписом голови суду йому було відмовлено.

Слідчий суддя ОСОБА_3 займає посаду судді у Менському районному суді Чернігівської області у володінні якого знаходиться судова справа доступ до якої просить надати адвокат, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 має відношення до справи, тому що займає посаду судді у суді, який є володільцем речей і документів до яких адвокат просить надати йому доступ.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів у його неупередженості, а тому керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, заявляю самовідвід, щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 заявив, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, тому слід задовольнити його заяву про самовідвід.

Враховуючи обставини викладені в заяві про самовідвід, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №738/98/20 (провадження 1-кс/738/61/2020).

Кримінальне провадження №738/98/20 (провадження 1-кс/738/55/2020) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передати на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1022/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

17 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 02.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 16.05.2018,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

встановила:
……………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого від 02.12.2019 про закриття кримінального провадження № 000013 від 16.05.2018 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2020 року о 09:50 год.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 11-кп/4820/270/20
Справа № 686/2513/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що вона у складі колегії суддів брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, де вирішувалось питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши надані виділені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», колегія суддів уважає, що вказана заява судді про самовідвід з наведених в ній підстав підлягає задоволенню.

Установлено, що 24 листопада 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі головуючої-судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2020 року.

Апеляційне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1470/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000262, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 березня 2020 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою продовжено до 19 березня 2020 року.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою прокурору відмовити в клопотання у повному обсязі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 21 лютого 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2