Провадження №: 1-кс/755/1152/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0005638,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 під час судового засідання заявив відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0005638.

Мотивуючи заяву, ОСОБА_3 посилається на те, що 26.02.2020 року під час судового засідання у справі №755/11436/19, провадження 1-кс/755/444/20, він усно заявив та обґрунтував відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в подальшому був розподілений для розгляду судді ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_3 , зазначає про те, що суддею ОСОБА_4 вже здійснювався розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в рамках даної справи, в задоволені яклї було невмотивовано відмовлено 18.02.2020 року, незважаючи на надані ним докази. В подальшому, в судовому засіданні 03.03.2020 року ним був заявлений усний відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який був розподілений на слідчого суддю ОСОБА_1 , а тому в нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява останнього, в якій він просить проводити розгляд заяви у його відсутність.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.
Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).
Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Крім того, згідно з положенями ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Поряд з цим, з даних протоколу автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 27.02.2020 року, вбачається що відповідно до здійсненого авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , було визначено суддю ОСОБА_4 , при цьому будь-які дані, які б вказували на порушення встановленого законом порядку визначення судді та свідчили б про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що визначені положеннями ст.75 КПК України відсутні.

А тому, заява ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0005638 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0005638 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: