КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/103/20
Провадження № 1-кс/534/19/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.05.2010 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
18.12.2013 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 850 грн. штрафу;
01.04.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
11.11.2014 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;
20.11.2015 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
09.07.2018 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
16.07.2019 вироком Крюківського районного суду м.Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 близько 16 год. 28 хв., в той час коли ОСОБА_6 , перебував у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Миру, 15 у м.Горішні Плавні Полтавської області, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_6 з торгової полиці вказаного магазину, здійснив крадіжку пляшки лікеру марки «Sheridans» об`ємом 0,5л., вартістю 304,17 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 304,17 грн.
03.01.2020 близько 14 год. 06 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Миру, 15 у м.Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці здійснив крадіжку пляшки лікеру марки «Sheridans» об`ємом 0,5л., вартістю 304,17 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 304,17 грн.
03.01.2020 близько 16 год. 02 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-301» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул.Миру, 15 у м.Горішні Плавні Полтавської області, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з торгової полиці здійснив крадіжку пляшки віскі «Dewar White Label» об`ємом 0,375л., вартістю 195,75 грн. та пляшки віскі марки «Jameson», об`ємом 0,5 л., вартістю 306,67 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на суму 502,42 грн.
06.01.2020 ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна близько 14 год. 05 хв., прибув до приміщення торгового залу магазину ТМ «Сьогодні Аврора», розташованого по просп.Героїв Дніпра №54 у м.Горішні Плавні.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети з торгової полиці вказаного магазину близько 14 год. 05 хв. скоїв крадіжку упаковки кави «Львівська ранкова» вагою 1кг., вартістю 212,33 грн., упаковки кави «Старого Львову сніданкова», вагою 1 кг., вартістю 206,67 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, о 15 год. 02 хв. ОСОБА_6 з торгової полиці скоїв крадіжку упаковки кави «Львівська Ароматна мелена», вагою 450 г., вартістю 94 грн. та упаковки кави «Зернова» вагою 600 г., вартістю 99 грн. та о 15 год. 13 хв. ОСОБА_6 з торгової полиці вищевказаного магазину скоїв крадіжку дитячої іграшки ляльки з машиною у коробці, вартістю 306,02 грн., фотоколажу дитячого, вартістю 55 грн.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 969,02 грн.
Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала повністю, посилаючись на зазначені у ньому обставини. Зазначаючи про наявність ризиків пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та звільненим від відбування покарання з випробуванням, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав суд про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як достатнього для забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також захисником було наголошено про недоведеність ризику, пов`язаного із можливістю переховування підозрюваного.
Заслухавши думки слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000007 від 04.01.2020 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 22.01.2020 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 24.01.2020 о 10 год. 10 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» та ТМ «Сьогодні Аврора», протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщеннях магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» та ТМ «Сьогодні Аврора», на яких зафіксований підозрюваний, протоколами допитів представника юридичної особи, яка є потерпілою, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка щодо придбання ним у підозрюваного фоторамки та кави, заявою ОСОБА_8 , згідно із якою останній добровільно видав працівникам поліції фоторамку та упаковку від кави «Львівська ранкова», які він придбав у ОСОБА_6 , протоколом огляду речей, протоколом допиту потерпілої, протоколом додаткового допиту підозрюваного тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні слідчим ОСОБА_4 не заперечувалось тієї обставини, що підозрюваний від слідства не ухилявся, своєчасно прибував до неї за першою вимогою за викликом по телефону.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту щодо недоведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки нових аналогічних злочинів проти власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу ОСОБА_6 засуджений за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.07.2019 за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

За повідомленням Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області від 24.01.2020, за час перебування на обліку в органі пробації ОСОБА_6 допустив неприбуття на чергову реєстрації, за що 20.11.2019 отримав письмове попередження.

Окрім того, прокуратурою скеровані до суду два обвинувальні акти у кримінальному провадженні №00000569 за ч.2 ст.186 КК України та №00000351 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 09.01.2020, ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, доведеному під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів, позитивних характеристик та соціально-активної позиції, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 42040 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 30 хвилин 24 січня 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 23 березня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком до 24 березня 2020 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1