Справа № 156/613/20 Провадження №11-сс/802/400/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року (ЄРДР №0000150),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 84 080 грн. строком на 60 днів до 22 серпня 2020 року включно, щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше судимого, котрий працює у ТзОВ «Вербена».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було надано жодних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, адже стверджувати про незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін немає підстав, так як експертиза на предмет походження вилученої частини таблетки білого кольору на даний час не проведена.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам.
Поза увагою слідчого судді залишились дані про особу підозрюваного, який постійно проживає в м. Нововолинську, працевлаштований на ТОВ «Вербена», за місцем проживання і роботи характеризується із позитивної сторони, має сім`ю, та на його утриманні перебувають малолітні діти, до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків та свідому участь підозрюваного у суспільно корисній праці. Також захисник звертає увагу апеляційного суду, що сам підозрюваний не є залежною від вживання наркотичних речовин особою, у вчиненому розкаюється, останній раз притягувався до кримінальної відповідальності 13 років тому, що значно знижує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таким чином дані обставини є такими, що безумовно свідчать про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано слідчим суддею те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та його особу, що не надає можливості в даному випадку обрати менш суворий запобіжний захід.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя всупереч твердженням захисника підозрюваного правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з покликанням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обставини існування ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, доводи захисника підозрюваного про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України є непереконливими, як і непереконливими є вимоги скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів адвоката ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді