УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1002/20

Провадження № 1-кс/638/917/20

20.03.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно одруженого, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_9 обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 24 січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 17 год. 50 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, прибули до будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за допомогою викрутки віджали створку металопластикового вікна квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на першому поверсі за вищевказаною адресою та проникли до приміщення квартири, в той час як ОСОБА_12 залишився на вулиці, та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були помічені іншими особами, та в разі появи сторонніх осіб мав сповістити про це останніх.
ОСОБА_11 та ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрали ювелірні вироби, ноутбук марки «ACER», мобільний телефон «Iphone 5S 32 Gb», навушники та грошові кошти в сумі 4200,00 гривень, які належать ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передали їх через відчинене вікно ОСОБА_12 , який знаходився на вулиці. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 через відчинене вікно покинули приміщення квартири АДРЕСА_4 та з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
25.01.2020 року ОСОБА_6 о 14 год. 35 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, зі слів: маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відносно якого 01.11.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт та обвинуваченням у вчиненні кримінальної о правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 24.01.2020 в ході проведення якого у ОСОБА_12 вилучено речові докази та знаряддя вчинення злочину (викрутку), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом допиту свідку ОСОБА_16 протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту сипка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .
28.01.2020 року ОСОБА_6 Дзержинським районним судом міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 25.01.2020 до 22.03.2020 року.
По кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, однак 16.03.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_11 та одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_21 за участю захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_22
16.03.2020 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2020 року.
Орган досудового розслідування вважає, доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховатись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, покарання за який передбачене від 3 до 6 років позбавлення волі, розуміючи суворість покарання, може залишити своє місце мешкання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчини інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, орган досудового слідства вважає, що вчинені дії ОСОБА_23 свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Крім того, просив, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що він з`являється на виклики за першою вимогою суду або слідчого, має міцні соціальні зв`язки, дружину та четверо дітей.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000319 від 24.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.01.2020 року о 14.35 год., затримано ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.01.2020 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2020 року.
16.03.2020 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_24 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 24.04.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:
- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2020 року, протоколами огляду місця події від 24.01.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 .
За вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, незаконно впливати свідків або потерпілих, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та відносно нього вже обирались запобіжні заходи.
На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 з підозрюваним ОСОБА_11 та одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_21 за участю захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_22 , оскільки проведення таких процесуальних дій має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені раніше прокурором ризики щодо ОСОБА_6 не зменшилися, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у відношенні ОСОБА_6 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24.04.2020 року з встановленим ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року розміром застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000319 від 24.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 24.04.2020 року .
Визначити суму застави у розмірі 300000, 00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.) яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок ua0006674, код банку 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя