Справа № 519/440/19
У Х В А Л А
03.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , адвоката потерпілого - ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,
встановив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.357, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про покладення обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування із свідками; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий судця, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, тобто слідчий суддя, суд має право покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України лише при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачено можливості звернення прокурора з клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурору.
Керуючись ст. 110,186, 193, 194 КПК України, суд,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1