Справа № 617/66/20
н/п 1-кп/953/615/20
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.01.2020 обвинувальний акт розподілено колегії суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.01.2020. Згідно протоколу автоматичного визначення запасного судді у кримінальному провадженні визначено запасного суддю ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, потерпілу особу у цьому кримінальному проваджені; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання можливості призначення справи до судового розгляду.
Прокурор повідомив, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувачені та їх захисники при вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на цілодобовий домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпіла у судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених підтримала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
Судом, у порядку ст. 31 КПК України, роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, проти чого обвинувачені заперечували та просили розгляд справи проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та відмови у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331, 333 КПК України під час судового провадження суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області відносно обвинувачених продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020.
При вирішенні клопотання обвинувачення та захисту щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі; а також тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та розміру призначеного покарання у випадку визнання їх винними; незаконний вплив на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; а також відсутність постійного джерела доходів для ведення нормального способу життя.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обґрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема на домашній арешт, немає.
Суд при постановленні ухвали, керуючись ч. 3, 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки злочин, в якому вони обвинувачуються, спричинив загибель людини.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії до 04.04.2020 без визначення застави.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченими в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 по справі №3-208/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 04 квітня 2020 року включно без визначення застави.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3