Справа № 590/1103/17
Провадження № 1-кп/576/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання прокурора про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересів державного підприємства в інтересах третіх осіб, в кінці квітня 2011 року, діючи умисно, протиправно, придбав зайві 27 портретів Президента (розміром 24х18 см.) на загальну суму 3375 грн., а також придбав за завищеною на 13 526,92 грн. ціною Сувенір «Герб малий» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), Сувенір «Герб лісу» в кількості 19 шт. (за ціною 780,83 грн. замість 500 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 24х18 см.) в кількості 19 шт. (за ціною 125 грн. замість 57 грн. за одиницю), фото Президента (розміром 50х37 см.) в кількості 14 шт. (за ціною 291,67 грн. замість 180 грн. за одиницю). Внаслідок чого допущено розтрату коштів ДП «Свеське лісове господарство» на користь ТОВ «О.П.С.» на загальну суму 16 901,22 грн.

В матеріалах справи міститься висновок за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 23.03.2017р. №03-23-17/к.

Відповідно до товарознавчої частини експертизи, експерт ОСОБА_6 , керуючись в т.ч. власно розробленими методичними рекомендаціями, використовуючи порівняльний підхід оцінки, порівняла вартість наданих на дослідження органом досудового розслідування товари: Герб малий України, Герб лісу, фото Президента України (24х18), фото Президента України (50х37) з цінами на подібні вироби на ринку України на 2011 рік, в результаті чого дійшла висновків, що ринкова вартість Малого Державного гербу України становить 500 грн., Малого Державного гербу України Держагенства лісових ресурсів становить 500 грн., Фотопортрету Президента України ОСОБА_7 у рамці розміром 22х29см становить 56 грн., а Фотопортрету Президента ОСОБА_7 розміром 42х56 см. становить 179,50 грн.

Як зазначено в товарознавчій частині комплексної експертизи, для порівняння експертом були вибрані аналогічні за своїми товарними характеристиками товари, інформація з джерел, у тому числі архівні копії сайтів та дані, що зазначені у вступній частині висновку (2.1. 2.2.).

В пункті 2.1. Експертизи зазначено, джерелами інформації явилися наступні веб сайти мережі Інтернет: http://skura.kiev.ua, http://aicon-nardy.com.ua, http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://vushuvanka.com, http://www.rezbapoderevu.com.ua, http://www.souvenirua.com, http://nizkovolt.com, http://b-t.com.ua, http://elf-ramka.com.ua, http://ramkaa4.com.ua, http://svitram.com.ua, http://mirstendov.com, http://photoramki.com.ua, www.prom.ua, www.vizit.kiev.ua, http://dklg.kmu.gov.ua, тощо.

В пункті 2.2. зазначено, що експерт використовувала власну базу даних щодо цінової інформації виробів різних товарних груп.

Проте, до вказаної експертизи не було додано жодного додатку не тільки з перелічених сайтів чи їх архівних копій, а й з самої бази даних експерта, які б очевидно підтверджували, що експерт дійсно могла брати з них інформацію.

Крім того, за висновком експертів КНДІСЕ від 03.10.2017 № 17159/17160/17-53 визначена середньо-ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, настінного Малого Державного гербу України 500 грн.; настінного Герба Держагентсва лісових ресурсів України 500 грн.; настінного кольорового фотопортрета президента України, розміром 56х42 см. з рамкою- 180 грн.; розміром з рамкою 29х22 см. 57 грн. В мотивувальній частині вказаного висновку містяться посилання на цінову інформацію з інтернет сайтів, а саме http://master-nardy.com.ua, http://aldemix.com, http://nizkovolt.com, http://b-t.com.ua.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 надано відповіді на адвокатські запити, відповідно до яких частини веб-сайтів, на які посилався експерт взагалі в 2011 році не існували. Крім того, надано повідомлення від 25.07.2017 № 19/119/9-3/2434 про неможливість проведення експертизи про вартість придбаної продукції.

За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з огляду на необхідність спеціальних знань судом була призначена судова товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківський НДЕКЦ МВС України).

Водночас за повідомленням Харківського НДЕКЦ МВС України від 05.07.2019 експертизу провести не представилось можливим.

Судом були допитані експерти КНДІСЕ, які проводили комісійну судову товарознавчу експертизу від 03.10.2017 № 17159/17160/17-53, проте їх допит не усунув протирічь та на задані питання останні не змогли надати відповідь.

У зв`язку з чип прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи в іншу експертну установу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення даної експертизи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 пункт 1 та 3 суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, на думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення дійсної вартості придбаної сувенірної продукції, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу, оскільки в справі міститься кілька висновків експертів, які суперечать один одному і допит експертів не дав змоги усунути наявні суперечності.

При визначенні експертної установи сторони не заперечували, щоб вказана експертиза проводилась експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який є головним експертним центром МВС України.

При проведенні експертизи у разі застосування порівняльного аналізу цінової інформації вказати джерела такої інформації. Крім того, під час проведення експертизи експерту необхідно врахувати і вартість доставки сувенірної продукції до ДП «Свеське лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Дачна 24.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість на момент придбання квітень-травень 2011 року ДП «Свеське лісове господарство» сувенірної продукції, придбаної в ТОВ «О.П.С.» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 1), а саме сувеніри: «Малий Державний Герб України»; «Малий Державний Герб України Держагенства лісових ресурсів»; «Фотопортрет президента України ОСОБА_7 , розміром 24х18 см.»; «Фотопортрет президента України ОСОБА_7 , розміром 50х37 см.».

2. Чи можлива вартість на момент придбання вказаної сувенірної продукції (квітень-липень 2011 року) з урахування доставки до ДП «Свеське лісове господарство», розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Дачна 24 становити:

-герба малого 780,83 грн.;

-герба лісу 780,83 грн.;

-фото Президента України (24х18см) 125 грн.;

-фото Президента України (50х37см) 291,67 грн.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Для проведення експертизи направити експертам речові докази, а саме зразки наступних виробів: «Герб малий» - України, - 1 шт., «Герб лісу» - 1 шт., «Фото Президента України (24х18) 1 шт. + рамка 1 шт., Фото Президента України (50х37) 1 шт. з рамкою.

Експертизу проводити з об`єктом дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1