Справа № 577/3422/19
Провадження № 1-кс/577/173/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна-

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000757 арешт на автомобіль. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000757 від 20.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч. 1, 309 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.07.2019 року на автомобіль «Тайота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, а місцем зберігання визначено спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Власником автомобіля «Тайота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 конституційні права, якого суттєво обмежуються. Даний автомобіль затримано та поміщено на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 20.07.2019 року, тобто з вказаного часу пройшло більш ніж 6 місяців. За цей час з вказаним автомобілем повинні бути проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема зняття відбитків пальців рук, слідів злочину тощо. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі не проведені відповідні експертизи, не встановлено чи вилучені з вільного обігу предмети та речі виявлені в салоні даного автомобілю. Підозра в скоєні злочинів на підставі яких внесені відомості до ЄРДР взагалі нікому не пред`явлена.

Враховуючи викладене вважаю, що потреба в подальшому арешті автомобіля «Тайота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 на даний час відпала.

Також, власник автомобіля ОСОБА_3 не може на даний час користуватися своїм автомобілем, що призвело до порушення нормальних умов його життя, тощо. Автомобіль йому потрібен для вирішення своїх соціально - побутових проблем. У нього хвора мати за якою він доглядає. На даний час він не може оперативно доставляти матері ліки, організовувати своєчасну медичну допомогу тощо. ОСОБА_3 мешкає на окраїні міста Конотоп, де рух громадського транспорту організований не на належному рівні, що утворює певні труднощі пов`язані с доглядом за хворою матір`ю та в інших питаннях.

Крім того, вказаний автомобіль зберігається з порушенням зберіганням речових доказів, встановлених законодавством України.

При цьому відповідальними особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не забезпечено належне зберігання, автомобіля «Тайота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відсутні навіси та гаражі, тому вказаний дороговартісний автомобіль ( вартість близько 600 тис.грн.) зберігається просто неба, що може призвести до його знецінення, пошкодження та втрати якостей та товарного виду, внаслідок, як погодних умов ( сонце, град, ураган тощо ) так і інших непередбачуваних факторів, що є порушенням вищезазначених вимог чинного законодавства. На даний час у автомобіля вже спущені колеса. Тому він звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.07.2019 року по справі №577/3422/19, провадження №1-кс/577/2260/19 накладено арешт на автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 20.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та є речовим доказом, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, то законні підстави для скасування арешту на майно є відсутніми.

Всупереч вказаним вимогам закону, представник власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування арешту майна передчасно.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1