ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5465/20
провадження № 1-кс/753/1387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000341, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року за ч.2 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2020 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000341 від 16.01.2019 посилаючись на те, упередженість слідчого ОСОБА_8 , як підстава відводу, полягає в ігноруванні завдань кримінального провадження, систематичних, умисних порушеннях прав підзахисної ОСОБА_9 , умисному перешкоджанні адвокатській діяльності під час надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_9 та як наслідок порушення права на захист останньої. Адвокат зазначила, що стороною захисту було скеровано ряд клопотань щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження, та заходів забезпечення безпеки, жодне з яких не було задоволено, а деякі не розглянуті. А саме: було відмовлено у задоволенні клопотання захисту про призначення судової психологічної експертизи з застосуванням поліграфу та клопотанні про допит свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем вчинення розбою відносно ОСОБА_9 ; ряд клопотань щодо одночаного допиту між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримання тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікацій про зв`язок абонентів, огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки "Apple Iphone5 se" слідчим не розглянуто.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила.

Вислухавши прокурора, дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого в кримінальному провадженні, відповідно до пункту 3 якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями частини другої статті 81 КПК України, заяви про відвід слідчого розглядає слідчий суддя. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є з`ясування тих обставин, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди необхідно усунути для їх реалізації.

Відповідно до статті 2 КПКУ завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного й неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був

обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права та законності, слідчий на виконання частини другої статті 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З положеннь ст. 28 КПК України вбачається, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 було розлянуто клопотання сторони захисту про призначення судової психологічної експертизи та допит сина підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про що винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 19.02.2020.

У відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_6 про забезпечення права на захист шляхом надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування з метою забезпечення проведення експертизи від 16.03.2020 слідчим ОСОБА_8 направлено лист № 6052/125/48-20 від 26.05.2020 про дозвіл на розголошення переліку матеріалів кримінального провадження.

Клопотання ОСОБА_9 про застосування заходів забезпечення безпеки від 20.02.2020 розглянуто слідчим ОСОБА_8 та відносно нього винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2020.

Клопотання ОСОБА_9 про огляд речових доказів від 20.02.2020 було розглянуто слідчим ОСОБА_8 про що винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 24.02.2020.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що описані у заяві ОСОБА_6 обставини не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_8 , а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У заяві адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000341 від 16.01.2019 за ч.2 ст.383 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1