Справа № 710/421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він, 19 квітня 2020 року у невстановлений слідством час, віджавши металопластикове вікно балкону (лоджії) і двері балкону, проник в квартиру АДРЕСА_2 своєї бувшої співмешканки ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Виявивши її відсутність, залишився там чекати її повернення.

20 квітня 2020 року близько 15:05 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в тій же квартирі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, тримаючи в руці заздалегідь заготовленого та принесеного господарського ножа, вчинив на неї напад, намагаючись завдати удару вказаним ножем в область спини. У свою чергу ОСОБА_7 зреагувала на напад, ухилилась від нього, схопивши руками за лезо ножа та спробувала втекти, але ОСОБА_6 наздогнав її та став умисно наносити їй удари руками та ногами по різним частинам тіла. подолати опір. Коли ОСОБА_7 знову вдалось вирватись від нападу ОСОБА_6 , то він дістав другий, принесений із собою ніж, діючи з метою вбивства останньої, викрикуючи погрози про намір позбавити її життя, наздогнав її у кухні, де намагався нанести удари вказаним ножем по різним частинам тіла потерпілої, але не міг цього зробити через опір з її боку.

Потерпіла ОСОБА_7 , розуміючи фізичну перевагу з боку ОСОБА_6 та його наміри її вбити, злякавшись за своє життя та здоров`я, з метою втечі підбігла до кухонного вікна, відчинила його та спробувала заховатись від нападу на трубі, що йшла за вікном зовні будинку, при цьому не бажала вистрибувати через небезпеку шкоди життю та здоров`ю при падінні з висоти, оскільки вказана квартира розташована на другому поверсі будинку. ОСОБА_6 , боячись, що ОСОБА_7 може втекти, розуміючи про небезпеку падіння з висоти другого поверху на асфальтоване покриття, умисно, з метою заподіяння смерті останній, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, із значною силою штовхнув потерпілу ОСОБА_7 руками у спину в результаті чого остання з прискоренням упала на асфальтоване покриття перед будинком.

У результаті вказаного падіння потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, оскольчатого відкритого перелому двохп`яткових ладьєвидних і кубовидних кісток, закритої травма органів черевної порожнини, забій грудної клітки.

20 квітня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 21 квітня 2020 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України - як незаконне проникнення до житла та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - як закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що буде сприяти слідству не має наміру уникати від слідства та суду. Просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 20 квітня 2020 року № 0000219 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15,ч.1 ст.115 та ч.1 ст. 162 КК України, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є частково підтвердженими.

Так слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 та 4 вказаної статті.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не враховані всі обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується по місцю проживання позитивно і зобов`язався в майбутньому з`являтись на виклики до слідчого та суду.

Враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 181 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шполянського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись з місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 18 червня 2020 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1