Справа № 369/7844/20
Провадження №1-кс/369/1634/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.05.2020 близько 20 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом ривка вихватив з правого карману останнього, його мобільний телефон марки «Samsung A-5», 32 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1655 грн. 60 коп., з сім-картою мобільного оператора України «Київстар» за № НОМЕР_2 , вартістю 57 грн.00 коп., тим самим відкрито заволодів ним.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1784/20 від 05.05.2020 на загальну суму 1712 грн. 60 коп.
04.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Крім того, 04.05.2020 близько 20 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поруч будинку № 22, що по вул. Польова в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, шляхом ривка вирвав з рук в останньої її мобільний телефон марки «iPhone XS Max», 256 Gb, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 15149 грн. 40 коп., з сім-картою мобільного оператора України «Київстар» за № НОМЕР_4 , вартістю 57 грн. 00 коп., тим самим відкрито заволодів ним.
Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1785/20 від 05.05.2020 на загальну суму 15206 грн. 40 коп.
04.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Крім того, 04.05.2020 близько 21 години 40 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерілої ОСОБА_11 , корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи застосувати до потерпілої ОСОБА_11 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, при цьому ОСОБА_4 продемонстрував предмет зовні схожий на ніж, після чого заволодів належним ОСОБА_11 майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 7+», 128 Gb., чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 11752 грн. 95 коп., з сім-картою мобільного оператора України «лайфселл» за № НОМЕР_6 , вартістю 35 грн. 00 коп., якого поклав до кишені свого одягу.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1786/20 від 05.05.2020 на загальну суму 11787 грн. 95 коп.
04.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Крім того, 04.05.2020 в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території ЖК «Петрівський квартал» по вулиці Богдана Хмельницького, та прилеглої до неї території в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, тобто знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, чіплявся до оточуючих громадян, після чого підійшов до гр. ОСОБА_12 штовхнув її та почав душити та наносити тілесні ушкодження в область голови. В подальшому ОСОБА_4 дістав зі свого одягу предмет зовні схожий на ніж, та при значному скупчені людей, що знаходились на прилеглій території в ЖК «Петрівський квартал», що в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, не зважаючи на їх зауваження, пошкодив ним не менше двох автомобілів марки «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_13 та «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_14
05.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 04.05.2020 в період часу близько з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам, оточуючим громадянам та жителям житлового комплексу про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ породження занепокоєння, паніки та розгубленості серед працівників державної установи та оточуючих громадян, умисно повідомляв завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху житлового будинку та прилеглої до нього території, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказані повідомлення є неправдивими і не відповідають дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування житлового будинку, евакуації його жителів та суміжних споруд і будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
05.05.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та розпочате досудове розслідування.
05.05.2020, зазначені вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним № 0000194, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
05.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України.
06.05.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 02.07.2020 (включно).
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації Чеченської Республіки Ачхой-Мартанського району, с. Ачхой-Мартан, чеченця, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , освіта вища, одружений, раніше не судимий.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол пред`явлення речей для впізнання, протокол допиту потерпілих, протокол обшуку від 04.05.2020, та інші докази в своїй сукупності.
25.07.2020 підозрюваному ОСОБА_4 до КЗКОР ОПНМО смт. Глеваха Васильківського району Київської області, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 256 від 27.05.2020 ОСОБА_4 в період коли були скоєні інкриміновані йому дії та в теперішній час страждав та страждає на гострий поліморфний психотичний розлад. Психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
24.06.2020 виконуючим обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців по кримінальному провадженню №0000194 порушеного за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України та продовжено строк до 05.08.2020.
24.06.2020 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури в порядку ст. 503 КПК України винесена постанова про зміну порядку досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передавання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, останній із яких відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та, як наслідок, законного джерела доходів, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які у випадку визнання його винним, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків на території України, так як дружина і діти знаходяться за межами України.
- підозрюваний не має місця роботи та постійного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановленні всіх осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального провадження, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з поміщенням до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, передавання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , просив в заміні запобіжного заходу відмовити.

Захисник ОСОБА_6 просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки діяльність медичного закладу, до якого слідчий просить направити підозрюваного ОСОБА_4 припинено.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 503 КПК України, змінено порядок досудового розслідування згідно з правилами кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Однак, враховуючи доводи захисника ОСОБА_6 , що діяльність медичного закладу, до якого слідчий просить направити підозрюваного ОСОБА_4 припинено, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 508 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1