В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 25.10.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Сервіс-Преміум» укладальником-пакувальником, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2019 року у точно невстановлений час, приблизно в період з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою викрадення велосипеду прибув на вулицю Леоніда Татаренка в м. Тростянець Сумської області. Перебуваючи біля будинку по вул. Леоніда Татаренка, 7 А в м. Тростянець, ОСОБА_4 зайшов до загального підвального приміщення вказаного багатоквартирного будинку через незачинені двері, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з корисливою метою, спрямованою на викрадення чужого майна, діючи таємно як до власника майна, так і до сторонніх осіб, ОСОБА_4 підійшов до дверей підвального приміщення, яке для зберігання майна використовує ОСОБА_5 , де руками зірвав навісний замок вхідних дверей, проник всередину підвального приміщення і реалізуючи свій намір, вивів звідти на вулицю спортивний велосипед марки та моделі «Formula Blizzard Offroad Trekking Sport Frаmе», який належав потерпілій ОСОБА_5 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 перемістив викрадений велосипед до вул. Пролетарської в м. Тростянець та заховав у кущах нежитлового покинутого господарства №61, неподалік місця свого проживання, а у подальшому, під час досудового розслідування видав його працівникам поліції. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/l19/l l-1/249le від 07.11.2019 ринкова вартість спортивного велосипеду марки та моделі «Formula Blizzard Offroad Trekking Sport Frаmе», який викрав ОСОБА_4 , станом на момент вчинення крадіжки 21.10.2019 становить 2067 гривень.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що із потерпілою він перебував у фактичних шлюбних відносинах до червня-липня 2019 року. У нього був ключ від її квартири та він був вхожий до її підвального приміщення. Крадіжку він вирішив вчинити з тієї причини, що хотів зробити боляче потерпілій. В один із днів осені 2019 року, десь після 20 години він вирішив піти до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_2 , де потерпіла зберігає консервацію та велосипед, де зламав руками навісний замок на дверях і зайшовши до середини приміщення. Коли він зірвав навісний замок, поклав його до своєї кишені, а потім викинув біля магазину «Вітанж», щоб не привертати до себе увагу. Зайшовши до приміщення підвалу , належного ОСОБА_5 , з метою завдання збитків потерпілій він махом лівої руки звалив із полиці додолу банки із консервацією. Після того із цього ж приміщення він вивів чорно-білий спортивний велосипед, із яким пішов по Пролетарській вулиці та заховав його в нежилому господарстві. Він з часом хотів повернути потерпілій велосипед, однак видав його поліції, коли ті виявили крадіжку. В рахунок відшкодування моральної шкоди він сплатив потерпілій у приміщенні поліції 1500 грн. Двері до підвального приміщення він не ламав, а зламав лише замок. Після цього між ними з потерпілою склалися неприязні стосунки , так як вони сварилися, особисто не спілкувалися, а лише переписувалися по телефону. Обвинувачений повернув їй ключі від квартири, а вона повернула його речі. Обвинувачений заперечує кількість розбитих ним банок.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що із обвинуваченим вони разом не співмешкали, а лише підтримували стосунки. У своєму користуванні вона має підвальне приміщення у будинку, де мешкає, яке використовує для зберігання консервації і де зберігався велосипед, належний її дочці. Останній раз вона була у підвальному приміщенні 21.10.2019, де порядок не був порушений. Через декілька днів до неї прийшов сусід і повідомив, що у її підвальному приміщенні відчинені двері. Коли вона спустилася до підвального приміщення, то побачила, що на дверях був зламаний замок, двері відчинені, на підлозі були розбиті банки і не було на місці велосипеда. Про вказане вона повідомила поліцію та сказала, що велосипед міг викрасти ОСОБА_4 . По телефону в смс-повідомленнях вона просила обвинуваченого вибачитися перед нею та відшкодувати завдану їй шкоду, але він не захотів. У неї у підвальному приміщенні було три полиці з 120 банками, з яких залишилось цілих лише 40 банок, а 80 банок Вавілов розбив. Обвинувачений відшкодував їй 1500 грн. моральної шкоди за викрадений велосипед.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується і матеріалами кримінального провадження.

На підставі письмової заяви ОСОБА_5 про проведення перевірки по факту крадіжки з належного їй підвального приміщення (а.с.51) були внесені відомості до ЄРДР за №0000340 від 25.10.2019 про те, що в 24.10.2019 до Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , що у період з 17 години 30 хвилин 21.10.2019 по 18 годину 00 хвилин 24.10.2019 з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 невідома особа шляхом зриву навісного замка викрала належний їй спортивний велосипед марки «Formula». У ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.49).

На підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 від 24.10.2019 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.57) було проведено огляду місця події 24.10.2019, а саме ділянки місцевості, що розташована в АДРЕСА_2 , де в одному із підвальних приміщень прямо від входу розташована полиця, а за нею ще одна полиця, на яких знаходяться різного роду консервація, правіше між полицями та стінкою на підлозі розташовані скляні розбиті банки з консервацією. При вході до даного приміщення на підлозі на відстані 55 см від вхідних дверей та 55 см від лівої бокової стіни виявлено фрагмент поверхневого сліду взуття, межі сліду відображені не чітко, розміром 7х6 см (а.с.52-57).

31.10.2019 у приміщенні офісу громадського формування «СІЧ» було проведено огляд відеозапису із камери відеоспостереження, яка направлена на будинок АДРЕСА_2 , на якій зафіксовано, як особа чоловічої статі 21.10.2019 в період часу з 20 години 20 хвилин по 20 години 24 хвилини заходить до підвального приміщення та виводить з нього велосипед, рама якого світлого кольору (а.с.58, 60-61).

Вилучений DVD оптичний диск з матеріалами відеозапису у електронному вигляді з відеокамери спостереження, що розташована в АДРЕСА_2 за 21.10.2019 визнано речовим докази та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.59).
Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 від 25.10.2019 надані потерпілою документи на велосипед визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.68).
Згідно копії товарного чеку №71 від 17.08.2016 вартість велосипеда складає 3500 грн. (а.с.70), який постановою слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 від 02.11.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.74).
Відповідно до протоколу огляду речей від 02.11.2019 старшим слідчим ОСОБА_7 у присутності двох понятих, з участю ОСОБА_4 на підставі письмової заяви голови вуличного комітету ОСОБА_8 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.78) на ділянці місцевості поблизу господарства по АДРЕСА_3 було оглянуто велосипедмарки «Formula Blizzard Offroad Trekking Sport Frаmе», який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції та який було вилучено (а.с.75-77).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.11.2019 слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_6 за участю підозрюваного ОСОБА_4 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту в житлі та іншому володінні особи (а.с.85) було проведено слідчий експеримент.
Вказаний слідчий експеримент було зафіксовано на оптичний DVD-диск (а.с.79, 113) та який було відтворено учасникам слідчої дії, про що складений протокол (а.с.80).
В судовому засіданні було відтворено відеозапис вказаного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , під час якого останній на місці скоєння кримінального правопорушення продемонстрував обставини, за яких він вчинив проникнення до підвального приміщення потерпілої ОСОБА_5 , руками зламав навісний замок, лівою рукою звалив банки з консервацією із полиці, далі взяв велосипед, який вивів із підвала та відвів його до нежилого господарства по АДРЕСА_3 , де і залишив (а.с. 82-84).
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2491е від 07.11.2019 ринкова вартість (дорівнює розміру збитків) викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме спортивного велосипеду марки «Formula Blizzard Offroad Trekking Sport Frаmе», який був придбаний новим 17.08.2016 за заявленою ціною 3500 грн. станом на 21.10.2019, могла складати 2067 грн. 00 коп. (а.с.88-91).
Отже, усі досліджені судом докази узгоджуються між собою, є такими, що зібрані органом досудового розслідування у порядку та у спосіб, визначений законом, є належними і допустимими, та такими, що не оспорені сторонами кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за інкримінованому йому статтею КК України, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими доказами та дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, відповідно до положень ст.12 КК України.
Разом із тим, при визначенні виду і розміру кримінального покарання слід також враховувати усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «тяжкість вчиненого злочину не повинна бути основним визначальним фактором щодо покарання. При цьому, «суворість покарання сама по собі також не є вирішальною. Характер та ступінь суворості покарання визначається з урахуванням максимально можливого покарання, передбаченого законом (рішення ЄСПЛ від 09.10.2003 у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» (Ezeh and Connors v. UK), заяви № 39665/98, № 40086/98).
З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті Особливої частини КК, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.
Відповідності до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілій, а обставини, що обтяжують покарання (за ст. 67 КК України) судом не встановлені.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного часткового відшкодування збитків, та відсутність обтяжуючих провину обставин, також ураховуючи незначний розмір заподіяних збитків потерпілій, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується - суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді виправних робіт із відрахуванням у дохід держави частини від заробітку і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 завлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., яка складається з: вартості навісного замка 150 грн., кріплення до навісного замка 30 грн., 80 штук банок по 35,25 грн. 2820 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 rрн. Розмір матеріальної шкоди потерпіла мотивувала тим, що злочинними діями обвинувачений завдав їй збитків, які складаються з вартості пошкодженого та викраденого майна, а саме зламано та вкрадено навісний замок, необхідний ремонт дверей, кріплення для навісного замка, знищені 80 банок ємністю 0,5 л., 1 л., 2 л., З л., у яких містилась консервація - мариновані огірки, мариновані помідори, компот з вишень, компот з клубники, тушонка з м`яса, маринований перець, томатний сік. Завдану майнову шкоду обвинувачений їй не відшкодував, лише під час досудового розслідування сплатив 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди за викрадення велосипеду. Внаслідок протиправного вчинку потерпілій та її неповнолітній дитині, яка має інвалідність і яку вона виховує сама, також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у знищенні продуктів харчування, що були заготовлені на декілька років, душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна. У цей період, коли ОСОБА_9 вчинив крадіжку з її підвального приміщення, потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні, але її стан не покращився у зв`язку з цими подіями.
Судом досліджена письмова розписка потерпілої про те, що у рахунок відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 шкоди за викрадений велосипед останній сплатив потерпілій ОСОБА_5 1500 грн. (а.с.62).

Обвинувачений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково, вказуючи, що визнає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди лише у розмірі вартості навісного замка 100 грн., кріплення до навісного замка 30 грн. та вартість розбитих ним банок з консервацією на 1000 грн.. Решту позовних вимог обвинувачений не визнає, оскільки він розбив лише частину банок, а не 80 шт., як заявила потерпіла, нею не надано будь-яких доказів про вартість викраденого та пошкодженого майна, встановити збитки, які ним були завдані та вартість цього майна на даний час неможливо. У частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений заперечив, вказав, що позивач отримала від нього 1500 грн., яка є достатньою.
Вирішуючи вимоги цивільного позову потерпілої суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» та від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді кримінальної справи і постановленні обвинувального вироку суд повинен вирішити заявлені до засудженого позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненими діями і шкодою, що настала.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи, що обвинувачений визнав частково позовні вимоги ОСОБА_5 щодо обсягу та вартості конкретних збитків - за пошкодження навісного замка та кріплення до нього, розбитих банок з консервацією у загальному розмірі 1130 грн., то позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків у вказаному розмірі суд вважає за необхідне задовольнити, так як визнання у цій частині позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальних збитків слід відмовити, оскільки потерпілою, всупереч вимогам ст.81 ЦПК України не доведено конкретну кількість розбитих обвинуваченим банок, їх ємність і точну вартість, а також точну вартість навісного замка, оскільки безспірних доказів .у підтвердження збитків суду не представлено, а із досліджених доказів, зібраних органом досудового розслідування протоколу огляду місця події, точну кількість розбитих банок, їх ємність, вид консервації встановити неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Вирішуючи питання відшкодування потерпілій заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги характер вчиненого обвинуваченим злочину та розмір завданої шкоди, ступінь моральних страждань потерпілої, яка змушена для відновлення своїх порушених прав відриватись від своїх звичайних занять, тобто порушився її звичний уклад життя, очевидними є негативні емоції, хвилювання, які відчувала потерпіла внаслідок скоєння проти неї злочину. Майнові збитки до цього часу їй не відшкодовані. Але слід прийняти до уваги уже сплачені кошти обвинуваченим потерпілій у відшкодування моральної шкоди за викрадений велосипед. Отже, із огляду на вказане, у цій частині позов підлягає частковому задоволенню, у розмірі 1000 грн. , і на думку суду такий розмір моральної шкоди відповідає глибині понесених моральних переживань потерпілою та вимогам розумності та справедливості, а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення експертного дослідження у розмірі 471 грн. 00 коп.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один ) рік із відрахуванням із суми заробітку в доход держави десяти відсотків.
Строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта у сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 00 коп.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1130 (одну тисячу сто тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Речові докази:
-велосипед марки «Formula Blizzard Offroad Trekking Sport Frаmе», після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_5 ;
-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-документи на викрадений велосипед - після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1