Провадження № 1-кс/461/1321/20
У Х В А Л А

28.02.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони його використання володільцем в межах кримінального провадження № 0055648 від 26.12.2019 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 27.12.2019 року винесено ухвалу про накладення арешту на автобус марки «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_4 на підставі довіреності НВО 284529 від 08.02.2017 року . Зазначає, що експертне дослідження автомобіля проведене, доцільності проведення інших слідчих дій саме з належним їй транспортним засобом немає, а тому вважає що у застосуванні арешту даного майна в частині заборони його використання потреба відпала та зняття такого не може перешкодити з`ясуванню інших обставин у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його та ОСОБА_5 відсутності; клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий подав заяву, згідно якої зазначає, що автобус експертами оглянутий та просить прийняти рішення на розсуд суду. Клопотання просить розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0055648 від 26.12.2019 року, за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2019 року накладено арешт на автобус марки «Богдан А091» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , зареєстрованому с. Дідилів Кам`янко - Бузького району Львівської області.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на зазначений автобус слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автобус.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Як вбачається із заяви слідчого, автобус експертами оглянутий.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1. збереження речових доказів;

2. спеціальної конфіскації;

3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту автобуса марки «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині заборони його використання володільцем, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2019 року на автобус марки «Богдан А091», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким ОСОБА_4 володіє на підставі довіреності НАО 284529 від 08.02.2017 року, в частині заборони користування, без права на відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1