Справа № 438/163/20
Провадження № 1-кс/438/28/2020
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

07 лютого 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш судимого,
за участю учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 від 04 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.01.2020 слідчим СВ Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_4 складено та скеровано за адресою проживання ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 19.12.2019 близько 11 год. 52 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пасту ТМ «Нутелла» вагою 350 грам, вартістю 101 гривня 44 копійки, пляшку коньяку марки ТМ «Коблево» ємністю 0,5 л., вартістю 156 гривень 24 копійки, чим завдав майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 22.12.2019 близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 52г у м. Бориславі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Арарат 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 231,96 грн, чим завдав майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 24.12.2019 близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Арарат 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 234,42 грн, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 29.12.2019 близько 16 год. 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини ікру ТМ «Лососева кухарочка» у кількості - 4 штуки вартістю 116 гривень 42 копійки за одиницю, загальною вартістю 465 гривень 68 копійок, пляшку коньяку ТМ "Ужгородський 5*", ємністю 0,5 л., вартістю 189 гривень 93 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 31.12.2019 близько 15 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Байт», ємністю 0,5 л., вартістю 288 гривень 90 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 31.12.2019 близько 18 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Байт», ємністю 0,7 л., вартістю 326 гривень 75 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 02.01.2020 близько 13 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку коньяку ТМ «Старий кахетті 5*», ємністю 0,5л., вартістю 222, 75 грн, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 02.01.2020 близько 13 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс», ємністю 0,5л., вартістю 361 гривня 32 копійки, пляшку лікеру ТМ «Шеріданс», ємністю 0,5л. вартістю 485 гривень 46 копійок, ковбасу сирокопчену ТМ «Снек золотистий» 300 грам вартістю 42 гривні 50 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 11.01.2020 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «ВАТ 69» ємністю 0,7 л., вартістю 280 гривень 94 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 11.01.2020 близько 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку вина «Каберне Савінйон» ємністю 0.5 л., вартістю 41 гривня 86 копійок, пляшку рому ТМ «Корсаріао Голд» ємністю 0,5 л., вартістю 214 гривень 92 копійки, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 12.01.2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що розташований на вул. Коваліва, 14а у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини 4 одиниці шоколаду ТМ «Міленіум» білий пористий, вартістю 17 гривень 52 копійки за одиницю, на загальну суму 70 гривень 08 копійок, пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л., вартістю 512 гривень 68 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 13.01.2020 близько 20 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину "Рукавичка", що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини вищезазначеного магазину 2 пляшки віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,5 л., вартістю 722 гривні 64 копійки за одиницю, загальною вартістю 1008 гривень 98 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Крім цього, 14.01.2020 близько 12 год 58 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка», що на вул. Коваліва, 52г у м. Борислав Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із торгівельної вітрини пляшку віскі ТМ «Джек Деніелс» ємністю 0,7 л. вартістю 484 гривні 68 копійок, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод».

29.01.2020 постановою слідчого було оголошено в розшук ОСОБА_5 04.02.2020 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , доставлено його у СВ Бориславського відділення поліції, ознайомлено з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вручено повістки на 05.02.2020 та на 06.02.2020 для проведення слідчих дій. Проте ОСОБА_5 у зазначений у повістках час не прибув. Також не прибув до Бориславського міського суду 05.02.2020 на розгляд клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, без місця реєстрації, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під страхом вказаного покарання переховувався від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення подано до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність вказаних у клопотанні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, пояснили, що в разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 його необхідно доставити в суд приводом для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.01.2020 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 . З поданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України. Крім цього, проводився ряд пошукових заходів зі встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак, встановити його місце знаходження не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 29 січня 2020 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 04.02.2020 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , доставлено його у СВ Бориславського відділення поліції, під підпис вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру, вручено повістки на 05.02.2020 та на 06.02.2020 про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, а також ознайомлено з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте ОСОБА_5 не прибув до Бориславського міського суду 05.02.2020 на розгляд клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судженим, у тому числі, за злочини проти власності, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зокрема, ОСОБА_5 на цей час підозрюється у вчиненні тринадцяти злочинів проти власності, провадження за якими об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000006.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

Обґрунтування підозри підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: протоколи огляду DVD-R дисків із записами із камер відеоспостереження, що розміщенні в торговому залі магазину «Рукавичка» у м. Бориславі на вул. Коваліва, 14а та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, зокрема, постановою слідчого від 29.01.2020 ОСОБА_5 було оголошено в розшук, також ОСОБА_5 не прибув до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16 червня 2004 року, постанови Верховного Суду України від 05 червня 2009 року за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. Звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 06 листопада 2013 року, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Також ОСОБА_5 востаннє був засуджений 02 березня 2017 року Трускавецьким міським судом за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та 24 жовтня 2018 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 5 місяців. Крім цього, як вбачається з довідки про судимість підозрюваного органами досудового розслідування 10 червня 2015 року скеровано в суд обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 18 вересня 2019 року - обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 20 листопада 2019 року обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вищевказане дає підстави для висновку також про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Бориславському ВП Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області.
Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрия Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніш судимого повідомити керівника Дрогобицької місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Встановити строк дії ухвали - шість місяців з дати постановлення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1