Справа №523/3046/20
Провадження №1-кс/523/815/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.10.1019р. Суворовським районним судом м.Одеси до позбавлення волі строком на 2р., звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1р.,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з можливістю визначення розміру застави.
Згідно клопотання слідчого, 19.02.2020р., о 10:15годин, ОСОБА_5 з метою протиправного заволодіння майном, шляхом його таємного викрадення, знаходився біля ринку «Північний» за адресою: просп. Добровольського,114/5 в м. Одесі, де побачив ОСОБА_6 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного умислу, а саме жіночу сумку чорного кольору.
Реалізовуючи свій противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи за вищевказаною адресою, таємно викрав сумку чорного кольору, яка знаходилася на стільці під робочим прилавком, за яким потерпіла ОСОБА_6 здійснювала торгівлю та в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1200грн., шарф вартістю 250грн., ключи та паспорт.
В подальшому, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, завдав своїми діями матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1450грн.
За даним фактом, 19.02.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000559 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
25.02.2020р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків; протоколом перегляду відеозапису; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків; крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; незаконно впливати на свідків та потерпілу, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку. Дані обставини свідчать про небажання підозрюваного зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив новий корисливий злочин в період випробування.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який перебуває у шлюбі, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 10135 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з 25.02.2020 року, та припиняє свою дію 25.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1