Справа №: 398/1482/20
провадження №: 1-кс/398/329/20
УХВАЛА
Іменем України

"15" травня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.05.2020 року за №0000232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньою, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2010 року за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2015 року звільнена умовно-достроково з невідбутою частиною 2 роки 7 місяців 8 днів; вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року за ч.1 ст. 121, ст.71 КК України до шести років десяти місяців позбавлення волі, звільнена з-під варти в залі суду,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2020 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_6 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в гостях у останньої перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_7 , з іншого боку, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла ОСОБА_7 не менше одного удару ножем в область живота, чим завдала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів. Після чого о 05 годині 15 хвилин 14.05.2020 каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 був доставлений до КНП «Олександрійська ЦРЛ» для надання медичної допомоги. Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська районна лікарня Олександрійської районної ради Кіровоградської області» від 15.05.2020 ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні з діагнозом проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишечника, великого чепця. Наскрізне поранення тонкої кишки. Евентрація тонкого кишечника. Внутрішньочеревна кровотеча. Постгеморагічна анемія тяжкого ступеня. Сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкримінований злочин передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, може впливати на свідків, які є її сусідами, може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки раніше судима за злочини проти життя та здоров`я особи, заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, на її думку, це не зможе запобігти наявним ризикам. Прокурор в судовому засіданні позицію слідчого підтримав.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала, пояснила, що 13.05.2020 року ОСОБА_8 прийшов до неї допомагати по домогосподарству, потім прийшли ще сусіди, вони випивали, ОСОБА_9 спочатку вчинив сварку з ОСОБА_10 , декілька раз уходив та повертався, потім вчинив сварку з ОСОБА_11 , вона та ОСОБА_12 їх розбороняли, під час чого вона вдарила руків`ям від сапи ОСОБА_9 по спині, просила його піти, він відмовлявся, почав її ображати, чіплятися, вдарив її, вона впала, він сів на неї та держав за руки та погрожував, за неї заступився ОСОБА_12 , ОСОБА_9 відпустив її, вона підвелася, але ОСОБА_9 продовжував їй погрожувати, тоді вона пішла до коридору в будинок, взяла ніж на вдарила його один раз знизу вверх в живіт, все це відбувалося на подвір`ї, ОСОБА_9 ще п`ять хвилин побув у дворі, випив горілки та пішов з двору, його станом здоров`я вона не цікавилася, швидку не викликала. Пояснила, що під час сварок два рази телефонувала дільничому, але той не відповів, з приводу скоєного жалкувала, зазначила, що все це сталося автоматично. Проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки вона працює, хоча й неофіційно, має дохід, бажає відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду, має зареєстроване місце проживання, має у власності будинок, який просто ще на себе не переоформила, не має наміру переховуватися, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання підозрюваної, зазначила, що підозрювана відбула покарання в жовтні 2019 року, стала на шлях виправлення, придбала будинок, хоча й не оформила його, зробила ремонт, працює неофіційно, має рідну сестру, ризики, зазначені стороною обвинувачення, належними доказами не доведені.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
14.05.2020 року слідчим СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що був проведений огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме території домоволодіння та будинку, в ході огляду на території домоволодіння виявлено та вилучено кухонний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, поміщений до паперового конверту «Національна поліція України ГСУ»; кухонний ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору, поміщений до паперового конверту «Національна поліція України ГСУ»; металеву сапу з дерев`яним руків`ям, поміщену до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» № 4357024; металеву ручну пилу з полімерною рукояткою синього кольору, поміщену до спеціального сейф-пакету «Національна поліція України» № 4357025; змив речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту «Національна поліція України ГСУ»; довідці №99 від 15.05.2020 року, виданої тимчасово виконуючого обовязки хірургічного відділення, з якої вбачається, що в умовах Олександрійської ЦРЛ (хірургічне відділення) 14.05.2020 року проведено оперативне втручання громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в лікарні з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкого кишечника, великого чепця; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2020 року, яка показала, що 13.05.2020 року вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_15 , в неї вдома були ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та чоловік на імя ОСОБА_17 , вони всі вживали спиртні напої, потім ОСОБА_18 вчинила сварку з ОСОБА_19 , в ході якої ОСОБА_20 нанесла останньому удари держаком від сапи та удари ножем; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 14.05.2020 року, яка показала, що вона проживає з сином за адресою: АДРЕСА_1 . 13.05.2020 року її брат ОСОБА_7 близько 20 год 30 хв прийшов до неї і ліг в коридорі. Через деякий час прийшов син і повідомив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_20 побились, остання нанесла ОСОБА_9 ножові поранення; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 фактично затримали 14.05.2020 року о 09 год. 35 хв.; протоколі допиту підозрюваної від 14.05.2020 року, яка повідомила, що 13.05.2020 року перебувала за місцем свого проживання, до неї прийшов її знайомий ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки нанесла останньому ножове поранення в область черевної порожнини.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час обрання запобіжного заходу оцінює саме наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не входить в оцінку допустимості доказів на підтвердження вини особи, що є завдання суду при судовому розгляду кримінального провадження, а також не входить до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, враховуючи приписи ст.178 КПК України, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкримінований злочин передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, ризик незаконного впливу на свідків, які є очевидцями подій та сусідами підозрюваною, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана має незняту та непогашену судимість за тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не стала, вчинила аналогічний злочин, тому зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Посилання сторони захисту, що підозрювана стала на шлях виправлення, про що свідчить придбання нею будинку, проведення в ньому ремонту та наявність джерела доходів, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені жодними доказами та підозрювана має незняту та непогашену судимість саме за злочини проти життя та здоров`я людини, тому, зміна її матеріального становище не може свідчити про те, що особа стала на шлях виправлення та зробила для себе відповідні висновки.
Крім того, суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Зважаючи на зазначені вище обставини, враховуючи приписи п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваної про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати з 09 год. 35 хв. 14 травня 2020 року, тобто з часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали визначити строком на шістдесят днів, тобто до 09 год. 35 хв. 12 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

15.05.2020 року

Помічник судді ОСОБА_22

ОСОБА_23