Справа № 442/6229/19
Провадження № 1-кп/442/86/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001539 від 18.08.2019 та № 0000022 від 04.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 19.10.2004 Львівським апеляційним судом за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, 03.12.2019 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_5

встановив :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Львівського апеляційного суду від 19.10.2004 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, 03.12.2019 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин.

Так, 18.08.2019 близько 14 год 18 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «EVA» № 1572 ТзОВ «РУШ», що на вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно таємно викрав крем Esfolio Super Coconut об`ємом 120 мл вартістю 267 грн 85 коп, чим завдав майнову шкоду ТзОВ «РУШ» на вказану суму.

Крім цього, 04.01.2020 близько 13 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Торговий Дім-2», що на вул. Мазепи, 9 у м.Дрогобич Львівської області, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із зовнішньої правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 , викрав її мобільний телефон марки «Motorola XT 1687 Moto G5 Plus 2/32 GB вартістю 4000 грн, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 18.08.2019 з магазину «EVA», що на вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі викрав крем, а 04.01.2020 в магазині «Торговий Дім-2», що на вул. Мазепи, 9 у м.Дрогобич Львівської області з правої кишені куртки ОСОБА_5 - її мобільний телефон марки «Motorola XT». Просив суворо не карати, щиросердечно розкаявся.

Представник потерпілого ТзОВ «РУШ» подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, майнових претензій до потерпілого не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задоволити поданий нею цивільний позов, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, посередню характеристику, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, частково приєднавши на підставі ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 22.05.2018 у справі № 187/1354/15.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , то такий підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки діями обвинуваченого останній заподіяно шкоду на вказану нею суму.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019 і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування 6 місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 4000 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази :

-крем Esfolio Super Coconut об`ємом 120 мл повернути власнику, скасувавши арешт накладений на нього ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.08.2019.

-мобільний телефон марки «Motorola XT 1687 Moto G5 Plus 2/32 GB - повернути власнику ОСОБА_5

-DVD-диск із вмістом відео за 18.08.2019 з камер відео спостереження магазину «EVA» № 1572 ТзОВ «РУШ», що на вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі залишити при матеріалах кримінального провадження;

- товарний чек № 926-0000202 від 01.02.2020 про купівлю мобільного телефону марки «Motorolla XT 1687 Moto G5 Plus» 2/32 GB IMEL: НОМЕР_1 , фіскальний чек №7245 від 01.02.2020 на суму 1600 грн., товарний ярлик №01-17946472 на мобільний телефон марки «Motorolla XT 1687 Moto G5 Plus» 2/32 GB IMEL: НОМЕР_1 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000022 від 04.01.2020 - залишити при матеріалах кримінального провадження, що залишається у сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1