Справа №487/7269/19
Провадження №1-кс/487/3094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.04.2020р. про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.06.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована, слідчий не вчинив у необхідному обсязі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий не допитав свідків з боку потерпілих, не весь відеоматеріал дослідив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, подавши клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні не був присутнім, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000479 від 25.06.2019 за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.06.2019 з заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень працівниками Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, які у ніч на 26.05.2019 незаконно застосували насильство до журналіста газети «Кропивницький дорожній контроль» ОСОБА_3 .
В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2019 ОСОБА_3 повідомляв про те, що 26.05.2019 близько 00:10 в м. Кропивницький інспектор роти №4 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 безпідставно застосував міри фізичного впливу та кайданки, спричинивши йому тілесні ушкодження. Щоб прикрити свій злочин, його напарник ОСОБА_6 сфальсифікував протокол за ст. 173 КУпАП.
За наслідками проведення досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.04.2020р. кримінальне провадження №0000479 закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях заступника командира роти №4 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та командиром цієї роти ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Проте, на переконання слідчого судді, таке рішення слідчого є передчасним.
Так, під час досудового розслідування слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , оглянуті відеозаписи, надані ОСОБА_3 , та з нагрудних відеореєстраторів поліцеських, отримано висновок експерта №938 від 24.10.2019.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що наведені потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 відомості не повною мірою відповідають дійсності та спростовуються показами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , відеозаписами.
Слідчий встановив, що ОСОБА_3 перед затриманням не виконував законної вимоги працівника поліції тримати дистанцію від нього, порушував громадський порядок на вулиці, безпідставно голосно і агресивно висловлював працівнику поліції зневажливе ставлення. Внаслідок такого порушення громадського порядку у громадському місці він був затриманий за вчинення дрібного хуліганства.
Слідчий послався на те, що відеозаписами спростовано покази потерпілого про те, що представники ГО "КДК" проїжджали повз будівлі наркодиспансеру, коли побачили, що на в`їзді лаються поліцейський і чоловік, насправді вони вже були біля наркодиспансеру, коли до нього приїхали працівники УПП і водій. Крім того, записами спростовано твердження потерпілого про те, що ОСОБА_5 висловлював можливість застосування зброї. Спростовано також показання працівників поліції про те, що ОСОБА_3 висловлювався нецезурною лайкою.
Слідчий на підставі зазначених доказів встановив, що застосування у ніч на 26.05.2019 заступником командира роти №4 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та командиром цієї роти ОСОБА_7 фізичного насильства і спеціальних засобів до ОСОБА_11 мало місце без перевищення службових повноважень працівників правоохоронних органів.
Проте, оскаржувана постанова не містить належного аналізу дотримання працівниками поліції відповідних нормативно-правових актів, які регулюють порядок застосування спеціальних засобів працівниками поліції, в данному випадку до потерпілого ОСОБА_3 .
Крім того, під час допиту потерпілий ОСОБА_3 повідомляв, що поліцейський ОСОБА_12 смикав його за верхній одяг і відштовхнув, вдарив кулаком у груди спереду, у нього були зафіксовані тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 повідомив також, що поліцейський ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_11 . Матеріали кримінального провадження містять консультативний висновок спеціаліста- нейрохирурга від 26.05.2020, висновок експерта №938, відповідно до якого у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, грудної клітини, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли уторитися незадовго до звернення до лікаря нейрохірурга - 26.05.2020. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше в ділянку грудної клітини та лівої верхньої кінцівки. Будь-яких судово-медичних даних характерних для виникнення даних тілесних ушкоджень від дії одягання кайданків не мається.
Проте вказані документи не були предметом перевірки слідчого, оцінка їм надана не була.
Таким чином, залишається неспростованою версія ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень, також не наведено переконливих доводів, чому орган досудового розслідування відкинув його показання, а взяв за підставу показання інших допитаних осіб працівників правоохоронних органів, при цьому залишаючи не встановленим походження тілесних ушкоджень у потерпілого.
Також слід зазначити, що слідий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях заступника командира роти №4 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та командира цієї роти ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Проте, як вбачається з заяви про злочин, ОСОБА_3 зазначив в ній двох осіб, які, на його думку, вчинили злочин: ОСОБА_5 застосував фізичний вплив та кайданки, спричинивши тілесні ушкодження, ОСОБА_6 сфальсифікував протокол. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з особовою жорстокістю знущалися над затриманим. В заяві взагалі не йдеться мова про будь-які дії працівника поліції ОСОБА_7 . Оцінка діям ОСОБА_6 взагалі не надана. Проте слідчий на ці обставини уваги не звернув.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не є такою, що винесена на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин, оскільки матеріали даного кримінального провадження містять в собі неповноту та суперечності, які не спростовані слідчим та їм не надана належна оцінка.
Керуючись ст.ст. 303-407, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 16.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000479 від 25.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1