КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1551/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, а у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України. Крім того, автор апеляції стверджує, що відсутні підстави вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому захисник вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Києві та позитивно характеризується. Також апелянт вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було визначено підозрюваному розміру застави, як альтернативи застосованому останньому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0008511, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 грудня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 гривень.

03 лютого 2020 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 08 березня 2020 року.

05 лютого 2020 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, без права внесення застави. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні потрібно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

07 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва це клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і продовжують існувати по теперішній час. Тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не визначати такий альтернативний запобіжний захід слідчий суддя вправі, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, лише у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини, або щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Жодна із вищенаведених обставин у цьому кримінальному провадженні не встановлена. У зв`язку із зазначеним слідчий суддя зобов`язаний був визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків. Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу, у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202100 гривень у національній грошовій одиниці, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. До такого переконання колегія суддів дійшла з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та кількість вилученого у нього канабісу 727,44 г в перерахунку на висушену речовину, що, у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, дає підстави для визначення останньому застави у вказаному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 задовольнити частково, продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08 березня 2020 року включно і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202100 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 08 березня 2020 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, без права внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202100 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку 2186, номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави в розмірі, визначеному в цій ухвалі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має надати розпорядження про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому у цьому провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4