Справа № 405/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, займаючого посаду арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж», адвоката, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000100 від 23.09.2019 року та здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являючись відповідно до свідоцтва № 1149 від 02.07.2013 року арбітражним керуючим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 призначений ліквідатором банкрута-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж.
Проте, ОСОБА_4 , будучи ліквідатором банкрута - Знам`янського комунального підприємства теплових мереж спонукаємий жадобою до наживи, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,за попередньою змовою групою осіб.
Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2015 по справі №5013/462/12 ОСОБА_4 був призначений ліквідатором банкрута Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та в ході виконання своїх службових обов`язків дізнався про те, що у власності Знам`янського комунального підприємства теплових мереж перебуває цілісний майновий комплекс до якого входить: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 , обладнання котелень №1,№3,№6 та вирішив використати відповідну інформацію на свою користь, з метою одержання неправомірної вигоди.

Так, приблизно в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу діючи з корисливих мотивів, знаходячись у м. Крменчук, звернувся до ОСОБА_6 , який являвся ліцитатором Першої української міжрегіональної товарної біржі (далі ПУМТБ) та проводив аукціон з продажу цілісного майного комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та вступивши з ним в злочинну змову на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигодиу вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо проведення аукціону цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та перемогу у ньому ОСОБА_7 .

Так, в серпні 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, в місті м. Кременчук ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7 , що в силу своїх повноважень арбітражного керуючого, пов`язаних із контролем за управлінням і розпорядженням майном боржника-Знам`янського комунального підприємства теплових мереж та ліцитатора відповідно вони можуть здійснити ряд заходів, спрямованих на відчуження майна на сприятливих умовах на користь ОСОБА_7 , але за це останній має надати їм неправомірну вигоду. У разі, якщо ОСОБА_7 відмовиться надати їм неправомірну вигоду то ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 створять умови для відміни аукціону. На це ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в разі непогодження із арбітражним керуючим та ліцитатором, майно буде продано іншим особам або аукціон взагалі не відбудеться та бажаючи його придбати, змушений був погодитись на таку пропозицію, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обумовили, що ОСОБА_7 має надавати їм кошти в якості неправомірної вигодиу розмірі 100 000 грн.

24.09.2019 близько 13.30 год. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю в телефонному режимі, зустрівся у м.Знамянка, в кафе «Челінтано» з ОСОБА_4 , де в ході розмови останній повідомив ОСОБА_7 , що той повинен надати йому саме 100 000 грн. для того щоб аукціон все таки був проведений та він підписав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, та повідомив, що вказані 100 000 грн. він повинен віддати ліцитатору ОСОБА_6 .

В подальшому 24.09.2019 близько 15.00 год. у м. Знам`янка, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_7 біля будівлі № 84А по вул. Дмитрівській, ліквідатор банкрота-Знам`янського комунального підприємства теплових ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 неправомріну вигоду у розмірі 100 000 грн. заздійснення ряду заходів, спрямованих на відчуження цілісного майнового комплексу Знам`янського комунального підприємства теплових мереж, саме: нежитлова будівля котельня №1, нежитлова будівля котельня №3, нежитлова будівля котельня №5, нежитлова будівля котельня №6, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_3 , обладнання котелень №1,№3,№6на користь ОСОБА_7 , які відразу передав ОСОБА_6 для подальшого їх спільного використання на власний розсуд, після чого, близько 15.15 год., ОСОБА_4 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

На місці було проведено обшук транспортного засобу, що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на якому прибув ОСОБА_6 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 000 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж», адвокат, одружений, маючий на утриманнінеповнолітню дитину,раніше не судимий.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , займає посаду в.о. ліцитатора «Першої української міжрегіональної товарної біржі», одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України, тобто одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В свою чергу, 25.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368-4 КК України, який являючись співучасником злочину, своїми пособницькими діями сприяв вчиненню злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 - одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб.

26.09.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 днів до 26.11.2019.

В подальшому, 22.11.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.01.2020 року.

Викладені обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, саме:
- протоколом обшуку від 24.09.2019 проведеного в автомобілі марки Fiat моделі Punto з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 тис. грн. та документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж».
- протоколом обшуку від 30.09.2019 проведеного в автомобілі марки Reno моделі Fluence з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено документи, що стосуються проведення аукціону з продажу майна КП «Знам`янського комунального підприємства теплових мереж».
- показаннями свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- речовими доказами;
- протоколами огляду мобільних терміналів систем зв`язку, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- інформацією, вилучену в ході тимчасового доступ до речей та документів, про зв`язок за абонентськими номерами стільникового зв`язку, якими користувались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
- проведеними негласними слідчо-розшуковими діями;
- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченим Кримінальним кодексом України - одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.368-4 КК України, а також зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_6 як співучасника злочину, який своїми пособницькими діями сприяв вчиненню злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч.4 ст.368-4 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст368-4 КК України ОСОБА_4 свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання показів відмовився.
22 січня 2020 року спливає строк обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
-оголосити кінцеві підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
-ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих(розшукових) дій необхідний строк не менше 1 місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 строком на 1 місяць.
Підставою продовження щодо ОСОБА_4 саме запобіжного заходу домашній арешт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_4 в силу займаної посади арбітражного керуючого КП «Знам`янське комунальне підприємство теплових мереж» має багато соціальних та службових зв`язків здобутих за час роботи на вказаній посаді, а також враховуючи тяжкість можливого призначення йому покарання за підозрою у вчиненні йому інкримінованого злочину може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність вказаних ризиків окрім протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується тими ж матеріалами, що і обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
На даний час необхідність у раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не відпала, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховані слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу 22.11.2019 року не зменшились.
Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжних захід і він не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочином та наслідкам, які були спричинені. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, застосовувати запобіжні заходи відносно підозрюваного заставу та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з вимаганням неправомірною вигоди, а для повного та всебічного дослідження всіх дослідження всіх важливих обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для встановлення істини у ньому, необхідно виконати вищевказані процесуальні дії для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також беручи до уваги те, що 22.01.2020 року спливає строк обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність, з метою продовження забезпечення виконання ОСОБА_4 покдених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, зокрема, заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання. Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194, 219 КПК України прокурор просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зважаючи на підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити, зазначивши про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе розглянути клопотання без участі свого захисника, подав заперечення на клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, зокрема свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , свідоцтво про народження сина ОСОБА_12 серії НОМЕР_4 , характеристику з місця проживання та інші документи, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 23.09.2019 року та здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
25.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-4 КК України.
26.09.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_4 , за клопотанням захисника та самого підозрюваного, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2019 року, який полягає у забороні останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня. Також вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
-не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, а ухвалу залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2019 року дію вказаних обов`язків було продовжено до 22.01.2019 року.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частина 6 ст. 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені в ухвалі Ленінського районного суду від 26.09.2019 року та 22.11.2019 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 України, не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може їм запобігти.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання нею покладених обов`язків.
Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на один місяць.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 186, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000100 від 23.09.2019, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце фактичного проживання строком на 1 місяць.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
-не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та/або проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, направивши копію ухвали.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21.02.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13 Тьор