ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2885/20
провадження № 1-кс/753/892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000608 від 29.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що здійснюють процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000608 від 29.01.2020.
Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 надавав неправдиві покази, а коридорі суду висловив погрозу ОСОБА_5 про вручення ново підозри за ч.1 ст.263 КК України та об`єднання кримінального провадження №0000608 та №0000237.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши думку сторони, вивчивши доводи сторін, додані матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадженняабо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення процесуальних повноважень прокурорів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості вищезазначених прокурорів з наведених у заяві мотивів, а відтак такі сумніви заявника є об`єктивно не обґрунтованими.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурорам свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурорів, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 309, 80, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: