Справа № 481/295/20
Провадж.№ 1-кп/481/84/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000550 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.02.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , із визначенням обов`язків на строк 60 діб, оскільки строк дії ухвали про застосування зазначеного запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає, а такі ризики, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків, з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися. Крім того, вважає не можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання та продовження строку дії запобіного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважають не можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому. Просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із відсутністю її представника.
Потерпілий ОСОБА_7 в підтоговчому судовому засіданні вважає за неможливе проводити підготовче судове засідапння за відсутності представника потерпілої. Крім того, вважає, що запобіжний захід у обвинуваченого повинен бути у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.01.2020 року, ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 32 (тридцять два) дні, а саме до 29.02.2020, включно.
27.02.2020 року ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 9 (дев`ять) днів, а саме до 06.03.2020 року включно.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 , усвідомлюючи про тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинений злочин, та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від суду, так як не має міцних соціальних зв`язків. Крім цього, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, залишив місце пригоди тим самим намагався приховати свою участь у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду та незаконного впливу на свідків - не зменшилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, тобто до 6 травня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ;
- не залишати місце постійного проживання цілодобово по АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 16 березня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на Кривоозерський ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та направити на адресу цього органу копію даної ухвали.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1