Номер провадження: 11-кп/813/413/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Франківським районним судом м. Львова апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000918 від 26.12.2012 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним ухвалою суду першої інстанції від 04.06.2019 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000918 від 26.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на те, що потерпіла не виклала у своїй заяві обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зміст заяви ОСОБА_7 зводиться до незгоди з проведенням досудового та судового слідства по справі та з незгодою з рішенням ухваленим суддями, які були прийняті по справі.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- суд першої інстанції не врахував наявність нововиявлених обставин, а саме те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 р., вже після постановлення ухвали від 28.08.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 р. у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілій стало відомо про існування інших фактів продовження вчинення обвинуваченою протиправних дій, які не були досліджені судом, в тому числі по виготовленню методом підробки документів обвинуваченою ОСОБА_8 , що містяться в 1 томі на 65-67 а.п. та 5 томі на 206-208 а.п., та залишились не розслідуваними ні органом досудового розслідування, ні судом до моменту закриття кримінального провадження;
- судом не забезпечено участі всіх учасників судового розгляду, в тому числі чоловіка обвинуваченої, прокурора, а також представника потерпілої, який був присутнім під час постановлення ухвали від 28.08.2017 р., а також не витребувано матеріали самого кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 р.;
- відкривши провадження за нововиявленими обставинами суддя ОСОБА_1 не виконав обов`язок надіслання учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначення дати, часу та місця судового засідання, про шо повинен був повідомити зазначених осіб.
Посилаючись на викладене, потерпіла ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення її вимог про перегляд ухвали суду першої інстанції від 28.08.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження №0000918 від 26.12.2012 р. із суду першої інстанції.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_7 наполягала на вимогах своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду від 04.06.2019 р. без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В свою чергу, ст. 460 цього ж Кодексу, передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_7 , остання просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року, якою закрито кримінальне провадження №0000918 від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
В свою чергу, за наслідками розгляду заяви потерпілої ОСОБА_7 судом першої інстанції 04.06.2019 р. з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 р. та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2018 р. прийнято рішення про відсутність підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року та залишено без задоволення дану заяву.
При цьому, ч.ч. 2 та 4 ст. 464 КПК України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Натомість, згідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.01.2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява у виді клопотання ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року розподілено у провадження судді ОСОБА_1 , однак вимоги, передбачені ч. 2 ст. 464 КПК України судом виконані не були, в матеріалах провадження відсутня ухвала про відкриття провадження за клопотанням потерпілої ОСОБА_7 , містяться лише ухвали про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (а.п. 19-20, 39-40, 49-50, 59-60), а зазначаючи в мотивувальній частині ухвали провідсутність підстав для відкриття провадження, судом прийнято протилежне рішення, що виключає відмову в задоволенні клопотання.
Тобто, судом прийнято рішення, передбачене КПК України без вирішення питання щодо відкриття або відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке завадило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. З огляду на що, доводи потерпілої ОСОБА_7 щодо відповідності її клопотання вимогам КПК України мають бути розглянути судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду заяви (клопотання) потерпілої ОСОБА_7 в Київському районному суді м. Одеси.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 459-464, 532, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року про відмову у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000918 від 26.12.2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви (клопотання) потерпілої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000918 від 26.12.2012 року в Київському районному суді м. Одеси зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.
Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4