Справа № 306/1685/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/559/20 за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :

вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, вдівець, непрацюючий, із середньо-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня затримання після вступу вироку в законну силу.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

05.06.2018 приблизно о 18 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив із нею сварку в зв`язку зі вживанням нею алкогольних напоїв, у ході якої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізуючи злочинний намір на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс їй один удар правою рукою, затиснутою в кулак, у ділянку голови та один удар рукою, затиснутою в кулак у черево. Після цього, 06.06.2018 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 удар рукою в ділянку обличчя та близько двох ударів правою рукою, затиснутою в кулак у черево. Внаслідок отриманих ударів громадянка ОСОБА_8 померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №178/2018 від 27.06.2018 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, яка супроводжувалася важкою закритою черепно-мозковою травмою, субараїхноідальними крововиливами, забоєм лівої легені, розривом капсули та тканини селезінки, гемоперитоніумом 800 мл з розвитком травматичного та гіповолемічяного шоку, що і виявилося безпосередньою причиною її смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення незадовго до настання смерті. Можливість самоспричинення тілесних ушкоджень виключена. Заподіяні тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_8 ..
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив передбачене ч. 2 ст. 121 КК України кримінальне правопорушення, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним через невідповідність висновків суду, викладеним у ньому фактичним обставинам справи та недоведеністю належними і допустимими доказами вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. Стверджує, що допитані свідки вказували на те, що потерпіла скаржилась на погане самопочуття ще на роботі, а обвинувачений не знайшовши її на роботі, знайшов її в центрі м. Сваляви в синцях та зі скаргами на погане самопочуття. Вказує і на те, що обвинувачений постійно сварився з дружиною через її зловживання алкогольними напоями, однак цей факт не підтверджує його вину в нанесенні тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілої. Також зазначає, що донька обвинуваченого допитана в судовому засіданні за його відсутності, що суперечить вимогам КПК, а тому її показання при постановленні вироку не можуть братись до уваги. Також стверджує, що взаємозв`язок між ударами, які нібито наніс обвинувачений та причиною смерті дуже сумнівний, а всі свідки підтвердили, що потерпіла скаржилась на погане самопочуття й не могла працювати. Просить вирок Свалявського районного суду від 05.12.2019 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду справи від адвокатки ОСОБА_7 надійшла заява, в якій ставиться питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та заяви адвокатки ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю в зв`язку з його смертю.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатки ОСОБА_7 , неявка яких, відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що: потерпілий та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, а також даних про поважність причин неявки від потерпілого не надходило; в поданій апеляційному суду заяві про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю адвокатка ОСОБА_7 просить прийняти рішення у справі за її відсутності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер, про що Свалявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено відповідний актовий запис № 16 від 24.01.2020, що підтверджується доданою адвокаткою ОСОБА_7 до заяви копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_6 й такі заяви до апеляційного суду не надходили.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, подана адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 скасуванню, а кримінальне провадження закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Свалявського районного суду від 05 грудня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: