Справа № 454/1987/20
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 01.07.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучену 29.06.2020 під час огляду місця події двохствольну мисливську рушницю на металевій частині якої міститься напис, а саме № НОМЕР_1 , ствол на якому міститься напис «Бум» № НОМЕР_2 , та дерев`яну цівка на якій мається напис, а саме № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в період з 10.01.2015 по 29.01.2015 року, невідома особа, із сейфу, що розташований у житловому будинку ОСОБА_3 що в с. Діброва Сокальського району Львівської області, викрала належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМNo56569, 1967 року виготовлення, 16-го калібру.

31.01.2015 вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.06.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме житлового будинку, що в с. Діброва Сокальського району, ОСОБА_4 , надала для огляду та видала двохствольну куркову мисливську рушницю в розкладеному стані, на металевій частині якої міститься напис, а саме № НОМЕР_1 , ствол на якому міститься напис «Бум» № НОМЕР_2 , та дерев`яну цівка на якій мається напис, а саме № НОМЕР_1 .

Беручи до уваги та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначених речей, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 10.01.2015 по 29.01.2015 року, невідома особа, із сейфу, що розташований у житловому будинку ОСОБА_3 , що в селі Діброва Сокальського району Львівської області, викрала належну йому мисливську гладкоствольну рушницюТОЗ БМNo56569, 1967 року виготовлення, 16-го калібру. Дану рушницю 29.06.2020 в ході проведення огляду місця події, а саме житлового будинку, що в с. Діброва Сокальського району надала для огляду та видала ОСОБА_4 .

Двохствольну мисливську рушницю на металевій частині якої міститься напис, а саме № НОМЕР_1 , ствол на якому міститься напис «Бум» № НОМЕР_2 , та дерев`яну цівка на якій мається напис, а саме № НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000116 від 31.01.2015 року на вилучену 29.06.2020 під час огляду місця події двохствольну мисливську рушницю на металевій частині якої міститься напис, а саме № НОМЕР_1 , ствол на якому міститься напис «Бум» № НОМЕР_2 , та дерев`яну цівка на якій мається напис, а саме № НОМЕР_1 та залишити на зберігання в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою вул. Міцкевича, 9 м. Сокаль Львівської області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1