Справа № 190/1974/19
Провадження №1-кп/190/18/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 17.02.2016 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.06.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

- 28.11.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.04.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.04.2019 року приблизно 02 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою дерев`яної драбини виліз на покрівлю гаражу, звідки відірвав шифер та через отвір проник до приміщення гаражу, звідки таємно викотив мопед марки «Honda МВ 8 шасі (рама) № НОМЕР_1 двигун № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см кубічних, чорного кольору, потужністю 4 л.с., 2007 року випуску, належний ОСОБА_6 , тобто незаконно заволодів вказаним мотоциклом.

ОСОБА_4 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун мопеда та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 6557 гривен.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 29.07.2019 року приблизно о 21 год. 30 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викотив на проїжджу частину мотоцикл марки «Musstang», модель «МТ-110Q2», об`ємом двигуна 110 см кубічних, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, який знаходився біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 8934 гривен.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.

10 червня 2020 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року більш суворим призначеним за теперішнім вироком остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначити покарання 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, кожен окремо надали письмові згоди прокурору, згідно яких надають згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжких злочинів, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розумів права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 червня 2020 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року більш суворим призначеним за даним вироком остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 січня 2020 року.

Речові докази - мопед марки «Honda МВ 8 шасі (рама) № НС 01-5036335 двигун № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49 см кубічних, чорного кольору, потужністю 4 л.с., 2007 року випуску, що знаходиться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 23.12.2019 року повернути власнику ОСОБА_6 , мотоцикл марки «Musstang», модель «МТ-110Q2», об`ємом двигуна 110 см кубічних, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, 2013 року випуску, що знаходиться в камері схову П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 24.12.2019 року повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1