Справа № 185/2334/19
Провадження № 1-кс/185/565/20
У Х В А Л А
08 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264, звернувся зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Заявник просить зобов`язати прокурора:
- прийняти процесуальне рішення за його клопотанням від 30 березня 2020 року, надати вказівку або доручити органу досудового розслідування провести у встановлений прокурором, процесуальним законом строк слідчі дії відповідно до ч.6 ст.223 КПК України на виконання ухвали суду від 29 січня 2020 року у справі № 185/536/20,
- надати потерпілому копію доручення чи документу прокурорського реагування відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені у скарзі, пояснив, що прокурором не виконується ухвала суду про зобов`язання вчинити дії щодо допиту посадових осіб ДТЕК «Павлоградвугілля», клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року належним чином не розглянуте, письмова відповідь надана голові НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , однак у кримінальному провадженні потерпілим є фізична особа ОСОБА_3 . Крім того у клопотанні він просив надати копію документів прокурорського реагування відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України, однак постанови про відмову у задоволенні клопотання у цій частині прокурор не надав.

Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року було вчасно розглянуто і по суті задоволено, про що заявнику надана письмова відповідь. Вказівка та те, що відповідь надана голові НППО «Павлоградвугілля» не має правового значення, оскільки прізвище та адреса проживання заявника зазначені вірно. Надання копій вказівок прокурора потерпілому не передбачено нормами КПК України.

З доданих до скарги документів видно, що 30 березня 2020 року ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000264, звернувся з клопотанням до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У клопотанні заявник зазначає, що прокурором не вживаються заходи щодо повного, швидкого та неупередженого розслідування, зокрема не проведено допит генерального директора та юрисконсульта ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», і просить надати вказівку або доручити слідчому, органу досудового розслідування провести у встановлений процесуальним законом строк слідчі дії відповідно до п.6 ст.223 КПК України на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 29 січня 2020 року у справі № 185/536/20, надати копію документу прокурорського реагування потерпілому відповідно до п.13 ч.1 ст.56 КПК України.

Прокурором надана у судове засідання копія письмової відповіді від 01 квітня 2020 року на ім`я голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , згідно якої прокурором розглянуто клопотання від 30 березня 2020 року щодо виконання ухвали суду у справі 185/536/20 від 29 січня 2020 року, надано письмові вказівки слідчому з урахуванням доводів та міркувань, викладених у клопотанні.

Також прокурором надана копія вказівок по кримінальному провадженню № 0000264 від 01 квітня 2020 року, доручено слідчому провести додаткові допити посадових осіб ДТЕК «Павлоградвугілля», одночасний допит потерпілих та працівників ДТЕК «Павлоградвугілля». Встановлено строк виконання зазначених вказівок до 30 квітня 2020 року.

Розгляд прокурором клопотань під час досудового розслідування має здійснюватися відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені вимоги процесуального закону не були дотримані прокурором у повному обсязі, а саме:
-клопотання заявлено фізичною особою - потерпілим ОСОБА_3 , а про результати розгляду клопотання повідомлено посадову особу керівника юридичної особи НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 ,
-у письмовій відповіді на клопотання не зазначено, задоволено клопотання повністю чи частково, в частині надання потерпілому копії документу прокурорського реагування клопотання не вирішено,
-прокурором не винесено вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання в частині надання потерпілому копій документів.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право потерпілого на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому слід зобов`язати прокурора розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 у триденний строк та належним чином повідомити заявника про результати цього розгляду.
В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки оскарженню підлягає лише нездійснення прокурором процесуальної дії розгляду клопотання потерпілого та надання відповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року у триденний строк та повідомити ОСОБА_3 про результати цього розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1