Справа № 484/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_10 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0003062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявлено про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_8 відвід мотивував тим, що в провадженні складу колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області, до якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003320 від 19.10.2017 року (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України та здійснюється судовий розгляд по суті.

Під час підготовчого засідання у вказаній справі стороною захисту було заявлено клопотання про витребування доказів, та подано скаргу на незаконні рішення слідчого і прокурора. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року колегією суддів, до якої входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у задоволенні вказаних клопотань та скарги було відмовлено.

Аналогічні клопотання стороною захисту заявлено і в даному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0003062 від 07.12. 2018 року (справа № 484/574/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки воно виділено з того ж кримінального провадження № 0000734 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2013 року, що і провадження відносно обвинувачення ОСОБА_9 .

Вважає, що розгляд суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічних клопотань сторони захисту у справі по обвинуваченню ОСОБА_9 та прийняття по ним рішення, де висловлена їх правова позиція щодо суттєвих обставин, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, що розглядається колегією суддів до якої входять ці ж судді, викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того зазначає, що обвинувачення висунуте відносно ОСОБА_9 та обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ґрунтуються на тих же фактичних обставинах, які в обвинувальних актах частково дослівно повторюються, а в реєстрах матеріалів досудового розслідування наявні посилання на одні й ті ж процесуальні рішення та дії, а саме на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук приміщення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 02.11.2015 року та протокол обшуку від 05.11.2015 року.

Також вважає, що колегія суддів, до якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при ухваленні судового рішення у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 буде змушена надати оцінку обставинам вказаного кримінального провадження та зібраним у справі доказам, які є аналогічними обставинам та доказам у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому незалежно від оцінки зазначених обставин суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одній справі, оцінка аналогічних доказів цими ж суддями до ухвалення вироку в іншій справі, буде свідчити про прийняту ними правову позицію та неможливість ними оцінити докази інакше, ніж у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що також вказує на відсутність безсторонності зазначених суддів.

За вказаних обставин, та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 21, ст.ст. 75, 80 КПК України просив про задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заяву захисника ОСОБА_8 та просила про її задоволення. Також зазначила, що вона є обвинуваченою за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0003320, розгляд якого перебуває в Арбузинському районному суді у складі колегії суддів, до якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (справа № 484/4039/17). Вважає, що у вказаних суддів вже сформована думка щодо обставин справи, викладених в обвинувальному акті відносно неї. Крім того, як підтверджується реєстрами матеріалів досудових розслідувань кримінального провадження № 0003320 та № 0003062 вони містять посилання на наявність одного й того ж процесуального документу, як протокол обшуку від 05.11.2015 року, який має досліджуватися як доказ, та якому має бути дана судом оцінка, що безсумнівно вказує на відсутність безсторонності зазначених суддів у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися з думкою своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та суду пояснив, що дійсно в Арбузинському районному суді Миколаївської області перебувають кримінальні провадження № 0003320 (справа № 484/4039/17) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України та дане кримінальне провадження № 0003062 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувальні акти відносно вказаних обвинувачених є різними та не містять посилань на однакові обставини справи. При цьому зазначив, що зміст обвинувальних актів в обох кримінальних провадженнях дійсно частково містять однакові обставини щодо порядку отримання ОСОБА_11 земельних ділянок та порядку набуття останньою права власності на земельні ділянки. Також вказав, що кримінальні провадження № 0003320 та № 0003062 були виділені із кримінального провадження № 0000734. Крім того, протокол обшуку від 05.11.2015 року, як доказ, дійсно наявний, як в матеріалах кримінального провадження № 0003320 так і в матеріалах кримінального провадження № 0003062, що підтверджується реєстрами матеріалів досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Представник потерпілого приватного підприємства "Перемога Народу" заперечував проти задоволення заяви захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В провадженні колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області, до складу якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за № 0003320 від 19.10.2017 року (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України та на теперішній час здійснюється судовий розгляд по суті.

Також в провадженні колегії суддів Арбузинського районного суду Миколаївської області, до складу якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за № 0003062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою від 07 грудня 2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000734 від 04.04.2013 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з присвоєнням номеру 0003062 ( т. 1 а.с. 103-104).

В судовому засіданні прокурор підтвердив факт, що кримінальне провадження № 0003320 (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України також виділене з матеріалів досудового розслідування № 0000734 від 04.04.2013 року в окреме провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003062 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на доказ проведення процесуальної дії, сторона обвинувачення зазначає протокол обшуку будівлі Первомайської РДА від 05.11.2015 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук вказаного приміщення від 02.11.2015 року (т. 1 а.с. 27).

Прокурор в судовому засіданні підтвердив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003320 (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 також міститься аналогічне посилання, як на доказ проведення процесуальної дії, на протокол обшуку будівлі Первомайської РДА від 05.11.2015 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук вказаного приміщення від 02.11.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003320 (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 , колегією суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розглянуті заявлені стороною захисту клопотання про витребування доказів, а саме процесуальних документів, які містяться у матеріалах кримінальних проваджень № 0000310, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.04.2014 року та № 0000734, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2013 року, зокрема витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанов про продовження строків досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, об`єднання таких кримінальних проваджень з іншими кримінальними провадженнями та їх виділення в окреме кримінальне провадження, які мають суттєве значення для встановлення факту незаконного розслідування провадження відносно ОСОБА_9 та недопустимості здобутих в ході такого розслідування доказів. Також розглянуто скаргу захисників на незаконні рішення слідчого і прокурора у зв`язку з порушенням граничного терміну розслідування справи та його проведення неуповноваженим органом.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року, колегією суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у задоволенні вказаних клопотань та скарги було відмовлено.

Аналогічні клопотання та скаргу стороною захисту заявлено і в даному кримінальному провадженні за № 0003062 (справа № 484/574/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, суд позбавлений можливості їх розглянути, так як за результатами розгляду таких аналогічних клопотань та поданої скарги, колегією суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003320 (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 , вже ухвалено відповідне рішення де, в тому числі, і цими суддями висловлена думка щодо суттєвих обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, що розглядається колегією суддів до складу якої також входять ці ж судді, що може викликати у сторони захисту обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 0003320 (справа № 484/4039/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сформують свою думку та висловлять свою позицію під час надання оцінки доказам щодо обставин та події вчинення злочину, не зможуть відступити від них під час розгляду даного кримінального провадження за № 0003062 (справа № 484/574/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року справа № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18), яка узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007.

До того ж, обидва кримінальні провадження, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками процесу, містять посилання, як на доказ процесуальної дії протокол обшуку будівлі Первомайської РДА від 05.11.2015 року, проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук вказаного приміщення від 02.11.2015 року. Вказане, окрім іншого, може призвести до порушення принципу неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки в будь - якому разі оцінка такому доказу буде надана одними і тими ж суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але в різних провадженнях та в різний час.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підлягає до задоволення, з метою усунення сумнівів в їх неупередженості та необ`єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0003062, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10 лютого 2020 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3