overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про відвід,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськзаявником ОСОБА_2 , подано заяву про відвід слідчого та групи прокурорів.
Заяву подано до суду в одному (оригінальному) примірнику.
Перевіривши заяву про відвід слідчого та групи прокурорів, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до заявине додано її копії для органу досудового розслідування та прокурорів, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки заяви, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії заяви з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування та прокуратури.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід слідчого та групи прокурорів, поданузаявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, заява підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/35/2020
У Х В А Л А
12 лютого 2020 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2020 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/849/20
Провадження № 1-в/211/43/20
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 537 КПК України , -
УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 27 лютого 2020 року на 10 годину 10 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ Філії державної Установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1345/20
Провадження № 1кп/201/1053/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суддею ОСОБА_4 вже здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке надійшло до провадження раніше та не розглянуто по суті на теперішній час.
Оскільки, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України надійшов до суду пізніше, враховуючи вимоги вищевказаної норми процесуального закону, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, передати до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на рішення старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,про відмову у задоволенні клопотання, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/681/20
Провадження № 1кп/202/219/2020
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 від 19.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 29.08.2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2020 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України

"11" лютого 2020 р. 145/1779/17

1-в/145/8/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням провідного інспектора Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив :

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Тиврівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 26.07.2018 р. згідно вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 163 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців із застосуванням п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, але один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого з ним 25.01.2019 року було проведено бесіду індивідуально профілактичного характеру, щодо недопущення скоєння ним нових злочинів та адміністративних правопорушень. В подальшому порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалося.

ОСОБА_5 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку разом із співмешканкою та двома неповнолітніми дітьми. Ніде офіційно не працює, на прожиття заробляє випадковими заробітками за місцем свого проживання. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор з питань пробації ОСОБА_6 просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши провідного інспектора з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує в задоволенні клопотання, засудженого ОСОБА_5 , вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалося.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 204/896/20
Провадження № 1-в/204/147/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

12 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.02.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.345, ч.3 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 30.10.2017,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він має намір заявити про допит в якості свідка ОСОБА_11 відносно якого суддя ОСОБА_2 розглядав протокол про адміністративне правопорушення обставини якого пов`язані з подіями даного кримінального правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченої з підстав необґрунтованості.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Колегія суддів вважає, що відвід не вмотивований та заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75- 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кп/127/515/18
УХВАЛА
резолютивна частина

12 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 р. за №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представника - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 12.02.2020 року до 11.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2020 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 382, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 р. за № 0001122,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 р. за № 0001122, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2020 р. о 14.30 год.

Суддя: