У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2020 Справа №607/8004/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000365, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 України, -

встановив:
Слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 України.

У клопотанні слідча ОСОБА_6 зазначила наступне «Слідчим управлінням ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В чергову частину Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 01 грудня 2019 року о 23:13 год. надійшло повідомлення диспетчера ДСНС в Тернопільській області про пожежу в житловому будинку АДРЕСА_1 . При огляді місця події виявлено власника вказаного будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 02 грудня 2019 року СУ ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_7 , виник прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 01 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в своїй руці ніж, наніс ним численні удари по тілу ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди, після чого ОСОБА_4 з місця події втік.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременець Тернопільської області, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, непрацюючий, не є депутатом, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий

02 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 грудня 2019 року о 14 год. 05 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2019, в ході якого виявлено та вилучено 14 слідів папілярних узорів рук, 6 об`єктів біологічного походження у вигляді змивів та зішкрябів речовини бурого кольору, 9 кухонних ножів, залишки електричної проводки, обгорілі залишки деревини, які визнано речовими доказами;

протоколом додаткового огляду місця події території домогосподарства та житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2019, в ході якого виявлено та вилучено 13 кухонних ножів, лезо без рукоятки, ножиці, які визнано речовими доказами;

протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 від 02.12.2019, в ході якого виявлено та вилучено 6 слідів папілярних узорів рук, предмети одягу, об`єкт біологічного походження у вигляді зішкрябу речовини бурого кольору, які визнано речовими доказами;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено запальничку та речі (штани, шкіряну куртку, светр, шапку, черевики), в яких останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що з братом ОСОБА_7 спілкувався в телефонному режимі, оскільки із сім`єю проживає в м. Київ. Брат проживав в будинку сам, інколи здавав кімнати в оренду студентам. В подальшому, 01.12.2019 до нього зателефонувала сусідка на ім`я ОСОБА_9 та повідомила про пожежу в будинку і смерть брата;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив що з вересня 2018 року він проживав в орендованій кімнаті будинку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Так, 01.12.2019 коли він знаходився у своїй кімнаті на 2 поверсі будинку, то почув, що хтось постукав у вхідні двері будинку. Через деякий час він почув, що ОСОБА_7 вийшов із своєї кімнати в коридор і запитав: «Хто стукає?». Після цього ОСОБА_7 відкрив двері і сказав: «А, то ти ОСОБА_13 ». В свою чергу ОСОБА_10 залишався в своїй кімнаті на 2 поверсі та на 1 перший поверх не спускався. Через годину він відчув запах диму, через який він не зміг спуститися сходами та вийти на вулицю, тому, перебуваючи на балконі будинку спочатку зателефонував матері, а потім ОСОБА_11 . Через декілька хвилин до будинку прибіг ОСОБА_11 , який повідомив сусідці про те, що в будинку пожежа, і остання викликала пожежників. Після того, як він за допомогою драбини спустився вниз та перебував на подвір`ї, то бачив, як з будинку пожежники винесли тіло ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що з вересня 2018 року проживав в будинку ОСОБА_7 , де разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 орендували кімнату, проте 30.11.2019 переїхав на іншу квартиру, оскільки ОСОБА_7 сказав, що більше не здаватиме в оренду кімнату. Так, 01.12.2019 близько 22 год. 18 хв., до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 та повідомив, що в будинку дим і він не може з нього вийти. Коли ОСОБА_11 через 5 хв. прибіг до будинку, то на балконі стояв ОСОБА_10 . ОСОБА_11 побіг до сусідки ОСОБА_9 , котра викликала пожежників, і останні ліквідували пожежу та допомогли спуститися ОСОБА_10 вниз. Крім цього, повідомив, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, для виконання робіт по домогосподарству приходили невідомі особи;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що проживав в будинку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а саме в кімнаті, яку орендували на 2 поверсі. Він з`їхав із будинку ОСОБА_7 21.11.2019, оскільки планував виїхати за кордон на роботу. Повідомив, що до ОСОБА_7 приходили невідомі для нього чоловіки, з якими власник будинку розпивав спиртні напої;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 30.11.2019 він перебував в будинку ОСОБА_4 , де разом із ним, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпивали спиртне. Під час конфлікту, який виник із побутової суперечки, ОСОБА_4 взяв в руку кухонний ніж, та хотів спричинити ним тілесні ушкодження ОСОБА_14 , проте свідок вибив з рук ОСОБА_4 ніж, після чого, вони разом із ОСОБА_15 допомогли ОСОБА_4 пройти до його кімнати, де він заснув;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 01.12.2019 вночі, близько 02 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виникла шарпанина та бійка, під час якої ОСОБА_4 взяв із кухні ніж та намагався ним нанести тілесні ушкодження ОСОБА_14 . В подальшому, 01.12.2019, близько 17 год. 00 хв., він заснув, а о 00 год. 50 хв. 02.12.2019 його розбудив ОСОБА_4 та попросив закурити, при цьому він був п`яний та одяг, а саме светр був зі слідами крові;

показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що разом із своїм співмешканцем ОСОБА_15 проживає в будинку ОСОБА_4 . Вночі, 01.12.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 , тримаючи в руці ніж погрожував останньому та хотів нанести удари по тілу. 01.12.2019 протягом всього дня перебувала в будинку, де розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_15 . В подальшому, близько 17 год. 00 хв., того ж дня вона заснула;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що винаймала у ОСОБА_7 будинок, який розташований на одному подвір`ї з його. Так, зранку 01.12.2019 вона бачила ОСОБА_7 , а пізніше, близько 20 год. 30 хв., вона почула, що до будинку ОСОБА_7 хтось пішов. Через деякий час вона почула, що хтось вибіг із будинку. Ще через деякий час, до її будинку прибіг ОСОБА_11 , який повідомив, що в будинку ОСОБА_7 пожежа і там знаходиться ОСОБА_10 , тому вона викликала пожежників. Пізніше, під час проведення слідчих дій в будинку ОСОБА_7 вона впізнала ОСОБА_4 , який декілька разів приходив до ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення для впізнання кухонного ножа, проведеного із свідком ОСОБА_14 , під час якого останній вказав на ніж, яким ОСОБА_4 погрожував 30.11.2019;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній відтворив обставини події;

копією медичного свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стала масивна крововтрата, зовнішня та внутрішня кровотеча. Численні проникаючі поранення правої половини грудей з ушкодженнями легень і серця;

висновком експерта №12, згідно якого у 2 слідах на куртці з шкіри чорного кольору та 7 слідах на куртці з ворсистого трикотажу сірого кольору ОСОБА_4 знайдено кров, яка може походити від особи (осіб) групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти А- і анти В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості належати крові як потерпілому ОСОБА_7 , так і ОСОБА_4 .

Надалі, 4 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 29 січня 2020 року.

27 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 26 березня 2020 року.

Крім цього, 27 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 25 травня 2020 року.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, що узгоджується із кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім цього, ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження закінчується 04.06.2020, однак завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, 14.05.2020 в порядку ст. 294 КПК України до Офісу Генерального Прокурора скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 04 вересня 2020 року.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину, не надання допомоги потерпілому, що підтверджується безпосередньо показаннями підозрюваного. Крім того, він на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, зокрема вони проживають у його будинку, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою продовження забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків».

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 пояснила, що клопотання підтримує повністю із мотивів наведених у ньому та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчої посилаючись його необгунтованість.

У режимі відео конференції підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що підтримує думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін, проаналізувавши клопотання сторони обвинувачення із додатками та усні заперечення сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

4 грудня 2019 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 29 січня 2020 року.

27 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 26 березня 2020 року.

Крім цього, 27 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

26 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 25 травня 2020 року.

На думку слідчого судді клопотання сторони обвинувачення відповідає вимогам зазначеним ч.3 ст. 199 КПК України оскільки крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України у ньому міститься:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 КК України.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`ятнадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності про що свідчить його втеча з місця події одразу після вчинення злочину, не надання допомоги потерпілому, що підтверджується безпосередньо показаннями підозрюваного. Крім того, він на утриманні осіб похилого віку та малолітніх не має, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, зокрема вони проживають у його будинку, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків, що у свою чергу дає підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_19 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи ОСОБА_4 , стану здоров`я, місця проживання та доходу, соціальних зв`язків, майнового стану, тяжкості інкримінованого йому правопорушення, інших характерезуючих ознак, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Крім цього Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, що узгоджується із кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Окрім цього, ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження закінчується 04.06.2020, однак завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, 14.05.2020 в порядку ст. 294 КПК України до Офісу Генерального Прокурора скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 04 вересня 2020 року.

Враховуючи вище наведене вважаю за доцільне клопотання задовільнити частково продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3 червня 2020 року 23 год. 59 хв.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 3, 28, 94, 177, 183, 206, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовільнити частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3 червня 2020 року 23 год. 59 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 3 червня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1