overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/1096/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,
встановила :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
В скарзі захисник проситьпро розгляд скарги на дії слідчого в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Згідно змісту скарги підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат перебувають за межами м. Херсона, що дає їм підставу заявити клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги може бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 75, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

ДоручитиОрджонікідзевському районному суду м.Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Перемоги, 6, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 11 січня 2020 року о 09 годині з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати уповноважену особу до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу захисника, повноваження щодо захисту підозрюваного та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/116/20
Провадження № 1-кп/670/33/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2020 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 20.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 20.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 20.01.2020 року на 24 лютого 2020 року на 14.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/46/20
УХВАЛА

«20» лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року на 12 год. обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117, про що повідомлявся належним чином.

Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд та необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурор, посилаючись на неприйнятну поведінку обвинуваченого, який не з`являється на виклик суду без поважних причин, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України відкласти на 12 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

Здійснити на вказаний час, у судове засідання за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/45/20 Справа № 734/3104/19
У х в а л а

іменем України

17 лютого 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000300 від 06.06.2019 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос. Бошняково, Вуглегірського району, Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_9 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0000300 від 06.06.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, так-як вона є матір`ю загиблого в ДТП ОСОБА_10 .

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_9 .

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України - якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 липня 1994 року, ОСОБА_9 є матір`ю ОСОБА_10 .

За вказаних вище обставин клопотання підлягає задоволенню і тому необхідно залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000300 від 06.06.2019 р. по справі №734/3104/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якості потерпілої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000300 від 06.06.2019 р. по справі №734/3104/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в якості потерпілої - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 лютого 2020 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"11" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі, представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ПАТ «Український Бізнес Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010539,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ПАТ «Український Бізнес Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2017 року на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, площею 79,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010539 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою 19.07.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою 19.07.2019.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв"язку із Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 19.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Соснівському районному суду м. Черкаси (18000, м., вулиця Гоголя, 316, Черкаси, Черкаська область), в якій братиме участь особа, якою подано заяву.

Ухвалу направити на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси, а також на його електронну адресу та особа, якою подано заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/991/20
ун. № 759/2523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Київ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008714 від 17.12.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
11.02.2020 року через канцелярію суду прокурор подав заяву про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, заяви, слідчий суддя, вважає за можливе повернути клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу прокурору з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор подав заяву про повернення клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.
Керуючись статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008714 від 17.12.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1664/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645),
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645).
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання щодо призначення йому захисника, оскільки він не має можливості самостійно забезпечити участь захисника для захисту своїх прав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
За таких обставин, беручи до уваги прохання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника для забезпечення реалізації останнім права на захист, а також те, що згідно даних обвинувального акту, останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а й отже участь захисника, відповідно до правил ст. 52 КПК України, є обов`язковою, суд вважає необхідним призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням, згідно з вимогами ст. 49 КПК України.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі у даному кримінальному провадженні.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття 20 лютого 2020 року на 13 годину 30 хвилин до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб. 513) для участі у кримінальному провадженні (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2019 року за № 0000645).
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
02.08.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні. У підготовчому судовому засіданні обвинувачена відмовилася від угод про визнання винуватості та зазначила, що не підтримує викладені у ній обставини. Захисник просив відмовити у затвердженні угоди. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 відмовляється від угоди про визнання винуватості та не підтримує обставини зазначені у ній, а тому за вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору. На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд- У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди від 31.07.2019 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України повернути прокурору. Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №296/10171/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року, якою продовжено дію раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 лютого 2020 року та визначено заставу у розмірі 105 655 гривень, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2019 року, якою продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 лютого 2020 року та визначено заставу у розмірі 105 655 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2020р. о 09 год. 45 хв.

Судді :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Газпостач» на бездіяльність повноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001664,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Газпостач» на бездіяльність повноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001664.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про відкликання клопотання.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просила відмовити у її задоволенні, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Газпостач» на бездіяльність повноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001664 - слід відмовити.
На підставі викладеого і керуючись ст.26, 159, 160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Газпостач» на бездіяльність повноважених осіб ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001664 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1