overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.03.2020 № 1-кп/337/175/2020
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

10 березня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 187 ч.1 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду, не має постійного місця роботи, на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 10.03.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 10.03.2020 року по 08.05. 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4149/19
Провадження № 1-кс/461/1366/20
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
27.02.2020 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який працює на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр»,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 27 лютого 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 березня 2020 року о 15 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/290/2019
УХВАЛА
в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України
09 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 003124,№0002821 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.12.2019 року.

В судове засідання неодноразово викликався потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак останні до суду не з`явилась. Причина неявки суду не відома.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки до суду не повідомив.
Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою повідомлення останніх, щодо явки у судове засідання.

Керуючись ст. 333, 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження :

Потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .

Потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Після встановлення місцезнаходження потерпілих повідомити останніх, що їм треба з`явитися у судове засідання на 26.02.2020 року о 09 годин 00 хвилин у приміщення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Встановити строк виконання доручення до 25.02.2020 року.

Зобов`язати прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 здійснити контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1894/16-к
Провадження № 1-кп/500/71/19
Голові Одеського апеляційного суду
вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду
до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України було призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України було призначеного до судового розгляду.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2019 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення до Одеського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2020 року повторно задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення подання до голови Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, до Ренійського районного суду Одеської області, в межах територіальної підсудності Одеського апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суд вважає за необхідним звернутись до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, до Ренійського районного суду Одеської області.
Розгляд справи в Ренійському районному суді Одеської області триває.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 505/635/20
Провадження № 1-кп/505/284/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000088 від 19.01.2020 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна, Котовського району, Одеської області, громадянина України, студента 2-го курсу Крижопільського будівельного ліцею, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,
встановив:
03.03.2020 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000088 від 19.01.2020 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України, суддя
постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000088 від 19.01.2020 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, підготовче судове засідання 20 березня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/649/20
Номер провадження:1-кс/521/513/20
УХВАЛА
07 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з метою внесення до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Однак, посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі обґрунтовані та вважає необхідним зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована 14.12.2019 року за №36889.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яка зареєстрована 14.12.2019 року за №36889 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/810/20
Провадження №1-кп/523/862/20
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 15.01.2020 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 від 20.11.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, зі слів - з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 26, 91-92, 291, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт від 15.01.2020 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0001557, внесеному до ЄРДР 20.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений 10.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2151/18
Провадження № 1-во/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2020 року, а саме: замість стягнення матеріальної шкоди з ПП ОСОБА_6 зазначити про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК «Провідна».

Потерпіла у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений, його захисник, цивільні відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про уточнення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2020 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з позбавленням спеціального права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки.

Стягнуто з ПП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 13733,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 30000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн. В решті вимог відмовлено.

Від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2020 року, а саме: замість стягнення матеріальної шкоди з ПП ОСОБА_6 зазначити про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СК «Провідна»

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки у вироці Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1