Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаний, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, має інвалідність 2 груп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002684 від 29.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в группу прокурорів у данному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002684 від 29.07.2019 р. за ознаками ч.4 ст.152, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 09.12.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні зґвалтування малолітньої особи, а також вимагання, вчинене повторно. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до особливо тяжкого. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим ст.177 ЦПК України: впливати на потерпілу, законного представника та свідків по кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на осіб, які володіють інформацією, яка має значення для кримінального провадження з метою недопущення зібрання доказів злочинної діяльності;-вживати заходи спрямовані на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, знищити або сховати докази, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Додав, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених у клопотанні ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є молодою особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, стійких соціальних зв`язків, таких як сім`я, діти, непрацездатні батьки, місця роботи він не має. Додав, що запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією підозрюваного, не забезпечить також і виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. На заперечення захисника щодо неможливості наявності факту згвалтування, оскільки непорушною є дівоча пліва потерпілої зазначив, що таке непорушення залежить від фізіологічних властивостей організму потерпілої. Додав, що навіть перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом надасть підозрюваному можливість знищити докази, що знаходяться у нього в комп`ютері за місцем проживання; приймання підозрюваним ліків в зв`язку із його захворюванням можливо в умовах СІЗО, оскільки там є медична частина.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі - цілодобовий домашній арешт за адресою проживання, посилаючись на те, що його підзахисний не притягався до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю 2 групи (цукровий діабет) та 4 рази на добу має отримувати дозу інсуліну. Додав, що підозрюваний не гвалтував потретерпілу, оскільки згідно експертизи дівоча пліва не була порушена, крім того спільних фотознімків підозрюваного та потерпілої немає, остання вживає алкоголь та наркотичні препарати. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного оскільки підозрюваний
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не визнав, пояснив, що потерпіла звела на нього наклеп щодо згвалтування, оскільки він її залишив через вживання наркотиків, в подальшому відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України. Просив вирішити питання про обрання йому запобіжного, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
З 29.07.2019 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002684), за фактом того, що в невстановлений органом досудового розслідування день в період приблизно з 10 по 20 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , повнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, а саме відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст. 152 ч. 4 КК України). Крім того, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно вимагав грошові кошти у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст. 189 ч. 2 КК України).
Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 09.12.2019 р. повідомлено ОСОБА_6 його дії кваліфіковані за ч.4 ст.152 (вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинених щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (згвалтування), ч. 1 ст. 189 (вимога передачі чужого майна, з погрозою розголошення відомостей, які потерпіла та її близькі родичі бажали зберегти у таємниці (вимагання), ч. 2 ст. 189 КК України (вимога передачі чужого майна, з погрозою розголошення відомостей, які потерпіла та її близькі родичі бажали зберегти у таємниці (вимагання), вчинена повторно).
Згідно протоколу від 08.12.2019 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 08.12.2019 р. о 12.45 год., час фактичного затримання 08.12.2019 р. о 11.50 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.152 ч.4 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. Злочин, передбачений ст.189 ч.2 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_6 , відносяться до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 оґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів. Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторонни захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, не навчається, офційно не працює, його проживання з батьками не може вважатись стійкими соціальними зв`язками, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.
На ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, законного представника та свідків у кримінальному провадженню вказує те, що малолітня потерпіла, яка є знайомою підозрюваного, є безпосереднім очевидцем вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, зважаючи на те, що остання є малолітньою і щодо неї підозрюваним вчинено злочин сексуального характеру, поєднаний із застосуванням сексуального насильства, та злочини майнового характеру, вона є більш психологічно вразливою, ніж повнолітні громадяни. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний знає, де проживає малолітня потерпіла та де вона навчається. Крім цього йому відомий її уклад життя, тобто графік відвідування нею навчального закладу, кількість уроків на тижні, дорога від місця мешкання до навчального закладу, якою малолітня потерпіла пересувається, та коло осіб з якими вона спілкується. Також підозрюваний протягом тривалого часу вчиняв психологічний тиск відносно малолітньої потерпілої, зокрема, тиск був пов`язаний із примушуванням до вступу у статевий зв`язок та вимаганням грошових коштів.
Крім того, на актуальність даного ризику вказує те, що експертом встановлена природна вікова незрілість потерпілої, незавершеність її особистого розвитку, підліткові реакції самоствердження, емансипації, обумовили нездатність оцінити морально-етичну сторону відносин з підозрюваним, значення цієї ситуації для її особистої честі та гідності, її наслідків.
Крім цього, на даний час допитані не всі особи, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому ризик того, що підозрюваний буде впливати на осіб, які можуть дати свідчення по кримінальному провадженню, з тією метою, щоб останні не давали свідчення по кримінальному провадженню або давали неправдиві свідчення.
На ризик вчиняти підозрюваним інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний вчинив злочини, що характеризуються особливою суспільною небезпекою вчинені щодо малолітньої особи, при цьому аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя вважає їх триваючими, чітко спланованими, які вчинялися протягом кількох місяців, та майже кожного дня підозрюваний вчиняв дії, що дає всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що на даний час ще не всі епізоди злочинної діяльності підозрюваного встановлені, перебування на волі надасть можливість підозрюваному вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення інформації та електронних засобів, на яких містяться відомості вчинення кримінальних правопорушень.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказує те, що підозрюваний фільмував статеві зносини із малолітньою на мобільний телефон та подальшому вимагав грошові кошти за їх нерозповсюдження. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що статеві зносини між потерпілою та підозрюваним відбувалися за місцем проживання останнього, тому перебування підозрюваного на волі дасть йому можливість знищити особисті речі потерпілої, які можуть знаходитися за місцем проживання підозрюваного.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити докази та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обгрунтованим, покурором в судовому засідано доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні. А відтак клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
Підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання - 08.12.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (08.12.2019 року), тобто по 05 лютого 2020 р. включно, без визначення застави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали по 05 лютого 2020 р. (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1