Справа №: 398/3927/19
провадження №: 1-кп/398/186/20
ВИРОК
Іменем України

"25" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.09.2019 року за №0002198 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушта, Автономної Республіки Крим, з професійно-технічною освітою, не працючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до літньої кухні, яка розташована на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння. В той час, коли ОСОБА_6 проник в приміщення літньої кухні, в ньому знаходилась власниця домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка почала вимагати покинути домоволодіння. Незважаючи на присутність власниці ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, почав шукати цінні речі. ОСОБА_7 , в свою чергу повідомила ОСОБА_6 , про свій намір викликати поліцію, в разі якщо він не припинить свої неправомірні дії, але останній не зважав. ОСОБА_7 пішла до будинку та повідомила по телефону про даний факт працівників поліції і повернулась назад до літньої кухні, в цей час вона помітила як ОСОБА_6 взяв до рук її пластикове відро, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4100/4217/19/27 становить 28 гривень 47 копійок та поклав туди кавун, вартість якого відповідно до вказаної експертизи становить 4 гривні 18 копійок і згорток з тканини, в якому знаходилось 4 кілограми 450 грам цукру, вартість якого відповідно до вказаної експертизи становить 58 гривень 96 копійок. Після того, як ОСОБА_6 , розуміючи що його злочинні дії мають відкритий характер, реалізуючи намір на доведення злочинного умислу до кінця, вийшов з викраденим з території домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 91 гривня 61 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, надав показання, відповідно до яких він погано пам`ятає події того дня, в той день посварився з дружиною, випив та пішов просто гуляти містом, пам`ятає, як йшов по вул. 6-го Грудня, захотів випити води, побачив у дворі колонку, зайшов у двір, залаяли собаки, і все, більше нічого не пам`ятає, очнувся тільки в автомобілі поліції. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України також підтверджується дослідженими і перевіреними судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- показаннях свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких на початку вересня 2019 року він перебував на городі, який знаходиться по вул.6-го Грудня, як побачив, що зі сторони двору потерпілої йде обвинувачений з відром в руці, в якому знаходився кавун та котив належний свідку велосипед. Свідок підійшов, запитав обвинуваченого, навіщо він взяв його велосипед, але той просто його кинув та сказав, що йде від бабусі, яка пригостила його кавуном, після обвинувачений пішов, опору не чинив, але був в стані алкогольного сп`яніння. Черех 30-40 хвилин під`їхали поліцейські та питали про обвинуваченого. Того ж дня свідок за фотознімками впізнав обвинуваченого;
- протоколі огляду місця події від 19.09.2019 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 16 год. 47 хв. по 16 год. 56 хв. під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де біля входу до домоволодіння було виявлено пластикове відро чорного кольору ємністю 10 літрів, в якому мається кавун, мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, візуально без пошкоджень, під кришкою є батарея, після знаття якої є наліпка білого кольору з написом чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , сім-карта оператора Київстар. В ході огляду місця події було вилучено пластикове чорне відро ємністю 10л, мобільний телефон синього кольору марки «Samsung», синє простирадло блакитного кольору, в якому є цукор вагою близько 5-6 кг, з протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 20.09.2019 року,
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 на фото №3 як особу, яка 19.09.2019 року проникла до домоволодіння та відкрито заволоділа її речами;
- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.09.2019 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого потерпіла показала, що 19.09.2019 року вона поралась у времянці, коли подивившись у вікно побачила хлопця, який ходив в дворі. Він був одягнений в синеньку курточку, вузенькі штани. Вона вийшла та спитала чому він тут ходе, на що останній відштовхнувши її зайшов всередину. В середині приміщення він почав нишпорити, все витягувати, зложив собачу їжу у відро та не реагував на її зауваження. Вона спочатку не зрозуміла що в відрі був цукор, кілограмів сім в сумці. Вона перелякалась і побігла до хати по мобільний телефон, щоб зателефонувати в поліцію. Хлопець забрав у неї годинник з руки, але коли вона почала іти до хати то вдаривши його по руці забрала годинник. Їй здалось, що він начебто без сил був. Забігши в хату вона почала викликати поліцію, а хлопець з чорним відром побіг через городи. Коли приїхала поліція, вона їм розповіла куди він побіг і вони поїхали. Потім вона дізналась, що його спіймали, їй було все повернуто, з протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 21.10.2019 року;
- протоколі огляду предметів від 18.10.2019 року з фотознімками, під час якого оглянуто відро, кавун та цукор вагою 4,450 кг, в якому зазначено: відро полімерне, чорного кольору, мається металева ручка сірого кольору, відро візуально не пошкоджено, у справному стані, ємкістю 10л; кавун масою 1.046 кг, який було зважено на вагах ВТА 60/15-5-А, №14112, 2012 року випуску, кавун не пошкоджений, знаходиться у придатному стані для використання, цукор вагою 4,450 кг, який було зважено на вагах ВТА -60/15-5-А, №14112, 2012 року випуску, знаходиться у придатному стані для використання;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019 року, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 на фото №3, як чоловіка, який 19.09.2019 року близько 14.00 год., перебуваючи на вул. 6-го Грудня намагався викрасти належний йому велосипед та якого було затримано з відром, в якому знаходиться кавун, який він викрав у невідомої свідку особи;
- висновку експерта №4100/4217/19-27 від 30.10.2019 року з, відповідно до якого ринкова вартість, станом цін на 19.09.2019 року, не представленого на експертизу цукру, масою 4,450 кг та на момент вчинення злочину знаходився в придатному стані для використання, складала 58,96 гривень (п`ятдесят вісім гривень 96 коп.), ринкова вартість, станом цін на 19.09.2019 року, не представленого на експертизу одного кавуна, масою 1,046 кг, який на момент вчинення злочину знаходився в придатному стані для використання, складала 4,18 гривень (чотири гривні 18 коп.), ринкова вартість, станом цін на 19.09.2019 року, не представленого на експертизу полімерного відра, чорного кольору, не пошкодженого, у справному стані, ємністю 10 літрів, складала 28,47 гривень (двадцять вісім гривень 47 коп.);
Також судом досліджено: витяг з ЄРДР від 19.09.2019 року № 0002198, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2019 року, постанова про визнання речовими доказами від 18.10.2019 року, розписка ОСОБА_7 про отримання від слідчого полімерного відра, в якому знаходився кавун, вагою 1кг 46гр та цукор вагою 4кг 450гр в придатному стані для використання, постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.10.2019 року, акт №4100/4217/19-27 здачі-прийняття висновку експерта №4100/4217/19-27, постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 30.10.2019 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 19.09.2019 року, повідомлення про підозру від 20.09.2019 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 30.10.2019 року, протокол огляду предметів (мобільного телефону «Samsung GT-E12001») від 29.10.2019 року з фотографіями, постанова про визнання речовими доказами від 29.10.2019 року, розписка ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону Самсунг та сім-карти НОМЕР_2 від 30.10.2019 року, які підтверджують належність та допустимість досліджених доказів, а також підтверджують розмір процесуальних витрат та долю речових доказів.
Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідка є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.
Наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину рапорт ст. інспектора-чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 19.09.2019 року про те, що 19.09.2019 року о 14-10 год. До ЧЧ Олександрійського ВП надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.09.2019 року близько 14-00 год. за адресою: м. Олександрія, вул.. 6-го Грудня, 186, невідома особа, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні (двері якої були відкриті) звідки відкрито викрав пластикове 10 літрове відро чорного кольору, в якому знаходились продукти харчування, а саме близько 5 кг цурку та гарбуз, суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознакою повторності з таких підстав.
Так, відповідно до примітки до ст.185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Як убачається з даних, що характеризують особу обвинуваченого, вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк чотири місяці, звільнений 18.09.2018 року по відбуттю строку покарання.
Відповідно до п. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Отже, оскільки на день вчинення інкримінованого злочину судимість обвинуваченого за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року погашено, суд виключає з обвинувачення кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза
розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за висновком судово-наркологічної експертизи від 30.10.2019 року у ОСОБА_6 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує, за місцем періодичного проживання характеризується посередньо, за висновком органу пробації оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, враховуючи міру покарання та відсутність відповідного клопотання прокурора.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судових засідань.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4100/4217/19-27 від 30.10.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп..
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E12001», синього кольору - повернути ОСОБА_6 ; полімерне відро чорного кольору, ємністю 10 літрів, цукор масою 4,450 кг, кавун масою 1,046 кг повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1