Справа № 461/3243/20
Провадження № 1-кс/461/3894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.06.2020 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 07.08.2019 № 844/0/5-19, в порушення вимог ст. 13 Конституції України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 4, 6, 85 Водного кодексу України, ст.ст. 58, 59, 84 Земельного кодексу України, здійснено відчуження у вигляді продажу, а договором купівлі-продажу від 02.09.2019 (номер в реєстрі 1876) зафіксовано продаж земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294, на якій фактично розташовані землі водного фонду та води ставка площею 9, 2065 га, внаслідок чого незаконно вибула з державної власності земельна ділянка площею 15,1563 га вартістю згідно експертної грошової оцінки 7 231 071 грн, категорія земель землі рекреаційного призначення, землі водного фонду (за фактом розташування водного об`єкта), чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам. 09 червня 2020 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прокурор зазначає, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. У разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, без альтернативи призначення іншого покарання. Орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_8 , О. Томашук, Т. Грень, І. Слобода, В. Скіра, ОСОБА_9 та інших працівників Львівської облдержадміністрації; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра необґрунтована та відсутні наведені прокурором ризики. Просив суд врахувати, що він не судимий, має на утриманні двох дітей, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, адвокат, має звання почесного консула Австрійської республіки, а також те, що він не ухилявся від явки в суд.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що на момент винесення розпорядження голови ОДА ОСОБА_4 від 07.08.2019 року вже було затверджено дефектний проект землеустрою без графічних та текстових відомостей про наявні прибережні захисні смуги; вирішено укласти з ТОВ «Узлісся» договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельних ділянок. Не зважаючи на наявність погоджень як проекту землеустрою (який виявився дефектним), так і усіх подальших розпоряджень облдержадміністрації, орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_4 службову недбалість, яка полягає у тому, що він особисто не перевірив фактичної наявності на земельній ділянці водного об`єкту. В повідомлені про підозру відсутні вказівки на конкретні обов`язки ОСОБА_4 , що не виконувалися або виконувалися неналежно. Документи, що подавались ОСОБА_4 для підписання розпорядження не давали змогу встановити наявність обмежень чи заборон продажу ділянки у приватну власність, тоді як від нього ( ОСОБА_4 ) вимагалось лише встановити факт наявності експертної грошової оцінки. Таким чином, повноваження голови ЛОДА ОСОБА_4 станом на час прийняття рішення 07.08.2019 виключали можливість перевірки наявності обмежень в такому продажі, а отже були здійснені належно та без недбалості, на основі обмеженого кола документів, після перевірки та погоджень вузькопрофільних та ліцензованих організацій. В клопотанні прокуратури, як і в підозрі не зазначено з яких нормативно-правових актів випливає обов`язок перевірки ОСОБА_4 ширшого кола документів ніж це вказано в преамбулі розпорядження чи повторної перевірки усіх рішень попередніх голів ОДА.

Захисник ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що підозра не обґрунтована. Ризики наведені прокурором у клопотанні відсутні, так як ОСОБА_4 звільнений з посади голови ЛОДА. Не зазначено, яким чином від буде впливати на свідків та зможе знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного та позицію захисників, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 09.06.2020 року о 19 годині 01 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний органами досудового розслідування не затриманий.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 червня 2020 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 від 07.08.2019 № 844/0/5-19; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 (номер в реєстрі 1876) та актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.09.2019; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 (номер в реєстрі 1878) та актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.09.2019; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 02.09.2019 (номер в реєстрі 1877) та актом прийому-передачі земельної ділянки від 02.09.2019; паспортом ставка № 50, складеного 26.07.2002 за матеріалами інвентаризації; листом ТзОВ «Узлісся» від 02.10.2013; договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 24 від 25.11.2009; договором оренди земельної ділянки № 1162 від 23.05.2007; додатковою угоду від 16.05.2019 (про заміну сторони договору «орендодавця») до договору оренди земельної ділянки № 1162, укладеного 23.05.2007 між Перемишлянською РДА та ТОВ «Узлісся»; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 19.05.2020; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 України, можлива.

Але при цьому прокурор в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України не довів суду достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Т. Грень, І. Слобода, В. Скіра, ОСОБА_9 та інших працівників Львівської облдержадміністрації; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зважає на те, що ОСОБА_4 з 27.12.2019 звільнений з посади голови Львівської обласної державної адміністрації Указом Президента України від 26.12.2019 №957/2019, тому не може мати будь-який вплив на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інших працівників Львівської облдержадміністрації, а також знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Будь-яких вагомих доказів того, що такий вплив на свідків здійснювався з боку ОСОБА_4 стороною обвинувачення не представлено.

Підозрюваний, не працює на посаді, на якій би він міг мати такий вплив на працівників Львівської облдержадміністрації та мати доступ до документів, які стосуються відчуження у вигляді продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0294.

В клопотанні слідчого відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що існують ризики спроб підозрюваного: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , І. Слобода, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інших працівників Львівської облдержадміністрації. З приводу цих ризиків прокурор в судовому не надав жодного мотивування. При цьому, слідчий суддя також не вбачає жодного з цих ризиків з клопотання та доданих до нього матеріалів.

Отже, за таких обставин, ризики впливу на свідків та/або знищення, приховування або підробки документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку суду, на сьогодні не існує.

З тих самих підстав відсутня будь-яка необхідність для покладання на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Подібні обов`язки підозрюваного визначені в ч. 7 ст. 42 КПК України і не потребують для цього обрання запобіжного заходу. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, працює адвокатом, тобто має міцні соціальні зв`язки. З доданих до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 характеризується позитивно.

За таких обставин завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням не може бути виконане і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234-236, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1