ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1158/20 Справа № 204/7791/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
особа, щодо якої застосовано
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Не погодившись із такою ухвалою захисник особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій окрім скасування оскаржуваної ухвали, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Свою апеляційну скаргу захисник в частині поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року захисник отримав лише 18 лютого 2020 року, на поштове відділення апеляційна скарга була подана 24 лютого 2020 року, тобто в 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали.
Додатково зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали захисник присутній не був, а адвокат з Регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги в інтересах ОСОБА_7 був присутній в засіданні лише формально, що спричинило пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року.
Тож, з урахуванням викладеного захисник вважає, що строк апеляційного оскарження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року має бути поновлений.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи захисника щодо поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити клопотання ОСОБА_8 без задоволення, а апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції складає сім днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року ОСОБА_8 , який діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 , посилався на те, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 18 лютого 2020 року після того, як отримав відповідь від медичного закладу з надання психіатричної допомоги, на свій адвокатський запит, і в такий спосіб дізнався про наявність такої ухвали, після чого надіслав запит до суду першої інстанції з метою направлення йому копії вказаної ухвали. Оскільки ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року була отримана захисником 18 лютого 2020 року, а апеляційна скарга складена та направлена поштою 24 лютого 2020 року, тобто в 7-денний строк,то ОСОБА_8 вважає, що вказане є достатньою підставою для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Проте, апеляційний суд з такими доводами захисника не погоджується, вважає їх неповажними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України, закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи клопотання захисника від 07 лютого 2020 року про надіслання копій документів, технічного запису судового засідання та ухвал суду вбачається, що звертаючись до суду із вказаним клопотанням, захисник зазначив в ньому, що в процесу виконання договору про надання правової допомоги, ним було отримано відповідь Дніпровської філії Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги державної установи Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України від 04 грудня 2019 року №2.3/М-18, з якої захиснику стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали від 14 листопада 2019 року.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що з моменту отримання відповіді від медичного закладу йому стало відомо про наявність постановленої ухвали, а саме з 04 грудня 2019 року.

Із клопотанням про отримання копії ухвали з метою її подальшого оскарження, захисник звернувся до суду першої інстанції лише 07 лютого 2020 року, тобто після двох місяців з моменту дізнання про наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року. Жодних процесуальних дій з метою своєчасного отримання (в найкоротший строк з моменту дізнання про її існування) копії вказаної ухвали та подальшого її оскарження захисником прийнято не було.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_8 був обізнаний про наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року з моменту отримання відповіді від медичного закладу, тобто з 04 грудня 2019 року, проте із клопотанням про отримання вказаної ухвали звернувся після двох місяців з моменту як він дізнався про її наявність, і як наслідок з апеляційною скаргою лише 24 лютого 2020 року, що свідчить про порушення вимог ст. 116 КПК України щодо додержання процесуальних строків, а також свідчить про недобросовісне виконання своїх обов`язків, покладених на захисника кримінальним процесуальним законодавством як на учасника судового процесу, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в клопотанні доводи про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення є недостатньо поважними, ніяких об`єктивних перешкод у захисника для невідкладного отримання копії оскаржуваної ухвали з моменту, коли він дізнався про її існування, не було, а тому клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 116, 395, 398, 399, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4