Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1366/19
Провадження № 1-кп/673/41/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108 від 25 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30.10.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 год громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав.

Так, 24 квітня 2019 року близько 20 год. під час спільного розпитття алкогольних напоїв із ОСОБА_5 в будинку останнього по АДРЕСА_3 , впевнившись, що ОСОБА_5 перебуває в іншій кімнаті, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний останньому планшет марки «DEXP» моделі URSUS S370 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 900 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

30.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється;

-завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 900 грн., ОСОБА_3 відшкодована. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру немає;

- обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття;

-обставини, які обтяжують покарання- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку;

- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробовуванням на строк, який буде встановлений судом, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він являється ініціатором укладення даної угоди, цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву в якій підтримує укладену із ОСОБА_3 угоду про примирення, яку просив розглянути у його відсутності в зв`язку з тривалим перебуванням за кордоном. Претензій будь якого характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на наявну заяву потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечила щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 згідно вироку Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року засуджений за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 100 год., які відбув частково. Зважаючи на те, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим за цим вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої та комп`ютерно технічної експертиз в загальному розмірі 942,06 грн., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 30 жовтня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року у виді 100 годин громадських робіт, більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ- планшет чорного кольору марки «DEXP» моделі URSUS S370 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю;

- процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 942 грн. 06 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1