Єдиний унікальний номер 333/6481/19
Номер провадження 1-кп/333/237/20
ВИРОК
Іменем України
21 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працює, у шлюбі не перебуває, має двох малолітніх дітей, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

17.09.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Вироком Запорізького апеляційного суду від 11.11.2019 року призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня професійно-технічна, не працює, у шлюбі не перебуває, дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15 квітня 2010 року Першотравневським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 160 год. громадських робіт;

- 12 жовтня 2010 року Першотравневським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17 травня 2012 року Першотравневським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 21 березня 2016 року після відбуття покарання;

- 17.12.2019 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений після відбуття покарання.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судима за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову вчинила аналогічний злочин за наступних обставин:

Так, 13.10.2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торговій зоні магазину «Ева-10108», розташованого за адресою: вул. Космічна, 87 в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її злочинні дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з торгівельних стелажів, з метою особистого збагачення, таємно викрала пральний гель «Персіл» об`ємом 2000мл. вартістю 375 гривень 20 копійок (без врахування ПДВ) за одиницю, що належить потерпілому ТОВ «РУШ».

Далі, з викраденим товаром ОСОБА_4 залишила приміщення вказаного магазину, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Крім того, 05 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, Снігур маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вулиця Північнокільцева, 10- А в місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_5 з корисливих мотивів, будучи впевненими, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, та відповідно до відведених злочинних ролей, де ОСОБА_4 з торгівельного стелажу взяла товар, а саме:

- 2 банки консерви «Тунець з овочами», вартістю 59 гривень 99 копійок за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю 119 гривень 98 копійок (без врахування ПДВ);

- 2 банки консерви «Лосось з овочами» вартістю 50 гривень 82 копійки за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю 101 гривня 65 копійок (без врахування ПДВ);

- 1 пляшку шампуню «Арган з кератином Дермомед» ємністю 1000мл вартістю 122 гривні 08 копійок (без врахування ПДВ), а всього на загальну суму 343 гривні 72 копійки без врахування ПДВ що належить ТОВ «Омега», які помістила в рюкзак ОСОБА_5 , де останній в свою чергу, пройшов через касову зону, не сплативши при цьому за товар, разом із ОСОБА_4 покинув приміщення супермаркету, спричинивши при цьому своїми умисними діями матеріальний збиток потерпілому на зазначену суму.

Крім того, 07 грудня 2019 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вулиця Північнокільцева, 10- А в місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, будучи впевненими, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, та відповідно до відведених злочинних ролей, де ОСОБА_4 з торгівельного стелажу взяла товар, а саме:

-2 банки консерви «Тунець з овочами», вартістю 59 гривень 99 копійок за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю 119 гривень 98 копійок (без врахування ПДВ);

- 2 банки консерви «Лосось з овочами» вартістю 50 гривень 82 копійки за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю вартістю 101 гривня 65 копійок (без врахування ПДВ);

- базову машинку - іграшку вартістю 49 гривень 99 копійок (без врахування ПДВ), а всього на загальну суму 271 гривню 63 копійки (без врахування ПДВ), що належить ТОВ «Омега», який помістила в рюкзак ОСОБА_5 , де останній в свою чергу, пройшов через касову зону, не сплативши при цьому за товар, разом із ОСОБА_4 покинув приміщення супермаркету, спричинивши при цьому своїми умисними діями матеріальний збиток потерпілому на зазначену суму.

Також, 08 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вулиця Північнокільцева, 10- А в місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу взяв товар, а саме:

- 2 банки консерви «Тунець з овочами», вартістю 59 гривень 99 копійок за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю 119 гривень 98 копійок (без врахування ПДВ);

- 2 банки консерви «Лосось з овочами» вартістю 50 гривень 82 копійки за одиницю (без врахування ПДВ), загальною вартістю 101 гривня 65 копійок (без врахування ПДВ), а всього на загальну суму 221 гривня 63 копійки (без врахування ПДВ), що належить ТОВ «Омега», який поклав собі в рюкзак та, пройшовши касову зону, тим самим з метою особистого збагачення, таємно викрав його та намагався вийти з приміщення супермаркету, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони супермаркету одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнала себе винуватою у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та пояснила що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Так, дійсно 13.10.2019 року в денний час доби, вона знаходячись у торговій зоні магазину «Ева-10108», розташованого за адресою: вул. Космічна, 87 в м.Запоріжжя, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що її злочинні дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з торгівельних стелажів, викрала пральний гель «Персіл», який в подальшому використали для власних потреб.

Крім того, 05 грудня 2019 року у вечірній час доби, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вул.Північнокільцева, 10- А в м.Запоріжжя, будучи впевненим, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрали дві банки консерви та пляшку шампуню, які в подальшому використали для власних потреб.

Також, 08 грудня 2019 року у вечірній час доби, вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вул.Північнокільцева, 10- А в м.Запоріжжя, будучи впевненим, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрали дві банки консерви та іграшкову машинку. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.

Так, дійсно 05 грудня 2019 року у вечірній час доби, він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вул.Північнокільцева, 10- А в м.Запоріжжя, будучи впевненим, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрали дві банки консерви та пляшку шампуню, які в подальшому використали для власних потреб.

Крім того, 08 грудня 2019 року, у вечірній час доби, він знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10- А в м. Запоріжжя, із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , будучи впевненим, що їхні злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрали дві банки консерви та іграшкову машинку, які в подальшому використали для власних потреб.

Також, 08 грудня 2019 року, у вечірній час доби, він знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус», що розташований за адресою: вул. Північнокільцева, 10- А в м. Запоріжжі, будучи впевненим, що його злочинні дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з торгівельного викрав дві банки консерви, які поклав собі в рюкзак та, пройшовши касову зону, та вийти з приміщення супермаркету, однак був затриманий співробітниками охорони супермаркету У скоєному щиросердечно розклюється.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачені не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їм злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення
ОСОБА_4 та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_6 та кваліфікує дії останнього:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини раніше судима за корисливий злочин, вчинила злочин в період іспитового строку, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується її поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст.50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин в період відбування покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2019 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

На переконання суду, призначення обвинуваченій ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Вину у його вчиненні ОСОБА_5 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), відповідно до інших даних, що характеризують особу винного, він раніше судимий, має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочинів (не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування, суду), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити покарання та звільнити від відбування з випробуванням

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 370-371, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити наступне покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- дві банки консерви, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА ТЦ «Варус»» ОСОБА_7 залишити у користуванні останнього.
- ДВД-диски з камер відеоспостереження супермаркету «Ева-10108» та «Варус», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1