Справа № 277/108/20
У Х В А Л А

"13" лютого 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та велосипед марки «CONQUEST», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яким на момент ДТП керувала сама власниця, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.02.2020 року біля 13 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , по автодорозі Сімаківка-Котлярка на 22 км + 250 м, між с. Бараші та с. Киянка Ємільчинського району, в напрямку с. Киянка, виконуючи маневр обгону, попереду їдучого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка їхала в попутному напрямку, попереду обганаємого автомобіля, та раптово виїхала на його смугу руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Ємільчинської ЦРЛ та госпіталізована до травматологічного відділення.
Під час проведення огляду місця події від 10.02.2020 року, автодороги Сімаківка-Котлярка на правій смузі руху в напрямку с. Киянка Ємільчинського району було виявлено автомобіль марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , який було вилучено з місця події. Під час проведення огляду місця події від 10.02.2020 року, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено велосипед марки «CONQUEST», який було вилучено з місця події.
Вилучені автомобіль марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , та велосипед марки «CONQUEST» були передані на зберігання на спеціальний майданчик ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Житомирській області та 10.02.2020 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий СВ Ємільчинського ВП зазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене майно, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Прокурор підтримала заявлене клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просила його задовольнити, про що надала суду заяву, просила справу розглянути без його участі.
В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій заперечив проти арешту автомобіля марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10.02.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 10.02.2020 року біля 13 години ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , по автодорозі Сімаківка-Котлярка на 22 км + 250 м, між с. Бараші та с. Киянка Ємільчинського району, в напрямку с. Киянка, виконуючи маневр обгону, попереду їдучого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка їхала в попутному напрямку, попереду обганаємого автомобіля, та раптово виїхала на його смугу руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Ємільчинської ЦРЛ та госпіталізована до травматологічного відділення.
З постанови слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10.02.2020 року слідує, що вилучені автомобіль марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , та велосипед марки «CONQUEST», визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000038.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Fiat моделі «Ducato», р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , та яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та велосипед марки «CONQUEST», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яким на момент ДТП керувала сама власниця, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1