Справа № 953/8446/20
н/п 1-кс/953/4269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001965 від 28.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
28.05.2020 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на двигун транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » № « НОМЕР_2 ». Місцем збереження арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001965 від 28.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2020 року при дослідженні автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 судовими експертами відділу кримінального дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер двигуна, який встановлено в вищезазначеному автомобілі не відповідає номеру двигуна, який був встановлений заводом виробником.

За результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС було встановлено, що номер двигуна, який встановлений у вищезазначеному автомобілі, а саме: « ОСОБА_4 », співпадає з номером двигуна, який перебуває в угоні за Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області від 14.12.2019 року.

Прокурор зазначає, що 27.05.2020 року слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучені «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі від вищевказаного автомобілю.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявлення, розшуку, забезпечення збереження як речового доказу, запобіганні можливості приховування автомобілю, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження,а також враховуючи, що двигун транспортногозасобу «MitsubishiLancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » № « НОМЕР_2 » зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, в органу досудового розслідування просить накласти арешт на двигун автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » № « НОМЕР_2 ».
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.05.2020 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001965 від 28.05.2020, без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якому слідчий зазначив, що ним були здійснені дзвінки власнику майна ОСОБА_6 за номером мобільного телефону НОМЕР_5 з метою повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна, однак слухавку ніхто не підняв (а.с. 13-14).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001965 від 28.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 4).
27.05.2020 слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та ключі від вказаного транспортного засобу (а.с. 6-8).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру МВС, двигун від автомобіля «4B11BR8669», співпадає з номером двигуна, який перебуває в угоні за Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області від 14.12.2019 року (а.с. 11).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Увідповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2020 автомобіль з двигуном № «4B11BR8669», підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику двигуна від автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 , відчуження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7,107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001965 від 28.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двигун автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » - № « НОМЕР_2 », шляхом заборони його відчуження та користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання двигуна автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.р.н. « НОМЕР_1 » - № « НОМЕР_2 » визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1