Справа № 626/1064/20
Провадження № 1-кс/626/315/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 10 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Харківобленерго", звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив: зобов`язати слідчого Красноградського РВ УМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням 10.04.2020 представника АТ "Харківобленерго" та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також вказав, що в її тексті ним було допущено описки, які він виправляє шляхом надання усних пояснень в суді.

Представник Красноградського ВП Головного управління Національної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надійшли письмові пояснення з приводу звернення представника АТ "Харківобленерго" адвоката ОСОБА_3 13 квітня 2020 року до Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів і не заперечувалося представником АТ "Харківобленерго" , заяву до Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області було надіслано 10.04.2020, отримана службовою особою органу досудового розслідування 13.04.2020. Зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України скаржник звернувся 18.05.2020, посилаючись на те , що письмову відповідь на звернення 10.04.2020 не отримав, крім того повторно подав заяву 17.04.2020 і просив повідомити письмово про початок досудового розслідування .

Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч.1 ст.214 КПК України), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що він звертався з заявами до Красноградського ВП ГУНП у Харківській області 10 та 17 квітня 2020 року, з приводу пошкодження лінії в прольотах опори 164-165 невідомими особами на ПЛ 10 кВ "Дослідне", що обслуговується Красноградським РВ АТ "Харківобленерго" та спричинення збитків підприємству в сумі 3379 грн. Клопотання про поновлення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України в судовому засіданні не заявляв. В тексті скарги не зазначив дату, з якої вважає початок бездіяльністі слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Адвокатом оскаржується бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС в Харківській області. Слідчий суддя звертає увагу, що Красноградський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не здійснює свою діяльність, а перебуває в статусі припинення.

З огляду на приписи ст.214 КПК України, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочався по закінченню 24 годин після отримання 10 квітня 2020 року службовою особою органу досудового розслідування заяви. З урахуванням положень ст. 304 КПК України, десятиденний строк подачі скарги починається з 13 квітня 2020 року, а останній день подачі скарги припадає на 22 квітня 2020 року. Враховуючи, що оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого не оформлюються постановою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Харківобленерго", подана до слідчого судді 18 травня 2020 року є такою , що подана з порушенням строку звернення, а питання про поновлення строку заявником не ставилося.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ "Харківобленерго".

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Красноградського РВ УМВС в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .