Справа № 761/4318/20
Провадження № 1-кс/761/3039/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні обґрунтував заяву про відвід доводами та просив про її задоволення, при цьому заявник навів доводи про те, що слідча суддя ОСОБА_5 під час проведення підготовчої частини судового засідання з розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_4 необґрунтовано відхилила ряд клопотань сторони захисту, що у подальшому призведе до процесуальних порушень. Наведені обставини, на думку захисника, свідчить про упередженість слідчої судді та наявність підстав для її відводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи заяви про відвід підтримав, просив про її задоволення.

Інші учасники судового розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заяви та учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 10.02.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

При цьому, заявляючи відвід захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання з підстав перешкоджання стороні захисту у реалізації процесуальних прав у ході розгляду клопотання, зокрема відмовленні у задоволенні ряду клопотань, які мають суттєве значення для обґрунтування правової позиції тощо.

Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді вказаного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених в ході підготовки до розгляду та розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а самі доводи сторони захисту про існування процесуальних порушень в ході розгляду клопотання, без належного доведення доказами та обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1