Справа № 441/36/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/516/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про визнання протиправною дію, листа (вих. № 14.31/05/-9-17 від 10 березня 2020 року) заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , яким відмовлено в задоволенні скарги (Додаток № 3) від 05 березня 2020 року адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої».

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущено ним з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що копію ухвали він отримав лише 30 квітня 2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 110, ч. 1 ч. 2 ст. 308 КПК України заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області не розглянув скаргу представника потерпілої протягом трьох днів після її надходження, тобто не виніс процесуального рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, або в разі наявності підстав для її задоволення не надав відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Адвокат ОСОБА_6 будучи повідомленим про розгляд апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області була постановлена 29 квітня 2020 року без виклику адвоката ОСОБА_6 . Копію цієї ухвали скеровано на електронну скриньку адвоката ОСОБА_6 27 травня 2020 року. Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав 28 травня 2020 року.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 дотримав визначений ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому необхідності у поновленні строку апеляційного оскарження немає.

Як на правову підставу відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя покликався на те, що вимоги, заявлені адвокатом ОСОБА_6 у скарзі від 03.04.2020, а саме визнати протиправним повідомлення заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про наслідки розгляду скарги на дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 000008 від 04.01.2017, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у порядку, встановленому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Між тим, як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 до заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області від 05.03.2020, він зазначає, що постановою від 24.01.2020 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000008 ОСОБА_9 призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проте, станом на момент звернення з цією скаргою матеріали, необхідні для повернення експертизи, на вимогу експертам не надавалися. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , у якій просить надати процесуальному прокурору ОСОБА_9 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій в частині проведення судово-бухгалтерської експертизи.
Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до листа №14.3/05/31-9/17 від 10.03.2020 заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 та одночасно роз`яснив, що у разі незгоди з прийнятим рішенням останній вправі оскаржити таке до слідчого судді.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 оскаржується відмова заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 308КПК України, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження суперечить положенням ч. 4 ст. 304 КПК України й на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від від 29 квітня 2020 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 10.03.2020 скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 направити до Городоцького районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3