Справа №766/8098/20
н/п 1-кс/766/5134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на Сертифікат відповідності UA.008.0227104-20, номер бланку «345862», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » з інвойсом №0000-000177 від 21.02.2020 та митною декларацією UA205050/2020/012560, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 031/40, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7751/20/002071 від 12.03.2020, акт приймання-передачі №03/140 від 12.03.2020, які були вилучені та поміщені до паперового конверту, автомобіль марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », сірого кольору, набувачем та добровільним користувачем якого, відповідно до договору купівлі-продажу № 03/140 від 12 березня 2020 року, є ОСОБА_6 , 1964р.н., житель АДРЕСА_1 та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС про факт підробки сертифікату відповідності на автомобіль "Шкода Октавіа", на якому прибув до РСЦ МВС в м. Херсоні, житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1964р.н.

Виїздом СОГ ХВП ГУНП в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 02 хв. 14.05.2020 слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: сертифікат відповідності UA.008.0227104-20, номер бланку «345862», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » з інвойсом №0000-000177 від 21.02.2020 та митною декларацією UA205050/2020/012560, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 031/40, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7751/20/002071 від 12.03.2020, акт приймання-передачі №03/140 від 12.03.2020, які були вилучені та поміщені до паперового конверту, а також автомобіль марки «Skoda Octavia»,VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », сірого кольору, який в подальшому поміщено на відомчий майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

14.05.2020 слідчим СВ ХВП ГУНПв Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме вищезазначеного вилученого майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 03/140 від 12 березня 2020 року, складеного в м. Луцьк, ОСОБА_6 придбав шляхом покупки транспортний засіб марки «Skoda Octavia», VIN-код НОМЕР_2 , тому останній являється добросовісним набувачем (власником) даного транспортного засобу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він придбав вказаний автомобіль 12.03.2020 в м. Луцьк у невідомої особи, за грошові кошти 11550 доларів США.

На вказаному автомобілі він приїхав до м. Херсон та очікував зняття карантину для оформлення права власності на ТЗ.

При цьому, напередодні звернення до РСЦ МВС він за допомогою мережі «Інтернет» замовив та придбав сертифікат відповідності ТЗ № UA.008.0227104-20 та в подальшому отримав.

За тих обставин, які свідчать, що речові докази можуть бути знищені та/або перетворені, з метою збереження речових доказів, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.

15.04.2020 до Херсонського міського суду було подано клопотання про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, але згідно з ухвалою Херсонського міського суду від 25.05.2020 дане клопотання було повернуте та було встановлено строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання на усунення наявних у ньому недоліків.

Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів. Так, документи будуть перевірені на ознаки підробки, а транспортний засіб на зміну вузлів та агрегатів поза заводом-виробником.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001562, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Так, до Херсонського ВП надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МВС про факт підробки сертифікату відповідності на автомобіль "Шкода Октавіа", на якому прибув до РСЦ МВС в м. Херсоні, житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1964р.н.

14.05.2020 слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: сертифікат відповідності UA.008.0227104-20, номер бланку «345862», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » з інвойсом №0000-000177 від 21.02.2020 та митною декларацією UA205050/2020/012560, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 031/40, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7751/20/002071 від 12.03.2020, акт приймання-передачі №03/140 від 12.03.2020, які були вилучені та поміщені до паперового конверту, а також автомобіль марки «Skoda Octavia»,VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак « НОМЕР_3 », сірого кольору, який в подальшому поміщено на відомчий майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

14.05.2020 слідчим СВ ХВП ГУНПв Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме вищезазначеного вилученого майна.

Проте, у вказаній постанові слідчий лише посилається на норми закону, що регулює поняття речового доказу, не зазначаючи яким чином вказані документи і, зокрема, транспортний засіб, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Прийшовши до висновку про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого. Сертифікат є предметом кримінально-протиправних дій. Документи, на підставі яких був придбаний автомобіль, містять відомості, що можуть бути використані, як доках факту придбання певного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У справі "Смирнов проти Росії" Європейський суд з прав людини відзначив, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в "загальних інтересах" суспільства. При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, в тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначені "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Посилання прокурора в судовому засіданні на необхідність арешту автомобіля з метою перевірки відповідності номерів його вузлів та агрегатів виходить за межі кримінального провадження, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, транспортний засіб не може бути доказом у кримінальному провадженні № 0001562, що виключає накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Строки для звернення до слідчого судді з даним клопотанням слідчим не пропущено, оскільки воно поверталося останньому для усунення наявних у ньому недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на Сертифікат відповідності UA.008.0227104-20, номер бланку «345862», документи щодо іноземної реєстрації транспортного засобу з печаткою « НОМЕР_1 » з інвойсом №0000-000177 від 21.02.2020 та митною декларацією UA205050/2020/012560, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 031/40, акт огляду реалізованого транспортного засобу №7751/20/002071 від 12.03.2020, акт приймання-передачі №03/140 від 12.03.2020, які були вилучені та поміщені до паперового конверту, шляхом заборони розпоряджання та користування вказаним майном.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддяОСОБА_1