Справа № 761/4321/20
Провадження № 1-кс/761/2997/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005839 від 02.04.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005839 від 02.04.2013, звернувся із вказаним клопотанням про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просив надати йому, представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу витягу зі штатного розкладу Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.04.2010р., що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) в матеріалах цивільної справи 22-ц/1549/2011р. за позовною заявою ОСОБА_4 про поновлення на роботі з можливістю його вилучення.
Вказано в клопотанні, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0005839 від 02.04.2013 р. за`ч.1 ст. 366 КК України. Під час судового розгляду в Апеляційному суді Полтавської області цивільної справи №2-227/11 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про поновлення на роботі на посаду спеціаліста, судом було витребувано штатний розклад по КФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Представником Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано витяг з штатного розкладу станом на 13.05.2010р. з якого видно відсутність штатних посад на які моглибути прийняті нові працівники.

Зазначає, що в той же час ОСОБА_4 була надана довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.05.2011р. про те, що в період з 02.02.2010р. по 15.05.2011р. до КФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийнято 23 нових співробітника. Крім того за згодою сторін звільнився працівник відділу де працював ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , а в штатному розкладі не вказана ця вільна одиниця і вона також не скорочувалася протягом січня-березня 2010р. про що свідчить лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.03.2011р. Тобто наявні всі ознаки діяння передбаченого ч.І ст. 366 КК України, що полягають у підробці витягу з штатного розкладу Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.05.2010р.
Також вказує, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 02.04.2013 р. внесено дані та розпочато кримінальне провадження про вчинення діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Оригінал витягу зі штатного розкладу Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.04.2010р. знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про що свідчать наступні документи:протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.05.2014р.;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2013р.; ухвала апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2011р. (справа 22- ц/1549/2011р.); рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.11.2011р.;вказівки процесуального прокурора від 25.09.2014р. в кримінальному провадженні №0005839 про необхідність отримання слідчим тимчасового доступу до витягу з штатного розпису та інші в т.ч. інструкції архівного діловодства в суді.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.09.2014р. в кримінальному провадженні №0005839 було надано вказівки процесуального прокурора, зокрема і щодо підготовки та звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме оригіналу витягу зі штатного розкладу Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою подальшого проведення по ній експертиз (п.5 вказівок). З моменту наданнях цих вказівок пройшло більше 5 років, а вони так і не виконані не дивлячись на їх обов`язковість згідно ч.4 ст. 40 КПК України. Даний документ має вирішальне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, адже саме до цього офіційного документа було внесено завідомо неправдиві відомості. Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю: При наявності в матеріалах справи оригінал витягу зі штатного розкладу Київської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 13.04.2010р. можливо буде провести огляд даного документа, порівняння його змісту з іншими документами наявними в матеріалах справи, призначити всі необхідні експертизи. Отримані в результаті цього відомості будуть мати вирішальне значення для встановлення об`єктивної істини в справі. Зважаючи, що потрібен саме оригінал документу та те, де він знаходиться наразі, отримати доступ до нього в інший спосіб аніж передбачений Главою 15 КПК України є неможливим. До того ж, документ містить охоронювану законом таємницю, а саме персональні дані інших працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, слід зазначити, що в клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те обставину, що у провадженні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0005839 від 02.04.2013 р. за`ч.1 ст. 366 КК України.

Разом із тим, матеріали вказаного клопотання не взагалі будь якого підтвердження щодо проведення досудового розслідування по вказаному в клопотанні кримінальному провадженню на час звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Здійснивши аналіз клопотання та долучених до нього докуметів, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, заявник не довів, що здійснював всі можливі заходи для отримання речей та документів, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Так, з матеріалів клопотання не вбачаться звернення заявника, з урахуванням положень ст. 93 КПК України, з метою отримання доступу до відомостей, про які зазначає у поданому клопотанні, безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відповідним запитом, зважаючи і на ту обставину, що матеріали клопотання не містять інформації щодо наявності на час розгляду клопотання вказаної цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, заявником не використано всіх можливих засобів отримати доступ до зазначеної в клопотанні інформації.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не було доведено, що документи, до яких міститься прохання про тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, як і не містять такої інформації матеріали клопотання. Адже, клопотання не містить відомостей і щодо призначення відповідних експертиз, на які посилається в клопотанні його ініціатор, що унеможливлює задоволення клопотання про вилучення саме оригіналу документу.

За вказаних вище обставин, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування є необхідним отримати тимчасовий доступ до документів зазначених у клопотанні, вилучити їх, зважаючи і на приписи ч. 7 ст. 163 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на день розгляду клопотання, ініціатором клопотання адвокатом ОСОБА_3 не доведено ті обставини, з якими чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів з можливістю вилучення їх оригіналів.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання заявника відсутні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005839 від 02.04.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: