Справа № 182/2374/20
Провадження № 1-кс/0182/628/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.05.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001120 від 19 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

19.04.2020 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_4 перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 знаходилась на другому поверсі будинку, в приміщенні спальної кімнати, та доглядала за своїм чоловіком ОСОБА_4 , оскільки останній хворіє на онкологічні захворювання та в зв`язку з чим обмежений в самостійному пересуванні. Приблизно в цей же час ОСОБА_7 почула, що її син ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі будинку, почав рухати меблі, загороджуючи таким чином прохід на другий поверх. Побачивши це ОСОБА_7 зробила своєму сину ОСОБА_4 зауваження.
19.04.2020 приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з невизначених мотивів, які виникли через його стан здоров`я, оскільки останній протягом тривалого проміжку часу страждає на психічне захворювання шизофренію, взяв зі столу в приміщенні кухні кухонний ніж, та тримаючи його у правій руці направився на другий поверх до спальної кімнати, де перебував його батько ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 з ножем який тримав у правій руці направився до свого батька ОСОБА_4 та перебуваючи на другому поверсі в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , стягнув свого батька ОСОБА_4 із ліжка на підлогу, де за допомогою кухонного ножа, який тримав у правій руці, перерізав шию останньому, після чого спустив тіло до підвального приміщення, де за допомогою кухонного ножу відділив голову від тулуба батька ОСОБА_4 , чим заподіяв згідно лікарського свідоцтва про смерть № 240 від 29.04.2020 тілесні ушкодження, у вигляді: травматичної ампутації на рівні шиї (декалітації), масивної крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та за вчинення умисного вбивства свого батька ОСОБА_4 та може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

-незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню, так як остання є безпосереднім очевидцем злочину та з якою підозрюваний проживає;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до протоколів допиту свідків підозрюваний проявляє ознаки агресії до оточуючих;

Тому, слідчий вважає, що виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни нею своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, у разі обрання даного запобіжного заходу у підозрюваного буде реальна можливість впливати на потерпілу.

Тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001120, внесене до ЄРДР 19.04.2020 року за ч. 1 ст. 115 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який викликав значний суспільний резонанс на території Нікопольського району, оскільки воно вчинене із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи, невиправним наслідком якого є смерть людини.

29.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілої та свідків, протоколах огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_4 з 1994 року перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на потерпілу та свідків по провадженню з метою зміни ними своїх показань.

Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з 04.05.2020 року до 01.07.2020 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше 60 днів рахуючи з 04.05.2020 року до 01.07.2020 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1