Справа №295/3734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому він просить частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 р. арешт на належне ОСОБА_5 майно - автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , дозволивши ним користуватися.
В обгрунтування вищевказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_5 допомагає на власному автомобілі «ОPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 інваліду 1 групи (рідному племіннику дружини), який потребує постійного пересування до лікувальних закладів у м. Житомирі та м. Києві. Також зазначив, що на вказаному автомобілі ОСОБА_5 здійснює підвіз до лікарні в м. Коростишів батька, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначив, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри. Вважає, що автомобіль вилучений незаконно, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді дозвіл надавався на проведення обшуку в автомобілі OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання у ньому майна, а не на вилучення в подальшому автомобіля. Також вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаний автомобіль, оскільки його було оглянуто та проведені всі слідчі дії.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.
В судовому засіданні ст. слідчий ОВС 1-го ВРКП СУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. В обгрунтування зазначив, що автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2020 року була накладено арешт, зокрема, на автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 28.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що вилучений під час обшуку автомобіль ОPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування ще триває, у подальшому застосуванні арешту потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 171, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1