08.01.2020
Справа № 720/2703/19
Провадження № 1-кс/720/1603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000279 від 30 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області звернувся слідчий з клопотанням про здійснення приводу.
В клопотанні посилається на те, що 29.07.2017 року приблизно о 19:40 год. в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителя АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі мотоциклу марки Вайпер, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , жителя с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП водія ОСОБА_5 з діагнозом забій грудної клітки, компресійний перелом 12 хребця доставлений до Кельменецької ЦРЛ.
Вказує, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не з`являються за викликом слідчого у вище вказаному кримінальному провадженні для проведення слідчого експерименту та не повідомили про поважні причини неприбуття.
Слідчий звертає увагу суду на те, що на даний час в рамках кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні обставин та механізму ДТП, а саме призначенні судово-автотехнічної експертизи яку неможливо призначити без вихідних даних які встановлюються при проведені слідчих експериментів на місці ДТП за участю свідків.
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим надав заяву в якій просив клопотання задовольнити та розглянути клопотання без його участі.
Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Крім того ч. 2 ст. 138 КПК України, визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 139, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною першою ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Враховуючи обставини справи, а також думку слідчого, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність застосування приводу до свідків, які без повідомлення поважних причин не з`являються слідчого у вище вказаному кримінальному провадженні для проведення слідчого експерименту, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , привід в порядку ст. 139-140 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000279 від 30 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про здійснення приводу - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , 1972 року народження, жителя АДРЕСА_1 , до Слідчого відділу Новоселицького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. 28 червня 7-А, м. Новоселиця Чернівецької області до слідчого ОСОБА_3 для додаткового допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 30 липня 2017 року на 10:00 год., 21 січня 2020 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвалу під час її виконання оголосити свідкам, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 143 КПК України щодо обов`язку прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1