Справа № 487/9340/19
Провадження № 1-кп/487/447/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004378 від 21.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий: - 30.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2014 року по відбуттю строку покарання; - 11.12.2015 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2019 року по відбуттю строку покарання, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
21.11.2019 року приблизно о 01:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, шляхом відкриття дверей, таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав з тумбочки праворуч від вхідних дверей квартири рюкзак марки «Leadfas», вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилось майно:
- портативний зарядний пристрій «Esperanza» марки «EMP107WG», вартістю 230 грн.;
- шнур USB-USB-C марки «DIVI», вартістю 180 грн.;
- флеш карта пам`яті «SILICON POWER», вартістю 50 грн.;
- флеш карта пам`яті «SP» 16 GB, вартістю 130 грн.;
- гаманець чорного кольору марки «BALISA», вартістю 200 грн, в якому знаходилось 50 фунтів стерлінгів, що в перерахунку на офіційний курс гривні станом на 21.11.2019 становить 1560 грн. 09 коп.;
- посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , студентський квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , студентський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка HSBC НОМЕР_4 , дисконтна карта «Аптека низьких цін» NU НОМЕР_5 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_6 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_7 ( матеріальної цінності не представляють,
та з вішалки над тумбочкою праворуч від вхідних дверей квартири куртку «KU&GE» вартістю 500 грн, яка належить ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3150,09 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що раніше він орендував квартиру АДРЕСА_4 та у нього залишилися ключі від цієї квартири. 21.11.2019 року він зустрічався з друзями та коли повертався додому вирішив зайти у дану квартиру. Відчинив двері квартири ключами, увійшов до неї. В квартирі нікого не було та він вирішив вкрасти з квартири майно. На вішалці праворуч від вхідних дверей побачив куртку, взяв її собі, а на тумбочці взяв рюкзак з речами. Пітвердив, що в рюкзаку знаходилось майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Грошові кошти 50 фунтів стерлінгів, він обміняв на гривні, які витратив на себе. В подальшому він відшкодував потерпілому завдану шкоду та повернув все майно.
Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
Суд вважає, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимим, але покарання за попередніми вироками відбув повністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, що є наближеним до мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, але відбув покарання повністю, має постійне місце проживання, працює не офіційно, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлений.
Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.ст.124-126 КПК України.

Питання про речовий доказ суд вирішує у відповідності до правил, встановлених п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124-126, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: рюкзак темно-синього кольору марки «IDS LEADFAS SPORTS», куртка темно-зеленого кольору марки «KU&GE», портативний зарядний пристрій «Esperanza», шнур USB-USB-C, флеш карта пам`яті «SILICON POWER», флеш карта пам`яті «SP», шкіряний гаманець чорного кольору марки «BALISA», посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , студентський квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , студентський квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , картка для проїзду в метро з кодом НОМЕР_8 , банківська картка HSBC НОМЕР_4 , дисконтна карта «Аптека низьких цін» NU НОМЕР_5 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_6 , банківська картка Приват Банку № НОМЕР_7 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику; - врізний замок з ключем, упаковані в пакет експертної служби МВС України №3965444, які зберігаються в камері речових доказів Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення експертизи № 813 від 03.12.2019 року у сумі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 коп.)

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1