Справа № 521/7125/20
Номер провадження:1-кс/521/2319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Комінтернівського району, с. Любополь, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зі середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 приблизно о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki Swift» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю міжбудинкового проїзду біля будинку №38, по вулиці Космонавтів, у Малиновському районі м. Одеси виконуючи маневр виїзду на проїжджу частину вул. Космонавтів, на якій організовано рух транспортних засобів в двох напрямках, по дві смуги в кожному напрямку, рухаючись у вказаному напрямку виконав маневр лівого повороту, в бік вул. Генерала Петрова, тим самим за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, не переконався, що його маневр, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper TXM 150A» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в лівій смузі по вул. Космонавтів з боку вулиці Генерала Петрова в напрямку вул. Інглезі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, який супроводжувався крововиливом в черевну порожнину, закритий перелом 5,6,7 лівих ребер, закритий перелом даху лівої вертолюгової западини. Вказані ушкодження могли бути спричиненні в під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів в момент їх зіткнення а також подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Зазначені тілесні ушкодження викликають тривалий розлад здоров`я і за цим критерієм згідно з п. п. 2.1.3 і «л». «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень При об`єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»
05.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколі допиту потерпілого, протоколами огляду місця ДТП, відеозаписом та інших матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір чи вживав спроби на такі дії.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який є особою похилого віку, те що підозрюваний ОСОБА_8 , на протязі тривалого часу проживає за адресаю: АДРЕСА_1 , та на першу вимогу являється до слідчого та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про існування соціальних зв`язків, та що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваний такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково.

Разом з цим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якого на думку суду буде достатньо, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)Прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.

2)Не відлучатися із місця Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, та засоби зв`язку.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 05 липня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатниз осіб.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1