печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003035 від 06.12.2016, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003035 від 06.12.2016.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, заявник вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0003035 від 06.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Заявник вказав, що шість судових засідань в Київському апеляційному суді були зірвані через неявку прокурора ОСОБА_4 .

Разом з тим, заявник зазначив, що в червні 2017 року потерпілими за ч. 1 ст. 125 КК України було подано заяви про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 у постанові про відмову у задоволенні клопотання від 06.09.2017 вказав, що розглянув матеріали кримінального провадження № 0003035 від 06.12.2016, в тому числі і за ч. 1 ст. 125 КК України, але провадження в частині повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 125 України мало бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурором у червні-липні 2017 року, що підтверджує лист, адресований адвокату, процесуального керівника ОСОБА_6 від 30.06.2017. У вказаному листі, зокрема, йдеться про те, що заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення за ст. 125 КК України отримано і що прокурором буде прийняте відповідне рішення. Вказану обставину підтверджує ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2017 про повернення обвинувального акту, у якій вказується наступне: «в порушення вимог ст. 284 КПК України при наявності заяв потерпілих про відмову від обвинувачення кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закрито не було».

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Зі свого боку подав заяву, в якій просив заявлений відвід слідчому задовольнити, а судове засідання провести без його участі.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені в її обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, в рамках кримінального провадження № 0003035 від 06.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Проте така незгода не може вважатися проявом упередженості з боку прокурора, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених, на думку захисту, порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Позиція заявника щодо неявки прокурора ОСОБА_4 в судові засідання Київського апеляційного суду у справах №757/66893/19 та № 757/4482/20 не знайшла свого підтвердження, оскільки в доданих до скарги матеріалах відсутні будь-які відомості, що прокурор ОСОБА_4 є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003035 від 06.12.2016. До того ж з наданих копій клопотань про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що вони були погоджені іншими прокурорами, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, а також обґрунтування заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Керуючись ст. ст. 7, 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0003035 від 06.12.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1