Єдиний унікальний номер 317/1116/20
Провадження № 1-кс/317/235/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2020, близько 12 год. 30 хв., двоє невстановлених осіб, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та з погрозою застосування предмета схожого на сокиру, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.04.2020 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.04.2020, в період часу з 17 год. 18 хв. до 18 год. 35 хв., слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 проведений огляд території та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході проведення огляду місця події виявлені та вилучені наступні об`єкти:

1) мобільний телефон Samsung GT-19105 в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з поверхні ліжка біля будівлі времянки домоволодіння № 43, упакований до поліетиленового сейф-пакету № 4282643;

2) мобільний телефон Samsung SM-J320 H/DS в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з поверхні ліжка біля будівлі времянки домоволодіння № 43, в якому знаходилося дві сім карти мобільного оператора «Лайфселл» та флеш носій на 8 Gb пам`яті, упакований до поліетиленового сейф-пакету № 4282643;

3) бензиновий генератор Firman SPG 6500 E2, в корпусі чорного-жовтого кольору, вилучений зовні біля воріт огорожі буд. АДРЕСА_1 ;

4) металевий віз зеленого кольору вилучений зовні біля воріт огорожі буд. АДРЕСА_1 ;

5) акумуляторна батарея Mastak MT 1211180, вилучена зовні біля воріт огорожі буд. АДРЕСА_1 ;

6) моток пластико-гумового шлангу чорного кольору зі смужкою помаранчевого кольору з надписом Carat Antialgae bradas, з приміщення времянки домоволодіння АДРЕСА_1 ;

7) моток поливного шлангу чорного кольору зі смужкою білого кольору з приміщення времянки домоволодіння АДРЕСА_1 ;

8) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні двох ручок металевого возу зеленого кольору, упаковано до паперового конверту з підписами учасників слідчої дії.

Вилучені речі та об`єкти визнані речовими доказами.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлені особи, які підозрюються у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

27.04.2020 до Запорізького районного суд Запорізької області направлено клопотання про накладання арешту на вищезазначене майно та 27.04.2020 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суд Запорізької області вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.

На даний час встановлено, що мобільний телефон Samsung GT-19105 в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung SM-J320 H/DS в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , в якому знаходиться дві сім карти мобільного оператора «Лайфселл» та флеш носій на 8 Gb пам`яті, відповідно до пояснень ОСОБА_4 належать останньому, але будь-яких документів, що підтверджують право власності на дане майно останній не надав.

Бензиновий генератор Firman SPG 6500 E2, металевий віз зеленого кольору, акумуляторна батарея Mastak MT 1211180, моток пластико-гумового шлангу чорного кольору зі смужкою помаранчевого кольору з надписом Carat Antialgae bradas, моток поливного шлангу чорного кольору зі смужкою білого кольору, відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_7 , належать йому, але будь-які документи, що підтверджують право власності на дане майно у потерпілого відсутні. Вказане майно передане потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Результати проведеного огляду та подальшої перевірки підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду території домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Samsung GT-19105 в корпусі білого кольору, мобільний телефон Samsung SM-J320 H/DS в корпусі золотистого кольору, в якому знаходиться дві сім карти мобільного оператора «Лайфселл» та флеш носій на 8 Gb пам`яті, які належать ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, можуть підлягати конфіскації, а бензиновий генератор Firman SPG 6500 E2, металевий віз зеленого кольору, акумуляторна батарея Mastak MT 1211180, моток пластико-гумового шлангу чорного кольору зі смужкою помаранчевого кольору з надписом Carat Antialgae bradas, моток поливного шлангу чорного кольору зі смужкою білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно в подальшому детально їх оглянути та провести судово-трасологічну та судово-товарознавчу експертизи, а змив на марлевий тампон та контроль до нього має значення для встановлення істини у справі, у зв`язку з чим необхідно провести судово-імунологічну експертизу, виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_7 у наданій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на те, що один з телефонів належить йому, інший йому дала для користування його дружина.

Захисник ОСОБА_5 послався на те, що у накладенні арешту на мобільні телефони немає необхідності, адже жодного доказового значення вони не мають. Також вони з підозрюваним не згодні із кваліфікацією. Крім того, зі слів дружини підозрюваного йому відомо, що мобільний телефон білого кольору належить підозрюваному, а іншій його дружині.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
26.04.2020 слідчим СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 проведений огляд території та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході проведення огляду місця події виявлені та вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт.

Вилучене при огляді місця події майно у розумінні Кримінального процесуального кодексу є тимчасово вилученим.
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2020 клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.
У межах встановленого слідчим суддею строку слідчий, за погодженням із прокурором, знову звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події мобільний телефон Samsung GT-19105 в корпусі білого кольору та мобільний телефон Samsung SM-J320 H/DS в корпусі золотистого кольору в якому знаходиться дві сім карти мобільного оператора «Лайфселл» та флеш носій на 8 Gb пам`яті підозрюваного ОСОБА_4 можуть підлягати конфіскації з огляду на санкцію ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цим майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя враховує те, що жодного документального підтвердження належності одного із мобільних телефонів дружині підозрюваного матеріали справи не містять. Крім того, накладення арешту жодним чином не позбавить особу, яка вважає себе власником мобільного телефону на який накладено арешт, права звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна з документальним підтвердженням приналежності їй мобільного телефону.
Щодо майна потерпілого ОСОБА_7 слідчий суддя виходить із того, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх і переконливих доводів (обґрунтування), що це майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню, адже слідчим дане майно вже передане на зберігання потерпілому.

Враховуючи вищевикладене, слідчим в цій частині не доведено необхідності накладання арешту на зазначене у клопотанні майно ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 26.04.2020 майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Samsung GT-19105 в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та мобільний телефон Samsung SM-J320 H/DS в корпусі золотистого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , заборонивши користування та розпорядження даним майном, яке під час досудового розслідування буде зберігатись у Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1