Справа № 191/976/20
Провадження № 1-кс/191/182/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який навчається на 1 курсі ДПТНЗ ДЦПТО за професією «Електрогазозварник. Слюсар-ремонтник», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000354 від 13.03.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , 10 березня 2020 року приблизно о 20:00 годині разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що там проживає ОСОБА_9 , про похилий вік якої неповнолітнім було завідомо відомо та про те, що на подвір`ї її домоволодіння перебувають цінні речі.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 прибули до паркану в кінці даного приватного домоволодіння, де побачили відсутність частини паркану, через яку потрапили до вказаної території подвір`я, тим самим, шляхом вільного доступу, опинилися на території двору. Під навісом, на території подвір`я, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 побачили три мішки з кукурудзою сорту «Оржниця-237 МВ» та металеву бочку з кришкою червоного кольору об`ємом 200 літрів, які вони визначили як об`єкти свого злочинного посягання.

Перебуваючи на вказаному подвір`ї даного приватного домоволодіння, продовжуючи діяти із спільним злочинним умислом, на таємне повторне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 в цей же день (10.03.2020 року) приблизно о 20.00 годині, скориставшись тим їхні злочинні дії не помічені оточуючими таємно викрали наступне майно потерпілої ОСОБА_9 : три мішки, наповнені кукурудзою сорту «Оржниця-237 МВ» загальною вагою 128,400 кг. вартістю 3762,00 грн. та металеву бочку з кришкою червоного кольору об`ємом 200 літрів вартістю 426,25 грн.

Матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 завдано на загальну суму 4188,25 грн.

З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 з місця злочину пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсудом.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.032.2020; протоколом огляду місця події від 12.03.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2020; протоколами огляду предмету від 16.03.2020; іншими зібраними матеріалами.

ОСОБА_5 , 26.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, продовжує злочинну діяльність, що є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 18-00 години по 07-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, не заперечував, проти клопотання слідчого.

Захисник та законний представник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували, щодо клопотання слідчого, проте зазначили, що підозрюваний навчається та просили встановити запобіжний захід на 1 місяць.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 18-00 години по 07-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце проживання в період часу з 18-00 години по 07-00 години, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1