Справа № 215/5806/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 14.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за №0001573 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.09.2019 приблизно о 13-00 годині проходив біля 1-го під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який сидів на лавці біля вказаного під`їзду. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме майна ОСОБА_5 , яке знаходилось в належній останньому сумці, що лежала біля нього на лавці.

Діючи з єдиним зазначеним вище прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до останнього, стоячи напроти нього та роблячи вигляд, що вітається з ним обійняв правою рукою за тулуб, та в цей час лівою рукою з відкритої сумки, що знаходилась на лавці разом з потерпілим, таємно викрав мобільний телефон «Ergo», модель V570 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Потім ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене ним майно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув прибудинкову територію, за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/778 від 26.09.2019 вартість мобільного телефону торгової марки «Ergo», модель V570 чорного кольору станом на 06.09.2019 могла складати 650,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 650,00 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.00 години 26.09.2019, знаходячись на першому поверсі 1-го під`їзду в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що за незачиненими дверима підвального приміщення знаходяться перфоратор «Makita HR 2470» корпус зеленого кольору без кабелю живлення, перфоратор «Stern RH 26 B» корпус зеленого кольору, мотузка альпіністська білого кольору, діаметром 10 мм довжиною 100 метрів, карабіни «First Ascent Дельта 10 мм» в кількості 8 штук, які належать ОСОБА_6 . В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Діючи з зазначеним вище прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до вказаних дверей підвального приміщення, та потягнувши за рукоятку за допомогою фізичної сили рук відкрив їх, забезпечивши собі доступ до вказаного підвального приміщення, після чого зайшов у середину, тим самим проник у інше приміщення.

Далі, бажаючи довести свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 взяв зазначене вище майно, що належить ОСОБА_6 , та виніс його з приміщення підвалу, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3079 від 26.10.2019 ринкова вартість перфоратора «Makita HR 2470» корпус зеленого кольору, без урахування ПДВ, станом на 25.09.2019 складає 2769,33 грн., ринкова вартість перфоратора «Stern RH 26 B» корпус зеленого кольору, без урахування ПДВ, станом на 25.09.2019 складає 1246,18 грн., ринкова вартість мотузки альпіністської діаметром 10 мм довжиною 100 метрів, без урахування ПДВ, станом на 25.09.2019 складає 758,67 грн., ринкова вартість карабінів «First Ascent Дельта 10 мм» в кількості 8 штук, без урахування ПДВ, станом на 25.09.2019 складає 496,34 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5270,52 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно викрав мобільний телефон та будівельні інструменти та альпіністське спорядження.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному.

Передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюються як середній, а ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низький.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно зі ст.12 КК України за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від потерпілих, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушень. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих статей, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст.ст.75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Ergo», модель V570 чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить та переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику:

- мотузку альпіністську діаметром 10мм, довжиною 100 метрів, карабіни «First Ascent Дельта 10мм» в кількості 8 штук, що належать та передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №№34/12.1/778 від 26.09.2019 у сумі 628,04 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: