Провадження № 1-кп/537/11/2020
Справа № 524/9140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про видачу копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню №0003756 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувало кримінальне провадження №0003756 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України.
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2020 року по даній справі ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за частинами 1, 2 статті 185 КК України та призначено покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; відповідно до вимог статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на 2 (два) роки; речові докази дверні замки в кількості 11 шт. та 5 комплектів дверних ручок залишено в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , флеш носій, на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов залишено в матеріалах кримінального провадження; накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_5 від 08 листопада 2017 року арешт на флеш носій на якому знаходиться 5 аудіо файлів з записами телефонних розмов скасовано; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 15 700 грн. 00 коп.
До суду засобом системи «Електронний суд» звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 із заявою про видачу йому копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пункту 4 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), за видачу судами в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік»
№294-IX від 14 листопада 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає до сплати за видачу судом в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, становить 63 грн. 06 коп.
Однак, заявником адвокатом ОСОБА_2 , в порушення положень Закону України «Про судовий збір»
№294-IX від 14 листопада 2019 року, не оплачено судовий збір за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судових засідань по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 за частинами 1, 2 статті 185 КК України.
З огляду на вище зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання диску з копіями технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню №0003756 (справа №524/9140/17), як такої, що подана з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про надання копій технічних записів судових засідань по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0003756 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Відповідно до частини 5 статті 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1