Провадження № 11-сс/4820/298/20
Справа № 688/1407/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року за № 0000392 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожнява, Чехія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії ухвали до 13 липня 2020 року включно.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручено учасникам судового провадження та направлено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю до ГУНП в Хмельницькій області із встановленням контрольного строку повідомлення про результати виконання ухвали суду.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, продовжуватиме вчиняти нові злочини, а також перешкоджатиме встановленню істини у справі. Разом з тим, врахував початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Тому, прийшов до висновку, що достатнім для запобіганню ризикам, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12 травня 2020 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку №3 по вул. Терешкової в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, умисно здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «Nokia» із сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , на лінію «102» ГУНП в Хмельницькій області та, після з`єднання з черговим, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через мінування Грицівського ВПУ № 38 за адресою: вул. Ломоносова, 10, смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області. З метою пошуку вибухових пристроїв та в період часу з 01 год. 15 хв. до 02 год. 30 хв. 13 травня 2020 року здійснено огляд будівель та прилеглої території до Грицівського ВПУ № 38, але вибухових пристроїв, вибухонебезпечних речовин під час огляду не встановлено.

Дане кримінальне правопорушення 13 травня 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000392, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 259 КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

13 травня 2020 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2020 року слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким. Зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів не бере до уваги.

Так, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором також не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, незаконно впливав на свідків, продовжуватиме вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджає встановленню істини у справі.

Разом з тим, колегія суддів також враховує думку підозрюваного, який в судовому засіданні апеляційного суду показав, що повністю визнає свою вину у скоєному, щиро розкаюється.

А тому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом того, що підозрюваний ніде не працює є безпідставними, оскільки як встановлено апеляційним судом із показань підозрюваного, останній мав неофіційні підробітки та отримував від цього дохід, за що і існував.

Що стосується того, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, то незалежно від вказаного він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де йому і встановлено домашній арешт.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки судимість ОСОБА_7 погашена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк по 13 липня 2020 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4