Справа № 200/5791/19
Провадження № 1-кс/200/6617/19
УХВАЛА
22 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калініно, Богданівського району, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 17 травня 2015 року № 0000844).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово. На питання слідчого судді відповів, що в 2017 році до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 , позицію якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечувала, вважала заявлені прокурором ризики недоведеними з огляду на відсутність у сторони обвинувачення належних доказів на підтвердження повідомлення її підзахисного про необхідність з`явитися до слідчого, тому просила застосувати до ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його проживання з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
У травні 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 було внесено відомості за фактом вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
30 вересня 2015 року громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.
18 грудня 2017 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000844 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України було повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (а. с. 16-17).
12 червня 2019 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000844.
17 липня 2019 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000844 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 липня 2019 року, у якій зазначено строк втрати ухвалою законної сили 17 січня 2020 року (а. с. 25-26).
21 вересня 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_8 від 17 липня 2019 року, було затримано, про що, у присутності захисника ОСОБА_5 , було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а. с. 46-48).
22 вересня 2019 року згідно з протоколом перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі слідчим суддею для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Вирішуючи вимоги клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
З огляду на зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю доведеною причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
У той же час виходжу з того, що стороною обвинувачення не доведені заявлені у клопотанні ризики, крім того, з огляду на те, що більшість матеріалів кримінального провадження складені відносно «Герасимова», вважаю твердження сторони обвинувачення щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування таким, що не в повній мірі відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому при прийнятті рішення вважаю за доцільне виходити з приписів ч. 4 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 17 травня 2015 року № 0000844), відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації до 23 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з буд. АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем реєстрації підозрюваного через слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і підписано 22 вересня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1