Справа № 712/4636/20
Провадження № 1-кс/712/2402/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора, посилаючись на те, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області. 23.04.2020 року начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року.

06 травня 2020 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги адвоката на закриття кримінального провадження та підтримала закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року.

Такі дії сторони обвинувачення викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 щодо кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року.

Суд, за результати розгляду скарги встановив наступне: «Перевіривши матеріалами кримінального провадження не можливо погодитись з висновками начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються даного провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття провадження є не вмотивованою та винесена в порушення вимог КПК України.»

06.05.2020 року слідчий суддя прийняв рішення задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року та скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження №0000027.

У зв`язку з висловленою позицією прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, на їх думку, буде неефективним. На підставі цього просимо відвести прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Просить задовольнити відвід прокурора Черкаської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 29 грудня року за №0000027 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився скерував до суду заяву про розгляд заяви про відвід прокурора у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Проти задоволення відводу заперечує в зв`язку з ти, що підстави відводу згідно КПК України відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області. 23.04.2020 року начальник відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.04.2020 року задоволено та скасовано постанову начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про необхідність закриття кримінального провадження №0000027.

06 травня 2020 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги адвоката на закриття кримінального провадження та підтримала закриття кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року.

У зв`язку з висловленою позицією прокурора стосовно необхідності закриття кримінального провадження, процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, на думку адвоката та ОСОБА_4 , буде неефективним.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Контроль за здійсненням досудового розслідування здійснює слідчий суддя. Таким чином, під час досудового розслідування прокурор в кримінальному провадженні також повинен бути неупередженим та сприйматися як неупереджений.

З метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості процесуального прокурора ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 29.12.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.55, 56, 77, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000027 від 29.12.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1