Номер провадження: 11-кп/813/350/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 у кримінальному провадженні №0001512, внесеному до ЄРДР 16.06.2018, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ашгабад, Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Республіки Туркменістан, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 18.06.2018 приблизно о 03:00 годині, особа, матеріали стосовно якої, виділені в окреме провадження, вступивши в злочину змову з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужого майна, перебуваючи на пляжі «Собачий» в м. Одесі, помітили туристичну палатку темно-зеленого кольору, яка була встановлена на піску на території зазначеного пляжу. Після чого у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення цінного майна, яке перебувало в палатці. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , підійшовши ближче до палатки, помітив всередині неї мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3

Розуміючи, що дані мобільні телефони належать особі, яка перебуває в палатці, діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, заліз всередину палатки, побачивши потерпілого, не зупинився, дістав з неї мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 гривень, та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 4» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 6000 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 передав особі, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, викрадений мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору.

Однак, вказані протиправні дії ОСОБА_8 і особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в той же час вийшов з палатки почав просити віддати йому його мобільні телефони.

ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розуміючи що їх дії викриті потерпілим ОСОБА_9 , на його прохання віддати його майно, не зупинились, а навпаки продовжили бігти в напрямку пляжу «Ланжерон», при цьому утримуючи при собі викрадене майно.

В подальшому ОСОБА_8 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду, перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 та 29.10.2019 постановлено про застосування до обвинуваченого приводу, які виконати не надалось можливим.

30.01.2020 в судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить ухвалити рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_8 , обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим апеляційне провадження зупинити.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав своє клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.

Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.04.2019 та 29.10.2019 задоволені клопотання прокурора та постановлено доставити обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання приводом, однак, зазначені ухвали не виконані в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а ухвали про привід не виконані, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №3.

Керуючись ст. ст. 189, 335, 376, 401, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2018 в кримінальному провадженні №0001512, внесеному до ЄРДР 16.06.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Виконання ухвали доручити начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити начальнику Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у цьому кримінальному проваджені для контролю.

Строк дії ухвали закінчується 30 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4