Провадження № 1-кп/331/143/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000589 від 04.04.2019, № 0000582 від 06.04.2019 , № 0000535 від 27.03.2019, № 0000462 від 01.03.2019 у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чаган, Семипалатинської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.05.2018 Орджонікідзевським р/с М.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року приблизно о 08 годині, ОСОБА_3 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , дочекався доки потерпіла ОСОБА_8 покине приміщення своєї кімнати № 32/4. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, штовхнувши вхідні двері зазначеної кімнати, проник до неї, тим самим зламав замок вхідної двері. Знаходячись у кімнаті № 32/4, ОСОБА_3 почав оглядати її на предмет цінних речей, де помітив, що на стіні висить рідкокристалічний телевізор «Bravis Led-39Е6000+Т2 blac». Надалі, ОСОБА_3 , діючи таємно, викрав зазначений телевізор, попередньо загорнувши його у ковдру рожево-коричневого кольору із зображенням двох ведмедів, яка знаходилась у приміщенні кімнати № 32/4 та належить потерпілій ОСОБА_9 , та покинув приміщення вказаної кімнати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоду у розмірі 4 733 гривень 33 копійки.

Крім того, 27 березня 2019 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму рами пластикового вікна гостинної кімнати квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Асус», вартістю 3000 гривень та айпад міні «Аррlе», вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 28 березня 2019 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму рами пластикового вікна спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_12 , а саме: ноутбук «НР», вартістю 8000 гривень та телевізор «Самсунг», вартістю 14749 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22 749 гривень.

Крім того, 02 квітня 2019 приблизно з 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме: у кв. АДРЕСА_5 , знаходячись у приміщенні кухні зазначеної квартири, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно викрав ноутбук «Lenovo В590 20206» чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 2000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав матеріальну шкоду останній на вказану суму, розпорядившись вказаним майно на власний розсуд.

Крім того, 04 квітня 2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла вікна за допомогою фізичної сили рук, проник через розбите вікно до квартири АДРЕСА_6 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки з підлоги кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:

-кутову шліфувальну машину «Bosch GWS 11-125 СІЕ Professional», вартість якої складає 2840 грн.,

-дриль-змішувач «Compass», вартість якого складає 3500 грн.,

-шліфувальну машину «ExpertTools S1B-GW-90Х187», вартість якої складає 624,72 грн.

-душову систему зі змішувачем «DevitSoul 1824SР» вартість якої складає 7405,33 грн.,

-кабель для теплої підлоги довжиною 12 метрів, вартість якого складає 1000 гривень,

а всього майна, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 15 370, 05 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів за епізодами від 27.03.2019 та 28.03.2019 визнав повністю та пояснив, що дійсно у березні 2019 року на території Хортицького району він вчинив дві квартирні крадіжки. До квартир він проникав через вікно та виходив таким самим чином. Викрадене майно продавав на ринках. За іншими епізодами зазначив, що у лютому 2019 року він познайомився із чоловіком, якому зайняв грошей. У подальшому цей чоловік запропонував йому взяти телевізор та погасити борг після його продажу. 28.02.2019 знайомий став йому наполегливо телефонувати та умовив зайти до коридору одного з будинків по АДРЕСА_2 , за дверима стояв телевізор, який був накритий ковдрою. Він його взяв та на таксі поїхав до свого знайомого працівника антикварної лавки, де продав його за 1300 грн., 1000 грн він відав знайомому, а 300 грн забрав собі як погашення боргу. Про те, що цей телевізор був викрадений, він нічого не знав, особисто він крадіжку не вчинював, до квартири потерпілої не проникав, двері не ламав. Також зазначив, що близько 3-4 місяців він мешкав у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_13 , яка йому дозволяла користуватися ноутбуком. 02.04.2019 йому були необхідні гроші на покупку іншого ноутбуку, яких у нього не було, тоді він вирішив закласти ноутбук співмешканки до ломбарду на 2 дні та мав намір його викупити, але не встиг, оскільки наступного дня його затримали працівники поліції. Дійсно, ОСОБА_13 не давала йому дозвіл розпоряджатися ноутбуком, але вона знала, що він буде брати ноутбук, щоб перезаписати певні файли. Наполягав на тому, що не мав наміру продавати його, а хотів лише закласти на два дні та викупити і повернути потерпілій. Також зазначив, що до епізоду крадіжки будівельних інструментів на території Жовтневого району м. Запоріжжя відношення не має. У той вечір він йшов по вул.. Запорізькій із гіпермаркету «Епіцентр», коли до нього несподівано підійшли працівники поліції, завалили на землю, після чого затягнули ближче до будинку, зняли куртку та чоботи, не надали можливості рухатися, та звинуватили у вчиненні крадіжки. Потім за невідомих для нього обставин біля нього опинився пакет із інструментом, а ще через деякий час приїхав слідчий та став проводити слідчі дії, не дочекавшись приїзду захисника. Він ніякої крадіжки не вчинював, до квартири не проникав, скло не розбивав, тому просив визнати його невинуватим за даним епізодом злочинних дій. Хто міг вчинити цей злочин, він не знає.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що у березні 2019 року у вечірній час він повернувся додому з роботи, відкриваючі двері він почув якийсь шум за вікном. Коли зайшов у квартиру, то побачив, що пластикове вікно відкрито, а з квартири зник телевізор та ноутбук. Його квартира знаходиться на першому поверсі, хто саме вчинив цю крадіжку він не знає. Нічого із викраденого майна йому повернуто не було.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України з врахуванням повного визнання своєї провини ОСОБА_3 за епізодом крадіжки від 27.03.2019 потерпілого ОСОБА_11 та 28.03.2019 потерпілого ОСОБА_12 , судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за вказаними епізодами.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інших інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.

За епізодом від 28.02.2019:
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 28.02.2019 вранці вона пішла на роботу, ввечері приблизно о 17 годині вона повернулась та з`ясувала, що двері її кімнати не зачинені на ключ. У кімнаті було все розкидано, зник телевізор. Також зникло и дитяче покривало. Вказаний телевізор вона покупала у кредит та ще не встигла виплатити усю суму. Тепер у неї немає матеріальної можливості купити новий телевізор, її дитина залишилась без розваг, тому просила стягнути з обвинуваченого на її користь вартість її телевізора згідно квітанцій та моральну шкоду, а також витрати на правову допомогу. Хто саме вчинив злочин їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює у таксі «Любімое», пам`ятає, що взимку 2019 року у першій половині дня він отримав замовлення на вул. Перемоги, 93. Спочатку він не міг знайти будинок, тоді домовився із клієнтом зустрітися біля магазину «Олімпія». До автомобілю підійшов чоловік із великим телевізором у руках, який був накритий ковдрою, також була підставка для нього. Вони поїхали на Критий ринок, чоловік пішов разом із телевізором, а повернувся без нього та заплатив за проїзд. У судовому засіданні точно не може впізнати обвинуваченого як того чоловіка, якого підвозив, але під час слідства він впевнено його впізнавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що приблизно рік потому він працював на Критому ринку у м. Запоріжжя скупником майна, утримував антикварну лавку. Пам`ятає, що до нього приходив ОСОБА_3 та приносив телевізор на продаж, на що він погодився. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції та стали розпитувати про телевізор, він визнав, що покупав, але на той момент уже встиг його продати. Телевізор був замотаний у ковдру та був не новий. Впізнав у судовому засіданні ОСОБА_3 як ту особу, яка приносила телевізор.

Крім того, провина ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочинної діяльності підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місці події від 28.02.2019 кімнати № 32/4 будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено кріплення для телевізору без телевізору, вилучені сліди з дверей (т.3 а.с. 64-69)

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказував на недопустимість протоколу огляду місця події від 28.02.2019, оскільки у ньому відсутній підпис спеціаліста, який був присутній при його проведенні. Однак, суд не погоджується із доводами захисника, оскільки відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, зі змісту даної норми вбачається, що спеціаліст залучається слідчим для допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, у даному випадку для фотографування під час проведення огляду місця події. Із фото таблиці, доданої до протоколу огляду, вбачається, що вона складена спеціалістом, та засвідчена його особистим підписом. Той факт, що у протоколі огляду відсутній підпис спеціаліста не може свідчить про недопустимість протоколу в цілому, оскільки вимоги ст.. 223 КПК України щодо порядку проведення слідчої дії були дотримані огляд проведений у присутності понятих та володільця житлового приміщення, всі отримані під час огляду дані вірно зафіксовані у протоколі та додатково відображені у фото таблиці, заперечень від учасників проведення слідчої дії не надходило.

- видаткової накладною від 17.11.2017, згідно якої ціна телевізора складала 6398,81 грн. та договором купівлі-продажу( т.3 а.с. 70-73)

- висновком експерта № 10-323 від 17.04.2019, згідно якого ринкова вартість рідкокристалічний телевізор «Bravis Led-39Е6000+Т2 blac» може складати 4733,33 грн (т.3 а.с. 78);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2019, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фото під номером 2 ( ОСОБА_3 ) як того, кого він підвозив на Критий ринок разом із телевізором (т. 3 а.с. 79-81)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.05.2019, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото під номером 3 ( ОСОБА_3 ) як того, хто йому продав телевізор чорного кольору у лютому 2019 року (т. 3 а.с. 82-84)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висунув версію про те, що фактичну крадіжку телевізора із квартири ОСОБА_9 вчинила інша особа, а він лише забрав телевізор із під`їзду та не знав, що він був викрадений, тому не повинен нести відповідальність за дії, які не вчинював.

Суд вважає версію обвинуваченого такою, що не відповідає дійсності, оскільки як встановлено у судовому засіданні крадіжка майна потерпілої була вчинена шляхом проникнення до її квартири та зламу замка, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.02.2019. Крім того, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вранці пішла на роботу як завжди та зачинила двері, а після того, як повернулась, то з`ясувала, що зник телевізор, який висів на стіні, а також зникла дитяча ковдра. Інше майно викрадено не було. Свідки ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 впевнено вказали на ОСОБА_3 як на ту особу, яку бачили разом із телевізором, загорнутим у ковдру, інших осіб поруч із останнім не було ані у таксі, ані на ринку. Крім того, у судовому засіданні обвинувачений відмовився назвати анкетні дані особи, яка нібито вимусила його допомогти у продажі телевізора, тому перевірити достовірність пояснень ОСОБА_3 не виявилось можливим. Іншої об`єктивної та достовірної інформації на підтвердження алібі ОСОБА_3 судом не отримано, тому суд приходить до висновку про достатність доказів на підтвердження пред`явленого прокурором обвинувачення у вчиненні крадіжки телевізора саме ОСОБА_3 , які викладені вище, та відсутність будь-якої достовірної інформації про вчинення цього злочину іншою особою.

За епізодом від 02.04.2019:
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що у січні березні 2019 року вона мешкала у цивільному шлюбі із ОСОБА_3 .. У квітні 2019 року вона повернулась ввечері з роботи та виявила, що вдома відсутній ноутбук. ОСОБА_3 їй повідомив, що віддав ноутбук своєму знайомому для передачі даних та скоро поверне. Наступного дня ОСОБА_17 затримали працівники поліції, ноутбука не було, але він був їй потрібен по роботі, тому вона вирішила звернутися до працівників поліції з приводу вчиненої крадіжки. Працівники поліції з`ясували, що ноутбук був зданий до ломбарду. Ноутбук належить саме їй вона його покупала задовго до знайомства із ОСОБА_3 , дозволу ним розпоряджатися ОСОБА_17 не давала. Ноутбук їй було повернуто працівниками поліції, на сьогодні претензій до ОСОБА_3 вона не має.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у нього на фірмі працює ОСОБА_13 , у квітні 2019 року він їй зателефонував та попросив скласти необхідні документи, але вона повідомила, що не має ноутбуку, він нібито у ремонті. Наступного дня він знову зателефонував, та ОСОБА_19 зазналась, що її співмешканець відвіз ноутбук у ремонт, обіцяє його повернути, але досі ноутбуку немає. Так як на цьому пристрої зберігались усі документи його фірми, він наполіг, щоб ОСОБА_13 звернулась до працівників поліції, так як він знав, що ноутбук належить їй особисто. Співмешканця ОСОБА_20 він не знає, остання його називала ОСОБА_17 , вони проживали не більше 3 місяців разом.

Крім того, провина ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочинної діяльності підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місці події від 05.04.2019 квартири АДРЕСА_5 , де було виявлено відсутність ноутбуку на столі в кухні (т.3 а.с. 22-24)

У судовому засіданні захисник вказував на аналогічні порушення під час складання протоколу огляду відсутність підпису спеціаліста. Однак, суд вважає, що порядок проведення огляду місця події та оформлення його результатів порушено не було та спирається на ті самі положення закону, які були викладені вище, оскільки огляд було проведено у присутності двох понятих, підписи яких наявні у протоколі, а фото таблиця складена спеціалістом та ним же підписана.

- протоколом огляду предмету від 06.04.2019 коробки від ноутбуку «Леново В590 20206» ( т. 3 а.с. 25-27)

- протоколом огляду предмету від 10.04.2019 ноутбуку «Леново В590 20206» ( т. 3 а.с. 31-34), який був добровільно виданий свідком ОСОБА_18

- протоколом огляду предмету від 12.04.2019 диску із відеозаписом камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і компанія», на якому зафіксовано момент оформлення ОСОБА_3 закладу ноутбуку Леново ( т.3 а.с. 39- 41)

У судовому засіданні захисником було заявлено про недопустимість речового доказу- СД диску, на якому зафіксовано момент оформлення закладу ОСОБА_3 , у ломбарді, оскільки вказаний диск не має індивідуальних ознак та не відомо, чи є оригіналом або копією запис, який міститься на цьому диску.

Так, у судовому засіданні судом було відтворено відеозапис, який міститься на диску, та з`ясовано, що на ньому зафіксовано момент прибуття ОСОБА_3 до ломбарду та оформлення договору закладу на власне ім`я та отримання грошових коштів. При цьому, факт закладу ноутбуку до ломбарду обвинуваченим не заперечувався. Відеозапис подій було отримано слідчим на підставі запиту у порядку ст.. 93 КПК України та у подальшому СД диск надіслано слідчому представником ПТ «Ломбард партнер» Мокієнко і компанія» ОСОБА_21 , що підтверджується супровідним листом ( т.3 а.с. 38), у подальшому отриманий слідчим СД лиск був оглянути, що зафіксовано у протоколі огляду предмету від 12.04.2019, при цьому зміст цього відеозапису та того, що був відтворений у судовому засіданні, є ідентичним, тому підстав вважати, що СД диск є недопустимим доказом немає із врахуванням дотримання норм КПК України під час отримання цього доказу.

- протоколом огляду предмету від 12.04.2019 оригіналу договору про надання фінансового кредиту та застави № від 02.04.2019 між ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і компанія» під заставу ноутбуку ( т. 3 а.с. 42-44)

- довідкою про вартість ноутбуку Леново, яка складає 2000 грн. ( т.3 а.с. 47)

У судовому засіданні захисник посилався на те, що вартість спричиненої злочином шкоди не доведена, оскільки фактично судово-товарознавча експертиза не проводилась, а її проведення у даній категорії справ є обов`язковою.

Дійсно, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.11.2019 обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

На підтвердження розміру спричиненої шкоди за вказаним епізодом суду було надано довідку про вартість ноутбуку Леново, видану ПП «Берни» 06.04.2019, яка складає 2000 грн. Крім того, у матеріалах справи наявна специфікація від 02.04.2019 № , згідно якої оцінювачем ломбарду ОСОБА_21 була визначена вартість закладу ноутбуку «Леново» у розмірі 2000 грн. Таким чином, суд вважає, що розмір шкоди та, відповідно, вартість ноутбуку, була визначена суб`єктами, які мають спеціальні знання (в даному випадку оцінювачем ОСОБА_21 ), при цьому визначена вартість не впливає на відмежування вчиненого злочину від адміністративного правопорушення та не свідчить про необхідність встановлення інших кваліфікуючих ознак крадіжки (такої, що завдала значної шкоди потерпілому, або вчинена у великих чи особливо великих розмірах), тому суд приходить до висновку, що у даному випадку достовірно встановити розмір шкоди можливо із без залучення експерта. До того ж на момент збирання стороною обвинувачення доказів по справі вказана вище виключна правова проблема не була вирішена судом касаційної інстанції, тому доводи сторони захисту у цій частині судом відкидаються.

Також суд зазначає, що під час судового розгляду даного кримінального провадження ані захисник, ані обвинувачений не вказували на неправильність оцінки вартості заподіяної шкоди, неяких доказів факту невідповідності вказаної у обвинувальному акті вартості ноутбуку не надавали, крім того, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 також була згодна із визначенням ціни ноутбуку саме у розмірі 2000 грн.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він мав намір повернути ноутбук через два дні потерпілій, але не зміг це зробити через його затримання, тому не мав корисливого мотиву, суд оцінює критично, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений не отримував від потерпілої право розпоряджатися її майном, а мав лише право на користування ним за призначенням, у той же день заклав його до ломбарду та отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, що беззаперечно свідчить про чинення злочину із корисливих мотивів не дивлячись на інші ймовірні первісні наміри щодо його повернення, які не були здійснені.

За епізодом від 04.04.2019:
Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2019 року приблизно о 17 годині йому зателефонував сусід та повідомив, що його квартиру обікрали. Він одразу прибув за адресою: АДРЕСА_7 , його квартира знаходиться на першому поверсі, де на той момент велись ремонтні роботи, у квартирі ніхто не мешкав. Він вимушений був зайти до квартири через вікно, оскільки двері були зачинені на ключ. Потім він роздивився та з`ясував, що зникло: набір для душу, кабель та інші інструменти, оцінює шкоду приблизно у 15000 грн. Далі разом із працівниками поліції вони зайшли за ріг будинку та побачили чоловіка, яким виявився ОСОБА_22 , який стояв поруч із іншими поліцейськими, біля нього знаходився пакет із майном, яке було викрадено із квартири. Зі слів працівників поліції вони особисто бачили, як цей чоловік вилазив із вікна його квартири із пакетом, тому він подумав, що він і є злочинець.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що ввечері йому зателефонував брат та повідомив, що його квартиру обікрали та потрібна допомога. Коли він приїхав, то з`ясувалось, що вхідні двері квартири зачинені, тому вони вирішили залізти через вікно, яке було розбито. Неподалік від вікна стояв чоловік у супроводі поліцейських, поруч знаходився пакет із викраденим майном. Він особисто залазив у вікно та відкривав двері. Усі вікна квартири виходять на одну сторону, будинок розташований поблизу гіпермаркету «Ашан».

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснили, що у квітні 2019 року вони патрулювали територію Жовтневого району м. Запоріжжя, йшли по вул. Запорізькій, коли побачили чоловіка, який виліз із вікна з пакетом та пішов вздовж будинку. Їм здалась така поведінка дивною та вони вирішили перевірити особу чоловіка. Коли вони його наздогнали, той став нервувати та сказав, що усі речі належать йому. Вони перевірили вікна будинку та виявили розбите скло у квартирі на першому поверсі, після чого зрозуміли, що чоловік вчинив крадіжку. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу та знайшли господаря квартири, після чого приїхав слідчий та став проводити слідчі дії. Увесь час з моменту зупинки до моменту приїзду СОГ чоловік перебував поруч із ними та із пакетом з речами. У судовому засіданні вони впізнали ОСОБА_3 як ту особу, яку бачили поруч із будинком та невдовзі затримали.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2019 року ближче до вечора він почув звук битого скла, а потім хвилин через 15-20 до нього прийшли працівники поліції та попросили побути понятим. Він вийшов на вулицю та за будинком побачив чоловіка у кайданках у супроводі поліцейських, також був потерпілий та інші люди. Поруч у пакеті знаходились якісь речі. Далі поліцейські стали оглядати вміст пакету та все записувати, разом із ним був присутній інший понятий. Пам`ятає, що захисник ОСОБА_3 , прихав приблизно через 2-3 години після того, як він вийшов на вулицю до поліцейських.

Крім того, провина ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочинної діяльності підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_14 із проханням притягнути до відповідальності особу, яка у період з 16 до 17 години вчинила крадіжку із його квартири по АДРЕСА_7 шляхом розбиття вікна ( т.3 а.с. 141)

-протоколом затримання ОСОБА_3 від 04.04.2019, під час якого було проведено особистий обшук останнього та виявлено, окрім особистих речей, металеву фомку із пластиковою ручкою та металевий складний ніж ( т.3 а.с. 142-152), відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_8 , де було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_3 , а також пакет, у якому знаходились змішувач для душу, кабель для підлоги, болгарка, дриль-міксер, шліфувальна машинка, відеозапис яого було відтворено у судовому засіданні ( т.3 а.с. 153-158)

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 квартири за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено пошкодження скла у кімнаті квартири, осип скла на підлозі, квартира перебуває у стані ремонту, відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні ( т.3 а.с. 160-171)

У судовому засіданні захисник зауважував на те, що наданий для дослідження диск із відеозаписом проведених слідчих дій не є оригіналом, тому зафіксовані на ньому дані не можуть використовуватися у якості належних та допустимих доказів. Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту та зауважує, що диск є лише додатком до протоколу, при тому, що увесь хід проведеної слідчої дії відображений у протоколі, який був досліджений судом під час судового розгляду, під час його проведення були присутні поняті та володілець майна, тому будь- яких порушень при отриманні цього доказу допущено не було, зміст протоколу повністю відповідає відеозапису.

- копіями накладних щодо придбання та вартості 12 метрів кабелю для теплої підлоги, душової системи зі змішувачем, плоскої шліфувальної машини, дрилю-міксера, кутової шліфувальної машини ( т.3 а.с. 173-177);

- висновком експерта від 14.05.2019 № 10-364, згідно якого ринкова вартість шліфувальної машинки може складати 624.72 грн ( т.3 а.с. 183-192)

- висновком експерта від 14.05.2019 № 10-361, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки може складати 2840 грн ( т.3 а.с. 197-205)

- висновком експерта від 14.05.2019 № 10-363, згідно якого ринкова вартість душової системи зі змішувачем може складати 7405,33 грн ( т.3 а.с. 210-213)

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 наполягав на порушенні права обвинуваченого на захист під час затримання та проведення огляду місця події, оскільки усі первісні слідчі дії були проведені за його відсутності, не дивлячись на те, що він вже був призначений захисником, а ОСОБА_3 був затриманий, тобто мав вже статус підозрюваного. Через це усі отримані докази до його приїзду на місце події є недопустимими.

Суд не погоджується із такими зауваженням сторони захисту, оскільки відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема: 3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим було повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 , призначено йому захисника, після прибуття захисника на місце затримання забезпечено із ним побачення. При цьому діюче законодавство не вимагає обов`язкової участі захисника під час проведення огляду місця події чи предметів, або особистого обшуку затриманого, вказані вимоги відсутні як у ст. 233 та і у ст. 237 КПК України, а містять лише норму про те, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Крім того, відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Таким чином, посилання захисника на порушення права на захист, яке на його думку полягає у проведенні усіх слідчих дій без захисника, участь якого є обов`язковою, є помилковим та відкидається судом.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України щодо невідкриття йому усіх матеріалів кримінального провадження, що тягне за собою визнання усіх доказів недопустимими, оскільки як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження (т.1 а с. 5-6) прокурором належним чином були виконані вимоги щодо відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику та обвинуваченому, даних про те, що захисник не був ознайомлений із певними доказами, які у подальшому були використані прокурором на підтвердження провини ОСОБА_3 , суду надано не було.

У судовому засіданні обвинувачений вказав на свою непричетність до вчинення вказаного епізоду злочинних дій, зазначивши, що він йшов у справах по вул. Запорізькій, коли до нього підбігли поліцейські та з невідомих причин звинуватили у вчиненні крадіжки. Однак, така версія обвинуваченого спростована у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які особисто бачили момент виходу через вікно чоловіка із пакетом у руках, якого у подальшому вони і зупинили на розі будинку, де була вчинена крадіжка. У судовому засіданні свідки впевнено впізнали ОСОБА_3 як того чоловіка, якого вони затримали, до приїзду СОГ вказаний чоловік нікуди не тікав, перебуваючи поруч із працівниками поліції. Також протоколом огляду місця події від 04.04.2019 підтверджується, що із квартири на першому поверсі будинку, біля якого був затриманий ОСОБА_3 , була вчинена крадіжка, проникнення до квартири сталося через розбите вікно, що повністю узгоджується із усіма зібраними доказами по вказаному епізоду злочину.

Також суд зауважує, що під час особистого обшуку ОСОБА_3 було знайдено складний ніж та металеву фомку, які є предметами, які можуть використовуватися з метою віджиму вікна або проникнення до квартир іншим чином. Інших предметів (придбаного щойно товару, товарного чеку та таке інше), які б свідчили про те, що ОСОБА_3 йшов саме із гіпермаркету після роботи додому під час огляду місця події та обшуку виявлено не було.

Про причетність до вчинення квартирної крадіжки ОСОБА_3 свідчать і обставини виявлення поруч із ним майна (інструментів та предметів для ремонту), які знаходились у пакеті, при цьому посилання захисту на те, що пакет стояв на певній відстані та ОСОБА_3 не належить, суд розцінює як намагання надати неправдиві пояснення з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналіз досліджених під час судового засідання доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку дає можливість стверджувати, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за:
- ч.2 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- ч. 3 ст. 185 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 на протязі трьох місяців вчинив п`ять епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинів нові злочини у період випробувального терміну, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, офіційного місця роботи не має, власної родини також не має, заподіяну злочинами шкоду не відшкодував.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дані його біографії, обставини та кількість вчинених ним злочинів, відсутність пом`якшувальних покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфікуються його діяння, у вигляді позбавлення волі, та вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, застосуванню підлягає і ст. 71 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_3 має невідбутий термін покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 , у заволодіння майном потерпілої, враховуючи вартість заподіяної шкоди із врахуванням висновком експерта № 10-323 від 17.04.2019, згідно якого ринкова вартість рідкокристалічний телевізор «Bravis Led-39Е6000+Т2 blac» може складати 4733,33 грн, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню у межах суми спричиненої та підтвердженої шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи, що власлідок неправомірних дій обвинуваченого потерпіла була тривалий час позбавлена свого звичного укладу життя, не могла користуватися телевізором, а також забезпечити дозвілля своїх дітей, оскільки є одинокою мамою, що також додатково спричиняло їй душевні страждання та хвилювання, суд приходить до висновку, що в цій частині цивільний позов є обґрунтованим.

Також на підставі ст. 120 та ст.. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню понесені неї витрати на правову допомогу представника.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 04 квітня 2019 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 4733, 33 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн, а всього 7733,33 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:

-коробку від ноутбуку, ноутбук Леново - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_13

-двд-диск, специфікація від 02.04.2019 щодо закладу ноутбуку Леново зберігати у матеріалах провадження суду;

-копії п`яти накладних зберігати у матеріалах провадження суду;

-мобільний телефон Самсунг, чоловічі шкіряні черевики, ключ із брелоком, посвідчення водія, навушники, хустинка повернути за належністю ОСОБА_3

-змішувач для душу, кабель для підлоги, болгарку, дриль-міксер, шліфувальну машинку, пакет повернути за належністю потерпілому ОСОБА_14

-складений ніж, металеву фомку, запальничку, пластикову ручку з вікна, фрагмент цеглини, один слід матерії- знищити

Скасувати арешт з речових доказів по справі, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1