overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4871/19
Провадження № 1-кс/496/205/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 і просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість до клопотання не надано жодного з документів, передбачених п.2 ч.1 ст. 50 КПК України, на підтвердження тієї обставини, що адвокат ОСОБА_2 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Крім того, у відповідності до ч.ч.2, 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу до клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Разом з цим, суду не надано жодного документу на підтвердження вказаних обставин. Матеріали справи містять лише два аркуші клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 45, 50, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1865/20
Провадження № 1-кс/686/1150/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді його клопотання про здійснення слідчих і процесуальних дій та ненаданні інформації по кримінальному провадженні, а також зобов`язання вчинити дії за поданим клопотанням від 25.12.2019 року.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просить скаргу розглядати у його відсутності.
Слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності, на підставі наданих сторонами письмових матеріалів.
Дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням від 25.12.2019 року щодо проведення ряду слідчих і процесуальних дій.
02.01.2020 року заступником начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 надіслано ОСОБА_3 лист № Б-4986/14-01-02-20, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості які б свідчили про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого, а відтак останній відповідно до ст. 60 КПК України наділений процесуальним статусом заявника. Відповідно до ст.60 КПК України , заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Таким чином, заявник не наділений правом звернення до слідчого із клопотаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

6 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року, якою повернуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

30 січня 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив провести розгляд справи за його участю, оскільки бажає надати пояснення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з наведеними, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги слід здійснити дистанційне судове провадження в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська ВК №93», в якій на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання та проходить лікування.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року, якою повернуто його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 12 березня 2020 року на 10.00 год.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з ДУ «Казанківська ВК (№93)».

Доручити начальнику ДУ «Казанківська ВК (№93)» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до ДУ «Казанківська ВК (№93)».
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 738/99/20
№ провадження 1-в/738/32/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 лютого 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням -

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2020 Справа № 320/4689/19
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/230/20 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Витребувати з Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі кримінальне провадження №0000 від 15.03.2019 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 683/527/19Головуючий у 1-й інстанції Данькова
Провадження № 11-кп/817/97/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

06 лютого 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/97/20 за апеляційними скаргами прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Хмельницького міськрайонного мсуду від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України прокурорjv Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 та заставодавцем ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши їх на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що скарги подано з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення їх без руху, повернення апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та заставодавця ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного мсуду від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.1 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до Тернопільського апеляційного суду області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/238/20
Справа № 681/1549/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 15 год. 30 хв. 17 березня 2020 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити їх з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 17 березня 2020 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2205/20
провадження № 1-кс/753/710/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"06" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марнеулі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину (зі слів), працюючого ФОП ОСОБА_5 (зі слів), державні нагороди та пільги відсутні, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення в межах кримінального провадження процесуальних дій за його участі у присутності захисника, здати слідчому документ, який дає право виїзду та в`їзду на територію України, а саме: закордонний паспорт (за наявності) та посвідку на постійне проживання в Україні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 06.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2020 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.02.2020 Справа № 756/1773/20
№ 756/1773/20
№ 1-кс/756/417/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0007445, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0007445, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019.
Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0007445, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15 год. 00 хв. 10.02.2020 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора по кримінальному провадженні №0007445.
Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019 під № 0007445.
Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4795/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0002376 від 30.05.2019 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002376 від 30.05.2019 про арешт майна.

До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження №0002376 від 30.05.2019 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1