Справа № 643/7541/18
Провадження № 1-кп/643/281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потрепілої ОСОБА_6 , відкрито розглянув в залі суду м. Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001318 від 18.10.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Покотилівка
Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Харківська область,
за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання , у порядку ч.3 ст.333 КПК України про надання доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП у Харківській області про проведення слідчого експерименту за участю автомобілів, що рухалися по трьох рядах дороги та за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовувала тим, що свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.10.2019 року надав суду свідчення , що на той час на вулиці було- темно, що протирічить даним які біли використанні як вихідні данні для проведення автотехнічної експертизи. В вихідних даних, згідно висновку експерта від 17.05.2018 року за №545/18 вказано, що видимість елементів проїзної частини складала не менш ніж 200 метрів, з урахуванням свідчень ОСОБА_10 в судовому засіданні у захисту виникає сумнів в тому, що була видимість на час події 200 метрів.
Крім того , свідок ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні 02.11.2019 р. надав свідчення що було: темно, видимість погана, відрізок дороги не освітлений, покриття дороги горбиста Однак, свідка ОСОБА_9 , не було запрошено для участі в проведенні слідчого експерименту під час досудового слідства.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.10.2019 р. вказала, що обвинувачений не міг бачити потерпілу, що потерпіла спочатку йшла потім пришвидшила крок, а свідок ОСОБА_8 вказав, що потерпіла йшла потім побігла. Зазначені дані , на думку захисту , є суттєвими для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, для проведення слідчого експерименту, що проводився з ОСОБА_4 , був використаний тільки один автомобіль, а під час події по дорозі яка є трьох рядною, в одному напрямку рухались інші автомобілі, на інших двох рядах, що також могло вплинути на видимість водія ОСОБА_4 , що до потерпілої ОСОБА_11 , яка перетинала дорогу поза пішохідним переходом, вважає , що для проведення повторного слідчого експерименту необхідно залучити інші автомобілі, які рухалися одночасно з автомобілем ОСОБА_4 .
Ознайомившись з дослідницькою частиною висновку захисник вказує на необґрунтованість висновку експерта.
Захисник просив врахувати уточненні обставини ДТП, викладені в зазначеному клопотанні в ході подальшого судового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що не має необхідності проводити слідчий експеримент, так як експертним дослідженням було встановлено, що водій не вжив всіх заходів для уникнення ДТП. Крім того, неможливо на даний час відтворити ті обставини , за яких відбулось ДТП.
Представник потерпілої ОСОБА_6 просив відмовити у заявленому клопотанні, вважає , що сторона захисту безпідставно затягує розгляд справи по суті з метою уникнення покарання обвинуваченим. Крім того , просив визнати недостовірними показання свідка ОСОБА_8 , як такі , що протирічать його власним свідченням , даним ним на досудовому слідстві.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань на реалізацію своїх процесуальних прав.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджені надані докази, в тому числі: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зі схемою та фотознімками, протокол проведення слідчого експерименту , з урахуванням пояснень ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 , а також висновки автотехнічних експертиз.
При проведенні дослідження експертом враховувались вихідні дані, в тому числі враховувався час доби та дата скоєнні ДТП , що свідчить про те , що експерту у подальшому було відомо , що ДТП сталося у темну пору.
Згідно ст. 333 КПК України , у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В зв`язку із тим, що обставини, на які посилається захисник були відомі раніше та враховувались при проведені експертних досліджень, експертизи проводилась із урахуванням зазначеного , будь-яких суттєво нових даних повідомлено не було, враховуючи відсутність аналогічних умов та стану дороги, тобто неможливість відтворити ту дорожню обстановку та покриття, що були під час ДТП, суд вважає недоцільним проведення слідчого експерименту.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про проведення слідчої (розшукової) дії.
Щодо достовірності свідчень свідків , це є предметом аналізу вироку суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя