УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003854 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Слідчий клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_7 грабежу. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 близько 18:00 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. 39 по вул. Горького в м. Суми із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділи мобільним телефоном Нокіа RM 969, грошима в сумі 50 грн., та іншим майном належним ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріального збитку.
23.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальним правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Також просив обмежитися особистим зобов`язанням, оскільки працює неофіційно за графіком двоє суток через двоє.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід але біль м`який.
Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допитів свідків; протоколи затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; інші матеріалами провадження в їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Він офіційно не працевлаштований, скоїв умисний корисливий злочин, пов`язаний із відкритим викраденням чужого майна, а тому є достатні підстави вважати, що він, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_7 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та/або суду.
Наведені докази та відомості про особу підозрюваного вказують на те, що є достатні підстави вважати, що є ризики з метою ухилення від відповідальності ухилитися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання провадженню та вчинення нових злочинів.
Поряд з цим підозрюваний має постійне місце проживання і родичів у м.Суми, має зайнятість хоча неофіційну, що вказує на те, що він певною мірою соціалізований у суспільстві.
Прокурор у ході розгляду не довів, що особисте зобов`язання не забезпечить наявних ризиків.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з певними обмеженнями є цілком достатнім заходом і забезпечить належну поведінку підозрюваного та забезпечить зазначені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки включно по 21.02.2020:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками;
3)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
4)не відлучатися з м.Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1