Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/1254/20
Провадження № 1-кс/554/2506/2020
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні №0000154 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на двигун автомобіля марки Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000154 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14 лютого 2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_5 було встановлено, що номерне позначення двигуна вказаного автомобіля піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Відповідно до протоколу огляду від 14 лютого 2020 року автомобіль марки Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В.

Оскільки наявні підстави вважати, що двигун автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, слідчий вважає вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, та проведення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу.

У зв`язку з наведеним у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Надав на адресу суду заяву, у якій не заперечував проти арешту майна на двигун та просив розглянути клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000154 від 15 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно з фабуло витягу з ЄРДР за №0000154 внесені відомості про те, що 14 лютого 2020 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, що належить ОСОБА_5 було встановлено, що номерне позначення двигуна вказаного автомобіля піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Відповідно до копії протоколу від 14 лютого 2020 року вбачається, що було проведено огляд місця події та автомобіль марки Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору вилучено і поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів: Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька 2В.

Як слідує з копії митної декларації від 13.02.2020 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, згідно з копією доповідної записки від 14 лютого 2020 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Як вбачається з матеріалів клопотання указане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000154.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, а саме двигун автомобіля Opel Insignia, який належить ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказаний двигун є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз, зокрема, експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу та інших слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду від 14 лютого 2020 року двигун від автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а також враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин, оскільки власник не заперечує проти арешту майна та не чинить перешкод у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на майно на час проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на двигун автомобіля марки Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, розпоряджання, використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000154, слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1