Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/61/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,
представника адвоката ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про відвід колегії суддів представників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2020 року, якою йому відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Від представників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які на їх думку не спроможні у даному провадженні ухвалити законне, обґрунтоване, неупереджене і небезстороннє рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначають, що на їх думку дії судді -доповідача ОСОБА_2 та інших членів колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є небезсторонніми та упередженними, оскільки вони діють виключно на користь хибних інтересів гр. ОСОБА_7 , всупереч інтересам малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні.
Зазначають, що форма і зміст самої апеляційної скарги та доданих до неї документів беззаперечно вказують на її очевидну невідповідність вимогам КПК України.
Посилаючись на практику Европейського суду з прав людини зазначив підстави відводу наступні:
-колегія суддів діє упереджено, виключно на користь ОСОБА_7 ;
-суд не встанови коло осіб, знаючи, що є законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;
-не вжив заходів до виклику в судове засідання інших учасників процесу, знаючи про їх існування;
-без повідомлення ОСОБА_10 відкрив апеляційне провадження;
-суд не зацікавлений у своєчасному розгляді справи та безпідставно відкладав судові засідання.
ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід та зазначила, що член судової колегії суддя ОСОБА_3 мала заявити самовідвід, оскільки ОСОБА_10 була знайома з батьками ОСОБА_3 , та перебувала у останньої на весіллі. Крім того, зазначила, що між нею та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки з тих підстав, що вона без будь яких причин перестала з нею вітатися.
ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 , прокурор заперечили проти задоволення вказаної заяви, оскільки підстави викладені у заяві є надуманими та не обґрунтованими.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилаються представники.

Підстави для відводу судді визначені положеннями кримінально-процесуального закону є виключними та розширенню не підлягають.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що зазначені підстави для відводу є засобом захисту обраним з метою подальшого впливу на хід досудового розслідування на свою корить.

Що стосується заявленого відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів зазначає, що обставини щодо наявних неприязних відносин повинні бути обґрунтовані та належним чином підтверджені. Водночас, ОСОБА_10 щодо наявності неприязних відносин з ОСОБА_3 , доказів до суду не надала.

Крім того, розгляд зазначеної апеляційної скарги не впливає на строк проведення досудового розслідування кримінального провадження, як на це зазначає адвокат ОСОБА_9 .

Виходячи із вищевикладеного згідно вимог КПК України колегія суддів вважає, що в задоволенні даної заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Інших обґрунтованих даних щодо неможливості участі у розгляді даного судового провадження колегією суддів у складі головуючої судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80-83,405,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів представників ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4