ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7995/20
провадження № 1-кс/753/1905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0002804,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора «vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступними обставинами. 20.05.2020 в ході особистого обшуку ОСОБА_6 працівниками поліції було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора «vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 . Дане майно є доказом розслідуваного злочину, метою арешту даного майна є збереження речових доказів, незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт.
Захисник ОСОБА_7 в засідання не прибув та причин своєї неявки слідчому судді не повідомив, хоча про день час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002804 від 20.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.
20.05.2020 о 04 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час його обшуку, як затриманої особи у нього було виявлено та вилучено крім всього іншого телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора «vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 та проведений огляд вказаного телефону 20.05.2020.
20.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що телефон, який було вилученого у підозрюваного, міг бути знаряддям вчинення злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для арешту вилученого під час обшуку затриманої особи телефону з метою забезпечення збереження речових доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки «IPhone 8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 із сім-картою оператора «vodafone» з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку, з дня отримання її копії.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали вручити слідчому негайно після її постановлення, та направити прокурору, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 , не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1