Дата документу 23.03.2020 Справа № 554/937/20
Провадження № 1кс/554/3581/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 лютого 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою відшукування та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обіг яких заборонено, посуду та приладдя для виготовлення наркотичних засобів, мобільних телефонів та сім карток, які використовуються як засоби зв`язку у злочинній діяльності та інших речей, предметі, які мають значення для вставлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду. В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.02.2020 року на зазначені мобільні телефони накладено арешт . ОСОБА_3 зазначив, що під час обшуку наркотичних засобів не було виявлено. Слідчим ОСОБА_5 06.03.2020 року за присутності ОСОБА_3 проведено огляд зазначених мобільних телефонів, в ході огляду даних телефонів жодної інформації, яка б вказувала на його причетність чи причетність його дружини до незаконного збуту наркотичних речовин не виявлено. ОСОБА_3 зазначив, що його було допитано в даному кримінальному провадженні в якості свідка.
ОСОБА_3 прохав розглядати клопотання без його участі.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що вилучені під час обшуку мобільні телефони оглянуті, інформація, яка б становила інтерес для вказаного кримінального правопорушення виявлена не була, тому в збереженні мобільних телефонів в камері схову СУ ГУНП в Полтавській області необхідності немає.
Слідчий суддя, дослідивши матеріалам клопотання та кримінального провадження № 0000029, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору з сірою кришкою, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільні телефони було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. В подальшому застосуванні арешту мобільного телефону марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору відпала потреба, оскільки вони уже оглянуті слідчим та під час огляду не виявлено інформації, яка б становила інтерес для кримінального провадження, що зазначив слідчий у своїй заяві, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити .
Скасувати арешт майна, а саме мобільний телефон марки «Iphone 6S»IMEI: НОМЕР_1 , з сім карткою № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 7»IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Meizu M3 Nod», чорного кольору з сірою кришкою, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2020 року (справа № 554/937/20 Провадження № 1-кс/554/2814/2020) та повернути їх власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1