У Х В А Л А
Справа № 126/27/20

Провадження № 1-кп/126/295/2020

14 травня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 03.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченим у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою вказавши, що ризики на які посилається прокурор безпідставні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітню дитину, має матір похилого віку, потребує оперативного хірургічного втручання.

Потепрілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, інші потерпілі в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. В судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а стороною захисту не надано.

Твердження сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків самі собою не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, а твердження сторони захисту про необхідність оперативного втручання обвинуваченому ОСОБА_4 не підтверджені відповідними медичними документами.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його безпідставності утримування під вартою не може бути прийнята судом до уваги, оскільки стороною захисту не надано будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу

А тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки один із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні є злочином середньої тяжкості, а інші два відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. З метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачені можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , заявила клопотання про скасування арешту майна планшета «HUAWEI T1-701u», оскільки він не має відношення до даного кримінального провадження, був вилучений у ОСОБА_4 при його затриманні, однак належить він сторонній особі, а саме ОСОБА_9 . З метою недопущення порушення прав законного власника ОСОБА_9 просить скасувати арешт та повернути майно законному власнику.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила та вказала, що планшет «HUAWEI T1-701u» є речовим доказом у справі, судом не досліджувались матеріали справи в тому числі і речові докази, а тому скасування арешту є передчасним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки згідно обвинувального акту планшет «HUAWEI T1-701u» визнано у справі речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП. Ухвалою Бершадського районного суду від 29.11.2019 року на вказаний планшет «HUAWEI T1-701u» накладено арешт.

При встановлені порядку дослідження доказів, як стороною обвинувачення так і стороною захисту було висловлено думку про дослідження доказів в повному об`ємі, в тому числі і дослідження речових доказів. Судом затверджено вказаний порядок.

Скасування арешту накладеного на планшет призведе до неможливості вивчення його як речового доказу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України при винесені остаточного рішення у справі.

Окрім того, до суду не надано документів про належність вказаного планшета конкретній особі, що викликає у суду сумнів про належність планшету саме громадянці ОСОБА_9 .

А тому суд вважає за неможливе задовольнити вказане клопотання оскільки воно є передчасне та не обґрунтоване.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13.07.2020 року, включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13.07.2020 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою, може бути оскаржена апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1