Справа № 283/927/20
провадження №1-кп/283/191/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді ОСОБА_1

з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР 03 січня 2020 року за № 00000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 січня 2020 року близько 11-ї години, обвинувачений, шляхом вільного доступу під приводом вжити воду та відповідного дозволу власниці зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де на столі в одній з кімнат помітивши мобільний телефон марки «Alcatel 2000X» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар», переклав його до кишені штанів, при цьому відштовхнув потерпілу ОСОБА_6 яка намагалась завадити вчинити злочин, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав майнової шкоди потерпілій на суму 336 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав вину повністю, показав, що 02 січня 2020 року під приводом попити води, зайшов до будинку, де побачив мобільний телефон, який він забрав собі відштовхнувши власницю будинку - стареньку жінку. Даний телефон збув в магазині в районі лікарні.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що йому інкримінується, вина ОСОБА_5 встановлена і повністю доведена дослідженими доказами: даними протоколу огляду місця події від 02 січня 2020 року під час складення якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 та кімнату звідки було відкрито викрадено мобільний телефон потерпілої;

03 квітня 2020 року даний телефон було повернуто особою, яка придбала його в січні 2020 року та цього ж дня він був оглянутий згідно протоколу огляду місця події та впізнаний потерпілою ОСОБА_6 як той, що був у неї викрадений;

висновком судової товарознавчої експертизи № 12/1-310 від 08 квітня 2020року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel 2000X» станом на 02 січня 2020 року, могла становити 286,00 грн.

Під час проведення з ним слідчого експерименту 20 квітня 2020 року ОСОБА_5 відтворив обставини скоєння ним відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої 02 січня 2020 року, які об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженими доказами про причетність до скоєння злочину ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 Постанови №10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

При пред`явленні особи для впізнання 22 квітня 2020 року продавець магазину ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого як на особу, яка на початку січня 2020 року принесла до магазину для обміну мобільний телефон «Alcatel 2000X».

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 03 років позбавлення волі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікує його умисні дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово (вісім разів) притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Звільнившись з місць позбавлення волі 21 грудня 2019 року вже 02 січня 2020 року знову вчинив тяжкий злочин.

Пом`якшує його покарання активне сприяння розкриттю злочину. Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як щире каяття, оскільки така обставина в даному злочині носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілій та вибачитись перед нею.

Обтяжує його покарання вчинення злочину проти особи похилого віку, якою є ОСОБА_6 , 1938 року народження.

Аналізуючи все перелічене в сукупності, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75, 69 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити незмінним домашній арешт.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Alcatel 2000X» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора «Київстар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 понесені процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 653,80 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя