Справа №636/3952/19
Провадження№1-кс/636/624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою, скасування постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року та продовження строку досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 року до суду надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», адвоката ОСОБА_5 ,. в якій остання просила:

- поновити строк на звернення до суду з цією скаргою;

- скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року;
- подовжити слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 строк для досудового розслідування кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року.
В обґрунтування скарги адвокат посилалася на те, що 02.03.2020 року ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягала у закритті кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року було задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 11.11.2019 року.

10.06.2020 року під час телефонної розмови з в.о. заступника начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , представником скаржника було з`ясовано, що всупереч винесеної ухвали суду, яка є обов`язковою для виконання, слідчим повторно 05.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року у зв`язку із не подовженням строків досудового розслідування.

Скаржник зазначає, що слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України до 6 місяців, тобто до березня 2020 року, але ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 року на підставі ч. 1 ст. 295-1 КПК України вказане клопотання було повернуто прокурору із-за відсутності підпису прокурора 26.09.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно було спрямовано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке ухвалою суду від 03.10.2019 року знову було повернуто слідчому.

На думку скаржника саме з вини слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 строки досудового розслідування у вказаному провадженні не було продовжено.

Крім того представник скаржника зазначила, що про повторну постанову від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року, порушеного за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, їй стало відомо лише під час телефонної розмови з заступником начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка відбулася 10.06.2020 року, наступного дня 11.06.2020 року вона вимушена знову звернутися до суду з вказаною скаргою, в якій зокрема просить поновити строк на звернення до суду.

Під час розгляду скарги в суді адвокат ОСОБА_5 повністю її підтримала та просила задовольнити.

Слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , проти скарги заперечували, посилаючись на те, що оскаржуваня постанова прийнята у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Провадження закрито у зв`язку із спливом встановлених строків досудового розслідування.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

В скарзі йдеться мова про визнання причини пропуску строку на оскарження поважною та поновлення строку для оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Зі змісту положень ст. 116 КПК України слідує, що закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, вважає за необхідне поновити строк представнику скаржника, оскільки його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строку в даному випадку є об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, оскільки до 10.06.2020 року не знала про наявність постанови.

На досудовому провадженні дійсно можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України.
Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24.09.2019 року до Чугуївського міського суду Харківської області надходило клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25.09.2019 року зазначене клопотання повернуто слідчому з тих підстав, що клопотання погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , але не містить підпису останнього.

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно звернулась до суду з клопотанням, погодженим та підписаним прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2019 року зазначене клопотання повторно повернуто слідчому, оскільки встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.295-1 КПК України, а саме в клопотанні не було зазначено обставини, що перешкоджали здійсненню необхідних процесуальних дій раніше, не зазначено інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження цього строку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 31.10.2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2019 року.

11.11.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки строк досудового розслідування у вказаному провадженні закінчився 18.09.2019 року, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення причестності особи до вчинення вказаного правопорушення проведено.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2020 року скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

05.03.2020 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також під час розгляду аналізованого виду скарг необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, необхідно при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зі змісту ч.4 ст. 38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя ретельно вивчивши оскаржувану постанову прийшов до висновку, що зазначені вище вимоги слідчим не були дотримані, а відтак необхідно прийняти рішення про її скасування.
Зі змісту оскаржуваної адвокатом ОСОБА_5 постанови від 05.03.2020 року слідує, що слідчим зроблено лише загальне посилання на закінчення строку та виконання всіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення причетності особи до вчинення правопорушення, однак на підтвердження такого свого висновку слідчим не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти такого висновку. Таким чином, неналежне мотивування даної постанови не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Що стосується вимог представника скаржника про подовження слідчому СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 строку для досудового розслідування кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до норм діючого КПК України, зазначена вимога скаржника не підпадає під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.сст. 219, 284, 303-308 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою задовольнити.
Поновити представнику АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» адвокату ОСОБА_5 строк на звернення до суду з вказаними вимогами.
Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою, скасування постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 05.03.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 року та продовження строку досудового розслідування - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 05.03.2020 року слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0001331 від 13.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1