Справа № 643/9071/20
Провадження № 1-кс/643/2934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000235 від 14.01.2020 за фактом реалізації алкогольної продукції з явними ознаками підробки марок акцизного податку на території м. Харкова та Харківської області.

В ході виконання доручення слідчого встановлені особи, безпосередньо причетні до злочинної групи, яка здійснює виготовлення та збут фальсифікованої алкогольної продукції, на яку у подальшому наносяться підроблені марки акцизного податку України. До вказаної діяльності причетний, крім інших, ОСОБА_4

03.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 під час обшуку належного ОСОБА_4 автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_1 виявлено та вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від автомобіля.

Слідчий зазначає, що вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном, так як є достатні підстави вважати, що він використовується Плескачем для транспортування як сировини для подальшого виготовлення недоброякісної алкогольної продукції, так і для наступного її транспортування до торгових мереж. Тобто, є всі підстави вважати даний автомобіль засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення і з метою запобігання можливості його приховування чи відчуження, а також з метою збереження як речового доказу, слідчий просить накласти на нього арешт.

В суді прокурор підтримав доводи клопотання та зазначив, що зібрані під час негласних слідчих дій докази свідчать про використання даного автомобіля як засобу та знаряддя злочину. Крім того, даний автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації, отже його арешт є обґрунтованим та доцільним.

ОСОБА_4 зазначив, що не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, здійснює законну підприємницьку діяльність, в якій і використовує даний автомобіль. На власному автомобілі він виконує функції торгового представника ТОВ «Торгівельний дім «Троянда-Харків», отже в разі його арешту не зможе не тільки здійснювати підприємницьку діяльність, но і виконувати свої зобов`язання за договором з вказаним товариством. Просив відмовити у клопотанні про арешт.

Представник ОСОБА_4 підтримала свого довірителя та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зміст ухвали про обшук, враховуючи обставини, що розслідуються у даному кримінальному провадженні та доводи прокурора слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про відповідність вилученого транспортного засобу ознакам знаряддя чи засобу вчинення злочину не є переконливими.

Так, на момент проведення обшуку транспортний засіб перебував у дворі будинку за місцем проживання його власника, не був завантажений речами чи документами, які можуть бути предметом злочину. Посилання прокурора на результати негласних слідчих дій у вигляді спостереження та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, враховуючи не тривалість такого спостереження, відсутність доказів, які б вказували, що на момент такого спостереження ОСОБА_4 здійснював транспортування та розвантаження саме забороненої продукції, наряду з тим, що останній є підприємцем та виконує функції торгового представника, здійснюючи поставки до торгових мереж продуктів харчування (що і могло бути зафіксовано під час спостереження), не дає підстави для визнання автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_1 засобом чи знаряддям злочину.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про підшукання, пристосування чи використання вилученого автомобіля як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з погляду на що підстав для арешту автомобіля OPEL ZAFIRA, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього слідчий суддя не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.01.2020 за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, вилученого 03.06.2020 під час обшуку автомобіля OPEL ZAFIRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено (автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 23.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1