Справа № 138/3221/19
Провадження №11-сс/801/200/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Космолот» на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року, про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
17.02.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії, по кримінальному провадженню №0000818 від 21.12.2019, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що в ході здійснення ним захисту прав та інтересів ТОВ «Космолот» ним було подано слідчому клопотання від 24.01.2020, згідно ст.221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на дане клопотання ним було отримано лист-відмову від слідчого ОСОБА_6 , на підставі ст.45-54 КПК України. ОСОБА_5 просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати останнього винести мотивовану постанову щодо його клопотання від 24.01.2020.
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що адвокатом ОСОБА_5 не додано до своєї скарги доказів на підтвердження надання ТОВ «Космолот» статусу учасника кримінального провадження підозрюваного чи потерпілого, чи інших осіб передбачених, ст.303 КПК України.

Щодо наданого адвокатом ордеру серії ВН №132157 про надання правової допомоги ТОВ «Космолот» то даний статус не надає можливості для задоволення клопотання адвоката про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Космолот» просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та повернути його скаргу у суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути з особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Під час досудового розслідування представник юридичної особи має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку ч.4 ст.64-1 КПК України, передбаченому ст.221 цього Кодексу.

ТОВ «Космолот» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000818 від 21.12.2019 року, оскільки ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2019 року накладено арешт на майно. Крім того, наявні договори оренди даного приміщення саме ТОВ «Космолот» у слідства.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Космолот» подав заяву в якій просив апеляційну скаргу розглядати у його відсутність, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву в якій просив судовий розгляд проводити у його відсутність на підставі листа Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, відповідно до якого на період карантину встановленого особливий режим роботи судів України, де одним із заходів визначено, що необхідно по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; оскаржувану ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Космолот» без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Перевіривши судові матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
З матеріалів провадження вбачається, що висновки слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не вправі подавати скаргу, та заявником - адвокатом ОСОБА_5 не надано відповідних документів на підтвердження його повноважень як представника ТОВ «Космолот» є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дані про те, що адвокат ОСОБА_5 є представником ТОВ «Космолот» підтверджується ордером (Серії ВН №132169) про надання правничої допомоги від 11.02.2020 року (а.с.6), який міститься в матеріалах провадження.
Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2019 року накладено арешт на майно на 19 системних блоків, з яких: 16 марки «НР», 1 марки «LOGIK», 2 марки «LENOVO»; 16 моніторів, з яких: 2 марки «EIZO», 2 марки «GP», 2 марки «PHILIPS», 3 марки «LG», 3 марки «SAMSUNG», 1 марки «NEK», 1 марки «LOC», 1 марки «HP», 1 марки «ASER», 10 клавіатур, 10 мишок, 10 флеш-накопичувачів, з яких 3 по 16 Гб, 7 по 8 Гб., 9 електропереносок по 6 гнізд кожна, 4 комутатора локальної мережі марки «TP-LINK», 1 айбокс (термінал) «КОСМОЛОТ» з відділами прийому та видачі грошей, подовжувальні кабелі та мережеві шнури, телевізор марки «ROMSAT» та відео реєстратор марки «NIKVISION», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ «Космолот» є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000818 від 21.12.2019 року.
Згідно до ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги, на те, що слідчий на підставі ч.1 ст.221 КПК України, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який у відповідності до ч.1 ст.64-1 КПК України є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ТОВ «Космолот», оскільки є адвокатом та відповідно до ст.50 КПК України має право бути захисником у кримінальному провадженні, зобов`язаний був надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя одночасно прийшов до висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що не узгоджується з матеріалами провадження, з огляду на що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали скарги слід повернути у суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Космолот» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії скасувати та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :