Справа № 405/223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на несамохідний земснаряд з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».
Слідчий в клопотанні стверджує, що земснаряд з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження існує необхідність у накладенні на нього арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити це клопотання без розгляду, оскільки відпала потреба в накладенні арешту на вказаний в клопотанні земснаряд.
Власник майна та його представник у судове засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 № 0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчий звернувся до слідчого судді з заявою, з тексту якої видно, що він (слідчий) просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Враховуючи не підтримання слідчим раніше поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає про наявність підстав для відмови в його задоволення, а вилучене майно у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню особі у якої його було вилучено всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 № 0000067, негайно повернути несамохідний земснаряд з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », особі у якої його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор