Справа №463/6832/19
Провадження №1-кс/463/1155/20
У Х В А Л А

28 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 25 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України, а саме у підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про що його повідомлено 26 лютого 2020 року.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованих останньому злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вже саме по собі покарання може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 в силу виконання службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Підозрюваний має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. У силу займаної посади державного інспектора митного поста, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_7 , а також ще на не встановлених на цій стадії свідків з числа колег по роботі, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 зможе впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, зможе підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання запобіжного заходу є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Переконаний, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні підозру заперечили. Підозрюваний зазначив, що здійснював митне оформлення, проте злочину не вчиняв. Захисник зазначив, що з метою належного розслідування та встановлення істини у провадженні проти застосування запобіжного заходу загалом не заперечують. Просить врахувати, що підозрюваний на даний час від роботи не відсторонений та працює в Львівській області, тому покладення обов`язків про заборону виїзду за межі Івано-Франківської області не дозволить йому їздити на роботу. Окрім цього, слід врахувати, що сторона захисту також має свідків, а тому мусить мати можливість свідкуватись із ними.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000245 від 25 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_5 повідомлено 26 лютого 2020 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри слідство мотивує:

- відповіддю Державної прикордонної служби України № 0.184-24111/0/15 від 04.07.2019, відповідно до якої вбачається, що 25.07.2016, о 12. год. 11 хв. ОСОБА_7 на транспортному засобі державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив в`їзд на територію України через пункт пропуску «Краківець». Відомості щодо перетину кордону 26.07.2019 ОСОБА_7 у будь-якому із напрямків державного кордону відсутні;

- витягом із бази АСМО «Інспектор», відповідно із якого встановлено, що 26.07.2016 о 07:52 год. та 07:52 год. службовою особою Львівської митниці ДФС (якій присвоєно ОНП - 228, під особистим ідентифікатором в системі - «А900127») внесено у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспекгор-2006 та збереження інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ;

- відповіді Львівської митниці ДФС, відповідно до якої ОНП -228 присвоєно ОСОБА_5 ;

- відповідь УОАЗОР ГУНП в Одеській області від 28.12.2019 №13/2712, відповідно до якої в ході перевірки в системі відеоспостереження ІП «Гарпун» ITC «Інформаційний портал Національної поліції України», виявлено переміщення транспортного засобу із державним номерним знаком НОМЕР_1 (09.11.2019 та 10.11.2019);

- актом про результати перевірки Львівської митниці ДФС з окремих питань № 53/76-19 від 24.07.2019, відповідно до якого під час перевірки з даного приводу ОСОБА_5 надала пояснення, що ним здійснювався митний контроль транспортного засобу «VW GOLF» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Даний транспортний засіб бачив, на смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України». Після завершення митного контролю, ним проставлено відтиск ОНП у контрольному талоні та внесено інформацію в АСМО «Інспектор». До матеріалів перевірки копію контрольного талону не надано.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , в ході якого остання Підтвердила свої показання, які надавала під час службової перевірки із даного приводу.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти доведеність вини у скоєнні цих злочинів чи перевіряти доведеність правильності кваліфікації дій підозрюваної.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя частково погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_5 , який займає посаду державного інспектора ВМО №3 митного поста «Смільниця» Галицької митниці Держмитслужби, має можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, та на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не є достатньо обґрунтованими та спростовуються долученими матеріалами. Так, зокрема, підозрюваний працює, є одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Інкриміновані правопорушення, які йому вміняються були скоєні у 2016 році і даних про ухилення від слідства слідчому судді не надано. Окрім того, по частині підозри вже спливли строки давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших осіб, які можуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, чим перешкоджати кримінальному провадженню, слід клопотання задоволити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, оскільки підозрюваний зареєстрований в м. Івано-Франківську, проте працює у Львівській області, тому слідчий суддя приходить до переконання, що в частині покладення обов`язку не відлучатись з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду до задоволення не підлягає, оскільки порушуватиме права підозрюваного .

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_6 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000245 від 25.03.2019, зокрема, із ОСОБА_7 та працівниками Львівської митниці ДФС та Галицької митниці Держмитслужби, щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1