overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 596/64/20

Провадження № 1-кп/596/46/2020

"22" січня 2020 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000312 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області від Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000312 від 19 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити клопотання начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000312 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/448/20
УХВАЛА

23.01.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002608 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002608 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0002608 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 11:30 годину 14.02.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/465/20
Провадження №1-кс/201/282/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про передачу йому автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 про передачу йому автомобіля.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що по ній слід відмовити у відкритті провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.

Судом встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_2 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки в прохальній частині скарги він просить повернути йому автомобіль.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1246/20
Провадження № 1-кп/161/453/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004771 від 14.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004771 від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 27 січня 2020 року о 12.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8247/19
№ провадження 1-кс/208/17/20
УХВАЛА

13 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що, зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою, яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Судове засідання щодо розгляду скарги призначити на 24.12.2019 року о 15.40 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. № 16.

3. Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу; службову особу Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Роз`яснити учасникам процесу про те, що, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/458/20
УХВАЛА
2020 року січня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2020 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 14-00 годину 29 січня 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.01.2020
Справа № 182/6830/18
Провадження № 1-кп/0182/822/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Судове засідання призначено на 15.11.2018 року на 14.00 годин.

Від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання, згідно якого він не має змоги залучити захисника самостійно та просить надати йому безоплатного захисника під час розгляду кримінального провадження № 0001254.
Тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0001254.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0001254 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 15.11.2018 року на 14.00 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/372/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 002903 від 28.12.2019 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Dodge Journey», 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 25.04.2019, на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ) з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонити власникам (уповноваженим особам) відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом марки «Dodge Journey», 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 25.04.2019, на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 )

Дозволити визначити місце зберігання транспортного засобу «Dodge Journey», 2008 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля і свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого 25.04.2019, на ім`я ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_1 ), слідчому СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2020 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1446/17
провадження № 1-кп/208/68/20
УХВАЛА

22 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002631 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.17 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, застосувати свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3

привід на 30.01.2020 року на 10:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янського ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 08.02.2020 р., включно.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_9 , та не заперечував проти клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів - по 22.03.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш мякий запобіжний захід ніж домашній арештне може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 22.03.2020 р., включно, з виконанням обов`язків покладених на нього попередніми ухвалами про запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №295/618/20
УХВАЛА
Іменем України

23.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Житомирської місцевої прокуратури надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07.08.2019 року по справі № 295/11923/19 та копію постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання 23.01.2020 року заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провадження за його скаргою закрити, посилаючись на те, що прокурор самостійно усунув свою бездіяльність і надав витяг з кримінального провадження.

Представник Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 23.01.2020 року про закриття провадження за його скаргою вбачається, що останньому було вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно повідомлення, наданого заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури, вбачається, що прокурором скасовано процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000689 від 10.08.2019 року. Дані відомості підтверджуються змістом Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованому станом на 22.01.2020 року.

З огляду на те, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань надано заявнику, постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тобто прокурором фактично припинено бездіяльність, яка є предметом даного судового розгляду, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1