Провадження № 1-кс/947/7100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 25.05.2020 приблизно о 03.19 год. на 404 км + 900 м автодороги М-05 «Київ-Одеса» в Іванівському районі Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вказаній автодорозі з боку міста Київ у напрямку міста Одеса рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не обрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на задню частину напівпричепа «METACO», н/з НОМЕР_2 , у складі автопоїзда з тягачем «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , що стояв на проїзній частині попереду, у попутному напрямку, біля її правої межі.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4
25.05.2020 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , були вилучені, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки транспортні засоби учасники ДТП зберегли на собі сліди злочину.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , для зберігання направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 «а», к. 3.
Автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

25.05.2020 автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначені транспортні засоби, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини у кримінальному провадженні та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , та автопоїзда у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , та автопоїзда у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобілі-учасники ДТП підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.07.2009 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Тягач «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.01.2008 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Напівпричеп «METACO», н/з НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.08.1999 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу та необхідністю подальшого його дослідження.
Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власники майна в судове засідання не з`явились, відповідно до наданого рапорту належним чином повідомлені про дату розгляду клопотання, не заперечують проти накладення арешту на їх майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає

спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 25.05.2020 року постановою слідчого автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «METACO», н/з НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.05.2020 року.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.07.2009 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; тягач «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.01.2008 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ; напівпричеп «METACO», н/з НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.08.1999 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , 1997 року випуску, тягач «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, напівпричеп «METACO», н/з НОМЕР_2 , 1995 року випуску, які були вилучені 25.05.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнані речовими доказами, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , тягача «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , напівпричепу «METACO», н/з НОМЕР_2 які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 25.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.07.2009 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом.

Накласти арешт на автомобіль «VOLVO FH12», н/з НОМЕР_3 , 2001 року випуску, червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 15.01.2008 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом.

Накласти арешт на напівпричеп «METACO», н/з НОМЕР_2 , 1995 року випуску, білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 07.08.1999 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 із забороною розпорядження, відчуження та користування зазначеним транспортним засобом.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження вищезазначених транспортних засобів та дозвіл на подальше їх утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1