Справа № 565/212/20
Провадження № 1-кс/565/44/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою професійною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 21.02.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.02.2020 близько 18 год. 30 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Л.Українки в напрямку вул.Набережна поблизу зупинки «Грибки» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час переходила проїзну частину по пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України».

За вказаним фактом 21.02.20 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а 22.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

24.02.2020 року заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2-4 ч.5 ст.194 КПК України .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, впливу ним на свідків та потерпілих, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють органи національної поліції. Погодився, щоб до нього застосували запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу. Вказав, що вважає себе здоровою особою. Проживає з матір`ю, яка працює. Утриманів не має. Крім автомобіля, на якому вчинив злочин, іншого зареєстрованого рухумого або нерухомого майна не має.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 18 год. до 06 год., посилаючись на те, що підозрюваний вину визнав, активно сприяє розкриттю злочину та вживає заходи до відшкодування шкоди потерпілій.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується повним визнанням вини підозрюваним та наступними дослідженими доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспорної пригоди наїзд на пішохода.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом пред`явлення за фотознімками свідку ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як водія автомобіля, що допустив наїзд на пішохода 21.02.2020 по вул. Л. Українки в м. Вараш.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , за змістом якого випливає, що він визнає свою причетній до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій внаслідок порушення правил дорожнього руху.
Інформацією з ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 в наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння. Так у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, що в сукупності із вагомістю доказів, що підтверджують його винну у вчинені злочину може свідчити про те, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, суду.
Крім того, вказана обставина підтверджується також і тим, що ОСОБА_5 на даний час не працює, будь-яких утриманців немає, що вказує на відсутність будь-яких соціальних гарантій того, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він залишиться надалі проживати за місцем своєї реєстрації та не буде переховуватись від органів досудового розслідування суду.
Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше підозрювався у вчинені насильницького злочину, а саме в умисному заподіянні іншій особі легких тілесних ушкоджень. Вказане характеризує підозрюваного, як особу яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу до осіб з метою досягнення власних цілей.
Вказана обставина свідчить про те, що він з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, може з використанням погроз, фізичної сили впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише ізоляція підозрюваного до завершення досудового розслідування унеможливить їх спілкування та виключає вказаний ризик.
Слідчий суддя також враховує наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є молодою людиною, скарг на здоров`я, що заважали б йому переховуватись від органу досудового розслідування чи вчинити протиправні дій, щодо потерпілого, немає, соціальні зв`язки підозрюваного, в місці його постійного проживання, а саме відсутність у нього будь-яких утриманців, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, який не має будь-якого офіційного доходу, рухомого чи не рухомого майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення довела, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, викладені обставини, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 24 квітня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9