ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/24/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 00 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити обраний запобіжний захід на такий, який не пов`язаний з позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, що органом досудового розслідування до клопотання не долучено жодного доказу яким би підтверджувалось наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також не обгрунтовано неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також вважає, що судом першої інстанції не здійснено належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , не оцінено дані про особу, який одружений, перебуває в шлюбі понад 30 років, має за місцем проживання міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 83 річну матір та брата інваліда 3 групи, характеризується виключно позитивно, працевлаштований, що на думку адвоката може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків без застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 хворий на цукровий діабет, а після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його стан здоров`я різко погіршився, в зв`язку з чим йому було рекомендовано госпіталізацію у терапевтичне відділення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства над потерпілим, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Також, слідчий суддя належно вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в частині того, що на даний час продовжують існувати визначені в ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і полягають в тому, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого. При цьому слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час не існує вказаних ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують зазначених ризиків з огляду на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим, а також характеру інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, який вчинено групою осіб.

Доводи апеляційної скарги про наявність у підозрюваного хронічного захворювання судом першої інстанції були враховані та доручено керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному кваліфіковану медичну допомогу на час перебування його під вартою.

Крім того, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки завідувача Чортківської міської медичної частини №26 під час перебування ОСОБА_7 під вартою йому періодично проводяться медичні обстеження, призначено лікування і надається відповідна медична допомога. Щоденно проводиться прийом ув`язнених лікарем терапевтом та черговим фельдшером, у разі погіршення стану здоров`я невідкладно надається відповідна медична допомога на базі медчастини або в територіальному закладі охорони здоров`я Чортківській ЦКРЛ (а.с.44).

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою і законною.

Разом з тим, враховуючи доводи апеляційної скарги про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного і конкретні обставини інкримінованого йому злочину, що викладені в пред`явленій ОСОБА_7 підозрі, колегія суддів приходить до переконання, що в сукупності ці обставини вказують на наявність підстав вважати, що у разі визначення застави підозрюваному, вона може бути достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і постановити нову ухвалу апеляційного суду, оскільки згідно ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді зміні не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, його сімейний стан, колегія суддів приходить до висновку про можливість в даному випадку визначити заставу в розмірі, що наближений до мінімального.

Беручи до уваги вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити заставу в розмірі ста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб з покладенням на останнього відповідних обов`язків у разі її внесення.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 00 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, код отримувача 42261572, банк ДКСУ у м.Києві, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2020 року)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить чи невиконає інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи