ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/612/20 Справа № 176/2745/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про задоволення подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року було задоволено подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України та звільнено його умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання та своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що засуджений ОСОБА_7 має 2 виконавчих листи, які залишаються невиконаними, зазначив, що хоча засуджений має 8 заохочень за працю, проте офіційно він не працевлаштований, до робіт у промисловій зоні установи не залучався, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , який 21.10.2015 року був судимий за корисливий злочин та засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, 22.12.2016 року знову був засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст.72 КК України йому зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього тримання під вартою з 22.12.2016 року по 22.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 22.12.2016 року, кінець строку 22.05.2021 року.
Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 , за час перебування в ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 засуджений характеризується позитивно, має вісім заохочень за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, стягнень не має, задіяний в господарській обслузі установи різнорабочим, виконує двохгодинні роботи відповідно до ст. 118 КВК України, залучається до робіт з благоустрою колонії, не допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання, та погоджується з доводами прокурора стосовно того, що відсутність у засудженого стягнень та його дотримання правил внутрішнього розпорядку є обов`язком засудженого, і зазначає, що позитивна характеристика та сумлінна поведінка, заохочення за зразкове ставлення до праці, хоча засуджений офіційно не працевлаштований, а залучається лише до виконання двохгодинних робіт характеризують позитивно особу засудженого ОСОБА_7 , проте у своїй сукупності не вказують на факт його виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що застосоване судом першої інстанції до засудженого ОСОБА_7 , умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є передчасним, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про задоволення подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року про задоволення подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ДУ Жовтоводська виправна колонія №26 та спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 71 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4