Справа № 461/1706/20
Провадження № 1-кп/461/367/20
УХВАЛА

судового засідання

26.02.2020 року місто Львів

Колегія суддів Галицького районного суду міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

у провадженні колегії суддів Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004435 від 27.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2019 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразового було продовжено.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи клопотання тим, що на даний час немає законних підстав для утримання обвинуваченого під вартою, а ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу істотно зменшились, адже досудове розслідування завершено, зібрані усі докази, які мають значення для справи, свідки є побічними, потерпілий у справі відсутній. На думку сторонни захисту, необхідним є змінити обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі - цілодобовий домашній арешт

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор клопотання заперечив, з мотивів безпідставності, вказавши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали і продовжують мати місце на сьогоднішній день.

Дослідивши клопотання сторони захисту, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що при вирішенні питання застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, перевіривши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, дослідивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України та можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, прийшов до висновку, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_6 , наявні достатні підстави для утримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту на підтвердження доводів клопотання не подано доказів про відсутність підстав вважати, що в подальшому обвинувачений не буде переховуватись від суду, не не вчинить іншого кримінальне правопорушення чи не продовжить злочинну діяльність або не буде чинити тиску на свідків.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захисником не надано суду належних доказів та не наведено доводів щодо зміни обставин, які стали причиною застосування запобіжного заходу, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в даному кримінальному провадженні ризиків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не спростовано наявності в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не наведено обґрунтованих доводів щодо існування інших обставин, які б давали підстави вважати про можливість зміни застосованого запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних процесуальних дій, а судовий розгляд обвинувального акту ще не розпочався, докази не досліджені, свідки не допитанні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не спростовано доводів прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Доводи захисника, на які останній посилається, як на підставу для зміни запобіжного заходу, самі по собі не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів -

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3