Справа № 404/6329/15-к
Номер провадження 1-кс/404/682/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003391 в частині окремого епізоду, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0003391 в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначає, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник вказує на те, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження №0003391 в частині окремого епізоду щодо надання неправдивих показів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, не провівши всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник та захисник вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав на відсутність підстав для її задоволення. Крім того, повідомив, що наразі, у суді першої інстанції відбувається судовий розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №0003391 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у зв`язку з закінченням строків давності. Надав в судове засідання матеріали кримінального провадження - для огляду.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003391, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувало в провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003391 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ст. 356 КК України щодо можливого протиправного заволодіння майном ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у 2012 році запропонував раніше знайомому ОСОБА_3 спільно здійснювати комерційну діяльність пов`язану із реалізацією цементу, для чого ОСОБА_3 мав придбати причіп-цистерну для перевезення цементу та надати її в оренду ПП «Дім буд плюс С» засновником та керівником якого був ОСОБА_7 .

Погоджуючись на пропозицію ОСОБА_7 , з метою провадження спільної діяльності ОСОБА_3 в червні 2012 року придбав транспортний засобів марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, напів/причіп - цистерна - Е, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі Транспортний засіб) для перевезення цементу, та на виконання раніше досягнутих домовленостей на підставі договору найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012, укладеного із ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №2034, вказаний Транспортний засіб із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Кіровоградським РАВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 26.06.2012 передав ОСОБА_7 .

Таким чином, з моменту укладення вищевказаного договору, ОСОБА_3 було ввірено вищевказаний транспортний засіб ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», а ОСОБА_7 як засновник та директор цього підприємства отримав можливість володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Отримавши транспортний засіб належний ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне неповернення майна ОСОБА_3 та подальше обернення чужого майна на свою користь та користь третіх осіб.

В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел на неповернення транспортного засобу, будучи директором ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», з 04.02.2013 припинив виконувати взяті зобов`язання в частині здійснення орендних платежів за використання орендованого майна, що зумовило ОСОБА_3 , не обізнаного у злочинних намірах ОСОБА_7 , звернутись до Кіровського районного суду з позовом про розірвання договору оренди та повернення належного транспортного засобу, тим самим ОСОБА_7 , почав незаконно володіти і користуватись майном ОСОБА_3 , поліпшуючи безпосередньо за рахунок цього майна своє матеріальне становище.
За наслідками розгляду вищевказаного позову Рішенням Кіровського районного суду від 19.11.2014 позов ОСОБА_3 до ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» задоволено, а Договір найму (оренди) автомобіля від 02.08.2012, укладений між ОСОБА_3 та ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» розірвано, та зобов`язано ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» повернути належний ОСОБА_3 транспортний засіб.
Проте, ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну поведінку, яка полягає у протиправному і безоплатному неповернені майна, маючи намір на подальше протиправне володіння майном ОСОБА_3 та в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд, 09.12.2014 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на зазначене вище рішення Кіровського районного суду від 19.11.2014.
В період перегляду рішення Кіровського районного суду від 19.11.2014 за позовом ОСОБА_3 у апеляційному порядку, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, підшукав особу, яка не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився стати засновником та директором підприємства ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», та в період з 17.12.2014 по 25.12.2014 вчинив дії щодо перереєстрації ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на користь громадянина України ОСОБА_9 , та в подальшому, розпоряджаючись протиправно утримуваним майном, що ввірене ОСОБА_3 , 26.12.2014 передав вищевказаний транспортний засіб начебто представнику ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 , здійснив привласнення ввіреного ОСОБА_3 транспортного засобу марки ПП, модель - BARYVAL СВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 p., шасі (кузов, рама, коляска) шасі № НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта №75 від 08.12.2017 становить 483 585,6 грн., отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди потерпілому ОСОБА_3 , на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

29.03.2010 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засновано ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» Код , та мало юридичну адресу за адресою: м. Кропивницький, вул. Слави буд. 7
ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, підшукав особу, яка не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився стати засновником та директором підприємства ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С», та в період з 17.12.2014 по 25.12.2014 вчинив дії щодо перереєстрації ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» на користь громадянина України ОСОБА_9 , та в подальшому, розпоряджаючись протиправно утримуваним майном, що ввірене ОСОБА_3 , 26.12.2014 передав вищевказаний транспортний засіб начебто представнику ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» ОСОБА_10 .
В подальшому директором підприємства ПП «ДІМ БУД-ПЛЮС-С» став ОСОБА_11 та змінилася юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1 . Дані дії ОСОБА_7 здійснив з метою приховання своїх противоправних дій.

Згідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка, та надав на думку заявника сфальсифіковані документи щодо передачі транспортного засобу, вказане стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в рамках розгляду даної скарги встановлено, що 07.12.2015 року внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, якою зобов`язано Кіровоградський ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 змінено кваліфікацію діяння у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0003391 від 24.04.2015 року з ч. 5 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України та як наслідок вручено повідомлення ОСОБА_13 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України.

Згідно до постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 17.12.2015 року об`єднані кримінальні провадження в одне провадження №0003391, №0011974, №20011975 та присвоєно номер №0003391 (а.к.п.169-70 т. 2)

Відповідно до постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 28.01.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003391 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України та №0000009 від 26.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, об`єднано в одне провадження за №0003391, про що внесено відомості до ЄРДР (а.к.п.7-8, т.4) )

Постановами від 30.03.2020 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0003391 в епізоді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та в епізоді за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

31.03.2020 року прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 направлено до суду першої інстанції клопотання рамках кримінального провадження №0003391, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у зв`язку з закінченням строків давності.

Наразі, у суді першої інстанції відбувається судовий розгляд клопотання в рамках кримінального провадження №0003391 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , у зв`язку з закінченням строків давності.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003391 ОСОБА_7 допитано в якості свідка, в зв`язку з чим на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомив неправдиві відомості під час допиту. 04.02.2020 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, тобто після цієї дії статус учасника кримінального провадження змінився. Так, слідчий вказував, що оскільки суб`єкт вказаного кримінального провадження є спеціальний, до переліку яких не входить підозрюваний, у даному кримінальному провадженні за епізодом щодо надання неправдивих показів, відсутній суб`єкт.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також до компетенції слідчого судді належить розгляд питань, які стосуються оскаржень рішень слідчого про закриття кримінального провадження, тобто не зважаючи на те, що наразі в суді першої інстанції вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0003391), питання щодо епізодів залишаються в компетенції слідчого судді та не існує іншого механізму захисту прав скаржника, окрім звернення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.

При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів скаржника щодо можливих неправомірних дій державного виконавця з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у:

1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого;

2) завідомо неправдивому висновку експерта;

3) завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, якщо свідок чи потерпілий, даючи показання, повідомив завідомо неправдиві факти про вчинений інший злочин, то в його діях буде склад злочину, передбачений ст. 383, а не 384. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Крім того, за ст. 384 КК України не можуть нести відповідальність особи, які давали завідомо неправдиві показання з тієї справи, за якою вони надалі були притягнуті до кримінальної відповідальності як обвинувачені.

На даний час ОСОБА_7 04.02.2020 року у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення №0003391 від 24.04.2015 року.

Тобто, ОСОБА_7 11.08.2015 року надавались пояснення під час досудового розслідування кримінального провадження (а.с.8), розпочатого за заявою ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя враховує, що його процесуальний статус змінився зі свідка на підозрюваного, а за ст. 384 КК України не можуть нести відповідальність підозрюваний, обвинувачений, а також особи, які давали завідомо неправдиві показання із такої справи, за якою вони надалі притягнуті до кримінальної відповідальності як обвинувачені.

Крім того, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування, оскільки після встановлення, що особа, стосовно якої внесено відомості до ЄРДР, не є суб`єктом злочину, необхідність проводити інші слідчі дії у слідчого відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003391 в частині окремого епізоду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003391 в частині окремого епізоду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1