Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/49/2020 Справа № 641/8815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001508 від 21.06.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на вимоги ст.ст. 75-79 КПК України, мотивує її тим, що за його думкою слідчий суддя ОСОБА_4 не може розглядати його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001508 від 21.06.2019, оскільки 29.10.2019 року постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , які полягають у незаконному закритті кримінального провадження, а також у зобов`язанні органів прокуратури щодо проведення перевірки дій слідчого та притягнення його до відповідальності.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на підставі ст.81 КПК України не скористалась своїм правом надати пояснення щодо заявленого відводу.

Розглянувши заяву, вислухав думку заявника, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття провадження № 0001508 від 21.06.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

29.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу та відмовила ОСОБА_3 у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , які полягають у незаконному закритті кримінального провадження, а також у зобов`язанні органів прокуратури щодо проведення перевірки дій слідчого та притягнення його до відповідальності.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.75 КПК України передбачає обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена така підстава, як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неупередженість це обманна, негативна, заздалегідь сформована думка, упередження проти кого-, чого-небудь.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ст. 76 КПК України встановлює підстави, які виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наведена ОСОБА_3 підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_4 а саме прийняття ухвали про відмову і відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , за своєю суттю не містить ознак неупередженості судді та не є повторною участю судді і кримінальному провадженні в контексті вимог ст. 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001508 від 21.06.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1