Справа № 525/391/20
Провадження № 1-кс/525/80/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2020 сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.ст.107,306 КПК України скаргу громадянки ОСОБА_3 , що подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.03.2020 року у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

З обгрунтування скарги ОСОБА_3 вбачається, що працівниками Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 16.03.2020 року про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, яка була зареєстрована 18.03.2020 року. Посилається на те, що відомості по її зверненню до ЄРДР Великобагачанського ВП безпідставно не внесені, перевірка поза межами кримінального провадження проведена поверхово. Відповідно, посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_5 в особі її представника адвоката Гайтоти звернулася до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаним зверненням і просила визнати протиправною бездіяльність даного органу поліції щодо невнесення вищевказаних відомостей до ЄРДР за її зверненням, зобов`язати даний орган внести до ЄРДР відповідні відомості (а.с.п.1-3).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 30.03.2020 року було відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою (а.с.п.15) і призначено судовий розгляд на 16.04.2019 року. Також, ухвалою слідчого судді від 30.03.2020 року витребувано з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області всі матеріали звернення та перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Також, ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 13.04.2020 року було задоволено клопотання представника заявника адвоката Гайтоти і ухвалено судове засідання 16.04.2020 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтави або по скап-зв`язку у разі неможливості проведення відеоконференції з приміщення вищевказаного суду (а.с.п.40). Копія цієї ухвали була направлена вищевказаному суду для організації виконання.

Про день і час проведення судового засідання повідомлені учасники справи в порядку ст.135 КПК України. Представник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та представник Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги в порядку ст.135 КПК України, їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду вищевказаної скарги.

Захисник адвокат ОСОБА_4 16.04.2020 року засобами електронного зв`язку направила до суду клопотання про проведення судового засідання у відсутність заявника та у її відсутність, оскільки за повідомленням Ленінського районного суду м. Полтави обмежено проведення відеоконференції з приміщення суду у зв`язку з оголошенням карантину в Україні; також вона посилається на відсутність транспортного сполучення між містом Полтава та сел. Велика Багачка у зв`язку з карантинними обмеженнями; вказала, що вона підтримує доводи поданої скарги і просить її задовольнити.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, а також наведені у клопотанні від 16.04.2020 року доводи захисника ОСОБА_4 з приводу неможливості участі у розгляді даної скарги, в т.ч. в режимі відеоконференції, суд вважає не можливе, з огляду на положення ст.28 КПК України (розумність строків та проведення процесуальних дій у відповідні строки), розглядати вищевказану скаргу у відсутність учасників справи, з урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України.

За вимогою суду, яка міститься в ухвалі слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.03.2020 року, Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надані для дослідження в судовому засіданні оригінали матеріалів перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, які стосуються звернення громадянки ОСОБА_3 (копії даних матеріалів приєднані до матеріалів за скаргою ОСОБА_3 (а.с.п.20,21-30).

Слідчий суддя, вивчивши в межах предмету розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , що подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, а також вивчивши надані для дослідження в судовому засіданні матеріали перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (висновок про результати перевірки з додатками до нього), які стосуються вищевказаного звернення громадянки ОСОБА_3 , і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги громадянки ОСОБА_3 , що подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного з процесуальних рішень, що передбачено п.5 ст.3 КПК України. Тобто, початком досудового розслідування є момент внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Частиною 2 цієї статті визначені повноваження слідчого. При цьому, відповідно до п.1 частини другої статті, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено зі змісту доводів скарги ОСОБА_3 , яка подана до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області та доданих до неї матеріалів, що 16.03.2020 року громадянка ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України щодо дій громадянина ОСОБА_6 , в якій викликала свою версію подій вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Вбачається, що до даної заяви ОСОБА_3 було додано, зокрема, копії Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 12.07.2020 року про те, що вона в порядку спадкування за законом є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , а також є власником відповідної земельної ділянки з цільовим призначенням як для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, так і для ведення особистого підсобного господарства за цією ж адресою (а.с.п.а.с.п.4-5,6,7-8). Також Тумко додавала документи про наявність у неї певних тілесних ушкоджень (а.с.п.9-10). У вищевказаній заяві до органу поліції від 16.03.2020 року ОСОБА_3 вказувала, що вона вважає (за обставин, які викладені у заяві), що в діях громадянина ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

На адресу ОСОБА_3 Великобагачанським ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було складено листа від 25.03.2020 року №Т-55/115/112/01-2020 про те, що по її зверненню було проведено перевірку, в ході якої ознак кримінального правопорушення в даній події не було встановлено, відповідно, матеріали перевірки скеровано до справи Великобагачанського ВП (а.с.п.30).

З витребуваних матеріалів перевірки Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 24.03.2020 року з додатками до нього), які стосуються вищевказаного звернення громадянки ОСОБА_3 вбачається, що при перевірці її звернення органом поліції (перевірку проводив старший ДОП Великобагачанського ВП ОСОБА_7 ) не виявлено ознак кримінального правопорушення, тому повідомлення ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР, матеріали за її зверненням скеровані до справи Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. Вбачається, що вищевказаний висновок затверджений т.в.о.начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 24.03.2020 року (оригінали вищевказаного висновку з додатками оглянуті слідчим суддею в ході розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 ).

З матеріалів, що додані до даного висновку органу поліції вбачається, що в ході перевірки було лише опитано 24.03.2020 року громадянина ОСОБА_6 шляхом відібрання у нього письмового пояснення (а.с.п.29). Будь-які інші особи не опитувалися, в т.ч. і заявник, інші дії також не проводилися.

З своєму повідомленні до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення злочину та у скарзі до слідчого судді заявник ОСОБА_3 посилається на те, що на її думку, за фактами, які викладені у її заяві до органу поліції від 16.03.2020 року в діях громадянина ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому, у своєму повідомленні (заяві) про вчинення даного злочину заявник наводить доводи, які вона вважає такими, що вказують на наявність ознак даного кримінального правопорушення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, перевірити наявність чи відсутність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України (в т.ч. і про яке вказує заявник у своїй заяві від 16.03.2020 року (яка надійшла до органу поліції 18.03.2020 року) про вчинення щодо неї відповідного кримінального правопорушення) можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які, в даний час, неможливо провести без внесення даних до ЄРДР. При цьому, відповідна посадова особа органу поліції, складаючи вищевказаний висновок (про скерування матеріалів), не придав значення всім доводам, які вказані в повідомленні ОСОБА_3 з додатками до нього, зокрема, і про те, що вона є власником (в порядку спадкування) житлового будинку АДРЕСА_1 , а також відповідної земельної ділянки за даною адресою і за змістом її заяви від 16.03.2020 року саме на цією адресою їй, як вона вказує, були спричинені певні тілесні ушкодження. Відповідно, органом поліції зроблено передчасний висновок про відсутність ознак злочину, про який вказує Тумко, враховуючи ще й те, що ні сам заявник, ні будь-які інші особи (крім ОСОБА_6 ) взагалі не були опитані з приводу повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення та обставин, які в ньому викладені. Також не було враховано (відповідно, і не перевірено у процесуальний спосіб) склад об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України за обставин, які наведені у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2020 року, враховуючи також і додані до заяви копії відповідної медичної документації.

Отже, з проведеного слідчим суддею детального аналізу наявних матеріалів та документів, змісту заяви ОСОБА_3 від 16.03.2020 року, виключно в межах розгляду скарги, яка подана в порядку ст.303 КПК України вбачається, що посадовими особами Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області допущена бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2020 року, яка 18.03.2020 року надійшла до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 цієї статті).

Виходячи із змісту даної процесуальної норми вбачається, що слідчий та прокурор або самостійно виявляє з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або ці відомості повинні міститися у заяві або повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, лише на слідчого та прокурора згідно норм КПК України покладений законодавцем обов`язок у випадку настання умов, зазначених у ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, законом передбачено обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, викладених нею у повідомленні про кримінальне правопорушення, та невідкладно внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і не вказано про можливість надання відповідної оцінки повідомленню на предмет його обґрунтованості, а також наявності чи відсутності певних ознак складу злочину для того, щоб вчинити цю процесуальну дію.

Також, обов`язковим для врахування при розгляді даної скарги, виключно в межах її розгляду є і те, що як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (суд касаційної інстанції) в своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів, з огляду на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності, виключно в межах розгляду скарги доведено бездіяльності відповідних посадових осіб Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в межах обґрунтувань, зазначених у скарзі, що стосуються не вчинення дій, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про які вказано у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2020 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки дана громадянка звернулася до органу поліції із повідомленням про вчинення певного, як на її думку, кримінального правопорушення, відомості про яке в межах регламентованого ст.214 КПК України 24-годинного строку не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заявнику в порядку Закону України «Про звернення громадян» надана відповідь про відмову у вчиненні цієї процесуальної дії, тому, в даний час наявні передбачені законом підстави для задоволення вимог скарги щодо встановленої бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та зобов`язання відповідного органу Нацполіції внести відомості, що потребують перевірки в межах доводів заяви ОСОБА_3 від 16.03.2020 року щодо обставин, про які вказані у її вищевказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.8,9,21,22,28,107,214,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу громадянки ОСОБА_3 , що подана її представником адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України та яке надійшло до відділу поліції 18.03.2020 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування - Великобагачанський ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою громадянки ОСОБА_3 від 16.03.2020 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, яке надійшло до відділу поліції 18.03.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та начальнику СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання; також, копію даної ухвали слідчого судді направити заявнику та начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1