У Х В А Л А Справа № 932/1794/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/974/20
14 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
14 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кам`янському, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання у м. Дніпрі, раніше засудженого вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним 10 лютого 2020 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України, який виразився в умисному заподіянні ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що вчинено групою осіб. 13 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано умисне заподіяння 10 лютого 2020 року середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_6 , з метою примусу до певних дій, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого по цьому кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, стійких соціальних зв`язків, він не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину і до цього часу судимість не погашена, тому, перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування покарання, у разі доведення вини у вчиненні інкримінованого злочину, у вигляді позбавленні волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого по цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від показань взагалі, з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується письмовими заявами свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 . Внаслідок відсутності у підозрюваного постійного житла у м. Дніпрі, де знаходиться орган досудового розслідування, запобігти цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що народився у смт. Криничках, Дніпропетровської області, але батьків не знає, оскільки його здали у дитячий будинок. Він виріс у дитячому будинку та навчався у ПТУ, що в м. Кам`янському, Дніпропетровської області, звідки його було відраховано. Через відрахування він втратив право на мешкання у гуртожитку і з цього часу є безхатченком. У жовтні 2018 року звільнився із місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після звільненння почав мешкати на вулиці у м. Дніпрі. Він познайомився із ОСОБА_8 , який запропонував йому, за гроші у сумі від 50 до 100 гривень щоденно, годувати безпритульних собак в районі пл. Старомостової у м. Дніпрі. 10 лютого 2020 року ОСОБА_8 зателефонував йому і попрохав вжити заходів для того, щоб людина, яка травить безпритульних собак, перестала це робити і виїхала із м. Дніпра. Відмовити ОСОБА_8 у цьому проханні він не міг оскільки тоді б втратив заробіток і кошти для існування. Він зустрівся із раніше йому знайомими на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і вони утрьох розпивали у вечірній час пиво. Він випив близько 3,5-4 літрів пива. Після цього він зустрівся із потерпілим і діючи в інтересах ОСОБА_8 , його побив. При побитті він завдав тому не менше 30 ударів руками в голову та по тулубу, і не менше 15 ударів ногами, в основному по тулубу. Коли у потерпілого з`явилась кров, його знайомий на ім`я ОСОБА_9 відтягнув його від потерпілого, а самого потерпілого притиснув до низу, щоб той не міг піднятись. Утримуючи потерпілого на місці, щоб той не міг втекти, він зателефонував ОСОБА_8 , прозвітувавши про виконане завдання. Той сказав, що зараз приїде на таксі до того місця, де вони знаходились. По приїзду ОСОБА_8 погрожував потерпілому тім, що його втоплять у р. Дніпро, яка була недалеко, декілька раз вдарив його сам за те, що той труїв безпритульних собак. Відповідь потерпілого він зняв на свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_8 поїхав у своїх справах.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 11.02.2020 року про надання ОСОБА_6 медичної допомоги внаслідок наявності у того чисельних травм; протокол огляду місця події від 11.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2020 року; протокол огляду предмета від 11.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2020 року; довідка КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від 12.02.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи можливість призначення якого, у випадку доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 , як особа, яка не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, у вигляді дружини чи дітей, постійного місця роботи, місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше засудженого за вчинення умисного тяжкого злочину, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Доведеним, наданими прокурором доказами у вигляді письмових заяв свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , є ризик у вигляді позапроцесуального тиску на них з боку підозрюваного, з метою зміни тими показань, які вони вже дали на досудовому слідстві, задля уникнення від кримінальної відповідальності.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що він є безхатченком, тобто не має постійного місця мешкання на території м. Дніпра та Дніпропетровської області. Застосувати заставу, як окремий вид запобіжного заходу, чи альтернативний вид запобіжного заходу, не вбачається можливим через те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримано, а датою та часом пред`явлення йому підозри у первісній редакції є 17 година 30 хвилина 12 лютого 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 17 годину 30 хвилину 09 квітня 2020 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КК України, розмір застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 09 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1