Справа № 308/3716/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/246/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого інспектором 1 категорії Синевирського ПОНДВ Національного природного парку «Синевир», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2020.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень).
Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, Міжгірський район, с. Синевир, буд. 942); - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до територіального органу державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів клопотання убачається, що 15 квітня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , отримавши у своє розпорядження в невстановлений час, але не пізніше 11.02.2020 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, пістолет марки «Макарова» з глушником та набоями, та, в повній мірі усвідомлюючи той факт, що наявний у нього пістолет з боєприпасами відносяться до категорії зброї та боєприпасів і є забороненими для зберігання без відповідного дозволу, достеменно знаючи про незаконність своїх дій зі зберігання зброї та бойових припасів, при цьому, переслідуючи, корисливий мотив вирішив здійснити його збут без передбаченого законодавством дозволу. Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 підшукав особу на ім`я ОСОБА_9 , якому запропонував придбати у нього вищевказаний пістолет із глушником та боєприпасами, та від якого в подальшому отримав згоду, при цьому, обумовивши час та місце зустрічі, а також суму коштів за збут пістолета. У подальшому, діючи на досягнення бажаного злочинного результату, 11.02.2020 приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 прибув на автопарковку гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, буд. 1, де отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 900 (дев`ятсот) доларів США, призначені в якості оплати за збут зброї, після чого, дотримуючись методів конспірації, а також з метою не бути викритим правоохоронними органами, приблизно о 12 год. 30 хв., передав ОСОБА_10 у районі автовокзалу, що за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, буд 14/16, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходились пістолет «Макарова» з глушником та вісьмома набоями. Вказаний пакунок із пістолетом «Макарова», глушником та набоями були вилучені у ході проведення контролю за вчиненням злочину. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків, висновками експерта та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні, що за вчинені діяння може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, наступними доказами : витягом з ЄРДР від 02.02.2020, протоколом огляду місця події від 14.02.2020, показаннями свідків, висновками експерта від 26.02.2020 № 1/18, постановою від 18.12.2018 про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду і вилучення у покупця товарів, закуплених у результаті проведення оперативної закупки від 11.02.2020 та іншими, та існування передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. В ухвалі також вказується на те, що під час розгляду клопотання не здобуто даних у підтвердження ризиків незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При прийнятті судового рішення, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за яке, відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився в с. Синевир Міжгірського району, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , 2017 року народження та ОСОБА_12 , 2009 року народження, працює інспектором 1 категорії Синевирського ПОНДВ, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із матір`ю, дружиною та двома дітьми; за місцем реєстрації характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуваннями викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання вищезазначеним ризиками, достатнім буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необгрунтованою. Зазначає, що вказаний розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, так як підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому наявний обґрунтований ризик залишення ОСОБА_6 території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Враховуючи всі обставини справи у сукупності, а також процесуальну поведінку підозрюваного та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та те, що предметом злочину є зброя, підозрюваному, на думку сторони обвинувачення, необхідно визначити суму застави не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, саме ця сума забезпечила б впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, та зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення застави у розмірі не менше 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу ; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисника адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, - не оспорюється як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється і визнається таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованим. Не оспорюється прокурором і висновок слідчого судді про недоведеність ризиків незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а саме, в частині визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.
Так, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінального правопорушення, наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи інспектор 1 категорії Синевирського ПОНДВ, тобто має міцні соціальні зв`язки), а також фактичні обставини, характер та спосіб вчинених підозрюваним ОСОБА_6 діянь, і в свою чергу обґрунтовано визнав доведеним ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів також погоджується і з висновком слідчого судді про недоведення ризиків незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування ризиків незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до клопотання не додано доказів про наявність у кримінальному провадженні будь-яких свідків чи інших підозрюваних кримінального провадження, і при цьому, за вчиненням ОСОБА_6 злочину органом досудового розслідування проводився контроль, що в свою чергу свідчить про те, що на даний час органом досудового розслідування вже зібрані та задокументовані всі докази, які слугували підставою для повідомлення йому 14.04.2020 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. На наявність таких доказів чи будь-яких фактів, які б свідчили про існування вищезгаданих ризиків, не вказував і прокурор у ході апеляційного розгляду судового провадження. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує матеріали судового провадження, в яких відсутні будь-які дані про інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином врахував вищевказані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, те, що його середньомісячний дохід складає 4365 грн., конкретні обставини та тяжкість інкримінованого йому злочину, і прийшов до обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, враховуючи наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних у ході апеляційного розгляду не встановлено, а визначену слідчим суддею заставу внесено.
Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави 105100 гривень є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, так як підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому наявний обґрунтований ризик залишення ОСОБА_6 території України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наведеними вище судженнями.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава в розмірі 105100 гривень буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що всі обставини справи у сукупності, а також процесуальну поведінку підозрюваного та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та те, що предметом злочину є зброя, підозрюваному, на думку сторони обвинувачення, слід було визначити суму застави не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, саме ця сума забезпечила б впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, та зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора щодо розміру застави колегія суддів враховує і те, що прокурором не надано будь-яких доказів (даних) щодо матеріального або фінансового стану підозрюваного, які б свідчили про те, що застава в розмірі не менше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 .. При цьому, враховується і те, що обов`язок доведення обґрунтованості вказаних доводів покладається саме на прокурора.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, колегія суддів враховує і надані стороною захисту в ході розгляду апеляційної скарги докази (документи) щодо стану здоров`я підозрюваного, характеристики та доходів отриманих за місцем роботи підозрюваного Синевирський ПОНДВ Національного природного парку «Синевир», а також відсутності в нього паспорту для виїзду за кордон.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор також не вказував на те, яким саме доводам клопотання слідчим суддею не дано належної оцінки.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався прокурор у ході апеляційного розгляду судового провадження.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді та обґрунтованість доводів апеляційної скарги, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду прокурором не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 105 100,00 грн. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: