Справа № 206/1318/20
Провадження № 1-в/206/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

про скасування засудженому іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 мотивоване тим, що останній будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, допустив неявки для реєстрації: 27.09.2018 року, 25.10.2018 року, 22.11.2018 року, 24.01.2019 року, після чого 06.02.2019 року у нього було відібрано письмове пояснення та винесено письмове попередження, проте 25.07.2019 року, 22.08.2019 року та 26.09.2019 року знову допустив неявки для здійснення періодичної реєстрації, 12.10.2019 року засудженому було винесно письмове попередження вдруге, крім того ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністартивної відповідальності: 16.01.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 16.04.2019 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП та 15.02.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник органу пробації в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, перевіривши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 - ч. 5 статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України визначено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, ОСОБА_5 06.02.2019 року було винесено письмове попередження за те, що він 25.10.2018 року, 22.11.2018 року, 27.12.2018 року та 24.01.2019 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію, зі слів через погане самопочуття, з`являвся та звертався до лікаря, але виправдовувальних документів не надав, після цього почав з`являтись до реєстрації, а саме у період з 28.02.2019 року по 27.06.2019 року, після чого 25.07.2019 року, 22.08.2019 року та 26.09.2019 року знову не з`явився до інспекції без поважних причин, виправдовувальних документів не надав, за що вдруге йому було винесено письмове попередження, в подальшому для періодичної реєстрації з`являється, тобто з часу його останньої неявки для реєстрації минуло більше п`яти місяців, тому зазначені неявки не мають шкідливих наслідків та не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а після притягнення до адміністративної відповідальності письмові попередження засуджений взагалі не отримував та не зрозуміло чи було з ним проведено саме з цього приводу індивідуальна профілактична бесіда.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1