Справа №: 400/1020/17
Провадження № 1-кп/941/8/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
та захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000304 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород Кіровоградської області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 раніше судимої: 31.10.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.01.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за наступних обставин:

30.06.2017 року, о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . О 10 годині 00 хвилин до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_8 , які утрьох відпочивали у будинку ОСОБА_7 . Під час перебування у вказаному вище будинку, близько 13години 00 хвилин ОСОБА_7 ліг спати, ОСОБА_8 пішов до магазину, а ОСОБА_5 залишилися у спальній кімнаті будинку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_7 та знаходилися на столі у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою.

30.06.2017 року, близько 13години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння мобільним телефоном та телевізором, що належать ОСОБА_9 , діючи таємно, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в результаті чого, діючи повторно, зі столу у спальній кімнаті викрала телевізор марки «LD», модель «СТ-20J55М», серійний номер 505UR00051, сірого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 483 гривні 33 копійки, та мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2438 від 27.07.2017 року, 275 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 із місця вчиненого зникла, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 758 гривень 33 копійки.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, та суду пояснила суду, що вранці 30.06.2017 року вона приїхала автобусом до села Володимирівка і з метою пошуку свого чоловіка пішла до його друга ОСОБА_7 . Однак у ОСОБА_7 її чоловіка не було, але вони з ОСОБА_7 вирішили поспілкуватися та розпити спиртні напої. Коли вони розпивали спиртні напої, до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_8 , який теж почав з ними розпивати спиртні напої. Утрьох вони відпочивали тривалий час, а потім через деякий час вона попрохала ОСОБА_8 піти у магазин за продуктами харчування. Коли ОСОБА_8 прийшов з магазину, вони ще деякий час розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_7 ліг відпочивати, дозволивши їй залишитись у будинку. Залишившись у будинку, вона вирішила взяти телевізор марки «LD», який знаходився на столі у спальній кімнаті будинку та продати його сусідам та мобільний телефон. Спочатку вона запропонувала телевізор ОСОБА_10 , але остання відмовилась його купувати, а тому вона домовилась його продати ОСОБА_11 . Повернувшись до будинку ОСОБА_7 , вона знайшла покривало, поклала у нього телевізор і віднесла його до ОСОБА_11 , де продала за 200 гривень Всі ці дії вона здійснила у відсутності ОСОБА_8 та за присутності сплячого ОСОБА_7 . Телефоном вона користувалась. Вона частково визнає свою вину в тому, шо не погоджується з каліфікацією злочину та вважає, що вона скоїла таємну крадіжку, а не грабіж, так як свідок ОСОБА_8 не міг її бачити коли вона виходила з телевізором з будинку потерпілого.
Однак не зважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення її вина підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ранком 30.06.2017 року до нього приїхала обвинувачена ОСОБА_5 , з якою вони пішли до ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Через деякий час обвинувачена попрохала сходити його до магазину купити щось поїсти та дала 500 гривень, з яких 150 гривен він у неї позичив, а на інші скупився. Коли він виходив, ОСОБА_7 ще не спав, сидів на ліжку, а на столі стояв телевізор, який працював. Він пішов до магазину і повернувся з продуктами. Як йшов до магазину, телевізор був на місці, а саме: на столі, а як прийшов, то стояв уже на якомусь покривалі, в тій самій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_7 спав поряд на ліжку. Він запитав у ОСОБА_5 чого телевізор там знаходиться, на що вона відповіла: «щоб продати». Він повідомив обвинуваченій, що в цьому участі брати не буде, розвернувся й пішов додому. Коли він вийшов з будинку то бачив, як обвинувачена винесла у покривалі телевізор з будинку потерпілого. Але зауваження він їй не робив.Чи бачила обвинувачена його в той момент він не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у квартирі АДРЕСА_3 , проживають її батьки. У вказаній квартирі вона проживала в дитинстві та систематично відвідує своїх батьків. 30.06.2017 року протягом дня вона перебувала удома. Близько 16 години, вона перебувала вдома одна. В цей час вона почула, що біля хвіртки хтось когось гукає, коли вона вийшла то побачила знайому ОСОБА_12 , яка періодично проживає у селі Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області. Після привітання із нею вона побачила, що біля неї, на землі, знаходиться простирадло в якому було щось замотане на вузол. ОСОБА_13 запитала у неї, чи не потрібен їй телевізор і вказала на зверток у простирадлі. Вона запитала, що це за телевізор, на що обвинувачена відповіла їй, що цей телевізор належить їй, вона хоче його продати так як їй необхідні гроші. Після цього, вона запросила ОСОБА_14 до себе у квартири. У приміщенні веранди, ОСОБА_14 розв`язала простирадло, в якому був телевізор сірого кольору марки «LG», великий, старого зразка. Після цього, вона увімкнула його в розетку та телевізор почав працювати. ОСОБА_14 сказала їй, що хоче за вказаний телевізор 200 гривень і вона погодилася і передала останній вказані гроші, після чого, ОСОБА_14 пішла із вказаної квартири у невідомому напрямку. Вказаний телевізор вона залишила у будинку батьків для того, щоб вони могли його використовувати. Через деякий час вказаний телевіроз вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є донькою потерпілого ОСОБА_7 і проживає разом з сестрою ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 . Наприкінці червня 2017 року, посеред дня, до них додому прийшла ОСОБА_5 та запропонувала її сестрі ОСОБА_16 купити телевізор марки «LD» з пультом. Телевізор обвинувачена не приносила, лише описала його на словах. Сестра зайшла до будинку і повідомила їй про це, але вони вирішили відмовитись його купувати, а потім в той же вечір чи на другий день, точно вона не пам`ятає, прийшов батько та сказав, що в нього викрали телевізор. Батько купив вказаний телевізор у її бабусі, десь за місяць чи за два до події. За яку точно ціну пропонувала ОСОБА_5 купити в неї телевізор вона не знає, так як вона особисто з нею не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в кінці червня 2017 року, посеред дня, до них додому прийшла ОСОБА_5 , постукала у двері, вона вийшла і їй обвинувачена запропонували купити телевізор марки «LD» за 250 гривень. Телевізор обвинувачена не приносила, лише описала його на словах. Вона зайшла до будинку та повідомила про це своїй сестрі ОСОБА_15 , але вони вирішили відмовитись його купувати, і ОСОБА_5 пішла з двору.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що влітку минулого року ОСОБА_5 приносила їй телефон, який належить ОСОБА_7 і запропонувала повернути його в рахунок забраного раніше у них її чоловіком телефону. Свідок відмовилась з тих причин, що в неї є свій. ЇЇ співмешканець ОСОБА_18 упізнав цей телефон, так як він допомагав ОСОБА_7 його налаштовувати, та у цього телефону були запавші нижні клавіші. Після того на другий день до них приходив ОСОБА_7 і вони йому сказали, що бачили його телефон у ОСОБА_5 , яка пропонувала його продати. Крім телефону, більше нічого у руках обвинуваченої не бачили.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_5 підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області, що 30 червня 2017 року, у період часу з 13 години до 16 години ОСОБА_13 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки S-TELL» та телевізора марки «LD»; протоколом огляду місця події, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де сліди злому або проникнення не виявлені; протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету №22 Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто виріб легкої промисловості - заводським способом виготовлене покривало нитками білого та помаранчевого кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_7 вказано, що воно належить йому та 30.06.2017 року після вчинення крадіжки мобільного телефону і телевізора зникло з будинку. Матеріальної цінності вказане покривало для потерпілого ОСОБА_7 не становить: протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого біля будівлі Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто наданий за заявою ОСОБА_11 телевізор марки «LD», моделі «СТ-20J55М», серійний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_7 вказано, що він належить йому (за серійним номером); протоколом огляду речей і документів, відповідно до якого у приміщенні службового кабінету №22 Петрівського СВ Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області було оглянуто наданий за заявою ОСОБА_19 мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, під час огляду якого потерпілим ОСОБА_7 вказано, що він належить йому (за номером ІМЕІ) (а.с.35-37); висновком судово -товарознавчої експертизи № 2438 від 27.07.2017 року, відповідно до якого вартість телевізора марки «LD» модель «СТ-20J55М», становить 483 гривні 33 копійки та мобільного телефона марки «S-TELL» модель S2-00, 275 гривень 00 копійок.

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона не погоджується з каліфікацією злочину та вважає, що вона скоїла таємну крадіжку а не грабіж, тому, що свідок ОСОБА_8 не міг її бачити коли вона виходила з телевізором з будинку потерпілого.
Вказані твердження обвинуваченої спростовуються сукупністю доказів у справі, досліджених та належно оцінених під час судового розгляду судом, та яким надано належної юридичної оцінки.

Зокрема, такими доказами є показання свідка ОСОБА_8 , який пояснив в судовому засіданні, що к оли він вийшов з будинку то бачив, як обвинувачена винесла у покривалі телевізор з будинку потерпілого. Але зауваження він їй не робив.Чи бачила обвинувачена його в той момент він не знає.

Таким чином суд оцінює вказані покази обвинуваченої критично, як спосіб захисту і намагання уникнути від покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які вказані вище.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковано вірно з наступних підстав.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.

Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Так, в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вранці того дня приїхала автобусом до села Володимирівка і з метою пошуку свого чоловіка пішла до його друга ОСОБА_7 . Однак у ОСОБА_7 її чоловіка не було, але вони з ОСОБА_7 вирішили поспілкуватися та розпити спиртні напої. Коли вони розпивали спиртні напої, до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_8 , який теж почав з ними розпивати спиртні напої. Утрьох вони відпочивали тривалий час, а потім через деякий час вона попрохала ОСОБА_8 піти у магазин за продуктами харчування. Коли ОСОБА_8 прийшов з магазину, вони ще деякий час розпивали спиртні напої, а потім ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_7 ліг відпочивати, дозволивши їй залишитись у будинку. Залишившись у будинку, вона вирішила взяти телевізор марки «LD», який знаходився на столі у спальній кімнаті будинку, та продати його сусідам. Спочатку обвинувачена запропонувала телевізор ОСОБА_10 , але остання відмовилась його купувати, а тому вона домовилась його продати ОСОБА_11 . Повернувшись до будинку ОСОБА_7 , обвинувачена знайшла покривало, поклала у нього телевізор і віднесла його до ОСОБА_11 , де продала за 200 грн. Всі ці дії вона здійснила у відсутності ОСОБА_8 та за присутності сплячого ОСОБА_7 .

Вказані твердження обвинуваченої підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , який був очевидцем даної події і пояснив, що ранком того дня до нього приїхала обвинувачена ОСОБА_5 , з якою вони пішли до ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Через деякий час обвинувачена попрохала сходити його до магазину купити щось поїсти. Коли він виходив, ОСОБА_7 ще не спав, сидів на ліжку, а на столі стояв телевізор, який працював. Свідок пішов до магазину і повернувся з продуктами. Як йшов до магазину, телевізор був на місці - на столі, а як прийшов, то стояв уже на якомусь покривалі, в тій самій кімнаті, де вони розпивали спиртні напої, а ОСОБА_7 спав поряд на ліжку. Він запитав у ОСОБА_5 чого телевізор там знаходиться, на що вона відповіла: «щоб продати». Свідок повідомив обвинуваченій, що в цьому участі брати не буде, розвернувся й пішов додому. Коли він вийшов з будинку то бачив, як обвинувачена винесла у покривалі телевізор з будинку потерпілого. Але зауваження він їй не робив.Чи бачила обвинувачена його в той момент він не знає.

Як вбачається з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні здобуто докази, які безсумнівно підтверджують у діях обвинуваченої відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.186 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеня тяжкості, дані про особу обвинуваченої яка негативно характеризується за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, що вона вчинила вказане кримінальне правопорушення у період виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України з покаранням у виді 4 років позбавлення волі, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства та що їй необхідно призначити остаточне покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше судима 25.05.2017 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Тому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, за сукупністью вироків, необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з 28 серпня 2017 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 20.09.2018 року, тобто до моменту винесення ухвали апеляційним судом Кіровоградської області, та з моменту прибуття до слідчого ізолятора з 27.12.2018 року і до вступу вироку в закону силу.

Речові докази: покривало біло - помаранчевого кольору, розмірами 195 см. у довжину, 135 см. у ширину, товщиною 2 мм.,1 телевізор марки «LG» модель «CT-20J55M» серійний номер 505UR00051 сірого кольору, 1 мобільний телефон марки «S-TELL» модель S2-00, червоного кольору, ІМЕ1 1 - НОМЕР_1 , 1МЕІ 2 НОМЕР_2 , які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженій в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1