Cправа №505/957/20
Провадження №1-кс/505/322/2020
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 посилається на те, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 . 03.04.2020 року клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою був здійснений з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та упереджено. Крім того суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 07.02.2020 року по справі № 505/3925/19 відносно ОСОБА_4 винесено постанову, якою він був визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., а також судовий збір в сумі 420,40 грн. Вважає, що його заяву слід задовольнити щоб уникнути зазначених сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засідання заявник заяви про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 його підзахисний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - пояснення не надала.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Такий відвід заявлений захисником ОСОБА_5 суд розцінює як направлений на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 31.05.2020 року. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.
Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання органу досудового розслідування є голослівними та надуманими.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1