Справа № 495/6828/19
Номер провадження 1-кп/495/305/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001442; № 0001104 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч. 2, ст.187 ч. 1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 23 травня 2019 року, приблизно о 01 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з іншими трьома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, знаходячись по АДРЕСА_2 , побачили потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мали при собі особисте майно та у обвинуваченого ОСОБА_3 та невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 разом з трьома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбігли до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Від отриманих ударів у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лівого передпліччя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за критерієм розладу здоров`я. У потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя і верхніх кінцівок.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , спільно з трьома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_6 майном, а саме: ланцюжком с золота 585 проби, вагою приблизно 6 грам, вартістю 3706,56 гривень, хрестиком с золота 585 проби, вагою приблизно 1 грам, вартістю 617,76 гривень, грошовими коштами у сумі 300 гривень, а також належними потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном «iPhone 5SE», у корпусі чорно-сірого кольору, з IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3259,80 гривень, наручним годинником «Suunto ambit 3 peak», вартістю 4366,33 гривень та грошовими коштами у сумі 2000 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 разом з трьома невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з місця події зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , 27.06.2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля бази відпочинку «Рута» розташованому по вул. Приморській в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, почав спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , в ході спілкування у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , для чого обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи звій злочинний намір почав наносити удари потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого обвинувачений ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Айфон» S5, в металевому корпусі сіро-чорного кольору, сенсорного типу та картою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , загальною вартістю 1780 гривень. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1780 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України. Так у травні 2019 року, ніччю він з незнайомими особами побилися з двома хлопцями, після чого забрали у них телефон, часи, золотий ланцюжок та гроші. Пояснив, що його родичі відшкодували потерпілим заподіяні збитки. Далі, у червні 2019 року він також ніччю побився з хлопцем біля бази відпочинку «Рута» після чого забрав у нього телефон. Пояснив, що телефон потерпілому ОСОБА_9 він також повернув. У скоєному розкаявся, пояснив, що більш не буде вчиняти злочини, просив призначити йому покарання з іспитовим строком.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що він розкаявся, враховуючи те, що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він має батьків, з якими проживає, те, що потерпілими не заявлено цивільних позовів до обвинуваченого, а потерпілий ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 27.06.2019 року по 01.04.2020 року тапризначення йому покарання з випробуванням відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 570 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон» S5, в металевому корпусі сіро-чорного кольору, сенсорного типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 5SE», у корпусі чорно-сірого кольору, з IMEI: НОМЕР_1 ; сим-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

- за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 570 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон» S5, в металевому корпусі сіро-чорного кольору, сенсорного типу, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому.

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 5SE», у корпусі чорно-сірого кольору, з IMEI: НОМЕР_1 ; сим-карту оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1