Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20),

за участю: заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20).
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначила, що нею вже розглядалася спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід (категоричний та принциповий) слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) з постановленням ухвали про відмову в задоволенні відводу. В даній заяві про відвід заявниками викладені ті самі підстави, які нею вже розглядались та приймались до уваги в попередньому розгляді з постановленням відповідного рішення.
В даному судовому засіданні заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 усно заявили категоричний та принциповий відвід судді ОСОБА_3 , вказуючи про те, що вони не мають довіри до судді ОСОБА_3 , яка використовує одні і ті ж норми міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ як під час постановлення судового рішення по даній скарзі про відмову у відводі слідчого судді, так і при своєму самовідводі, не наводячи жодного аргументування та мотивації.
Суддя ОСОБА_3 не з`явились в дане судове засідання для розгляду заяви про самовідвід.
При цьому, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід фактично висловила свою думку щодо можливості здійснювати судовий розглядспільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), суд вважає, що заява судді про самовідвід може бути розглянута в судовому засіданні за участю заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думки заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), вважає можливим відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Заявляючи про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20), суддя ОСОБА_3 зазначила, що нею вже розглядалася спільна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) з постановленням ухвали про відмову в задоволенні відводу. В даній заяві про відвід заявниками викладені ті самі підстави, які нею вже розглядались та приймались до уваги в попередньому розгляді з постановленням відповідного рішення. Суддя ОСОБА_3 , як на підставу свого самовідводу, послалася на п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
За таких обставин, враховуючи, що заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному судовому засіданні фактично висловлено про недовіру судді ОСОБА_3 , тобто заявлено про її упередженість, приймаючи до уваги те, що суддя після отримання нею спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) висловилася про те, що в даній заяві про відвід заявниками викладені ті самі підстави, які нею вже розглядались та приймались до уваги в попередньому розгляді з постановленням відповідного рішення, що вказує про наявність інших підстав, які викликають сумнів у її неупередженості, суд вважає, що є всі підстави, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України для відведення судді ОСОБА_3 з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки подальший розгляд суддею ОСОБА_3 спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, адже думка, висловлена в заяві про самовідвід про наявність тих самих підстав, які були вже розглянуті та приймались до уваги в попередньому розгляді з постановленням судового рішення до розгляду такої заяви по суті, може в подальшому стати підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 від участі у справі № 199/1038/20 (провадження № 1-кс/199/185/20) задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1