КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» по 13 січня 2020 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до винесення вироку, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги тим, що він інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняв, зобов`язується дотримуватись всіх вимог Закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали контрольного судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів контрольного судового провадження в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури та продовжено строк триманні під вартою ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» по 13 січня 2020 року включно.
Суд першої інстанції, врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про його особу, дійшов висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Під час вирішення питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою суд врахував, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який пов`язаний із застосуванням насильства, а тому являє собою значну суспільну небезпеку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, хоча і дещо знизилися, але продовжують існувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, впливати на свідка, який, як встановлено під час апеляційного розгляду, ще не допитаний, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Окрім того, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті відомостями, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину. На даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений.

Колегія суддів також враховує, що, оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обвинувачений є пенсіонером, інших засобів для існування немає, то відсутні правові підстави для визначення розміру застави.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, не може свідчити про відсутність ризику переховування обвинуваченої, оскільки, на думку колегії суддів, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, який відноситься до категорії особливо тяжкого, у вчиненні якого він обвинувачується, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), на що також обґрунтовано послався суд першої інстанції.

За наявності встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підставі вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За сукупності обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури та продовжено строк триманні під вартою ОСОБА_5 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» по 13 січня 2020 року включно залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3