Справа № 646/3014/20
№ провадження 1-кс/646/1339/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2020.
28.05.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з посиланням на неналежне оформлення судової повістки для виклику до суду, та порушення строків надіслання заявнику судової повістки, оскільки вона була сформована 22.05.2020 року, тобто в той же день, на який було призначено судове засідання.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутністю, пояснення надавати відмовляється.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід.
Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.05.2020.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_3 25.05.2020 року.
Розгляд скарги був призначений на 22.05.2020 року о 15 год 20 хв.
Відповідно до довідки від 22.05.2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку неявкою учасників процесу та відкладено на 15.06.2020 року на 10 год 25 хв.
Стаття 75 Кримінально-процесуального кодексу України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме : слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд справи було призначено в межах вищезазначеного строку, з урахуванням вихідних днів. Більш того, розгляд справи 22.05.2020 року не відбувся та був відкладений на інший день з метою забезпечення явки заявника в судове засідання.
Крім того, заявник посилається на некоректно сформовану судову повістку, в той же час вказана судова повістка сформована секретарем з Автоматизованії системи документообігу суду та не є шаблоном судових повісток слідчого судді ОСОБА_3 .
Будь-яких інших доказів, які-б свідчили про наявність обставин, що передбачені ст. 75 КПК України, або які-б свідчили про неупередженість слідчого судді і які є підставою для відводу слідчого судді заявником надано не було, у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 28.05.2020 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1