Єдиний унікальний номер справи 185/4360/18
Провадження № 1-кп/185/134/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001038 від 03 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальово Муромського району Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 січня 1987 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 42 УРСР до 3 років позбавлення волі;

-21 жовтня 1987 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 206 ч.2, 142 ч.2, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК УРСР приєднаний не відбутий строк 1 рік за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 1987 року, до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.

-11 травня 1992 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 215-3 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-04 лютого 1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-10 листопада 1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської

області за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

10 травня 2000 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) за відбуттям строку покарання,

-22 березня 2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі,

23 червня 2004 року звільнений із Ореховської ВК Запорізької області (№88) за відбуттям строку покарання;

-21 березня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 263 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-14 травня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднаний 1 рік позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року, до відбутя визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

30 грудня 2008 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково на 8 місяців 12 днів,

-15 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2007 року, до відбуття визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-26 листопада 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 Кк України частково приєднаний не відбутий строк 8 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року, до відбуття визначено один рік вісім місяців позбавлення волі,

-19 грудня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 263 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі,

05 лютого 2014 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день;

-18 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 72 КК України 6 місяців обмеження волі на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 5 міс. позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2011 року, до відбуття визначено 11 місяців позбавлення волі;

-10 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 Кк України частково приєднано 2 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року, до відбуття визначено один рік вісім місяців позбавлення волі;

-04 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до відбуття визначено один рік вісім місяців позбавлення волі,

12 лютого 2016 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№ 89) за відбуттям строку покарання,

-19 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року та трьох місяців обмеження волі,

-01 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 7 місяців обмеження волі;

-08 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді обмеження волі строком два роки, покаранням у виді обмеження волі строком два роки сім місяців, яке призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки сім місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна клемних болтів в зборі, які є власністю Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція колії», прибув на 109 км. ПК-2 перегону ст. Павлоград-1 ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці, розташованої у м. Павлограді Дніпропетровської області, при цьому маючи при собі гайковий ріжковий ключ 32х36 та господарчій полімерний мішок, з метою подальшого використання в ході вчинення злочину. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказані деталі верхньої будови колії являються чужим майном, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до залізничної колії, за допомогою гайкового ріжкового ключа НОМЕР_1 відкрутив гайку від болта, знявши клему проміжну, що кріпиться до рейки, вилучив шайбу двохвиткову, болт і поклав їх на землю біля залізничної колії. Таким же чином, ОСОБА_3 відкрутив із залізничної колії ще 61 клемний болт в зборі. Вищевказані 62 клемних болти в зборі ОСОБА_3 відніс до кущів, що знаходилась біля вищевказаної колії, та склав їх у полімерний господарчий мішок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії СП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 2 034, 47 грн. без урахування зносу ПДВ.

02 травня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме клемних болтів в зборі, які є власністю Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі СП «Павлоградська дистанція колії», прибув на 108 км. ПК-3 перегону ст. Павлоград-1 ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці, розташованої у м. Павлограді Дніпропетровської області, при цьому маючи при собі гайковий ріжковий ключ 32х36 та господарчій полімерний мішок з метою подальшого використання в ході вчинення злочину. Далі ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що вказані деталі верхньої будови колії являються чужим майном, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до залізничної колії, за допомогою гайкового ріжкового ключа НОМЕР_1 відкрутив гайку від болта, знявши клему проміжну, що кріпиться до рейки, вилучив шайбу двохвиткову, болт і поклав їх на землю біля залізничної колії. Таким же чином, ОСОБА_3 відкрутив із залізничної колії ще 71 клемний болт в зборі. Вищевказані 72 клемних болти в зборі ОСОБА_3 відніс до лісопосадки, що знаходилась біля вищевказаної колії, та склав їх у полімерний господарчий мішок.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі філії СП «Павлоградська дистанція колії» майнову шкоду на загальну суму 2 715, 54 грн. без урахування зносу ПДВ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 03 травня 2018 року, приблизно о 01.30 годині, на 109 км. ст. Павлоград-1 ст. Павлоград-2 Придніпровської залізниці за допомогою гайкового ріжкового ключа відкрутив та викрав 62 клемних болта. 02 травня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, він прибув на 108 км. перегону ст. Павлоград-1 Павлоград-2 Придніпровської залізниці, де таким же чином відкрутив та викрав 72 клемних болти. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого СП «Павлоградська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді обмеження волі строком два роки, покаранням у виді обмеження волі строком два роки сім місяців, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком два роки сім місяців.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 02 травня 2018 року та 03 травня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 1614/18 від 24 травня 2018 року в сумі 300 грн., № 1615/18 від 25 травня 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 11 (одинадцяти) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 12 грудня 2019 року.

У строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати часткове відбуте покарання з 06 червня 2019 року по 12 грудня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Речові докази: гайковий ріжковий ключ розміром 32х36, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000603 від 21 травня 2018 року) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1