Ухвала

31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/49013/19
провадження № 51-1342ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Валлерком», у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ТОВ «Валлерком» надало заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліків не усунуло.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені в уточненій касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, ТОВ «Валлерком» просить змінити ухвалу апеляційного суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора ТОВ «Валлерком» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Валлерком» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, тобто прийнято одне із рішень передбачених ст. ст. 398, 399 КПК України на стадії відкриття провадження, тому вимога про зміну даної ухвали шляхом відкриття провадження за апеляційною скаргою є фактично проханням про її скасування, оскільки зводиться до ухвалення протилежного за змістом судового рішення.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 398 КПК України апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.Таким, чином вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відноситься до виключної компетенції судді-доповідача апеляційного суду, та не може вирішуватись судом касаційної інстанції.

Разом з цим, надана на усунення недоліків заява за своїм змістом не є касаційною скаргою, котру можна було б вручити учасникам судового провадження, а від так не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Валлерком»касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє товариство права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валлерком» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3