Справа № 592/5958/20
Провадження № 1-кс/592/3070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який 11.05.2020 року викрав у ОСОБА_5 , добровільно видані 12.05.2020 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 12.05.2020 до ч/ч Сумського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 11.05.2020 під час відпочинку на галявині у центрі с. Н.Сироватка виявив відсутність свого мобільного телефону "Nokia 3.1 Plus". Сума матеріального збитку встановлюється.
11.05.2020 близько 11:00 год. ОСОБА_5 запросив свого знайомого ОСОБА_6 до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб останній підстриг підозрюваного. Коли ОСОБА_6 прийшов, потерпілий вирішив пригостити його пивом, та вони трохи випили і вирішили підстригтись. Потерпілий згадав, що машинку для стрижки забрала до себе його сестра Надалі, потерпілий з ОСОБА_6 пішли у центр в перукарню, так як останній також хотів підстригтись, але перукарня вже не працювала і вони пішли до знайомого ОСОБА_6 , якого потерпілий не знав, для того, щоб ОСОБА_7 попросив у нього машинку для стрижки, але той відмовив і надалі вони вирішили піти додому, але по дорозі присіли у ліску в центрі у Н.Сироватці на галявині. Надалі потерпілий з ОСОБА_6 просто спілкувались та якось заснули. Прокинувшись близько 15:00 год. ОСОБА_5 побачив відсутність свого знайомого та належного йому мобільного телефону моделі «Nokia 3.1 Plus», чорного кольору, IMEI НОМЕР_4 , в якому були вставлені дві сім-картки оператора Водафон з мобільними номерами: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . ОСОБА_5 пішов додому і його мати почала дзвонити на мобільний номер потерпілого, але телефон був вимкнений.
Крім того, 12.05.2020 року мати ОСОБА_5 знову близько 08:25 дзвонила на мобільний номер потерпілого, так як прийшла смс про те, що номер вже на зв`язку. Відповів ОСОБА_6 та почав пояснювати, що телефона потерпілого в нього не має, так як начебто вони з ним лише обмінялись сім-картками. Надалі, через хвилин 30 подзвонили матері потерпілого з мобільного телефону останнього патрульні поліцейські та сказали їй, що «Вашого сина затримали», на що мати потерпілого пояснила, що син її, а саме ОСОБА_5 знаходиться поряд з нею вдома. В ході розмови з поліцейськими потерпілий пояснив, що телефон у ОСОБА_6 його, після чого ОСОБА_5 сказав, що буде писати заяву про крадіжку мобільного телефону.
В подальшому, 12.05.2020 ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції:
- сенсорний мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який 11.05.2020 року викрав у ОСОБА_5 .
12.05.2020 за участі потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд мобільного телефону, який був добровільно виданий ОСОБА_6 , при цьому потерпілий у вказаному мобільному телефоні впізнав належний йому та пояснив, що саме цей телефон був викрадений у нього.
На теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно виданий мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus» ОСОБА_6 речі, являється речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, крім того є предметом вказаного кримінального правопорушення.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вказані у клопотанні речі, відповідає критеріям ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід накласти арешт на вказані речі до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який 11.05.2020 року викрав у ОСОБА_5 , добровільно видані 12.05.2020 ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який 11.05.2020 року викрав у ОСОБА_5 , добровільно видані 12.05.2020 ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1