Справа № 140/3068/18 Провадження №11-кп/801/705/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.04.2020, якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від підтримання обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду та роз`яснено цивільному позивачу ОСОБА_9 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

встановив :
До Немирівського районного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження мотивуючи його тим, що потерпілий ОСОБА_9 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судових засідань у даному кримінальному провадженні, які мали відбуватися 14.01.2020, 26.02.2020 та 02.04.2020, проте у зазначені судові засідання він не прибув без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча повідомлявся завчасно і належним чином.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 має форму приватного обвинувачення, а також ту обставину, що потерпілий ОСОБА_9 повторно, системно, без поважних причин, не прибув в судове засідання, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення, а тому місцевий суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

В матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який районний суд залишив без розгляду та роз`яснив право цивільному позивачу на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нову ухвалу, якою кримiнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнi ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути на розгляд суду першої iнстанцiї через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав, викладених в ній; думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора; дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вiдповiдно до ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засiдання потерпiлого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне пiдтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змiстом у iнший спосiб), без поважних причин або без повiдомлення про причини неприбуття пiсля настання обставин, передбачених у частинах 2 i 3 статтi 340 КПК України, прирівнюється до його вiдмови вiд обвинувачення i має наслiдком закриття кримiнального провадження за вiдповiдним обвинуваченням.

Так, прокурором у порядку ч.2 ст.340 КПК України жоднi процесуальнi документи щодо вiдмови вiд державного обвинувачення не вносились, що свідчить про неможливістъ закриття кримінального провадження та відповідно закриття судом вищевказаного кримінального провадження є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Крiм того, судом не вжито заходiв для встановлення поважностi пiдстав для неявки до зали судового засiдання потерпiлого ОСОБА_9 , зокрема не враховано обставини, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.138 КПК України, а саме вiдсутнiсть особи у мiсцi проживания внаслiдок подорожi та обставин непереборної сили (епiдемiї).

Водночас, наявнiсть у матерiалах кримiнального провадження цивiльного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про вiдшкодування матерiальної та моральної шкоди вказує на те, що у потерпiлого є претензії до обвинуваченого та вiн не відмовляється вiд пiдтримання обвинувачення.

Згiдно з ч.1 ст.412 КПК України істотне порушення вимог кримiнального процесуального закону тягне за собою скасування або змiну ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Немирiвського районного суду вiд 02.04.2020 про закриття кримiнального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Кримiнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнi ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернути на розгляд суду першої iнстанцiї.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4