Справа №522/4549/20
Провадження №1-кс/522/4817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, що подала клопотання, розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання просила задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути ОСОБА_3 для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст. 171КПКУ).

Клопотання ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам закону.

ОСОБА_3 не надала жодних доказів того, що вона є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. До клопотання взагалі не долучено документів на обґрунтування доводів клопотання, в тому числі документів, що підтверджують право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання адвоката про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України.
Згідно із ч.3 ст. 172 КПКУ слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тому клопотання ОСОБА_4 про арешт майна підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.06.2020