Справа № 673/1617/15-к
Провадження № 1-о/686/9/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13.06.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок першої інстанції без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.07.2017 року вказаний вирок суду та ухвалу апеляційного суду змінено та пом`якшено, призначено ОСОБА_6 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі.
30.07.2019 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи та на час ухвалення вироку суду, а саме такі обставини: не допитані свідки, суд першої інстанції прийняв позицію обвинувачення, позбавив права на повторну експертизу та допит експерта, не дослідив письмові докази.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник наполягають на задоволенні поданої заяви та перегляді вказаного вироку суду за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зазначивши, що вказані засудженим обставини не являються нововиявленими.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Зокрема в заяві ОСОБА_6 та в його поясненнях наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, адже були відомі суду на час судового розгляду і оцінка їм надана в судовому рішенні (у вироку суду першої інстанції від 17.03.2016 р. та в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 13.06.2016 року, а також в ухвалі касаційної інстанції від 05.07.2017р.). Крім того, доводи ОСОБА_6 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що вказані заявником в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які доводять неправильність вироку та відповідали б вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, заявник не надав, тому відповідно до приписів ст. 467 КПК України, заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий
Судді: