Справа №303/2380/20
№1-кс/303/758/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000538 від 08.05.2020,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивоване тим, що в період з 03 по 04.05.2020 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала з сарайного приміщення двигун марки "Форте", шуруповерт марки "Зеніт", налобний ліхтарик та електрокосу марки "Вікінг" (правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України).
В ході огляду місця події 08.05.2020 по вул. Верховинська, 83 в м. Мукачево виявлено та вилучено: шуруповерт марки «Зеніт» 12 v, акумуляторний, синьо-чорного кольору; налобний ліхтарик «LED HEADLIGNHT Police 158000 W»; чотирикатний одноциліндровий бензиновий двигун марки «Forte FP200» жовтого кольору; електрокосу марки «VIKING ТЕ 700» біло-зеленого кольору з поясом чорного кольору.
Тимчасово вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди, що свідчать про вчинення злочину, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: шуруповерт марки «Зеніт» 12 v, акумуляторний, синьо-чорного кольору; налобний ліхтарик «LED HEADLIGNHT Police 158000 W»; чотирикатний одноциліндровий бензиновий двигун марки «Forte FP200» жовтого кольору; електрокосу марки «VIKING ТЕ 700» біло-зеленого кольору з поясом чорного кольору, з метою збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1