ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 30.10.2019 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001167 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2019 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що в с. Тубільці, Черкаського району Черкаської області було зупинено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходяться колоди дерева породи вільха, без відповідних документів.

30.10.2019 по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

29.10.2019 проведено огляд місця події за адресою: с. Тубільці, Черкаського району Черкаської області біля будинку №8 по вулиці Лісній.

В ході огляду місця події від 29.10.2019 було виявлено та вилучено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_9 , на якому знаходяться колоди дерева породи вільха, які були направлено для зберігання на територію Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, провулок Медичний, 3.

Фактично автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходяться колоди дерева породи вільха має ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження.

Тому, враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудовим розслідуванням не доведено необхідність арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суд м. Черкаси від 07 листопада 2019 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Прокурор вказує, що слідчим суддею винесене невмотивоване рішення, оскільки не наведено належні, достатні мотиви та підстави винесення ухвали, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 370 КПК України. Зазначає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Вказує, що оскільки автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 та вказані колоди дерев породи вільха мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За таких обставин виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, вказує прокурор, слідчим суддею не взято до уваги позицію колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, викладену в ухвалі від 24.09.2018 у справі № 712/10751/18 за аналогічних правовідносин.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокуратури та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, СВ Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 30.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Стаття 246 КК Україна, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 30 жовтня 2019 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.Так, з матеріалів провадження встановлено, що слідчим під час огляду місця події від 29.10.2019 року будь-якої незаконної порубки виявлено не було, а деревина породи вільха, яку перевозив вилучений 29.10.2019 року слідчим ОСОБА_10 автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 була придбана згідно товарно-транспортної накладної від 29.10.2019 року в ДП «Канівське лісове господарство» за яку відповідно сплачено кошти.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :