Провадження № 1-кс/243/1269/2020
Справа № 243/5096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0001514 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001514 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
Прокурор у клопотанні посилався на те, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, .підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, учасники якого були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
У квітні 2014 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», у м. Горлівка вступив до лав підрозділу даного незаконного військового формування, так званого « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під керівництвом ОСОБА_6 . Діючи далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, ОСОБА_4 , увійшовши до вказаного незаконного збройного військового формування, під командуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконання його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_4 , було призначено на посаду бійця та передано йому у використання нарізну вогнепальну зброю у вигляді автомата «Калашникова», набої до неї.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, у період з квітня 2014 року по невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, підтримуючи режим самопроголошеної так званої «ДНР», систематично виконував накази свого безпосереднього керівництва у м. Горлівка, Донецької області, де будучи озброєним вогнепальною зброєю, здійснював протиправні заходи щодо захоплення і утримання адміністративних будівель державних органів та органів місцевого самоврядування, припинення діяльності у м. Горлівка органів державної влади України та передачу їх функцій незаконним збройним формуванням, з метою безкарного вчинення інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Так, 14.04.2014 року ОСОБА_4 , під керівництвом ОСОБА_6 , діючи за попереднім зговором в групі з невстановленими особами, будучи озброєним автоматичною вогнепальною зброєю у вигляді автомату «Калашникова» та спецзасобами, подолавши опір працівників міліції, здійснив силове захоплення адмінбудівлі Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, яке знаходиться у м. Горлівка, вул. Петровського, 2. В подальшому, у період з 15.04.2014 по 01.05.2014 діючи аналогічним чином, ОСОБА_4 в групі з невстановленими особами, під керівництвом ОСОБА_6 , здійснив силове збройне захоплення адмінбудівель Горлівської міської ради, Центрально-міського, Микитівського та Калінінського РВ Горлівського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, прокуратури м. Горлівка, чим було незаконно припинено діяльність у м. Горлівка Донецької області органів державної влади та місцевого самоврядування.
В подальшому, у квітні-травні 2014 року, ОСОБА_4 , будучи озброєним автоматичною вогнепальною зброєю типу автомату «Калашникова» за дорученням керівників незаконного збройного формування виконував завдання, спрямовані на утримання незаконним формуванням органів державної влади в м. Горлівка та недопущення відновлення їх функціонування, зокрема приймав учать в патрулюванні вулиць м. Горлівка.
Таким чином, дії ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року по невстановлений досудовим розслідуванням час, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади та вчинення інших протиправних дій із застосуванням вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності непередбачених законами України збройних формувань, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним - процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, перевірити його присутність за місцем проживання немає можливості, оскільки в зв`язку з проведенням антитерористичної операції на даній території тимчасово неможливо проводити процесуальні дії та пошукові заходи.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 09.02.2015 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положення п.8 ч.2 ст.131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.
Частиною 5 ст.131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст.188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, сторона обвинувачення має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру, або щодо особи, обвинувальний акт стосовно якої направлений до суду.
Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, вручено не було. Таким чином, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001514 від 02.07.2015 року.
Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0001514 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1