Справа № 211/3607/20
Провадження № 1-кп/211/654/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000391 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2020 приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 прийшов у гості до свого знайомого за адресою АДРЕСА_2 , де в подальшому відпочивав та вживав алкогольні напої разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 побачив на дерев`яному столі, що розташований у одній з кімнат квартири за вищевказаною адресою, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 «Samsung SM-a107f Galaxy A10S 2/32 Duos ZBD (Blue)» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 . В цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, 14.03.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий намір, у квартирному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung SM-a107f Galaxy A10S 2/32 Duos ZBD (Blue)» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1582 від 07.04.2020 становить 3 064,40 гривень (три тисячі шістдесят чотири гривні 40 коп.), та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, заволодів вищевказаним мобільним телефоном. Далі, бажаючи доведення своєї мети до кінця, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1582 від 07.04.2020 становить 3 064,40 гривень (три тисячі шістдесят чотири гривні 40 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 червня 2020 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочини у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим віднесені до середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості ( заява від 18 06 2020 року , а отже угода відповідає вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання посередньо . Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди у повному обсязі , обставини які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 18 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000391 про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 з одного боку та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов"язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз"яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1