Справа № 191/1208/20
Провадження № 1-кс/191/247/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.09.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- відносно якого: - 09.11.2018 направлено до Синельниківського міськрайонного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000464 від 04.04.2020 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин: 01.04.2020 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , на даний час відсутній господар ОСОБА_7 та за місцем мешкання останнього можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь та у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, котре знаходиться у вищевказаному домоволодінні, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, 01.04.2020 приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 із заздалегідь приготованою викруткою переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення будинку.

Далі, перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що у приміщенні будинку нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно з зальної кімнати будинку викрав телевізор марки «HITACHI» модель C29-TF640S, вартість якого згідно висновку експерта № 1402/20 від 10.04.2020 становить 600 гривень 00 копійок, телевізор «BEKO» модель NR 21C2T34, вартість якого згідно висновку експерта №1402/20 від 10.04.2020 становить 500 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до спальної кімнати, звідки таємно з електричного патрону на стелі за допомогою сили рук викрутив економічну світлодіодну лампочку марки «ECOLUX» потужністю 10 Вт у кількості 1 штуки. Далі, ОСОБА_5 пройшов до зальної кімнати вищевказаного будинку, де таємно з електричного патрону на стелі за допомогою сили рук викрутив економічну світлодіодну лампочку марки «ECOLUX» потужністю 10 Вт у кількості 1 штуки, після чого прослідував до коридору будинку, де таємно з електричного патрону на стелі за допомогою сили рук викрутив економічну світлодіодну лампочку марки «ECOLUX» потужністю 10 Вт у кількості 1 штуки, вартість зазначених трьох економічних світлодіодних лампочок марки «ECOLUX» потужністю 10 Вт, згідно висновку експерта № 1402/20 від 10.04.2020 становить 89 гривень 58 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії прослідував до приміщення кухні вказаного будинку, де таємно з електричного патрону на стелі за допомогою сили рук викрутив економічну світлодіодну лампочку марки «BIOM» потужністю 10 Вт, вартість якої згідно висновку експерта № 1402/20 від 10.04.2020 становить 31 гривень 21 копійка, які належать ОСОБА_7 .

Тим самим ОСОБА_5 таємно умисно заволодів чужим майном, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 1402/20 від 10.04.2020 матеріальний збиток на загальну суму на суму1220 гривень 79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів від 06.04.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2020, повідомленням особі про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

23.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів. Відносно ОСОБА_5 09.11.2018 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України до Синельниківського міськрайонного суду, що свідчить про його систематичний характер вчинення умисних злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування. Таким чином, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, ОСОБА_5 не має сім`ї та утриманців, через що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник не оспорюючи обґрунтованості підозри, не заперечували проти клопотання слідчого, проте просили задовольнити його частково, застосувавши обмеження тільки у нічний час, для збереження можливості підозрюваному працювати та утримувати вагітну цивільну дружину.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків; прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 22-00 години по 07-00 години, місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 22-00 години по 07-00 годину, місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1