Справа № 495/177/20
Номер провадження 1-кс/495/60/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про арешт майна.
Так, слідчий просить накласти арешт на наступне майно:
-вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ;
-трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ;
-пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 .
В клопотанні слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи без наявності спецдозволу видобувають корисні копалини на території Білгород-Дністровського району Одеської області.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 16.06.2017 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
В ході проведення огляду виявлено та вилучено:

-вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 ;
-трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 ;
-пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 .
За твердженням слідчого, постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 : вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , були визнанні речовими доказами.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000061від 16.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 .
Однак слідчим не зазначено жодних відповідних доказів або конкретних фактів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним (взагалі не встановлено коло підозрюваних) таким майном, не надано документів, які підтверджують право власності на рухоме майно (вантажний автомобіль та трактор).
Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що вилучене майно, а саме вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №000061, але в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про приєднання до справи речових доказів не можливо встановити коли саме слідчим були приєднанні вказані речові докази, так як взагалі відсутня дата зазначеної постанови.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 , трактор «Белорус» БАМ 2014, номер двигуна НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 та пісок вагою 8620 кг, який знаходиться у кузові вантажного автомобіля KRASZ білого кольору д/н НОМЕР_1 - негайно повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1