Справа № 297/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
24 січня 2020 року надійшла заява слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання, мотивована тим, що представником свідка ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком його помічника ОСОБА_8 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в учасників справи за вищевказаним клопотанням.
Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву від 28 січня 2020 року, згідно якої просить заяву про самовідвід розглянути без його участі (а.с. 20).
Учасники розгляду клопотання, які про день, час та місце судового розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 18-19).
Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заява слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Так, суд не вбачає підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з тих причин, що помічник судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 ОСОБА_8 , є дружиною представника свідка ОСОБА_6 ОСОБА_7 , оскільки така з 2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Крім того, в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не зазначено в чому саме може проявитися сумнів в учасників клопотання щодо його неупередженості.
Будь-яких інших даних щодо обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вищевказаного клопотання, або про наявність інших підстав передбачених ст.75 КПК України, матеріали заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не містять.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є безпідставною, в задоволенні якої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000005 від 03 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9