У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області строком до 15.03.2020 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв, Одеської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задоволено частково. Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, в межах строку досудового розслідування до 15.03.2020 року (включно).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом першої інстанції не прийняті до уваги суттєві обставини, які мають значення для законного вирішення питання про застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Вказує, що в клопотанні не зазначено з якими саме працівниками органів поліції, прокуратури та суду, підозрюваний має сталі зв`язки, адже не вказані будь-які ідентифікуючи дані про осіб, а тому вважає посилання прокурора та суду на наявність таких сталих зв`язків з невідомо якими працівниками поліції, прокуратури та суду, припущеннями, які не заслуговують на увагу.

Звертає увагу, що не підтверджено до яких саме службових документів Ананьївського відділення Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, має чи може мати доступ підозрюваний, і які, водночас мають істотне значення для справи, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину не в сфері службової діяльності, а в катуванні, і досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а не в місті Ананьїв.

Зауважує, що в клопотанні не вказується які саме докази ще мають бути зібрані органом досудового слідства, так само, які і відсутнє хоча б посилання на те, що по справі мають бути допитані інші, раніше не допитані особи в якості свідків. Не має також жодних посилань на необхідність отримання доказів, а також посилань на те, що саме через можливість підозрюваного зашкодити отриманню цих доказів і допиту свідків його необхідно відсторонити від посади.

Посилається на та, що на час звернення прокурора з клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади та його розгляду судом першої інстанції, потерпілий та свідки допитані, документи витребувані та отримані і є наявними у органів слідства, а факт будь-якого можливого впливу підозрюваного на свідків, під час його подальшого перебування на займаній посаді, не підтверджений.

Зауважує, що ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, попереджені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2020р. про застосування запобіжного заходу, при цьому стороною обвинувачення не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування були встановлені випадки вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на наявність впливу підозрюваного на хід кримінального провадження.

Просить врахувати, що за фактом отримання 19.02.2018р. тілесних ушкоджень працівниками ВОДГР УПД ГУНП та за зверненнями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відносно вказаних працівниками поліції (в тому числі і ОСОБА_6 ) було проведено 21.03.2018р. службове розслідування, а відтак на теперішній час унеможливлюється будь-який валив ОСОБА_6 із застосуванням свого службового положення на висновки службового розслідування, яке на час вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади вже було завершено.

Крім того, вказує, що судом не враховано обставини, визначені в ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний одружений, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, потребує медичного огляду, а тому відсторонення його від посади суттєво зменшить розмір доходу сім`ї, що буде мати наслідком недостатності коштів на проживання, лікування та утримання дитини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Офісом Генерального прокурора спільно із прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області №1198 о/с від 31.10.2016 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання майор поліції, спільно з капітаном поліції ОСОБА_11 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. до 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв України, 45, Одеської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_9 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання.

07.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

10.02.2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в межах здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, відомості щодо якого 20.02.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , від зайняття посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, строком на 2 місяці.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вважав доведеним, що на даній стадії кримінального провадження, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на потерпілого та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення, тим самим перешкодити меті кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Офісом Генерального прокурора спільно із прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000262 від 20.02.2018р. за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області №1198 о/с від 31.10.2016 перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання майор поліції, спільно з капітаном поліції ОСОБА_11 , який тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. по 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв, України, 45, Одеської області, умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_9 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання.

07.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ризики про які вказує прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі є лише припущеннями та не підтверджуються доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду в суді першої інстанції та враховані при ухваленні оскаржуваного рішення та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не зменшують заявлених ризиків.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді