Слідчий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/353/19
Провадження № 1-кс/374/99/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Ржищів

слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області -

майора поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000138 від 25 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000138 від 25 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи його тим, що 25 грудня 2019 року приблизно з 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та фактичним володільцем будинку ОСОБА_9 , де спільно з останніми вживав алкогольні напої.

Під час цього відпочинку, у темну пору цієї доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вийшла до іншої кімнати та лягла відпочивати на ліжко. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжили вживати алкогольні напої у іншій кімнаті. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з невстановленим в ході досудового розслідування раптово виниклим мотивом, встав із за столу та пішов до кімнати, в якій відпочивала ОСОБА_8 та вчинив з останньою сварку. Під час цієї сварки, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння ОСОБА_8 фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в той момент, коли ОСОБА_8 лежала на ліжку, дістав з кишені спортивної кофти, в яку був одягнутий, розкладний ніж, який постійно до цього часу носив при собі, відкинув лезо в робоче положення, наблизився до неї спереду та утримуючи в правій руці, стиснутій у кулак, вказаний предмет колючо-ріжучої дії, почав наносити їй удари цим ножем згори донизу, від яких потерпіла намагалася відбитися відмахуючись ногами в його сторону.

В момент, коли ОСОБА_5 завдавав удари правою рукою в якій утримував ніж в сторону потерпілої ОСОБА_8 і досягнув своєї мети, а саме спричинив один удар ножем в верхню третину правої голені, він спричинив таким чином ножове порання голені та геморагічний шок 4 ступеня та завдав фізичного болю потерпілій.

ОСОБА_8 побачивши нанесений ОСОБА_5 удар ножем у верхню третину її правої голені та відчувши внаслідок цього різкий біль, розуміючи, що в будинку крім них двох, є ще ОСОБА_9 , голосно вигукнула йому, що ОСОБА_10 ударив її ножем у ногу, після чого через незначний проміжок часу втратила свідомість. У цей момент ОСОБА_9 , почувши крик ОСОБА_8 , зайшов до кімнати будинку, у якій перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , помітив як останній наносить удари рукою в якій тримав ніж чим намагається спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Злякавшись умисних протиправних дій, вчинених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вибіг з будинку та викликав працівників медичної допомоги до місця свого проживання.

Під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно картки виїзду екстреної медичної допомоги № 61 від 25.12.2019 попередній діагноз встановлений ОСОБА_8 є ножове порання верхньої третини правої голені, геморагічний шок 4 ступеня, клінічна смерть, біологічна смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

25 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та надав вичерпні правдиві показання про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення злочину.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочині є обґрунтованою і повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 25 грудня 2019 року, згідно якого в ході проведення огляду місця події, що проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани правої голені, пляма крові на підлозі поруч, розкладний ніж, який видав ОСОБА_5 поліцейським СРПП з плямами крові на клинку, пара штанів з симетричними пошкодженнями у вигляді колотих отворів на їх лівих калошах, які належали потерпілій, та яка була у них одягнута на момент вчинення злочину;

- карткою виїзду екстреної медичної допомоги № 61 від 25.12.2019 згідно якої попереднім діагнозом встановленим ОСОБА_8 є ножове порання верхньої третини правої голені, геморагічний шок 4 ступеня, клінічна смерть, біологічна смерть;
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 25 грудня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 під час проведення його особисто обшуку вилучено пару гумових калош з плямами бурого кольору, чорні чоловічі брюки, з плямами бурого кольору, куртка сірого кольору, кофта чорно-білого кольорів в які він був одягнутий та з рук, на яких також містилися плями бурого кольору, зроблено змиви на марлеві серветки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 грудня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 25 грудня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 грудня 2019 року, який я прямим очевидцем вчинення даного кримінального правопорушення злочину .

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 46 від 25 грудня 2019 року, згідно якого встановлено, що затриманий ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з вимогами ст. 177 та 183 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується, як особа, з зухвалою поведінкою, який зловживає спиртними напоями, порушує публічну безпеку, вчиняє дебоші погрожує сусідам. За вказаних обставин ОСОБА_5 маючи поведінку, яка не відповідає правовій, усвідомлюючи можливе настання щодо нього наслідків після вчинення ним злочину, а саме притягнення до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього може залишити своє місце проживання та в подальшому може ухилятися від слідства і суду.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території с. Гребені Кагарлицького району та підтримує дружні відносини з прямим свідком - очевидцем вчинення ним злочину ОСОБА_9 . В органу досудового розслідування враховуючи характеристику по місцю проживання ОСОБА_5 як особи, яка має зухвалу поведінкою, яка порушує публічну безпеку, вчиняє дебоші, погрожує сусідам, є всі підстави вважати, що останній може при перебуванні на волі вплинути на свідка ОСОБА_9 та інших свідків, які що органом досудового розслідування не встановлені у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих показів чи надання неправдивих показів спрямованих на уникнення ним притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановленні обставини унеможливлюють проведення ефективного та оперативного здійснення досудового розслідування в цілому.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою, є виконання в подальшому підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладені обставини, виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такі обставини.

Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення. Свідок ОСОБА_9 прямо вказав, що саме ОСОБА_13 вчинив спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, проживає без реєстрації, на утримання близьких родичів та інших осіб не має.

Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає. На даний час органу досудового розслідування обставини, щодо яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) не відомі. Згідно довідки виданої Ржищівською міською лікарнею утримання в умовах ІТТ ОСОБА_14 за станом здоров`я дозволено.

Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_5 є пенсіонером.

Репутацію підозрюваного. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, з зухвалою поведінкою, який зловживає спиртними напоями, порушує публічну безпеку, вчиняє дебоші, погрожує фізичною розправою сусідам та жителям громади.

Наявність судимостей у підозрюваного. Відомості про наявність судимостей у ОСОБА_5 відсутні, однак сам підозрюваний вказує що притягувався раніше до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідності у допиті свідків під час судового розгляду даного клопотання немає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також, що вказаний підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на свідків, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати у кримінальному провадженні № 0000138 від 25 грудня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, розлученого, пенсіонера, освіта середня-спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати стосовно ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати домашній арешт.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на свідків, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.
Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: за ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, клопотання про взяття під варту не містить доказів про те, що, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що підозрюваний має в Україні зареєстроване місце проживання, має місце фактичного проживанн6я за адресою: АДРЕСА_3 , ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю за можливе відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний заходу, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання не знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000138 від 25 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000138 від 25 грудня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився Красний Лиман Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, пенсіонера, який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто, до 21 лютого 2020 року включно.

Надіслати ухвалу про застосування міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Ржищівський ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного (обвинуваченого), вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошено об 11 год 00 хв. 28 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1