ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3712/20
Провадження № 1-кс/201/1487/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про арешту майна, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 на адресу суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту.
В обґрунтування відводу прокурор посилався на те, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 проведено обшук в ході якого вилучено ряд речей. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно. За результатами апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді Дніпровським апеляційним судом 10.02.2020 ухвалу про арешт майна залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 14.04.2020 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 скасовано арешт на майно, накладеного ухвалою від 23.12.2019, а тому сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя є упередженим у розгляді повторного клопотання, та не має права приймати повторно участь у розгляді аналогічного клопотання, оскільки слідим суддею ОСОБА_4 вже висловлено правову позицію з приводу можливості накладення арешту на майно та надана оцінка доказам, які долучено до клопотання у кримінальному провадженні № 0000053. Крім того, у слідчого судді ОСОБА_4 вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.
Суд, дослідивши зміст заяви та додані до нього додатки приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. Однак в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про наявність упередженості судді.

Що стосується доводів прокурора в частині того, що слідчою суддею ОСОБА_4 висловлено думку про недопустимість зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000053 на стадії досудового слідства, в той час як це питання підлягає з`ясуванню на стадії судового розгляду і на даному етапі не може вирішуватись, то суд звертає увагу прокурора, що слідчим суддею при постановлені ухвали 14.04.2020 не вирішувалось питання про визнання доказів недопустимими відповідно до ст. 89 КПК України, а було надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як того вимагає ст. 94 КПК України, і така діяльність судді не може свідчити про її упередженість.
Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2020 року о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1