233 № 233/3181/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, який не працює та не навчається, раніше не судимого, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 11 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зазначено, що: 10 липня 2020 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходились біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. № 464 по вул. Інтернаціональній, м.Костянтинівка, Донецької області, де разом вживали спиртні напої.
11 липня 2020 року приблизно о 00 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, до вищевказаного торгівельного кіоску підійшов ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , які познайомились з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого останні запропонували разом вжити спиртні напої, на що всі погодились.
Під час розпиття спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у останнього виникла раптова неприязнь та злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9
11 липня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, будучі в стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_9 , який знаходився біля торгівельного кіоску, розташованого навпроти буд. № 464 по вул. Інтернаціональній, м. Костянтинівка, Донецької області та почав виражатись в бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою, на що останній штовхнув ОСОБА_7 обома руками в грудну клітину, від поштовху ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_9 сів зверху на нього. В цей час ОСОБА_7 з правої кишені своїх штанів дістав наявний при собі ніж та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, утримуючі ніж у правій руці наніс останньому множинні удари в область спини та один удар в область голови.
Своїми діями направленими на умисне, протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження - колото - різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину, пневматоракс зліва, множинні колото - різані рани грудної клітини з права та зліва, не проникаючі в плевральну порожнину, колото - різані рани голови зліва, дрібні садна голови та шиї.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 припинив злочинні дії ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
11 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в порядку ст.ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
11 липня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місцевості та предметів, проведеним на ділянці місцевості в районі перехрестя вул. Театральної та вул. Інтернаціональної, м. Костянтинівка, Донецької області, в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; медичним висновком № 2333 від 11 липня 2020 року щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 11 липня 2020 року о 19 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та перебував у стресі, оскільки його ображали.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, законного представника та неповнолітнього підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_7 більш небезпечним ніж втеча. Також неповнолітній підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, соціально не адаптований, місця реєстрації не має, офіційного матеріального доходу не має, характеризується негативно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_7 товаришує зі свідком ОСОБА_13 , тому перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може змусити ОСОБА_13 змінити показання на свою корить.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння неповнолітнім підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є неповнолітнім, на обліку у медичних закладах за місцем проживання (у лікаря психіатра, нарколога) не перебуває, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (ніде не зареєстрований, проживає в м. Костянтинівка, Донецької області не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у неповнолітнього підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію неповнолітнього підозрюваного, який за час мешкання на території, що обслуговується характеризується негативно; майновий стан не працює та немає доходу; відсутність судимостей у неповнолітнього підозрюваного та повідомлень про підозру у вчиненні інших злочинів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до неповнолітнього підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_7 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання неповнолітнім підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Відповідно положень статті 492 КПК України до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого діяння, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 11 липня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Люботин, Харківської області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 від 11 липня 2020 року, на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання з 11 липня 2020 року по 08 вересня 2020 року, включно.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1