Провадження № 1-кп/643/469/20
Справа № 643/3856/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000387 від 14.04.2018 за обвинуваченням,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уроженця м. Дашогус Туркменістану, студента 5-го курсу денної форми навчання Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає в Україні, згідно посвідки на тимчасове проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2018 о 00:40 годині, ОСОБА_14 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , на якому рухався по вул. Академіка Павлова з боку вул. Героїв Праці у напрямку вул. Василя Стуса (раніше Механізаторська) у м. Харкові.

В ході руху ОСОБА_14 на керованому ним автомобілі «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса, проявив неуважність та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Василя Стуса, не наддав перевагу зустрічному транспортному засобу, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»
та виїхавши на зустрічну смугу руху, закінчуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2111» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , який рухався по вул. Академіка Павлова, з боку пр. Ювілейного у напрямку вул. Героїв Праці у м. Харкові.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події постраждали пасажири автомобіля «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/442-А/18 від 11.06.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя у вигляді закритого перелому лівої ключиці, закритої травми живота з розривом сигмовидної кишки, розривом сечового міхура, закритого перелому лоной і сідничної кісток справа з утворенням заочеревинної гематоми справа з внутрішньочеревним крововиливом і подальшим утворенням сечового перитоніту, різаних ран в області правого гомілковостопного суглобу і лівої кисті;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/439-А/18 від 27.06.2018 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя у вигляді закритого перелому лоних і сідничних кісток із зсувом по обидва боки, важкої черепно-мозкової травми: забій головного мозку з дифузно-аксональним ураженням речовини головного мозку, ураженням мозолистого тіла; закритої травми живота: розриву селезінки, десерозаціі тонкого кишківника, зачеревної гематоми, внутрішньочеревного крововиливу.

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/440-А/18 від 11.06.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя у вигляді підшкірної гематоми тім`яної області, закритого перелому правої ключиці, закритої травми живота з розривом брижі тонкої кишки, розриву сигмовидної кишки, розриву очеревини, закритого перелому лоной і сідничної кісток зліва з утворенням гематоми в порожнині малого тазу з внутрішньо-черевним крововиливом (400 мл.).

Порушення п.п. 10.1 і 16.6 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_14 , які згідно висновку автотехнічної експертизи №662/18 від 21.06.2018 знаходяться в причинному зв`язку з подією і наслідками дорожньо-транспортної події, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса, проявив неуважність та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не наддав перевагу зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному йому напрямку, що призвело до вищевказаних наслідків.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_14 не визнав себе винним у вчинені ним злочину. Обвинувачений показав, що він 13.04.2018 приблизно у 21 годині, приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_15 , до знайомих в караоке, який розташований поблизу парку «Горькова» в м. Харкові. За час перебування там, спиртні напої не вживав. Приблизно о 23 годині 30 хвилин він разом зі знайомими поїхали до гуртожитка, який розташований біля вул.В. Стуса (Механізаторської) в м. Харкові. Він сів за кермо, в машину сіли ще п`ять осіб, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебували на задньому пасажирському сидінні авто. При повороті на вул. В.Стуса ( Механізаторську) в м. Харкові для нього, як водія горіло зелене світло світлофору, залишалося 10 секунд. Він зупинився на стоп лінії, проїхав половину перехрестя. Вже горів червоний сигнал, він намагався закінчити маневр тому почав рух, відчув удар зі сторони пасажира в задні двері та багажник автомобіля. Його авто розвернуло. Під час руху автомобіля він ніяких авто, які заважали йому повернути, не бачив. Через деякий час, він вийшов із салону автомобіля, з`ясував, що зіткнення трапилося в правій стороні руху з автомобілем «ВАЗ-2111» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 , для якого в той час горів червоний сигнал світлофору. Зіткнення трапилося в ночі 14.04.2018, дорожнє покриття було сухе , освітлене, він рухався з включенім ближнім світлом. На час ДТП його цивільно - правова відповідальність як водія не була застрахована.

Вважає, що ДТП трапилося з вини водія ОСОБА_16 .

ОСОБА_14 зазначив у суді, що в ході його допиту на нього чинився тиск зі сторони слідчого, але який то був слідчий, він зазначити не зміг. Зі скаргами в ході досудового розслідування він не звертався. Він зазначив, що в ході досудового розслідування з його участю ніяких процесуальних дій, крім допиту не провели.

Обвинувачений у суді цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнав, наполягав, що шкодує із-за виниклої пригоди.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_14 у скоєні кримінального правопорушення - доведеною.

Винуватість ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що він з 2017 року знайомий з ОСОБА_14 . 13.04.2018 ОСОБА_14 відвіз на своєму авто його, потерпілу ОСОБА_7 та ще декілька знайомих до караоке бара, який розташований в районі парку ім. М.Горького в м. Харкові, де вони перебували до 23 години 30 хвилин. В ході відпочинку ОСОБА_14 пив горілку. Коли вони вийшли із закладу, ОСОБА_14 зазначив, що він не п`яний, та запропонував поїхати до дому. ОСОБА_14 сів за кермо, він на переднє пасажирське сидіння, на заднє пасажирське сидіння сіли ще п`ять осіб, в тому числі і потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . На одній із вулиць м. Харкова вийшов пасажир, який сидів на задньому пасажирському сидінні, то він пересів на місце останнього. Автомобіль під керуванням ОСОБА_14 рухався по вул. Ак.Павлова в м. Харкові зі швидкістю приблизно 50 км. на годину. Потім повертав ліворуч на вул. В.Стуса ( Механізаторську) в м. Харкові, при цьому авто не зупинялось. Світлофора він не бачив. Почув крики в салоні, відчув удар, в наслідок чого, втратив свідомість. Він отримав багато тяжких травм внаслідок ДТП. Довгий час перебував на стаціонарному лікуванні, до теперішнього часу страждає через отримані травми. Зі сторони ОСОБА_14 ніякої допомоги не отримав.

-Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка у суді показала, що знайома з ОСОБА_14 з 2017 року. Близько 18 години 13.04.2018 вона разом зі своїми знайомими приїхали на авто, яким керував ОСОБА_14 до караоке-бару, який розташований в районі парку ім. М.Горького в м. Харкові, в якому ОСОБА_14 вживав горілку. Приблизно о 24 годині усі вийшли із закладу, погодились на пропозицію ОСОБА_14 відвести усіх до дому. Поїхали на автомобілі, керував яким ОСОБА_14 , на задньому пасажирському сидінні перебувало п`ять осіб, спереду один пасажир. Вона сіла на заднє сидіння автомобіля. Коли автомобіль направлявся на вул. В.Стуса ( вул.Механізаторську) в м. Харкові, вона почула крики в салоні, потім відчула удар. Перед зіткненням автомобіль не зупинявся. В наслідок ДТП вона отримала тяжкі ушкодження. Довгий час перебувала на стаціонарному лікуванні, та проходила реабілітацію,

-Показами свідка ОСОБА_16 , який у суді показав, що він 14.04.2018 о 00 годині 30 хвилин керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2111» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ак. Павлова в м. Харкові по крайній правій полосі руху. Для нього горів зелений сигнал світлофору на перехресті з вул. В.Стуса (вул. Механізаторської) м. Харкові. На останніх п`яти хвилинах зеленого світла, зі швидкістю 50 км. на годину з лівої сторони виїхав автомобіль «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 , який рухався без зупинки. Він, в свою чергу загальмував, але зіткнення не можливо було уникнути. Стався удар. Внаслідок чого, у нього було пошкоджено коліно, травма якого не тяжка. Як з`ясувалося потім, в іншому авто перебувало шість осіб. Перехрестя було освітлено, водій ОСОБА_14 їхав з вимкнутим сигналом повороту. В його автомобілі пошкоджені бампер та капот, в авто, яким керував ОСОБА_14 пошкоджені дві бокові дверцята. Очевидці викликали швидку допомогу, яка усіх шістьох осіб повезла до лікарні. Він, в свою чергу відмовився від госпіталізації, залишався на місті пригоди до кінця слідчих дій.

-Показами свідка ОСОБА_21 , яка у суді показала, що вона як слідчий виїжджала на місце вищезазначеної ДТП, де на той час залишилися водій ОСОБА_16 та декілька поліцейських. В ході проведення слідчих дій до неї ніхто не звертався та не пропонував отримати відеоспостереження подій ДТП.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2018 у присутності водія ОСОБА_16 , а саме: перехрестя вул. Ак.Павлова та вул. Механізаторської в м. Харкова зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які складалися за участю понятих та ОСОБА_16 (т.2 а.с.91-94).

- Схемою організації дорожнього руху на світлофорному об`єкті вул.Ак.Павлова вул. В.Стуса (вул.Механізаторська) в м. Харкові з циглограмою роботи світлофорів станом на 13.04.2018 з 23 години до 1 години 30 хвилин 14.04.2018. ( т.2 а.с.95,98-99).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу від 03.06.2018 за участю двох понятих, свідка ОСОБА_16 , в ході проведення якого останній зазначив час, місце, показав механізм скоєння ДТП 14 квітня 2018 року . (т.2 а.с.141-144).

- висновками судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12374/11906 від 20.06.2008, відповідно до яких: в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2111» реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною був звернений до правої сторони кузова автомобіля «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) складала величину близько 90-100 градусів.

Місце зіткнення розташовувалося на рівні траєкторії слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-2111» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався. ( т.2 а.с.101-114)

-Висновками судової автотехнічної експертизи № 1054/18 від 04.12.2018, відповідно до яких: автомобіль «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 не має несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які впливають на механізм даної ДТП. Несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 у вигляді розгерметизації шини правого заднього колеса виникла в результаті ДТП (т.2 а.с.117-127).

-Висновками судової автотехнічної експертизи № 1053/18 від 19.12.2018, згідно до яких: автомобіль «ВАЗ 2111» р.н. НОМЕР_2 не має несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини, які впливають на механізм даної ДТП. Несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ 2111» р.н. НОМЕР_2 у вигляді розгерметизації шини переднього лівого колеса виникла в після ДТП. ( т.2 а.с.130-140)

- Висновками судової автотехнічної експертизи № 662/18 від 21.06.2018, відповідно до яких: в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_14 повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-2111 ОСОБА_16 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ-2111 ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія автомобіля ВАЗ-2111 ОСОБА_22 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП. ( т. 2 а.с.147-149).

-Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/438-А/18 від 11.06.2018, відповідно до яких: зв`язку з подією, можливо, 14.04.2018 у гр. ОСОБА_23 мала місце підшкірна гематома лобової області, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, могла виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. (п.2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

Відомостей про дослідження крові на алкоголь в наданій медичній документації немає. (т.2 а.с. 151).

-Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/441-А/18 від 18.06.2018, відповідно до яких: враховуючи дані медичної карти № 9834 стаціонарного хворого відділення політравми КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» у хворої ОСОБА_24 був встановлений діагноз забій м`яких тканин, підшкірна гематома голови; закритий перелом бічних мас крижів ліворуч. На підставі вищевикладеного, у відповідь на поставлені питання, приходжу до висновків. У зв`язку з подією 14.04.2018, у ОСОБА_25 , мала місце підшкірна гематома тім`яної області.

Вищезазначене ушкодження, у ОСОБА_25 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості травматичної поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах та в строк, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Підшкірна гематома тім`яної області у ОСОБА_25 відповідно до п. 2.3.5., п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Встановити наявність закритого перелому бокових мас крижів зліва у ОСОБА_26 та ступені його тяжкості, у зв`язку з недостатністю медичних даних, у тому числі відмови потерпілого від судово- медичного обстеження та додаткового дослідження, відсутністю рентгенологічних знімків і іншої медичної документації, не представляється можливим, відповідно до п.4.13.1., п.4.13.2., п.4.13.3, п.4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_25 і дорожньо-транспортною подією від 14.04.2018.

При госпіталізації ОСОБА_27 до стаціонару ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, при дослідженні методом «Алкотест», у повітрі, що видихався, спиртів не виявлено. ( т.2 а.с.152-153).

- Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/440-А/18 від 11.06.2018, відповідно до яких: у зв`язку з подією 14.04.2018, у ОСОБА_28 мала місце важка сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень: підшкірна гематома тім`яної області; закритий перелом правої ключиці; закрита травма живота із розривом брижі тонкої кишки, розривом сигмовидної кишки, розривом очеревини, закритим переломом лоної та сідничної кісток зліва з утворенням гематоми в порожнині малого тазу із внутрішньо-черевним крововиливом (400 мл).

Згідно медичної карти № 9831 стаціонарного хворого відділення політравми КЗОЗ «ХМКЛШНМД фм. проф. О.І. Мещанінова», закрита травма живота із розривом брижі тонкої кишки, розривом сигмовидної кишки, розривом очеревини, закритим переломом лоної та сідничної кісток зліва з утворенням гематоми в порожнині малого тазу із внутрішньо-черевним крововиливом (400 мл) у своїй течії привела до хірургічного втручання - лапаротомії, зшивання брижі тонкої кишки, ділянки сигмовидної кишки та очеревини.

Вищезазначені ушкодження у ОСОБА_28 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості травматичної поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах та в строк, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Важка сукупна травма, яка встановлена у ОСОБА_28 , відповідно до п. 2.1.1 «а», п. 2.1.3. "л, н, о" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_28 і дорожньо-транспортною подією від 14.04.2018.

При госпіталізації ОСОБА_28 до стаціонару ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, при дослідженні крові газохроматографічним методом, етиловий спирт не виявлений. ( т.2 а.с.154-155).

-Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/439-А/18 від 27.06.2018, відповідно до яких: в зв`язку з подіями 14.04.2018 у ОСОБА_29 мали місце наступні ушкодження: підшкірна гематома тім`яної області справа - це легке тілесне ушкодження (п.2.3.5. Правил Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»); закриті переломи лоних та сідничних кісток із зсувом з обох боків - це ушкодженням середнього ступеня важкості за критерієм розладу здоров`я (п.2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»); важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з дифузно-аксональним ураженням речовини головного мозку, ураженням мозолястого тіла; закрита травма животу: розрив селезінки, десерозація тонкого кишківника, зачеревна гематома, внутрішньочеревний крововилив - це тяжки тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).

Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в ухвалі слідчого судді та відомо з історії хвороби. Між ушкодженнями, які мали місце у ОСОБА_29 та подіями (дорожньо-транспортна пригода від 14.04.2018) вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. На момент шпиталізації гр. ОСОБА_30 був тверезий. (т.2 а.с. 156-157).

-Висновками судово-медичної експертизи № 12-14/442-А/18 від 11.06.2018, відповідно до яких: у зв`язку з подією 14.04.2018 у ОСОБА_7 , мала місце важка сукупна травма у вигляді наступних ушкоджень: закритий перелом лівої ключиці; закрита травма живота із розривом сигмовидної кишки, розривом сечового міхура, закритим переломом лоної та сідничної кісток справа з утворенням зачеревної гематоми справа із внутрішньочеревним крововиливом та подальшим утворенням сечового перитоніту; різані рани в області правого гомілково-ступневого суглобу та лівої кисті.

Згідно медичної карти № 9830 стаціонарного хворого відділення політравми КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», закрита травма живота із розривом сигмовидної кишки, розривом сечового міхура, закритим переломом лоної та сідничної кісток справа з утворенням зачеревної гематоми справа із внутрішньо-черевним крововиливом у своїй течії привела до хірургічного втручання - лапаротомії, зшивання ділянки сигмовидної кишки та сечового міхура; різані рани в області правого гомілково- ступневого суглобу та лівої кисті у своїй течії привели до хірургічного втручання - зшивання ран шовним матеріалом.

Вищезазначені ушкодження, окрім різаних ран, у ОСОБА_7 утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості травматичної поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, різані рани утворилися від предметів (предмета), які обладають ріжучими властивостями, індивідуальні особливості травматичної поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах та в строк, вказаних в ухвалі слідчого судді.

Важка сукупна травма, яка встановлена у ОСОБА_7 , відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.3. л. н, о" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_7 і дорожньо-транспортною подією від 14.04.2018.

При госпіталізації ОСОБА_7 до стаціонару ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, при дослідженні крові газохроматографічним методом, етиловий спирт не виявлений. ( т.2 а.с.158-159).

-висновками судово-медичної експертизи № 12-14/443-А/18 від 11.06.2018, відповідно до яких: у зв`язку з відсутністю медичних даних про гр-на ОСОБА_14 , судити про наявність або відсутність в нього тілесних пошкоджень не представляється можливим. (п. 4.13.4. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). В описової частини експертизи зазначено, що ксерокопія довідки №06/587 від 23.04.2018 ДКБСМ свідчить про те, що ОСОБА_14 оглянутий в приймальному відділені амбулаторно 14.04.2018 в кабінеті політравми. Самовільно залишив приймальне відділення. ( т.2 а.с.150).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_14 , який не визнав себе винуватим у вчинені злочину, події якого мали місце 14.04.2018, та наполягав що дії водія ОСОБА_22 суперечать вимогам Правил дорожнього руху України, тому ДТП сталося з вини останнього. Суд вважає ці ствердження безпідставні, з урахуванням наведених вище, які були досліджених у суді письмових доказів, в тому числі висновки експертиз та дані протоколів огляду місця події, слідчого експерименту зі схемами за участю як свідка.

Більш того, судом допитані потерпілі та свідки події.

Аналіз наведених досліджених судом доказів не підтверджує позицію обвинуваченого, висловлювану ним у суді, а також показами потерпілих та свідків даними у суді, які надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів. Таким чином, позиція обвинуваченого спростовується в сукупності як матеріалами справи, так показами потерпілих, свідків.

Суду не надано доказів того, що ДТП 14.04.2018 сталося через невідповідність в діях водія ОСОБА_16 правил Дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_14 у суді не надано доказів, а саме: що на нього був вчинений тиск в ході досудового розслідування зі сторони слідчого. З відповідними скаргами останній не звертався як в ході досудового розслідування, так і в суді.

Надані та досліджені докази у суді свідчать про той факт, що ОСОБА_14 звернувся з письмовою заявою 25.02.2019, в якій зазначив, що від проведення слідчого експерименту відмовляється. Тиску зі сторони співробітників поліції, прокуратури або інших осіб на нього не чинилось. ( т.2 а.с. 167).

Більш того, в досліджених письмових доказів відсутні докази того факту, що ОСОБА_14 на час події перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлена позиція обвинуваченого, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Матеріали справи свідчать, що в ході досудового розслідування від ОСОБА_17 , яка в наслідок ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, надійшла заява про те, що вона прохає не визнавати її потерпілою у кримінальному провадженні, так як претензій матеріального та морального характеру к учасникам ДТП не має.

Суд вважає за необхідне навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_14 у скоєнні інкримінованого йому злочину, події якого мали місце 14.04.2018, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_17 , яка відмовилась від залучення в якості потерпілої, тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є неумисним тяжким злочином. Обвинувачений раніше не судимий, навчається на 5-му курсі денної форми навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає в Україні, згідно посвідки на тимчасове проживання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання останнього.

Даних про оцінку ОСОБА_14 своїх противоправних дій у матеріалах справи не містяться, у суді останній не довів таких даних.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не визнано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд зазначив, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У п.п.20,21 постанови №14Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви, допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд з урахуванням позиції прокурора, потерпілих та представника потерпілих, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду 15.08.2019 задоволено клопотання прокурора, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 14.10.2019. Ухвали суду від 10.10.2019, 28.11.2019, 24.01.2020 свідчить про те, що клопотання сторони обвинувачення задоволено, тому продовжена дія запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відповідно по 09.12.2019, 27.01.2020, 23.03.2020. Після чого, клопотань з цього приводу в ході судового розгляду справи, до суду не надходило.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

По справі потерпілою ОСОБА_31 заявлені позовні вимоги, згідно до яких, вона прохає стягнути з ОСОБА_14 на її користь спричинену їй в наслідок ДТП від 14.04.2018 матеріальну шкоду у розмірі 18000 гривень та моральну у розмірі 70000 гривень.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 в своїй позовній заяві прохає суд стягнути на його користь з ОСОБА_14 спричинену в наслідок ДТП моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 70000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_32 , ОСОБА_6 та їх представник у суді наполягали на заявлених позовних вимогах, які прохали суд задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167, ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

З урахуванням наданих доказів, суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів суд стягує з ОСОБА_14 в рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_14 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків суму 18000 ( вісімнадцять тисяч) гривень, моральної шкоди у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди у сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 14300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень.

Арешт на майно, а саме: «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_14 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1