КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3149/2020 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судове рішення мотивоване тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокуратури міста Києва та Київської місцевої прокуратури № 7 був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про закриття низки кримінальних проваджень, об`єднаних під № 0001017, чим було порушено його права, зокрема, право отримати копії постанов про закриття кримінального провадження, подавати клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України, тощо. На численні скарги та заяви, в тому числі подані до Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким наразі здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, копію постанови про закриття

кримінального провадження так і не отримав. Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження, зазначеного під № 8, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України була прийнята слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, вважає, що скарга була подана з дотриманням правил територіальної підсудності.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав 02 червня 2020 року, водночас стверджує, що строк апеляційного оскарження ним пропущено не було.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і подав клопотання з проханням здійснювати апеляційний розгляд без його участі. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, та її копія вручена ОСОБА_6 02 червня 2020 року, що підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером на сайті ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 06 червня 2020 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 травня 2020 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, оскаржив до суду постанову слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, від 11 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017, в якому було об`єднано 62 кримінальних провадження, частина яких закрита. При цьому просив витребувати кримінальне провадження з Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким на даний час здійснюється досудове розслідування.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що не можна брати до уваги, що оскаржена постанова прийнята органом, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Оскільки орган досудового розслідування Подільське УП ГУНП у м. Києві знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, то скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 здійснюється Подільським УП ГУНП у м. Києві. Проте ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття цього кримінального провадження в частині від 11 квітня 2019 року, прийняту слідчим Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Отже скарга була подана до належного суду і підлягала розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст. 404, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4