Справа № 342/18/20
Провадження № 1-кс/342/11/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання т.в.о. заступника начальника відділення начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий покликається на те, що 09 січня 2020 року в період часу з 12:00 год. 09.01.2020 по 08:00 год. 10.01.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку TV-тюнера з пультом до супутникової антени, двох пультів до телевізора та електронного годинника марки «ELEKTA», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Під час огляду приміщення будинку було виявлено викрадені речі.

У кримінальному провадженні вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами та в наступному є необхідність в проведенні із ними відповідних судових експертиз.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, а саме секретарем судового засідання ОСОБА_2 телефонограмою о 12:37 год. 11.01.2020 на номер мобільного телефону.

Начальника СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 до суду поступила заява про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка ОСОБА_7 та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину,

Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ч.2 ст. 173 КПК України зазначено, що має враховувати, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000010 від 10.01.2020 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 09 січня 2020 року в період часу з 12:00 год. 09.01.2020 по 08:00 год. 10.01.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку TV-тюнера з пультом до супутникової антени, двох пультів до телевізора та електронного годинника марки «ELEKTA», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди; попередня правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

10 січня 2020 року за добровільною згодою ОСОБА_8 , та за її участю із застосування відео зйомки проведено огляд господарства по АДРЕСА_1 .

Під час огляду у житловому будинку по АДРЕСА_1 було виявлено викрадений TV-тюнер з пультом до супутникової антени, два пульти до телевізора марки «Samsung», електронний годинник марки «ELEKTA» та один слід пальця руки, який був вилучений із поверхні електронного годинника марки «ELEKTA».

Дані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження № 0000010 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.01.2020 вбачається що у її володінні знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_1 . В липні 2019 до неї звернувся її племінник ОСОБА_6 , котрий попросив у неї дозволу пожити у вказаному будинку. На що вона погодилася та надала ОСОБА_6 згоду на проживання у її житловому будинку по АДРЕСА_1 . 10.01.2020 нею було надано добровільно дозвіл на проведення працівниками поліції огляду її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено: TV-тюнер з пультом до супутникової антени марки «UCLAN», два пульти до телевізора марки «Samsung», електронний годинник марки «ELEKTA», та один слід пальця руки, який був вилучений із поверхні електронного годинника марки «ELEKTA».

Із копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2020 слідує, що ним було виявлено крадіжку з квартири АДРЕСА_2 ,а саме: ТВ-тюнер марки «UCLAN» із пультом дистанційного керування, два пульти дистанційного керування від телевізорів марки «Samsung», електронний годинник марки «ELEKTA»,

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучені речі є предметами, що відповідає критеріям речових доказів відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученех речей, в тому числі проведення експертиз.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, можуть бути доказом злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , зокрема на: ТВ-тюнер марки «UCLAN» із пультом дистанційного керування, два пульти дистанційного керування від телевізорів марки «Samsung», електронний годинник марки «ELEKTA», із забороною на відчуження, користування та розпоряджання до вирішення питання про долю вказаних речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1