ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/10/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала про закриття крим. пров.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні 15 січня 2020 р. в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

кримінальне провадження №0000606 від 12 листопада 2018 р. закрито.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить строк на апеляційне оскарження поновити, а ухвалу місцевого суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що дійсно він 15 січня 2019 року написав заяву про те, що відмовляється від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 та просить у звязку з цим закрити кримінальне провадження, однак він не просив суд розглядати справу у його відсутності, що судом було зроблено.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду місцевим судом справи, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про результати розгляду справи дізнався лише 5 вересня 2019 року після того, як звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії рішення.

Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого.

Зазначає, що дійсно він подав до місцевого суду 15 січня 2019 року заяву про те, що він відмовляється від приватного обвинувачення, однак не просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вказує, що 19 січня 2019 року заперечував щодо закриття кримінального провадження і хотів донести свою позицію суду, однак місцевий суд не повідомив його про час та місце розгляду справи і 25 січня 2019 року розглянув її у його відсутності.

Окрім того вказує, що 11.01.2019 набув чинності Закон України № 2227-VIII від 06.12.2017 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», яким п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 477 КПК України виключено, а тому на час написання ним заяви про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження (15.01.2019) суд першої інстанції не мав юридичного права постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Вимоги потерпілий мотивує тим, що суд першої інстанції послався на процесуальний закон, який втратив чинність у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно ухвали місцевого суду, кримінальне провадження № 0000606 від12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_9 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України було закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого та просили її задовольнити, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка, направлена потерпілому ОСОБА_8 з інформацією про час та місце розгляду справи, а саме: 12 год. 00 хв. 25 січня 2019 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, вручена не була та повернулася відправнику у звязку із закінченням терміну зберігання.

Копія оскаржуваної ухвали суду потерпілому ОСОБА_8 не направлялася, а з її змістом останній ознайомився лише 05 вересня 2019 року в Тернопільському міськрайонному суді за його відповідною заявою від 27 серпня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що в період часу з 07 листопада 2018 року 16 год. 00 хв. по 10 листопада 2018 року 08 год. 30 хв. шляхом вільного доступу з гаражного приміщення дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , умисно та таємно викрав зварювальний апарат марки POWERGRAFT моделі PWI-245, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2800 гривень. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

До початку підготовчого судового засідання у місцевому суді потерпілий ОСОБА_8 подав до суду заяву, згідно з якою він відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_9 , оскільки жодних претензій до нього не має, та просив закрити кримінальне провадження.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , місцевий суд, посилаючись на норми статей 284, 477 КПК України, зазначив, що оскільки дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви потерпілого, а відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, воно підлягає закриттю.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК кримінальне провадження №000606 від 12 листопада 2018 р. щодо ОСОБА_9 було закрито у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, слушними є доводи потерпілого щодо незаконності розгляду справи без його участі, оскільки згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обовязкової участі потерпілого.

Будь-яких заяв чи повідомлень щодо слухання справи у його відсутності потерпілий не робив, в матеріалах справи даних про це немає, як і немає такого повідомлення у його заяві про відмову від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати усі обставини кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи