Справа № 405/1682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.08.2019 №0006470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, працюючому начальником служби безпеки ТОВ «Технополь Агро», депутату Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні вказує, що завершення досудового розслідування у кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограданеможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати такі слідчі (розшукові) дії:

- долучити висновки: однієї судово-медичної (криміналістичної) експертизи, однієї судової біологічної експертизи, двадцяти п?яти судових комп?ютерно технічних експертиз, двох судово-фототехнічних експертиз, які наданий час призначені та тривають;

- за результатами висновків судо-фототехнічних експертиз, призначити судові портретні експертизи;

- провести вилучення інформації у операторів стільникового зв?язку стосовно мобільних терміналів та мобільних номерів вилучених в ході проведення обшуків за місцем проживання та у володінні підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 а також у інших осіб, провести аналіз вказаної інформації в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього слідчим вказується, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, існує необхідність у продовженні раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019 №0006470, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.01.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали до 18 год 55 хв. 24.03.2020, якою встановлено обгрнутованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якою, невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів. 22.08.2019 ОСОБА_5 виконуючи роль водія зупинився біля кафе «Ах Тамар», а в цей час ОСОБА_7 за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 м.м. здійснив приблизно 10 пострілів в бік ОСОБА_9 , після чого покинули місце злочину в бік Арнаутовського району в м. Кропивницькому де їх чекав в автомобілі Skoda Yeti, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 . Внаслідок казаних дій ОСОБА_9 отримав не смертельне вогнепальне порання, а ОСОБА_10 , який знаходився поряд з ОСОБА_9 від отриманих вогнепальних поранень помер на місці.

Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, з урахуванням встановлених ризиків, тому відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вказані матеріали об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.05.2020.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника та підозрюваного залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 12 год. 30 хв., 20.03.2020 до 12 год. 30 хв., 18.05.2020, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 12 год. 30 хв., 18.05.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Тьор