"25" травня 2020 р. Справа № 363/1763/20
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотанняслідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000656, внесеного до ЄРДР 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження, працюючого менеджером ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШИН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: на території Хотянівської сільської ради АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
встановив:
22.05.2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 17.05.2020 року, погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, 17.05.2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про те, що 17.05.2020 року приблизно о 17-20 год., за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, СТ «Водник-1», гр. ОСОБА_9 , здійснив декілька пострілів з пістолета в останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

17.05.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000656 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 17.05.2020 року приблизно о 17 год., останній разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 , рухалися на автомобілі марки «Toyota Camry», який належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, на дорозі в напрямку м. Києва, на відстані приблизно 200 метрів від будинку ОСОБА_7 , на середину дороги із-за паркану вийшов ОСОБА_7 , який показав руками, щоб ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, та останній виконав його прохання. Так, перебуваючи поряд з ОСОБА_7 , між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 виражався в бік потерпілого нецензурною лексикою, в ході якої з правої кишені дістав предмет схожий на пістолет та здійснив перший постріл в повітря. Після чого, почав здійснювати постріли в область потерпілого, а саме вистрілив в ноги, живіт, плече. На прохання ОСОБА_8 припинити стрілянину, ОСОБА_7 не реагував, та коли закінчилися патрони, стрільба припинилася. На прохання викликати швидку, ОСОБА_7 повідомив, що нічого страшного тут немає, оскільки це травматична зброя, після чого пішов в бік свого будинку, а ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу.

Крім цього, допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 17.05.2020 року приблизно о 17 год., останній перебував в автомобілі разом з ОСОБА_8 , та рухаючись на автомобілі марки «Toyota Camry», який належить ОСОБА_8 в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, з кущів вибіг ОСОБА_9 , який попрохав ОСОБА_11 вийти з автомобіля, коли останній вийшов та став біля водійських дверцят, ОСОБА_12 з правої кишені спортивних штанів в які був одягнений, дістав предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» та одразу здійснив вистріл в повітря, після чого опустив до низу та здійснив ще один постріл. Після чого, в ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розпочався конфлікт в ході якого ОСОБА_12 здійснив сім пострілів по тілу ОСОБА_11 , внаслідок яких останній впав на землю. Коли закінчилися набої, ОСОБА_12 з пістолетом в руках пішов в напрямку свого будинку, а останній в свою чергу вийшов до потерпілого та викликав йому швидку медичну допомогу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020 року приблизно о 17-30 год., ОСОБА_7 , знаходився неподалік свого домоволодіння, що на території земельних ділянок з кадастровими номерами :37:051:6020, :37:051:6021 у с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, де в останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із ОСОБА_8 , у ході якого в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, знаходячись поблизу ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до суспільства, тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет для відстрілу гумових куль (точні технічні характеристики та маркування якого в ході досудового розслідування не встановлено), здійснив сім пострілів в сторону ОСОБА_8 , з предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень в результаті чого влучив в ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень з пошкодженням шкіри та підшкірної клітковини верхніх та нижніх кінцівок.

21.05.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор та слідчий посилаютьсяна те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, те що ОСОБА_7 після вчинення ним кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник та не надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 , за місцем проживання був відсутній, будучи достовірно обізнаним, що вчинив злочин до органів досудового розслідування не з`явився, офіційного місця роботи або навчання не має, зареєстрований в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки до цього час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження предмету зовні схожого на пістолет, за допомогою якого ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, крім цього, у підозрюваного ОСОБА_7 відсутній дозвіл на носіння та зберігання будь-якої зброї; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_7 , незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до показань останніх, вони безпосередньо знайомі між собою, показання яких мають істотне значення для допиту останніх в судовому процесі. Вказані особи допитані під час досудового розслідування, однак суд здійснює дослідження доказів безпосередньо, тому існує ризик зміни показів вищезазначених осіб в ході досудового розслідування; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та інше.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом обрання до підозрюваному ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні. Крім того, прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою та існують ризик визначенні ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу. Крім того, зазначивши, що підозра є не обґрунтована.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року на земельних ділянках з кадастровими номерами :37:051:6020 та :37:051:6021, які належать ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 17.05.2020 року, який проводився на асфальтованій дорозі та її узбіччі, на відстані приблизно 400 метрів від головної дороги зі сполученням «Київ-Вишгород-Чернігів» в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, координати оглядаємої ділянки 50°3536.1N30°3314.6Е; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.05.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за частиною 2 статті 296 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, як встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, останній офіційно працює, має законні джерела прибутку, характеризується за місце роботи позитивно, має постійне місце проживання на території Вишгородського районну Київської області, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Прокурором і слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу тримання під вартою згідно вимог статті 194 КПК України стороною обвинувачення не доведені.
Домашній арештможе бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як домашній арешт, який забезпечить дотримання підозрюваного процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійно працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, веде усталений спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_7 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

-після 21-00 години по 07-00 годину не залишати місце постійного проживання приватний будинок без номера на території Хотянівської сільської ради Вишгородський район, Київська область в СТ «Поле» без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також відвідувати місця масового відпочинку.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_7 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Строк дії ухвали до 23 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.05.2020 року о 11-30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1