Справа № 183/8087/18
№ 1-кп/183/418/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 15 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002394 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу вечірньої заочної школи Новомосковської районної ради Піщанського НКП, не одруженого, працюючого підсобним робітником ПАТ «Новомосковський завод мінводи», не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В період часу з 05.11.2018 року по 09.11.2018 року в денний час доби неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в гаражі побачив бензопилу марки «Goodluck» модель «GL4500C». В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаної бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05.11.2018 року по 09.11.2018 року приблизно о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері зайшов до приміщення будинку та з шухлядки столу взяв ключ від гаражного приміщення. Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи знаходитись на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, пройшов до приміщення гаражу та за допомогою ключа, який раніше взяв у будинку, відімкнув ворота та незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» модель «GL4500C» вартістю 1773 гривні та три літри бензину вартістю 95 гривень 19 копійок, які належать ОСОБА_7 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1868 гривень 19 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 запросив його та його товариша для виконання роботи за яку обіцяв заплатити гроші. Коли вони виконали роботу, ОСОБА_7 відмовився їм платити, і він, щоб якимсь чином повернути зароблені ним гроші, вирішив викрасти бензопилу, яка належить потерпілому, продати її, зароблені ним гроші забрати, а решту коштів, які б залишилися він продажу бензопили, віддав би потерпілому. Розуміє, що скоїв злочин, шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі, зазначив, що більше такого не повториться. В скоєному щиро кається.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з самого народження сама виховує сина, приймає активну участь в його вихованні та житті. Пропонувала потерпілому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, однак останній відмовлявся. На даний час шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована повністю, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.11.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 05.11.2018 року по 09.11.2018 року здійснила крадіжку бензопили з гаражу, який розташований по АДРЕСА_2 (а.п. 61);

-протоколу огляду місця події від 20.11.2018 року в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 з гаражу здійснив крадіжку бензопили марки «Goodluck» (а.п. 62-65);

-протоколу огляду від 23.11.2018 року в ході проведення якого було оглянуто бензопилу марки «Goodluck», яку добровільно видав ОСОБА_9 (а.п. 66-69);

-речового доказу у виді бензопили марки «Goodluck» модель «GL4500C», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (70, 71);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_3 як особу, яку підозрює у вчиненні крадіжки його майна - бензопили марки «Goodluck» модель «GL4500C» (а.п. 72-74);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку підозрює у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 - бензопили марки «Goodluck» модель «GL4500C», та з яким спілкувалась з приводу повернення даної бензопили (а.п. 75-77);

-висновку експерта № 6484-18 від 12.12.2018 року відповідно до якого вартість бензопили марки «Goodluck», чорного кольору, яка була придбана 12.02.2017 року становить 1773 гривні; середня ринкова вартість трьох літрів бензину станом на 09.11.2018 року становить 95 гривень 19 копійок (а.п. 78-85);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року за участю ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , в ході проведення якого ОСОБА_3 розказав і показав як таємно викрав бензопилу марки «Goodluck», яка належить ОСОБА_7 , з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.п. 91-95).

Всі вище перелічені докази, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем навчання, роботи та проживання характеризується виключно позитивно, займається суспільно корисною працею та має постійний дохід, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував в повному обсязі, та останній не наполягав на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, вчинив злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки мешкає лише з матір`ю та в той час їм не вистачало грошей на проживання, що у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, дає суду підстави для призначення останньому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Так Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 01.07.2020 року внесено зміни, у тому числі, і до ст. 185 КК України, а саме: «в абзаці другому частини першої слова "від п`ятдесяти до ста" замінити словами "від однієї тисячі до трьох тисяч", а слова "або позбавленням волі на строк до трьох років" - словами "або обмеженням волі на строк до п`яти років».
Покарання за статтею 185 КК України в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року передбачено, в тому числі, у виді штрафу на користь держави у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: бензопила марки «Goodluck» модель «GL4500C», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 6484-19 від 12.12.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1