Справа № 190/453/20
Провадження №1-кс/190/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000269 від 24.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000269 від 24.04.2020 року.

В обгрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року накладено арешт на автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 , оскільки на підставі її заяви про прийняття спадщини було відкрито спадкову справу. Крім того, 09.07.2020 року від слідчого дізналася, що вищевказане кримінальне провадження вже закрите та у подальшому застосуванні арешту на вищевказане майно відпала потреба, в зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений на вищевказаний автомобіль.

Заявниця ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року накладено арешт на автомобіль «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження і використання, з подальшим зберіганням його на території П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист цього права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено зазначеною міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом по кримінальному провадженню за яким триває досудове розслідування, має доказове значення у кримінальному провадженні, містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, встановлених у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, необхідний обсяг слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проведено, в тому числі і інженеро-транспортна експертиза технічного стану автомобілю «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , яка була призначена відповідно до постанови слідчого від 07.05.2020 року, тому суд вважає, що скасування арешту майна є передчасним. Крім того, скасування арешту майна може призвести до втрати майна внаслідок його передачі особі, без відповідного правового титулу на нього, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000269 від 24.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1