Справа № 461/9320/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/82/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 листопада 2019 року,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви начальника СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, начальник слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог начальник слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.
Як зазначає апелянт, у своїй заяві він просив роз`яснити значення слова «відповідні відомості» та вказати, які конкретно відомості потрібно внести в ЄРДР, оскільки за своїм змістом та суттю заява керівника громадської організації «Рабів до раю не пускають» не є повідомленням про злочин, оскільки у ній не викладено обставини про вчинене діяння, яке містить ознаки злочину та яке є суспільно небезпечним. Однак, незважаючи на його доводи, слідчий суддя при написанні рішення обмежився перерахуванням питань, які відносяться до компетенції слідчого судді на стадії здійснення досудового слідства, та які не мають жодного відношення до розгляду його заяви по суті.
До апеляційної скарги начальником слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року, в обґрунтування якого покликається на те, що розгляд заяви про роз`яснення ухвали проводився без його участі та про дату й час судового засідання йому не було відомо.
Заслухавши доповідача, начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що на судовому засіданні, на якому було постановлено оскаржувану ухвалу, не був присутній начальник слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 , а копію судового рішення останній отримав 08 січня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України, відповідно до положень якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2019 року скаргу Громадської організації «Рабів до раю не пускають» на бездіяльність посадових осіб Управління СБ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволено частково та зобов`язано посадових осіб Управління СБ у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою Громадської організації «Рабів до раю не пускають» від 14 листопада 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України.

19 грудня 2019 року начальник СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2019 року, а саме які конкретно відомості зобов`язано внести до ЄРДР. В обґрунтування заяви начальник СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 покликається на те, що зі змісту ухвали слідчого судді неможливо зробити висновок про факти вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неможливо викласти короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення для внесення відомостей в ЄРДР та реєстрації кримінального правопорушення.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 листопада 2019 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України щодо його вмотивованості, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Як вбачається зі змісту заяви та апеляційної скарги начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській областіОСОБА_6 , такий фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а про надання оцінки змісту ухвали слідчого судді, порядку та способу її виконання, що виходить за межі змісту судового рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви начальника слідчого відділу Управління СБ України у Львівській областіОСОБА_6 про роз`яснення вказаної вище ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити начальнику слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви начальника СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 29 листопада 2019 року, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4