Справа № 127/1763/20
Провадження №11-сс/801/78/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000067 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чигирин, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 у невстановлений спосіб, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час вступив в злочинну змову із невстановленими слідством особами для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами у ОСОБА_9 .
Реалізовуючи дану попередню змову та спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами, 17 січня 2020 року, о 22 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням жінка зателефонувала до ОСОБА_9 та, видаючи себе за невістку потерпілої, а саме ОСОБА_10 , повідомила, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново потрібні грошові кошти. Далі по телефону почала говорити інша невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка представилась працівником поліції на ім`я ОСОБА_11 . Даний чоловік повідомив потерпілій, що її невістка потрапила у дорожньо-транспорту пригоду, а саме збила жінку, яка знаходиться у тяжкому стані у лікарні. Також невстановлена слідством особа повідомила, що для позитивного вирішення ситуації необхідно надати грошові кошти в сумі 5 тисяч Євро.
На це ОСОБА_12 , будучи введеною в оману, відповіла, що в неї в наявності є лише 51 тисяча гривень. У відповідь особа, яка представлялася ОСОБА_13 , повідомила, щоб вона збирала всі наявні гроші та вироби з золота. В подальшому даний невстановлений слідством чоловік повідомив ОСОБА_12 , що вищевказані грошові кошти та золоті прикраси потрібно передати довіреній особі, яка прийде за адресою проживання ОСОБА_12 , а саме:
АДРЕСА_3 , на що остання в ході телефонної розмови також погодилась. Після того, як невстановлена досудовим розслідуванням особа домовилась з ОСОБА_12 про зустріч та передачу коштів та золотих прикрас, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з невстановленими слідством особами, згідно заздалегідь розробленого плану, направився до місця проживання потерпілої з метою заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, 18.01.2020 приблизно о 00.15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом передачі працівникам поліції грошових коштів, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є особою похилого віку, отримав від останньої грошові кошти, які лежали на столі в кімнаті, в сумі 51 000 гривень та вироби з жовтого металу, а саме ланцюжок вагою 4 г., кулон з зображенням Божої матері та хрестик вагою 2 г, вартість яких не встановлена.
Забравши грошові кошти та вироби з жовтого металу, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_8 разом із невстановленими слідством особами розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 51 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, вдівець, осіб на утриманні не має, постійного місця проживання не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів; крім того, останньому відоме місце проживання потерпілих по кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за попередньою змовою з групою осіб, які на даний час не затримані, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може змовлятися зі своїми спільниками у тому числі із застосуванням засобів електронного (мобільного) зв`язку та повідомляти їх про важливу для досудового слідства інформацію, які в свою чергу можуть приховувати відомості або інші речові докази, які можуть бути використаними як доказовою базою у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вищевикладеним підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у випадку залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін зменшити розмір застави, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний не ухилявся від слідства, раніше не судимий; стороною обвинувачення не наведено, що підозрюваний раніше переховувався від слідства та суду, перешкоджав будь-яким чином кримінальному провадженню та останньому не пред`явлено жодної іншої підозри в іншому кримінальному провадженні; посилання на відсутність місця проживання у місті Вінниці, сторона захисту вважає неналежним, оскільки згідно рішення ЄСПЛ у справі «Сулаоя проти Естонії» зазначено, що ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання.
Заслухавши захисника який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000067 від 18.01.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, не має постійного місця проживання, офіційної роботи, родини, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів; крім того, підозрюваному відоме місце проживання потерпілих по кримінальному провадженню, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, про те, щоб застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 42040,00 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави; колегія суддів погоджується з даним розміром застави та вважає доводи сторони захисту щодо його зменшення безпідставними.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: