Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1520/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що 30.12.2019 року він, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наніс своїй дружині ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які, в подальшому, спричинили її смерть.
03.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 30.12.2019 року близько 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_7 повернулися до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з продуктами харчування, які придбали для подальшого святкування Нового року та почали поратися по господарству. В ході цього у них виникла розмова стосовно того, що його дружина - ОСОБА_8 в червні 2017 року пішла з дому, співмешкала з іншим чоловіком та згодом завагітніла, в результаті чого зробила аборт в жовтні 2019 року. Коли ОСОБА_8 почала розповідати ОСОБА_4 про свої інтимні стосунки з іншим чоловіком, він сильно розлютився, вважаючи, що це принижує його честь та гідність як чоловіка. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї дружини, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень дружині, 30.12.2019 року близько 19 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_8 в оголеному вигляді, так як вирішила купатися, з підлоги взяв один з кімнатних тапочок, який належав йому. Тримаючи вказаний тапочок у правій руці, діючи умисно, бажаючи спричинити тілесні пошкодження, різко підійшов до ОСОБА_10 та почав наносити ним численні удари по її обличчю з обох боків. Після нанесених ударів ОСОБА_8 сіла сідницями на палац на підлозі та почала просити, щоб ОСОБА_4 більше її не бив. Незважаючи на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вирішив, що не в повній мірі наніс їй тілесні ушкодження і почав в кімнаті шукати зручний предмет для подальшого спричинення більш тяжких тілесних ушкоджень. Кинувши на підлогу тапочок, ОСОБА_4 побачив біля вхідних дверей кімнати палицю, яку став вважати зручним предметом для нанесення більш тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Взявши до рук палицю, ОСОБА_4 , тримаючи її правою рукою за вужчий край, підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа, схопив лівою рукою за ногу і потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_8 впала на спину, та почав палицею наносити численні удари по тулубу. ОСОБА_8 намагалася пручатися, штовхаючи ногами від себе ОСОБА_4 , та висмикнула у нього з руки свою ногу, чим ще більше розлютила його. Щоб подавити супротив ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , знайшов в кімнаті серед речей шнурок та накинув їй на ноги, таким чином втримуючи їх та продовжував наносити численні удари палицею по її тулубу. Заморившись, ОСОБА_4 припинив наносити удари і відпустив ноги ОСОБА_10 та побачив, що остання вже не пручалася, а лежала на підлозі тяжко дихаючи. Залишивши ОСОБА_11 в кімнаті на підлозі, ОСОБА_4 пішов до приміщення кухні та повернувся до кімнати через 5 хвилин. Побачивши, що ОСОБА_8 лежить в тому ж положенні, в якому він її залишив та не подає ознак життя, ОСОБА_4 усвідомив, що можливо їй необхідна медична допомога. Нахилившись над ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв її руку та розвернув на спину, але остання не рухалася. Після чого, ОСОБА_4 вирішив зробити ОСОБА_9 штучне дихання. Піднявши з підлоги ОСОБА_11 , ОСОБА_4 поклав її впоперек ліжка в кімнаті на спину та притиснувши свої губи до її губ, почав вдихати повітря, чередуючи з натисканням руками на її грудну клітину в області серця. Впродовж деякого часу ОСОБА_4 вчиняв вищевказані дії, але ОСОБА_8 не прийшла до тями. Усвідомивши, що ОСОБА_8 була мертва, ОСОБА_4 залишив її лежати на ліжку та пішов до приміщення кухні.
02.01.2020 року ОСОБА_4 звернувся до поліції та повідомив про скоєний ним злочин.
02.01.2020 року працівниками поліції при проведенні огляду приміщення будинку АДРЕСА_2 в одній з кімнат було виявлено груп ОСОБА_10 .
При проведенні огляду трупа ОСОБА_10 у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних саден та синяків по всьому тілу, на зовнішній поверхні обох полушарій (півкуль) численні суброхноідальні крововиливи, численні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з права та зліва, розрив печінки та селезінки з внутрічеревним крововиливом, перелом лівого ріжку щитовидного хряща, пошкодження м`яких тканин.
Відповідно до довідки Миколаївського бюро судово-медичної експертизи від 03.01.2020 року, причиною смерті ОСОБА_10 є тупа поєднана травма тіла.
16.01.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 01.03.2020 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.02.2020 року керівником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 до трьох місяців, тобто до 02.04.2020 року.
28.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 02 квітня 2020 року та на той же строк покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді; у певний час доби не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
31.03.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 02.01.2020 року до шести місяців.
Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 02.01.2020 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 03.01.2020 року; протоколами оглядів предметів - палиці та штанів спортивних з плямами бурого кольору; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; довідкою Миколаївського бюро судово-медичної експертизи, згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 є тупа поєднана травма тіла; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він розказав та показав, як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ; отримати висновок комплексної криміналістичної експертизи по вилученим в ході досудового розслідування предметам та об`єктам, яка перебуває на виконання в Миколаївському НДЕКЦ МВС України; отримати висновок судово-імунологічної експертизи по вилученим в ході досудового розслідування предметам та об`єктам, яка перебуває на виконанні в Миколаївському бюро судово-медичної експертизи; отримати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме гістологічного архіву трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснити тимчасовий доступ до вказаних документів; призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу по причині смерті ОСОБА_6 ; допитати свідків та очевидців по кримінальному провадженню, в проведенні яких виникне необхідність; остаточно визначитись з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням наданих ним показань у кримінальному провадженні та відповідно висновків судових експертиз; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваним, його захисниками; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною на строк до 29 травня 2020 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 01 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16