Справа № 592/5195/20
Провадження № 1-кс/592/2626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про винесення додаткових питань на вирішення будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388, внесеному до ЄРДР від 04.02.2019 року за фактом вчинення посадовими особами ОСББ «Мій дім Суми» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме неправомірного заволодіння та використання цільових коштів у розмірі 120 тис. грн,, отриманих на проведення капітального ремонту покрівлі будівлі будинку АДРЕСА_1 .

В даному кримінальному провадженні слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 постановою від 19.122019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слідчим експерту поставлено питання, які цілком можливо вирішити без залучення спеціаліста. У зв`язку з чим, 10.03.2020 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просила винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи визначені питання. Постановою слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 10.03.2020 року, оскільки матеріали кримінального провадження направлені до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання; внесення клопотання про винесення на вирішення експерту при проведенні експертизи додаткових питань не є можливим.

З такими діями органу досудового розслідування скаржник не погоджується, вважає, що слідчий ухиляється від проведення об`єктивного та всебічного досудового слідства, тому просить суд скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про винесення додаткових питань на вирішення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000388.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, предметом оскарження на стадії досудового розслідування є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК. З огляду на зазначене, слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у проведенні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

Відповідно до положень ст.ст. 223, 242 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проведення експертизи відноситься до категорії слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 у клопотанні від 10.03.2002 року фактично ініціювала перед слідчим необхідність винесення для вирішення експерту, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка перебуває на виконанні, додаткових питань.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначений КПК України, ЗУ «Про судову експертизу, іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Пунктом 1.2.13 вищевказаної Інструкції №53/5 від 08.10.1998 року визначено, що, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 3.3 та п. 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу (зокрема, питань, які виносяться на вирішення експертові), до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Отже, чинними нормативно-правовими актами України передбачено інший порядок вирішення експертом додаткових питань, які виникли під час проведення експертного дослідження, ніж заявлений ОСОБА_2 у клопотанні від 10.03.2020 року.

Крім того, суд заважує, що якщо за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. В той же час, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка не є предметом оскарження в розумінні п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також, слід зазначити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.. Разом з тим, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про винесення додаткових питань на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1