Справа № 484/1065/19
Провадження № 1-кп/484/55/20 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка, Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.04.2005 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.12.2009 Гайсинським районним судом вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

22.03.2012 Ільїнським районним судом Віницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років та 6 місяців позбавлення волі;

23.09.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.01.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

09.02.2014 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_5 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Степова, 2а, с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, та належить ОСОБА_6 .

В цей же час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши ближче до приміщення зазначеного магазину, ОСОБА_5 розбив скло у вікні, маючи намір в подальшому проникнути до середини. Проте в цей час побачив, що в приміщенні магазину перебуває ОСОБА_7 , донька ОСОБА_6 . Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна.

Схопивши з землі камінь, ОСОБА_5 кинув ним у вікно, тим самим ще більше пошкодивши скло та злякавши своїми діями ОСОБА_7 . Далі, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, ОСОБА_5 почав вимагати у останньої грошові кошти з каси магазину. Будучи наляканою діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти у сумі 3000 грн. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_5 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3000грн., тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім цього, 29 грудня 2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити злочин та викрасти чуже майно. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я. На території двору він знайшов викрутку, за допомогою якої пошкодив замок на вхідних дверях та проник до середини житлового будинку. Перебуваючи в середині житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: бувший у використанні ноутбук марки «НР 250G3» вартістю 4466,67 гривень, бувший у використанні телевізор марки «Samsung» моделі UE32F4000AW вартістю 4700 гривень, бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia 5130 вартістю 250 гривень.

Всього на суму 9416,67 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9416,67 гривень.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 30 грудня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , та вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, а саме таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння.

Обійшовши будинок з тильної сторони, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 розбив скло у вікні однієї з кімнат будинку та через утворений отвір проник до середини. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав наступне майно ОСОБА_9 а саме:

- бувший у використанні ноутбук марки «НР 15-bs570our» вартістю 5800 гривень;

- сумку до ноутбука вартістю 299,67 гривень;

- годинник марки «MOWDD» вартістю 86 гривень 10 копійок.

Вього на суму 6185,77 гривень

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 6185,77 гривень.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31 грудня 2018 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення. Відтак, проходячи по АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 побачив як з домоволодіння АДРЕСА_6 , котре належить ОСОБА_10 вийшли люди. Розуміючи, що в даному будинку нікого немає, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Далі з рами вікна однієї з кімнат будинку ОСОБА_5 вийняв скляну шибку та проник до середини приміщення. Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме бувший у використанні велосипед марки «Formula 26», вартістю 3312 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3312 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 05 січня 2019 року близько 14години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, прийшов на АДРЕСА_7 , котре належить ОСОБА_11 , нікого немає ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з вказаного будинку. Оскільки домоволодіння ОСОБА_11 було лише частково огороджене парканом, ОСОБА_5 пройшов на подвір`я. Підійшовши ближче до будинку, ОСОБА_5 підняв з землі камінь та розбив ним шибку вікна однієї з кімнат будинку. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник до середини будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав наступне майно ОСОБА_11 , а саме:

- бувший у використанні фотоапарат марки «Olympus VG-130» вартістю 483,33 гривень,

- бувший у використанні фотоапарат марки «CanonPowerShotSX100 IS» вартістю 533,33 гривні,

- бувшу у використанні відеокамеру марки «PanasonicPV-GS2» вартістю 460,19 гривень.

Всього на суму 1476,85 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1476,85 гривень.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 10 січня 2019 року ОСОБА_5 з метою повторного вчинення кримінального правопорушення, приїхав до с-ща Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Близько 02 години 00 хвилин того ж дня, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 вирішив проникнути до вказаного будинку щоб подивитись, чи є там майно, котре можна б було в послідуючому викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи згоди ОСОБА_12 на проникнення, пошкодив скло вікна вказаного житлового будинку та через вказане вікно проник до середини. Перебуваючи в середині житлового будинку ОСОБА_5 , обійшов кімнати вказаного будинку, де не виявив нічого, щоб могло його зацікавити та пішов з вказаного будинку.

Своїми діями, ОСОБА_5 , порушив права, ОСОБА_12 , гарантовані статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня, а саме: 10 січня 2019 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою повторного вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_9 . Достовірно знаючи, що у будинку нікого немає, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку пройшов до двору. Далі, за допомогою викрутки, котру завчасно приніс із собою для полегшення вчинення злочину, віджав вікно та проник до середини будинку. Перебуваючи в середині будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_5 таємно викрав наступне майно ОСОБА_13 , а саме: бувший у використанні телевізор марки Samsung UE32F4020AW вартістю 3333,33 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 10 січня 2019 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою повторного викрадення чужого майна, проходив повз домоволодіння ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_10 . Побачивши, що в будинку нікого немає, ОСОБА_5 вирішив викрасти майно з вказаного домоволодіння. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод його злочинним діям, ОСОБА_5 через хвіртку пройшов на територію домоволодіння. Обійшовши будинку з тильної сторони, ОСОБА_5 підійшов до вікна та за допомогою викрутки, котру завчасно приніс з собою для полегшення вчинення злочину, витягнув скло з рами. Далі через вказане вікно проник до середини будинку.

Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: бувший у використанні телевізор марки LG 23CS460T вартістю 3400 гривень, спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Далі з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 знайшов гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий в подальшому забрав собі, тим самим незаконно придбавши вогнепальну зброю. В січня 2019 року, точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_5 приніс вказаний пістолет за місцем свого тимчасового мешкання, а саме до приміщення кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 10.01.2019 в ході огляду місця події в приміщенні кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області працівниками поліції виявлено та вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, котрий відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом з подальшим саморобним видаленням запресуванням в кожух ствола металевої циліндричної трубки, яка виконує функцію ствола, заміною зворотної пружини, видаленням втулки, що вкручується з дульної сторони ствола, що перешкоджає вильоту кульового снаряду з каналу ствола та запресуванням відповідного отвору. Пістолет є придатним для стрільби.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні відмовився давати пояснення користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України. Заявив, що винним себе не визнає так як його вина не доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами. У разі визнання судом винним, просив застосувати ст. 75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком.

Захисник просив виправдати обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурор не надав допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 по жодному з епізодів. Наголошував на тому, що серед допустимих доказів у справі суду надано лише заяви потерпілих про вчинені злочини та огляди місця події, проте вказані докази ніяким чином не вказують на вчинення їх обвинуваченим. Також звернув увагу, що за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 заявником про злочин був ОСОБА_15 , який начебто наглядав за домоволодінням ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_15 приймав участь у слідчих діях по епізоду у якості понятого. Вказане на переконання захисника є грубим порушенням норм КПК України та тягне за собою визнання письмових доказів недопустимими. Також захисник наголошував на тому, що проведені у справі впізнання здійснені з порушенням визначеного законом порядку. Крім того захисник звернув увагу суду на те, що за епізодом обвинувачення по ч. 1 ст. 263 КК України зброя була вилучена під час проведення огляду приміщення кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області, хоча фактично працівниками поліції було проведено незаконний обшук. За такого просив також визнати вказаний доказ недопустимим.

Потерпілі у справі цивільних позовів не заявляли.

Судом було допитано в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Також було допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Всі потерпілі, крім ОСОБА_14 надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність. Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилася хоча неодноразово повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена стороною обвинувачення.

Так по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 допитана судом потерпіла підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті та вказала на обвинуваченого як на особу яка вчинила грабіж. Пояснила, що впізнала ОСОБА_5 , так як їй зателефонувала донька та попросила приїхати. Вона приїхала до магазину на велосипеді і побачила біля нього ОСОБА_5 . Біля магазину горів ліхтар, а тому потерпіла добре бачила його зовнішність.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 також підтвердили відомі їм обставини злочинів в яких вони визнані потерпілими.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Два брати», котре розташоване на території міського парку культури та відпочину «Дружби народів» по вул. Грушевського м. Первомайська Миколаївської області було виявлено та вилучено майно викрадене у потерпілого ОСОБА_11 , гладкоствольний самозарядний пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина та велосипед потерпілого ОСОБА_10 .

Огляд проводився з дозволу власника приміщення на території літнього кафе не працюючого в зимовий час. На вказане місце добровільно вказав ОСОБА_5 як на місце яке він використовував для зберігання викраденого майна.

Суд вважає, що огляд було проведено відповідно до вимог КПК України і результати такого огляду не потребували подальшої легалізації.

У ч. 1 ст. 237 КПК України зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Отже відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України огляд місця події передбачає не тільки огляд житла, приміщення або іншого місця вчинення злочину а і огляд предметів, речей і документів, які мають відношення до злочину.

Суд вважає, що огляд місця події у даному випадку мав невідкладний характер і був проведений у повній відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказані невідкладні слідчі дії були проведені з дозволу власника приміщення а тому не мають ознак незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, а отже і не потребують подальшої легалізації в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того 12.01.2019 року було проведено огляд місця події за участю підозрюваного ОСОБА_5 на території місцевості яка розташована з тильного боку домоволодіння АДРЕСА_11 на яку також добровільно вказав ОСОБА_5 , як на місце зберігання викраденого майна. В результаті огляду було виявлено та вилучено бувший у використанні телевізор марки Samsung UE32F4020AW викрадений у потерпілої ОСОБА_13

14.01.2019 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинених ним крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , та незаконного проникнення до житла ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні вказав на обвинуваченого, як на особу, яка продала йому бувший у використанні ноутбук марки «НР 250G3», викрадений у потерпілої ОСОБА_8 тим самим підтвердивши задокументоване у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019 року.

Бувший у використанні телевізор марки LG 23CS460T, викрадений у потерпілої ОСОБА_14 був вилучений у обвинуваченого під час його затримання працівниками поліції, про що зазначено у протоколі затримання особи від 10.01.2019 року.

Наведені докази в сукупності свідчать про обґрунтованість та доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, ці докази суд вважає належними та допустимими, а тому вважає за потрібне покласти їх в основу вироку.

Вартість викраденого майна встановлена відповідними судово-товарознавчими експертизами.

Вилучений у обвинуваченого пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 10 січня 2019 року.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази викрадене у потерпілих майно, передане їм під зберігальні розписки залишити власникам.

Речові докази пістолет моделі ZORAKI-MOD. 914S, калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , виробництва AtakSilahSan. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, циліндричну втулку, 3 стріляні гільзи, марлевий тампон та первинну упаковку, передан на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за квитанцією № 3 від 19.02.2019 року знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування судово-товарознавчих та балістичної експертиз 11573 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: