печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під домашнім арештом та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :
Печерським районним судом м. Києва здійснюється судове провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що запобіжний захід відповідає характеру інкримінованого обвинуваченим діянню та не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що зазначені ризики виключають можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечував, оскільки обвинувачення на думку захисника є необґрунтованим, а сторона обвинувачення в прохальній частині вказаного клопотання виходить за межі покладених на обвинувачених обов`язків. Крім того, захисник заявив клопотання про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно обвинувачених в даному кримінальному провадженні відсутні, а обвинуваченими належним чином виконувались покладені на них обов`язки.

Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Потерпілий щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених заперечував та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року №757/60874/19 та №757/60868/19 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги /а. м. 50, 59/.

При розгляді клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, суд ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння та звертає увагу на те, що на даний час до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. Разом з тим, прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо змінити на особисте зобов`язання, оскільки ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинувачених такого запобіжного заходу, як домашній арешт, втратили свою актуальність.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 19.11.2019, сумлінно виконували покладені на них обов`язки, не вчиняли дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувалися, впливу на свідків та потерпілого не здійснювали, зобов`язалися в подальшому виконувати покладені на них обов`язки.

З урахуванням того, що обвинувачені раніше не судимі та відсутні дані про їх підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, посилання на ризик можливого вчинення іншого злочину є виключно припущенням прокурора.

Дані про те, що протягом досудового розслідування підозрювані намагались здійснити незаконний вплив на потерпілого, свідків в провадженні відсутні.

Обвинувачені навчаються, позитивно характеризуються, проживають разом із батьками.

Разом з тим, суд вважає доведеним ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені, побоюючись можливого покарання в разі доведеності винуватості, можуть розпочати переховуватися від суду.

Проте, на переконання суду, з урахуванням ступеня ймовірності зазначеного ризику та процесуальної поведінки обвинувачених, на даній стадії провадження запобігти даному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон у відповідних органів державної влади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під домашнім арештом - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну застосованого до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон у відповідних органів державної влади.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон у відповідних органів державної влади.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1