Справа №485/595/20
Провадження № 1-кс/485/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

12 травня 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000227 від 08 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
12 травня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
08 травня 2020 року до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Садове Снігурівського району Миколаївської області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 26.04.2020, під час спільного розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, з будинку заявника, викрала його мобільний телефон.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 08 травня 2020 року за № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Так, 26.04.2020 в денний час він розпивав спиртні напої в себе вдома разом зі знайомим ОСОБА_7 та племінником співмешканки - ОСОБА_8 . Близько 12:00 ОСОБА_9 пішов до себе додому, ОСОБА_8 залишився сидіти спільно зі своєю тіткою ОСОБА_6 , а він взявши свій мобільний телефон пішов відпочивати до кімнати. Цього ж дня, близько 16:00 коли він прокинувся, то його співмешканка зі своїм племінником продовжували сидіти у веранді будинку та пили каву. Потім, він виявив що з кімнати зник його мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 та він відразу почав говорити всім присутнім про це, але ніхто не міг знайти мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_8 почав телефонувати на його телефон, але він був вимкнений. З даного приводу він почав підозрювати ОСОБА_10 , адже як йому відомо, останній схильний до вчинення крадіжок. Крім цього, потерпілому стало відомо від своєї співмешканки, що коли він відпочивав, то остання відлучалася з будинку, а ОСОБА_8 залишався сам в будинку. Коли ОСОБА_6 повернулася до будинку, то її племіннику терміново потрібно було відійти до додому, але повернувся він дуже швидко.
08 травня 2020 від ОСОБА_10 надійшла заява, в якій зазначено, що він бажає добровільно вказати на місце в лісополосі, де саме він заховав мобільний телефон, який викрав з домоволодіння ОСОБА_5 та видати його, а також про добровільну видачу флеш карти об`ємом 2 ГБ, яку він дістав з викраденого телефону та зберігав у своєму телефоні.
08 травня 2020 в період часу з 18:55 по 19:20 було проведено огляд місця події, на яке вказав ОСОБА_11 де саме він заховав викрадений ним мобільний телефон, а саме ділянки місцевості, що розташована в лісополосі вздовж дороги сполученням с.Садове та с.Горохівське. При огляді, було вказано на ділянку розташовану між вул.Волика та вул.Хмельницького, на відстані 4,5 м від краю асфальтного покриття, в лісополосі серед листя під кущем виявлено мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та зафіксовано імей, що співпадає з документами, які надав потерпілий, а поряд на відстані 1 м знайдено акумуляторну батарею з маркуванням «Nomi» i282 1200 mАh 4,44 Wh 3.7V. Після огляду, вище вказаний мобільний телефон було поміщено до паперового пакету "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Також, 08 травня 2020 в період часу з 19:30 по 19:40 протоколом огляду предмету було оглянуто флеш карту мікро-сіді об`ємом 2 Гб, чорного кольору, добровільно видану ОСОБА_12 , яку він зберігав окремо від викраденого мобільного телефону. При огляді пошкоджень не виявлено. Після огляду, флеш карту мікро-сіді об`ємом 2 ГБ, чорного кольору було поміщено до паперового пакету "Пакет №1" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 та флеш карта мікро-сіді об`ємом 2 ГБ чорного кольору, мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення необхідних слідчих дій.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 08.05.2020 року мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 та флеш карту мікро-сіді об`ємом 2 ГБ чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000227.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , вилучений в ході протоколу огляду місця події 08 травня 2020 року, та флеш карта мікро-сіді об`ємом 2 Гб чорного кольору, вилучена в ході протоколу огляду 08 травня 2020 року у ОСОБА_10 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту мобільного телефону марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , та флеш карти мікро-сіді об`ємом 2 Гб чорного кольору, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що добровільно видані ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 та флеш карта мікро-сіді об`ємом 2 Гб чорного кольору, належить потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_5 , обмеження права власності якого у спосіб, що визначений слідчим шляхом його зберігання у Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області на весь час досудового розслідування не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження мобільного телефону марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 та флеш карти мікро-сіді об`ємом 2 Гб чорного кольору, з передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України. Даних про те, що потерпілий ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню слідчих дій з арештованим майном матеріали клопотання не містять. Крім того, у разі необхідності арештоване майно може бути вилучене.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 08 травня 2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Nomi» i282 чорного кольору імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2: НОМЕР_2 , та вилучене у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 08 травня 2020 року, а саме на флеш карту мікро-сіді об`ємом 2 Гб чорного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000227 від 08 травня 2020 року, шляхом заборони ОСОБА_5 його відчудження.
Передати вищевказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, із зобов"язанням надання арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення слідчих дій з цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1