Справа 303/2818/20
№ 1-кп/303/513/20
Ряд стат. звіту 93
В И Р О К

30 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево, угоду про примирення укладену у кримінальному провадженні №0001061 внесеному до ЄРДР 19.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області, Мукачівського району, с. Дрисино, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, заміжньої, відповідно до ст.89 КК України не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим подано на розгляд суду угоду про примирення укладену між ним потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року.
Відповідно до обвинувального акта: 19 травня 2020 року, близько 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в середині магазину «Світ посуду» ринку «ГІД» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево по вул. Томаша Масарика №19, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що її дії є непоміченими для власника магазину ОСОБА_5 та відвідувачів шляхом вільного доступу, таємно викрала чотири набори столових приборів, а саме: 12 вилок та 12 ложок в загальній кількості 24 штук марки «Еліт», вартість яких, згідно висновку експерта-оцінювача ОСОБА_6 від 26.05.2020 року, становить 604,00 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу з приміщення магазину була помічена та затримана власником магазину ОСОБА_5 , чим могла завдати останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між нею та потерпілим ОСОБА_5 , яка укладена 30.06.2020 року.
При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 30.06.2020 року, досягнуту між нею та потерпілим ОСОБА_5 , за якою вона визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, примирилася з потерпілим, відшкодувала повністю шкоду потерпілому, сторони дійшли згоди щодо призначення їй покарання за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, обвинувачена повернула викрадене, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченою не заперечив, посилаючись на те, що така узгоджується з вимогами КПК України та КК України.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачену, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (злочини), передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази: чотири набори столових приборів, а саме: 12 вилок та 12 ложок в загальній кількості 24 штук марки «Еліт», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , під розписку.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену від 30 червня 2020 року.
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: чотири набори столових приборів, а саме: 12 вилок та 12 ложок в загальній кількості 24 штук марки «Еліт», передати за належністю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1