overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 371/876/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2652/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 травня 2020 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 16 липня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 525/670/20
Номер провадження 1-кс/525/130/2020
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 липня 2020 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
27 травня 2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення
До 12.06.2020 року скарга перебувала у провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_3
07.07.2020 року відповідно до протоколу ПОВТОРОНОГО автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 17 годин 00 хвилин 08 липня 2020 року з участю особи, яка подала скаргу та її представника, представника Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора.
Учасників судового розгляду повідомити про час, дату та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000884, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000884.

Особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий в кримінальному провадженні - ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву, відповідно до якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 (справа № 757/13656/20-к) постанова Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000884 скасована. В задоволенні скарги просив відмовити, розгляд справи здійснювати за його відсутності.

За таких обставин, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а предмет розгляду фактично відсутній, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 18.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000884 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора,яка полягає у не розгляді клопотання від 05.03.2020 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002977 від 19.09.2017,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.03.2020 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002977 від 19.09.2017
В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч .2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з відмовою адвоката від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.03.2020 в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0002977 від 19.09.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 липня 2020 року

м. Київ
справа № 347/1360/17
провадження № 51-3920ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2020 рокуу кримінальному провадженні № 0000179 щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000179 щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 351/858/18
Провадження № 1-кп/342/14/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 від 20 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000345 від 20 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя ОСОБА_3 з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №69 від 03.07.20, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дана справа перебуває на стадії судового розгляду.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняте вказане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання.
Питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ст. 319 КПК України чи необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, вирішити в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 35, 319 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти кримінальне провадження № 0000345 від 20 вересня 2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до свого провадження.
Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області 27 серпня 2020 року о 16:00 год.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року.

Разом з тим, встановлено, що 03.07.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло аналогічне кримінальне провадження № 757/27708/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу .

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження №757/27724/20-к та № 757/27708/20-к за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 757/27724/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 757/27708/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 14.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 рокута присвоїти № 757/27708/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 932/7761/20
Провадження № 1-кс/932/4139/20
УХВАЛА
06 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003124 від 06.07.2015 року, № 0000362 від 15.01.2016 року, № 0004921 від 10.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебували зазначені обвинувальні акти.

Ухвалою суду від 01.06.2016 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 01-08/140 від 13.09.19 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», за результатами повторного автоматичного розподілу справи № 643/19006/15-к справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.05.2020 ОСОБА_4 знаходився в СІЗО м. Дніпра.

Згідно з повідомленням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» ОСОБА_4 20.06.2019 був направлений до Солонянської ВК-21.

Ухвалою від 03.06.2020 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

За даними кримінальними провадженнями запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», оскільки останній перебуває на теперішній час у зазначеній виправній установі.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні у Московському районному суді м. Харкова по кримінальним провадженням за його обвинуваченням, оскільки по даній категорії справ участь обвинуваченого при розгляді справи по суті обов`язкова.

Керуючись ст.ст. 314-315, 537 ч.1 п.12 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, перевести з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Дніпропетровської області до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, яке призначено до розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.09.2020 року о 14.00 годині.

Виконання ухвали суду доручити адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Дніпропетровської області (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, буд. 37).

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1646/17
Провадження № 1-кс/576/357/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000392, відкритого за ознаками ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий зазначає, що істотне значення для кримінального провадження має отримання тимчасового доступу до всієї комп`ютерної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі слідчого та прокурора, які подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. Крім того, у клопотанні зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Водночас слідчим вказаних вимог процесуального закону не дотримано. Зокрема не наведено достатнього і належного обґрунтування вилучення усієї комп`ютерної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, не надано взагалі жодного доказу, що така комп`ютерна техніка може зберігатись за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також відсутні будь-які докази, які б давали хоч найменші підстави вважати, що підроблений договір міг бути виготовлений саме на комп`ютерах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особливо зважаючи на те, що з часу вчинення можливого злочину і до моменту звернення із клопотанням пройшло вже чотири роки. За таких обставин, брак належного мотивування і необґрунтованість клопотання, не дають підстав для того, що інтереси досудового розслідування можуть виправдати такий ступінь вручання у права інших приватних осіб, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1