Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/766/18
УХВАЛА

13 липня 2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 за №0000003, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_5 займаючи посаду директора ТОВ Поділля Еко-буд і являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 01 липня 2013 року уклав з відділом освіти Ярмолинецької РДА, в особі в.о.начальника відділу ОСОБА_6 , договір підряду №214 На капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 і гімназія в смт. Ярмолинці, на загальну суму 971561,00 грн, в тому числі з податком на додану вартість.

Крім того, 30 вересня 2015 року між директором ТОВ Поділля Еко-буд ОСОБА_5 та управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької РДА, в особі начальника управління ОСОБА_7 , був укладений договір №16/09 Про закупівлю робіт за державні кошти на капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 і гімназія в смт. Ярмолинці, на загальну суму 81775,00 грн, в тому числі з податком на додану вартість.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, всупереч інтересам служби, впродовж 2013 2015 років склав та видав, внісши недостовірні відомості, акти виконаних робіт за формою КБ-2В, які є офіційними документами, свідомо завищивши обсяги виконаних робіт з фактично проведеними, внаслідок чого заволодів бюджетними коштами в 2013 році на суму 93937,59 грн., а в 2015 році на суму 52892,91 грн.

У даному кримінальному провадженні 10.10.2017 старшим слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор зазначив, що за результатами проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи №5592/17-26 від 28.02.2018 встановлено внесення завідомо неправдивих відомостей до:

- акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (земельні роботи) руберойд покрівельний загальним обсягом 2482,48 м2, проте фактично проведений обсяг вказаних виконаних робіт становить 2097 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 286,59 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 3016,8 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (спортзал) мурування окремих ділянок зовнішніх стін середньої складності із цегли загальним обсягом 0,312 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,1 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,21 м2, установлення віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах загальним обсягом 1,49 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 1,3 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,19 м2, блоки віконні з металопластику зі склінням і залізними виробами загальним обсягом 167,22м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 143,34 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 19,4 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 36785,91 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (ганки) ущільнення ґрунту щебенем загальним обсягом 0,248 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,17 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,078 м2, мурування підготовки загальним обсягом 0,23 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,16 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,07 м2, улаштування бетонних набивних сходів і стінок під сходи загальним обсягом 0,028 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,021 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,007 м2, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 917,9 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2013 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (внутрішні оздоблювальні роботи) шпаклювання стель шпаклівкою загальним обсягом 2,25 м2 , додавання на кожний 1 мм змінення товщини стін загальним обсягом 2,25 м2, шпаклівка загальним об`ємом 540 кг, шпаклювання стель шпаклівкою загальним обсягом 6,5 м2, шпаклівка», загальним об`ємом 1560 кг, які не виконані взагалі, просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування загальним обсягом 6,5м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 3,23 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 3,27 м2, улаштування бетонної стяжки загальним обсягом 0,68м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,47 м2, рейки 55х55 для покриття підлоги варіант №1 загальним обсягом 12 м3, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 11 м3, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 1 м3, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 53207,3 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2015 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, загальним обсягом 6 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 3,23 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 2,77м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками в кам`яних стінах загальним обсягом 0,2256 м2, (сантехнічні роботи) фарбування нових металевих грат, рам, труб, діаметром менше 50 мм загальним обсягом 0,148 м2, (електромонтажні роботи) лампи розжарювання 0,08 шт, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються на штирях 0,09 шт, які не виконані взагалі, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 34424,91 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2015 року за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (стіни (фасад)) поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування загальним обсягом 237,4 м2, проте вказані роботи не виконані взагалі, проведення робіт (підлоги) додавання на кожний наступний шар обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці загальним обсягом 0,68 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,47 м2, улаштування покриття на цементному розчині керамічних багатоколірних плит загальним обсягом 0,3509 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,1409 м2, проведення робіт (електромонтажні роботи) монтаж ліхтаря домового для ламп розжарювання загальним обсягом 0,08 шт, ліхтар міліцейський 8шт, проте вказані роботи не виконані взагалі, чим умисно завищено обсяг виконаних робіт на суму 18468 грн., у тому числі з податком на додану вартість.

Ухвалою суду від 16.01.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначено повторну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 2605.2020 № 6/4-14 вказану експертизу неможливо провести без наявності наступних матеріалів:
-проектно-кошторисної документації в повному обсязі по всіх розділах та стадіях, відповідно до договору № 214 від 01.072013 та договору № 16/09 від 30.09.2015 на капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів і гімназія в смт Ярмолинці;
-експертних звітів (за 2013 та 2015 роки) щодо розгляду проектної документації на об`єкт дослідження;
-дефектного акту до Договору № 214 від 01.07.2013 на об'єкт дослідження;
-загального журналу робіт на об`єкт дослідження;
-журналу технічного нагляду на об`єкт дослідження;
-актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження;
-актів прийому-передачі всіх внутрішніх і зовнішніх інженерних комунікацій та змонтованого обладнання, слабострумних ліній та обладнання на об`єкт дослідження;
-товарно-транспортних накладних на перевезення сміття на об`єкт дослідження;
-актів або журналів приймання та огляду риштувань та помосту на об`єкт дослідження;
-документів що свідчать про відповідність та вартість матеріалів конструкцій та виробів, які використані під час виконання робіт на об`єкті дослідження.
Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і отримання її в інший спосіб не можливо, прокурор просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів, які перебувають у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Еко-Буд, відділі освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, Державному підприємстві Хмельницька обласна служба єдиного замовника.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.
В силу ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною другою вказаної статті передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З врахуванням викладеного, з метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, що будуть слугувати для повноти і об`єктивності прийняття рішення, є підстави для надання прокурору тимчасового доступу до документів.

Керуючись ст. 159-165, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Еко-Буд (с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А, Хмельницького району Хмельницької області), відділі освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Ярмолинецького району Хмельницької області), Державному підприємстві "Хмельницька обласна служба єдиного замовника" (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 36), зокрема:

- проектно-кошторисної документації в повному обсязі по всіх розділах та стадіях, відповідно до договору № 214 від 01.072013 та договору № 16/09 від 30.09.2015 на капітальний ремонт спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів і гімназія в смт Ярмолинці;
-експертних звітів (за 2013 та 2015 роки) щодо розгляду проектної документації на об`єкт дослідження;
-дефектного акту до Договору №214 від 01.07.2013 на об`єкт дослідження;
-загального журналу робіт на об`єкт дослідження;
-журналу технічного нагляду на об`єкт дослідження;
-актів на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження;
-актів прийому-передачі всіх внутрішніх і зовнішніх інженерних комунікацій та змонтованого обладнання, слабострумних ліній та обладнання на об`єкт дослідження;
-товарно-транспортних накладних на перевезення сміття на об`єкт дослідження;
-актів або журналів приймання та огляду риштувань та помосту на об`єкт дослідження;
-документів що свідчать про відповідність та вартість матеріалів конструкцій та виробів, які використані під час виконання робіт на об`єкті дослідження, - з можливістю ознайомитися з ними та провести їх вилучення.

Виконання ухвали доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає виконанню протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1