Провадження №1-кс/463/577/20
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити дії

09 квітня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 6 грудня 2019 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 11 листопада 2019 року про надання актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000356 від 21 листопада 2018 року та інформацію про рух по вказаному кримінальному провадженні. Просить через визнання незаконними дій та протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 зобов`язати останнього або іншу уповноважену особу вчинити певну дію, а саме: розглянути клопотання від 11 листопада 2019 року та надати рух по кримінальному провадженні № 0000356.
Скаргу мотивує тим, що він 13 листопада 2019 року звернувся до слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 з вказаним вище клопотанням від 11 листопада 2019 року. 26 листопада 2019 року отримав лист за № 03/1-16556вих-19 від 15 листопада 2019 року яким йому було скеровано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000356 від 21 листопада 2018 року, однак руху по вказаному кримінальному провадженні йому надано не було та не винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання в частині про ненадання руху по провадженню.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2019 року вказану скаргу було повернуто скаржнику.
10 січня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду зазначену ухвалу слідчого судді було скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.
Матеріали скарги 27 січня 2020 року повернулись з Львівського апеляційного суду до Личаківського районного суду м. Львова.
Скарга до розгляду була призначена на 30 січня 2020 року.
29 січня 2020 року ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2020 року в задоволені вказаної заяви було відмовлено.
В судовому засіданні 6 лютого 2020 року ОСОБА_3 було повторно подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка протокольною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.
7 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1
12 лютого 2020 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
17 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
21 лютого 2020 року ОСОБА_3 знову подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1
25 лютого 2020 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова в задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено.
24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2020 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 3 березня 2020 року в задоволені заяви про роз`яснення ухвали суду від 18 лютого 2020 року було відмовлено.
Скарга призначалась до розгляду на 10 березня 2020 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке особи, яка подала скаргу.
24 лютого 2020 року ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2020 року роз`яснено ухвалу суду від 12 лютого 2020 року.
Розгляд скарги призначався до судового розгляду на 16 березня 2020 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке особи, яка подала скаргу. У зв`язку з наведеним розгляд скарги було призначено до судового розгляду на 18 березня 2020 року.
18 березня 2020 року ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід від 16 березня 2020 року слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 18 березня 2020 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Скарга призначалась до судового розгляду на 6 квітня 2020 року, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою в таке особи, яка подала скаргу.
8 квітня 2020 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло повторна заява ОСОБА_3 від 6 квітня 2020 року про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 8 квітня 2020 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
В судовому засіданні 9 квітня 2020 року ОСОБА_3 знову подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з тим, що слідчому судді ОСОБА_1 неодноразову в інших кримінальних провадженнях, які стосувались оскарження дій ДБР, подавались заяви про відвід. Крім того, слідчим суддею було прийнято ухвалу про повернення скарги, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що викликає сумнів в об`єктивності та упередженості слідчого судді. А також не погоджується з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_1 в інших справах. Крім того, скаргу підтримав з мотивів викладених в ній просив таку задовольнити.
Протокольною ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 вказана заява про відвід була залишена без розгляду у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України, відносно чого особа, яка подала скаргу не заперечила.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 13 листопада 2019 року з клопотанням від 11 листопада 2019 року до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000356 про надання актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні та інформацію про рух по зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 супровідним листом від 15 листопада 2019 року скерував ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000356 від 21 листопада 2018 року.
Будь-якої інформації про розгляд клопотання у встановлений законом строк в частині надання інформації про рух в зазначеному вище кримінальному провадженні немає. Слідчим доказів розгляду цього клопотання в цій частині, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного рішення та вручення такого заявнику не представлено.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Беручи до уваги наведене вище та у зв`язку з тим, що під час розгляду скарги встановлено, що на момент розгляду такої відсутні докази розгляду клопотання в частині надання інформації про рух в кримінальному провадженні № 0000356 від 21 листопада 2018 року скаржнику та повідомлення його про результати такого розгляду, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути вказане вище клопотання в описаній вище частині та повідомити заявника про результати розгляду.
При цьому, слід відмовити в задоволені скарги щодо визнання незаконними дій та протиправною бездіяльності слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , оскільки за наслідками розгляду скарги слідчий суддя вправі прийняти рішення визначене статтею 307 КПК України, в переліку яких відсутнє визнання незаконними дій чи протиправною бездіяльності.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 21 листопада 2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року в частині надання інформації про рух по вказаному провадженні, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду, особу, яка подала клопотання.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1