Справа №345/3434/19
Провадження № 1-кп/345/91/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисника - ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_15 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Так, 28.05.2019 року близько 11.00 годин ОСОБА_15 перебував у приміщенні Калуської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 по вул.В.Стуса, 13 в м.Калуш, де зустрів неповнолітню ОСОБА_16 , у якої побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5».
В цей час у ОСОБА_15 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного чужого майна.
Визначивши вказаний телефон об`єктом свого злочинного посягання, під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_15 попросив у ОСОБА_16 її мобільний телефон.
Отримавши таким чином доступ до чужого майна, ОСОБА_15 , скориставшись тим, що неповнолітня ОСОБА_16 зайшла в клас на урок, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, заволодів мобільним телефоном «Samsung» моделі « Galaxy J 5 DS J500H/DS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та силіконового чохла до мобільного телефону, станом на 28.05.2019 року вартістю 2033 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» вартістю 25 грн., що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 та перебували у володінні неповнолітньої ОСОБА_16 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на загальну суму 2033 грн..
18.06.2019 близько 22.50 годин ОСОБА_15 проходив у відпочинковій зоні, що біля аптеки «Подорожник», по вул.Б.Хмельницького, 30 в м.Калуші, де помітив потерпілого ОСОБА_13 , який спав на одній із лавок вказаної відпочинкової зони.
В цей час у ОСОБА_15 виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та потерпілий ОСОБА_13 спить, ОСОБА_15 віднайшов у кишені останнього мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7/2017 16 Gb, чорного кольору ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2 700 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень та чохлом-банером вартістю 50 гривень та гаманець із грошовими коштами в сумі 1700 грн., які він в подальшому викрав.
З викраденим майном ОСОБА_15 скрився з місця події та розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_15 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн..
21.06.2019 о 15.30 годин ОСОБА_15 знаходився в м.Калуш по вул.Молодіжна, неподалік будинку № 6, де зустрів ОСОБА_12 , у якого побачив планшет марки «Nomi Corsa4» СО070014 синього кольору.
З дозволу ОСОБА_12 . ОСОБА_15 здійснив телефонний дзвінок із вказаного планшета та, розмовляючи, зайшов у будівлю будинку. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння майно ОСОБА_12 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел , спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «Nomi Corsa4» СО070014 синього кольору, з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_15 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду на суму 1407 грн..
30 червня 2019 року близько 20.00 годин ОСОБА_15 разом із ОСОБА_11 перебували по місцю проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_15 помітив у кухні на столі ноутбук марки «НР Laptop 15 bs507ur». В той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення ОСОБА_15 шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав ноутбук марки «НР Laptop 15 bs507ur», вартістю 11 472,50 грн. Після чого ОСОБА_15 покинув приміщення квартири разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на суму 11 472,50 грн..
У період часу з 01.07.2019 по 04.07.2019 року ОСОБА_15 мешкав у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_9 ..
Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири у ОСОБА_15 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме побутовим електричним водонагрівачем марки Atlantic модель VM 080 D400-1-M, який знаходився у приміщенні кухні згаданої квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розкомплектування, викрав встановлений електричний водонагрівач марки Atlantic модель VM 080 D400-1-M. Після чого ОСОБА_15 покинув приміщення квартири разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 1649,67 грн.
17.07.2019 року ОСОБА_15 в післяобідній час перебував в орендованій квартирі АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 ..
Перебуваючи у вказаній кварирі в ОСОБА_15 виник умисел на незаконне заволодіння телевізором марки «TV LCD 26 Philips» 26PFL3405 який знаходився в приміщенні вказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, того ж дня у вечірній час, ОСОБА_15 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно, викрав із кімнати плазмовий телевізор марки «TV LCD 26 Philips» 26PFL3405 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 240 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.07.2019 року ОСОБА_15 у нічний час перебував у орендованій ним квартирі АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 ..
Перебуваючи у вказаній квартирі в ОСОБА_15 виник умисел на незаконне заволодіння мікрохвильовою піччю моделі «FZ-0719» марки « Perfezza» та пральної машинки марки «Zanussi ZWQ31015WA», які знаходились в приміщенні вказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, того ж дня ОСОБА_15 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із кімнати СВЧ-піч марки « Perfezza» , а також пральну машинку марки «Zanussi ZWQ31015WA», загальною вартістю 4067 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 ..
Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 19.07.2019 року ОСОБА_15 в післяобідній час , перебував в орендованій ним квартирі АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Перебуваючи у вказаній квартирі в ОСОБА_15 виник умисел на незаконне заволодіння побутовою технічкою, що знаходилась в приміщенні вказаної квартири.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, того ж дня, в післяобідній час, ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав із кімнати електричний бойлер марки «Арістон» моделі « PRO ECO 50V 1.5K, праску марки « Браун», вартістю 250 грн., маршрутизатор марки « Netis» моделі «FZ2419E, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 517 грн.
Всього потерпілому ОСОБА_10 злочинними діями ОСОБА_15 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 824 грн..
30.07.2019 року близько 00.00 годин ОСОБА_15 перебував по вул.Хіміків, 30, навпроти ЗОШ № 5 в м.Калуш, де зустрівся з ОСОБА_8 та вирішив відкрито заволодіти майном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, визначивши майно ОСОБА_8 , об`єктом свого злочинного посягання з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, під приводом, зателефонувати попросив в ОСОБА_8 його мобільний телефон Huawei Y7 (TRT-LX1) сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , вартістю 2 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 , вартістю 50 грн..
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_15 , ОСОБА_8 надав йому свій мобільний телефон Huawei Y7 (TRT-LX1) сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 .
Керуючись умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_15 , усвідомлюючи те, що він знаходиться в полі зору для потерпілого, швидко попрямував з мобільним телефоном ОСОБА_8 в сторону вул..Б.Хмельницького та скрився з місця події. Викраденим майном ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд, чим сприщив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн..
01.09.2019 близько 05.00 годин ОСОБА_15 перебував в будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 . В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаній квартирі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу кухні таємно, викрав ноутбук марки «НР» модель 15 bs507ur (2FQ30EA), вартістю 6713 грн., з яким покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_15 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду на суму 6713 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково. Щодо вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив наступне:

По факту вчинення крадіжки мобільного телефону марки Самсунг в потерпілої ОСОБА_7 , пояснив, що 28.05.2019 близько 11.00 годин він зустрівся з ОСОБА_17 біля ЗОШ № 6 і попросив дати йому мобільний телефон на декілька годин. ОСОБА_18 знала, що він має намір здати цей телефон у ломбард, оскільки він їй про це говорив, однак до вечора повинен був їй повернути телефон. Але йому знайомі до вечора не повернули кошти, які були винні, і тому телефон він не забрав з ломбарду. Наступного дня телефон також не забрав, а на третій день мама ОСОБА_18 звернулася із заявою про викрадення телефону. Особисто він телефон не повертав потерпілій, вона самостійно викупила його з ломбарду, в якій він його здав. Вину у вчиненні даного злочину визнає.

По факту відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 30.07.2019 близько 00.00 годин по вул.Хіміків в м.Калуш він зустрівся з ОСОБА_8 , який був зі своїм знайомим та попросив у нього телефон подзвонити. ОСОБА_19 дав йому телефон і він став по нього розмовляти. Через деякий час ОСОБА_19 вдарив його ззаді по голові і розбив голову. Тоді він сказав ОСОБА_20 , що оскільки він його вдарив та наніс йому пошкодження, то в рахунок відшкодування моральної шкоди він забирає його телефон, на що ОСОБА_19 сказав, що за це напише на нього заяву в поліцію. Про те, що ОСОБА_19 його вдарив знав і кримінальний розшук. Він заяву на ОСОБА_21 в поліцію за нанесення тілесних ушкоджень не писав. Вину визнає в тому, що дійсно забрав телефон у ОСОБА_21 , однак нікуди з ним не тікав і відкритого викрадення телефону не було.

Факт викрадення побутової техніки в потерпілого ОСОБА_10 визнав, та пояснив, що дійсно 17.07.2019 з орендованої ним квартири, що в АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_10 викрав телевізор марки Філіпс. 18.07.2019 з цієї ж самої квартири він викрав мікрохвильову піч та пральну машинку, а 19.07.2019 - електричний бойлер «Арістон», праску «Браун» та маршрутизатор. Потерпілому ОСОБА_10 збитки не відшкодував.

Факт викрадення ноутбука в потерпілої ОСОБА_11 визнав, та підтвердив, що дійсно 30.06.2019 близько 20.00, перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_3 , що , шляхом вільного доступу викрав ноутбук «НР», який в подальшому здав в ломбард. Крім того, 01.09.2019 він зустрівся з потерпілою ОСОБА_22 , її чоловіком ОСОБА_23 і її товаришем ОСОБА_24 . Чоловік потерпілої сказав, що треба поговорити за відшкодування коштів за ноутбук. Тоді ОСОБА_11 сказала, що вони з ОСОБА_24 йдуть в нічний магазин ще щось купити, на що ОСОБА_23 відповів, що він з ним йдуть додому та будуть їх там чекати. Після чого він з чоловіком ОСОБА_11 пішов до потерпілої в квартиру. Вони зайшли на кухню, ОСОБА_23 почав розпитувати його, коли він поверне гроші, ще трохи випив, а потім почав відключатись Тоді він взяв ноутбук і вийшов через балкон на вулицю. Коли він вискакував через балкон, його бачив ще якийсь перехожий. Після цього, він направився в сторону «Білої Троянди», де побачив потерпілу з її знайомим ОСОБА_24 , як вони там з якимись людьми шарпались. Мобільних телефонів він не брав. Потерпіла чула як її чоловік кликав його з ним поговорити і казав, що вони йдуть додому, де будуть чекати на них. Все це він показував на слідчому експерименті і під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_11 не заперечувала щодо його показів. В квартиру він не проникав, як це зараз в судовому засіданні пояснює потерпіла.

Факт викрадення в потерпілої ОСОБА_9 визнав та пояснив, що дійсно мешкав у період часу з 01.07.2019 по 04.07.2019 у квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 та викрав з даної квартири електричний водонагрівач марки Атлантік.

Факт викрадення в потерпілого ОСОБА_12 визнав та пояснив, що дійсно 21.06.2019 о 15.30 годин в АДРЕСА_9 викрав у ОСОБА_12 планшет синього кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

Факт викрадення в потерпілого ОСОБА_13 визнав та підтвердив, що дійсно 18.06.2019 близько 22.50 в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького біля аптеки «Подорожник», викрав в потерпілого ОСОБА_13 , який спав на одній із лавок, мобільний телефон марки Самсунг, гаманець з грошовими коштами в сумі 1700 грн. та з картками.

У вчиненні вищевказаних злочинів щиросердечно розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1. ч.2 ст.185 КК України та часткового визнання вини обвинуваченим за ч.2 ст.186 КК України, його вина підтверджується і показами потерпілих та свідка, які були надані ними в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає давно. Її 13-літня дочка ОСОБА_18 прийшла зі школи і сказала їй, що загубила телефон десь біля «Юності». Пізніше подружки дочки сказали їй, що ОСОБА_15 приходив до школи і взяв в її дочки телефон і скинули у Вайбер, в який ломбард ОСОБА_25 здав телефон. Вона ходила до мами ОСОБА_26 просила, щоб віддали телефон, просила в ломбарді , щоб повернули. Однак ніхто не повертав. Тоді вона написала заяву в поліцію. Однак телефон , який вона викупила, був вже в неробочому стані. Дочка розказувала, що ОСОБА_25 показував їй документи, в який ломбард він здав телефон і її подружки сфотографували ці документи. ОСОБА_15 це дядько її доньки. 29.05.2019 він здав телефон в ломбард, і тільки 09 вересня вона викупила його з ломбарду. Шкода не відшкодована. Просить карати обвинуваченого суворо. В подальшому ОСОБА_7 подала заяву про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с.59)

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_15 підійшов до них з співмешканцем на вулиці, щоб поговорити щодо працевлаштування. Співмешканець працює в с.Вістова на ЗКУ і ОСОБА_15 хотів, щоб її співмешканець поговорив з керівництвом щодо його працевлаштування. Коли вони підійшли до її будинку, то її співмешканець пішов до будинку АДРЕСА_9 , а вона з ОСОБА_15 пішла додому, так як співмешканець сказав його зачекати вдома. Вони зайшли в квартиру, ОСОБА_25 зайшов на кухню, а вона пішла в спальню переодягнутись в домашні речі. Коли вийшла, ОСОБА_15 вже не було, як не було вже і ноутбука. Крім того, ОСОБА_15 вдруге викрав у неї ноутбук. Того дня ОСОБА_15 не був присутній з нею та її знайомими у неї в квартирі. Він проник в квартиру через балкон, який був відкритим, коли вони вийшли за цигарками. ОСОБА_15 все показував під час слідчого експерименту. Того вечора вони випили із знайомими пляшку горілки, сиділи , розмовляли і грали в карти. Просить карати обвинуваченого суворо.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він здавав квартиру ОСОБА_15 і під час проживання ОСОБА_15 вчинив крадіжку телевізора та побутової техніки. Під час вселення в квартиру ОСОБА_25 пояснював, що паспорта немає, оскільки дав на вклеювання фотографії, тому він сфотографував його на телефон, що в подальшому допомогло працівникам поліції встановити його особу. Після крадіжки, він підходив до матері ОСОБА_26 , та просив її , щоб повернув син викрадені речі, а також ключі від квартири. Потім він з працівниками поліції ходив по ломбардах і за свої гроші викупив свої викрадені речі. Крім того, окрім викрадення речей з квартири, обвинувачений завдав йому ще інших збитків, оскільки не перекрив кран з водою, що призвело до затоплення сусідів і за що він змушений був відшкодовувати сусідам кошти. Щодо міри покарання, то просить карати обвинуваченого суворо. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що збитки йому не відшкодовано, вважає, що ОСОБА_15 заслуговує на максимальне покарання , передбачене ч.2 ст.185 КК України (а.с.93).

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений знімав у неї квартиру на три дні. Коли телефонувала ОСОБА_15 , то він трубки не піднімав, вона вирішила зайти в квартиру, подивитись, що там відбувається. Коли прийшла, то обвинуваченого в квартирі не було, хоча речі його були. Вона помітила відсутність бойлера на стіні, який було практично зірвано, а труби запхані в каналізацію і вода текла в каналізаційні труби, що призвело до великого використання води по лічильнику. Бойлер був новий, недавно придбаний. Холодильник вже стояв біля дверей на виніс і з холодильника були зняті металеві речі, так само була підготовлена для виносу і газова плита. Думає, що якщо б прийшла трохи пізніше, то у квартирі нічого б не залишилось. Щодо покарання ОСОБА_15 , то покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_15 він знайомий. 21.06.2019 він дав обвинуваченому планшет подзвонити, останній сказав, що відійде і подзвонить, а потім віддасть планшет. Але планшет так і не віддав. Після цього він трохи зачекав на ОСОБА_26 , а потім пішов додому і сказав батькам, а батьки повідомили в поліцію. З обвинуваченим нічим він не обмінювався. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим вони знайомі. Точної дати він не пам`ятає, однак в 2019 році він дав телефон ОСОБА_15 , оскільки останній попросив подзвонити . ОСОБА_15 взяв телефон подзвонив, а тоді не хотів віддавати. Він почав ходити за обвинуваченим та просити, щоб віддав телефон, однак ОСОБА_25 постійно говорив, щоб почекати, що зараз віддасть. Він зрозумів, що ОСОБА_25 хоче забрати у нього телефон, почав з ним сваритись, щоб віддав телефон, а тоді вдарив ОСОБА_27 .. Останній спочатку стояв, напевне був у шоковому стані, а потім почав тікати. Він побіг за ОСОБА_28 , кричав , щоб віддав телефон, однак не наздогнав його, і тоді почав кликати на допомогу, кричати, щоб люди йому допомогли. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він пішов на «п`ятачок», що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького. і на лавочці заснув. Проснувся без телефонам марки Самсунг Гелексі , без гаманця, в якому були кошти. Скільки точно не пам`ятає. Гаманець він впізнавав в поліції, грошей не було. Йому нічого на даний час не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що точної дати події не пам`ятає, було вже темно. Він перебув між двома будинками поблизу ЗОШ № 5. Там були він, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 .. Обвинувачений взяв подзвонити телефон в ОСОБА_32 , довго дзвонив, ходив з телефоном. Вони вже з ОСОБА_33 хотіли йти додому, однак ОСОБА_25 телефон не віддавав. Тоді ОСОБА_30 з ОСОБА_34 почали сваритися, ОСОБА_19 казав, щоб він віддав телефон, бо він хоче йти додому, потім вони почали битися. Після чого ОСОБА_25 почав тікати, ОСОБА_30 побіг за ним, але так його і не наздогнав його, бо впав. Після цього він бачив з ОСОБА_28 , говорили щодо цієї ситуації. Він не пам`ятає, чи ОСОБА_30 вдарив обвинуваченого каменем в голову. ОСОБА_15 казав ОСОБА_35 , що віддасть йому телефон перед святами, тоді віддавати не хотів.

В судовому засіданні оглянуті та дослідженні такі письмові докази, надані стороною обвинувачення:

Протокол огляду місця події від 21.06.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється територія прилегла до п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_9 (а.с.11-112, 113);

Протокол огляду місця події від 12.07.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_10 (а.с.115, 116);

Протокол огляду місця події від 20.06.2019, з якого вбачається, що в м.Калуш по вул.О.Тихого неподалік ЗОШ № 5 та Калуського ВП ГУНП, чоловік, який назвався ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції копію Специфікації № 22.19.05.93 від 29.05.2019 до договору з відділення № 22 ПТ « Ломбард Сакура» . Дану специфікацію вилучено. (а.с.119);

Копію специфікації № 22.12.05.93 від 29.05.2019, з якої вбачається, що 29.05.2019 ОСОБА_15 здав у ломбард - відділення № 22 ПТ «Ломбард Сакура», що в м.Калуш по вул.Хіміків, 4/23, мобільний телефон марки Samsung J500F (короткий опис 01223) (а.с.120);

Постанова про визнання речових доказів від 21.06.2019, з якої вбачається, що копію Специфікації № 22.19.05.93 від 29.05.2019 до договору з відділення 3 22 ПТ «Ломбард Сакура» визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.121)

Заява ОСОБА_7 від 09.09.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки Samsung» J5 01223, який вона викупила в ломбарді «Скарбниця» 9 вересня 2019 року, який був викрадений ОСОБА_15 і був зданий в ломбард. Крім того, надала товарний чек про викуп мобільного телефона (а.с.123);
Товарний чек від 09.09.2019, з якого вбачається, що мобільний телефон б/у марки Samsung» НОМЕР_9 придбаний за 550 гривень (а.с.124);
Протокол огляду предметів від 16.09.2019, з якого вбачається, що в присутності потерпілої ОСОБА_7 було проведено огляд мобільного телефонам марки Samsung» НОМЕР_9 (а.с.125-127)
Постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 16.09.2019, з якої вбачається, що мобільний телефон марки Samsung» J5 01223 із силіконовим чохлом червоного кольору та товарний чек від 09.09.2019 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.128);
Протокол огляду речей від 30.09.2019, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ноутбук «НР» модель 15 bs507ur (2FQ30EA), який добровільно видав 17.09.2019 ОСОБА_15 (а.с.129130);
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.09.2019 та додаток до протоколу, з якого вбачається, що при проведенні впізнання речей потерпіла ОСОБА_11 впізнала викрадений у неї ноутбук марки «НР» під номером 3 за зовнішнім виглядом, зокрема маркою, кольором, характером зносу, а саме відколом на лівому верхньому куті панелі ноутбука, розплавленим пластиком на кнопці «8» клавіатури, та іншими візуальними ознаками (а.с.131-132,133);
Постанова про визнання речовим доказом від 30.09.2019, з якої вбачається, що ноутбук марки «НР» модель 15 bs507ur (2FQ30EA) визнано речовим доказом по кримінальному провадженні (а.с.134);
Заява ОСОБА_15 від 17.09.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно видав ноутбук марки «НР» чорного кольору (а.с.135);
Протокол огляду місця події від 17.09.2019 , з якого вбачається, що об`єктом огляду являється службове приміщення для прийому громадян Калуського ВП ГУНП , в якому громадянин ОСОБА_15 видав працівникам поліції ноутбук марки «НР» чорного кольору без видимих пошкоджень (а.с.136);
Протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 та фото таблицю до протоколу слідчого експеременту, з якого вбачається, що ОСОБА_15 розказав та відтворив обставини крадіжки з квартири АДРЕСА_11 , яка мала місце близько 05.00 годин 01.09.2019 (а.с.137-138, 139, 140, 141 ,142, 143, 144);
Протокол огляду предметів від 06.08.2019, з якого вбачається що було оглянуто пральну машинку марки «ZANUSSІ ZWQ61015WA», яку під час огляду місця події , що мало місце 06.08.2019, добровільно видав потерпілий ОСОБА_10 (а.с.146);
Постанова про визнання речовими доказами від 06.08.2019, з якої вбачається, що пральну машинку марки «ZANUSSІ ZWQ61015WA» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.147);
Заява ОСОБА_10 , з якої вбачається, що ОСОБА_10 було повернуто пральну машинку марки «ZANUSSІ ZWQ61015WA»,яку він зобов`язується зберігати до розгляду справи в суді (а.с.148);
Постанова про визнання речовими доказами від 08.08.2019, з якої вбачається, що DVD-диски в кількості 2 штук із записами із камер відео спостереження з приміщення ломбарду «Заставно-Кредитний Дім» («Скарбниця»), що в м.Калуш по вул. Б. Хмельницького ,21/4 за 17.07.2019 та 18.07.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.149);
Протокол огляду предметів від 29.08.2019, з якого вбачається, що було проведено огляд плазмового телевізора марки «TV LCD 26 Philips» 26PFL3405, який під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_12 , добровільно видала ОСОБА_36 , а також бойлера марки «Арістон», моделі «PRO ECO 520V 1.5K, який під час огляду місця події, що мало місце 13.08.2019 добровільно видав ОСОБА_37 (а.с.150);
Протокол огляду місця події від 20.07.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 (а.с.152-153, 154, 155, 156);
Постанова про визнання речовими доказами від 29.08.2019, з якої вбачається, що плазмовий телевізор «TV LCD 26 Philips» 26PFL3405 та бойлер марки «Арістон», моделі «PRO ECO 520V 1.5K визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.157);
Протокол огляду місця події 06.08.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється пішохідна доріжка навпроти приміщення ломбарду «Скарбниця», що в м.Калуш по вул..Б.Хмельницького. На момент огляду на вказаній території знаходиться гр.. ОСОБА_10 , який добровільно видав пральну машинку «ZANUSSІ ZWQ61015WA» білого кольору, яку, як він пояснив, він викупив в ломбарді «Скарбниця», і яка була викрадена у нього з квартири , що в АДРЕСА_8 (а.с.158-159, 160);
Заява ОСОБА_10 від 06.08.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_10 добровільно видає працівникам поліції пральну машинку «ZANUSSІ ZWQ61015WA» білого кольору, яку викупив з ломбарду (а.с.161);
Протокол огляду місця події від 13.08.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являється офісне приміщення ТОВ фірма «Горган». Безпосереднім об`єктом являється сходова площадка, що знаходиться на другому поверсі вищевказаного приміщення. По середині сходової площадки розміщений бойлер марки «Арістон», який, як пояснив гр. ОСОБА_38 , він придбав у невідомої особи, а саме у знайомого йому на вигляд хлопця на ринку в м.Калуш по вул.Стуса, а також інструкції з експлуатації. Під час даного огляду ОСОБА_39 добровільно видав даний бойлер, який вилучено та опечатано (а.с.162-163, 164, 165);
Заява ОСОБА_39 від 13.08.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_39 добровільно видав працівникам поліції бойлер марки «Арістон», який він придбав в кінці липня 2019 у візуально знайомого громадянина за 600 грн. Походження даного бойлера йому відоме не було (а.с.166);
Заява ОСОБА_40 , з якої вбачається, що ОСОБА_40 зобов`язується зберігати придбаний ним телевізор Філіпс 26 дюймів, який як він дізнався від працівників поліції був викрадений (а.с.167);
Ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 28.08.2019, з якої вбачається надання дозволу на проведення обшуку у житлі за адресесою: м.калуш АДРЕСА_13 , для відшукання викраденої побутової техніки , в тому числі телевізора марки «Філіпс» (а.с.168);
Протокол обшуку від 29.08.2019, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайсуду проведено обшук в квартирі, що в АДРЕСА_13 . В ході проведення обшуку гр. ОСОБА_36 добровільно видала телевізор марки «Філіпс 26 PFL 3405» чорного кольору, який з її слів придбав її чоловік ОСОБА_40 . Даний телевізор вилучено (а.с.169-170);
Постанова про визнання речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28.08.2019, з якої вбачається, що цінник із зазначенням ціни 2450 грн. та характеристик мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , фіскальний чек від 06.04.2019 року із зазначенням ціни 1960 грн. мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , товарний чек від 06.04.2019 із зазначенням ціни 1960 грн. мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.171);
Заява ОСОБА_15 від 20.06.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_15 добровільно надав гаманець коричневого кольору з банківською картою «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_10 та іншими книжковими картками, які він викрав 18.06.2019 близько 23.00 годин, знаходячись поблизу аптеки «Подорожник», що в м.Калуш по вул..Б.Хмельницького (а.с.194);
Протокол огляду місця події від 20.06.2019, з якого вбачається, що місцем огляду являється ділянка дороги, що в м.Калуш по вул.О.Тихого поблизу Калуського ВП ГУПН та ЗОШ № 5. На вказаній ділянці дороги знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_15 .. В ході огляду ОСОБА_15 добровільно видав чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходились банківська карта «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_10 та пластикові картки з магазинів «Єва», «Господарочка», «Гостинний дім» та візитки у кількості три штуки. Вказані речі вилучено з місця події (а.с. 195);
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2019, з якої вбачається, що відеофайл із відеозаписом із камер відеоспостереження, що знаходиться по вул..Б.Хмельницького в м.Калуш за 18.06.2019, що знаходиться на електронному носію ( диск) DVD-R визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.196);
Протокол огляду речей від 30.09.2019, з якого вбачається, що було проведено огляд гаманця коричневого кольору із шкірзамінника, із правого боку якого знаходиться застібка у вигляді закльопки, в якому знаходяться картки: дисконтна на знижку «Скарбничка програма лояльності» 187, дисконтна карта на знижку магазину «Єва» НОМЕР_11 , клубна карта «Господарочка» НОМЕР_12 , пластикова карта банку «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_10 . Гаманець бувший у користуванні та зі слів потерпілого ОСОБА_13 належить саме йому (а.с.197);
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2019, з якої вбачається, що гаманець коричневого кольору із шкірзамінника, в якому знаходяться картки: дисконтна на знижку «Скарбничка програма лояльності» 187, дисконтна карта на знижку магазину «Єва» НОМЕР_11 , клубна карта «Господарочка» НОМЕР_12 , пластикова карта банку «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_10 та товарний чек на придбання мобільного телефона марки Samsung Galaxy J7 16 Gb визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.198)
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання 4 гаманці коричневого кольору . Під час впізнання ОСОБА_13 впізнав свій гаманець, який розташований у ряді під № 3, за потертостями на гаманці, а також за розірваною кишенькою із лівого боку для карток (а.с.199-201);
Постанова про визнання речовим доказом, з якої вбачається, що два сліди пальців рук та один слід дільниці долоні руки, вилучені в ході проведення огляду місця події 04.07.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими з доказами по кримінальному провадженні (а.с.203);
Постанова про визнання речовим доказом від 05.07.2019, з якої вбачається, що керівництво з експлуатації від водонагрівача побутового електричного марки Atlantic модель VM 080 D400-1-M, свідоцтво на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_13 та обліково-послужну картку на ім`я ОСОБА_15 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.204);
Протокол огляду місця події від 04.07.2019 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_14 . При огляді даної квартири було виявлено було виявлено слід пальця руки овальної форми розміром 12х18 мм, слід пальця руки розміром 15х25 мм, які відкопійовано на відрізки липких стрічок, які наклеєно на аркуш паперу, поміщено у паперовий конверт та вилучено з місця події. Також при огляді місця події виявлено слід дільниці долоні руки, який відкопійовано, поміщено у паперовий конверта та вилучено (а.с.206-207, 208, 209, 210 ,211, 212);

Висновок експерта № СЕ-19/109/14-432Д/19 від 29.07.2019 проведення трасо логічної експертизи, з якого вбачається, сліди пальців рук максимальними розмірами 12х18 мм та 15х25 мм, виявлені та вилучені 04.07.2019 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації Слід пальця руки максимальними розмірами 15х25 мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки максимальними розмірами 12х18 мм залишений не гр. ОСОБА_15 , а іншою особою. Сліди долоней максимальними розмірами 35х93 та 34х71 мм, виявлені та вилучені 04.07.2019 в ході огляду місця події придатні для ідентифікації. Сліди долоней рук максимальними розмірами 35х93 мм та 34х71 мм залишені долонею правої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.213-219);

Постанова про визнання речей речовими доказами від 15.07.2019, з якої вбачається, що ноутбук марки «НР Laptop 15 bs507ur» ,чорного кольору, та копію договору № 638-19000509 від 30.06.2019 із ломбарду «Скарбниця», виданий на ім`я ОСОБА_41 , жительки АДРЕСА_15 , квитанцію № про оплату, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.220)
Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку, що вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинене повторно.

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_11 , які надані в судовому засіданні, про те, що другу крадіжку з її квартири ОСОБА_15 вчинив, проникши в її квартиру, то суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого 30.10.2019, ОСОБА_15 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, а саме у вчиненні 01.09.2019 близько 05.00 годин крадіжки ноутбука з квартири потерпілої ОСОБА_11 .. Така кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло гр. ОСОБА_11 , не ставиться в обвинувачення ОСОБА_15 .. Тому суд не може виходити за межі пред`явленого ОСОБА_15 обвинувачення та критично відноситься до пояснень потерпілої ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, про те, що 01.09.2019 близько 05.00 годин ОСОБА_15 проник до неї в квартиру, що в АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук, оскільки її пояснення спростовуються показами самого обвинуваченого, протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2019 та додатком до протоколу слідчого експерименту (а.с.137-138, 139, 140, 141, 142, 143, 144), який був проведений за участю обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_11 , понятих, та під час якого обвинувачений ОСОБА_15 вказував при яких обставинах він вчинив викрадення ноутбука потерпілої ОСОБА_11 , а саме вказував, що до квартири потерпілої він прийшов разом із ОСОБА_42 (співжителем потерпілої), а коли останній задрімав, він забрав з кухонного стола ноутбук та з викраденим вийшов з квартири через незачинене балконне вікно. Як вбачається з вказаного протоколу слідчого експерименту потерпіла жодних зауважень та клопотань до даного слідчого експерименту не мала.
Суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він не вчиняв грабіж, а забрав телефон в потерпілого ОСОБА_21 як компенсацію за нанесення йому ОСОБА_43 тілесних ушкоджень, а саме за розбиття голови, оскільки вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Так судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_15 попросив у потерпілого ОСОБА_21 телефон для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, однак , здійснивши такий дзвінок, не віддавав потерпілому належний йому телефон. Потерпілий тривалий час і неодноразово просив обвинуваченого повернути йому телефон, однак ОСОБА_15 не віддавав. Це і призвело до сварки між потерпілим і обвинуваченим, під час якої потерпілий вдарив обвинуваченого за те, що не віддає телефон. Але і це не змусило обвинуваченого віддати телефон потерпілому, а призвело до того, що ОСОБА_15 з телефоном ОСОБА_21 втік.
Вище зазначені покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_29 , які є зрозумілими, чіткими, послідовними і будь-яких сумнівів у суду не викликають.
Крім того, обвинувачений підтвердив в судовому засідання, що з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 в правоохоронні органи не звертався, та не заперечив того, що дійсно забрав телефон у ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненихзлочинів, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд відносить щире каяття у вчиненому.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_15 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України,якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_15 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та його захисника, який просив призначити ОСОБА_15 покарання із застосуванням ст.69 КК України, думку потерпілих, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_15 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту в межах санкції даної статті та покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, з врахуванням обставин справи і наслідків злочинів.

Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_15 остаточно слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_15 витрати за проведення експертиз.

Цивільні позови не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 100,124,373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,70 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_15 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст.185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09.00 годин 30.09.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_15 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силі.

Речові докази:

-два сліди пальців рук та один слід дільниці долоні руки, які зберігають при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-керівництво з експлуатації від водонагрівача побутового електричного марки Atlantic модель VM 080 D400-1-M повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
-свідоцтво на ім`я ОСОБА_15 серії НОМЕР_13 та обліково-послужна картка на ім`я ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 ;
-пральну машинку марки «Zanussi ZWQ31015WA», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-бойлер марки «Арістон» моделі « PRO ECO 50V 1.5K із інструкціями для експлуатації в кількості 2 штуки; плазмовий телевізор марки «TV LCD 26 Philips 26PFL3405, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання калуського ВП ГУН - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;
-DVD- диски в кількості 2 штук із записами з камер відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Заставний кредитний дім» за 17.07.2019 року та 18.07.2019 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Копію специфікації № 22.19.05.93 від 29.05.2019 до договору з відділення № 22ПТ «Ломбард Сакура» , яка зберігається при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- Мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J 5 DS J500H/DS» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-Товарний чек від 09.09.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Договір № 638-19000509 від 30.06.2019 року із ломбарду «Скарбниця», виданий на ім`я ОСОБА_41 , жительки АДРЕСА_15 , на 1 аркуші із записами, квитанцію № про оплату на одному аркуші, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-Ноутбук марки «НР Laptop 15 bs507ur» ,чорного кольору із невеликим пошкодженням верхньої кришки в лівому куті розміром 0,5х0,5 см, який зберігається в камері зберігання речових доказів калуського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_11 ;
-цінник із зазначенням ціни 2450 грн. та характеристик мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , фіскальний чек від 06.04.2019 року із зазначенням ціни 1960 грн. мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , товарний чек від 06.04.2019 із зазначенням ціни 1960 грн. мобільного телефону Huawei Y7 (TRT-LX1), сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
- відеофайл із відеозаписом із камер відеоспостереження, що знаходиться по вул..Б.Хмельницького в м.Калуш за 18.06.2019, що знаходиться на електронному носію ( диск) DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-гаманець коричневого кольору із шкірзамінника, в якому знаходяться картки: дисконтна на знижку «Скарбничка програма лояльності» 187, дисконтна карта на знижку магазину «Єва» НОМЕР_11 , клубна карта «Господарочка» НОМЕР_12 , пластикова карта банку «Райффайзен банк Аваль» НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП , повернути потерпілому ОСОБА_13 ;
- товарний чек на придбання мобільного телефона марки Samsung Galaxy J7 16 Gb , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , витрати за проведення експертиз, а саме: 471,03 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109/28-507ТВ/19 від 29.07.2019); 1884,12 грн. дактилоскопічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/14-432Д/19 від 29.07.2019); 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-567ТВ/19 від 06.09.2019); 785,05 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-676ТВ/19 від 29.10.2019); 1099,07 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-540ТВ/19 від 23.08.2019); 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-537ТВ/19 від 16.08.2019); 785,05 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-688ТВ/19 від 24.10.2019); 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-482ТВ/19 від 18.07.2019); 628,04 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-502ТВ/19 від 29.07.2019).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: