Справа № 635/605/20
Провадження по справі №1-кс/635/182/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серпневе Валківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13 липня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29 квітня 2016 року за відбуттям строку покарання

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 січня 2020 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., більш точний час під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в кафе разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , отримав на мобільний телефон дзвінок від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в домоволодінні по АДРЕСА_3 знаходиться її подруга ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої виник конфлікт з господарем даного будинку, який відносно останньої застосовує спонукальні дії сексуального характеру. Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 пішли на АДРЕСА_3 , побачили раніше знайому ОСОБА_8 . У подальшому, для з`ясування виниклої ситуації ОСОБА_3 переліз через паркан, на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, зайшов в середину будинку, в якому знаходився тимчасово мешкаючий там потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), перебуваючи у кімнаті вказаного вище будинку наніс останньому два удари в область обличчя, а саме лівої щоки після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до столу на якому були розміщені два планшети: один планшет ТМ «Nomi Corsa» та другий планшет ТМ «Nomi Corsa 2», мобільний телефон ТМ «Qukitel U7MAX» та рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходився розкладний ніж кераміт, Power bank TM «Nomi» та не реагуючи на зауваження та прохання потерпілого ОСОБА_9 не брати його вище перелічені речі, які знадилися на столі ОСОБА_3 відкрито та незаконно, тобто без дозволу власника, взяв планшет ТМ «Nomi Corsa» та планшет ТМ «Nomi Corsa 2», мобільний телефон ТМ «Qukitel U7MAX» та рюкзак чорного кольору, в середині якого знаходилися розкладний ніж кераміт та Power bank TM «Nomi».

Разом з цим, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна, пройшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння та відкрито без дозволу власника взяв велосипед ТМ «Profi», вивівши даний велосипед за подвір`я та передавши його ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник разом з майном, яким заволодів у ході вчинення грабежу, а саме: планшетом ТМ «Nomi Corsa» та планшетом ТМ «Nomi Corsa 2», мобільним телефоном ТМ «Qukitel U7MAX», рюкзаком чорного кольору, в середині якого знаходились розкладний ніж кераміт, Power bank TM «Nomi» та велосипедом ТМ «Profi», розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

29 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років тобто у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця мешкання на території Харківської області, а також родини та утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_3 достаменно знає місце мешкання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та без застосування до нього виключного запобіжного заходу може здійснити вплив на вказаних осіб.

В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини та характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше неодноразово судимий, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку має місце існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та додатково привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчинення інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

29 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, наявність обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та існування ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені у клопотанні, протоколом проведення слідчого експерименту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя,суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання на території Харківської області, оскільки за місцем реєстрації в смт.Золочів проживає, зі слів підозрюваного більше двох років мешкає в м.Києві, відсутність у нього родини та утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того,слідчий суддя враховує характер та конкретні обставини вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а саме, що злочинні дії, які інкримінують ОСОБА_3 , були направленні на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Крім того, суд враховує, що підозрюваному ОСОБА_3 відомо місце мешкання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, раніше був засуджений за особливо тяжкий злочин проти життя особи,а також двічі притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимості за які на теперішній час погашені. Зазначені обставини свідчить про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого та його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а тому в даному випадку має місце існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, а також характер конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважає за можливе визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42048 грн. (сорок дві тисячі сорок вісім гривень нуль копійок), з розрахунку 2102 х 20 = 42048.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 29 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 березня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 42040 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду або прокурора; 3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1