Справа № 454/863/16-к
УХВАЛА

про повернення речових доказів

м. Сокаль 01.06.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про повернення майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 в якому просить повернути речовий доказ мисливський карабін «Сайга» № НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .. В обґрунтування зазначає, що слідчим відділом Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 26.12.2015р. до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення невідомою особою хуліганських дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно чого здійснювалося досудове розслідування. Згідно ухвали слідчого судді від 18.03.2016р. надано тимчасовий доступ до мисливської вогнепальної нарізної зброї «Сайга», к-7,62мм, № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 ,з можливістю її вилучення з метою доручення до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу та опису від 28.03.2016р. слідчим вилучено мисливську вогнепальну нарізну зброю «Сайга», к-7,62мм, № НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 28.03.2016р. дану зброю визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження №0001531 та передано на зберігання в дозвільну систему Сокальського ВП. Вказує, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії. Володільцю майна стало відомо, що слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття справи, відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до майна заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання у якому просив розгляд справи проводити у його та заявника відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 26.12.2015р. в Сокальський ВП надійшла заява ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невідомих осіб, які 25.12.2015р. приблизно о 20.00год., на автодорозі сполучення Пристань-Хлівчани Сокальського району, відносно них вчинили хуліганські дії, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 26.12.2015року внесено до ЄРДР за №0001531 за ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2016р., слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до мисливської вогнепальної нарізної зброї «Сайга», к-7,62 мм., № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю її вилучення, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно копії дозволу №Б-473 від 17.04.2018р., за ОСОБА_9 зареєстровано карабін «Сайга», к-7,62 мм., № НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 , встановлено, що заявником змінювалось прізвище ОСОБА_10 .

Постановою слідчого Сокальського ВП від 28.03.2016р. вказану зброю визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001531.

Постановою слідчого Сокальського ВП від 28.04.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001531 від 26.12.2015р., за фактом хуліганства стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за ознаками ч.2 ст. 296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Попри те, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням кримінальне провадження, в якому мисливська нарізна зброя "Сайга" є речовим доказом, закрито постановою слідчого, керуючись ст.ст.131,167,170-173,174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Речовий доказ, а саме мисливську вогнепальну нарізну зброю «Сайга», к-7,62мм, № НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_11 , 1989р.н., жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1