Справа № 589/1265/20
Провадження № 1-кп/589/611/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець смт. Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.03.2020 о 03:00 годині шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Нива» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Тидня. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку дизельного палива об`ємом 37л з трактора МТЗ 892 82.1 15316ВМ та 28л з трактора Т-150.

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 1527,5 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 27.03.2020 близько 02:00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Нива» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Тидня. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинив крадіжку дизельного палива об`ємом 88л з автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 та 53л з автомобіля МАЗ НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 3313,5 гривень.

Крім цього, 06.04.2020 близько 02:00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Нива» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Тидня. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинив крадіжку дизельного палива об`ємом 100л з трактора ХТЗ 17221 17328ВМ.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 2350 гривень.

Крім цього, 08.04.2020 близько 01:00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Нива» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Тидня. Після чого, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих вчинив крадіжку дизельного палива об`ємом 40л з трактора Т-701 04851СА та 40л з ХТЗ 17221 17328ВМ.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нива» матеріальну шкоду на загальну суму 1880 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22.04.2020 року між представником потерпілого ТОВ «Нива» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказаною угодою, сторони кримінального провадження визначили, що ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати решту суми завданого збитку ТОВ «Нива» у сумі 7006,50 грн, та узгодили покарання: за ч.1 ст. 185 КК України 1 місяць арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі та сукупністю злочинів 2 роки обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Обвинувачений та представник потерпілого кожний окремо просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор також не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що сторони угоди повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України, інтересам суспільства, правам, свободам, інтересам інших сторін та можуть бути виконані обвинуваченим. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.04.2020 року між представником потерпілого ТОВ «Нива» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами угоди покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 1 місяць, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: велосипед з рамою закритого типу, резиновий шланг залишити ОСОБА_4 ; ємності з полімерного матеріалу з рідиною з запахом дизельного палива об`ємом 95 літрів залишити ТОВ «Нива», скасувавши арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2020 року № 589/1167/20.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч. 1 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1