ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
представника Подільської служби в справах дітей - ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню №0001116 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу полыції ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_12 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизани Генічевського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, немаючої освіти, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 13 год. 23 хв. 29.12.2019 до 13 год. 23 хв. 26.02.2020. Кінцевим днем тримання під вартою визначено 26.02.2020 року, до 13 год. 23 хв.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 153 680 гривень у національній грошовій одиниці.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 29.12.2019, близько 13:00 год., шляхом відкриття дверей рідним ключем, який знайшла біля вхідних дверей будинку під килимом, проникла до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала ювелірні вироби із металу жовтого кольору, а саме: три каблучки, дві пари сережок, дві не парні сережки, підвіска у вигляді підкови, паличка, фігура у вигляді Хреста, шпилька, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 20 000 грн (зі слів потерпілої).

29.12.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001116.

29.12.2019 ОСОБА_7 затримана в порядку ст.208 КПК України. 30.12.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, слідчим суддею не враховано, те що слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та в порушення вимог ст. 493 КПК України, слідчим суддею не з`ясовувалось питання про можливість передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд.

На думку апелянта, слідчим та прокурором також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника, законного представника - ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, думку потерпілої, представника служби в справах дітей, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обгрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадження та доведені прокурором, слідчим при розгляді даного клопотання.

Про наявність ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, веде бродячий та антисуспільний спосіб життя, не має певних соціальних зв`язків, ніде не навчається та не працює, розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочин є тяжким, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи; ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування, оскільки вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини з метою отримання прибутку, ніде не працює, а також не має сталого джерела доходів.

Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-6 років, що ОСОБА_7 не судима, але притягується на даний час до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 153 680,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. З вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4