КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1286/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать наступним юридичним особам: ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать ТОВ «БКФ АРТ», і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна був здійснений без виклику власника майна ТОВ «БКФ АРТ» чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариством так і не було отримано на день подачі апеляційної скарги. При цьому директор ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали ввіреному їй товариству стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30 січня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, автор апеляції запевняє, що ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є матеріальними об`єктами, а тому не можуть вважатись доказами та не можуть бути конфіскованими. При цьому директор ОСОБА_7 стверджує, що, накладаючи арешт, слідчий суддя застосував не передбачений КПК України захід забезпечення кримінального провадження, обмеживши ТОВ «БКФ АРТ» у вчиненні певних дій реєстрації податкових накладних і, як наслідок, у незаконний спосіб обмежив фінансово-господарську діяльність вказаного Товариства. Крім того, на думку апелянта, у органів досудового розслідування відсутні будь-які докази, що ТОВ «БКФ АРТ» чи його службові особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України, а тому Товариство не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002376 від 30 травня 2019 року. Також автор апеляції зазначає, що відсутні будь-які податкові повідомлення-рішення, які б набрали законної сили та встановлювали порушення податкового законодавства і зобов`язували Товариство додатково сплатити будь-які податки (збори).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу директора ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановленими слідством особами в період з 2018 року по 2019 рік розроблено і втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки шляхом документального оформлення безтоварних операцій, внесення завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів підприємств щодо псевдо операцій з реалізації ТМЦ (робіт, послуг), використовуючи підприємства, які мають ознаки «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» ().

Органи досудового розслідування також стверджують, що невстановлені особи, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємств тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей, які відмінні від придбаних (куплених), а також у цих СГД відсутні працівники, виробничі потужності, складські приміщення для зберігання ТМЦ.

Крім того, згідно з інформацією із бази даних «Архів Електронної звітності», у вказаних товариств на своїх спеціальних рахунках є суми ліміту ПДВ, які в подальшому невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити зазначених підприємств, можуть використати під час кримінально-протиправної діяльності для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, чим спричинять збитки державі.

При цьому органи досудового розслідування запевняють, що невстановлені слідством особи, які створили (придбали) зазначені юридичні особи, під час кримінально-протиправної діяльності з використанням реквізитів підконтрольних підприємств, які мають ознаки фіктивності, зареєстрували у Єдиному реєстрі податкових накладних від імені підконтрольних СГД податкові накладні стосовно нібито постачання в адресу ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» () товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), в результаті чого на спеціальні рахунки зазначених товариств в системі електронного адміністрування ПДВ ДФС України надійшли відповідні суми ліміту ПДВ.

Досудовим розслідуванням також було встановлено, що вказані дії невстановлених слідством осіб дали змогу створити видимість проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг), які фактично не відбувалися, а оформлялися лише документально, і видимість віднесення у бухгалтерському обліку та податковій звітності суми по них до складу податкового кредиту з ПДВ.

Отримавши на спеціальні рахунки суми ліміту ПДВ по зазначених податкових накладних, невстановлені слідством особи, в свою чергу, отримали можливість також реєструвати від імені вищезазначених товариств у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на відповідні суми в адресу інших підприємств реального сектору економіки та таким чином сприяти в ухиленні від сплати податків, формуючи останнім незаконний податковий кредит з ПДВ.

Враховуючи викладене, органи досудового розслідування вважають, що є всі підстави стверджувати, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку зазначені платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності.

Крім того, на думку органів досудового розслідування, на цей час є достатні підстави вважати, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним підприємствам може бути використана для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

16 січня 2020 року (датоване 15 січня 2020 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ) за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать наступним юридичним особам: ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «Компанія Сіквел» (), ТОВ «БК Лотус» (), ТОВ «БКФ APT» (), ТОВ «Будівельна група глобусбудактив» (), на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та з покладенням обов`язку на службових осіб Державної фіскальної служби України () негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору та/або оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у місті Києві, які діятимуть за письмовим дорученням прокурора, довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок ліміту ПДВ по вищевказаним товариствам.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначених активів як речових доказів у кримінальному провадженні.

23 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора було задоволено фактично частково.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах її апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи зазначене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002376 від 30 травня 2019 року, в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать ТОВ «БКФ APT» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «БКФ APT» (), на які вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цієї юридичної особи, її представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать ТОВ «БКФ APT» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «БКФ APT» (), на які вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цієї юридичної особи, її представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, з огляду на те, що ці активи є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існує необхідність забезпечити їх збереження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна ТОВ «БКФ APT» (), на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і послався на те, що метою накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать ТОВ «БКФ APT» (), є забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту активів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені активи суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, означає, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

Підтвердженням такому висновку слугує і те, що в постанові про визнання вказаних активів речовими доказами у кримінальному провадженні прокурор не спромігся навіть визначитися, якому із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вони відповідають.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «БКФ APT» (), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 задоволенню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, які належать ТОВ «БКФ APT» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «БКФ APT» (), на які вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цієї юридичної особи, її представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та з покладенням обов`язку на службових осіб Державної фіскальної служби України () негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору та/або оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у місті Києві, які діятимуть за письмовим дорученням прокурора, довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок ліміту ПДВ по вищевказаному товариству, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «БКФ АРТ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, що належать ТОВ «БКФ APT» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «БКФ APT» (), на які вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цієї юридичної особи, її представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, вул. Львівська площа, 8, що належать ТОВ «БКФ APT» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме активами сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать (належатимуть) ТОВ «БКФ APT» (), на які вказане товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам цієї юридичної особи, її представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно та з покладенням обов`язку на службових осіб Державної фіскальної служби України () негайно після оголошення ухвали слідчого судді надати прокурору та/або оперуповноваженим ОУ ГУ ДФС у місті Києві, які діятимуть за письмовим дорученням прокурора, довідку про виконання зазначеної ухвали та про залишок ліміту ПДВ по вищевказаному товариству, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4