Справа № 182/8365/19
Провадження № 1-кс/0182/3869/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

зацікавленої особи

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003131, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час огляду, а саме: автомобіль «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить на підставі технічного паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_6 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2,5м3 деревини акації, яка була виявлена в кузові зазначеного автомобіля «FAW» д/з НОМЕР_1 . Вилучене майно знаходиться на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 до вирішення питання в законному порядку.

В клопотанні зазначено, що 30.11.2019 року по вул. Княжій в м. Нікополі за скоєння адміністративного правопорушення, було зупинено автомобіль «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час проведення огляду автомобіля на місці зупинки було виявлено в кузові автомобіля деревину. Документів стосовно походження дров ОСОБА_7 не надано.

30.11.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0003131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, а тому необхідно накласти арешт на майно для його збереження від знищення, втрати чи пошкодження. Крім того, відповідно до постанови від 02.12.2019 року автомобіль марки «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 визнаний знаряддям злочину, тобто стосовно нього буде застосовано спеціальну конфіскацію. 2,5м3 деревини акації визнано речовими доказами та визначено їх місцем зберігання територію Нікопольського ВП, за адресою м. Нікополь, вул. Станіславського, 1, до вирішення питання по суті.
Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки на підставі трудового договору з ФОП ОСОБА_8 , на автомобілі «FAW» д/з НОМЕР_1 , який належить третій особі, перевозив деревину після санітарної обрізки дерев. При цьому, представником надано копію трудового договору, відповідь начальника управління капітального будівництва, архітектури житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради ОСОБА_9 , договір між управлянням та ФОП ОСОБА_8 щодо ліквідації аварійних дерев, копію договору щодо соціального партнерства та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підтвердження існування і статусу ФОП ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як повідомив прокурор в судовому засіданні підозру у розпочатому кримінальному провадженні жодній особі не оголошено. До теперішнього часу тимчасовий доступ до автомобіля не здійснено і не встановлено навіть точну кількість деревени, яка перебуває у кузові автомобіля «FAW» д/з НОМЕР_1 . який зупинено 30.11.2019р. під керуванням водія ОСОБА_7 . Зазначена деревина визнана речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 02.12.2019р., однак їх збереження є неможливим без їх огляду, опису, встановлення власника і т.д. В матеріалах, наданих слідчому судді, якими прокурор обґрунтував клопотання, відсутні відомості про те, що здійснювався тимчасовий доступ до автомобіля та протокол огляду безпосередньо деревини, в ході якого можливо було б визначити її точну кількість. До того ж, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 надано копію трудового договору від 28.08.2019р., зареєстрованого 27.08.2019р. за №0004, укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Відповідно до якого на ОСОБА_7 покладаються обов`язки лісоруба щодо санітарного спилу фруктових та листвиних дерев. Крім того, ФОП ОСОБА_8 відповідно до договору від 22.02.2019р. за №18-З/19 ( копія надана представником) ліквідовано 339м3 деревини та передано до Центру комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця та проведено обрізку 65 дерев станом на 01.12.2019р. згідно листа начальника управління капітального будівництва, архітектури житлово-комунального господарства та комунального майна Марганецької міської ради ОСОБА_9 за № 465 від 02.12.2019р. Таким чином доводи представника ОСОБА_7 щодо законності походження деревини прокурором не спростовані.

Автомобіль «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 відповідно до постанови слідчого ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 02.12.2019 р. ОСОБА_5 визнано речовим доказом і знаряддям злочину у зазначеному кримінальному провадженні. Однак, ні власнику автомобіля ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , а ні його роботодавцю ОСОБА_8 , не оголосили підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Відповідно до санкції ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна, а спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Крім того, відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів, які слідчому судді взагалі не надані, що викликає сумнів в законності постанови слідчого від 02.12.2019р. про визнання знаряддям злочину автомобіля «FAW» д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 30.11.2019 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 03.12.2019 року.
За таких обставин клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003131.

Автомобіль «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Деревину в кількості 2,5м3, як зазначено в клопотанні слідчого, і яка знаходиться в кузові автомобіля «FAW» синього кольору д/з НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1