КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001426 від 05.10.2015 року, за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2020 року включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сос Мартунінського району Азербайджанської Республіки, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426 від 05.10.2015 року.

20 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження №0001426 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.296 КК України.

21 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

21 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.11.2019 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 грн.

07 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2019 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2019 включно.

13 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 11.01.2020 року включно.

09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 07.03.2020 року включно.

03 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 14.04.2020 року.

09 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 07.06.2020 року.

29 травня 2020 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим зазначає, що заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2020 року включно. Обґрунтовуючи рішенняслідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування даних, які поза розумним сумнівом вказують на обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, необхідність виконати у справі ряд слідчих та процесуальних дій, які направлені на закінчення досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив про недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. На думку апелянта слідчим суддею не враховано, що жоден із менш суворих запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не погоджується з ухвалою слідчого судді. Вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому стороною обвинувачення не надано жодного доказу існування ризиків можливої протиправної поведінки підозрюваного, з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, родину, утримує трьох дітей та дружину, є головою вірменської громади Полтавської області, утримує недільну вірменську школу, по роботі и в побуті характеризується виключно позитивно, нагороджений грамотою Міністра культури України.Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;
підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити їх апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.2 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також що ОСОБА_6 з 2013 року обраний головою Полтавської області вірменської общини, утримує недільну вірменську школу.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 протягом останніх чотирьох років знаходився на лікуванні в різних медичних закладах у зв`язку з хворобою серця, і на даний час захворювання прогресують, у зв`язку з чим він має отримувати належне лікування.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово і є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2020 року включно, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними та такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга прокурор задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.07.2020 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні визначеними прокурором;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених судом, визначити до 14.07.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3