Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/203/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23 квітня 2020 року, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року на вилучений у процесі обшуку автомобіль марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та ключ від замка запалювання - накладено арешт, із забороною відчудження.

При цьому, вказаний автомобіль до прийняття остаточного рішення у даній кримінальній справі переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що оскільки вказаний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_8 за кілька днів після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 , то відповідно до положень ст.100 КПК України може бути об`єктом спеціальної конфіскації, крім того арешт за висновком слідчого судді є необхідним для забезпечення цивільного позову шляхом позбавлення права відчуження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна, вказуючи на те, що випадковий факт реєстрації автомобіля за декілька днів після вчинення злочину ще не означає, що автомобіль був придбаний за грошові кошти, отримані внаслідок злочину і підлягає спеціальної конфіскації.

Крім того, адвокат зазначає, що ні він, ні його довірителька не були повідомлені у встановленому КПК порядку про день, час та місце розгляду справи, а тому позбавлені були можливості подати свої заперечення та представити суду докази законності придбання арештованого автомобіля за рахунок власних коштів, до яких підозрюваний ОСОБА_12 не має ніякого відношення.

Стверджує, що слідством не встановлено і матеріали даного кримінального провадження не містять даних про причетність ОСОБА_8 або її дочки ОСОБА_13 до протиправної діяльності ОСОБА_12 , який міг користуватись автомобілем без дозволу ОСОБА_8 .

На думку адвоката, слідчий формально звернувся з клопотанням про арешт майна, а слідчий суддя своє рішення про необхідність та доцільність накладеного арешту належним чином не обґрунтував, що є порушенням вимог ст. 94 та ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, в дебатах адвоката ОСОБА_7 та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження № 0001272 від 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.
В якості підозрюваних у справі фігурують ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , який одружений з ОСОБА_13 - дочкою ОСОБА_8 .
В рамках даного кримінального провадження, 22 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2020 року, проведений обшуку автомобіля марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_1 , з його вилученням.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 23 квітня 2020 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва, автомобіль «Nissan Juke», сірого кольору, 2012 року виготовлення, зареєстрований 29 лютого 2020 року за жителькою м. Одеси - ОСОБА_8 .

Як пояснила сама ОСОБА_8 під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, вказаним автомобілем користувалась вона, її дочка ОСОБА_13 та іноді ОСОБА_12 , що також підтверджується оперативною інформацією, яка міститься у матеріалах справи.
Оскільки вилучене майно, визнане речовим доказом, в кримінальному провадженні № 0001272, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт вилученого у ОСОБА_8 автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, а також причетності ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність законних підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду відмічає, що арешт вказаного автомобіля необхідний для забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 шляхом позбавлення права ОСОБА_8 його відчуження до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно, яке визнано речовим доказом, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 - не вбачає, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Будь-яких об`єктивних даних про легальність походження грошових коштів у ОСОБА_8 та законність придбання автомобіля, стороною захисту, під час перегляду справи в суді апеляційної інтонації не представлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль із забороною відчуження, при цьому ОСОБА_8 , згідно оскаржуваної ухвали, не позбавлена права користуватися автомобілем, що в цілому відповідає не тільки інтересам та потребам досудового розслідування, а й власника майна, права якого тимчасово обмежені ( ч.1 ст. 174 КПК)

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4