Провадження № 11-сс/4808/77/20
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно а саме, на мобільний телефон марки "Samsung A7" IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі світлого кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із мобільним номером НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" із мобільним номером НОМЕР_4 , якою з метою збереження їх, як речових доказів, на час проведення досудового розслідування є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено підстави, мету та необхідність для накладення арешту, а також дане клопотання не містить жодного викладу і доказів для віднесення вилученого майна до хоча б одного з критеріїв визначених ст. 98 КПК України, яке б тягнуло за собою необхідність накладення арешту. Подане слідчим клопотання містить суперечності щодо встановлених фактичних даних та не узгоджується між собою. Підстав, визначених ст170 КПК України для накладення арешту на належний ОСОБА_9 телефон, яка не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою у даному кримінальному провадженні немає, майно спеціальній конфіскації не підлягає, його власник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваними.

Просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки "Samsung A7" IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі світлого кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із мобільним номером НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" із мобільним номером НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2019 року клопотання задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 1583 долари США, 135 євро, 40 злотих, 1 LEU та 1647 грн, купюрами номіналом 1 грн у кількості 3 штуки, серія номер УЖ 5926107, С336499824, СЖ3739627, 2 грн у кількості 1 штука серія номер РК 7385591, 5 грн у кількості 4 штуки серія номер ЮВ 1779318, УЗ 6121837, УД 2331480, ТД 088334, 20 грн у кількості 1 штука серія номер ТЛ 826180, 100 грн у кількості 2 штуки серія номер УП 2994095, СЖ 9319023, 200 грн у кількості 8 штук, серія номер КІ 8922147, КН 1955970, ТЕ 9106702, КЕ 5519373, ТД 7230247, УВ 0567401, ЗГ 2273590, ТЕ 2132563, 1 LEU у кількості 1 штука серія номер 126Н2848943, 20 злотих у кількості 2 штуки, серія номер АР 9491719, АМ 9337373, 5 євро, у кількості 1 штука серія номер S 95, 10 євро у кількості 1 штука серія номер ХА , 20 євро у кількості 1 штука серія номер S 2, 100 євро у кількості 1 штука серія номер S162036740, 1 долар США серія номер С 15482767F, два долари США у кількості 1 штука серія номер В 30691532 А, 5 доларів США у кількості 2 штуки серія номер МL 25287905Е MG 10481484D, 10 доларів США у кількості 1 штука серія номер МВ 81743394ВО, купюри номіналом 20 доларів США у кількості 3 штуки серія номер ІВ 90900283 Е, ЕА 20684796 D, MG74511553 В, 100 доларів США у кількості 15 штук, серія номер МL73239400 А, МВ16921308 В, LE 28518190 Е, LB 48789300 F, AL 56461466 В, НВ 43289445 К, НЕ 35313846 А НЕ 35313847 А, MF 38752565 В, LL15870824 E, LG 83811167 D, АВ 68660318 Т, LF88471187 D, AB 02549378, LB 23340479 G, гаманець чорного кольору, з двома секціями, платіжну картку "Ощадбанк" НОМЕР_5 , картку універсальну "Приватбанк" НОМЕР_6 , клубну картку "мега-спорт" НОМЕР_7 , клубну картку "UNIVERSE" НОМЕР_8 , мобільний телефон марки "Samsung" A 10S" IMEI НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 , синього кольору, у чохлі чорного кольору із надписом "Samsung" , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" із мобільним номером НОМЕР_11 , пару кросівок марки "Adidas" Terres, сірого та чорного кольорів із шнурівками чорного кольору із білими вставками, розмір 42, мобільний телефон "Samsung A7" IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі світлого кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із мобільним номером НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" із мобільним номером НОМЕР_4 які 18.12.2019 року в ході проведення огляду місця події добровільно видав ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року, оскільки ОСОБА_9 не було відомо про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, про дану ухвалу стало їй відомо 24.03.2020 року, а апеляційну скаргу захисник подала згідно поштового штампу 27.03.2020 року. Тобто причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження №0004221, перелік якого зазначено в ухвалі слідчого судді, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, під час обушку речі та майно підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно а саме, на мобільний телефон марки "Samsung A7" IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , чорного кольору у чохлі світлого кольору, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" із мобільним номером НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" із мобільним номером НОМЕР_4 є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує права і законні інтереси ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, з метою збереження вилученого майна, та можливості повернення його власнику, якщо не будуть встановлені інші обставини, накладення арешту є правильним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Однак, слід звернути увагу на те, що слідчий суддя в резолютивній частині ухвали не зазначив з якою саме метою був накладений арешт на вищевказане майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, однак ухвалу слідчого судді слід змінити та доповнити її вказівкою про те, що арешт мобільного телефону полягає у забороні його відчужувати та розпоряджатися.

Керуючись ст.ст.376,170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2019 року.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.12.2019 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004221 змінити та доповнити її вказівкою про те, що арешт мобільного телефону полягає у забороні його відчужувати та розпоряджатися.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5