Справа № 201/1785/20
Провадження №1-в/201/96/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 02.03.2020р.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвала є не зовсім для нього зрозумілою в частині обґрунтування відмови слідчим суддею у зобов`язанні чіткого виконання слідчим (уповноваженою особою) Соборного ВП норми ч. 1 ст. 214 КПК України - механічного/атоматичного внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою про злочин. На думку заявника частина обґрунтувань в ухвалі жодним чином не стосується обставин, указаних у скарзі на бездіяльність слідчого.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що у справі є відповідні підтвердження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020р. вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2020р. задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2020р. (реєстраційний в ЖЄО за № 5471 від17.02.2020р. та надати відповідний витяг з ЄРДР. В задоволенні іншої частини вимог скарги було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Стосовно посилань заявника про те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині відмови у задоволенні скарги, або ж містить обґрунтування, які не стосується обставин, указаних у скарзі, слідчий суддя вважає їх такими, що не ґрунтуються на самому змісті ухвали слідчого суддівона, оскільки ухвала викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин, міжнародних правових актів, рішення Європейського суду з прав людини у справі, законів України.

Окрім того, слід звернути увагу заявника не те, що слідчим суддею його скарга була задоволена частково. Натомість заявник помилково вказує, що у її задоволенні відмовлено.
Ухвала мотивована з урахуванням ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України, згідно із якими кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020р. по справі № 201/1785/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1