У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломії Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2019 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_7

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Стверджує, що будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_7 обізнаний про форми і методи роботи правоохоронних органів, наділений службовими повноваженнями по застосуванню заходів примусу та адміністративного впливу, та сам, або через своїх колег з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, приховувати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України, а перебування його на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області сприяло злочинам, у вчиненні яких він підозрюється та дані злочини стались завдяки використанню ним займаної посади та службового становища.

Звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вказує, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню його авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України.

28.11.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України.

З клопотання слідчого встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1094 о/с від 25 жовтня 2016 ОСОБА_7 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Слідчим слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004486, відомості про яке внесені 21.11.2018 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_10 . У ході досудового розслідування вказаного провадження встановлена причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим слідчим надано доручення у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України за вих. № 37-1612 від 07.03.2019 до ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 та зобов`язання з`явитись останнього до Київського ВП в м. Одесі для проведення слідчих дій. У подальшому, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вказане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до Журналу № 1026 обліку вихідних та внутрішніх документів отримане ОСОБА_12 для його виконання.

07.03.2019, приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснили на автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry» з д.р.н. НОМЕР_1 завідомо незаконний привід ОСОБА_11 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Прибувши до відділу поліції за вказаною адресою, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 разом з потерпілим ОСОБА_11 , до якого на той час застосовано спецзасіб металеві кайданки, вийшли з автомобілю та направились до входу будівлі відділу. Далі, ОСОБА_14 достовірно знаючи, що він разом з ОСОБА_7 без законних на те підстав, перевищуючи надані їм повноваження, застосували до ОСОБА_11 спеціальні засоби - металеві кайданки, зупинився разом з потерпілим біля входу до відділу поліції та зняв з обох рук ОСОБА_11 вищевказаний спецзасіб. У подальшому, ОСОБА_13 завів ОСОБА_11 до службового кабінету № 514 та знаходячись в службовому кабінеті, приблизно о 13 год. 30 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, застосували до ОСОБА_11 заходи фізичного впливу, шляхом нанесення ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 7, 8, 9 ребер справа (деякі зі зміщенням уламків) з розвитком правобічного пневматораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині), які виникли в результаті контакту з тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Слідчим подано до суду клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області строком на 2 місяці, за для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, для запобігання незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. а тому відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_7 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває понад 9 місяців, і, у разі відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, будуть безпідставно порушенні його конституційні права.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000164, відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 365 КК України до ЄРДР були внесені 13 березня 2019 року.

Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває вже майже 10 місяців.

За цей час,в ході досудового розслідування стороною обвинувачення було виявлено та вилучено низку документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, проведено експертизи, слідчий експеримент, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Прокурором також не наведено жодних фактів та не додано доказів, які б вказували, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано які ж саме речі, можуть бути знищені, які свідки не допитані.

Посилання прокурора на те, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді створить неправильне враження в суспільстві про безкарність, взагалі апеляційним судом до уваги не береться, враховуючи те, що це не є підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому врахувавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення провадження як відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді