ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6793/20
провадження № 1-кс/753/1612/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі по тексту ОСОБА_5 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002366, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скоєному за таких обставин.

24.04.2020 приблизно о 17-20 год. на території АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 16, ОСОБА_5 , рухаючись на скутері білого кольору, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який прямував до свого автомобіля з гаманцем у руці. З метою викрадення чужого майна ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_7 та вихопив з його руки гаманець з грошима, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 1450 грн.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відкритого викрадення чужого майна, існування усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді та недоведеність існування обґрунтованої підозри у його причетності до інкримінованого злочину. Захисник звернув увагу суду на те, що ні скутер, на якому наче б-то пересувався підозрюваний, ні викрадене майно, у нього не виявлено, впізнання підозрюваного свідком ОСОБА_8 відбулося з істотним порушенням вимог закону щодо умов його проведення, а показання свідка ОСОБА_9 в цілому викликають сумнів у їх достовірності, оскільки є очевидним, що він як раніше судима та наркозалежна особа знаходиться під впливом працівників поліції.

Захисник також просив врахувати, що особа підозрюваного не є суспільно небезпечною, за станом здоров`я він потребує постійного лікування і в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в суді, належним чином виконує покладені на нього обов`язки та з`являється до суду за першим викликом.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про свою непричетність до інкримінованого йому злочину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

25.04.2020 о 17-00 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі у причетності до відкритого викрадення майна ОСОБА_7 на підставі ст. 208 КПК України.

Проте ознак, які б давали підстави затримати ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже ураховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено за добу до моменту його затримання, і при цьому на нього як на особу, що вчинила злочин, не вказували ні очевидці, ні сукупність ознак на його тілі, одязі чи місці події, суд визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що затримання відбулося без дотримання вимог ст. 207-208 КПК України.

26.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, суд дійшов висновку про відсутність переконливих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_7 та очевидця злочину ОСОБА_8 вбачається, що грабіж вчинено невідомим чоловіком у чорному одязі, на обличчі якого була захисна маска, а на голові - кепка, який пересувався на мопеді білого кольору, при цьому потерпілий пояснив, що даного чоловіка він не розгледів, натомість свідок заявив, що під час переслідування він встиг його роздивитись і зможе впізнати.

Переглянувши наданий свідком запис з відеореєстратора, суд пересвідчився у тому, що без спеціальних знань ідентифікувати зафіксовану даним відеозаписом особу неможливо.

Ще одним доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину є дані, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 .

Проте судом встановлено, що при проведенні даної слідчої дії не був дотриманий порядок, встановлений кримінальним процесуальним законом, а саме: на порушення вимог ст. 228 КПК України перед пред`явленням особи для впізнання свідка не було допитано про зовнішній вигляд, прикмети чи сукупність ознак, за якими він може впізнати підозрюваного; особи пред`являлися свідку для впізнання без головних уборів, в той час як він бачив грабіжника у кепці, що в сукупності з наявністю на його обличчі захисної маски викликає сумнів у достовірності результатів цієї слідчої дії, зокрема, в тому, що свідок міг впізнати підозрюваного за формою носа та очима.

Докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_5 в аналогічних злочинах, що не є предметом цього кримінального провадження, та показання свідка ОСОБА_9 про те, що 24.04.2020 він бачив ОСОБА_5 на білому мопеді, а увечері цього ж дня зі слів останнього у нього з`явилися гроші для придбання наркотиків, заслуговують на увагу, однак при відсутності інших даних ці докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).
Відтак вказані норми покладають на слідчого суддю, суд обов`язок розглядати обґрунтованість підозри як необхідної умови застосування будь-якого запобіжного заходу.

За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра передбачає наявність обставин або відомостей, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності особи до певного кримінального правопорушення.

Отже зважаючи на те, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у причетності до відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити його з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: