Дата документу 14.04.2020
Справа № 334/2405/19
Провадження № 1-кс/334/788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003610 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003610 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 1 пістолет марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туречична, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів гвинтом та висвердлення захисних заглушок в каналі ствола та який є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, а також додатковий магазин до нього та 100 патронів калібру 9 мм Р.А. без маркування, які відносяться до пістолетних патронів травматичної дії, виготовлених саморобним способом із значними порушеннями вимог безпеки «посилені» та є придатними до здійснення пострілів.

Так, 26.02.2019 року, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 7048 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ «ОТП Банк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначений пістолет з додатковим магазином та патронами до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

В подальшому, 25.03.2019, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , прибув із ним до під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де о 17 год. 05 хв. незаконно збув ОСОБА_7 1 пістолет марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туречична, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів гвинтом та висвердлення захисних заглушок в каналі ствола та який є коротко ствольною гладкствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, а також додатковий магазин до нього та 100 патронів калібру 9 мм Р.А. без маркування, які відносяться до пістолетних патронів травматичної дії, виготовлених саморобним способом із значними порушеннями вимог безпеки «посилені» та є придатними до здійснення пострілів, після чого вказана вогнепальна зброю та патрони до неї були вилучені у ОСОБА_7 співробітниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 3 пістолети марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туреччи на, в конструкцію яких саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів гвинтом та висвердлення захисних заглушок в каналі стволів та які є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, а також 50 патронів калібру 9 мм Р.А. без маркування, які відносяться до пістолетних патронів травматичної дії, виготовлених саморобним способом із значними порушеннями вимог безпеки «посилені» та є придатними до здійснення пострілів.

03.06.2019 рокц, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 15484,00 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ «ОТП Банк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначені пістолети до квартири АДРЕСА_3 , де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

03.07.2019, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ним біля під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де о 17 год. 30 хв. незаконно збув ОСОБА_7 3 пістолети марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туреччи на, в конструкцію яких саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів гвинтом та висвердлення захисних заглушок в каналі стволів та які є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм, придатною для здійснення пострілів, а також 50 патронів калібру 9 мм Р.А. без маркування, які відносяться до пістолетних патронів травматичної дії, виготовлених саморобним способом із значними порушеннями вимог безпеки «посилені» та є придатними до здійснення пострілів, після чого вказана вогнепальна зброю та патрони до неї були вилучені у ОСОБА_7 співробітниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 10 пістолетів марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туреччина, в конструкцію яких саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів та видалення заглушки з каналу ствола, а також 200 патронів з маркуванням «Вій 9мм Р.А.» до вказаної зброї.

03.04.2020 року, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 40700 гривень, на картковий банківський рахунок № НОМЕР_15 відкритий на ім`я ОСОБА_5 в АТ «Альфа-Банк» в рахунок оплати за раніше обумовлений збут йому вищезазначеної вогнепальної зброї та патронів до неї.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час і місце, та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вищезазначені пістолети та патрони до них в автомобіль марки «Mersedes Benc С220» сірого кольору, державний номер НОМЕР_16 та помістив у багажний відсік, де в подальшому незаконно зберігав їх з метою збуту.

11.04.2020, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_7 , прибув до під`їду № 3 будинку АДРЕСА_4 , де о 14 год. 40 хв. незаконно збув ОСОБА_7 10 пістолетів марки «Blow TR 92» калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туреччина, в конструкцію яких саморобним способом внесено зміни у вигляді заглушення отвору для відводу порохових газів та видалення заглушки з каналу ствола, а також 200 патронів з маркуванням «Вій 9мм Р.А.» до вказаної зброї, одразу після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці події.

11.04.2020 року о 14 годині 42 хвилини ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 квітня 2020 року ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

13 квітня 2020 року ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

З огляду на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1. ст.177 КПК України, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 наполягаючи на доводах, викладених у клопотанні та згідно з доданими суду матеріалами кримінального провадження просила суд застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням до підозрюваного застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від будь яких пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив суд відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки ані слідчим ані прокурором не доведені ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Захисник вважає, що посилання сторони обвинувачення що підозрюваний ОСОБА_5 буде впливати на свідків та перешкоджати досудовому слідству або суду є безпідставним.

Необґрунтованим на думку захисту є той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Захисник наполягає на тому, що у ОСОБА_5 є стійкі соціальні зв`язки, має місце реєстрації та місце постійного проживання. Він хоча й офіційно не працевлаштований, має місце роботи працює охоронцем.

Крім того, захисник вважає, що зазначений у клопотання розмір застави є надмірним тягарем для підозрюваного. До того ж, він не відповідає нормам КПК при даному складі кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, захисник просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України внесені до ЄРДР 10.10.2018 року 30.01.2020 року за №0003610.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.

13.04.2020 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка йому може загрожувати, обвинувачений може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваного, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів Держави. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію ЄСПЛ, відображену, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З наданих суду матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, оголошене ОСОБА_5 містять достатніх та достовірних доказів на вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення.

Даний висновок суду повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.04.2020 в ході якого, на ділянці місцевості розташованої на узбіччі дороги на впороти будинку № 8 по вул. Гагаріна в м. Запоріжжя у автомобілі «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , у підлокітнику виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 800 гривень (дванадцять тисяч вісімсот гривень), дозвіл МВС України № 6871 виданий 19.03.20219 на зберігання, носіння зброї «Сайга М3» к. 7, 62 мм. НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_5 ; дозвіл МВС України № 6125 виданий 03.07.20219 на зберігання, носіння зброї «Hatsan Escort» к. 12 мм. № НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення № 2 ТОВ «Вневідомча охорона» на ім`я ОСОБА_5 ; сім-картка «Водафон Україна» НОМЕР_19 ; банківська картка «ОТП банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_8 ; водійське посвідчення № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22 на автомобіль «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_9 ; грошові кошти 100 доларів США серії LE 49406268 Е; 100 доларів США серії МВ 20746948 F; грошові кошти 200 гривень серії YЛ 2548269; грошові кошти 200 гривень серії СК 7647504; грошові кошти 200 гривень серії ПЕ 7245756; грошові кошти серії 20 гривень серії ЧД 6257376; пістолет чорного кольору «BLOW TR 92» серії НОМЕР_23 калібр 9 мм. Р.А., два магазини пусті, та 17 набоїв золотистого кольору з маркуванням «ВІЙ» Р.А.; автомобіль «Mersedes-BENZ» с 220 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_16 , ключі від вказаного транспортного засобу, вилучено на майданчик Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191; протоколом огляду від 11.04.2020, згідно якого у свідка ОСОБА_7 було вилучено картонну коробку, в якій знаходилося 10 предметів, схожих на пістолети чорного кольору, та 200 предметів, схожих на патрони, які ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 за раніше перераховані на його рахунок грошові кошти у сумі 40700 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що він показав, що ОСОБА_5 є його знайомим. Також, приблизно з 2018 року по теперішній час ОСОБА_5 займається збутом та переробко. Вогнепальної зброї, а також продажем бойових припасів, та він неодноразово купував у нього зброю та бойові припаси, які видавав працівникам УСБУ України в Запорізькій області з метою викриття злочинної діяльності останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11.04.2020 був запрошений у якості понятого під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , де у його присутності, та присутності другого понятого у ОСОБА_7 було вилучено картонну коробку, в якій знаходилося 10 предметів, схожих на пістолети чорного кольору, та 200 предметів, схожих на патрони, які як пояснив ОСОБА_7 , він придбав у ОСОБА_5 за раніше перераховані на його рахунок грошові кошти у сумі 40700 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який надав покази, аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 289-19 від 10.05.2019 згідно якого, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням «BLOW TR 92 калібру Cal. 9 mm P.A.K» № НОМЕР_1 , вилучений 25.03.20219 в ході проведення оперативно-розшукових дій працівниками УСБУ в Запорізькій області, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR 92 калібру Cal. 9 mm P.A.K» фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туречична. 100 предметів, схожих на патрони, вилучених 25.03.2020 відносяться пістолетних патронів травматичної дії калібру 9mm PA, виготовлених саморобним способом із значним порушенням вимог безпеки «посилені». Надані патрони є боєприпасами до вогнепальної зброї калібру 9mm PA, придатними для здійснення пострілів; висновком експерта № 883-19 від 13.12.2019 згідно якого надані на дослідження предмети, схожі на пістолети з маркуванням «BLOW TR 92» № НОМЕР_24 , «BLOW TR 92К» № НОМЕР_25 , «BLOW TR 92К» № НОМЕР_26 , виготовлені шляхом переробки саморобним способом стартових пістолетів «BLOW TR 92» та «BLOW TR 92К Cal. 9 mm P.A.K» фірми виробника «Ucysldiz Silah Sanayi Ltd» Туречична. Пістолети №В13і4-180500055, №В22і4-18052209, № НОМЕР_26 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм. придатною для здійснення пострілів. ь50 предметів, схожих на патрони, які відносяться до пістолетних патронів травматичної дії калібру 9mm PA, виготовлених саморобним способом, боєприпасами не являються для здійснення пострілів придатні.

Крім того, в ході судового розгляду органами досудового розслідування було доведено ряд ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, ігноруючи покладені на нього обов`язки, умисно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 постійно змінює місце мешкання, а саме в м. Києві, Дніпропетровській області, м. Запоріжжі, що свідчить про те, що останній постійно переміщується територією України у зв`язку зі своєю незаконною діяльністю, що незважаючи на стійкі соціальні зв`язки, підозрюваний підозрюваний може покинути територію України з метою подальшого ігнорування покладених на нього обов`язків та задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідком у кримінальному провадженні є знайомий ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , який з метою припинення протиправної діяльності останнього звернувся до правоохоронних органів, про що на даний час відомо підозрюваному, тому перебування ОСОБА_5 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідка, провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, так як підозрюваному відоме місце мешкання свідка, та його сім`ї. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і є особою, раніше не судимою, однак приймаючи до уваги той факт, що він офіційно не працевлаштований, раніше отримував дохід від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом вогнепальної зброї та бойових припасів, може продовжити вчиняти інші злочини, з метою отримання прибутку, так і продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з метою отримання матеріального доходу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав, а саме при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного законного джерела доходу та постійну зміну місця мешкання є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Проте, суд врахував вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язкового визначення розміру застави підозрюваному, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим Кодексом, а також вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя при визначені розміру застави погодився висновком слідчого та прокурора, що розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у розмірі не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не змусить останнього виконувати у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, через усвідомлення невідворотності відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та може мати наслідком переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, через незначний для нього розмір застави, так як підозрюваний отримує дохід саме від незаконної діяльності, та буде мати можливість у подальшому нею займатися, у зв`язку з чим, застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, що є виключним випадком, так як підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім працівником поліції, а саме СП «Беркут», який збуває вогнепальну зброю, яка в подальшому може бути використана для вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я осіб, або інших кримінальних правопорушень, корисливо-насильницького спрямування, у зв`язку з чим застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто з 11 квітня 2020 року ( часу затримання) до 10 червня 2020 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 630 тисяч 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок на депозитний рахунок: № UA 0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження по справі №1-кс/334/788/20, ЄУН 334/2405/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1