Справа № 133/183/20
Провадження №11-сс/801/234/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000066 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020 року клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задоволено.
Накладено арешт на посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2007 Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з відкритими 20.04.1988 категоріями «В, С1, С», яке було вилучено в останнього 23.01.2020 під час проведення огляду місця події. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2007 Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими 20.04.1988 категоріями «В, С1, С», передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020 року про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , номер посвідчення НОМЕР_3 , виданого 14.08.2007 року Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з відкритими 20.04.1988 року категоріями «В, С1, С, яке було вилучене у останнього 23.01.2020 року під час проведення огляду місця події, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на посвідчення водія слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_6 стверджує, що висновок працівників поліції про наявність ознак підробки посвідчення водія виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.08.2007 року, з відкритими 20.04.1988 року категоріями « В, С1, С» на імя ОСОБА_6 є передчасним, на підтвердження вказаної позиції ОСОБА_6 надав належним чином завірену екзаменаційну карточку водія від 20.04.1988 року.
Захисник ОСОБА_5 посилається на офіційну відповідь регіонального сервісного центру МВС у Київській області територіального сервісного центру № 33245 вих № 150 від 21.02.2020 року, згідно якого, за даними Державного реєстру МВС посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії «В», «С» видавалося ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому посвідчення водія НОМЕР_4 було замінено 19.12.2007 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», «С», «С1». До бази даних внесено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С».
Крім того, захисник звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді не конкретизовано в чому саме полягають ознаки підробки посвідчення водія.
Арешт на посвідчення водія накладено необгрунтовано, оскільки наведені слідчим доводи, які послугували підставою для накладення арешту, в подальшому спростовано офіційною відповіддю регіонального сервісного центру МВС у Київській області територіального сервісного центру № 3245 вих № 150 від 21.02.2020 року.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, скасувати арешт на посвідчення водія накладений на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020 року, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2020 приблизно о 10:20 год. працівниками поліції під час чергування на стаціонарному посту «Махнівка», що на автодорозі М1 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», 243 км, біля с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, зупинили автомобіль «Reno Megane», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що автомобіль мав ознаки ДТП, а саме був побитий бампер та передня частина автомобіля з обох сторін. В ході перевірки документів ОСОБА_6 виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.08.2007, з відкритими 20.04.1988 категоріями «В, С1, С».
За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Постановою від 23.01.2020 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2007 Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області, на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , вилучене під час проведення огляду місця події зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження - речовим доказом.

З такими висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції.

Слідчим суддею в порушення ст. 370 КПК України не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин справи.
Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 надано лист регіонального сервісного центру МВС у Київській області територіальний сервісний центр № 3245 №150 від 21.02.2020 року, згідно якого за даними Державного реєстру МВС посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії «В», «С» видавалося ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому посвідчення водія НОМЕР_4 було замінено 19.12.2007 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , категорії «В», «С», «С1». До бази даних внесено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», «С». Згідно постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 року посвідчення водія, видане до набрання чинності Закон України від 24.09.2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії : А1, А -відповідає категорії А, В1, В -відповідає категорії В, С1, С відповідає категорії С, Д1, Д відповідає категорії Д, В, Е відповідає категорії - В.Е, С1Е, С Е відповідає категоріям Сі Е, ДЕ відповідає категоріям Д і Е, Т відповідає категорії Трамвай, Тролейбус.
Згідно повідомлення слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.03.2020 року № 3200/219 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000066 від 23.01.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Зазначений факт підтверджується постановою слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.03.2020 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 від 23.01.2020 року, за фактом використання завідомо підробленого посвідчення водія ОСОБА_6 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості внесено до ЄРДР.
Зв таких обставин, накладення арешту є безпідставним, в клопотанні слідчого слід відмовити, а посвідчення НОМЕР_1 , виданого 14.08.2007 Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області, з відкритими категоріями 20.04.1988 «В, С1, С» повернути ОСОБА_6 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020 року про накладення арешту на майно.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000066 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.2007 Вишгородським МРЕВ ДАІ у Київській області на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями 20.04.1988 «В, С1, С» повернути ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2