Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9806/19
Провадження № 1-кс/711/3899/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000173 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у в кримінальному провадженні № 0000173 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та виконуючи вказівку керівника КП «АТП Черкаської обласної ради» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 08.06.2016 року по 22.06.2017 року шляхом внесення недостовірних відомостей щодо маршруту руху автомобіля підробив офіційні документи подорожні листи службових автомобілів в кількості 95 штук, форма яких затверджена наказами КП «АТП Черкаської обласної ради» № 30 від 01.04.2013 року, № 45 від 23.06.2017 року, та які, у відповідності до п. 7 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів КП «АТП Черкаської обласної ради», затвердженого Наказом КП «АТП Черкаської обласної ради» від 31.12.2014 року № 118, для бухгалтерії підприємства є підставою щодо виставлення рахунків та Актів виконаних робіт Замовникам за обслуговування (перевезення).

В подальшому, у період часу з липня 2016 року по липень 2017 року вказані шляхові листи були використані службовими особами КП «АТП Черкаської обласної ради» для складання Договорів відшкодування коштів за транспортування внутрішньо переміщених осіб зі сходу України до місця поселення №6 від 12.07.2016, №7 від 17.08.2016, №8 від 13.09.2016, №9 від 10.10.2016, №10 від 07.11.2016, № 11 від 07.12.2016, № 12 від 26.12.2016, № 1 від 15.02.2017, № 2 від 22.03.2017, №3 від 28.04.2017, №4 від 15.05.2017, №5 від 12.06.2017, №6 від 07.07.2017, укладених між КП «АТП Черкаської обласної ради», Черкаським обласним контактним центром та Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, а також Актів відшкодування коштів за транспортування внутрішньо переміщених осіб № 573 від 22.07.2016, № 573 від 17.08.2016, № 813 за вересень 2016 року, № 813 від 19.10.2016, № 965 за листопад 2016 року, № 1081 за грудень 2016 року, № 1141 від 26.12.2016, № 123 від 15.02.2017, № 174 від 22.03.2017, № 320 від 28.04.2017, без номеру за травень 2017 року, № 500 від 12.06.2017, № 605 від 07.07.2017, складених на виконання вказаних договорів.

Також вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом обшуку на КП «АТП Черкаської обласної ради» від 02.02.2018; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «лайфселл» від 06.12.2018; протоколом огляду від 20.12.2018; висновком почеркознавчої експертизи від 16.10.2019 № 1/1158; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, серед яких водії КП «АТП Черкаської обласної ради» та колишні працівники підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, на теперішній час ОСОБА_6 продовжує працювати водієм КП «АТП Черкаської обласної ради» та має можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення вносячи недостовірні відомості до офіційних документів. Крім того, слід зазначити, що особисте зобов`язання є найменш суворим та найменш обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного, достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
А тому, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя не дає остаточної оцінки кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , але констатує те, що згідно із здобутими доказами у кримінальному провадженні він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до одніє тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено належеним та переконливими доказами наявності ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, проджувати вчиняти кримінальні правопорушення вносячи недостовірні відомості до офіційних документів, як про це зазначає слідчий. Тому підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задовленні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1