Справа № 712/2580/20
Провадження № 1-кс/712/1284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2020 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 14.01.2020, близько18 години 27 хвилин, керуючи автомобілем «LAND ROVER DICKOVERI SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.4, 12.1., 2.3.б), 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, рухаючись по вулиці Надпільній від вулиці Можайського в напрямку вулиці Університетська в м. Черкаси з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населених пунктах, тобто більше 50 км/год., не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем. Так, ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебуває пішохід, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, в результаті чого на перехресті вулиць Надпільна та Крилова, поблизу будинку № 122, що по вулиці Надпільна в м. Черкаси, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частини вулиці Надпільна по виділеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по відношенню до руху автомобіля.
Унаслідок цієї дорожньотранспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, від яких помер на місці події.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України, Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.
15.01.2020 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.01.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 23.03.2020 та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не спілкуватися зі свідками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та потерпілими ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку органу досудового рослідування, підтверджується зібраними у справі доказами.
Прокурор у клопотанні зазначає, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної експертизи; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи комплексного дослідження транспортного засобу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи; провести слідчі експерименти за участі свідків; призначити автотехнічну експертизу; з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних виконати вимоги ст. ст. 290-292 КПК України. Саме тому, 23.03.2020 постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2020.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 23.03.2020, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути лише забезпечені при дії саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На існування ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які проживають в одному населеному пункті, шляхом підкупу, залякування.
Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України наявні.
У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог Глави 18 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є надмірним чи таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В зв`язку з чим, прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених у нього підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, однак просив замінити цілодобовий домашній ареш та домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на необхідність звертатись до лікаря.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.01.2020; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 . від15.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.01.2020; протоколом огляду місця події від 15.01.2020; протоколом огляду місця події від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 20.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2020 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2020; висновком експерта №1/88 від 21.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 24.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 24.01.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 24.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 31.01.2020; висновком експерта №4/67 від 24.01.2020; висновком експерта №4/91 від 03.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 24.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2020; висновком експерта №05-1-09/119 від 28.02.2020; висновком експерта №05-1-09/78 від 06.02.2020; висновком експерта №05-1-09/77 від 06.02.2020.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта закінчується 23.03.2020, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від від трьох до восьми років, отже під тягарем можливого суворого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у сфері порушення правил дорожнього руху, наслідком якого с тала смерть людини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки навіть при наявності стійких соціальних зв`язків менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Керуючись ст.ст. 32,131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на 30 днів, тобто до 24 квітня 2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 24 квітня 2020 року, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
- не спілкуватися зі свідками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) та потерпілими ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 23 березня 2020 року о 14 год. 00 хв.