Справа № 953/533/20
н/п 1-кп/953/588/20
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
При цьому, прокурор посилався на те, що 04.02.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено транспортний засіб марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками зміни ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.
Згідно висновку експертного дослідження транспортного засобу та реєстраційних документів НДЕКЦ МВС України за №21/230/4Д транспортного засобу марки «Lexus GX 460» , транзитний номерний знак НОМЕР_1 , виявлені ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова та шасі шляхом зміни ділянки металу. Заводська дублююча наклейка з ідентифікаційним номером виготовлена з відхиленням від технологічних вимог заводу-виробника. Номер двигуна нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу-виробника. Заводська площадка для нанесення номера двигуна піддавалась додатковій механічній обробці.
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 04.02.2016 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортного засобу марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ;
- ключів від запалення автомобіля у кількості 2 шт.;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.09.2015;
- довіреності на бланку НАТ 565605 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- довіреності на бланку НАС 143577 від 14.12.2015 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 ;
- заяви №84907709 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію транспортного засобу;
- облікової картки № НОМЕР_4 від 17.12.2015;
- бланка купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/2/654 від 04.02.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова №640/1876/16-к від 08.02.2016 вказане клопотання слідчого від 05.02.2016 задоволено, на вищезазначене майно накладено арешт, транспортний засіб марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 внесено виправлення в резолютивну частину даної ухвали та транспортний засіб марки«Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від запалення від вказаного автомобіля у кількості 2-х шт. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_2 була ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №91 від 14.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 керувати, розпоряджатися, знімати, ставити на облік та продати автомобіль «Lexus GX 460» , д.н.з. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_2 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 17.12.2015 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області автомобіль «Lexus GX 460», д.н.з. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації за дорученням ОСОБА_9 . Згідно довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №91 від 04.02.2016 посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 ОСОБА_9 від імені власник ОСОБА_11 уповноважено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розпоряджатись (керувати транспортним засобом «Lexus GX 460» , транзитний номерний знак НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування проведено судову трасологічну експертизу та згідно висновку НДЕКЦ МВС України №4 від 09.06.2016 встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером. Ділянка металу з ідентифікаційним номером закріплена кустарно, ідентифікаційний номер на ділянці нанесений з відхиленням від вимог заводу-виробника. Номер двигуна змінений шляхом знищення первинного номеру двигуна та закріплення на його місці пластини з іншим номером.
Також, в ході досудового розслідування 29.02.2016 слідчим, з метою встановлення всіх власників транспортного засобу «Lexus GX 460» з номером кузова НОМЕР_2 , направлено запит до Регіонального сервісного центру в Харківській області.
Крім того, слідчим 29.02.2016, з метою встановлення автомобілів «Lexus GX 460» білого кольору 2010-2011 років випуску, які перебувають в угоні, направлено запит до ГУНП в Харківській області.
Однак, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили вказане правопорушення.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області №619/992/19 від 16.08.2019 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано договір доручення від 04.02.2016, укладений між ОСОБА_11 в інтересах якої діяв ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 з другої сторони, на підставі якого 04.02.2016 видана довіреність, посвідчена нотаріусом ОСОБА_13 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу зареєстрована в реєстрі за №91, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору куплі-продажу автомобіля «Lexus GX 460» з номером кузова НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_15 в інтересах якої діяв ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 з другої сторони та визнано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на автомобіль «Lexus GX 460» з номером кузова НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно з положеннями ст.49 КК України строки давності зазначеної кримінального правопорушення, закінчились 04.02.2019.
Одночасно, відповідно до ч.4 ст.284 КК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі зазначеного, прокурор просив закрити кримінальне провадження №0000720 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 №640/1876/16-к вилученого під час огляду місця події 04.02.2016 у ОСОБА_8 .
Крім того, 07.02.2020 прокурором подано доповнення до клопотання? в якому він зазначив, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000720 від 04.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.
Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, суд зазначив, що виходячи з аналізу ч.2 ст.49 КК України, закриття кримінального провадження з вищевказаної підстави можливо лише у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
В клопотанні місцевої прокуратури підставою закриття зазначеного кримінального провадження визначено п.3-1 ч.1 ст.284 КК України, а не ст.49 КК України, як зазначено в ухвалі Київського районного суду м.Харкова.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені лише Кримінальним кодексом України, та в даному випадку визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, як до злочину невеликої тяжкості.
Станом на 07.02.2020 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області в ході досудового розслідування будь-якій особі про підозру неповідомлялось, досудове розслідування не зупинялось, у зв`язку з чим строки, відповідно до ст. 214 КПК України, почали спливати 04.02.2016, та беручи до уваги те, що максимальним строком притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України є три роки, строки сплили 04.02.2019.
У зв`язку з викладеним, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав направлене до суду клопотання закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Представник власника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, з підстав, викладених у поданих 04.02.2020 письмових поясненнях, зазначивши, що відповідними органами досудового розслідування з моменту початку кримінального провадження №0000720 від 04.02.2016 до теперішнього часу не було встановлено особу, яка вчинила злочин.
КПК України визначає встановлення особи, яка вчинила злочин, наданням їй статусу підозрюваного. Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ст. 278 КПК України визначає порядок вручення особі повідомлення про підозру, зокрема дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, жодній особі у порядку даної статті в кримінальному провадженні №0000720 від 04.02.2016 повідомлення про підозру не вручалося та відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не вносилося. Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але постанови про розшук підозрюваної особи відповідно до вказаної статті винесено не було, ніяких відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Виходячи з цього, відсутній будь-який факт переховування особи від слідства, що є обов`язковою умовою для зупинення, переривання та продовження строків притягнення до кримінальної відповідальності до п`ятнадцяти років за ч.2 ст. 49 КК України. Відповідно до вищевказаного, обчислення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності не могло бути зупиненим, перерваним.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звідси випливає, що строки, відповідно до ст. 214 КПК України, почали спливати 04.02.2016 р., а беручи до уваги те, що максимальним строком притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України є три роки, спливли вже 04.02.2019 р. Представник вважає, що кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме через невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника власника майна, вивчивши матеріали, які були долучені прокурором до клопотання, прийшов до наступного.
04.02.2016 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» про те, що на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А виявлено транспортний засіб марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками зміни ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.
За вказаним фактом 04.02.2016 старшим слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000720 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
05.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 04.02.2016 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортного засобу марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_8 ;
- ключів від запалення автомобіля у кількості 2 шт.;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.09.2015;
- довіреності на бланку НАТ 565605 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- довіреності на бланку НАС 143577 від 14.12.2015 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 ;
- заяви №84907709 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію транспортного засобу;
- заяви №27361 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію транспортного засобу;
- облікової картки № НОМЕР_4 від 17.12.2015;
- бланка купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/2/654 від 04.02.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова №640/1876/16-к від 08.02.2016 вказане клопотання слідчого від 05.02.2016 задоволено, на вищезазначене майно накладено арешт, транспортний засіб марки «Lexus GX 460» , транзитний номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 внесено виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді №640/1876/16-к від 08.02.2016 та транспортний засіб марки«Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від запалення від вказаного автомобіля у кількості 2-х шт. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 07.02.2020 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області в ході досудового розслідування будь-якій особі про підозру неповідомлялось, досудове розслідування не зупинялось, у зв`язку з чим строки, відповідно до ст. 214 КПК України, почали спливати 04.02.2016, та беручи до уваги те, що максимальним строком притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України є три роки, строки сплили 04.02.2019.
У зв`язку з викладеним, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Оскільки з моменту вчинення вищевказаного злочину пройшло більше трьох років, осіб, винних у його скоєнні не встановлено, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174, 284 КПК України, ст.12, 49, 290 КК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000720 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження №000720 від 04.02.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженню №000720 від 04.02.2016, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова №640/1876/16-к від 08.02.2016, вилученого під час огляду місця події 04.02.2016 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- транспортного засобу марки «Lexus GX 460», транзитний номерний знак НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 ;
- ключів від запалення автомобіля у кількості 2 шт.;
- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.09.2015;
- довіреності на бланку НАТ 565605 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
- довіреності на бланку НАС 143577 від 14.12.2015 від імені ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_9 ;
- заяви №84907709 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію транспортного засобу;
- заяви №27361 від 04.02.2016 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію транспортного засобу;
- облікової картки № НОМЕР_4 від 17.12.2015;
- бланка купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/2/654 від 04.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1