Номер провадження: 11-кп/813/1381/20
Номер справи місцевого суду: 504/1526/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року закрито.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року, - закрито.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд послався на існування підстав для закриття провадження в зв`язку з закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, заступник прокурора Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що судом в ухвалі не зазначено, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів незважаючи на те, що всі обставини вчинення кримінальних правопорушень встановлені під час досудового розслідування та належним чином викладені у обвинувальному акті. Суд не зазначив дати скоєння злочину у мотивувальній частині, що унеможливлює зробити висновок про можливість застосування до ОСОБА_7 вимог ч.1 ст. 49 КК України.

Зазначає, що у вступній частині ухвали судом в порушення вимог ст. 372 КПК України не вказано дані, щодо особи відносно якої прийняте рішення.

Не погоджуючись із поданою апеляційною скаргою захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав запереченнях на неї. Просить апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року залишити без змін.

При цьому зазначає, що основною обставиною, яку суд повинен був встановити в ухвалі суду є обставина закінчення строку давності. Відомості, які зазначені в ухвалі суду, є достатніми для висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали районного суду апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до положень ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в районному суді, з огляду на таке.

Згідно з абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

Відповідно до вимог абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням: прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, районний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченого.

Однак, всупереч вимогам абзацу 4 п. 1 ч.1 ст.372 КПК України, у вступній частині ухвали, судом не зазначено анкетні дані обвинуваченого, а саме рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, а лише вказано прізвище, ім`я по батькові.

Також, всупереч вимогам абзацу 2 п. 2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали суд обмежився лише посиланням на наявність обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, однак не сформулював встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.

Крім того, мотивувальна частина ухвали не містить даних щодо часу скоєння злочину, з якого необхідно відраховувати строк притягнення особи до відповідальності тобто належного обгрунтування судового рішення, як то передбачено вимогами ст.372 КПК України.

Більш того, прийнявши рішення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в резолютивній частині ухвали, суд не зазначив положення кримінального закону, за яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, пославшись лише на підстави звільнення особи за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду, судом першої інстанції не дотримано вимог ст.370 КПК України щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості ухвали та не наведено належним чином достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушення вищевказаних вимог є неприпустимим, а тому ухвала районного суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження, а встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при постановлені ухвали, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 , -задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження № 0000508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року закрито - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000508, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4