Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3219/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000933 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-27.07.2018 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки, -

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеності його вини, просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Вважає призначене йому покарання занадто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства. Вказує, що при призначенні йому покарання суд в повній мірі не врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, крім того характеризується посередньо, має молодий вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , з якою має спільну дитину доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 23.02.2019 року близько 20 год. 33 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «Олді Житомир», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, де помітив на стелажі для товару електричну роликову пилку для ніг марки «Scholl velvet smooth», яка належить ТОВ «Олді-Житомир».
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення вищевказаної пилки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, підійшовши до стелажу, звідки взяв електричну роликову пилку для ніг марки «Scholl velvet smooth», вартістю 544 гривні 48 копійок, яку сховав під куртку та таким чином таємно, викрав останню.
В подальшому, ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Олді-Житомир» матеріальної шкоди на загальну суму 544 гривні 48 копійок.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнав, рецидив злочину.

Також, судом враховано висновки досудової доповіді органу з питань пробації про те, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, та дані про особу винного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше судимий, є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 перебуває в фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_9 , з якою має спільну дитину - доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.2 ст.63 КК України, та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З наведеними висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що вирок суду занадто суворий, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки покарання обвинуваченому призначено в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за якою його засуджено.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даний злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 під час іспитового строку встановленого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 липня 2018 року, яким останнього було засуджено за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 16 січня 2020 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: