Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/158/20
Провадження № 1-кс/499/103/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000427, внесеного до ЄРДР від 04.11.2015 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання т.в.о. начальника СВ обґрунтовує тим, що СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2001 по 2015 роки ОСОБА_5 , шляхом реорганізації СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

Допитаний, в якості потерпілого ОСОБА_6 дав свідчення про те, що в 2000 році створено сільськогосподарське підприємство СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ. Він був одним із засновників СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ з 9 % статутного фонду та його дружина ОСОБА_7 - 11 % статутного фонду. В квітні 2000 року його обрали головою комісії по реформуванню розпаювання майна КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до Указу президента України від 03.12.1999 року.

В 2000 році директором СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ зборами товариства був обраний ОСОБА_5 .

В 2001 році ОСОБА_5 , згідно показів потерпілого, відмовлявся виносити на збори товариства річний звіт за 2000 рік для затвердження збору на учасників товариства та розподілення прибутку отриманого в 2000 році. Крім цього не було обрано ревізійну комісію СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ та голову зборів товариства. Він підіймав дане питання перед ОСОБА_5 , по проведенню зборів по цих питаннях, але ОСОБА_5 відмовляв в даних питаннях в зв`язку з плануванням створенням приватного підприємства. Маючи тільки 9 % він не міг ініціювати проведення зборів, а інші 8 учасників не проявляли ініціативу в цьому питанні.

17.07.2001 року ОСОБА_5 звільнив ОСОБА_6 з посади головного економіста за спроби скликати збори учасників товариства, не маючи офіційного права на позачергові збори по розміру частки в статутному фонді, для рішення по вибору голови зборів, голови ревізійної комісії, затвердження річного звіту за 2000 рік та розподілу прибутку між учасниками.

01.08.2001 року потерпілого поновили на посаді з підвищенням на посаду заступника директора по виробництву та юридичних питань, а також з виконанням обов`язків головного економіста по сумісності.

В серпні 2001 року в результаті психологічного тиску з боку ОСОБА_5 та по проханню його дружини ОСОБА_7 він нотаріально підтвердив відмову від своєї частки в СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ. Решта учасників підприємства також відмовилися від своїх часток.

04.09.2001 року СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ перереєстрована в ПСД « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без проведення зборів Учасників товариства, без рішення учасників, що на його погляд не законно.

Вважає, що директор СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ ОСОБА_8 незаконно привласнив його майно та майнові права на суму більше ніж 20000000 гривень.

Таким чином, є підстави вважати, що посадовими особами СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ були надані підроблені документи, які стали підставою для здійснення перереєстрації СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також проведення судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме рішення про реорганізацію сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ в приватне сільськогосподарське підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », статуту приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », статуту сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ, заяву ОСОБА_6 про вихід зі складу засновників сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання просили проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні т.в.о. началльника СВ Іванівського ВП наполягав на задоволені клопотання з підстав зазначених у ньому, вказав, що іншим шляхом отримати дані документи не представилося можливим, що підтверджується наявною відмовою ІНФОРМАЦІЯ_3 , також вказав на ту обставину, що наразі неможливо іншим шляхом підтвердити чи спростувати надані пояснення потерпілого.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 року було внесено в ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з ЄРДР.

Обставини щодо можливого вчинення злочину, на які посилався слідчий при звернені до суду з клопотанням були встановлені на підставі показів потерпілого, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.10.2018 року.

Також до матеріалів клопотання було долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2020 року, відповідно до якої слідчому було відмовлено у надані копій документів з реєстраційної справи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та вказано, що доступ до даних документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

Як вбачається з клопотання, слідчий вказує на ту обставину, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2001 по 2015 роки ОСОБА_5 , шляхом реорганізації СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

Разом з тим, станом на 12.05.2020 року підозра по вказаному кримінальному проваджені не пред`явлена, отже слідчим в клопотанні передчасно констатовано факт причетності особи до вчинення злочину.

Окрім протоколу допиту потерпілого, жодних інших доказів наявності факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слідчому судді не надано. Не допитано свідків, на яких вказував потерпілий, не вчинено інших слідчий дій спрямованих на встановлення обставин справи.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки наразі не обґрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, звернення до суду з даним клопотанням є передчасним, оскільки не використано всіх можливих способів доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному проваджені №0000427, внесеного до ЄРДР від 04.11.2015 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Скарги на ухвали слідчого судді про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та документів оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 14.05.2020 року о 10 годині 40 хвилин.

СуддяОСОБА_1