Справа № 761/1777/20
Провадження № 1-кс/761/1638/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації у м.Києві та Київській області, безхатька, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000457 від 15.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також відносно іншої невстановленої особи.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування даних про особу підозрюваного, який, хоча рахується не судимим, однак притягувався раніше до кримінальної відповідальності, також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, вчиненому проти власності, характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, при цьому підозрюваний не має визначеного місця реєстрації та проживання на території міста Києва та області, не працює, не навчається та не має інших джерел доходу, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_3 можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має визначене місце реєстрації, працює не офіційно, не має наміру ухилятись від слідства, окрім цього має ряд хронічних захворювань, які потребують медичного нагляду, що неможливо в умовах утримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000457 від 15.01.2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а також відносно іншої невстановленої особи.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 15.01.2019 року о 19.50 год. в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В межах вказаного кримінального провадження 16.01.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який хоча рахується раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності, також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, при цьому останній не працевлаштований, не навчається та не має інших джерел доходу, не має визначеного місця реєстрації та проживання на території міста Києва та Київської області, фактично є безхатьком, а тому підозрюваний, зважаючи на імовірну тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я (наявність хронічних захворювань зі слів) та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність будь-яких соціальних зв`язків, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, не пов`язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред`явленої ОСОБА_3 підозри за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, встановлений у провадженні розмір матеріальної шкоди, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Також, зважаючи на надходження у судовому засіданні від ОСОБА_3 повідомлення про наявність у нього ряду хронічних захворювань, слідчий суддя вбачає підстав для вжиття заходів згідно ст. 206 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 15 березня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 15 березня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, за погодженням з адміністрацією місця тримання особи під вартою, забезпечити ОСОБА_3 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього хронічних захворювань, та, у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного лікування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1