УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 22 листопада 2018 року про закриття у відповідній частині кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 22 листопада 2018 року про закриття у відповідній частині кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримано згадану постанову, при цьому скаржник вважає її незаконною, оскільки досудове розслідування проведене поверхнево, без здійснення повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим просить скасувати таку постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку скаржника, слід дійти до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК України, при цьому постановою старшого слідчого ГСУ СБ України від 22 листопада 2019 року вказане провадження в частині досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 364 КК України (щодо зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Атем» під час виконання з ПАТ «Укрексімбанк» умов Генеральної угоди № 6407N1/2416, умов кредитних договорів № 6407К2/2416 від 16.02.07, № 6408К8/2463 від 25.04.08, №6407К9/2429 від 04.06.07, № 6406К10/2391 від 29.06.06, №151107К77 від 10.12.07 та 151107К78 від 10.12.07, № 6405К25/2365 від 24.11.05, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Державній установі на суму 26 260 312,33 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 28.08.09 становить 209 557 292, 39 грн.) було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ГСУ СБ України матеріалів кримінального провадження №0000597 від 12 червня 2014 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження у відповідній частині, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими, а відтак постанова від 22 листопада 2018 року щодо закриття (в окремій частині) кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», на постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 22 листопада 2018 року про закриття в частині кримінального провадження № 0000597 від 12 червня 2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ГСУ СБ України від 22 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 12 червня 2014 року, в частині досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 364 КК України (щодо зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Атем» під час виконання з ПАТ «Укрексімбанк» умов Генеральної угоди № 6407N1/2416, умов кредитних договорів № 6407К2/2416 від 16.02.07, № 6408К8/2463 від 25.04.08, №6407К9/2429 від 04.06.07, № 6406К10/2391 від 29.06.06, №151107К77 від 10.12.07 та 151107К78 від 10.12.07, № 6405К25/2365 від 24.11.05, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди Державній установі на суму 26 260 312,33 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 28.08.09 становить 209 557 292, 39 грн.) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1