Справа № 524/3045/20
Провадження №1-кп/524/323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003661 від 27.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ПАТ «Укртатнафта» командиром відділення ОАРС, одруженого, військовозобов,язаного , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003661 від 27.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В обвинувальному акті зазначено , що 26.10.2019 року , приблизно о 08 год. 45 хв., в світлий час доби, у похмуру погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, яка має по дві смузі руху у кожному напрямку зі сторони проспекту Свободи, в напрямку до мікрорайону «Молодіжний» м. Кременчука, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 .
В цей саме час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «SKОDА OCTAVIА А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Лесі Українки , вулицею Тараса Бульби, водій ОСОБА_5 , при виконанні маневру повороту ліворуч, на вище зазначеному перехресті, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру та в тому, що це не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, не надавши при цьому перевагу у русі водію автомобіля «SKODA-OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 16.6. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам , що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», та в подальшому допустив зіткнення, в межах перехрестя, з автомобілем ««SKODA-OCTAVIA А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок зіткнення пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 14.02.2020 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, раною потиличної ділянки справа; закрита травма грудної клітини з переломами 3-го ребра справа та 2,4,6-го ребер зліва; підшкірна гематома правого стегна; міжм`язова гематома лівої сідниці.
Виявлені тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу (майже одномоментно), від ударної дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що могло мати місце при травмуванні особи, що знаходилась в легковому автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, та по ступеню тяжкості можуть бути оцінені в сукупності, як ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 294 від 28.04.2020 року в умовах заданої події водій автомобіля «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 16.6 Правил Дорожнього руху України , для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1,16.6 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0003661 від 27.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як вона з останнім примирилася , ОСОБА_5 відшкодував їй шкоду у повному обсязі , будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього вона не має.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,так як останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості по необережності , потерпілій відшкодував повністю завдані збитки , також наполягає на задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, захисника ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої, він дійсно помирився з потерпілою , відшкодував їй шкоду у повному обсязі у розмірі 15 000 грн , злочин вчинив вперше , по необережності , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У статті 46 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року)зазначено , що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України ( в редакції від 01.07.2020 року) відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі. Суб,єктивна сторона злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.
Із вимоги про судимість вбачається , що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
З урахуванням викладеного , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин , у скоєному щиро кається , потерпіла ОСОБА_6 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він їй відшкодував у повному обсязі , волевиявлення її про примирення з обвинуваченим є добровільним , вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.. 286 ч.1 КК України у зв,язку з примиренням винного з потерпілою , провадження по справі закрити.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідно до вимог ст. 128 ч.5 , 129 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок відповідно до вимог ст. 129 ч.1 КПК України, а закривається провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи у сумі 653,80 грн.
Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене потерпілою ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003661 від 27.10.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово- автотехнічної експертизи у сумі 653,80 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя :