У Х В А Л А Справа № 932/18070/19

Провадження № 1-кс/10859/19

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити строк на оскарження дій слідчого та зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, вилучені у нього під час обшуку 22 листопада 2019 року згідно протоколу обшуку.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до ЄРДР за № 0000129. 22 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року по кримінальному провадженні № 0000129 слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 були проведені обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Сокульского, буд. 17 та обшук автомобіля «Honda Legend», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Під час зазначеного обшуку були вилучені грошові кошти купюрами різного номіналу, а саме:

-54000 гривень;

-2929 доларів США;

-170 євро.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Як вбачається з відповіді Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року на адвокатський запит, слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровський області ОСОБА_5 , чи інший слідчий, який входить до групи слідчих, з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 22.11.2019 року у ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000129 до суду в період з 25.11.2019 року по 04.12.2019 року не зверталися. У зв`язку із чим прошу повернути вилучені кошти.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 не є фігурантом по даній кримінальній справі, підозру йому не пред`явлено. Вирок є тільки по ОСОБА_6 , також відповідно до показів останнього він придбав наркотики у невстановленої особи, атому жодних відношень ОСОБА_4 до цього немає.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не з`явились. Письмових заяв чи клопотань не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Згідно із вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000129 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться у незаконному обігу, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, грошових коштів, здобутих внаслідок незаконної злочинної діяльності, а також інших предметів, які заборонені законодавством України. Оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл на вилучення грошових коштів, здобутих внаслідок незаконної злочинної діяльності, вказане майно не має ознак тимчасово вилученого, а тому підстави для його повернення власнику відсутні. А тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1