Єдиний унікальний номер 205/781/20
Єдиний унікальний номер: 205/781/2020
Номер провадження 1-кс/205/177/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт на речі та документи в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 29.01.2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП сержанта ОСОБА_4 , про те, що 29.01.2020 року заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро, у складі автопатруля «Легіон 223», сумісно з інспектором взводу 1 роти №2 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , прибіли на допомогу екіпажу «Легіон 051», які під час патрулювання по вул. Набережна Заводська, поблизу будинку № 11, зупинили автомобіль марки «MAZDA 6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п.3.ч.1. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці наданого водієм ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ було виявлено ознаки підробки останнього. При перевірці ідентифікатору виявлено код № НОМЕР_2 , за якими відповідно до пошукових баз НПУ значиться номерний знак НОМЕР_3 , який значиться у розшуку за фактом незаконного заволодіння виставленим від 04.07.2017 року Голосіївським УП ГУНП в м. Києві. Ідентифікатор який нанесений на рамі автомобіля № НОМЕР_4 має явні ознаки підробки які проявляються у вигляді пошкодження механічним втручанням в місці його розташування. (ЄО 2958).

В подальшому в ході огляду слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 який відбувався 29.01.2020 року в період часу з року 17 год. 50 хв.. по 18 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, поблизу буд.№ 11, в присутності двох понятих та за присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «MAZDA 6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 WIN код № НОМЕР_4 , було вилучено до постановочного майданчика Новокодацького ВП.

30.01.2020 року в період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 00 хв. слідчим СВ Новокодацького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 проведено додатковий огляд автомобіля марки «MAZDA 6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого було встановлено, що під капотом автомобілю на правому стакані відсутня обов`язкова табличка з номером кузову. В салоні автомобіля біля пасажирського сидіння виявлено місце розташування WIN коду, його номер НОМЕР_4 , про те вказаний ідентифікатор автомобіля має ознаки пошкодження у вигляді механічного втручання, а саме кінцеві цифри коду (4720) дуже різняться від попередніх, та глибше посаджені від інших цифр. Вказаний номер має ознаки корозії, що не характерно для нього. Є підстави вважати, що він змінений. Тому необхідні спеціальні знання експерта у даному питанні.

30.01.2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вилучений автомобіль марки «MAZDA 6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , WIN код номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у матеріалах кримінального провадження № 0000292 від 30 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно автомобіль марки «MAZDA 6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 WIN код № НОМЕР_4 , який було вилучено в ході огляду слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 29.01.2020 року в період часу з року 17 год. 50 хв. по 18 год. 35 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, поблизу буд.№11, в присутності двох понятих та за присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
При цьому відповідно ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий, обґрунтовуючи доводи вказаного клопотання, посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин скоєного злочину, а також для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Разом із цим, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема не доведені ризики знищення або приховування вказаного речового доказу та ухилення його володільця від проведення експертизи по даному провадженню.
При цьому, слідчий суддя враховує ту обставину, що призначення та проведення експертизи по кримінальному провадженні можливе і без накладеного арешту на авто.
Таким чином, з огляду на доведеність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування можуть бути дотримані без застосування такого заходу кримінального провадження як накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172, 369-372,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 30.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1