Справа № 191/49/20
Провадження № 1-кс/191/9/20
У Х В А Л А
іменем України

09 січня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.04.1988 Синельниківським районним судом за ст.81 ч.4, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі невідбутий по вироку Синельниківського райсуду від 05.06.1987 за ст.81 ч.3, 17 140 ч.2 КК України до 3-х років з відстрочкою 2 роки. До відбуття 6 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією майна. Ухвалою від 14.05.1993 Дніпродзержинського райсуду м.Кривого Рогу вирок Синельниківського райсуду від 29.04.1988 приведений у відповідність до ЗУ від 07.07.1992 перекваліфіковано дії зі ст.81 ч.4 КК на ст.81 ч.3 КК України та вважати засудженим за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України на 5 років позбавлення волі на підставі ст.43 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання по попередньому вироку та кінцево до відбуття 6 років позбавлення волі загального режиму;

- 16.06.1995 Синельниківським міським судом за ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України 10 років позбавлення волі суворого режиму. Додаткова міра конфіскація майна;

- 16.07.2009 Синельниківським міським судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки. По постанові Синельниківського міськрайонного суду від 02.07.2010 відмінити іспитовий строк, направити в ВК строком на 2 роки;

- 15.04.2013 Синельниківським міським судом за ст.289 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. По ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 09.12.2014 скасувати іспитовий строк, направити в ВК строком на 3 роки. Звільнений 26.12.2017 з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

відносно якого:

- 20.02.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

- 31.10.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

- 26.11.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.,

- 17.12.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України.

- 27.12.2018 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

- 20.02.2019 до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України. 22.10.2019 до Синельниківського міськрайонного суду,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Подане 08.01.2020 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001865, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-Оглядом місця події від 28.12.2019 року (а.с.5);

-Протоколом огляду предмету від 29.12.2019 року (а.с. 7);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.12.2019 року, яка вказала, що 28.12.2019 року, вона перебувала на робочому місці, коли в її присутності чоловік на ім`я ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду викрадену ним парфумерію (а.с.8-9);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2019 року, яка вказала, що 28.12.2019 року вона перебувала на своєму робочому місці, коли був затриманий крадій (а.с. 10-11);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2019 року, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не має родини та утриманців, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться сім обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 ..

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані відносно нього характеризуючи дані вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

30.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

08.01.2020 року ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї причетності до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, з урахуванням презумпції невинуватості, враховуючи принцип поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді до 5 років позбавлення волі, підозрюваний не має місця роботи, відсутня родина та утриманці, а тому в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області на розгляді знаходяться сім обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , за вчинення ним в тому числі, аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 тому, за викладених вище обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, додані до клопотання слідчого докази, слідчий суддя вважає вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші злочини.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2020 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1