У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mazda» CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 70 шт. на загальну суму 35 000 грн, накладено арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , поміщені до сейф-пакету №В1017500, грошові кошти на загальну суму 7 065 грн та 100 доларів США, які поміщені до сейф-пакету № В1017498, накладено арешт на речі, вилучені під час освідування ОСОБА_5 , а саме: змиви з лівої руки, поміщені до сейф-пакету № В2009793, та змиви з правої руки, поміщені до сейф-пакету № В2009792.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 про накладення арешту на майно відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2020 р. о 16.00 год. ОСОБА_10 прибув до приймальні ОСОБА_5 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, та о 17.00 год., увійшов до кабінету № 605 останнього, повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання, пов`язані із затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» взяло в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке у подальшому буде використовуватись для зберігання зернових культур. ОСОБА_5 почав з`ясовувати про обладнання вказаного складського приміщення протипожежною системою у ОСОБА_10 , який повідомив, що у майбутньому це питання буде вирішено.
Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою доведення до відома ОСОБА_10 інформацію про неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній почав з`ясовувати кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», які планується орендувати з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 , ознайомившись з технічним паспортом на вказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації неможливе його експлуатування.
На запитання ОСОБА_5 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_10 повідомив про намір оренди аналогічних приміщень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на папері власноручно написав «5000», після чого передав вказаний папір ОСОБА_10 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму неправомірної вигоди, яка ним вимагалась від ОСОБА_10 . Не розумуючи еквівалент валюти, запитав ОСОБА_5 , про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.
ОСОБА_5 відповів ОСОБА_10 , що у разі передачі йому особисто, як неправомірної вигоди, грошових коштів у сумі 5 000 грн, останній погодить 1 декларацію відповідності 1 матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстав для її погодження.
ОСОБА_10 , усвідомлюючи свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвиток товариства, вимушений був погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.
При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_10 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом. Після цього, ОСОБА_10 15.04.2020 р. звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 р. останнього доставили до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де о 15.23 год. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. ОСОБА_10 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_11 , більш точних анкетних даних вказаної особи досудовим розслідування не встановлено, о 16.30 год. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі. Увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , нагадали ОСОБА_5 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , у свою чергу, повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_10 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_11 , найближчим часом встановить вказане систему.
Після цього, ОСОБА_11 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_10 повторно запитав ОСОБА_5 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди нащо ОСОБА_5 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_10 , вони домовились про наступну зустріч, яка повинна була відбутись після укладання вищевказаних договорів оренди.
30.04.2020 р. о 17.30 год., на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та, не доводячи до свідомості ОСОБА_11 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5 000 грн та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_5
07.05.2020 р. близько 15.30 год. ОСОБА_10 ,перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83 в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_11 та той повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові коштів у сумі 5 000 грн., які 30.04.2020 р. отримав від нього, передав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_10 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_5 для їх розгляду та прийняття рішення.
08.05.2020 р. о 09.45 год. ОСОБА_10 , попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 р. укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Балтська дорога, 148-А, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
14.05.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_10 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що подана ним декларація готова до видачі, після чого останній прибув до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
15.05.2020 р. між ОСОБА_12 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення, які знаходяться по АДРЕСА_2 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення за адресою: вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
Після цього, 18.05.2020 р. о 10.00 год. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування, повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще 3 договори оренди на складській приміщення та мається намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_5 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_10 має особисто передати, як неправомірну вигоду, 15 000 грн, із розрахунку 5 000 грн за погодження 1 декларації.
22.05.2020 р. між СФГ «Скибенюк», в особі голови СФГ ОСОБА_13 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_10 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Войничеве Захарівського району Одеської області.
22.05.2020 р. між ТОВ ім. Войкова, в особі директора ОСОБА_14 , та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», в особі заступника директора ОСОБА_10 , укладено договір оренди нерухомого майна за адресою: с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 р. у після обідній час, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще 4 договори оренди на складські приміщення. ОСОБА_5 вказав ОСОБА_10 , щоб той самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_5 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_10 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_10 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_11 , тим самим натякаючи ОСОБА_10 про необхідність залучення ОСОБА_11 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 . ОСОБА_10 відповів, що ОСОБА_11 не відповідає на телефонні дзвінки.
28.05.2020 р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2--Д в м. Одесі, зустрів ОСОБА_10 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_10 повідомив, що забрав 2 погоджені декларації, подав ще 2 декларації на погодження та має намір подати 2 декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_5 з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_10 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 декларацій. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_10 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 грн, запитав ОСОБА_10 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_10 повідомив, що не носить при собі такої суми та може її передати найближчим часом. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив ОСОБА_10 зустріч на наступний день, тобто на 29.05.2020 р.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_10 29.05.2020 р. о 16.00 год., перебуваючи у автомобілі «Mazda CX-9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду, передав, а ОСОБА_5 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 грн за безперешкодне погодження 7 декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по 3 складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , вул. Балтська дорога, 148-А, АДРЕСА_3 , вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, погоджено вищевказані декларації та по 2 складським приміщення, що знаходяться за адресами АДРЕСА_4 на погодження подані 2 декларації та за адресою: АДРЕСА_5 , 2 декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_10 планує це здійснити.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_10 .
Так, 29.05.2020 р. в період часу з 17.48 год. по 20.44 год., з метою недопущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів щодо діяльності ТОВ «Зернопостач ГРУП», грошових коштів, які набуті незаконним шляхом, мобільних телефонів, чорнових записів, флеш-накопичувачів інформації, комп`ютерної та іншої техніки, яка може містити відомості щодо протиправної діяльності, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_15 проведено обшук автомобіля «Mazda» CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Дача Ковалевського, 93, біля входу в дитячий табір «Вікторія» у м. Одесі.
Під час проведення обшуку у автомобілі виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 70 шт. на загальну суму 35 000 грн, які упаковані та поміщені до сейф-пакету №М1004460.
29.05.2020 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання проведений особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , поміщені до сейф-пакету №В1017500; грошові кошти на загальну суму 7 065 грн та 100 доларів США, які поміщені до сейф-пакету №В1017498.
Крім того, 29.05.2020 р. заступником начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , на підставі постанови прокурора Одеської області ОСОБА_16 , проведене освідування ОСОБА_5 , за результатом якого змиви з лівої руки поміщено до сейф-пакету №В2009793, а змиви з правої руки поміщено до сейф-пакету №В2009792.
Постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 29.05.2020 р. зазначені речі та документи визнані речовими доказами.
30.05.2020 р. заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт речей та документів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля «Mazda» CX-9, реєстраційний номер. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 70 шт. на загальну суму 35 000 грн, які упаковані та поміщені до сейф-пакету №М1004460; накласти арешт на речі, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , поміщені до сейф-пакету №В1017500; грошові кошти на загальну суму 7 065 грн та 100 доларів США, які поміщені до сейф-пакету № В1017498; накласти арешт на речі, вилучені під час освідування ОСОБА_5 , а саме: змиви з лівої руки, поміщені до сейф-пакету №В2009793, та змиви з правої руки, поміщені до сейф-пакету №В2009792.
Клопотання мотивоване тим, що зазначені речі та документи є речовими доказами, оскільки містять відомості, важливі для провадження, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на них арешту.
Врахувавши вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України, те, що слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та можуть бути об`єктами конфіскації, як виду покарання, доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000363 внесені відомості за фактом того, що службова особа правоохоронного органу вимагає неправомірну вигоду за не притягнення певної особи до передбаченої чинним законодавством України відповідальності.
29.05.2020 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після одержання неправомірної вигоди затримано ОСОБА_5 , 30.05.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.05.2020 р., на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди начальника ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_15 , проведено обшук автомобіля «Mazda» CX-9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Дача Ковалевського, 93, біля входу в дитячий табір «Вікторія» у м. Одесі.
Під час проведення обшуку у автомобілі виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 70 шт. на загальну суму 35 000 грн.
29.05.2020 р. під час затримання ОСОБА_5 проведений особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Xiaomi» imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , грошові кошти на загальну суму 7 065 грн та 100 доларів США.
Постановою заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 29.05.2020 р. вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3