Справа № 482/2421/19
Номер провадження 1-кс/482/714/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, особи без громадянства, з середньою спеціальною освітою, зі слів працюючого охоронцем ТОВ "Салган Ніка", на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не одруженого, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: дачний будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого згідно посвідки на постійне проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в листопаді 2017 року, він працював на базі відпочинку, що знаходиться в смт. Ворохта, Івано-Франківської області. Під час перебування ОСОБА_5 на базі відпочинку, останній познайомився з ОСОБА_7 , яка там працювала, з якою почав підтримувати стосунки. В результаті чого, ОСОБА_7 , з метою спільного проживання з ОСОБА_5 на території Миколаївській області, вирішила продати власний житловий будинок розташований у м. Львові, а на отримані кошти сплатити власні кредити та витратити на придбання спільного житла на території СТ «Парус», с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області.
У серпні 2018 року ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 отримала частину грошових коштів від купівлі-продажу вказаного будинку, а у жовтні 2018 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали проживати разом за місцем мешкання останнього, у дачному будинку АДРЕСА_1 . У кінці жовтня - листопада 2018 року ОСОБА_7 , залишивши більшість своїх речей у ОСОБА_8 , з наміром повернутись та далі спільно проживати з ним, поїхала працювати до Івано-Франківської області та займатись подальшим продажем свого будинку.
У грудні 2018 року ОСОБА_5 познайомився з жінкою ОСОБА_9 , та через деякий проміжок часу останні почали разом проживати в дачному будинку АДРЕСА_1 .
29 березня 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Львів продала власний житловий будинок за 25 000 доларів США. Кошти за купівлю-продаж вказаного будинку, ОСОБА_7 отримувала частинами, у присутності ОСОБА_5 , а саме у серпні, листопаді 2018 року та березні 2019 року.
Після отримання, 12.11.2018 чергової частини грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за купівлю-продаж будинку, ОСОБА_5 , не повідомляючи ОСОБА_7 про наявність в нього стосунків з ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Львові, 13.11.2018 придбав дерево-обробляючий станок та комплектуючи до нього, вартістю 36 016 гривень.
22.07.2019 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що їде до нього з метою спільного проживання та попросила зустріти в м.Южноукраїнськ Миколаївської області. Після чого, ОСОБА_5 на попутному транспорті доїхав до м. Южноукраїнськ, де у подальшому і зустрів ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, вищевказані особи приїхали до с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області.
22.07.2019, близько 17.00 годин, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював факт перебування ОСОБА_9 за місце свого мешкання та не бажав її зустрічі з ОСОБА_7 , він разом з останньою, придбавши пляшку коньяку та продукти харчування у магазині «Гермес», пішки прийшли до схилу річки Південний Буг, неподалік СТ «Надія», с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , сидячи на землі, почали розмовляти про подальше спільне проживання, під час розмови остання вживала спиртні напої. У ході розмови ОСОБА_5 черговий раз повідомив, що проживає разом з іншою жінкою - ОСОБА_9 , а з ОСОБА_7 проживати не бажає так, як остання зловживає спиртними напоями. В цей час, ОСОБА_7 почала наполягати на особистій її зустрічі з ОСОБА_9 , а на намагання ОСОБА_5 відмовити її, з метою уникнення сварки, ОСОБА_7 не реагувала.
Під час спільної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись підвестись з землі, впала з обриву (схилу) та прокотившись близько 4 метрів, втратила свідомість. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та побачив, що вона знаходиться у непритомному стані. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 з мотиву уникнення її зустрічі та сварки з ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прийшов до місця свого проживання, де взяв мотузку та покривало. Після чого, ОСОБА_5 повернувся до вказаного схилу та побачив, що ОСОБА_7 знаходиться у тому ж положенні, у непритомному стані.
Далі ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_7 , з метою уникнення сварки та зустрічі останньої з ОСОБА_9 , вважаючи сприятливі умови для умисного вбивства, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості та перебуває у безпорадному стані, зняв з неї одяг, залишивши її у нижній білизні, перекотив ОСОБА_7 на покрило, протягнув вниз по схилу, до річки Південний Буг, де стояв човен.
Після чого, у нічний час доби з 22.07.2019 на 23.07.2019, точної дати та часу встановити не представилось можливим, прив`язавши обгорнуте у покривало тіло ОСОБА_7 до каменю, який знайшов поруч, ОСОБА_5 , поклавши ОСОБА_7 до човна, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відплив від берега річки Південний Буг, неподалік СТ «Надія», с.Себине, Новоодеського гайону, Миколаївської області та з метою доведення свого умислу до кінця, скинув з човна у воду, обгорнуту у покривало ОСОБА_7 з прив`язаним каменем до її тіла, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 01.08.2019 року за № 0000411.

25.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а 16.12.2019 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`тнадцяти років, враховуючи тяжкість покарання може переховуватися від слідства та суду, а як особа без громадянства може виїхати за межі території України. Підозрюваний ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті із свідками, а тому останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на них, а показання їх мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 в повній мірі, шляхом вмовлянь або залякування, може впливати на свідка ОСОБА_9 , з якою співмешкав на протязі тривалого часу та на даний час підтримує дружні стосунки. Свідок ОСОБА_9 вже на даній стадії досудового розслідування надає суперечливі між собою покази відносно відомих їй обставин, що підтверджується протоколами допитів від 13.08.2019 та 13.11.2019. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлено місце знаходження особистих речей загиблої ОСОБА_7 , які були в останньої на момент вбивства, а саме мобільний телефон, жіноча сумка та одяг, в який вона була одягнута. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність, яких наведено вище. У зв`язку з чимслідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор 21.12.2019 року в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали на те, що жодного належного доказу суду не надано, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується, зокрема, доданими до клопотання матеріалами:

- даними з Витягу з ЄРДР від 01.08.2019 р. за № 0000411 про реєстрацію кримінального провадження за злочином, передбаченим ч.1 ст.115 КК України, згідно якого 01.08.2019 року до ЧЧ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_10 з приводу того, що 01.08.2019 року о 07.45 год в с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області на річці Південний Буг ним було виявлено труп невстановленої жінки.

- даними протоколу огляду місця події від 01.08.2019 року про те, що на березі річки Південний Буг поблизу села Трихати Миколаївського району Миколаївської областівиявлено труп жінки, на який намотане покривало зеленого кольору (точно колір не встановлено), поверху покривала прив`язана верьовка, до руки також прив`язана верьовка, а до неї камінь вагою 10-15 кг. Труп жінки в нижній білизні.

- висновками експерта № 1899 від 29.08.2019 року та 12.11.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2019, який, як вказала в судовому засіданні його захисник, не відмовляється від наданих пояснень, розказав, 22.07.2019 близько 12.00 год, ОСОБА_7 , зателефонувала та повідомила, що їде до нього та поросила зустріти в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно терміново від`їхати у справах та покинув території домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 на попутному транспорті доїхав до м. Южноукраїнськ де в подальшому і зустрів ОСОБА_7 яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, на автомобілі вони вдвох, приїхали до с. Себине, Новоодеського району, після чого, разом направились в бік СТ «Надія» біля с. Себине, Новоодеського району та дійшли до обриву. Знаходячись біля обриву, в темну пору доби, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , сиділи на землі та розмовляли про подальше спільне проживання, під час чого остання вживала спиртні напої. В результаті розмови ОСОБА_5 повідомив, що проживати з нею він не бажає так, як вона зловживає спиртними напоями. Під час спільної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись підвестись з землі, впала з обриву та втратила свідомість. В цей час, ОСОБА_5 перебуваючи поруч з обривом підійшов до його краю та побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в непритомному стані та не подає ознак життя. В подальшому, ОСОБА_5 прийшов до місця свого проживання та ліг спати. Прокинувшись, ОСОБА_5 повернувся до обриву та побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в тому ж положенні як і впала та перебуває в непритомному стані та не подає ознак життя. Після чого, ОСОБА_5 , спустився до неї та перевіривши пульс вирішив що остання мертва, відтяг тіло останньої до річки Південний Буг та пустив у воду;
- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.11.2019, згідно з яким останній підтвердив раніше надані ним покази, показав місце вчинення злочину, продемонстрував обставини вчинення, при цьому підтвердив те, що до річки Південний Буг, він відтягнув тіло ОСОБА_7 у верхньому одязі та пустив у воду.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнацяти років. Є обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з вказаних речей, які мають істотне значення. Так до сьогоднішнього дня не встановлено місце знаходження особистих речей потерпілої ОСОБА_11 , які були з останньою на момент скоєння злочину відносно неї. Також суд вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків, так як не всі можливі свідки встановлені. Крім того свідок ОСОБА_9 є співмешканкою ОСОБА_5 , що також може свідчити про можливий вплив на неї з боку підозрюваного.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні доказів про наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, майновий стан підозрюваного, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 унеможливлює його знаходження під вартою.

При цьому, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керується вимогами ст.183 КПК України. Так згідно вказаної статті, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому слідчий суддя не визначає розмір застави ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1. Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання до 18 лютого 2020 року включно.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1