Справа № 464/522/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003562 від 26.10.2017.
Заявник ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження№ 0003562 від 26.10.2017.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати службову особу (слідчого) Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 поновити та здійснювати досудове розслідування кримінального провадження. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. 06.06.2017 ним у канцелярії Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було зареєстровано заяву про вчинення ОСОБА_9 дій, які містять ознаки кримінального правопорушення. Зі змісту заяви вбачалося, що 05.11.2007 на загальних зборах житлово-будівельного кооперативу №256 (надалі - ЖБК), до якого відноситься будинок № 17а на вул. Скрипникау м. Львові, було оприлюднено порушення з оплати комунальних послуг, внаслідок чого з ініціативи голови ЖБК ОСОБА_9 було порушено питання та вирішено передати вказаний вище будинок на обслуговування ЛКП «Під Зуброю». При прийманні будинку 01.01.2008 між ЖБК №256 та ЛКП «Під Зуброю» було укладено договір, згідно з яким голова ЖБК зобов`язався забезпечувати оплату за обслуговування. Загальними зборами ЖБК №256 також було вирішено здати печатку та кутовий штамп вказаного ЖБК у відповідні органи для знищення у передбаченому законом порядку, що зазначено та підтверджується протоколом загальних зборів членів ЖБК № 256.01 березня 2012 року, не маючи повноважень голови правління ЖБК №256, ОСОБА_9 , використавши печатку вказаного ЖБК, від його імені уклав з ЛКП «Під Зуброю» новий договір про надання послуг. У подальшому мешканці будинку АДРЕСА_1 призупинили оплату послуг, які надавало ЛКП «Під Зуброю», й у зв`язку з цим ЛКП «Під Зуброю» подало позов до суду.Водночас, 23.03.2017 ним ( ОСОБА_6 ) рекомендованим листом було надіслано на адресу ОСОБА_9 прохання надати інформацію, на підставі чого було укладено договір від 01.03.2012 між ЖБК № 256 та ЛКП «Під Зуброю» про надання послуг та на підставі чого останнім було використано печатку ЖБК. Вказане звернення ОСОБА_9 було проігноровано. Тому, на його думку, дії ОСОБА_9 щодо підписання договору між ЖБК №256 та ЛКП «Під Зуброю» про надання послуг та використання печатки ЖБК №256 за відсутності в останнього будь-яких повноважень на таке підписання від імені вказаного ЖБК та використання печатки ЖБК містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. 26.10.2017 його заяву було внесено до ЄРДР за №0003562 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 26 листопада 2019 року слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, й слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_9 немає ознак підроблення документів.Проте слідчим проігноровано той факт, що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення не йшла мова про підроблення печаток чи документів, а про те, що ОСОБА_9 , не маючи повноважень голови правління ЖБК №256, використав печатку вказаного ЖБК, яка ще у 2008 році мала бути знищена, та від його імені уклав з ЛКП «Під Зуброю» новий договір про надання послуг, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 358 КК України.У постанові про закриття кримінального провадження також зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено Протокол №1 загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 , в якому відображено, що визнати недійсним п. 3 рішення протоколу №5 загальних зборів мешканців будинку від 05.11.2007 щодо знищення печатки та штампу ЖБК при укладенні угоди з ЖЕК №114 про надання комунальних послуг мешканцям будинку - голосували одноголосно.Такі твердження є неправдивими, оскільки такого Протоколу №1 мешканці будинку АДРЕСА_1 не приймали і нікому з мешканців про нього невідомо, як і не було відомо про сам договір.Кримінальне провадження було відкрите ще у 2017 році та неодноразово закривалося, і цього протоколу до матеріалів справи долучено не було. На момент укладення цього договору ОСОБА_9 не мав повноважень голови ЖБК №256, проте у нього була печатка ЖБК, яку він повинен був здати у відповідні органи для знищення ще у 2007 році, однак цього не зробив.Слідчим суддею не взято до уваги всіх наведених в його скарзі обставин, а також те, що ОСОБА_9 , не маючи повноважень голови ЖБК, підписав договір від імені ЖБК та використав кутовий штамп та печатку кооперативу, а згодом і протокол №1, який міститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 24 грудня 2019 року і постанова слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 26 листопада 2019 року, мотивував своє рішення тим, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнятою в результаті проведеного розслідування з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, доводи скарги не спростовують висновків постанови.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані слідчим вимоги ст.ст. 91 - 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся з повідомленням(заявою) до начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 КК України.
26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003562 внесені відомості про те, що 01 березня 2012 року ОСОБА_9 , не маючи повноважень голови правління ЖБК № 256, використавши печатку вказаного ЖБК, яка була здана у відповідні органи для знищення, від його імені уклав з ЛКП «Під Зуброю» новий договір про надання послуг.
У ході досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а постанова слідчого не містить належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, натомість містить істотні суперечності та не може залишатися в силі.
Кримінальне провадження закрите слідчим з покликанням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Однак при цьому у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_9 (на якого вказував у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та щодо якого внесені відомості до ЄРДР) складу кримінального правопорушення; не з`ясовано, чи станом на 01 березня 2012 року (на момент укладення договору з ЛКП «Під Зуброю») ОСОБА_9 був наділений повноваженнями голови правління ЖБК № 256.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. При цьому слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Такий висновок слідчого є суперечливим, оскільки відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 284 КПК України) або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст. 284 КПК України) є самостійними підставами для закриття кримінального провадження.
В ухвалі від 24 грудня 2019 року слідчий суддя зазначає, що при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не встановлено вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проте в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2019 року такий висновок відсутній.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 в частині викладення підстав для закриття кримінального провадженняє аналогічною за змістом постанові слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року була скасована як необґрунтована.
При цьому в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 червня 2019 року зазначено, що слідчим не надано жодної оцінки тому факту, що підставою твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення була обставина щодо використання печатки особою без відповідних повноважень.
Зазначені недоліки залишились поза увагою як слідчого під час досудового розслідування, так і слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області вимог закону при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження, і зроблений ним висновок про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність викладених у судовому рішенні висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Постанова слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003562 від 26.10.2017, скасувати.
Постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003562 від 26.10.2017, скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003562 від 26.10.2017, направити до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4