В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 936/342/20

Провадження № 1-кп/936/61/2020

15.07.2020 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканцяс. АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року, близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля господарської споруди, яка належить потерпілій ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав двоє курей, вартістю 260 грн., які належали потерпілій, внаслідок чого заподіяв їй майнову шкоду на зазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у злочині, покаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не пред`являла,подала заяву про розгляд справи без її участі.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_5 у крадіжці двох курей, вартістю 260 (двісті шістдесят) грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 статті 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання посередньо, не судимий.

Згідно з висновком, який міститься в досудовій доповіді, підготовленої органом пробації від 09.06.2020 р. № 39/4/934-20, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

На підставі встановлених судом обставин справи, враховуючинезначну вартість викраденого, а також те, що він не працює, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, а тому суд визнав, що підстав для застосування такого заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1