Справа № 404/3025/17
Номер провадження 1-о/404/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року за нововиявленими обставинами,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року за нововиявленими обставинами.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки потерпілий ОСОБА_9 є його родичем, а саме дядьком.

Заслухавши думку учасників судового процесу, зокрема прокурора, захисника та засудженого, які не висловили заперечень проти заявленого самовідводу, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), зокрема, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 є родичем головуючого судді ОСОБА_1 , а саме дядьком.

Таким чином, вищевикладені обставини можу викликати сумніви в неупередженості та припущення, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою особою у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості. Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді, об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Такі обставини разом із вищезазначеними правовими положеннями вказують на наявність законних підстав до задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 27.12.2000 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2