Справа № 558/119/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000228 від 07.08.2015 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ :
17.05.2015, біля 22 год 30 хв, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який 14.03.2016 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК україни до покарання у виді семи років позбавлення волоі з конфіскацією 1/4 його майна, реалізовуючи виниклий умисел вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь приготувавши знаряддя злочину у вигляді мисливського ножа і газобалонного пневматичного багатозарядного пістолету моделі "PM MAKAROV FULL METALL" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, який сприймався потерпілим ОСОБА_9 як бойовий і конспіративних елементів одягу, що приховуючть обличчя (шапки з прорізами для очей), попередньо з"ясувавши у мешканця смт. Демидівка Рівненської області ОСОБА_10 адресу будинку в якому проживає ОСОБА_9 , так як особи в якої можуть знаходитись грошові кошти та матеріальні цінності, скориставшись відчиненою хвірткою, шляхом вільного доступу проникли на огороджену парканом територію будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 разом із дружиною ОСОБА_11 та неповнолітніми дітьми.
Так, підійшовши до дверей, ОСОБА_5 спрообував відчинити двері шляхом натискання дверної ручки, так як двері були зачинені він в них постукав. Після того, як вхідні двері їм відчинив ОСОБА_9 , ОСОБА_12 спрямував на потерпілого пістолет, а ОСОБА_8 демонструючи при цьому ніж, у присутності свідка ОСОБА_11 , створили загрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я, та в обстановці, яка склалась, була сприйнята потерпілим ОСОБА_9 як реальна.
В подальшому ОСОБА_9 відчуваючи реальну загрозу з боку нападників, відійшов по коридору до вітальні будинку, де знаходилась його дружина ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пройшли слідом за ним та продовжили наближатись, при цьому ОСОБА_8 тримаючи в руці ніж, став по один бік столу, а ОСОБА_5 спрямувавши на ОСОБА_9 пістолет, став по інший бік столу. ОСОБА_9 , усвідомлюючи небезпеку для свого життя і здоров"я, а також членів своєї сім"ї, в тому числі малолітніх дітей, намагаючись уникнути фізичного насильства з боку нападників, обійшовши стіл, схопив зі стільця свій одяг та кинув його на ОСОБА_5 , і скориставшись тимчасовою розгубленістю нападників, вибіг по коридору на двір та побіг по вул. Відродження кличучи на допомогу.
При цьому ОСОБА_8 , наздогнавши ОСОБА_9 збив його з ніг, чим спричинив потерпілому гематому і закритий перелом нігтьової фаланги першого пальця ступні правої ноги, що є ушкодженням середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров"я та подальшим ударом ногою в область обличчя ОСОБА_9 заподіяв садна і синець на обличчі, що є легким тілесним ушкодженням із короткочасним розладом здоров"я.
Так, поки ОСОБА_13 вимагав у потерпілого ОСОБА_9 повернутись в будинок для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 способомвідтягувавння золотого ланцюжка 585 проби вагою 11,19 грам вартістю 8504 грн 40 коп, на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 грам, вартістю 1581 грн 75 коп та знаходився на шиї ОСОБА_9 , ривком зірвав його від чого останній відчув сильну фізичну біль в ділянці шиї заволодів ним.
Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 побачивши, що по вулиці на велосипеді хтось їде, побігли з місця події в бік Демидівської центральної лікарні, викинувши при цьому золотий ланцюжок на узбіччя вулиці.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 187 КК України і полягає у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг який визначений судом за погодженням з учасниками судового провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та відмовився від дачі показів.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт розбійного нападу 17.05.2015 біля 23 год 25 хв на його сім`ю в будинковолодіння АДРЕСА_2 . В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, та в нього відкрито було викрадено золотий ланцюжок 585 проби вагою 11,19 грам вартістю 8504 грн 40 коп, на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 грам, вартістю 1581 грн 75 коп.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 також підтвердила факт нападу 17.05.2015 біля 23 год 25 хв на їх сім`ю в будинку АДРЕСА_2 . В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 її чоловік отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, та в нього відкрито було викрадено золотий ланцюжок 585 проби вагою 11,19 грам вартістю 8504 грн 40 коп, на якому знаходилась підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 грам, вартістю 1581 грн 75 коп.
Таким чином, покази потерпілого та свідка є послідовними та узгоджуються між собою.
Крім показів потерпілого, свідка, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується наданими в судовому засіданні прокурором та перевіреними на предмет допустимості та належності письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколами впізнання, протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, висновками експертиз, протоколами проведення слідчого експерименту та іншими доказами.
Так, згідно повідомлення ОСОБА_9 від 18.05.2015 в 00 год 20 хв поступило повідомлення до Управління МВСУ в Рівненській області про розбійний напад на останнього по АДРЕСА_2 ( а.к.п. 15 т. 1);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2015, було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , і процесі огляду було виявлено та вилучено ланцюжок із хрестиком, три рукавиці, камінець із нашаруванням бурого кольору ( а.к.п 23-32 т. 1 );
Відповідно до протоколу огляду предметів від 19.05.2015 було оглянуто ланцюжок із хрестиком, які були вилучені під час огляду місця події 18.05.2015 (а.к.п 46 т. 1 );
Згідно висновку експерта № 3.2. (Д)-191/15 від 09.06.2015 вартість ланцюжка із золота 585 проби, вагою 11,19 гр, становить 8504 грн 40 коп, а хрестика із золота 585 проби, вагою 1, 85 гр становить 1581 грн 75 коп. ( а.к.п. 51-54 т.1 );
Згідно висновку експерта № 105 від 27.05.2015 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження : садна і крововилив на обличчі, садно у вигляді горизонтальної полоси на передній і правій поверхнях шиї, гематома 1-го пальця правої ступні, закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальця цієї ступні, осаднені рани на руках. Вказані тілесні ушкодження є результатом дії тупих предметів та предметів із обмеженою контактуючою поверхнею. Садна і синець на обличчі, гематома і перелом нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні, могли утворитись від ударів руками, ногами. Садно на шиї характерне для травми металевим ланцюжком і могло виникнути при відтягуванні ланцюжка назад і вліво. Рани на руках можуть бути результатом травмування під час падіння на виступаючі тверді предмети. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Решта тілесних ушкоджень є легким із короткочасним розладом здоров`я. Із тілом потерпілого не менше 7-ми разів контактували травмуючи предмети ( а.к.п. 55-56 т. 1);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2015 був оглянутий ОСОБА_8 , в результаті огляду було виявлено та вилучено одяг, шапка з прорізами, одна рукавиця, мобільний телефон, ніж із чохлом, волокна , подібні на волосся ( а.к.п. 75-82 т. 1);
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ножа, який був вилучений в ОСОБА_8 , і з яким на нього 17.05.2015 було скоєно розбійний напад ( а.к.п.85-88 т. 1 );
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015, свідок ОСОБА_11 впізнала ножа, який був вилучений в ОСОБА_8 , і з яким на її чоловіка ОСОБА_9 17.05.2015 було скоєно розбійний напад ( а.к.п 89-91 т. 1);
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2015, згідно яких потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 , який разом з іншою особою скоїли розбійний напад 17.05.2015 на ОСОБА_9 ( а.к.п. 92-101 т. 1);
Протоколом проведення слідчого екасмерименту від 16.06.2015, згідно якого ОСОБА_8 розповів та показав, як він разом з ОСОБА_5 скоїли розбійний напад 17.05.2015 на будинок ОСОБА_9 ( а.к.п. 116-126 т. 1).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , де вони розповіли та показали, як 17.05.2015 було скоєно розбійний напад на будинковолодіння АДРЕСА_2 ( а.к.п. 22-36 т. 2);
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2015 та 03.07.2015, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали по фотознімкам ОСОБА_5 , якого бачили 15.05.2015 в автобусі сполученням Львів-Демидівка, і на руці в нього було татуювання у формі букв « Жук» ( а.к.п. 50-52,58-60 т. 2);
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.06.2015, свідок ОСОБА_16 впізнав по фотознімку ОСОБА_5 , якого бачив у травні 2015 року біля будинку ОСОБА_10 , що в с. Дубляни Демидівського району ( а.к.п. 41-43 т. 2);
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 31.07.2015, свідок ОСОБА_10 впізнав по фотознімку ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_8 скоїли розбійний напад на ОСОБА_9 та проживали в його будинку в с. Дубляни, Демидівського району ( а.к.п. 89-91 т. 2);
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 з участю слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_17 05.08.2015 показав, що 17.05.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ночували в його будинку в с. Дубляни Демидівського району, а коли через декілька дній поїхали від нього, то він знайшов в будинку ніж та пістолет, які останні залишили в будинку ( а.к.п. 101-102 т. 2 );
Згідно висновку експерта № 34 від 25.06.2015, ніж вилучений у ОСОБА_8 16.06.2015 являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжущою дією ( а.к.п. 119-124 т. 2);
Відповідно до постанови про приєднання матеріальних об`єктів до кримінального провадження в якості речових доказів від 30.07.2015, було приєднано до кримінального провадження оптичні диски « СД-Р», на яких зафіксовані одночасне перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 17.05.2015 в смт. Демидівка, Рівненської області ( а.к.п. 228-231 т. 2);
Згідно висновку експерта № 1.2-261/15 від 12.08.2015 пістолет з написом « KWC, НОМЕР_1 » виявлений та вилучений 30.07.2015 під час огляду місця події в с. Дубляни Демидівського району вогнепальною зброєю не являється ( а.к.п. 235-239 т. 2);
Згідно вироку Млинівського районного суду від 1.03.2016 ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією частини майна, і вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.09.2016 залишено без змін ( а.к.п. 51-66 т. 3);
Як слідує з постанови про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінальної відповідальності від 11.01.2017, прилучено до кримінальної відповідальності оптичний диск на якому зафіксовані покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним під час допиту, проведення слідчого експерименту від 16.06.2015, оптичні диски на яких зафіксовано покази свідка ОСОБА_10 , та оптичні диски на яких зафіксовані покази ОСОБА_8 дані ним під час судового розгляду кримінального провадження в Млинівському районному суді ( а.к.п. 157-158 т. 3);
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінальної відповідальності від 22.02.2017, вилучений 17.06.2015 в с. Дубляни по вул.Я.Галана, 19 Демидівського району газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі " PM MAKAROV FULL METALL" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання до кімнати зберігання зброї ГУ НП в Рівненській області по квитанції № 86 ( а.к.п. 219-220 т. 3).
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні докази, з точки зору належності, допустимості, та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом, суд прийшов до переконання, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та винуватість якого підтверджено належними та допустимими доказами.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експертів становлять у сумі 14120 грн 88 коп за проведення судових експертиз які підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000228 від 07.08.2015 вирішені вироком Млинівського районного суду від 14.03.2016.
Речові докази 12 дисків відповідно до постанови слідчого ОСОБА_18 від 11.01.2017 знаходяться при матеріалах кримінального провадження, шапка з прорізами для очей та ніж з чехлом, газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі " PM MAKAROV FULL METALL" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм,знаходяться на зберіганні в кімнаті зброї ГУНП в Рівненській області по квитанції № 355 та № 86, сумка та зразок крові ОСОБА_5 , рукавиця оранжевого кольору, бейсболка, 2 шнурівки, тактична куртка чорного кольору та гольф чорного кольору, а також зразок крові ОСОБА_5 знаходяться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів ГУ НП в Рівненській області по квитанції № 382 та № 381 .
Відносно ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 04.08.2020.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також особу винного.
Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого то суд приймає до уваги, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю перебування в СІЗО м. Рівне зарекомендував себе з позитивної сторони.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу винного та обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а пом"якшуючих та обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості злочину, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.
Зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання встановлені ч.5 ст.72 КК України.
З правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), позиція Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину згідно із ч.3 ст.4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатує, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
На час вчинення обвинуваченим злочину діяла ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відтак, враховуючи положення ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.02.2016, часу затримання компетентними органами Чеської республіки, по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,371,373,374 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років та десять місяців з конфіскацією 1/4 частини майна, що є його власністю.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 з моменту затримання, а саме з 24.02.2016 та подальшим перебуванням під вартою.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання компетентними органами Чеської республіки, а саме з 24.02.2016.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час затримання компетентними органами Чеської республіки та час перебування останнього в СІЗО м. Рівне з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24.02.2016 по день набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме - золотий ланцюжок 585 проби вагою 11,19 грам на якому знаходиться підвіска у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1,85 грам вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 .
Речові докази 12 дисків відповідно до постанови слідчого ОСОБА_18 від 11.01.2017 залишити при матеріалах кримінального провадження, а шапку з прорізами для очей та ніж з чехлом, газобалонний пневматичний багатозарядний пістолет моделі "PM MAKAROV FULL METALL" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зброї ГУНП в Рівненській області по квитанції № 355 та № 86, сумку та зразок крові ОСОБА_5 , рукавицю оранжевого кольору, бейсболку, 2 шнурівки, тактичну куртку чорного кольору та гольф чорного кольору, а також зразок крові ОСОБА_5 , що знаходяться на зберіганні в камері зберіганні речових доказів ГУ НП в Рівненській області по квитанції № 382 та № 381 після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 14120 грн 88 коп .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2