overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5142/20
Провадження № 11-сс/4808/94/20
Категорія ст. 154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади в рамках кримінального провадження № 0000289 від 01.10.2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Суддя ОСОБА_5 в судовому засідання заявив собі самовідвід, мотивуючи наявність обставин, які унеможливлюють його участь як судді при апеляційному перегляді у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 був депутатом Івано-Франківської обласної ради, на засіданні якої 15.03.1994 року вирішувалось питання про обрання ОСОБА_5 суддею Івано-Франківського міського суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають за необхідне задовольнити самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає самовідвід обґрунтованим та з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність задоволення його самовідводу.

Так, відповідно до вимог ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від займаної посади направити на повторний автоматизований розподіл, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/824/1889/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007446 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року якою ОСОБА_3 продовжено тримання під вартою до 17.04.2020 року включно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року щодоОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27.05.2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/2110/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

5 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

5 травня 2020 року
м. Київ
справа № 185/5302/18
провадження № 51-2139 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/5474/20
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5464/20
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1175/20
Номер провадження 1-кп/504/774/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.05.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000318 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 18 червня 2020 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/752/20

Номер провадження: 1-кс/511/210/20

06.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про забов`язання уповноваженої особи СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , про забов`язання уповноваженої особи СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.
Згідно протоколу передачі судової справи від 06.05.2020 року вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дана скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000216 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Відповідно до положень статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши дане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідність поновити пропущений із поважних причин строк.
Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою встановлення всіх обставин по скарзі, суд вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про забов`язання уповноваженої особи СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна, Одеська область, на 08 травня 2020 року о 11 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 .
Витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000216 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/495/1028/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолятивна частини)
04 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 303, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради, строком на 60 діб, тобто до 02.07.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для виконання та для відома направити до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 521/3794/20
Номер провадження:1-кс/521/1430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 15.02.2020 року, о 17 годині 50 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», без задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», без задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/6887/20
Провадження 1-кп/522/1490/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 31.03.2020 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України.

В ході розгляду було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 , перебувають матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин вважаю за необхідне направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України для вирішення питання про об`єднання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ..

Керуючись Гл.18, ст. ст. 334 КПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001320 від 25.05.2018 р., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, направити судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суддя:

04.05.2020