Справа № 505/2561/19 Провадження 1-кс/505/23/2020
УХВАЛА
Іменем України

21.01.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000991, внесеному до ЄРДР 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-22.01.1992 року Котовським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-18.05.1992 року тим же судом за ч. 2 ст. 142 КК України (редакції 1961 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-24.02.1998 року тим же судом за ст.ст. 81 ч. 3, 196-1 ч. 2, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 42 КК України (редакції 1961 року) до 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-02.06.2003 року Котовським міськрайсудом Одеської області, за ст. ст. 185 ч. 3, 395 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-24.05.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-29.01.2008 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-07.03.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
-09.04.2013 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-11.05.2016 року Котовським міськрайсудом Одеської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в кінці липня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи про те, що в приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , знаходиться пральна машина марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», у нього виник злочинний умисел на викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 27.06.2019 року, біля 19.00 год., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приїхали до домоволодіння, що розташоване адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 шляхом відсунення засову на вхідних дверях, проник до приміщення літньої кухні, де зберігалась пральна машина марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», та переконавшись, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення його дій, оскільки вважали, що ОСОБА_6 привів їх до свого домоволодіння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, виніс з приміщення літньої кухні пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», вартістю 4200 грн., в результаті чого незаконно заволодів нею. Заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4200 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
11.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
1)протоколом огляду місця події від 01.08.2019 року, в ході якого оглянуто приміщення літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 , де зберігалась пральна машина «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V»;
2)протоколом допиту потерпілої від 02.08.2019 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 дала свідчення з приводу того, що в період часу з 19 липня по 1 серпня 2019 року, невідома особа, з приміщення літньої кухні на території її домоволодіння, скоїла крадіжку, належної їй, пральної машини марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V»;
3)висновком експерта № 187-СП від 16.08.2019, згідно якого ринкова вартість пральної машини «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», бувшої у використанні, на момент скоєння кримінального правопорушення, становить 4200,00 гривень;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2019 року, яка дала свідчення з приводу того, що в кінці червня 2019 року, вона придбала у раніше знайомої особи на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », пральну машину марки «2апиззі», яку він дістав з приміщення літньої кухні, одного з домоволодінь в с. Дібровка, Подільського району, Одеської області та в подальшому передав їй;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення з приводу того, що в кінці червня 2019 року, на пропозицію ОСОБА_6 , він допомагав останньому витягати з приміщення літньої кухні, одного з домоволодінь в с. Дібровка Подільсьуого району, пральну машину марки «Хапиззі» та яку в подальшому, ОСОБА_6 , продав свідку ОСОБА_9 ;
6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок на фото № «2» впізнала раніше знайомого їй чоловіка на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який в кінці червня 2019 року, продав їй пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V». Згідно довідки до протоколу, на фото № «2» зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
7)тимчасовим доступом до речей і документів від 18.09.2019, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», серійний номер: НОМЕР_1 , вилученої 18.09.2019 року в ході проведення тимчасово доступу до речей і документів.
8) протоколом впізнання речей за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 , за зовнішніми ознаками впізнала пральну машину, яка зображена на фото під № 2, як пральну машину, яку у неї викрали. Згідно довідки до протоколу, на фото № «2» зображена пральна машина марки «Zanussi» моделі «ZWSE 6100V», серійний номер: НОМЕР_2 , вилучена 18.09.2019 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів;
9)повідомленням про підозру ОСОБА_13 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України:
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, так як згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», підозрюваний ОСОБА_6 , тільки в 2019 році, перетнув державний кордон України, в пункті пропуску «Станіславка» - 16 разів, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховуючись від органів досудового розслідування, може виїхати за межі України;
- незаконно впливати на потерпілу, шляхом залякування, яка є його племінницею;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_6 9 раз судимий, судимості не погашені.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий. які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Що стосується вимог захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо застосування домашнього арешту, то ці вимоги задоволенню не підлягають з зазначених вище підстав.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000991, внесеному до ЄРДР 02.08.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2020 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, Подільський район, с. Станіславка, без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год.50 хв. 21.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1