24 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6
11 грудня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Сумгаїті Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не є опікуном чи піклувальником, місця реєстрації в Україні не має, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засуджений.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
16 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні майна, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших злочинів; незаконного впливу на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань, задля уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є факт переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки після внесення ОСОБА_4 застави у вигляді визначеної слідчим суддею суми грошових коштів та виходу з під варти, він тривалий час, починаючи з 2017 року, переховався від досудового слідства. Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації в Україні та постійного місця мешкання у м. Дніпрі, є громадянином іншої держави, а тому може вчиняти корисливі злочини з метою підтримання своєї життєдіяльності. Також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи ризики наведені слідчим та підтримані прокурором такими, які не доведено наданими ними суду доказами. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та заперечення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для надання дозволу на затримання стало те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та з 20 березня 2017 року оголошений у розшук. Дії підозрюваного з переховування від органів досудового розслідування та суду вчинені ним після внесення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу раніше обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, після внесення застави ОСОБА_4 не виконано покладені на нього слідчим суддею зобов`язання, що містить ухвала про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки протягом тривалого часу, починаючи з 2017 року, він, продавши своє нерухоме майно, що знаходилось у с. Світлогірському Криничанського району у Дніпропетровській області, переховувався від досудового слідства.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його, як особу, що вчинила злочин, впізнали потерпілі: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 він вже вчинив дії з переховування і застава не стала застереженням цьому ризику. Також він підозрюється у вчинення середньої тяжкості злочину, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації в Україні, постійного місця мешкання у м. Дніпрі, є громадянином іншої держави, та у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність якого він може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Через те, що він офіційно не працює, але потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності та життєдіяльності інших осіб, які пов`язані з ним спільним побутом, є високою вірогідність вчинення підозрюваним корисливих злочинів. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано о 07 годині 45 хвилині 23 січня 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 07 годину 45 хвилину 18 лютого 2020 року, тобто в межах того строку досудового слідства, який залишився по справі.
Оскільки ОСОБА_4 вже раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, але останній порушив покладені на нього слідчим суддею зобов`язання, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 07 година 45 хвилина 18 лютого 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1