Ухвала
про залишення скарги без руху

26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 750/5072/19
провадження № 51-667ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить переглянути зазначені судові рішення в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши належних обґрунтувань щодо незаконності судових рішень із вказаної підстави.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пункту 4 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Однак, скаржник вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Як убачається зі скарги, захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, при цьому хоча й зазначає про необхідність дотримання судами положень ст. 370, п. 3 ч.1 ст. 284 КПК, та про те, що, що суд апеляційної інстанції в ухвалі не зазначив мотивів в частині не врахування судом першої інстанції слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , також не навів аргументів щодо висновку про наявність в діях обвинуваченого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, щодо неузгодження показань обвинуваченого зданими висновку судово-медичної експертизи, однак не вказала конкретно, які саме, крім зазначених, норми процесуального закону не дотримано судом апеляційної інстанції при розгляді провадження в апеляційному порядку і постановленні ухвали, та яким чином наведені порушення вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доводи захисника ОСОБА_4 у скарзі в частині оцінки показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до положень статей 433, 438 КПК не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків. При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3