14.04.2020
Справа № 522/6037/20
Провадження № 1-«кс»/522/5962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в м. Одесі «Готель колхозний» біля ринку «Привоз», відносно якого до Заводського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 15.03.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2020 р., приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою чоловічої статі (особа №1), перебували на розі вул. Дерибасівська та вул. Катериненська в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо заволодіти.

Помітивши біля будинку № 15 по вул. Катериненська в м. Одесі раніше незнайомого ОСОБА_9 , вказані особи вирішили заволодіти належним йому майном. При цьому вказані особи попередньо погодили необхідність застосування до нього фізичного насильства у вигляді нанесення ударів по голові потерпілому з метою подолання його можливого опору та забезпечення отримання доступу до наявного при ньому майна.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення вказана особа чоловічої статті (особа №1) запропонувала ОСОБА_9 під надуманим приводом пройти далі по вулиці в менш малолюдне місце де відсутні камери спостереження на що потерпілий погодився.
Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та вказана особа, використовуючи чисельну перевагу, раптово для потерпілого ОСОБА_9 застосували до нього фізичне насильство, завдавши йому декілька ударів кулаками по голові, завдавши йому побої, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Подолавши внаслідок застосування вказаного насильства опір потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та вказана особа спільно відкрито забрали у потерпілого ОСОБА_9 сумку з грошовими коштами і документами з якої забрали грошові кошти у сумі 21 360 грн., повернувши йому сумку з документами.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 21 360 грн. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та вказана особа розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, згідно спільних домовленостей.

Крім того, 08.11.2019 р., приблизно о 04:10 годині ОСОБА_5 , разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та направлені до суду, перебував на розі вулиць Дерибасівська та Катериненська в м. Одесі, підшукуючи осіб, майном яких можливо таємно заволодіти.

Помітивши на розі вказаних вулиць раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та вказана особа вирішили таємно заволодіти наявним при ньому майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_5 та вказана особа попередньо погодили, що вказана особа, відволіче увагу ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , користуючись вказаною обставиною, таємно обшукає вміст кишень його одежі з метою пошуку цінного майна яким можна заволодіти.

Діючи згідно вказаного плану за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, вказана особа, під виглядом жарту відволік увагу ОСОБА_10 , обхопивши руками за тулуб та намагаючи припідняти від землі у той час як ОСОБА_5 , користуючись вказаною обставиною, діючи повторно, таємно згідно попередніх домовленостей, непомітно для потерпілого лівою рукою дістала з кишені штанів мобільний телефон марки «Нuawei lx1», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Таємно заволодівши вказаним чужим майном внаслідок вчинення спільних вищеописаних дій, ОСОБА_5 та вказана особа завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 750 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

13.04.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час ніде не працює, на території міста Одеси офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, за вчинення тяжкого злочину, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він жодним чином не працевлаштований, а тому для забезпечення свого проживання вимушений вчиняти корисливі злочини.

Також відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризику який полягає у можливості незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні з метою змушення відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав з обставин викладених в ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_5 працює грузщиком, впливати ні на кого не буде, в зв`язку з чим просили обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.04.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 12.06.2020 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: