Провадження № 1-кс/161/91/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 10 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України (справа №161/10830/15-к, провадження №1-кп/161/345/20),
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
На підставі розпорядження №519/01-09 від 22.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6
26.12.2019 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду вищевказаного обвинувального акта, оскільки в судовому засіданні 07.05.2019, після поданого стороною захисту клопотання, суддя висловив свою думку щодо неправильного тлумачення захисником ОСОБА_7 положення ч. 9 ст. 290 КПК України, окрім того, своїми підказками і висловлюваннями у бік прокурора проявив явну упередженість і свою схильність до сторони обвинувачення, не пересвідчившись в тому, що сторона обвинувачення надала суду неправдиву інформацію, внаслідок чого постановив ухвалу, якою повторно зобов`язав прокурора надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, хоча повторно сторона захисту таке клопотання не заявляла. Ознайомившись з матеріалами судової справи, сторона захисту не виявила жодного журналу судового засідання, де б були відомості про надання прокурором суду таких матеріалів і приєднання їх до справи. Окрім того, дружина судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 працює у прокуратурі Волинської області, чиї працівники підтримують публічне обвинувачення, у зв`язку із чим та відповідно до п.4, п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості; а також він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечив заяву про відвід, вважав її безпідставною.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення їх явки, а тому на підставі ст.81 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу судді.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, а також - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивований.
Так, розглядаючи питання відводу судом встановлено, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 02.07.2019 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду обвинувального акту (справа № 161/10830/15-к, провадження № 1-кп/161/216/219) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України відмовлено. Фактично відвід адвоката ОСОБА_4 , у частині вчинених головуючим дій у судовому засіданні 07.05.2019, заявлений з аналогічних підстав та вже був предметом судового розгляду, що, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, містить ознаки зловживання з метою затягування кримінального провадження, а тому заява в цій частині залишається без розгляду.
Що стосується відводу судді на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки дружина судді ОСОБА_6 - ОСОБА_8 перебуває на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Волинської області, а тому як суддя, так і вона можуть бути заінтересовані у результатах провадження, не заслуговує на увагу з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Так, до початку судового розгляду, а також під час судового провадження (зважаючи на те, що справа була передана судді ОСОБА_6 22.10.2018) не зважаючи на перебування даних, на які посилається заявник як на офіційні джерела декларації доброчесності за 2017 та 2018 р.р., такого відводу заявлено не було.
Самовідводу з вказаних підстав, згідно ч.1 ст.80 КПК України також не заявлялось.
Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження дружина судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 не приймала жодних процесуальних рішень.
Так, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Підстав, визначених ст.75, 76 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України не встановлено, оскільки обставин, які б викликали сумнів у його необ`єктивності та неупередженості, особистій заінтересованості чи заінтересованості членів його сім`ї не доведено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України (справа №161/10830/15-к, провадження №1-кп/161/345/20) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1