Справа № 308/331/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю, в режимі відеоконференції, адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 15.02.2013 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування вимог скарги адвокати посилаються на те, що 08.01.2020 року за місцем знаходження офісу адвоката ОСОБА_3 надійшов конверт, в якому знаходилися супровідний лист за № 32/896-12 від 02.01.2020 року та постанова старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 року, згідно з якою слідчий постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року закрити, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС України складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Вважають вказану постанову необ`єктивною, необґрунтованою, немотивованою, незаконною і такою, що підлягає до скасування з наступних підстав.
Зазначає, що постанови про закриття кримінального провадження в рамках даного провадження, постановлені слідчими, неодноразово були скасовані слідчими суддями Виноградівського районного суду, а саме: ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 17.09.2013 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 27.04.2013 року; ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2014 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.05.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 22.01.2014 року закрито провадження, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 15.02.2013 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.11.2014 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.09.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.01.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 26.12.2014 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 07.08.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.06.2015 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_7 від 04.12.2015 року провадження по скарзі ОСОБА_5 було закрито, оскільки процесуальним прокурором ОСОБА_8 своєю постановою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.10.2015 року; ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_9 від 19.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки прокурором ОСОБА_10 своєю постановою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 29.12.2015 року, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 80000003 від 30.11.2016 року.
Зауважує, що у вищезазначених ухвалах слідчих суддів було чітко зазначені наступні обставини, які стали підставою для скасування постанов слідчих, як незаконних, зокрема: за наслідками проведення досудового розслідування прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження її оцінки слідчим показань, доказів у їх сукупності. Висновок комплексної судово-медичної експертизи містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_5 ушкоджень. Поряд з цим, слідчий в порушення ст. 94 КПК України залишає без належної оцінки та обґрунтувань неприйняття показань потерпілого. Висновок повторної комплексної експертизи № 31, як і висновок комплексної судово-медичної експертизи містить істотні суперечності щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Таким чином, проведеною повторно комплексною експертизою зазначені суперечності не усунуті. При проведенні досудового розслідування слідчим слід врахувати викладене та вимоги ст. 91 КПК України, вирішити питання про призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого.
Проте, слідчий відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , не виконав вказівки слідчого судді, які викладені в останній ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року, внаслідок чого слідчий не провів жодної слідчої дії і виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Так, в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року, слідчий суддя зазначає, що слідчому слід вирішити питання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого ОСОБА_5 , про що вказано в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року, яка в силу вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою до виконання, з метою усунення істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а також надати належну оцінку та відповідне обґрунтування неприйняття показань потерпілого ОСОБА_5 . Також залишаються не допитаними особи, яким можливо відомі обставини про стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме, до події, яка мала місце 20.12.2011 року - до його прибуття у Виноградівське РВ УМВС.
Вказують, що слідчим ОСОБА_6 , в порушення ст.2 КПК України, вимоги даної статті дотримано не було, так як ним не було проведено повне і неупереджене розслідування, тому що слідчий проводив слідчі дії з «виправдовувальним» ухилом на користь «працівників Виноградівського РВ УМВС», які дійсно вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.365 ч.2 КК України, а саме: незаконно затримали ОСОБА_5 , застосували до нього незаконно заходи фізичного впливу, спеціальні засоби наручники, спричинили йому шляхом нанесення ударів по тілу та голові тілесні ушкодження, з якими він знаходився на стаціонарному лікуванні, а також незаконно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що визнано судом. Такими своїми незаконними (протиправними) діями окремих працівників Виноградівського РВ УМВС грубо порушено його права та законні інтереси, а також спричинено істотну шкоду.
За весь час розслідування даного провадження слідчий, маючи в розпорядженні всі необхідні докази, правдиві показання потерпілого, всіляко тільки думав як «допомогти» працівникам міліції, а не над тим як встановити правду, і вкінці-кінців просто провів формальне розслідування та закрив провадження, взявши до уваги тільки показання співучасників кримінального правопорушення, а також зацікавлених свідків - працівників Виноградівського РВ УМВС.
З посиланням на викладене, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , просять постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 15.02.2013 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати як незаконну і направити матеріали даного кримінального провадження прокурору Закарпатської області для організації продовження досудового розслідування з наданням наступних вказівок: зобов`язати СВ прокуратури Закарпатської області призначити комісійну судово-медичну експертизу (повторну) з дотриманням прав потерпілого та усуненням істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримали з підстав, наведених у ній, та просили скаргу задоволити.
Представник прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке 15.02.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом спричинення останньому помічником оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_11 та іншими працівниками міліції 20.12.2011 року у приміщенні Виноградівського районного відділу міліції тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.09.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 15.02.2013 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Виноградівського РВ УМВС складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Встановлено, що вказану постанову слідчого заявники отримали 08.01.2020 року, тоді як вже 14.01.2020 р. оскаржили її до суду, тобто строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України, не пропущено.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ СУ прокуратури Закарпатської області неодноразово виносилися постанови про закриття даного кримінального провадження, які скасовувалися ухвалами слідчих суддів Виноградівського районного суду Закарпатської області, апеляційним судом Закарпатської області, постановами процесуальних прокурорів та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018 року, скасовано постанову слідчого прокуратури Закарпатської області від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003, та в такій констатовано, що слідчому слід вирішити питання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого ОСОБА_5 , про що вказано в ухвалі слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року, яка в силу вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою до виконання, з метою усунення істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а також надати належну оцінку та відповідне обґрунтування неприйняття показань потерпілого ОСОБА_5 . Також залишаються не допитаними особи, яким можливо відомі обставини про стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме, до події, яка мала місце 20.12.2011 року - до його прибуття у Виноградівське РВ УМВС.
Вказана ухвала слідчого судді від 21.03.2018 року, слідчим ОСОБА_12 , при винесенні оскаржуваної постанови залишилася не виконаною та вказані в ухвалі слідчого судді недоліки, органом досудового розсування, не усунуто.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим при закритті кримінального провадження № 0000003 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_5 .
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За приписами ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Проте, за результатами розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено у повному обсязі слідчих та процесуальних дій, про проведення яких з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування усіх обставин у кримінальному провадженні № 0000003 зазначалося в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018 року.
Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відтак, слідчий суддя зазначає, що слідчому слід вирішити питання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи (повторної) з дотриманням прав потерпілого ОСОБА_5 , про що вказано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018 року, яка в силу вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою до виконання, з метою усунення істотних суперечностей щодо механізму заподіяння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, а також надати належну оцінку та відповідне обґрунтування неприйняття показань потерпілого ОСОБА_5 .
Крім цього, слідчому слід провести повторний допит потерпілого ОСОБА_5 про обставини за фактом спричинення останньому помічником оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС ОСОБА_11 та іншими працівниками міліції 20.12.2011 року у приміщенні Виноградівського районного відділу міліції тілесних ушкоджень, а також провести за участю учасників кримінального провадження слідчі експерименти.
Як слідує із оскаржуваної постанови, в такій викладені покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших, з приводу обставин вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, однак слідчим не дано таким належної правової оцінки.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Разом з тим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження № 0000003, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину. Зокрема, оскаржувана постанова є належним чином невмотивованою, так як з її змісту не вбачається в діях конкретно кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова слідчого від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 26 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, що передбачено положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 15.02.2013 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000003 від 15.02.2013 року повернути до СВ прокуратури Закарпатської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1