Справа № 446/1775/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

05.03.2020 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8
в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка -Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язання до вчинення дій.
В ході розгляду вищевказаної скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №446/1775/18 за його скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000398 від 15.01.2020 №М-20/004 незаконною; зобов`язання слідчого ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,зокрема з мотивів того, що в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_9 вказала про те, що в провадженні судді перебуває цивільна справа за № 446/1648/16ц.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді,який здійснює судове провадження одноособово,його розглядає інший суддя цього ж суду,визначений у порядку,встановленому частиною третьою статт 35 цього Кодексу.
В порядку ст. 35 КПК України заява підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_6 та її захисник адвоката ОСОБА_3 , не прибули подавши заяву про розгляд заяви у їх відсутності.
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду такого, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу слідчого судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається захисник ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини на які покликається захисник ОСОБА_3 щодо участі слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи 446/1648/16 не може бути підставою для відводу судді, тому суд такі відхиляє.
Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 88, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про проведення перехресного допиту у кримінальному провадженні №0000398 від 24.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020
Суддя ОСОБА_1