Справа № 952/385/20
Провадження № 1-кс/952/156/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 04.05.2020, близько 18:00, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, збув шляхом оплатної передачі гр.. ОСОБА_7 , який діяв в рамках проведення спеціального слідчого експерименту у вигляді оперативної закупівлі, речовину, яка згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 13/1/1220СЕ-20 від 06.05.2020 Харківського НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,8375 грам, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 грн.

14.05.2020 о 18.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За твердженням слідчого підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, проживає в одному населеному пункті із свідками по даному кримінальному провадженню та перебуваючи на волі може чинити на них тиск, а також вчинювати інші злочини, тому слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з тим, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти таким ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку підзахисного ОСОБА_5 , зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є найтяжчим заходом серед визначених в КПК України та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту. В обґрунтування доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 посилалася на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначила, що начальником СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при складанні протоколу затримання ОСОБА_5 було зазначено час затримання 14.05.2020 о 18.30 год., хоча відповідно до ст. 209 КПК України, на її думку, слід було зазначити час початку обшуку, так як фактично її підзахисний був позбавлений можливості залишати територію свого домоволодіння за вказівкою працівників поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На спростування твердження захисника ОСОБА_4 щодо невірного зазначення часу затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 посилався на п.2 ч.3 ст. 236 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення, що фактично і було зроблено. Після завершення обшуку відбулось фактичне затримання ОСОБА_5 , про що було складено відповідний протокол.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.05.2020 ОСОБА_5 о 18.30 год. в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 років.
В судовому засіданні під час дослідження матеріалів клопотання встановлено, що єдиним свідком, протокол допиту якого додано до матеріалів клопотання, є ОСОБА_7 , місцем проживання якого в протоколі допиту зазначено с. Займанка Зачепилівського району Харківської області. Однак в обґрунтування наявності ризику визначеному п.3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з деякими свідками, товаришує з ними, а відповідно до довідки-характеристики, виданої Зачепилівською селищною радою Харківської області. місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 . Таким чином прокурором в судовому засіданні при підтриманні клопотання слідчого не доведено наявність обґрунтованого ризику саме за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог ст.ст. 131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведений ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 194 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.
Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування, відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий судя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 15.07.2020 включно та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
- прибувати до СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, прокуратури та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це прокурора.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1