Номер провадження: 11-сс/813/853/20
Номер справи місцевого суду: 523/7188/20 1-кс/523/2021/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.05.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001496 від 12.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, -
встановила:
Оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001496 від 12.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України.

19.05.2020 року на вказану ухвалу слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 12.07.2020 року, посилаючись на неповноту судового розгляду, оскільки слідчим суддею не в повній мірі взяті до уваги доводи прокурора, які обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

Перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 396 КПК України встановлені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга яка подається до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 цієї норми права в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 вбачається, що апелянтом не зазначені:
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 вказані лише загальні підстави його непогодження з ухвалою слідчого судді, зокрема, неповнота судового розгляду, оскільки слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги доводи прокурора, які обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ніж тримання під вартою. Однак, не наведено конкретних обставин на підтвердження цих доводів, не зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 зазначив, що 15.05.2020 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2020 року, у зв`язку з чим, після отримання повного тексту ухвали слідчого судді від 15.05.2020 року, прокурором буде надіслано доповнення до апеляційної скарги.

Однак, станом на 25.05.2020 року до Одеського апеляційного суду не надійшло доповнень до апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, вважаю, що необхідно надати можливість прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 надати апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково роз`яснюю, що, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 370-372, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001496 від 12.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, - залишити без руху.
Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 . 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2