УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7971/19

Провадження № 1-кс/638/4666/19

13.12.2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001660 від 25.04.2019 року,-
встановив:
23.10.2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року задоволено клопотання про накладення арешту та накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор вказує, що 02.10.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор подав до суду клопотання про слухання справи без його участі.
Представником потерпілого подано заперечення, відповідно до яких проти скасування арешту заперечував, просив суд відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001660 від 25.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року, накладено арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Посилання прокурора на те, що постановою слідчого від 02.10.2019 року кримінальне провадження №0001660 від 25.04.2019 року закрито, є безпідставним з огляду на те, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року постанову слідчого від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження скасовано.
Більш того, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 02.12.2019 року, яку Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року також скасовано.
Суд звертає увагу, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження №0001660 від 25.04.2019 року не закрито, а тому клопотання про скасування арешту є передчасним.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001660 від 25.04.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя