справа № 278/647/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заяву начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.03.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено йому остаточне покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Цим же вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави 768 гривень судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
Від начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , надійшла заява, якою остання просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №278/647/16 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи для звернення до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що при перевірці стану виконавської дисципліни в загальному відділі суду було виявлено, що вирок у даній справі виконано не в повному обсязі, а саме у встановлені законом строки з невідомих причин не був виписаний виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_4 зазначених судових витрат.
Заявниця та прокурор подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд, що ухвалив вирок має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.03.2017 стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 768 гривень судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи. Вказаний вирок набрав законної сили 13.04.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки виконавчий документ до примусового виконання пред`явлено не було, а строк його пред`явлення до виконання за вказаним вироком, який набрав законної сили 20.10.2017 закінчився, до суду подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для звернення до виконання.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи викладене, поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 278/647/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1