УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2020 Справа №607/11393/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №0002270 від 07.07.2017р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року у ОСОБА_3 , який перебував на центральному ринку в м. Тернополі по вул. Живова,9, на ґрунті особистих неприязних відносин в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел 07 липня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території центрального ринку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 вкусив останнього за ліву вушну раковину, чим спричинив йому рану лівої вушної раковини, яка ступенем тяжкості належить до легких чесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений звернувся із клопотанням, яке підтримане його захисником, про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст. 49 КК України, посилаючись на ті обставини, що він свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, проте, станом на дату судового розгляду закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, він не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження і просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, позицію потерпілого та його представника, які вважають, що клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає через переривання перебігу давності, перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи зі зізнанням або її затримання, а тому в даному випадку слід застосувати положення частини 2 статті 49 КПК України, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вищевказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України (п. 8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. ).

Пунктом 14 вказаної Постанови встановлено, що ухвала суду має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винуватості особи у вчинені злочину в цій постанові (ухвалі) слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Так, попри визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також показами потерпілого та свідка, а також дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами.

Із показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що між ним та його дочкою і зятем ОСОБА_3 існують неприязні відносини. Перебуваючи на території ринку в м. Тернополі п вул. Живова, він побачив ОСОБА_3 , який був разом із своєю дружиною, які почали із ним конфлікт. Він вирішив не реагувати на їхні провокації, говорив по мобільному телефону і продовжив рух, після чого ОСОБА_3 , наблизившись до нього, раптово вкусив його за ліве вухо і пішов у невідомому напрямку. Він відчув біль і побачив, що тече кров і після чого зателефонував у поліцію і повідомив про вчинення ОСОБА_3 відносно нього злочину. На місце події приїхала бригада швидкої допомоги і він був доставлений в травмпункт.

Із показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона знаходилася на території ринку і побачила, що підійшов мужчина, який йшов, спираючись на палицю. У нього було закривавлене вухо, розмовляв із кимось по телефону. Після чого прийшли люди і чоловіка повезли до лікарні.

Згідно заяви від 07.07.2017р. ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в м. Нова Каховка Херсонської області), який 07.07.2017р., перебуваючи на ринку (Басарабка), що по вул. Живова в м. Тернополі спричинив йому тілесні ушкодження, а саме кусану рану лівої вушної раковини.

Довідкою Тернопільської міської комунальної лікарні від 07.07.2017р. №8199 зафіксована у ОСОБА_6 кусана рана лівої вушної раковини.

Згідно висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №987 від 10.07.2017-09.08.2017р. вбачається, що на підставі даних судово-медичної документації на гр. ОСОБА_6 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань підсумовано, що у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі виявлена рана лівої вушної раковини. Вказане вище ушкодження утворилося від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до звернення за медичною допомогою. Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин, які вказані в постанові та на які посилається ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі не виключається. Виявлена при судово-медичній експертиз у ОСОБА_6 рана з огляду на відносно незначні її розміри та поверхневий характер за ступенем тяжкості належить до легких.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста та у присутності понятих і додатків таблицею ілюстрацій вбачається, що перед початок слідчої дії потерпілому ОСОБА_6 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, на що останній погодився та показав, що 07.07.2017р. близько 14 год. 50 хв. Він перебував на території центрального ринку в м. Тернополі, а саме на критому ринку «Бесарабка», що по вул. Живова і до нього підійшла дочка ОСОБА_9 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_9 почала з нього насміхатися, проте він не реагував і продовжив рух. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_9 наблизилися до нього із заду та ОСОБА_9 розпочала з ним конфлікт. В цей час він розмовляв по телефону та відповів, що не має часу розмовляти. Після чого ОСОБА_3 наблизився до нього в притул, відтягнув його ліву руку, яка знаходилася біля лівого вуха, після чого зразу ж вкусив його зубами за ліве вухо. В результаті чого він відчув сильний фізичний біль та побачив, що йде кров із лівого вуха. ОСОБА_9 та ОСОБА_3 після цього пішли в невідомому напрямку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2018р. за участю свідка ОСОБА_10 , статиста та у присутності понятих і додатків таблицею ілюстрацій вбачається, що перед початком слідчої дії свідкові ОСОБА_10 запропоновано коротко розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на що свідок погодився та показав, що 07.07.2017р. близько 14 год. 50 хв. він перебував на території центрального ринку в м. Тернополі, а саме на критому ринку «Бесарабка» по вул. Живова. Перебуваючи на ринку він побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. Побачивши ОСОБА_6 він пішов йому назустріч, оскільки хотів з ним привітатися. В цей час до ОСОБА_6 підійшов невідомий йому чоловік із жінкою (як стало відомо потім ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ), після чого зразу ж даний чоловік нахилився до ОСОБА_6 та вкусив його за ліве вухо. Після чого даний чоловік із жінкою пішов у невідомому напрямку.

За таких обставин суд, враховуючи дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим класифікуються, як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесені 07 липня 2017 року.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 26.04.2018р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 13.06.2018р. досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002270 від 07.07.2017р. було відновлене, так як 13 червня 2018 року встановлене місце знаходження ОСОБА_3 .

Тому суд, враховуючи вказані матеріали констатує, що від дати вчинення ОСОБА_3 злочину минуло більше двох років, незважаючи при цьому на термін у 49 календарних дні, протягом якого підозрюваний ОСОБА_3 був оголошений в розшук і досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Твердження представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про те, що в даному випадку звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, враховуючи ухилення ОСОБА_3 від досудового слідства можливе лише після спливу п`ятнадцятирічного строку від часу вчинення злочину судом відхиляється, оскільки із системного аналізу статті 49 Кримінального кодексу України вбачається, що встановлений ч. 2 ст. 49 цього Кодексу п`ятнадцятирічний строк застосовується до всіх злочинів, незважаючи на те, чи особа ухилялася від досудового слідства чи суду, або ж ні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і за наявності письмової згоди на це обвинуваченого, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 07.07.2017р. закриттю.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. слід залишити без розгляду, що не позбавляє права потерпілого на звернення із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002270 від 07.07.2017р. за даним фактом закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1