ЄУН 174/44/20
н/п 1-кп/174/34/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, працює техніком з музичної апаратури КЗ «Культурно-діловий центр» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.01.2020 року, близько 02.15 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

В той же день, тобто 05.01.2020 року, близько 02.20 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до спальної кімнати, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з невеликої картонної коробки, що знаходилась на трюмо: золоту обручку 585 проби європейського зразка, шириною 7 мм., вагою 3,76 г., вартістю 3 502,44 грн., а також золоту обручку 585 проби з візерунком у вигляді смужок, вагою 0,76 г., вартістю 707,94 грн., всього на суму 4210,38 грн. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до зальної кімнати, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відчинивши шухляду меблевої стінки, побачив гаманець, з якого викрав 200 гривень, після цього дістав з косметички пластиковий пакет зеленого кольору та викрав з нього грошові кошти в сумі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.01.2020 року становить 14 211,72 грн., тобто всього на загальну суму 18 622,1 грн., після чого, утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 05.01.2020 року із сином потерпілої ОСОБА_6 на запрошення останнього прийшли до них додому. Раніше неодноразово бував у них вдома. Знаходилися на кухні, спілкувалися, випивали, а потім декілька раз казав ОСОБА_7 , що йде в туалет, а сам в залі кімнати викрав 600 доларів і 200 грн., а із спальні 2 золоті каблучки. Наступного дня поїхав у м.Дніпро, де обміняв долари на гривні, а коли повернуся до міста, довідався, що його розшукує поліція, усвідомив, що накоїв, поїхав в поліцію, де добровільно видав викрадене майно. З вартістю ювелірних виробів, що встановлена на досудовому розслідування та кваліфікацією його дій згоден, у вчиненому щиро кається.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.)

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення чи обмеження волі (а.с.31-32), добровільне відшкодування обвинуваченим завданого злочином збитку та приймаючи до уваги думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі (а.с.35), суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічних експертиз № 19/104-7/3/16 від 11.01.2020 р. в розмірі 1256 грн. 08 коп. та № 19/104-7/3/47 від 20.01.2020 р. в розмірі 1256 грн. 08 коп. (а.с.41,42), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: золоту обручку 585 проби вагою 3,76 г., золоту обручку 585 проби вагою 0,76 г., грошові кошти в сумі 13700 грн., які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки від 08.01.2020 р. (а.с.37) - слід залишити потерпілій; пакет експертної служби МВС України №0667917, в якому знаходяться первинне пакування, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 533 від 25.01.2020 р. (а.с.40)- слід знищити.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)рік, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових дактилоскопічних експертиз № 19/104-7/3/16 від 11.01.2020 р. в розмірі 1256 грн. 08 коп. та № 19/104-7/3/47 від 20.01.2020 р. в розмірі 1256 грн. 08 коп., а всього 2512 грн. 16 коп.

Речові докази: золоту обручку 585 проби вагою 3,76 г., золоту обручку 585 проби вагою 0,76 г., грошові кошти в сумі 13700 грн., які знаходяться на збереженні потерпілої ОСОБА_5 згідно розписки від 08.01.2020 р. - залишити потерпілій; пакет експертної служби МВС України №0667917, в якому знаходяться первинне пакування, відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних ліній та дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в камері схову Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 533 від 25.01.2020 р.- знищити.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1