Провадження № 11-кп/4820/425/20
Справа № 676/1672/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 14 червня 2020 року включно.

Будучи незгідною із ухвалою суду, 30 квітня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась із апеляційною скаргою та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що була позбавлена можливості оскаржити судове рішення у строки встановлені законом, оскільки в період з 22 по 30 квітня 2020 року перебувала на лікуванні в медичній установі, що на її думку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та є підставою для його поновлення і прийняття апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі пропуску процесуального строку оскарження судового рішення, виключно із поважних причин, він може бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи, в порядку ч.1 ст. 117 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала суду постановлена 16 квітня 2020 року. 30 квітня 2020 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 внесла апеляційну скаргу на ухвалене судом рішення, тобто пропустила встановлені строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Проте, із наданих захисником матеріалів вбачається, що в період з 22 по 30 квітня 2020 року вона перебувала на лікуванні, що унеможливило вчасне подання нею апеляційної скарги.

Вказані обставини, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Внаслідок цих обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст. 117 КПК України, приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14 червня 2020 року включно.

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4