Справа № 459/2001/18
Провадження № 1-кп/461/94/20
УХВАЛА

13.02.2020 року. м.Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Потерпіла та представник потерпілої клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, просять суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт. Свої вимоги мотивує тим, що ризики можливості будь-якого перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню провадження у справі фактично відсутні, а якщо не відсутні, то мінімізовані настільки, що не можуть обґрунтовувати необхідність його подальшого тримання під вартою, до того ж обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою. У кримінальному провадженні уже допитані потерпіла та усі свідки, судом відібрані та досліджені їх показання, а тому обвинувачений не може перешкодити чи унеможливити оцінку судом таких доказів. Також у кримінальному провадженні уже досліджені всі інші докази, надання яких сторона обвинувачення вважала за доцільне та які долучені до матеріалів справи і перебувають у розпорядженні суду.Обвинувачений має на утриманні малолітню доньку, у цьому ж населеному пункті проживає його мати, яка є літньою людиною, хворіє на серцево-судинні захворювання, зокрема 04.11.2019 р. ультразвуковим обстеженням серця у неї встановлено ішемічну хворобу серця, дифузіний картіосклероз, гіпертонічну хворобу II ступеня з ступенем ризику 3, який належить до високого ризику серцево-судинних ускладнень. Рідний брат обвинуваченого ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим не може допомагати матері. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, просив відмовити в його задоволенні.
Потерпіла та представник потерпілої клопотання захисника заперечили, просили відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав та просить задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зменшилися. Прокурором доведено, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру обвинуваченого, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, його процесуальну поведінку, а також те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі понад 10 років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Все зазначене в сукупності підтверджує ризик переховування від суду.
Оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з дня судового засідання, тобто до 12.04.2020 року, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" строком на 60 днів, до 12.04.2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за безпідставністю.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .