Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/660/20
Провадження № 1-кс/552/760/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, яка має базову середню освіту, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначає місце проживання в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

якій 11.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 04.02.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 190 КК України, в межах якого встановлено, що 03.02.2020, близько о 16 год 30 хв ОСОБА_5 , маючу заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, прийшла до будинку АДРЕСА_3 , та направилася до квартири АДРЕСА_4 , у якій проживає ОСОБА_7 . В подальшому, вході розмови із останнім, ОСОБА_5 шляхом обману, представившись донькою працівника поштового відділення повідомила, що грошові кошти номіналами 200 грн. та 500 грн., які ОСОБА_7 отримав раніше у вигляді пенсійного грошового забезпечення, являються підробленими, тому їх необхідно терміново замінити. Нічого не підозрюючи та приймаючи злочинний намір останньої за дійсність, ОСОБА_7 зібрав свої грошові кошти у сумі 275 000 грн. та передав грошові кошти ОСОБА_5 . Надалі, 03.02.2020 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою останнього, під приводом необхідності обміну грошових коштів, взяла до рук грошові кошти у розмірі 275 000 грн. Після цього, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, із місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 275 000 грн.

11.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила обрати інший, менш судовий запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрювану, яка заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 5-9);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 12-15);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_8 (а.с.16-18);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі потерпілим ОСОБА_7 , (а.с. 19-21);

-даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 40-42).

Підставою застосування запобіжного заходу суд оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому у разі перебування на волі існують ризики того, що остання може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого, свідків. Вказана обставина свідчить про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, примушуючи останніх давати неправдиві показання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання, яке належить відбувати реально.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не працює, не має постійних джерел для існування, незаміжня. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність у підозрюваної постійного місця в місті Полтаві документально не підтверджено.

Окрім того, як встановлено слідчим суддею, на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/8827/19 в кримінальному провадженні № 0002730 від 16.09.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2019 року в справі № 554/8827/19 клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням задоволено, закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Вже після звільнення від кримінальної відповідальності особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дана обставина дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана на шлях виправлення не стала, продовжила вчинення правопорушень.
Отже, існує ризик того, що у разі не обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, остання може продовжити протиправну діяльність.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, зможе залишити своє місце проживання та продовжувати вчиняти нові тяжкі злочини;

особиста порука на адресу ВП №1 Полтавського ВП та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, корисливого характеру;

застава є недостатній запобіжним заходом, оскільки, як встановлено слідчим суддею, підозрювана не стала на шлях виправлення та продовжила вчиняти корисливі злочини;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має документально підтвердженого місця проживання в м. Полтаві, не проживає за зареєстрованим місцем проживанням.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, її дії, перебуваючи на свободі, підозрювана може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, застосувати до підозрюваної

ОСОБА_5 , більш м`які запобіжні заходи неможливо.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави.
При вирішенні питання про визначення розміру застави слідчим суддею враховуються норми ч. 5 ст. 182 КПК України щодо розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із спричиненням матеріальної шкоди на суму 275000 грн.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 275 000 грн, враховуючи розмір спричиненої шкоди в межах кримінального провадження.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрювану обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 275 000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчих відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали до 9 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1