Справа № 204/8438/19
Провадження № 1-кп/204/356/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0002372 від 22 листопада 2019 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, навчається в ПТУ №6 м.Дніпро, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 21.11.2019 приблизно о 09:30, ОСОБА_5 перебуваючи в слюсарній майстерні, яка розташована на 2 поверсі учбового корпусу ПТУ №6, за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, 72-А, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на шахрайство, тобто на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом термінового телефонного дзвінку, для тимчасового особистого користування, попросив у раніше знайомого - потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та запевнив останнього, що після телефонної розмови одразу поверне мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_4 , сприймаючи ОСОБА_5 як раніше знайомого, довіряючи йому з приводу повернення останнім мобільного телефону в цей же день, у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, добровільно передав ОСОБА_5 у тимчасове користування, а останній прийняв мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та на підтвердження своїх слів і переконання ОСОБА_4 в своїй порядності, хибно демонструючи відповідальність, знаходячись у безпосередній близькості біля ОСОБА_4 почав писати повідомлення з вказаного мобільного телефону, заздалегідь не маючи умислу повертати майно.

В подальшому, в той же день, а саме 21.11.2019, в тому ж місці, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що переданий ОСОБА_4 йому мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 , повертати не буде, доводячи до кінця свій злочинний намір, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_4 , що сам зайде в аудиторію після того, як поговорить по мобільному телефону потерпілого, та утримуючи при собі майно - мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після того, як ОСОБА_4 повернувся до аудиторії, та вже не перебуваючи в полі зору потерпілого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином умисно заволодів та в подальшому розпоряджався на власний розсуд належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3351 від 24.11.2019 станом на 21.11.2019, становить 4028,10 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав,свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України визнав повністю, заявив, що вчинив злочин вперше, примирився з потерпілим, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акт визнав, заявив, що примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з тим, що він повністю відшкодував шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Заявив про добровільність такого рішення та відсутність неправомірного впливу на нього з боку обвинуваченого.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3351, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.11.2019, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрити.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №3351, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.11.2019, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y7 2019», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1