У Х В А Л А
Справа № 936/434/20
Провадження № 1-кс/936/114/2020
25 червня 2020 р.смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
підозрюваний: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
19.06.2020 рокуслідчий СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 30 квітня 2020 року близько 22:50 год., за попередньою змовою із Балог ГейзаФеренцовичемперебуваючи біля мосту через річку «Вича», що розташований біля будівлі Воловецького сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що розташована за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 31, Закарпатської області, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів рукою в обличчя та по тілу із поваленням потерпілого ОСОБА_7 на землю, заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RM-1035» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна», мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RH-122» та мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RM-647», внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком експерта.
01.05.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/300/20 провадження №1-кс/936/72/2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.07.2020 року.
По даному кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України та результати висновку по якій мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду. На даний час вищевказана судово-товарознавча експертиза не виконана.
Разом із цим, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/300/20 провадження №1-кс/936/72/2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.07.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, витребування висновку судово-товарознавчої експертизи, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, визнає свою вину частково, перебуваючи на волі може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілого ОСОБА_7 , переховуватись від органів досудового розслідування, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інше нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшилися,з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав. Вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заявленого клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.07.2020.
05.05.2020 року призначено судово-товарознавчу експертизу виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України та результати висновку по якій мають суттєве значення для кримінального провадження та подальшого судового розгляду. На даний час вищевказана судово-товарознавча експертиза не виконана.
Згідно ухвали слідчого судді від 02.05.2020 року підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість продовжити злочинну діяльність в цілому.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, схиливши його до дачі неправдивих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від поліції чи суду, в тому числі шляхом залишення території Закарпатської області.
Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, це обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вже притягався до кримінальної відповідальності, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній й надалі буде вчиняти кримінальні правопорушення.
З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Разом з цим, обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме грабіж із застосуванням насильства, створює репутацію підозрюваному, як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий обвинувачується, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить висновку, що підозрюваному необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31.07.2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 31.07.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 26.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1