Провадження №1-кс/447/5/20
Справа №447/552/19
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 31.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 30.09.2018, близько 15:30 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли на територію огородженої земельної ділянки, площею 0,2761 га, призначеної для обслуговування нежитлової виробничої будівлі виробничого цеху, що розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки шляхом погрузки у автомобіль марки «Fiat», моделі «DUCATO», із державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 , при цьому не розповідаючи про свої злочинні дії останньому, намагалися викрасти металеві вироби призначені для виготовлення бетонних виробів, а саме: форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2200х130х140мм; форми для виготовлення стовпців бетонних з пазами, габаритними розмірами 2700х130х140мм; форми для виготовлення бетонних урн для сміття, висотою 65 см, діаметром 45 см; ємності (баддя) для змішування будівельного розчину, габаритними розмірами 85.5х66х25 см; металевої решітки на двері, габаритними розмірами 194х81см.; каркасу металевого ліжка з панцерної сітки, габаритними розмірами 189х71х13см, в кількості 2 штуки; зубило довжиною 57 см, діаметром 2 см; металеву трубу типорозміром 32х3,2 мм, довжиною 57 см., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9/628 від 06.12.2018, станом на 30.09.2018 становить 13 389,41 гривень. (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень сорок одна копійка).
Окрім цього, зловмисники намагались викрасти 2 металеві конструкції, габаритними розмірами 208х92х50 см., товщиною стінки 3 мм.; 3 металеві конструкції, габаритними розмірами 90х56х15,5 см., товщиною стінки квадрата 3 мм, товщиною стінки кутника 4 мм; ємність металеву, габаритними розмірами 50,5х50,5х50,5см, товщиною стінки 3 мм; амортизаційну стінку торговельної марки «Monroe»; 2 частини форми для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 240х58х60 см; 2 частини вібропреса (матриці) для виготовлення бетонних виробів, габаритними розмірами 49,5х24.5 см та 38х26,5х51; лист металевий, габаритними розмірами 1003х1024х0,3 см; металевого бака, габаритними розмірами 37х32х25 см та фрагмент металевої конструкції жовтого кольору, довжиною 58 см, діаметром 39 мм, вартість яких зі слів потерпілої ОСОБА_10 становить 7200 гривень.
Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх було викрито та затримано свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він раніше неодноразово судимий, востаннє -10.05.2016 Сихівським РС м.Львова за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, на основі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк утримання з 12.06.2015 і з 17.02.2016 до вступу вироку в силу, 27.03.2018 звільнений умовно-достроково проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований.
Слідчий СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечували та просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не має постійого місця праці; доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, після умовно-дострокового звільнення знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, у зв"язку з чим був оголошений в розшук, місце перебування такого протягом тривалого періоду часу не було відомо його родичам, у зв"язку з чим клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Подана до суду заява батька підозрюваного, про те, що він не заперечує щодо цілодобового проживання його сина ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 до задоволення не підлягає, оскільки власниками даного житлового будинку є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196 КПК України, слідчий- суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірник Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов"язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 становить 60 днів, до 27.05.2020 року включно.
На дану ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1