ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/478/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/553/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді булло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена заявником до прокуратури Харківської області та отримана органом досудового розслідування. Крім того ОСОБА_6 не доведено, що він дійсно є заявником та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності. Також слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року вже було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2019 року, яка виконана та відповідно до КПК України повторне внесення відомостей до ЄРДР не передбачене.
ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року скасувати, постановити нову та зобов`язати Червонозаводський районний суд м. Харкова відкрити провадження за скаргою на рішення прокурора ОСОБА_7 про навмисне не виконання ухвали від 24.12.2019 року, що полягає у навмисному невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2019 року.
В апеляційній скарзі заявник зазначає, що 09.11.2019 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення злочину. Листом прокурора від 19.11.2019 року було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. За скаргою на протиправні дії прокурора ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.11.2019 року. На виконання ухвали прокурор листом від 20.01.2020 року повідомила про внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується відповідними витягами. Однак, на виконання ухвали прокурором не були внесені відомості про кримінальні правопорушення за іншими фактами, про які зазначає апелянт. Після отримання цього листа ОСОБА_6 змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою, в якій просив повторно зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області на виконання ухвали від 24.12.2019 року внести до ЄРДР відомості про відповідні кримінальні правопорушення. Вказує, що прокурор ОСОБА_9 навмисно не внесла відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР в повному обсязі. Вказує, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження, порушено ст. 304 КПК України,посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог, разом із цим підстави для вирішення питання про поновлення апеляційного строку в даному випадку відсутні, оскільки заявник такий строк не порушив.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 року було зобов`язано посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.11.2019 року. Однак відомості до ЄРДР були внесені не в повному обсязі, тому ОСОБА_6 вдруге звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив повторно зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2019 року. Слідчий суддя, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , в мотивувальній частині ухвали вказав, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена заявником до прокуратури Харківської області та отримана органом досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 не доведено, що він дійсно є заявником та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності.
Однак, таке мотивування не є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження відповідно до вимог ст. 304 КПК України, тому такий висновок підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали. Крім того, в матеріалах справи наявна фотокопія заяви від 09.11.2019 року, поданої до прокуратури Харківської області, відповідно до якої заявником є саме ОСОБА_6 .
Разом з тим, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за даною скаргою в цілому є вірним, оскільки ОСОБА_6 , як встановлено та ним підтверджено, повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою з тим же предметом оскарження, та просив прийняти повторне таке ж саме рішення, що не передбачено нормами КПК України, тому в даному випадку правильним є рішення про відмову у відкритті провадження.
Щодо вимоги ОСОБА_6 , викладеній в прохальній частині його скарги в шостому пункті, слід зазначити, що він взагалі не звертався до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_7 щодо невиконання судового рішення від 24.12.2019 року. Вказане було підтверджено апелянтом і в судовому засіданні апеляційного суду.
Враховуючи вказані обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із необхідністю виключення з мотивувальної частини ухвали посилання на не доведеність того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена заявником до прокуратури Харківської області, отримана органом досудового розслідування, а також недоведеність того, що ОСОБА_6 дійсно є заявником та може бути суб`єктом оскарження, а в решті вказана ухвала залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати в частині посилань в мотивувальній частині ухвали на недоведеність того, що заява при вчинення кримінального правопорушення була направлена заявником до прокуратури Харківської області, отримана органом досудового розслідування, а також не доведеність того, що ОСОБА_6 дійсно є заявником та може бути суб`єктом оскарження.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: