Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1652/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 ОСОБА_5 про порушення його прав при утриманні в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000073 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про порушення його прав при утриманні в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор, в якій просив зобов`язати слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 забезпечити додержання прав підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України.
В обґрунтування заяви вказав, що з 22.02.2020 року ОСОБА_7 , який є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, утримується в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва. Набувши статусу підозрюваного у тяжкому злочині, ОСОБА_7 , згідно ч. 3 ст. 42 КПК України, має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також на участь захисника у проведенні допиту та інших слідчих дій. Сукупність усіх процесуальних прав підозрюваного утворює єдине право підозрюваного на захист від висунутої підозри чи обвинувачення. Кожному з процесуальних прав підозрюваного чи обвинуваченого повинен відповідати обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду роз`яснити підозрюваному чи обвинуваченому це право і забезпечити можливість його реалізації. Забезпечення права підозрюваного на захист є конституційною засадою кримінального процесу (ч. 2 ст. 63, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України) і закріплене також у п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України.
02.03.2020 року ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 (на зрозумілій підозрюваному азербайджанській мові), який допущений слідчим в якості захисника у кримінальному провадженні №0000073 від 20.02.2020 року. Але, незважаючи на цей факт, грубо нехтуючи правами підозрюваного на захист, визначеними ст. 42 КПК України, 27.03.2020 року під час перебування ОСОБА_6 в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор останній без повідомлення та участі захисника і перекладача був доставлений до слідчого кабінету СІЗО м. Миколаєва на незрозумілу бесіду зі слідчим ОСОБА_4 , який, грубо порушуючи його права, пропонував підозрюваному визнати вину у скоєнні інкримінованого злочину, застосовуючи психологічний тиск в умовах ізоляції від суспільства, погрожував тривалим терміном ув`язнення. Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від співпраці зі слідчим та постійно вимагав викликати адвоката, але ОСОБА_4 не реагував на прохання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що з боку слідчого має місце порушення прав підозрюваного, передбачених п.п. 3, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України. Додав, що до цього часу не вирішено подане ним клопотання від 31.03.2020 року про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача з азербайджанської мови на українську.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що 27.03.2020 року він дійсно відвідував ОСОБА_6 в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор для того, щоб уточнити подане його захисником клопотання про призначення перекладача, а саме дізнатись у підозрюваного особисто мову, яку він розуміє. Жодних процесуальних дій того дня не проводилось та процесуальних документів не складалось. Щодо залучення перекладача вказав, що ним було направлено відповідний запит на електронну пошту установи, яка надає послуги з перекладу, однак відповіді до цього часу не отримано. Письмових доказів факту направлення запиту слідчим не надано.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно п.п. 3, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000073 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
20.02.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 19 квітня 2020 року включно. Вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.03.2020 року була залишена без змін.

З поданої заяви вбачається, що захисник ОСОБА_3 наголошує на порушення слідчим права підозрюваного на захист. Згідно норм чинного КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного. З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що 27.03.2020 року ним не проводилось жодної процесуальної дії з підозрюваним ОСОБА_10 . Вказане свідчить про відсутність у слідчого судді підстав для втручання в порядку судового контролю з метою захисту прав людини.
Щодо непризначення до цього часу підозрюваному ОСОБА_9 перекладача, то в цьому випадку слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у наступному.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено, 16.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача.
Згідно відповіді від 19.03.2020 року за підписом слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , вказане клопотання було розглянуто та формально задоволено. Однак, через те, що в клопотанні не було зазначено мови, яку розуміє підозрюваний, слідчим було витребувано у захисника додаткове клопотання (лист-роз`яснення).
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що 27.03.2020 року він відвідував ОСОБА_6 в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор для того, щоб уточнити подане його захисником клопотання про призначення перекладача.
31.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив залучити до участі у кримінальному провадженні за рахунок держави перекладача з азербайджанської мови на українську для підозрюваного ОСОБА_11 .
Між тим, станом на 09.04.2020 року вказане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України своєчасно та належним чином слідчим розглянуто не було. Жодних письмових доказів на підтвердження факту розгляду клопотання або призначення перекладача у кримінальному провадженні слідчому судді не надано. Зі слів слідчого вбачається, що ним направлявся запит, однак його копії або супровідного листа з датою відправлення слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково та з метою забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000073 протягом трьох з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 року про залучення до участі у кримінальному провадженні за рахунок держави перекладача з азербайджанської мови на українську для підозрюваного ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 3, 42, 206, 220, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000073 протягом трьох з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.03.2020 року про залучення до участі у кримінальному провадженні за рахунок держави перекладача з азербайджанської мови на українську для підозрюваного
ОСОБА_12 задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13