ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/522/20 Справа № 195/1513/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000256,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що ухвалою Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року встановлено факт упередженості зі сторони суддів Дніпровського апеляційного суду, що виражається у постановлені рішень на користь прокурора ОСОБА_7 . Крім цього ОСОБА_6 вказує, що раніше судді Дніпровського апеляційного суду винесли рішення, яким направили заяву про відвід судді ОСОБА_1 до Марганецького районного суду Дніпропетровської області, до якого він просив не направляти.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви про відвід та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, обставини, які наведені ОСОБА_6 , не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК. Стосовно доводів ОСОБА_6 про постановлення рішень на користь прокурора ОСОБА_7 , то дані твердження не є обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в упередженості суддів, а зводяться до надуманих міркувань останнього.
Такими чином, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4