Номер провадження:1-кс/521/3176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001659 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 12.12.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Opel Vectra», зеленого кольору, з встановленими на нього номерними знаками (підвіси) НОМЕР_1 , за якими згідно відомостей МРЕВ зареєстровано інший автомобіль, заїхали на територію складської бази «Орбіта», що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, та почали очікувати потерпілого ОСОБА_10 .
Далі, 12.12.2019 приблизно о 15 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами, помітили автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який в`їхав на територію складів, розташованих по вул. Агрономічна, буд. 205 (територія бази «ОРБІТА») в м. Одеса, з якого вийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тримаючи чоловічу сумку чорного кольору біля себе, яку ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами, визначили об`єктом свого злочинного посягання, попрямував до складських приміщень розташованих на території бази. У цей же час невстановлена досудовим слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшов до вказаного вище автомобілю та, упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, будь-ким, з використанням фізичної сили зламав переднє водійське дзеркало заднього виду та за допомогою ножа пошкодив переднє праве колесо автомобілю марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , білого кольору, після чого попрямував у сторону автомобілю марки «Opel Vectra», у кузові зеленого кольору, з встановленими на нього номерними знаками (підвіси) НОМЕР_1 , та сівши до салону автомобілю, ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами почали очікувати повернення до автомобілю потерпілого ОСОБА_10 .

В подальшому, 12.12.2019 приблизно о 15 годині 55 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи чоловічу сумку чорного кольору біля себе, повернувся до свого автомобілю марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , поклав сумку на пасажирське сидіння та почав рух з території складської бази «Орбіта», що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Агрономічна, буд. 205, де на виїзді, звернув увагу на ліве водійське дзеркало заднього виду вимушений був здійснити аварійну зупинку. Під час аварійної зупинки ОСОБА_10 за територією складської бази «Орбіта», ОСОБА_11 вийшов з автомобілю марки «Opel Vectra», у кузові зеленого кольору, з встановленими на нього номерними знаками (підвіси) НОМЕР_1 , на якому пересувався, та направився до зазначеного вище автомобілю «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Підійшовши до правої передньої пасажирської двері «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , скориставшись тим, що власник автомобілю зайнятий ремонтом лівого дзеркала заднього виду, завчасно заготовленим каменем, шляхом розбиття скла правої передньої пасажирської двері, відкрито проникнув до салону автомобілю, та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито викрав сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 140 000 гривень НБ України, грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБ України на момент учинення злочину 70800 гривень, та документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , технічний паспорт на автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Реалізуючи спільний з невстановленими особами злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, заволоділи майном ОСОБА_10 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі марки «Opel Vectra», у кузові зеленого кольору, з встановленими на нього номерними знаками (підвіси) НОМЕР_1 , звернувши вказане майно на свою користь, чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_10 на загальну суму 210 800 гривень, що станом на 12.12.2019 у 218 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян встановлений на 2019 рік, та є значною шкодою.
22 червня 2020 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що завдав значної шкоди потерпілому.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 13.12.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету а саме відеозаписів з камер відеоспостереження від 31.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження зібраними в ходжі проведення досудового розслідування.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_11 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, які на данний час слідством встановлюються, що дає підстави вважати що ОСОБА_11 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_11 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись чи переховувався, разом з цим підозрюваний ОСОБА_11 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений та позитивно характеризується за місцем проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_11 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який одружений та має постійне місце проживання, раніше не судимого, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на потерпілого та свідків, та недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 22 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1