КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, а саме: прозорий пакет із пігулками сірого кольору у кількості 55 штук, прозорий пакет із пігулками синього кольору у кількості 327 штук, прозорий пакет із пігулками рожевого кольору у кількості 49 штук, прозорий пакет із пігулками темно-сірого кольору у кількості 10 штук, прозорий пакет із пігулками жовтого кольору у кількості 60 штук, прозорий пакет із пігулками помаранчевого кольору у кількості 18 штук, три поліетиленові пакети із кристалічною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із двома згортками один з речовиною рослинного походження, один із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакети з марками у кількості 6 штук, два згортки купюр номіналом одна гривня із речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет білого кольору із великою кількістю речовин рослинного походження зеленого кольору, два предмети для подрібнення, пластиковий прозорий контейнер із кришкою жовтого кольору з залишками порошкоподібної речовини, пристрій для куріння жовтого кольору із візерунком. Під час обшуку багажного відділення виявлено скляну банку ємністю 1,5 л та скляну банку ємністю 0,5 л всередині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, мобільний телефон XiaomiRedmiсинього кольору, SIM НОМЕР_1 , ключі у трьох зв`язках ( перша- три ключа, друга- два ключа, третя- один ключ з брелком), банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка дійсна до 02/20, код- 0556 463, транспортний засіб «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_3 , 1993 року випуску, червоного кольору.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Щодо строку апеляційного оскарження, захисник зазначає, що його та підозрюваного про розгляд клопотання щодо арешту майна не повідомлено, ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2019 року не надіслано, про її наявність стало відомо 29 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 02 грудня 2019 року.

Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що обшук підозрюваного ОСОБА_6 відбувся 10 жовтня 2019 рок, під час якого вилучені речі, які зазначені у клопотанні, однак з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся лише 13 листопада 2019 року, через 25 днів, із значним порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, клопотання про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та його представника, оскаржувану ухвалу від 18 листопада 2019 року не надіслано, про її наявність стало відомо 29 листопада 2019 року під час ознайомлення з матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 02 грудня 2019 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про 18 жовтня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008812, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв., працівників патрульної поліції м. Києва під час патрулювання Голосіївського району міста Києва, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 101-Д привернув увагу автомобіль моделі «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_3 ,під керуванням невідомого чоловіка, який почав помітно нервував, різко змінював напрямок руху, у зв`язку з чим прийнято рішення перевірити зазначений автомобіль, а також невідому особу, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Того ж дня, в період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 45 хв. біля будинку 101-Д по вулиці Столичне Шосе у Голосіївському районі м. Києва, під час проведення обшуку автомобіля «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_3 слідчим за участі двох понятих, ОСОБА_6 самостійно дістав з салону автомобіля, а саме з підлоги біля водійського сидіння сумку чорно-білого кольору, в середині якої знаходилось: прозорий пакет із пігулками сірого кольору у кількості 55 штук, прозорий пакет із пігулками синього кольору у кількості 327 штук, прозорий пакет із пігулками рожевого кольору у кількості 49 штук, прозорий пакет із пігулками темно-сірого кольору у кількості 10 штук, прозорий пакет із пігулками жовтого кольору у кількості 60 штук, прозорий пакет із пігулками помаранчевого кольору у кількості 18 штук, три поліетиленові пакети із кристалічною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із двома згортками один з речовиною рослинного походження, один із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакети з марками у кількості 6 штук, два згортки купюр номіналом одна гривня із речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет білого кольору із великою кількістю речовин рослинного походження зеленого кольору, два предмети для подрібнення, пластиковий прозорий контейнер із кришкою жовтого кольору з залишками порошкоподібної речовини, пристрій для куріння жовтого кольору із візерунком. Під час обшуку багажного відділення виявлено скляну банку ємністю 1,5 л та скляну банку ємністю 0,5 л всередині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору. Вищеперераховані предмети ОСОБА_6 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб та зберігав при собі, з метою збуту. Вказані предмети було поміщено до прозорого поліетиленового пакету, горловину якого було прошито та опечатано биркою з підписами понятих та в подальшому направлено на експертизу.
Окрім того, під час обшуку переднього пасажирського сидіння, виявлено мобільний телефон XiaomiRedmiсинього кольору, SIM НОМЕР_1 , ключі у трьох зв`язках), банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету ЕХР0221204.
Постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 листопада 2019 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008812, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди, а також містить інші відомості , які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, з метою збереження речових доказів, на нього необхідно накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0008812 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , що вилучено 18 жовтня 2019 року, під час обшуку автомобіля «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_3 , слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України,

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_6 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , а відтак доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із значним порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а відстав підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що відповідно до інформації прокурора, 28 січня 2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 скеровані до Голосіївського районного суду м. Києва з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, а саме: прозорий пакет із пігулками сірого кольору у кількості 55 штук, прозорий пакет із пігулками синього кольору у кількості 327 штук, прозорий пакет із пігулками рожевого кольору у кількості 49 штук, прозорий пакет із пігулками темно-сірого кольору у кількості 10 штук, прозорий пакет із пігулками жовтого кольору у кількості 60 штук, прозорий пакет із пігулками помаранчевого кольору у кількості 18 штук, три поліетиленові пакети із кристалічною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору, три поліетиленові пакети із нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет із двома згортками один з речовиною рослинного походження, один із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленові пакети з марками у кількості 6 штук, два згортки купюр номіналом одна гривня із речовиною рослинного походження, поліетиленовий пакет білого кольору із великою кількістю речовин рослинного походження зеленого кольору, два предмети для подрібнення, пластиковий прозорий контейнер із кришкою жовтого кольору з залишками порошкоподібної речовини, пристрій для куріння жовтого кольору із візерунком. Під час обшуку багажного відділення виявлено скляну банку ємністю 1,5 л та скляну банку ємністю 0,5 л всередині яких знаходиться рослинна речовина зеленого кольору, мобільний телефон XiaomiRedmiсинього кольору, SIM НОМЕР_1 , ключі у трьох зв`язках (перша- три ключа, друга- два ключа, третя- один ключ з брелком), банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_2 , дійсна до 02/20, код- 0556 463, транспортний засіб «BMW»-318, д.н.з НОМЕР_3 , 1993 року випуску, червоного кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/38/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1