Єдиний унікальний номер №: 378/606/20
Провадження № 1-кс/378/78/20
УХВАЛА

"25" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник, ОСОБА_4 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння належним ОСОБА_8 мотоциклом марки «DucatiDiavel», що мало місце поблизу супермаркету «Наш Край» по вул. Цимбала Сергія в смт Ставище Київської області.

23.06.2020 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

24.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання він може, змінивши місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить та обставина, що ОСОБА_7 зник з місця скоєння злочину, може впливати на потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в автомобілі, на якому ОСОБА_7 пересувався разом з підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, було виявлено та вилучено травматичну зброю, газовий балончик «Терен-4М» та державні номерні знаки від іншого автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді зазначив, що в смт. Ставище він приїхав разом ОСОБА_12 , якого попросив разом з ним подивитись на мотоцикл, оскільки він в мережі Інтернет побачив оголошення про продаж мотоцикла аналогічної моделі, що у нього викрали в 2019 році, який він придбав перед цим без документів. По приїзді в смт. Ставище на автомобілі Шевроле Лачетті, в якому він їхав до ОСОБА_13 за кермом, в якості пасажирів крім ОСОБА_14 були ще два товариша останнього. Вони з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля поблизу магазину, де їх чекали два чоловіки з мотоциклом, після знайомства він дізнався, що це були ОСОБА_15 та його брат, які спочатку поїхали в м. Біла Церква для заміни задньої покришки, після повернення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали на заправку. Після їх повернення, він, оглянувши мотоцикл, помітив, що мотоцикл за всіма ознаками належить йому, після чого, помітивши ззаду, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 і його братом почався конфлікт, він злякавшись сів на раніше заведений кимось іх братів мотоцикл, втік на ньому. Біля с. Полковниче побачив, що йому на зустріч їде автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, який перекрив йому дорогу, а він з метою уникнення зіткнення, з`їхав в кювет на поле, після чого його було поранено в ногу. Жодної попередньої домовленості про угон вказаного мотоцикла не було.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра в скоєнні злочину не є обґрунтованою з огляду на пояснення підозрюваного, який має постійне місце проживання за договором оренди в м. Київ, де той до 01.06.2020 працював охоронником в ТОВ «Шпинат», у зв`язку з карантином звільнився, та з огляду на відсутність свідоцтва про реєстрацію вказаного мотоцикла на потерпілого, недоведеність попередньої домовленості про вчинення злочину, ризики, на які посилається слідчий для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтовані, просить розглянути питання щодо обрання ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, працює, більш м`якого запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат або ж не цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
23.06.2020 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

24.06.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до оголошеної підозри у червні 2020 року, точно часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на Інтернет ресурсі (сайті) оголошень «OLX» виявили оголошення про продаж належного ОСОБА_8 мотоцикла марки «DucatiDiavel» в смт Ставище Київської області, яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів в ході огляду мотоцикла, чим вступили разом в попередній злочинний зговір. З метою виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 23.06.2020 на автомобілі марки «CHEVROLET Lacettі» прибули до смт Ставище, де поруч з супермаркетом «Наш Край» розташованого по вул. Цимбала Сергія, зустрілися з потерпілим ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_19 для огляду мотоцикла. Близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 в ході огляду даного мотоцикла, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння ТЗ, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у розпилюванні сльзоточивої речовини з газового балончику сльозоточивої дії «Терен 4-м» в очі ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , незаконно заволоділи вищевказаним мотоциклом, що належить ОСОБА_8 .. З викраденим мотоциклом ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаного злочину є обґрунтованою.
В розпорядженні слідчого є достатні дані, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, а саме:

-рапорт оперативного чергового Ставищенського ВП від 23.06.2020;

-заява ОСОБА_8 від 23.06.2020 про повідомлення про злочин;

-рапорт інспектора Батальйону патрульної поліції у Київській області ДПП ОСОБА_20 від 23.06.2020;

-рапорт працівників поліції Ставищенського ВП ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 23.06.2020;

-протоколи огляду місця події від 23.06.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2020;

-показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від 23.06.2020;

-копія медичної довідки від 23.06.2020;

-протоколи впізнання від 24.06.2020.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Таким чином, окрім наведеного вище, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, в яких викладено принципи, яких дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_7 при розгляді клопотання встановлено, що останній раніше не судимий, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_27 , з якою постійно проживають в житловому приміщенні в м. Київ, згідно договору оренди від 19.07.2019, з 22.06.2019 по 01.06.2020 працював охоронником в ТОВ «Шпинат», за останнім місцем роботи характеризується позитивно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому вважаю, що в ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що є підстави вважати, що підозрюваний, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та який зник з місця скоєння злочину, з метою уникнути покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Посилання слідчого на можливість підозрюваним, який раніше не судимий, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, є лише припущенням.
Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону, за ознаками якого кваліфікуються дії підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує норми статті 62 Конституції України, що є нормами прямої дії щодо презумпції невинуватості підозрюваного, тому під час розгляду клопотання враховується можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаного ризику.
Слідчий суддя не може погодитись зі слідчим та прокурором, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому необхідно погодитися з думкою захисника, що в даному випадку необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, яким є домашній арешт.
Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_28 , його особу, який раніше не судимий, обставини скоєння злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків - цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району, Полтавської області, освіта вища, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожною вимогою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 21 серпня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1