ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/466/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 711/4495/20 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001700 від 16 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, та направлення їх до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року призначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулось, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_7 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_9 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і менше днів»), ОСОБА_1 відсутня спеціалізація, ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_12 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_14 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

За викладених обставин, в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 просила визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження шляхом передачі до іншого суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Чинним законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.14).

Із подання місцевого суду слідує, що на даний час участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, може брати суддя ОСОБА_1 .

Водночас, відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Крім того, колегія суддів враховує при прийнятті вказаної ухвали суду також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не тримається під вартою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0001700 від 16 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001700 від 16 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, повернути для судового розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4