У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України КК України

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 27.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська, 22, 01.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34 оф.51, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реєстрації за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм`ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_6 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, тим самим використав завідомо підроблений документ, відповідно до якого за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , місцезнаходження м. Київ, вулиця Львівська,22, 08.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом обману при укладенні та реєстрації між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договорів купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, та які являються предметом судових спорів між TOB Закарпатм`ясопромінвестсервіс» та AT «Дельта Банк», надав приватному нотаріусу ОСОБА_7 фіктивне рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року справа №357/4963/14, провадження №22-ц/780/667/16, та інші документи які були видані на підставі даного рішення Апеляційного суду Київської області, відповідно до яких за ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» визнається право власності земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., які розташовані в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2, а реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 нежитлова будівля загальною площею 14193,5 кв.м. видалено. Однак згідно відповіді із Апеляційного суду Київської області згідно даних автоматизованої системи документообігу суду до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалася та не розглядалась апеляційна скарга представника ТОВ «Елізіон груп» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом представника ТОВ «Елізіон Груп» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії.

В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі документів які надані директором ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_5 , було складено між ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» та ТОВ «МЕСАРІ» договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами №:21:001:0350 площею 1,7487 га., та №:21:001:0351 площею 1,7277 га., та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за ТОВ «МЕСАРІ» .
Внаслідок незаконних дій директор ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» ОСОБА_5 , шляхом обману відчужив на користь ТОВ «МЕСАРІ» в особі ОСОБА_8 земельні ділянки за кадастровими номерами №:21:001:0350 та №:21:001:0351, які не перебували на законних підставаху власності ТОВ «ЕЛІЗІОН ГРУП» , ринкова вартість яких на момент укладення договорів становить біля 1866131 гривень.
У клопотанні слідчий зазначає, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий. 16 лютого 2018 року до СУ ГУ НП в Закрпатській області з Укрпошти надійшло рекомендоване повідомлення про отримання 05.02.2018 року адміністрацією Миколаївського обласного центру обліку бездомних громадян повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які самі по собі або в сукупності із іншими доказами по справі дають підстави стверджувати про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. А тому враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив два злочини, один із яких згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, які наведені вище, порівняно із запобіжним заходом тримання під вартою. Крім того, метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а оскільки ОСОБА_5 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками правоохоронних органів, місцем його реєстрації є Миколаївський обласний центр обліку бездомних громадян, що свідчить про антисоціальний спосіб його життя та підтримання відносин із такими же особами. 10 вересня 2018 року старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області було підготовлено клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 12 вересня 2018 року було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10323/18 від 12.09.2018 року ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу та доставки в суд підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про застосування відглсно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий за погодженнями з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, номер телефону чергової частини прокуратури Закарпатської області (0312) 61-35-60.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1