ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/47/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 про обрання запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005272 від 24.12.2019 за частиною 1 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0005272 від 24.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направлено для виконання за місцем проживання підозрюваного - до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення частини 5 статті181 КПК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 20.02.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочинів проти громадської безпеки, передбачених частиною 1 статті 345, частиною 1 статті 263 КК України, два з яких відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Розуміючи суворість покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, оскільки неодружений, утриманців не має, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки.

Крім того, судом не враховано ризик впливу на потерпілу, оскільки відповідно до її показів ОСОБА_6 раніше неодноразово їй погрожував.

ОСОБА_6 раніше брав участь у бойових діях в Афганістані та зоні АТО, що свідчить про його обізнаність у володінні зброєю, боєприпасами та можливість продовження злочину стосовно потерпілої.

Також не враховано ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, так як у останнього за місцем постійного мешкання 24.12.2019 виявлено в ході огляду великий арсенал бойових припасів, вогнепальної зброї та вибухових речовин, який він зберігав без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення стосовно потерпілої, погрожуючи вбивством, тобто з погрозою насильством.

Таким чином, фактичні обставини справи, характер пред`явлених підозр ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, без визначення розміру застави як таких, що достатні для запобігання вказаних ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, у зв`язку з чим запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії слідства неможливо.

Задовольняючи частково клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, а тому вважав співмірним заходом для забезпечення суспільного інтересу та прав підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного мешкання. При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, працює та є директором ГО «ДСК «Майбутні гвардійці», раніше не судимий, має позитивні характеристики, бойові нагороди.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, погоджується й апеляційний суд.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: