Справа №186/387/20
Провадження №1-кп/0186/87/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000082 від 21 лютого 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Целіноград, Казахстану, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2020 року о 09 годині 57 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгового залу супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.№26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, для придбання продуктів харчування.

Взявши макаронні вироби, ОСОБА_4 підійшов до вітрини з м`ясними виробами та з ящиків, поряд з вітриною,взяв філе курки охолоджене, вагою 2 кг 392 г, вартістю 252 гривні 91 копійка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з торгівельного залу, що належить ТОВ «Омега».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 21 лютого 2020 року о 10 годині 23 хвилини, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: вул.Шкільна, буд.№26-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу до товарів даного супермаркету, таємно викрав філе курки охолоджене, вагою 2 кг 392 г, вартістю 252 гривні 91 копійка.

Викрадене філе курки ОСОБА_4 поклав у ліву кишеню своєї куртки, потім підійшов до каси, де розплатився за макаронні вироби, не оплативши вартість філе курки. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатися викраденим, чужим майном, направився до виходу з супермаркету, однак, перед виходом з супермаркету був зупинений охоронцем супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар на касі, намагався вийти з магазину, де був затриманий працівниками охорони, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як він визнає ті обставини, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не оспорює їх, вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, його позиція є добровільною, він розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене потерпілому повернуто, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, й вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

- філе курки охолоджене, вагою 2 кг 392 г, передане під розписку представнику потерпілого - ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому - супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега»;

- DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 21 лютого 2020 року, де зафіксований факт крадіжки філе курки, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/100 від 26 лютого 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: філе курки охолоджене, вагою 2 кг 392 г, передане під розписку представнику потерпілого - ОСОБА_5 , - залишити потерпілому - супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега»;

- DVD диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Варус-28» ТОВ «Омега», м.Першотравенська, Дніпропетровської області за 21 лютого 2020 року, де зафіксований факт крадіжки філе курки, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/100 від 26 лютого 2020 року - 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .