Справа № 182/2761/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві посилається на те, що він засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року по п.п.4,6,7,13, ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.194, КК України до довічного позбавлення волі.

Вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року по кримінальній справі №32031246, яким його засуджено, взагалі не відповідає вимогам ст.ст. 2, 5, 22, 120, 257, 263, 313, 323, 324, 327, 334 КПК України, є незаконним і не обґрунтованим, так як: органом досудового розслідування та судом грубо порушено право на захист; на протязі тривалого розслідування та судового слідства його вина у вчиненні інкримінованих злочинів матеріалами справи взагалі не доведена; фактичні обставини, за яких було вчинено злочини як органом досудового слідства так і судом не встановлені; оцінка доказів, яким суд дав у вироку, є упередженою, протирічливою, поспішливою і однобічною та не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; обвинувальний вирок, як і обвинувачення, не грунтуються на належних та допустимих доказах, а тільки на припущеннях, на протоколах слідчих дій, які взагалі відсутні в кримінальній справі і взагалі не досліджувалися судом, на сфальсифікованих протоколах, а також на протоколах слідчих дій, проведених під час досудового слідства неповноважними особами та поза межами строку досудового слідства, з численними істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, і таким чином не могли бути покладені судом в основу обвинувального вироку.

При розгляді кримінальної справи №32031246 (судова справа №1-48/2005р.) Апеляційним судом Дніпропетровської області не було враховано ряд суттєвих обставин, які могли б змінити хід судового розслідування та вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду ухваленого відносно нього, а також при судовому розгляді не враховані та проігноровано показання свідків та висновки експертиз, які теж могли вплинути на правильність та законність судового рішення, а саме:
-Проігноровано факт, що слідчими органами не була допитана свідок ОСОБА_8 .
-Судом не враховано факт психологічного тиску з боку працівників міліції на свідка ОСОБА_9 , яка не була допитана в суді.
-Він був позбавлений права на захист
-Судом проігноровано, те що на відтворені обставин справи по вбивству свідок ОСОБА_10 не вивозився, виходячи з його явки з повинною, він не міг реально та правдоподібно показати як все відбувалось.
-Слідчий ОСОБА_11 неодноразово відхиляв клопотання потерпілої, щодо залучення до кримінальної справи доказів.
-Судом проігноровано, що слідством не було долучено до кримінальної справи знаряддя вбивства по справі ОСОБА_12 , хоча він вказував де саме він його викинув.
-Суд не врахував факти тиску на нього та свідка ОСОБА_10
-Суд не врахував брехливі і плутані показання оперативних працівників та слідчого.
-Матеріалами справи не доказано, що у потерпілого ОСОБА_12 була швейна машинка «Зінгер».
-Судом проігноровано покази свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14
-Слідчими органами не була проведена відповідна експертиза, щоб підтвердити або спростувати той факт, що він справляв природні потреби на потерпілого ОСОБА_15
-Судом не враховано, що експертиза не показала, що саме ним були завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , на його речах, на руках, у будинку, де він мешкав, не було виявлено ніяких слідів злочину.
-Судом не взято до уваги висновок експертизи по трупу ОСОБА_12 , в якій вказано, що останній задихнувся чадним газом.
-Судом не взяті до уваги та проігноровані показання декількох свідків сусідів.
-Суд проігнорував факт неправдивих свідчень щодо свідка ОСОБА_16
-Судом та слідством були проігноровані обґрунтовані, на його думку, доводи адвоката ОСОБА_17 щодо службової недбалості та необ`єктивності зі сторони слідчих органів при провадженні досудового слідства.
-Експертом ОСОБА_18 по справі ОСОБА_12 допущені помилки та нез`ясованість у показаннях.
-Явки з повинною та інші пояснення він давав під моральним та фізичним тиском без участі адвоката.
-Судом проігноровано та не взято до уваги той факт, що як до проведення відтворення обстановки та обставин події у даній справі по вбивству ОСОБА_12 , так і при проведенні вказаної слідчої дії він перебував під постійним психологічним і моральним тиском працівників міліції.
-Судом проігноровано факт, підтверджуючий необ`єктивність та упередженість, а також небажання справедливого розслідування щодо ОСОБА_7
-Судом не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_19 від 24 квітня 2003 року, який підтверджує його непричетність до вбивства ОСОБА_12
-Судом та слідством не перевірялися намальовані ним схеми розташування будинку, кімнат, маршрут прямування до будинку ОСОБА_12
-Суд проігнорував той факт, що по справі вбивства ОСОБА_15 не була проведена комплексна судово-медична експертиза, яка б підтвердила той факт, що саме ним були нанесені удари по конкретним частинам тіла ОСОБА_15
-Судом проігноровано той факт, що він, не знаючи обставин вчиненого злочину, обмовив свідка ОСОБА_16
-Судом не взято до уваги факт фальсифікації матеріалів справи по ОСОБА_12 слідчим Нікопольського МВ УМВС ОСОБА_20
-Слідчими органами не був зроблений запит до телефонної станції м.Нікополя з метою встановлення у який час із будинку ОСОБА_12 був зроблений телефонний дзвінок та при розгляді справи в суді його клопотання також було відхилене.
-Також, в січні 2016 року йому стало відомо з телефонної розмови від свого знайомого, що ОСОБА_21 причетна до замовного вбивства свого чоловіка ОСОБА_15 .
Засуджений посилається на те, що про вищевикладені ним нововиявлені обставини йому стало відомо 05 грудня 2017 року з матеріалів кримінальної справи, тому строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється в порядку ст. 461 КПК України з 05 грудня 2017 року.
Вважає, що його заява підлягає до задоволення, оскільки після з`ясування ним цих обставин, стали відомі обставини, які є істотними для вирішення справи, підтверджують повну об`єктивну картину на час прийняття рішення, однак не були відомі під час розгляду справи.
Просить вважати поважною причиною пропуску строку ту обставину, що він відбуває покарання і даний факт ускладнює його можливості для звернення у встановлений законодавством строк із заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Просить суд:
1) прийняти його заяву до розгляду та переглянути справу у зв`язку із нововиявленими обставинами, вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року по кримінальній справі №32031246 (судова справа №1-48/2005р) відносно засудженого ОСОБА_7 ;
2) у разі пропуску строку на подання заяви кримінального провадження за нововиявленими обставинами поновити строк для подання вказаної заяви.
Засуджений ОСОБА_7 відмовився від участі у розгляді його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції, на підставі ч.2 ст. 466 КПК України, колегія суддів ухвалила рішення про розгляд поданої засудженим заяви за його відсутності.

Захисник в судовому засіданні підтримала заяву засудженого, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила суд залишити заяву засудженого без задоволення, оскільки обставини на які він вказує не являються нововиявленими і були відомі суду на час розгляду кримінальної справи.

Заслухавши захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи наведені в поданій заяві, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,6,7,13, ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.194, КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою Верховного Суду України від 18жовтня 2005 року, касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, вирок апеляційного суду у частині засудження ОСОБА_7 по ч.2 ст. 185 КК України скасовано і справу у цій частині закрито за відсутністю в його діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, Вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, передбачених п.п.4,6,7,13, ч. 2 ст.115, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.194, КК України, та за сукупністю вироків до покарання, призначеного судом, - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду заяви засудженого про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, також не знайшли свого підтвердження за результатами судового розгляду.

Так засуджений посилається на те, що при розгляді кримінальної справи №32031246 (судова справа №1-48/2005р.) Апеляційним судом Дніпропетровської області не було врахованоряд суттєвих обставин, які могли б змінити хід судового розслідування та вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду ухваленого відносно нього, а також при судовому розгляді не враховано та проігноровано показання свідків та висновки експертиз, які теж могли вплинути на правильність та законність судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що обставини які зазначає ОСОБА_7 у своїй заяві і на які він посилається як на нововиявлені, були відомі суду на час розгляду кримінальної справи та були предметом дослідження у судовому засіданні, на що вказує і сам ОСОБА_7 у своїй заяві, зазначаючи аркуші справи процесуальних документів, які на його думку є нововиявлені обставини, тому вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку.
Фактично викладені в заяві обставини зводяться до того, що на думку засудженого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів матеріалами справи взагалі не доведена; фактичні обставини, за яких було вчинено злочини як органом досудового слідства так і судом не встановлені; оцінка доказів, яким суд дав у вироку, є упередженою, протирічливою, поспішливою і однобічною та не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності; обвинувальний вирок, як і обвинувачення, не грунтуються на належних та допустимих доказах, а тільки на припущеннях.

Однак Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України саме суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, оскільки засудженим не наведено обставин, які, згідно ч.2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Подання вказаної заяви розцінюються судом, як не погодження засудженого з призначеною мірою покарання та намаганням пом`якшити його.
Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Засуджений посилається на те, що про вищевикладені ним нововиявлені обставини йому стало відомо 05 грудня 2017 року з матеріалів кримінальної справи.
До суду ОСОБА_7 звернувся 23 квітня 2019 року.
Оскільки заява подана з пропуском строку звернення до суду, суд враховуючи, що особа відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, обмежена у можливості вчасно звернутися до суду, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення - вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2005 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня о 8-00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1