пр. № 1-кп/759/311/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010224 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И ЛА :
В провадження Святошинського районного суду м.Києва 16.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010224 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме: переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Та посилався на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримала обвинувачена, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, враховуючи що ризики зазначені прокурором жодним чином не підтверджені, та не вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в письмовому вигляді.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких вона вчинила дії, що ставляться їй у провину; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, вік та стан її здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.
Доводи сторони захисту , що обвинуваченій не вручено письмове клопотання не може бути підставою відмови в задоволені клопотання, оскільки ст.. 331 КПК України в обов`язковому порядку зазначене не передбачено.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.
Обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави - в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Не може бути задоволено і клопотання обвинуваченої про відвід колегії суддів,оскільки доводи,на які посилається обвинувачена, не передбачені ст..75 Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі навденого,керуючись ст.ст.75,81, 177,178,182,183,194,331 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 12 квітня 2020 року ( включно) і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , банк Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, р/р 1012089, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати до Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора місцевої прокуратури №8 та Святошинський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду, а в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3