Провадження №1-кс/193/166/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 липня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі №2 Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання Т.в.о.начальника сектору дізнання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Т.в.о.начальника сектору дізнання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 15, ч 1 ст ст.185 КК України

В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в ніч з 07.07.2020 на 08.07.2020 року невстановлена особа здійснила замах на крадіжку металевих труб у кількості 6 шт., які розташовані за адресою вул. Незалежності, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області чим спричинила виконавчому комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області матеріальної шкоди.

Дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Софіївського ВП № 2074 від 08.07.2020 року та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.07.2020 року з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст 15, ч 1 ст.185 КК України.

Виїздом СОГ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з метою фіксації обстановки та відшукання речових доказів було проведено огляд тильної сторони території приміщення райкомспілки, розташованої за адресою вул. Незалежності, смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено зрізаних 5 металевих труб довжиною 3 м, діаметром 120 мм, та болгарка сіро-зеленого кольору з ручкою чорного кольору, без назви.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що вилучена болгарка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

08.07.2020 року до Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх.47.4/1824 від 08.07.2020 року надійшло звернення від виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, згідно якого було встановлено, що металеві труби, які були зрізані за адресою АДРЕСА_2 , належать останнім.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на: зрізаних 5 металевих труб довжиною 3 м, діаметром 120 мм, які належать виконавчому комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, вилучені 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області; болгарку сіро-зеленого кольору з ручкою чорного кольору, без назви, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вилучена 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні слідчий надала пояснення в обґрунтування клопотання, підтримала його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просила слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні в судовому засіданні пояснив що він проходив поруч з місцем події, побачив на землі болгарку зеленого кольору та підняв її. В цей час його затримали люди. Він поклав болгарку на землю та пішов додому. Пізніше до нього додому прийшли працівники поліції та вимагали видати болгарку, що ним було зроблено і він видав їм власну болгарку зеленого кольору в непрацюючому стані з чорним проводом. Де поділась болгарка яку він піднімав, йому невідомо.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що болгарка, яку видав ОСОБА_5 відрізняється від болгарки, яка первісно була на місці події, а тому просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити частково, оскільки болгарка належна ОСОБА_5 не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку слідчого, власника майна та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового накладення арешту, а саме на 5 металевих труб довжиною 3 м, діаметром 120 мм, які належать виконавчому комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, вилучені 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області; які являються доказом кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на болгарку сіро-зеленого кольору з ручкою чорного кольору, без назви, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вилучена 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, слідчий суддя зазначає наступне:

Суду надана фототаблиця до протоколу огляду, на якому міститься зображення вищевказаної болгарки. В судовому засіданні був оглянутий відеозапис до протоколу огляду огляду, згідно якого суд вбачає суттєву розбіжність між зображеною болгаркою на фототаблиці і болгаркою на відеозаписі. Заким чином вимога слідчого про накладення арешту на болгарку сіро-зеленого кольору з ручкою чорного кольору, без назви, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вилучена 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, задоволенню не підлягає.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між обставинами кримінального провадження та інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див.Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Т.в.о.начальника сектору дізнання Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 08.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на:
- 5 зрізаних металевих труб довжиною 3 м, діаметром 120 мм, які належать виконавчому комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, вилучені 08.07.2020 року в ході огляду території райкомспілки за адресою вул. Незалежності смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області;
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Вилучене майно зберігати в Софіївському ВП до вирішення питання у законному порядку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 липня 2020 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1