Справа № 991/3309/20
Провадження №11-сс/991/410/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 , та прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро про закриття кримінального провадження №0000321 від 31 березня 2020 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 01 листопада 2019 року.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 05 травня 2020 року подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, так як вважає, що строк подачі скарги ним пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови детектива отримав поштовим відділом зв`язку 20 квітня 2020 року. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000321 від 01 листопада 2019 року, так як вона є незаконною, передчасною і такою, що постановлена без врахування всіх обставин кримінального провадження.
ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Прокурор не з`явився у судове засідання з невідомих суду причин.
Відповідно до ч 4 ст 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_6 у скарзі, поданій до слідчого судді Вищого антикорупційного суду стверджував, що копію постанови детектива отримав 20 квітня 2020 року та просив слідчого суддю поновити строк, який ним пропущено з поважних причин.
Слідчий суддя відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку для подання скарги мотивуючи тим, що у відповідності до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає три дні від дня подання поштового відправлення. За таких умов, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 березня 2020 року направлялася НАБ України з м.Києва в м.Харків та була отримана поштовим відділенням до відправлення 01 квітня 2020 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що з урахуванням часу поштового обігу між обласними центрами України зазначена постанова отримана скаржником не пізніше 06 квітня 2019 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до помилково висновку щодо встановлення факту отримання скаржником постанови не пізніше 06 квітня 2019 року, оскільки його твердження базується на припущеннях, так як постанова детектива ухвалена у 2020 році не могла бути отримана скаржником у 2019 році, матеріали скарги не спростовують твердження скаржника про отримання ним постанови 20 квітня 2020 року.
Оскільки про наявність оскаржуваної постанови скаржник дізнався 20 квітня 2020 року, тому колегія суддів вважає, що ним не пропущено строк звернення з відповідною скаргою до слідчого судді відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Слідчим суддею не розглянуто скаргу ОСОБА_6 по суті, матеріали справи не містять матеріалів кримінального провадження, а тому колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу в частині постановлення ухвали по суті скарги, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні, повернення з інших підстав чи закриття провадження, тощо) відповідно до вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2020 року про відмову у поновленні строку та повернення скарги про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро про закриття кримінального провадження №0000321 від 31 березня 2020 рокускасувати.

Матеріали за скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді:
ОСОБА_7
ОСОБА_4