В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 10.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню технічну освіту, не одруженого, пенсіонера, не є інвалідом, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2020 р. близько 17.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований неподалік будинку № 1 по вул. Дніпровській в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, помітив мобільний телефон марки Нокіа RM-969, який залишив на столі біля магазину «Мир пива» ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи поряд зі столом біля приміщення магазину «Мир пива», на якому знаходився мобільний телефон марки Нокіа RM-969, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів вказаним телефоном, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовився від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і строк покарання, узгоджений обвинуваченим та потерпілим, визначені в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертизи відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 371-374, 468-469, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 лютого 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 10.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Нокіа RM-969, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому.

Речовий доказ у кримінальному провадженні дисковий накопичував CD-R диск з відеозаписом моменту вчинення крадіжки мобільного телефону від будівлі магазину та особи, причетної до вчинення вказаного злочину, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1