Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7448/2019
У Х В А Л А

15.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005267 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше не

судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0005267. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 04.04.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ст. 321 ч.3 КК України. 16.07.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.3, ст.321 ч.4 КК України. Згідно вказаного повідомлення в період з листопада 2018р. по лютий 2019р. ОСОБА_6 організованою групою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали невстановлену кількість наркотичного засобу "метадон" та сильнодіючого лікарського засобу "димедрол", які зберігали з метою подальшого збуту.

В подальшому 28.11.2018р. " ОСОБА_9 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонував на мобільний номер НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_7 та домовився із нею про придбання наркотичного засобу. За вказівками ОСОБА_7 , " ОСОБА_9 " перевів на банківський рахунок НОМЕР_2 350 грн. та здійснив поповнення мобільного рахунку НОМЕР_1 на суму 50 грн. Далі, за вказівкою ОСОБА_7 " ОСОБА_9 " прибув за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, де біля буд. №22 виявив полімерний контейнер з наркотичним засобом, який добровільно видав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №14 від 30.01.2019р. придбана " ОСОБА_9 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Крім того 22.02.2019р. " ОСОБА_10 " (особисті дані змінені відповідно до ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні") діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення оперативної закупки, зателефонувала на мобільний номер НОМЕР_3 , який використовувався ОСОБА_11 та домовилась із ним про придбання наркотичного засобу. Того ж дня " ОСОБА_10 " за вказівкою ОСОБА_11 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 3000 грн. через банківський термінал за адресою: м. Одеса, вул. 1-ий км. Новомиколаївської дороги 1 в якості часткової оплати за наркотичний засіб.

24.02.2019р. ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу з метою його збуту ОСОБА_10 .

25.02.2019р. ОСОБА_10 повторно зателефонувала на мобільний номер ОСОБА_11 та за його вказівками здійснила переказ грошових коштів в сумі 500 грн. через банківський термінал у якості решти оплати за наркотичний засіб та прибувши за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 40, біля дерева виявила залишений наркотичний засіб, упакований в пластиковий контейнер, який добровільно видала працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №383 від 21.03.2019р. придбана " ОСОБА_10 " речовина містить у своєму складі метадон та димедрол.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 960 500 грн. Ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 р. строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено. Строк дії запобіжного заходу закінчується 17.11.2019 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав що ризики встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що ризики, зазначені в клопотанні не обґрунтовані фактичними обставинами, вони переходять із клопотання в клопотання. Зокрема, щодо ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, Ленінським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_6 був оголошений у розшук, з квітня місяця останній перебуває під вартою, однак справа у Ленінському районному суді м. Миколаєва за обвинуваченням ОСОБА_6 не рухається. Щодо ризиків знищити будь-яку з речей та незаконного впливу на інших підозрюваних, досудове розслідування майже завершене, всі необхідні слідчі дії виконані, підозрювані допитані, і до того ж вони між собою навіть не спілкуються. Щодо ризику можливості вчиняти аналогічні злочини, в обґрунтування вказаного ризику зазначено, що підозрюваний підтримує стосунки з особами, що ведуть антисоціальний образ життя, однак з якими саме особами, не зазначено, вказаний ризик не обґрунтовується. ОСОБА_6 має сина, який проживає зі своєю дружиною у приватному будинку і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання повідомила про обставини придбання наркотичних засобів; висновком експерта №14 від 30.01.2019р., згідно якого придбана ОСОБА_9 речовина містить у своєму складі метадон та димедрол; висновками експертів; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 04.04.2019р., згідно якого було виявлено полімерні пакети з наркотичними засобами та обладнання для виготовлення, фасування та розповсюдження наркотичних речовин, показами підозрюваного ОСОБА_12 .

При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та вчинення аналогічних злочинів. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту, що останній є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення аналогічних злочинів, у вказаному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої ОСОБА_6 порушив встановлені судом обов`язки та згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва перебував у розшуку, а також зважаючи на те, що останній не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є громадянином Республіки Молдова, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, мешкає в м. Одесі, поряд із державним кордоном, за такого вважаю, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду та вчинення аналогічних злочинів не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 183, 199, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1