Справа № 539/1333/20
Провадження № 1-кп/539/159/2020
В И Р О К
30 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
15.04.2020 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибула до магазину «ЄВА», що в м. Лубни, Полтавської області, проспект Володимирський, 98. Проходивши повз полиці стелажів, ОСОБА_4 помітила товари, належні ТОВ «РУШ», які вирішила таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 , взяла з полиці туалетну воду «ARMAND BAS IN RED» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1043 від 29.04.2020 року 647 грн., належну ТОВ «РУШ», та сховала до кишені куртки, в яку була одягнена, після чого в подальшому покинула приміщення магазину, розрахувавшись лише за частину взятого товару.
Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, приблизно о 18 год. 19 хв. ОСОБА_4 повернулась до вище вказаного магазину, та з полиць магазину взяла матову помаду «Майбелін Суперстей Матт Інк 60» об`ємом 5 мл. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1044 від 28.04.2020 року - 206 грн., помаду для губ «Майбелін Сейсейшнл Мейд Фор Олл 376» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1044 від 28.04.2020 року - 172 грн., олію для волосся «Пантін Відновлення кератину з вітаміном Е» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1043 від 29.04.2020 року - 125 грн., туш для вій «Майбелін Вольюм Експерм Колоссал Біг Шот Заряд Об`єму» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1043 від 29.04.2020 року - 163 грн., помаду для губ «Мейбелін Колор Сенсейшнл Мейд Фор Олл» відповідно до балансової вартості ТОВ «Руш» 139 грн. та сховала до кишень куртки в яку була одягнена. Після чого, в подальшому ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, розрахувавшись лише за частину взятого товару.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 1452 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснила, що 15.04.2020 року вона перебувала в м. Лубни у магазині «ЄВА», звідки викрала туалетну воду, не розрахувавшись за неї. Після чого, того ж дня повернулася до даного магазину та таким самим чином здійснила крадіжку помад, олії для волосся, туші для вій. У вчиненому кається.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового провадження, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки нею було вчинено даний злочин.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину справи, що пом`якшує покарання, вартість викраденого майна, те, що вчинений злочин не є тяжким, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним експертизам.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 1043 від 29.04.2020 року в розмірі 653 грн. 80 коп., №1044 від 28.04.2020 року в розмірі 980 грн. 70 коп., а всього в сумі 1634 грн. 50 коп.
Речові докази по справі : туалетну воду «ARMAND BAS IN RED», матову помаду «Майбелін Суперстей Матт Інк 60», помаду для губ «Майбелін Сейсейшнл Мейд Фор Олл 376», олію для волосся «Пантін Відновлення кератину з вітаміном Е», туш для вій «Майбелін Вольюм Експерм Колоссал Біг Шот Заряд Об`єму» - повернути потерпілому ТОВ «Руш»; ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1