Провадження №: 1-кс/755/9626/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна АТ «Універсал Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.02.2017 року за №0000020,

ВСТАНОВИВ

18.12.2019 року у провадження суду надійшло дане клопотання.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали - 19.12.2019 року.

Сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з урахуванням строків розгляду клопотань даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання без їх участі.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 64-2, 174 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" вказав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник просить скасувати арешт, який був накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 24.03.2017 року у справі № 522/5160/17

Тим самим, у світлі позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заявник має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст. 174 КПК України, особою, не до суду, який наклав арешт, КПК не регламентовані, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

Адже, для прикладу, у світлі норм п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, у разі коли скарга подана, у порядку ст. 303 даного Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, для звернення до суду, який наклав арешт, у розрізі позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" та з роз`ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 1-26, 64-2, 174, 372-376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника власника майна АТ «Універсал Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.02.2017 року за №0000020 - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :