У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області, розглянувши клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

представник-адвокат: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10449/18) від 03.03.2020 на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002426 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.20202 накладено арешт на майно, яке вилучене в підвальному приміщенні нежитлової будівлі №2 за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_4 .

На теперішній час ОСОБА_4 немає статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого в зазначеному кримінальному провадженні, арешт накладений на вилучені речі перешкоджає останньому розпоряджатися майном. Зазначене призвело до необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Позиція сторін.
В судовому засіданні представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання слідчому судді не відомі.

З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана такою, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

В ході розгляду клопотання слідчим суддю встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002426 від 22.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 накладено арешт на вилучені 13.02.2020 в підвальному приміщенні нежитлової будівлі літера «А» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Нагірна, 2 в ході санкціонованого обшуку речі, а саме: комп`ютерні монітори, а саме монітор Fujitsu Simens с/н YE6K002039, монітор Fujitsu Simens с/н YV1B120654, монітор Fujitsu с/н YV1D300041, монітор HP с/н CZK84806JB, монітор ЛОС с/н C2097JA001390, монітор Viev Sonic с/н PSS054671529; комп`ютерні клавіатури у кількості 6 штук; комп`ютерні миші у кількості 6 штук; комп`ютерні системні блоки, а саме: Fujitsu с/н C26361-K1000A100Z160; Fujitsu с/н C26361-K1000A100Z185, HP с/н 488549-041-S121, Dell с/н 9ZPWY2J, Dell с/н 3G8ZX2J, Fujitsu Esprimo с/н без серійного номеру; маршрутизатори TP-Link с/н 820, TP-Link с/н 2188A08007492, Epon Onu с/н 3, Asotel с/н 1808RP3; флеш накопичувач пам`яті Data Traveler G4 (8Gb); грошові кошти в сумі 112 гривень.

Арешт накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що речі, які належать ОСОБА_4 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, не містять слідів кримінального правопорушення та можуть бути повернуті власнику, оскільки їх повернення не вплине на хід розслідування кримінального провадження та не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 майно, що належить ОСОБА_4 , це є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 підлягає скасуванню.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню саме з цих передумов.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002426 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2020 у справі № 357/10449/18 1кс/357/333/20 по кримінальному провадженні №0002426 від 22.05.2018 на майно, а саме: комп`ютерні монітори, а саме монітор Fujitsu Simens с/н YE6K002039, монітор Fujitsu Simens с/н YV1B120654, монітор Fujitsu с/н YV1D300041, монітор HP с/н CZK84806JB, монітор ЛОС с/н C2097JA001390, монітор Viev Sonic с/н PSS054671529; комп`ютерні клавіатури у кількості 6 штук; комп`ютерні миші у кількості 6 штук; комп`ютерні системні блоки, а саме: Fujitsu с/н C26361-K1000A100Z160; Fujitsu с/н C26361-K1000A100Z185, HP с/н 488549-041-S121, Dell с/н 9ZPWY2J, Dell с/н 3G8ZX2J, Fujitsu Esprimo с/н без серійного номеру; маршрутизатори TP-Link с/н 820, TP-Link с/н 2188A08007492, Epon Onu с/н 3, Asotel с/н 1808RP3; флеш накопичувач пам`яті Data Traveler G4 (8Gb); грошові кошти в сумі 112 гривень, яке на час накладання арешту належало на праві власності ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1