ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/509/20 Справа № 201/2639/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на подання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на подання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_6 подано скаргу, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК України, у відкритті провадження за нею необхідно відмовити.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати подання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03.03.2020 №489-20 ЕД (04/2/7-180вих-20 від 03.03.2020).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді суперечать ч.1 ст.220 КПК України та ч. 1 ст.303 КПК України, а слідчим суддею застосовано політику подвійних стандартів, чим порушено принцип доступу до правосуддя.
Зазначає, що подання прокурора ОСОБА_8 від 03.03.2020 року №489-20, підписане через 39 днів після проведення ним обшуку 24.01.2020 року в приміщенні ГУ ДМС у ДО, після якого ОСОБА_7 не вручена підозра, ОСОБА_7 не викликана в якості свідка, відносно ОСОБА_7 не здійснено інших заходів забезпечення кримінального провадження. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 очевидно не складався, оскільки прокурор обов`язково про це зазначив би у своєму поданні.
Звертає увагу апелянт і на те, що на підставі ст.220 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001844 адвокат ОСОБА_6 звернувся з відповідним клопотанням до прокуратури Дніпропетровської області 12.03.2020 року, яке прокурор ОСОБА_8 або прокурор вищого рівня повинні були розглянути та винести рішення в строк не більше трьох днів. Саме ця підстава є преюдиційною та основною, заявленою в скарзі до слідчого судді та апеляційного суду.
На думку апелянта, доки триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, подання прокурора ОСОБА_8 від 03.03.2020 року №489-20 ЕД (04/2/7-180вих-20 від 03.03.2020) не може бути предметом адміністративного оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 статті 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати подання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03.03.2020 №489-20 ЕД (04/2/7-180вих-20 від 03.03.2020).
Аналізуючи доводи скарги, апеляційний суд в даному випадку вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки скаржником не зазначено вимог щодо дій органу досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а інші вимоги заяви не відносяться до предмету розгляду слідчим суддею, цілком обгрунтованою і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.
Таким чином, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , якій діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що скаржником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.
Що ж стосується апеляційних вимог адвоката щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції з постановленням ухвали про скасування оскаржуваного апелянтом подання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на подання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 03 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4