Справа № 456/653/18
Провадження № 1-кс/456/17/2019
УХВАЛА
судового засідання

16 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019. у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя ОСОБА_1 / перебуває справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

21.08.2019 ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали судді від 07.08.2019, розгляд якої було призначено на 14.00 год. 29.08.2019.

У зв`язку з неявкою учасників, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 07.08.2019 відкладено на 17.30 год. 05.09.2019.

27.08.2019 ОСОБА_3 подано зауваження на журнал судового засідання від 07.08.2019, розгляд якого було призначено на 17.00 год. 05.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019, ОСОБА_3 подано заяву про відвід, яка на підставі ч.4 ст.81 КПК України залишена без розгляду. Розгляд зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019 відкладено за заявою ОСОБА_3 на 12.30 12.09.2019.

05.09.2019 в судовому засіданні роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без задоволення.

09.09.2019 ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 07.08.2019, розгляд заяви призначено на 12.30 17.09.2019.

10.09.2019 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.09.2019, якою роз`яснено ухвалу суду від 07.08.2019 і справу надіслано до Львівського апеляційного суду.

Одночасно 12.09.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, яка не могла бути призначена до розгляду, оскільки справа була скерована до Львівського апеляційного суду.

На підставі наведеного, судом витребувано у старшого секретаря інформацію про те, чи повернулася з Львівського апеляційного суду справа №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

10.03.2020 судді передано для розгляду справу №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Оглядом матеріалів справи встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 24.12.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2019 про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що у справі №456/653/18, провадження 1-кс/456/17/2019 за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишилися нерозглянутими: зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 та заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019.

На підставі наведеного, розгляд заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019, розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 та розгляд зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.30 год. 16 березня 2020 року.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019, покликаючись на те, що йому не зрозуміло, які саме положення ч.1 ст.7 КПК України визначають право суду застосувати рішення суду від 05.09.2019 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду зауважень на журнал судового засідання. Вказує також, що розгляд зауважень повинен був завершитися прийняттям судового рішення, яке могло суперечити його законним правам та інтересам. Додатково вказує, що заява про роз`яснення ухвали подається ним і з тих підстав, що ухвала суду від 05.09.2019 не може бути предметом оскарження до Львівського апеляційного суду.

В судове засідання, призначене на 16.03.2020, заявник ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, яку мотивує необхідністю відбути до Львівського апеляційного суду для подання апеляційної скарги на судове рішення, постановлене Миколаївським районним судом Львівської області та зазначає, що суд повинен був призначити окремо судові засідання по розгляду зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви про виправлення описки в ухвалі судді 07.08.2019 та заяви про роз`яснення ухвали судді від 05.09.2019, а не призначати до розгляду вказані заяви в одне судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 у відсутності заявника, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його письмова заява від 16.03.2020, яку він особисто подав до канцелярії суду в день проведення судового засідання. Суд визнає неповажними причини, які заявник наводить як підставу для відкладення судового засідання та звертає увагу, що окрім доводів, викладених у заяві, такі не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Зокрема, стверджуючи що має намір подати апеляційну скаргу на судове рішення, заявник не долучає копію такої до заяви, та не вказує обгрунтованих підстав, чому таку не зміг подати Львівському апеляційному суду за допомогою поштового зв`язку. Окрім цього, у своїй заяві заявник не зазначає, коли прийнято судове рішення, яке він має намір оскаржити, що позбавляє суд можливості перевірити доводи, викладені у заяві цих підстав. Суд звертає увагу, що рішення, яке має намір оскаржити заявник не має жодного відношення до справи, яка розглядається.

Окрім цього, суд вважає також за необхідне звернути увагу і на той факт, що сама заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до суду 30.10.2018, а була розглянута 07.08.2019, що було пов`язано в тому числі з чисельними заявами ОСОБА_3 та оскарженням останнім судових рішень, постановлених по справі, які в більшості випадків залишалися Львівським апеляційним судом без задоволення.

Аналогічно не мають жодного відношення до розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 і доводи, щодо призначення до розгляду в одному судовому засіданні трьох заяв останнього, зокрема зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019; заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2019 та заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019.

Суд звертає увагу, що всі три заяви ОСОБА_3 , подані в межах однієї справи і стосуються розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , що не позбавляє суд права призначити розгляд таких на одну годину і не спричиняє жодних перешкод розглянути почергово кожну по суті в одному судовому засіданні. Наведене не є порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки всі три заяви подані в межах однієї справи.

Окрім цього, суд також звертає увагу, що заявник ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка яка міститься у справі на а.с.178. Слід вказати, що жодних заяв чи клопотань про долучення доказів на адресу суду, після ознайомлення останнього з матеріалами справи, не надходило.

Суд, розцінює вказану заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду заяви про відвід слідчого судді носили системний характер, а відтак, доводи, викладені у заяві про відкладення розгляду справи від 16.03.2030 суд визнає безпідставними, та вважає, що заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17.30 год. 16.03.2020 задоволенню не підлягає, і заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019. слід розглянути у відсутності заявника. Аналогічно заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 слід розглянути у відсутності прокурора, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явилася, однак 16.03.2020 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також участь у його розгляді («Трух проти України», «Пономарьов проти України»),

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 05.09.2019 без участі заявника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019. у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без розгляду.

Як на підставу для роз`яснення вказаної ухвали заявник покликається на те, що йому не зрозуміло, які саме положення ч.1 ст.7 КПК України визначають право суду застосувати рішення суду від 05.09.2019 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду зауважень на журнал судового засідання. Вказує також, що розгляд зауважень повинен був завершитися прийняттям судового рішення, яке могло суперечити його законним правам та інтересам. Додатково вказує, що заява про роз`яснення ухвали подається ним і з тих підстав, що ухвала суду від 05.09.2019 не може бути предметом оскарження до Львівського апеляційного суду.

Суд вважає вказані доводи заявника безпідставними, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить засвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019.

05.09.2019 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що заява про зауваження на журнал судового засідання, всупереч КПК України призначена головуючим суддею до розгляду, наведене викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Залишаючи без розгляду заяву про відвід судді ОСОБА_1 , суд виходив, зокрема, з наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.

Зазначені положення закону не передбачають відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, такі заяви слід залишати без розгляду.

Зазначене також викладене у листі ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подано заяву про відвід у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019.

Таким чином зазначений вище відвід судді вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду.

Окрім цього, суд звернув увагу заявника, що посвідчення правильності на журнал судового засідання по справі про відвід слідчого судді належить до виключної компетенції суду, в провадженні якого перебуває вказана справа, і яким здійснено розгляд відповідної заяви та постановлено судове рішення.

Додатково суд звернув увагу, що частиною 3 ст.376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

А відтак, судове засідання по розгляду зауважень на журнал судового засідання призначено з дотриманням вимог КПК України.

Наведені мотиви відображені в судовому рішенні від 05.09.2019, і жодних сумнівів та суперечностей не викликають.

Суд вважає, що заявник на власний розсуд трактує зміст судового рішення, і доводи, викладені останнім у заяві визнає безпідставними.

На підставі наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019. у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :
В роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2019. у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 по розгляду зауважень ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 07.08.2019 у справі про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №456/653/18, провадження №1-кс/456/6/2019 залишено без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1