overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 154/3510/19
Провадження 1-кп/165/160/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадження №0000633 від 19.09.2019 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу пробації щодо складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

За змістом ч.ч. 1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , встановивши строк підготовки такої доповіді.

Керуючись ст. ст. 110, 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Володимир-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Волинській області підготувати в строк до 31.03.2020 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Копію ухвали направити начальнику Іваничівського міськрайонного відділу пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_8 -Піжук
Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/254/20)
УХВАЛА
про відкриття провадження

04.03.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 20.02.2020 року про доручення оперативним підрозділам АНД ВП у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 20.02.2020 року про доручення оперативним підрозділам АНД ВП у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 20.02.2020 року про доручення оперативним підрозділам АНД ВП у кримінальному провадженні №0000775 за ст.185 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 06.03.2020 року о 10 год. 10 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 ;____________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/6953/19
Провадження № 1-кс/200/4370/19
УХВАЛА
07 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів(кримінальне провадження від28 листопада 2012 року№ 0000040).
До початку судового розгляду, від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє прокурору, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 28 листопада 2012 року№ 0000040), повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/116/19
провадження 1-в/174/14/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого органу з питань
пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням в якому просить звільнити від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.
У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити, посилалася на підстави викладені в поданні.
Прокурор вважає, що подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення представника центру пробації та прокурора, засудженого, дослідивши матеріали, які додані до подання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 6(шість) місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з матеріалів подання про звільнення від подальшого відбування покарання, ОСОБА_5 за час іспитового строку правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки, покладені на нього судом, систематично не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відомості, які спростовують дані факти станом на 05.03.2020 року до суду не надано.
Відповідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/7227/19
Провадження № 1-в/210/27/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

"27" лютого 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1403/19
Номер провадження 1-кп/213/173/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового засідання прокурор просив врахувати, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2019 ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, і на цей час тримається у слідчому ізоляторі Криворізької УВП № 3, у зв`язку з чим вважає, що його необхідно тимчасово залишити в СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення участі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що розглядається, останнього доцільно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Криворізької УВП № 3 відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України.

Керуючись ст.537 ч.1, п.12 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2019 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, у слідчому ізоляторі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» Міністерства юстиції України, до закінчення розгляду Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження у справі № 197/1403/19 у відношенні ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали надіслати адміністрації Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» МЮУ до відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/451/20
Провадження № 1-кп/211/407/20
У Х В А Л А
05 березня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2020 року для вирішення питання про об`єднання з вказаним кримінальним провадженням через канцелярію суду надійшло кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001630 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (судовий номер 211/451/20), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України(судовий номер 211/2945/19) та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 211/451/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4202/19
№ 1-кп/183/655/20

У Х В А Л А
03 березня 2020 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
В об`єднанні даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за № 183/5485/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2020 року о 10.00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2469/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду від 28 грудня 2019 року визначена участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначене на 17 березня 2020 року о 9-30годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 .

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 216/1232/20
номер провадження № 1-кс/216/817/20
УХВАЛА

про повернення скарги

02 березня 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 361, 383, 384 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 361, 383, 384 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до пункту 3 частини 2 ст. 304 КПК України, - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. З цього слідує, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з долученої до скарги копії заяви про кримінальне правопорушення, така отримана посадовою особою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 лютого 2020 року. Заявник звернувся до суду зі скаргою 02 березня 2020 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України. Суду не подано доказів, які б свідчили про дотримання процесуальних строків та (або) в скарзі не порушено клопотання про їх поновлення, тому відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення та злочин за ст. 361, 383, 384 КК України в Єдиний державний реєстр досудового розслідування, повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/363/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001724 від 05.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні представника потерпілого і обвинувачену ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42,56 КПК України при врученні пам`яток.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники провадження в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акта, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпний. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001724 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 40 хвилин « 18 » березня 2020 року суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, захисника і обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: