Справа № 464/5619/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора, законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, законний представник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_3 розглядав апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003122 від 05.07.2018 року, відносно ОСОБА_8 , та постановив ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27.07.2018 року, якою обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 88100 грн. - залишено без змін.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 було постановлено судове рішення, з яким вона не згідна. Наведені обставини викликають у законного представника сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку законного представника ОСОБА_7 , повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які заперечили відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

При цьому, на переконання колегії суддів, обставини, на які покликається законний представник ОСОБА_7 у заяві про відвід є надуманими, та дана заява подана у зв`язку з незгодою з прийнятим суддею рішенням по справі щодо запобіжного заходу.
Відтак колегія суддів вважає, що наведені в заяві про відвід мотиви не є підставами для задоволення такого в розумінні ст. 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

А тому, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, та приймаючи до уваги, що вказані обставини викликають в законного представника побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості суддів, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

заяву законного представника ОСОБА_7 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора, законного представника ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 21.05.2020

Судове рішення набрало законної сили 21.05.2020

Помічник судді ОСОБА_12 .

21.05.2020