Справа № 569/59/19
УХВАЛА

03 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005812 від 25.09.2018, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній свідомо ухилявся від явки до суду для розгляду обвинувального акту, про причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, чим перешкоджає кримінальному провадженню, що вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, Рівненської місцевої прокуратури надійшли повторні листи Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо неодноразового порушення ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби. Останній був відсутній за місцем проживання у час, коли йому заборонено залишати місце проживання, і таке мало місце 25.05.2020, о 03:35 год., 29.05.2020 у нічний час. Вказане свідчить про порушення обвинуваченим встановлених обов`язків та заборон, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_5 не порушує покладені на нього обов`язки, а тому клопотання є необґрунтованим. Просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду без поважних причин, у зв`язку з чим було застосовано приводи, і в подальшому оголошено в розшук.

Про існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід домашній арешт в період доби, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - у період доби з 22 год. по 07 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та свідками.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31).

Враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та стримуючих факторів, зокрема що останній має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, що є суттєвими факторами, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наявність на його утриманні дружини та малолітньої дитини, слід продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт в період доби, та дію обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою суду від 11.02.2020.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволити частково.

У задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, до 30.08.2020.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою суду від 11.02.2020, а саме: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - у період доби з 22 год. по 07 год.; прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 30.08.2020.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1