Справа № 202/7362/19
Провадження № 1-кс/202/4442/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого начальником дільниці ПрАТ «ІнГЗК», одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, 28.10.2019, приблизно о 17.10 годині, в темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.03.2019 належить на праві власності йому особисто, рухався по проїзній частині вул. Гірників зі сторони вул. Сєднева у напрямку вул. Недєліна у м. Кривому Розі, з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті 73,5…76,8 км/год., тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху України.
У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_9 , 1943 року народження, яка поза межами пішохідного переходу перетинала проїзну частину вул. Гірників зліва направо відносно руху автомобіля «Opel Zafira», тягнучи за собою візок з речами, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля, аж до його зупинки, в результаті чого на проїзній частині дороги вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу поблизу будинку 26, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 передньою лівою частиною автомобіля «Opel Zafira». Остання від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги на місці ДТП.
Своїми діями водій автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 12.4., 12.9. (б) Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 17.18 год., на місці пригоди, внаслідок тілесних ушкоджень, а саме: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, з подальшим розвитком травматичного шоку.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
27 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків по провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавшидумку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В свою чергу, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме що він одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий та має постійне місце проживання, також має постійне офіційне джерело доходу.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 липня 2020 року, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження проведення процесуальних дій;

2) в період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали до 27 липня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1