233 № 233/1011/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 лютого 2020 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 будучі раніше знайомим з сусідкою ОСОБА_8 , за її проханням прийшов до неї до дому за адресою: АДРЕСА_1 та допомагав їй по господарству, ремонтував дзвоник. У цей час ОСОБА_7 побачив на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком. Виконавши роботу останній пішов за місцем свого мешкання.

23 лютого 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 гуляючи, проходив по вул. Самаркандській, м. Костянтинівка, Донецької області та на перехресті з вул. Вокзальною у світлі вуличного ліхтаря побачив буд. № 59 по вул. Вокзальній у якому мешкає ОСОБА_8 , та звернув увагу на відкрите вікно у туалеті вказаного будинку. Згадавши про наявність у останньої золотого ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на його незаконне заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 у вищевказаний час, самостійно переліз через паркан, таким чином потрапив до території домоволодіння АДРЕСА_1 , далі останній через не замкнуте вікно у туалеті проник до приміщення вказаного будинку та пройшов до зальної кімнати. ОСОБА_8 прокинувшись, вийшла зі спальні до зальної кімнати, у цей час ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, у нього виник злочинний намір направлений на розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її золотим ланцюжком та хрестиком та умисне протиправне заподіяння її смерті.

ОСОБА_7 у вищевказаний день та час, знаходячись у зальній кімнаті буд. АДРЕСА_1 , негайно реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння ювелірними прикрасами ОСОБА_8 та умисне протиправне заподіяння смерті останній, діючи умисно, з корисливих мотивів обхопив обома руками область грудної клітини та шиї останньої та стискав їх. Усвідомлюючи, що від його дій ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_7 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, та уклав тіло ОСОБА_8 на диван.

Смерть ОСОБА_8 настала на місці в результаті механічної асфіксії, від здавлення органів шиї.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток.

Даний факт внесено до ЄРДР за № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 лютого 2020 року в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 40 хв., слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_3 було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля буд. № 272 по вул. О. Тихого м. Костянтинівка, Донецької області, в ході якого присутній під час вказаної слідчої дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду речі, які знаходились у останнього, при цьому пояснивши, що 23 лютого 2020 року їх йому надав ОСОБА_7 , щоб він заклав до ломбарду з метою отримання грошових коштів, а саме: хрестик з металу жовтого кольору; 2 застібки з ланцюжка з металу жовтого кольору, 1 застібка з фрагментом ланцюжка жовтого кольору; чек з ломбарду «Ваш ломбард», відділення № 55, про отримання золотого хрестика під заставу.

Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України виявлені під час огляду, предмети опечатано і вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачений інститут заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження значиться арешт майна. Вищевказані предмети долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до обставин кримінального провадження вище вказані виявлені та вилучені предмети під час огляду на ділянці місцевості, розташованої біля буд. №272 по вул. О. Тихого у м. Костянтинівка, Донецької області, містять на собі сліди та ознаки кримінального правопорушення, та які перебували в фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мають доказове значення для встановлення об`єктивної істини при розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення, тому є доказами, у зв`язку з чим метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення підлягають арешту.

Вищевказані вилучені речі є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, та були предметом вчиненого відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження вищевказаних вилучених речових доказів, на яких можуть міститись сліди кримінального правопорушення та щодо яких у подальшому буде призначено та проведено ряд експертиз, необхідних для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_4 від 24 лютого 2020 року, вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000247 від 23 лютого 2020 року. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим (за погодженням з прокурором) доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: хрестик з металу жовтого кольору; 2 застібки з ланцюжка з металу жовтого кольору, 1 застібка з фрагментом ланцюжка жовтого кольору; чек з ломбарду «Ваш ломбард», відділення № 55, про отримання золотого хрестика під заставу, що вилучені 24 лютого 2020 року в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 40 хв. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м.Костянтинівка, Донецької області, оскільки вони мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носять на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використано, як доказу у кримінальному провадженні, та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані речі відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 24 лютого 2020 року в період часу з 17 год. 21 хв. по 17 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_2 , яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- хрестик з металу жовтого кольору;

- 2 застібки з ланцюжка з металу жовтого кольору;

- 1 застібку з фрагментом ланцюжка жовтого кольору;

- чек з ломбарду «Ваш ломбард», відділення № 55, про отримання золотого хрестика під заставу,

яке знаходяться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області. Вищезазначене майно, на яке накладено арешт, зберігати в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися, користуватися вказаним майном.

Копію ухвали після її постановлення направити слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1