Справа № 203/4171/19
Провадження № 1-кп/0203/462/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 09.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.11.2019 року близько об 14 годині 39 хвилині, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, знаходячись в залі очікування для військових пасажирів, яка знаходиться на території залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, пл. Вокзальна, 11, побачив на зарядці зали очікування для військових пасажирів мобільний телефон Хіаоmi моделі Redmi Note 4Х, в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону Хіаоmi моделі Redmi Note 4Х, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Цього ж дня, 08.11.2019 року приблизно о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до столику де стояв па зарядці мобільний телефон, шляхом вільного доступу зняв мобільний телефон з зарядного пристрою, після цього поклав його до лівої кишені одягнених на ньому штанів, після чого вийшов з приміщення зали очікування та направився на автомобільний вокзал, звідки поїхав до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1262 від 14.11.2019 становить 1 000 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, не заперечував проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, а також оголосивши заяву потерпілого, який разом з іншими учасниками судового провадження не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого , який має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , за місцем проходження служби характеризується незадовільно , як безвідповідальна особа , яка схильна до вчинення негідних вчинків та порушень громадського порядку ,обставинами ,що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України , суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття , обставин , які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те , що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням положень ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 628,04 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (дух) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmi моделі Redmi Note 4Х», карту пам`яті micro SD «Team» ємністю 32 Gb, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; дві сім карти оператора мобільного зв`язку «Лафселл» та «Водафон», - залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1