Справа № 367/484/20
Провадження №1-кс/367/156/2020
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Герус Н

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю смт.Томаківка,Томаківського р-ну,Дніпропетровської області,українцю, гр..України,зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений,раніше не судимий,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч 1 ст.385 КК України
в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .
Згідно клопотання слідчий зазначає ,що в провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

17.01.2020 року, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України в межах кримінального провадження № 0002114 від 03.12.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2019 ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України було викликано для давання показань як свідка, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження №0001983 від 15.11.2019р.

Так, 02.12.2019 у період часу з 10:30 по 10:45, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в ході проведення допиту як свідка роз`яснив ОСОБА_3 зміст ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом, зміст ст. 18 КПК України про свободу від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів чи членів сім`ї, та у відповідності до ст. 67 КПК України попередив останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках та ст. 385 КК України «Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України».

Однак, ОСОБА_3 , 02.12.2019 у період часу з 10:30 по 10:45, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 17 Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106, будучи свідком, якому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001983 від 15.11.2019, умисно, достовірно розуміючи та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову свідка від давання показів під час досудового розслідування, усвідомлюючи, що питання прокурора у кримінальному провадженні не стосуються його особисто, членів його сім`ї, близьких родичів коло яких визначено законом, ухилився від виконання покладеного на нього обов`язку давати показання (п. 2 ч. 2 ст. 66 КПК України), що виразилось у повному замовчуванні відомих його фактів, що суттєво може вплинути на хід досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та безпідставно вказував про бажанням скористатися під час проведення допиту ст. 63 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України відмова свідка від давання показань під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає,що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 385 КК України,а також існування ризиків передбачених п. 1 ,4 ч.1 ст. 177 КПК України ,а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 16.12.2019 будучи викликаним для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні в порядку ст. 135 КПК України, на виклик не з`явився, не повідомив прокурора про поважність причин не прибуття та не надав документів, які підтверджують поважність причин не прибуття.

Існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя, а фактичні обставини злочину свідчать про його неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність постійного місця проживання та роботи.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на два місяці такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що підозра є необґрунтованою ,вважає,що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правоворушення,передбаченого ч 1 ст. 385 КК України ,підозрюваний скористався правом,передбаченим ст.. 63 Конституції України,а тому у його діях відсутній умисел на вчинення злочину. Крім того, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків,які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний викликався на допит на 19.12.2019р,однак повістка йому не була вручена,а залишена в Ірпінській міській раді. Підозрюваний на той час перебував на лікарняному,у зв`язку з чим прокурору була надана відповідь про те,що повістку неможливо вручити підозрюваному . Крім того,підозрюваний працює,на 2020р заплановані заходи з виїздом за межі Київської області,у зв`язку з чим при встановленні зазначених у клопотанні обмежень будуть порушуватись трудові права підозрюваного. Також підозрюваний має батьків,які проживають за територією Київської області,яким він допомагає. Просив відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у клопотанні,вважає підозру не обґрунтованою,ризики не доведеними.

Заслухавши доводи учасників провадження,дослідивши матеріали,додані до клопотання, слідчий суддя вважає, клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження

№ 0002114 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 17.01.2020р ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 385 КК України,а саме відмова свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 179 ч 1 КПК України «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки,передбачені ст.. 194 КПК України».

Відповідно до ст.. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.»
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.385 КК України.

Однак,слідчим Ірпінськогго відділу поліції та прокурором не доведено існування ризиків,передбачених п 1,4 ст.. 177 КПК України та наявність обставин,передбачених п 2 та 3 ст. 194 КПК України. Обгрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на ті обставини,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,поскільки він не з`явився на виклик 16.12.2019р.Однак слідчому судді не було надано доказів тих обставин,що підозрюваний ОСОБА_3 викликався на допит саме на 16.12.2019р.У судовому засіданні було встановлено,що згідно повістки про виклик до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,підозрюваний викликався на допит на 19.12.2019р.Доказів тих обставин,що дану повістку підозрюваний отримав та без поважних причин не з`явився до прокурора на допит,слідчому судді надано не було. При цьому було з`ясовано,що з 18.12.2019р підозрюваний перебував на лікарняному.
Також,слідчим та прокурором належним чином не було обґрунтовано та доведено існування ризику,передбаченого п 4 ч 1 ст. 177 КПК України.
у зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому,прокурору у клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 з`являтись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.131,132,176-179, 193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Слідчому Ірпінського відділу поліції Голловного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 ,відмовити у клопотанні,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятись за кожною вимогою до прокурора,слідчого та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1