ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/814/1231/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000178, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.2, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватажкове, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-00 год. 20.12.2019.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-00 год. 20.12.2019.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд послався на те, що об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою через її незаконність та необґрунтованість.
Зазначає, що ухвала суду не містить посилання на предмет розгляду, встановлені доводи прокурора, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, виклад обставин, за яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Вказує також на відсутність в ухвалі суду обґрунтувань неможливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду через її незаконність та упередженість та призначити новий розгляд стосовно його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або замінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Вказує на те, що судом першої інстанції неповно та з порушеннями досліджуються матеріали кримінального провадження відносно нього та не беруться до уваги порушення під час проведення досудового розслідування, а саме, незаконність проведеної процесуальної дії ст. слідчим ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_12 .

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в їхніх інтересах вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити з підстав у них наведених.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційних скарг та повідомив, що на час розгляду апеляційних скарг щодо обох обвинувачених у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.11.2019, відповідно до якого обох обвинувачених засуджено до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Мотиви суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000178 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.2, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.10.2019 року під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2019.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому ухвалене судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть продовжити злочинну діяльність та можуть переховуватися від суду, оскільки обвинувачуються у вчиненні низки особливо тяжких злочинів, раніше судимі за скоєння тяжких злочинів, ніде не працюють та не мають легальних джерел доходу, - не зменшилися.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає правильним, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується, зокрема у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, які їм інкримінуються, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вірно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

Доводи ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції неповно та з порушеннями досліджуються матеріали кримінального провадження відносно нього та не беруться до уваги порушення під час проведення досудового розслідування, а саме, незаконність проведеної процесуальної дії ст. слідчим ОСОБА_11 та прокурором ОСОБА_12 , не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом розгляду в розрізі вирішення законності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Позитивні характеристики ОСОБА_7 беруться до уваги колегією суддів, однак не можуть нівелювати наявні ризики переховування останнього від суду та продовження злочинної діяльності, що були підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Крім того, станом на час розгляду поданих апеляційних скарг, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 18 листопада 2019 року Полтавським районним судом Полтавської області постановлений вирок у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, ОСОБА_7 визнано винуватим та засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна. До набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4