Справа № 367/2580/14-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/32/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018. Апеляцію засудженого ОСОБА_6 від 02.05.2019 визнано такою, що не підлягає розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд указав, що засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію від 02.05.2019 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, судом зазначено, що доводи апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не знайшли свого підтвердження в ході розгляду його клопотання.

Не погоджуючись з постановою суду від 31.05.2019 засудженим ОСОБА_6 подано апеляцію в якій останній просив скасувати оскаржувану постанову та відновити йому строк апеляційного оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 з наданням розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України. В обґрунтування поданої апеляції засуджений ОСОБА_6 указав, що постанову Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2019, якою його апеляцію та апеляцію прокурора ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 залишено без руху з наданням часу для виправлення недоліків апеляції, ним фактично було отримано 22.03.2019, а не 20.03.2019, як про це зазначено на зворотному повідомленні. Вважав вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтвердив доводи апеляції, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.3 ст.349 КПК України ( в редакції 1960 року) апеляція на вирок подається протягом 15 діб із моменту його проголошення. Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України ( в редакції 1960 року) у разі подання апеляції із пропуском строку встановленого ст. 349 КПК України ( в редакції 1960 року) і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 02.05.2019 подано апеляцію на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 із порушенням строків, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України ( в редакції 1960 року).
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 у зв`язку з тим, що останнім не наведено поважності причин його пропуску.
Наведені ОСОБА_6 аргументи у суді апеляційної інстанції, які є аналогічними доводам апеляції, були із належною повнотою перевірені судом першої інстанції, який визнав їх необґрунтованими, належним чином мотивувавши свої висновки.
Указані ОСОБА_6 причини пропуску строку на подачу апеляції, які зводились до того, що апеляція від 02.05.2019 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018 фактично за черговістю була третьою, не можуть бути визнані поважними. Так, апеляція на вирок, яка була подана ОСОБА_6 10.02.2019 року постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2019 року була визнана такою, що не підлягає розгляду у зв`язку із не усуненням засудженим протягом встановленого строку недоліків цієї апеляції. Постанова Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2019 року ОСОБА_6 не була оскаржена. У зв`язку із цим апеляцію засудженого від 02.05.2019 року суд першої інстанції обґрунтовано визнав такою, що заново подана із порушенням строків на її подачу, що вимагало наявність клопотання про поновлення строку на подачу цієї апеляції та доведення наявності поважних причин пропуску даного строку. Судом першої інстанції обґрунтовано визнано те, що таких причин засудженим не наведено. Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку не є обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, пов`язаними із істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Пропуск строку на подачу апеляції був викликаний недотриманням ОСОБА_6 вимог закону щодо порядку подання апеляцій на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2018, а також невжитті заходів направлених на усунення їх недоліків у встановлений судом строк. Недотримання ОСОБА_6 вимог закону не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на повторну подачу апеляції, що свідчить про необґрунтованість доводів апеляції.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції засудженого колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю апеляцію без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 без змін.
Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2019 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту набрання нею законної сили.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4