гСправа № 358/558/20 Провадження № 1-кс/358/200/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000188 від 07.05.2020 року, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з професійно-технічною освітою, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділення Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 06.05.2020 ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 07.05.2020 близько 01.00 години, маючи при собі заздалегідь підготований металевий ломик (фомку), ліхтар помаранчевого кольору та рукавиці помаранчевого кольору, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму ломиком пластикових дверей та пошкодження запираючого пристрою, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 гривень та 9,5 кг. заморожених котлет «Столичні».

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 14.05.2020 № 1946/20, матеріальну шкоду на загальну суму 870 (вісімсот сімдесят) гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2020, ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел на таємне проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, не маючи законного права на проникнення до чужого житла та іншого володіння особи, не перебуваючи із власником у родинних зв`язках, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі заздалегідь підготовані металевий ломик (фомку), ліхтар помаранчевого кольору та рукавиці помаранчевого кольору, 12.05.2020 близько 23.00 години прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , який належить громадянину ОСОБА_8 .

Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму ломиком дерев`яних вхідних до магазину дверей та пошкодження запираючого пристрою, грубо порушуючи права потерпілого ОСОБА_8 , гарантовані ст. 30 Конституції України, ОСОБА_4 , незаконно проник у тамбур магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , чим порушив конституційне право потерпілого на недоторканість житла та іншого володіння особи.

02.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події від 13.05.2020 яким зафіксовано місце злочину; протоколом огляду місця події від 13.05.2020, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме - ломик металевий, ліхтарик помаранчевого кольору та рукавиці помаранчевого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 17-2/1051 від 25.05.2020, у якому вказано про те, що слід знаряддя зламу, який був виявлений та вилучений при огляді місця події від 07.05.2020 року у приміщенні магазину «Кабанчик», що по АДРЕСА_3 , залишений ломиком, вилученим у ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Наявність ризиків при обранні запобіжного заходу на переконання слідчого є те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, які вчинив в короткий проміжок часу, має негативну репутацію, а тому слідчий поліції просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання та довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але пояснив, що він не причетний до вчинення крадіжки майна із магазину «Кабанчик» по вул. Соборній в м. Богуслав.

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, та вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Слідчий суддя визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, на обгрунтованість підозри вказують докази, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якими є: протокол огляду місця події від 13.05.2020 яким зафіксовано місце злочину; протокол огляду місця події від 13.05.2020, згідно якого у ОСОБА_4 вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме - ломик металевий, ліхтарик помаранчевого кольору та рукавиці помаранчевого кольору; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок експерта № 17-2/1051 від 25.05.2020, у якому вказано про те, що слід знаряддя зламу, який був виявлений та вилучений при огляді місця події від 07.05.2020 року у приміщенні магазину «Кабанчик», що по АДРЕСА_3 , залишений ломиком, вилученим у ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинення умисних злочинів, один з яких є тяжким, не має бездоганної репутації та тісних соціальних зв`язків.

Щодо тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що він може продовжити вчиняти інші злочини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів), тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати кафе, бари, місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1