Справа № 712/5016/20
Провадження 1-кс/712/2624/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2020 року в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2020 року в порядку ст. 303 КПК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що 15.05.2020 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (підозрюваного).

25.05.2020 року ОСОБА_5 отримав оскаржувану постанову поштою.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 05.05.2020 р. здійснюється слідчим відділом Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000423 від 05.05.2020 р.

06.05.2020 старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 345 КК України.

14.05.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Черкаської місцевої прокуратури із клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (підозрюваного).

За результатами розгляду вищевказаного клопотання винесено оскаржувану постанову.

Постанова мотивована тим, що при вивченні клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_5 .. Посилання останнього на ймовірність в майбутньому вчинення відносно нього протиправних дій з боку працівників поліції, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, а також стеження за ним невідомими особами з невизначеними намірами, не підтверджені об`єктивними і достатніми доказами.

При цьому, своє клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що ще до повідомлення про підозру він відчував постійний тиск з боку осіб, визнаних потерпілими, які є діючими співробітниками поліції. Після отримання статусу підозрюваного та початку захисту така позиція потерпілих почала набувати більш жорстких та подекуди кримінальних форм.

Так, ОСОБА_5 повідомив прокурора, що до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 приїжджали співробітники поліції. Зі слів знайомих, замки на дверях будинку були зламані, а самі двері відчинені. Вважає, що до незаконного проникнення до його домоволодіння можуть бути причетні співробітники поліції зважаючи на наступне. Так, 05.05.2020 року оперуповноважені сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невідомі мені особи, незаконно провели огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де його затримали в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, у відділенні поліції затриманого побили та викрали грошові кошти в розмірі близько 2500 гривень, про що написано відповідну заяву до правоохоронних органів. При вказаних подіях були присутні власник будинку - ОСОБА_10 (тел.: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (тел.: НОМЕР_2 ). З пояснень сусідів підозрюваний дізнався, що особи, які приїжджали до його будинку в с. Яснозір`я розпитували про нього, заходили у двір домоволодіння. З опису зовнішності чоловіків це ймовірно були оперуповноважені сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. ОСОБА_5 вважає, що з метою переслідування його в кримінальному провадженні, фальсифікування проти нього доказів причетності до правопорушень, які він не скоював, ініціювання нових кримінальних проваджень, працівниками поліції можуть бути «підкинуті» заборонені речі до його будинку. Також, повідомив, що з часу повідомлення про підозру практично кожен вихід за межі житла його супроводжують чоловіки маргінальної зовнішності. Вони йдуть поряд з ним і намагаються фіксувати пересування на відеокамери мобільних телефонів. При цьому роблять це не ховаючись. Так, 13 травня 2020 року, один з цих чоловіків - приблизно 25 років на вигляд, зростом приблизно 175-180 см, підійшов до нього на вулиці Святотроїцькій біля приміщення ДОСААФ в м. Черкаси і демонстративно звірив якесь фото у себе в руках з ОСОБА_5 . Після огляду зовнішності, невідомий відразу почав комусь телефонувати. В той же день двоє осіб на велосипедах по черзі відкрито стежили за підозрюваним. Розцінює таку діяльність потерпілих (а можливо і слідчого) як погрози в свій бік.

Прокурор отримав клопотання 14.05.2020 року, а вже 15.05.2020 року виніс оскаржувану постанову.

Такий короткий строк розгляду клопотання дає підстави стверджувати, що перевірка його обґрунтованості була проведена поверхово.

Так, при розгляді клопотання прокурор не викликав та не опитував підозрюваного, інших осіб по суті заявленого ним клопотання.

Особи, які визнані потерпілими та є діючими співробітниками поліції і на яких вказує заявник у своєму клопотанні, також не опитувались.

Жодним іншим чином обставини, наведені у клопотанні підозрюваного, не перевірялись.

Просить визнати постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 - незаконною та скасувати. Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , заходів забезпечення безпеки: особиста охорона; охорона майна, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок в садівничому кооперативі «Садівник» за адресою: м. Черкаси, номер ділянки 369.
Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальні правила, визначені п. 18 ст. 3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у цій статті визначені особи, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; г-2) персонал органу пробації; д) свідок; д-1) викривач; е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства.

Слідчим суддею встановлено, 14.05.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Черкаської місцевої прокуратури із клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (підозрюваного).

Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.05.2020 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_12 про забезпечення йому безпеки, як особі, яка бере участь у кримінальному судочинстві, у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна у кримінальному провадженні № 0000423 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що при вивченні клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування заходів безпеки до підозрюваного ОСОБА_5 .. Посилання останнього на ймовірність в майбутньому вчинення відносно нього протиправних дій з боку працівників поліції, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, а також стеження за ним невідомими особами з невизначеними намірами, не підтверджені об`єктивними і достатніми доказами.
При цьому, своє клопотання підозрюваний обґрунтовує тим, що ще до повідомлення про підозру він відчував постійний тиск з боку осіб, визнаних потерпілими, які є діючими співробітниками поліції. Після отримання статусу підозрюваного та початку захисту така позиція потерпілих почала набувати більш жорстких та подекуди кримінальних форм.
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки прокурора відповідають положенням КПК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», аргументи наведені у скарзі ОСОБА_5 їх не спростовують, адже не ґрунтуються на будь-яких доказах, є надуманими і базуються на його припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_5 не ґрунтується на законі та не підтверджена доказами, слідча суддя, дійшла висновку, що її належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-310 КПК України, ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», слідча суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2020 року в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1