Справа № 953/4120/20
н/п 1-кс/953/2280/20
УХВАЛА
"13" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з Наказом директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної ради (далі Департамент) №34-к від 08.07.2013 призначений на посаду начальника управління забезпечення організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі Управління) із збереженням 9 рангу державного службовця.
Згідно посадової інструкції, затвердженої директором Департаменту від 02.12.2013, ОСОБА_5 зобов`язаний: здійснювати керівництво діяльністю підлеглих виробничо-технічного, кошторисно-договірного відділів та відділу реалізації бюджетних програм, у складі Управління в межах делегованих повноважень; проводити аналіз вартості будівництва на основі проектно-кошторисної документації та планувати роботу Управління, направлену на зниження вартості будівництва і поліпшення техніко-економічних показників об`єктів будівництва без зниження якості робіт; забезпечувати підготовку та оформлення договорів підряду на проектні, будівельні роботи, ведення технічного та авторського нагляду з підрядними організаціями.
Крім того ОСОБА_5 несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання завдань з будівництва об`єктів.
Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка обіймає постійно в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Управління протягом 2014 року під час реалізації проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах.
Відповідно до рішення XXVII сесії Харківської обласної ради VI скликання від 30.01.2014 року №936-VI Департамент визначений розпорядником коштів щодо фінансування об`єкту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)».
З метою виконання вказаного рішення, відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 за №2289-VI, під час здійснення процедури закупівлі робіт за державні кошти Департаментом отримані від ТОВ підприємство «Спецводстрой» пропозиції щодо вартості робіт до яких, зокрема включено вартість на придбання «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління».
ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, аналіз вартості будівництва, зокрема вартості «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління», визначеної ТОВ підприємство «Спецводстрой» у проектно-кошторисній документації не провів, дії щодо зниження вартості будівництва і поліпшення техніко-економічних показників об`єктів будівництва без зниження якості робіт не забезпечив та погодив проект договору на виконання робіт, внаслідок чого 04.07.2014 між Департаментом та ТОВ підприємство «Спецводстрой» укладено договір №3-14 на виконання будівельно-демонтажних робіт по об`єкту «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» з визначеною ТОВ підприємство «Спецводстрой» вартістю «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління» у сумі 5 142 982 грн.
На підставі вказаного договору до актів виконаних робіт форми КБ-2В №3 та №4 за жовтень 2014 року та №5 за листопад 2014 року включені «фільтри SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління» в обсязі двох комплектів вартістю 5 142 982 грн за кожний на загальну суму 10 285 965 грн та Департаментом здійснено оплату на адресу ТОВ підприємство «Спецводстрой» коштів у зазначеній сумі.
Згідно висновків комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №8345/8554/9293 від 15.09.2016, ринкова вартість двох комплектів «фільтр SF 200 №7,8 кВт в комплекті зі кафом управління» з урахуванням розмитнення та транспортування на момент вчинення злочину склала 2 661 110 грн, тобто завищення вартості двох комплектів «фільтр SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління» складає 7 623 745 грн.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, ТОВ підприємство «Спецводстрой» необґрунтовано завищено вартість «фільтра SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління», внаслідок чого державному бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 623 745 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.
Як зазначено слідчим, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Під час досудового розслідування Департамент капітального будівництва визнано потерпілим у кримінальному провадженні та заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на суму 18 185 058,24 грн.
Слідчим зазначено, що кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, у зв`язку з чим необхідно забезпечити відшкодування спричиненої матеріальної шкоду шляхом накладення арешту на майно, а у зв`язку із тим, що по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов, необхідно вжити заходів для його забезпечення.
В реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо квартири АДРЕСА_1 не зареєстрована.
Орган досудового розслідування вважає необхідним розглядати клопотання про арешт майна за відсутності його власника у зв`язку з можливістю його відчуження останнім.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), орган досудового розслідування просить застосувати під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 України, 26.10.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони її відчуження у будь-який спосіб.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1