У Х В А Л А
26.12.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
- прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- представника потерпілого ОСОБА_9
- обвинуваченого ОСОБА_10 ,
- захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В сьогоднішнє судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_13 , у зв`язку з чим для його виклику відповідно до встановленого судом порядку досідження доказів учасниками сторонами погоджено про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком на 60 днів, посилаючись на обставини того, що раніше визначені ризики щодо можливості останнього переховуватись від суду та протиправно впливати на потерпілих і свідків, не зменшились дотепер. В обгрунтування заявлених ризиків вказав, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає суворе покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років; він має дружину, яка є громадянкою іншої держави; сам ОСОБА_10 не має стабільних та легальних джерел доходу; окрім того, судом наразі не допитаний один свідок, а потерпілі не висловили остаточної власної позиції. Посилаючись на обставини вчинення злочину із застосуванням насильства та щодо життя та здоров`я людини, просив не визначати обвинуваченому розмір грошової застави.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі та предстаник потерпілої ОСОБА_9 підтримали думку прокурора ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про власну згоду на продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 зауваживши про недоведення стороною обвинувачення заявлених ризиків та грунтовності обвинувачення згідно дослідженого в теперішній час судом обсягу доказів. Просили відмовити у клопотанні прокурора.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого за обвинувальним актом від 29.03.2019 року обвинувачується ОСОБА_10 , належать до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що не становить визначених законом підстав, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо несудимої особи.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, попередньо продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2019 року термін якого спливає 30.12.2019 року, та в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд з потреб допиту свідка та дослідження письмових доказів, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, які вказані прокурором, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, а також протиправно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, що досі не зменшились та є достатньо вірогідними з огляду на збільшену тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим за зміненим прокурором в суді обвинуваченням у вчинені особливо тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин; встановлений низький рівень соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутність його сталих джерел доходу; за невичерпаної потреби допиту усіх свідків, а також враховючи прояви відвертої зневаги, які обвинувачений демострував раніше до однієї з потерпілих.
Із врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його зрілого віку, характеру та обсягу висунутого звинувачення, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які аргументовані прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням доведеності їх стороною обвинувачення, судом не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей про суттєве зменшення або відсутність вказаних ризиків, у за`язку з чим суд наразі не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки вони є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Відтак застосування щодо ОСОБА_10 виняткового запобіжного заходу є виправданим у даному конкретному випадку з огляду на наведені потреби забезпечення суспільних інтересів та права на справедливий розгляд справи судом і запобігання переховування обвинуваченого від суду, які превалюють над принципом поваги до особистої свободи, у зв`язку з чим строк його тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів, виходячи з потреб здійснення судового провадження .
Судом також враховується, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні із застосуванням насильства злочину, що спричинив загибель людини, тобто проти найвищої цінності у виді життя людини, яка визнається такою нормами вітчизнанного та міжнародного права, визначає відсутність підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131, 176, 177, 178, 183, 199, 327, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 годин 00 хвилин 20.02.2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 23.02.2020 року включно.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді