пр. № 1-кс/759/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
встановив:
23.12.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2019 року, з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання обґрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з"явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому вказував, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у зв"язку з чим просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22 год. до 06 год.
СУ ГУНП у Київській обл. та прокуратура Київської обл., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (пр.№1-кс/759/254/20) від 14.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, при цьому відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київської обл. про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання адвоката ОСОБА_3 , останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний період доби, з огляду на те, що підозрюваний має родину, дружину, тобто місці соціальні зв"язки та неофіційно працює в ТОВ "Гладіолус".
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт в нічний період доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2020 року.
Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, встановлені в ухвалі від 14.01.2020 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілих, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись вимогами ст.ст. 201, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1