Провадження № 11-сс/4820/92/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, оскільки дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скаргу ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити в повному обсязі. Вказує, що досудовим розслідування та слідчим суддею було поверхнево проведено розгляд скарги, не досліджено обставин заволодіння ОСОБА_11 транспортним засобом Honda C-RV, 2008 року випуску, а також не було з`ясовано місце знаходження автомобіля протягом останніх трьох років та осіб причетних до цього. Окрім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля Honda C-RV, 2008 року випуску є ОСОБА_7 , співвласником ОСОБА_11 , проте інформація щодо того, яким чином вона стала співвласником даного автомобіля, і в подальшому здійснила перереєстрацію транспортного засобу на себе, наразі невідомо. Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2018 року, встановлено, що всі правовстановлюючі документи на транспортний засіб Ноnda С-RV, 2008 року випуску підтверджують що даний автомобіль було куплено ОСОБА_7 27-30 грудня 2008 року, в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в шлюбі не перебували. ОСОБА_11 доказів внесення коштів на купівлю автомобіля не надала, а запис про співвласника внесено при переобладнанні автомобіля на газ 29 вересня 2016 року. Всі вказані дії ОСОБА_11 були спрямовані на незаконне заволодіння нею даним транспортним засобом. А тому, вважає, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а відтак вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та його представника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно приписів вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим в ОВС ВПЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 були порушені, а викладені у скарзі обставини, не в повній мірі, стали предметом судового контролю слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Як убачається із матеріалів, 24.04.2018 року до Деражнянського ВнП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Деражнянського районного суду №673/567/18 від 16.04.2018 про зобов`язання Деражнянського ВнП ЛВП ГУНП в особі начальника забезпечити внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 , передбаченого ч.3 ст.289 КК України, 27.03.2018, по факту неповернення дружиною ОСОБА_13 спільного майна автомобіля марки Ноnda С-RV, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .
На даний автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук, про що внесено відомості у НАІС «Армор»,
14.08.2018року прокуратурою Хмельницької область визначено розслідування вказаного кримінального провадження за слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькі області.
Вжитими слідчими та негласними слідчими розшуковими діями встановити місце находження даного автомобіля не вдалось.
17.01.2019року допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що є співвласником даного автомобіля та заперечує факт незаконного заволодіння автомобілем.
За зверненням ОСОБА_7 розглядалась цивільна справа про розподіл майна подружжя при розлученні, в тому числі і щодо права власності на вказаний автомобіль. На даний момент справу закрито у зв`язку із примиренням сторін.
22.05.2019року Ярмолинецьким районним судом затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 згідно якої одноосібне право власності на автомобіль Ноnda С-RV, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 в повному обсязі переходить до ОСОБА_13
29.05.2019року на адресу слідчого управління надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_7 від 22.05.2019 року згідно якої, останній, повідомив, що жодних матеріальних претензій по факту зникнення автомобіля немає та просить зняти з нього арешт.
09.07.2019року у Ярмолинецькому районному суді, в ході розгляду клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з автомобіля, суд ухвалив зняти арешт з автомобіля Ноnda С-RV, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 .
У зв`язку із примиренням та укладенням мирової угоди між потерпілим ОСОБА_7 та колишньою дружиною ОСОБА_14 встановлено, що шкоди потерпілому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не завдано, місце знаходження автомобіля встановлено.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВПЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 від 25.07.2019 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.
За результатами досудового розслідування, 08 серпня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 24.04.2018 року, у зв`язку з відсутністю з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що у зв`язку із відсутнім суб`єктом злочину, по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 , відсутній склад злочину, а тому виходячи із наявних фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, в силу тих причин та умов, які вказані вище, у діях не вбачається ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з таким висновком слідчого та слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Так, згідно з положеннями ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення вимог кримінального процесуального закону, про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 березня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Деражнянського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з незаконним заволодінням його транспортного засобу.

За даним фактом заступником начальника СВ Деражнянського ВнП ЛВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24 квітня 2018 року.

Закриваючи це кримінальне провадження, слідчий фактично дав оцінку матеріалам кримінального провадження, на момент його закриття, однак правомірність перебування транспортного засобу у власності ОСОБА_11 , з моменту подачі заяви ОСОБА_7 про злочин і до укладення між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 мирової угоди слідчий не перевірив та не зробив висновок чи на той час був факт незаконного заволодіння вказаним автомобілем.

На ці порушення кримінального процесуального закону не звернув уваги слідчий суддя, залишив постанову слідчого в силі, тому його ухвала, з огляду на викладені обставини є незаконною і необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що без з`ясування обставин, зазначених в заяві ОСОБА_7 про вчинений злочин, закриття кримінального провадження слідчим є передчасним.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення не звернув увагу на порушення кримінально-процесуального закону, які допустив орган досудового розслідування при винесенні постанов про закриття кримінального провадження і сам допустив їх, належним чином, не перевіривши доводи потерпілого ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору ефективності проведеного розслідування.

Тому висновки суду про законність цієї постанови про закриття кримінального провадження, жодним чином, не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню Начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати та ухвалити нову.

Задовольнити скаргу ОСОБА_7 частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити Начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4