Справа № 185/4329/19
Провадження № 1-кс/185/223/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянину, громадянину РФ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2020 року старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000008, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 31.10.2012 року, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, у цей же день, тобто 31.10.2012 року, близько 17.30 годині, прибули до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_6 , залишився у вищевказаному місці, для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 . Зустрівши останнього, приблизно о 19.10 годині цього ж дня, за допомогою завідомо заготовленого ножа, спричинили ОСОБА_8 , колото-різане поранення шиї. Згодом, ОСОБА_8 на власному автомобілі «Сherry-AMULET», зміг втекти від нападників та доїхати до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка, де в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень наступила смерть останнього. У свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця нападу побігли до ОСОБА_6 , який продовжував їх чекати в тому ж місці, звідки вони всі разом зникли.

01.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 39121557 за ст. 115 ч.1 КК України.
05.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС кримінальну справу № 39121557 було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2012 року кримінальна справа № 39121557 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження № 0000008 від 21.11.2012 року.
01.11.2012 року проведеним оглядом автомобіля марки «Cherry - AMULET», державний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_8 , було встановлено, що в салоні вказаного автомобіля маються сліди крові.
02.11.2012 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС у ході огляду лісу, розташованого напроти вул. Набережній, с. Богданівка, Павлоградського району, були виявлені рукавички в`язані чорного кольору фірми «Адідас», розкладний ніж з кров`ю, дві бейсболки.
21.08.2013 року проведено молекулярно-генетичну експертизу, згідно якої сліди крові, які були виявлені на рукавичці, знайденій 01.11.2012 року в лісосмузі с. Богданівки, неподалік від будинку № 11 по вул. Набережній, належать померлому ОСОБА_8 .
Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 57МК від 03.02.2014 року пошкодження, виявлені у ОСОБА_8 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.
02.11.2013 року у відношенні ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути обрано застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 п. 1-5 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Допитати підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, тому що останнього оголошено у міжнародний розшук. Розгляд клопотання здійснюється за його відсутності.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

02.11.2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.11.2012 року СВ Павлоградського МВ ГУМВС було оголошено в розшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина РФ.
Також ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку ОРС № 13516080 від 02.11.2013 р. (control no.: А-1050/2-2015)

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК України, прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і 02.11.2013 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак, там відсутній підпис ОСОБА_5 . Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має на території України постійного місця проживання, ніде не працює, знаходиться у міжнародному розшуку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, та його ухилення від виконання процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, перебування його у міжнародному розшуку приходжу до висновку, що останній враховуючи тяжкість підозри, переховується від органів досудового розслідування, тобто мають місце обставини, при яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1