Справа № 585/3151/19
Номер провадження 1-кп/585/129/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000516 від 28.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 4 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вдень 28.05.2019 ОСОБА_3 , проходячи повз господарство належне потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що перед двором на траві знаходиться бензокоса «PARTNERDX-62», яка належала ОСОБА_5 та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бензокоси «PARTNERDX-62» жовтого ОСОБА_6 знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, викрав бензокосу та відніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заховав її.
В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, а саме бензокоси «PARTNERDX-62», належної ОСОБА_7 ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1517 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №19/119/11-1/1715е від 12.08.2019).
Крім того, 06.07.2019 близько 13.00 години ОСОБА_3 вирішив зайти до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на територію дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в особистих справах. Зайшовши у літню кухню дачного будинку, двері якої не були зачинено на замок, щоб з?ясувати чи не перебуває там ОСОБА_8 , виявив що останній відсутній за місцем проживання і ОСОБА_3 побачив на підлозі бензокосу «Беларусь БК52-Н» оранжево-білого кольору та вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадеш чужого майна, а саме бензокоси «Беларусь БК52-Н» оранжево-білого кольору ОСОБА_3 , знаючи, що діє незаконно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, пересвідчившись у таємності своїх дій, перебуваючи в літній кухні потерпілого, викрав бензокосу, виніс її за межі господарства, таким чином вчинив крадіжку бензокоси, тим самим таємно заволодів чужим майном, та залишив місце вчинення злочину.
В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна, а саме бензокоси «Беларусь БК52-Н», належної ОСОБА_7 ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1378 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №19/119/11-1/1713е від 12.08.2019).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та розкаювалася у вчиненному, пояснив, що коли точно не пам?ятає здійснив крадіжку бензокос належник ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не пред`являв, з приводу міри покарання погодився з думкою прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнення останнього від покарання на підставі ст. 75 КК України, та зазначив, що збитки йому відшкодовано шляхом сплати грошових коштів, оскільки бензокоси ОСОБА_3 здав в ломбард.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 1517 грн. 00 коп.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вартістю 1378 грн. повторно.

При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно довідки характеристики Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області від 31.07.2019 №353-02/35 ОСОБА_3 проживає без реєстрації на території Пустовійтівської сільської ради, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Згідно медичної довідки КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_3 під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 ОСОБА_3 є учасником бойових дій.

Згідно вимоги ОСК ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області вих. № 10633/69/04-19 від 29.07.2019 ОСОБА_3 був засуджений: 03.05.2017 Сумським райсудом Сумської області за ст. 407 ч.4, 69 КК України 2001 року до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.; постановою Сумського райсуду Сумської області на підставі ст. 53 ч.5 КК України: штраф 8500 грн. замінено на 240 годин громадських робіт; звільнений 22.02.2018, ухвалою суду Роменського МРС Сумської області 12.02.2018, знятий з нагляду Роменського міськрайонного відділу з питань пробації на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З урахуванням наведеного, беручи до уваги позицію потерпілого по справі, який претензій до обвинуваченого не має у зв`язку з відшкодуванням спричиненої злочинами шкоди, вартість викраденого майна, дані, що характеризують особу обвинуваченного, зокрема, що він без визначеного роду занять, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді трьох місяців арешту. та не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обирання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 942 гривні 06 коп..

На підставі ст.ст.122, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 і ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті годин;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Ні підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави рахунок: UA0018303, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: Роменське УК/Роменський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37929744, банк платника: Казначейство України (ЕАП), назва податку: інші надходження) судові витрати за проведення експертиз в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1