Справа №127/6608/20
Провадження №1-кс/127/3072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , 18.03.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідома особа жіночої статі, в період часу з 19:10 год. по 19:30 год. 17.09.2019, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в магазині «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 9, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4X» в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою № НОМЕР_3 , який був залишений адміністратором магазину громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на полиці вищевказаного магазину на декілька хвилин. Сума завданого матеріального збитку гр. ОСОБА_4 становить 4500 гривень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001969 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 17.03.2020 в період часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. 03 хв., було вилучено у службовому кабінеті № 206 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вулиці Пирогова, 4, в місті Вінниці, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у напівпрозорому силіконовому чохлі, із пошкодженим захисним склом, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013305. В подальшому на спецпакеті було зроблено відповідний запис, підписано двома понятими, громадянкою ОСОБА_5 та слідчим, спецпакет опечатано.

Вищевказаний мобільний телефон добровільно, своєю письмовою заявою та в присутності двох понятих видала громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого повернення його законному власнику.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений у ході огляду місця події мобільний телефон, що знаходився у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. На підставі викладено слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 , який входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженніне з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 17.03.2020 в ході проведення огляду місця події було вилучено у службовому кабінеті № 206 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що по вулиці Пирогова, 4, в місті Вінниці, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності двох понятих: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у напівпрозорому силіконовому чохлі, із пошкодженим захисним склом, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013305. В подальшому на спецпакеті було зроблено відповідний запис, підписано двома понятими, громадянкою ОСОБА_5 та слідчим, спецпакет опечатано.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 17.03.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказана річ, яка була вилучена під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4X» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у напівпрозорому силіконовому чохлі, із пошкодженим захисним склом, який поміщено до спеціального номерного захисного пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013305.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя