ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/630/20 Справа № 201/9388/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000905, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000905.
Рішення суду вмотивоване наступним.
При аналізі судового рішення, яке заявник просив роз`яснити, вбачається, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.
У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід слідчого.
Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, у їх задоволенні вважав за необхідне відмовити.
В апеляційній скарзі:
- ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що копію ухвали він отримав 20.04.2020 року.
Вважає, що вказана ухвала за своїм змістом порушує його право (ч. 3 ст. 21 КПК України) в частині того, що він має право на участь у розгляді справи в суді будь-якої інстанції, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На його думку, викладені в ухвалі факти ґрунтуються на припущеннях судді.
В апеляційний суд ОСОБА_6 неодноразово викликався, але до суду так і не з`явився.
Враховуючи вимоги Закону про дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 , остільки останній в черговий раз в судове засідання не зявився.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що заява повинна містити зазначення, що ж саме у рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення. Апелянтом про це не було належним чином зазначено, а викладено своє тлумачення, яке не узгоджуються з вимогами Закону.
Крім цього, ОСОБА_6 в своїй заяві фактично вдався до оцінки судового рішення.
Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволені вимог, викладених у заяві ОСОБА_6 про розяснення судового рішення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №50000905.
Районний суд вірно вказав, що апелянт фактично навів доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду заяви про відвід слідчого. Тому районний суд за результатом розгляду і прийняв рішення, яке є чітким, зрозумілим та законним.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставою для скасування, чи зміни ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року, про відмову роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4