Справа №295/6966/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001402 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що на досудовому слідстві в Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001402 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. 14.04.2020 року в Житомирському ВП ГУНПУ в Житомирській області потерпілим ОСОБА_4 було зареєстровано три клопотання в порядку ст. ст. 220, 223 КПК України щодо проведення слідчих дій, а саме допиту свідка за участі представника потерпілого та щодо призначення відповідних фахових перевірок Держмитслужбою України та Управлінням Держпраці у Житомирській області. На клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідка за участі представника потерпілого була отримана постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка була оскаржена до Богунського районного суду міста Житомира, а на клопотання щодо призначення відповідних фахових перевірок Держмитслужбою України та Управлінням Держпраці у Житомирській області станом на 12.06.2020 року ніяких відповідей взагалі не отримано, не дивлячись на повторні клопотання. Вважаючи дії слідчого старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 незаконними, потерпілою стороною 27.05.2020 року в порядку ст. 308 КПК України було подано три скарги до Житомирської місцевої прокуратури, на які 09.06.2020 року засобами поштової кореспонденції ОСОБА_4 отримано відповідь від 01.06.2020 року за № М-1402-20 про те, що за результатами розгляду скарги підстав для вжиття заходів реагування не вбачається. Вказану відповідь вважає протиправною, так як станом на 12.06.2020 року потерпіла сторона жодного разу не повідомлялась про слідчу дію допит свідка за її участі та не отримала відповіді на клопотання щодо проведення перевірок, зареєстрованих в органі досудового розслідування 14.04.2020 року.

Тому заявник просить: 1) скасувати відмову заступника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в недотриманні під час його розгляду вимог ст. 220 КПК України щодо результату розгляду клопотання та розумних строків проведення відповідних слідчих дій за клопотанням потерпілої сторони та виконання ухвали Богунського районного суду від 24.04.2020 року в справі № 295/4811/20; 2) зобов`язати заступника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснити розгляд скарг в порядку ст. 308 КПК України від 27.05.2020 року та клопотань представника потерпілої сторони від 14.04.2020 року, здійснене в порядку визначеним ст. ст. 220, 223 КПК України; 3) зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора у кримінальному провадженні провести слідчу дію допит свідка за участі потерпілої сторони відповідно до ухвали Богунського районного суду від 24.04.2020 року в справі № 295/4811/20 та надати відповіді на клопотання від 14.04.2020 року щодо відповідних фахових перевірок Держмитслужбою України та Управлінням Держпраці у Житомирській області.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обгрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.
Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0001402 в порядку ст. 308 КПК України 27.05.2020 року до керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було подано три скарги на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого Богунського районного суду від 24.04.2020 року в справі № 295/4811/20 та в неналежному розгляді двох клопотань від 14.04.2020 року про призначення перевірок законності дій посадових осіб Київської митниці Держмитслужби.
Листом за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01.06.2020 року № М-1402-20 відмовлено в задоволенні скарги з посиланням на те, що за результатами розгляду слідчим в порядку ст. 220 КПК України вимоги, викладені в клопотаннях ОСОБА_4 в частині призначення перевірок, погоджено, що про що 17.04.2020 року на його адресу спрямовані письмові відповіді, а також на виконання ухвали слідчого Богунського районного суду направлено повістку на адресу голови комісії з реорганізації Житомирської митниці ДФС про необхідність прибуття для проведення допиту на 10 год. 05.06.2020 року до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Зазначений лист поштовим відправленням 02.06.2020 року направлено ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка на поштовому конверті.
Положеннями статті 110 КПК України передбачено прийняття слідчим та прокурором рішення у формі постанови у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Із аналізу ст. 308 КПК України слідує, що цією нормою закону не визначено обов`язкового винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги.
Як убачається із змісту листа заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 01.06.2020 року, його рішення про відмову у вжитті заходів реагування відповідно до ст. 308 КПК України не містить аргументованих мотивів щодо результатів розгляду клопотань, поданих ОСОБА_4 до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 14.04.2020 року про призначення перевірок законності дій посадових осіб Київської митниці Держмитслужби, лише вказано про направлення заявнику відповідей 17.04.2020 року. При цьому в скарзі на обгрунтування її вимог зазначено, що станом на 12.06.2020 року ніяких відповідей ОСОБА_4 на його клопотання від 14.04.2020 року ним отримано не було. За наведених обставин вимоги скарги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Поряд із тим, у задоволенні інших вимог скарги необхідно відмовити, оскільки рішення заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури за результатами розгляду скарги від 27.05.2020 року не було прийняте у формі постанови, через що не може бути скасовано, а також оскільки з метою забезпечення виконання слідчим органу досудового розслідування ухвали слідчого судді КПК України не передбачено можливості постановлення іншого процесуального рішення слідчим суддею щодо зобов`язання виконання судового рішення, враховуючи обов`язковість рішень суду як однієї з основних засад судочинства згідно ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 308 КПК України, скарги потерпілого ОСОБА_4 від 27.05.2020 року щодо його клопотань, поданих до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 14.04.2020 року про призначення перевірок законності дій посадових осіб Київської митниці Держмитслужби, в кримінальному провадженні № 0001402 від 23.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, та невідкладно письмово повідомити заявника про результати їх розгляду.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 23.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1