Справа № 756/3022/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва

під головування судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0002560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 подали до Деснянського районного суду м. Києва заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №756/3022/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Вищевказана заява обґрунтована такими фактами.

Кримінальне провадження № 0002560 за обвинуваченням ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000020 на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 19.11.2015.

Із листа-повідомлення від прокурорів №23/1/3-32795-14/389, вбачається, що суддя ОСОБА_7 була допитана як свідок в кримінальному провадженні №0000020. Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України не унеможлює її участь в розгляді даної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Крім того, на теперішній час Броварським міськрайонним судом розглядається справа 361/1257/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка займала посаду судді Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.375 КК України. На досудовому розслідуванні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 був затверджений в кримінальному провадженні №0000902.

З судових рішень по справі 361/1257/16-к, що офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (в тому числі Житомирського апеляційного суду від 18.12.2018р.), кримінальне провадження №0000902 виділено з кримінального провадження №0000020.

Обвинувачення в справі 361/1257/16-к тривалий час підтримувалось прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України, в тому числі прокурором ОСОБА_9 .

Після допиту судді ОСОБА_8 як свідка в кримінальному провадженні №0000020 колектив Деснянського районного суду м. Києва звертався до Ради суддів України з метою захисту незалежності судді ОСОБА_8 . Крім того, після пред`явлення підозри за ч.2 ст. 375 КК України суддя ОСОБА_8 зверталась особисто до Ради суддів України з метою захисту своїх професійних прав, за яким Рада суддів України встановила наявність тривалого тиску та намагання вчинити розправу за професійну діяльність, а також побачила в діях ГПУ ознаки посягання на незалежність органів судової влади, а тому звернула увагу Генерального прокурора на необхідність забезпечення всіма прокурорами поваги до незалежності суддів та дотримання принципу презумпції невинуватості при проведенні досудових розслідувань щодо них.

Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_7 достатній час працювала в одному колективі з суддею ОСОБА_8 , а тому вона пов`язана з нею особистими стосунками та особисто зацікавлена у виправданні судді ОСОБА_8 у пред`явленому обвинувачення за ст. 375 КК України.

Враховуючи наведені факти, ОСОБА_5 вважає очевидним, що суддя ОСОБА_7 не може зберігати неупередженість у справі 756/3022/16-к, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, що суддя дійсно має статус свідка у кримінальному провадження №0000020.

Інші учасники розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення рекомендованим повідомленням судової повістки.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явились та, від яких станом на 14 лютого 2020р. жодних заяв з проханням відкладення судового засідання не надходило до суду.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судом установлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002560 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 2 ст.80 КПК України, визначає, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
При цьому, слід зазначити, що заявник ОСОБА_5 разом зі своїм захисником в своїх письмових поясненнях, наполягають суб`єктивному та об`єктивному аспекті оцінки безсторонності при розгляді заяви про відвід.

Крім того, п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи сукупність обставин у зв`язку з виникненням у обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, як сторонніх спостерігачів, сумнівів у неупередженості судді, суд вважає наявні підстави для відводу судді ОСОБА_7 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, Бангалорських принципів поведінки судді, ст.1-2, 7-29, 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002560 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0002560 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження №0002560 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.351, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 384 КК України, у відповідності до вимог, встановлених ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1