overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/179/20
Справа № 686/660/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівців матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2019 року за № 0000781 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2020 року включно скасувати та постановити нову ухвалу.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області із застосуванням електронних засобів контролю та покласти на нього такі процесуальні обов`язки: не відлучатися цілодобово з місця реєстрації за адресою: с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з будь якими особами, які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_7 направити до ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали по 04 травня 2020 року включно.
Про виконання ухвали в частині застосування електронних засобів контролю повідомити Хмельницький апеляційний суд.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 15 год. 00 хв. 19 березня 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 944/5072/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/282/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 414 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 414 КК України на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/377/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про переведення засудженого ОСОБА_9 до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, -
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року про переведення засудженого ОСОБА_9 із місць відбування покарання з ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №00000516 від 27.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ст. 392 КК України без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 16.03.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/316/20
Справа № 131/879/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 18 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/3264/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/219/20
Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого провідним фахівцем в Чернігівському обласному центрі по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Додатково стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 16.03.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

13 березня 2020 року

м. Київ
справа № 202/7942/17

провадження № 51-9697 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження таперегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ст.116 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_5 подана до Верховного Суду 4 березня 2020 року (згідно конверту здана на пошту), тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження вироку.

Висловлюючи прохання про поновлення строку касаційного оскарження, захисник не зазначив жодної поважної причини, що перешкодила йому оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку. За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року.

Повернути касаційну скаргу захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ
справа № 645/1287/16

провадження № 51-5373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на судове рішення Харківського апеляційного суду за його апеляційною скаргою від 10 жовтня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судового рішення щодо нього в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також обвинуваченому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_5 повторно звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Однак в повторно поданій скарзі, обвинувачений вказує, що рішення апеляційного суду, яке він оскаржував у своїй касаційній скарзі не існує.
Колегія суддів вважає, що засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК ОСОБА_5 не зазначив у касаційній скарзі яке саме судове рішення апеляційної інстанції ним оскаржується, Верховний Суд не має можливості встановити чи є оскаржуване ним рішення таким, що може бути переглянуто в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК, а також визначити чи подана касаційна скарга у передбачений процесуальним законом строк, а недотримання ст. 427 КПК перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, інші питання, порушені у скарзі ОСОБА_4 , не стосуються оскарження судових рішень та не належать до компетенції Верховного Суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути обвинуваченому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення Харківського апеляційного суду за його апеляційною скаргою від 10 жовтня 2019 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 березня 2020 р. м. Київ провадження №51- 765 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 січня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи із загальних засад правил підсудності, визначених ст. 32 КПК України розгляд скарг проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З доданих до матеріалів скарги документів вбачається, що органом досудового розслідування є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 26.

Враховуючи те, що скарги подаються за місцем розташування органу досудового розслідування органу до судового розслідування, скарга підлягає повергненню для подання до належного суду, оскільки орган, який здійснює досудове розслідування є Територіальне управління Державного бюро розслідувань.

Керуючись ст.ст. 32, 303, 304,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бул. Лесі Українки, 26, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути адвокату ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1825/18
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №304/1825/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №304/1825/18, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Суд констатує, що надійшла заява від свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в якій останній зазначає проте, що він відповідно до Наказу Голови СБ України № 1158 ос від 31.08.2019 року переведений для подальшого проходження служби до міста Одеси. Оскільки територіальна віддаленість проходження ним служби позбавляє можливості бути примуснім в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, просить суд провести його допит в якості свідка із застосуванням відеоконференцзв`язку у найближчому до нього суді, а саме у Суворовському районному суді міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорномороського Козацтва, 68).

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти проведення допиту свідках в режимі відеоконференції, обвинуваченого та його захисників, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщення Суворовського районного суду міста Одеси, у зв`язку з чим Голові вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого допиту.

Керуючись ч.2 ст.318, ст.336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_9 про проведення його допиту у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції задовольнити.
Допит свідка ОСОБА_9 провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голові Суворовського районного суду міста Одеси забезпечити проведення 12 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Одеси для організації виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 158/2882/19
Провадження № 1-кс/0158/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебували матеріали клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_6 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід заперечували, вважають дані обставини такими, що не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, при цьому дане кримінальне провадження перебуває у судді ОСОБА_5 вже протягом тривалого проміжку часу з 24.01.2020 року, було проведено ряд судових засідань.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки у заяві про самовідвід не наведено обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 є упередженою чи необ`єктивною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1