КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю представника особи,
яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року повернуто Директору ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки Директором ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_6 , на підтвердження його повноважень як Директора цього Товариства, тобто представника юридичної особи, не надано жодних документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування; доручити органу досудового _________________________________________________________________
Справа №11-сс/824/3224/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
розслідування проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що його звернення із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення і скаргою були від його особистого імені, тобто від фізичної особи, а не від імені директора ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП», що підтверджується змістом заяви про вчинення злочину, підпис якої здійснювався не, як директором ТОВ "АЛЬПІЕ ГРУП", а як фізичною особою ОСОБА_6 , без зазначення будь-яких посад та відношень до тієї чи іншої юридичної особи.
Також апелянт вказує, що слідчим суддею помилково здійснено посилання на ст. 64-1 КПК України, яка стосується юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тобто юридичної особи, відомості про яку слідчим або прокурором внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто до початку кримінального провадження апріорі неможлива.

Також апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки її було постановлено без його виклику і до цього часу йому не надійшло судове рішення, а про його існування він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено, що вказану ухвалу було оприлюднено 01.06.2020 року. Проте, у разі, якщо суд буде вважати вказаний строк пропущеним, то просить врахувати, що він пропущений з поважних причин, що не залежали від нього, та просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику осіб, а за наданими представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 даними, копія оскаржуваного рішення була направлена судом ОСОБА_6 лише 05.06.2020 року і отримана ним 10.06.2020 року та того ж дня 10.06.2020 року ним подана апеляційна скарга, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою та доданих до апеляційної скарги документів, 05.03.2020 року директор ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" ОСОБА_6 звернувся до Київської місцевої прокуратури №6 із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України.
17 березня 2020 року директор ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги директору ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права її подавати, оскільки ОСОБА_6 не подано документів на підтвердження його повноважень, як директора Товариства.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, вважаючи такий висновок слідчого судді правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства визначено не лише перелік учасників кримінального провадження, які в т.ч. мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні, але й перелік документів, якими підтверджуються їх повноваження на участь у кримінальному провадженні, виходячи з їх процесуального статусу в ньому.

Зокрема, ч. 2 ст. 58 КПК України регламентовано, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Водночас, згідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, яка є потерпілою, його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджується копією установчих документів юридичної особи.
Аналогічні положення щодо представництва юридичної особи та підтвердження його повноважень містяться і в ст. 64-1 КПК України, хоча й регулюють питання представництва юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов`язок особи подавати визначені законом документи на підтвердження її повноважень на участь у кримінальному провадженні, у тому числі і як представника юридичної особи, яка є потерпілим.

Між тим, з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 , як директор ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП», звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, на підтвердження своїх повноважень документів, визначених у ч. 3 ст. 58 КПК України, не надав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, за цих умов та обставин, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення директору ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому твердження ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі про те, що він звертався із заявою про злочин, як фізична особа, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать, як змісту поданої ним до суду скарги, так і поданої до Київської місцевої прокуратури №6 заяви про злочин, яка подана від імені саме Директора ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" ОСОБА_6 та до неї були додані документи про дану юридичну особу і призначення Директором Товариства ОСОБА_6 , та, як прямо зазначає апелянт, стосується дій ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді директора цього ж Товариства до 10.02.2020 року, що, на його думку, містять ознаки протиправного характеру, направлені на підробку документів та в подальшому їх використання з метою особистого збагачення та нанесення непоправного збитку ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП".

Доводи апелянта про помилкове посилання слідчого судді на положення ст. 64-1 КПК України є слушними, проте не впливають на правильність прийнятого судом рішення про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вони регулюють подібні правовідносини представництва юридичної особи, але з іншим процесуальним статусом юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що є аналогічними положенням ст. 58 КПК України, які і підлягають застосуванню в даному випадку.

Отже, оскільки директор ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_6 , звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, на підтвердження своїх повноважень як Директора цього Товариства, тобто представника юридичної особи, документів, визначених у ч. 3 ст. 58 КПК України, не надав, рішення слідчого судді про повернення скарги є вірним, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2020 року, якою повернуто Директору ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3