ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1784/19 Справа № 215/6246/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001654,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» займається господарською діяльністю законно, на підтвердження чого, Товариством було надано повний пакет документів, що слідчим спростовано не було. Вилучене майно належить ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» на праві власності.
В ухвалі слідчого судді не наведено не підстав ні мети для накладення арешту на майно.

Крім того, зазначає, що, враховуючи відсутність доказів причетності Товариства до незаконної господарської діяльності, не може бути розумним та співмірним вилучення основних засобів Товариства на тривалий час. Вилучення майна тягне порушення нормальної господарської діяльності Товариства, що порушує право на працю співробітників.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ОСОБА_8 та накладено арешт на системний блок персонального комп`ютера «Optiplex GX 620 F7HGW1J», монітор «LG LED 23EA53», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», картка пластикова «ЛОТО ПЛЮС» № і , оптичний маніпулятор «Acer №11200.014», обладнання «Tenda S108», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HQ», клавіатура «SVEN», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Siemens», монітор «Acer W243HQ», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», картка пластикова «ЛОТО ПЛЮС» № і , оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HL», клавіатура «WYSE №263Е», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «LG LED 13EA53», клавіатура «Lenovo», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «LG LED 23EA53», клавіатура «WYSE», оптичний маніпулятор «Gemebird», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «YAMA ProLine E1900WS», клавіатура «HP», оптичний маніпулятор «SVEN», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру» з надписом «Сомр 14», монітор «Acer W243HL», клавіатура «4Tech», оптичний маніпулятор «Geniuse», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HP», клавіатура «HP», оптичний маніпулятор «Maxter», обладнання «TP Link TLSF1005D» з блоком живлення, системний блок персонального комп`ютера «Dell 209-0073», монітор «Acer W243HQ», клавіатура «PC2», оптичний маніпулятор «Maxter», обладнання «GOD RAM 32gb» з блоком живлення, системний блок персонального комп`ютера «Dell Optiplex GX 580», монітор «Filips AV6A», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips 190S», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», оптичний маніпулятор «Acer», обладнання «TP Link 831», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips», клавіатура «Gemebird», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips», клавіатура «Lenovo», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви» з надписом «Главный сервер», монітор «ASUS», клавіатура «DELL», оптичний маніпулятор «Без назви», обладнання «TP Link TL SF 1008 D», роутер «TP Link TL WR 841N», пластикові картки «Національна лотерея» №03615, №03619, №03620, №03611, №03618 в кількості 5 штук, пластикові картки «ЛОТО ПЛЮС» № і , № і , № і , № і , № і в кількості 5 шт., пластикова картка «ЛОТО ПЛЮС» № і загорнута в шмат патеру, журнал ремонту обладнання «Онлайн Імперіал», договір оренди нерухомого майна 01.06.16 на 3-х арк., платіжні квитанції на 3-х арк., чеки за 2018 рік на 3-х арк., звітна документація (зошит), бухгалтерська документація (зошит), пам`ятка технічного обслуговування оператора на 1 арк., картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чеки в кількості 27 згортків, грошові кошти у сумі 545 гривень, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 04.11.2019в одноповерховій споруді з написом «ЛОТО ПЛЮС» на зупинці громадського транспорту «вул. Доватора» м. Кривого Рогу, визначивши місце зберігання майна в кімнаті зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та заборонити користування, розпорядження та відчуження майна, на яке накладено арешт.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних вважати, що майно, яке було вилучено на підставі обшуку 04.11.2019 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів, запобігання їх пошкодження або псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 06 листопада 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001654 від 23.10. 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2019 року встановлено, що за адресою м. Кривий Ріг,зупинка громадського транспорту « вул.. Доватора», розташована тимчасово одноповерхова споруда та над одним із входів до даної споруди розташована вивіска з надписом « ЛОТО ПЛЮС».
04.11. 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні зупинки громадського транспорту вилучені речі вказані в ухвалу суду та містять докази заняття гральним бізнесом.
06.11. 2019 року ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Крім цього, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити представнику ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001654, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9