Справа №359/220/20
Провадження №1-кс/359/116/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні якого відсутні діти, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В січні 2020 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 9 січня 2020 року приблизно о 15 годині 45 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці невстановлений металевий предмет, завдав ним один удар в обличчя дільничного офіцера поліції сектору превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який намагався виконати службові обов`язки та супроводити підозрюваного до лікувального закладу для проведення психіатричного обстеження. У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, рваної рани верхньої губи та травматичного злому коронкової частини 11 зуба. Дії обвинуваченогокваліфіковані за ст.348 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , медичними довідками з відомостями про заподіяні тілесні ушкодження та протоколом обшуку житла підозрюваного. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Він негативно характеризується за місцем проживання. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилаються на те, що дії його підзахисного повинні кваліфікуватись за ч.2 ст.345, а не за ст.348 КК України. Ця обставина свідчить про те, що оголошена підозра є необґрунтованою. Судимість ОСОБА_5 у встановленому порядку погашена, а ризик його впливу на потерпілого та свідків не доведений жодним доказом. Крім того, підозрюваний проживає разом з його батьками по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування. Томузахисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.3. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

3.1. 10 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру (а.с.78-81), зі змісту якого вбачається, що 9 січня 2020 року приблизно о 15 годині 45 хвилин по вул. Гоголя, 5в с. Гора Бориспільського району підозрюваний, тримаючи в правій руці невстановлений металевий предмет, завдав ним один удар в обличчя дільничного офіцера поліції сектору превенції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , який намагався виконати службові обов`язки та супроводити підозрюваного до лікувального закладу для проведення психіатричного обстеження. У такий спосіб ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, рваної рани верхньої губи та травматичного злому коронкової частини 11 зуба.

3.2. Достовірність наведених обставин підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.31-33), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.36-40, 41-45, 46-48), медичними довідками з відомостями про заподіяні тілесні ушкодження (а.с.34) та протоколом обшуку житла підозрюваного (а.с.11-13). Водночас, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

3.4. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, з протоколу допиту підозрюваного (а.с.67-68) вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від дачі показань та не сприяє досудовому розслідуванню. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.5. З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.36-40, 41-45) вбачається, що вони є батьками підозрюваного. Вони стверджують, що ОСОБА_5 страждає галюцинаціями, у 2019 році його психічний стан погіршився. Зокрема, восени 2019 року він безпричинно вдарив сусіда та вибив йому зуб. Крім того, свідок ОСОБА_8 була вимушена не спати декілька діб поспіль у зв`язку з тим, що її син міг заподіяти шкоду стороннім особам. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила наведені обставини та додатково повідомила про те, що навіть нешкідлива поведінка сторонніх осіб може спровокувати агресію підозрюваного.

3.6. Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з великою вірогідністю може вчинити нові злочини проти життя та здоров`я інших осіб. Він є небезпечним для суспільства.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , що ризик впливу його підзахисного на потерпілого та свідків не доведений жодним доказом. Однак запобіжний захід у вигляді домашнього арешту об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним нових злочинів.

4.2. Наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем досудового розслідування зовсім не зменшує наведені ризики. Натомість, тримання підозрюваного під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, але й безпеки мешканців с. Гора Бориспільського району. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, на утриманні якого відсутні діти, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 години 45 хвилин 9 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 8 березня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1