Справа № 592/7439/20
Провадження № 1-кс/592/3926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.05.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 04.10.2000 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 3) 25.04.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 22.06.2006 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 29.11.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 6) 23.10.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 7) 04.04.2013 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 26.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 9) 28.12.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 10) 28.11.2019 року кримінальне провадження за ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 11) 29.11.2019 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 12) 01.04.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1, 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 13) 27.04.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 14) 18.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 15) 27.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.1 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 16) 28.05.2020 року кримінальне провадження за ст. 222 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 17) 15.06.2020 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми; 18) 19.06.2020 року кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України направлено до Зарічного районного суду м. Суми, маючий не зняту та непогашену в законному порядку судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 19.06.2020 року, в період часу з 15:20 по 15:30 год., перебуваючи по вул. Бельгійській, 9, м. Суми, здійснив крадіжку майна з приміщення офісу ПП «Батьківщина», що належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «НР», заявленою вартістю 10 000 грн. Крім того, перед цим 05.06.2020, близько 14:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ФОП « ОСОБА_8 », розташованого по АДРЕСА_2 , викрав грошові кошти в сумі 6420 грн., що належали ОСОБА_9 .

У якості ризиків для застосування запобіжного заходу, слідчий зазначив можливість переховування від органів слідства, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, крім того перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, так як кримінальне правопорушення було вчинене за місцем роботи потерпілих.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, обґрунтувавши його тими ж підставами, що були наведені у клопотанні.

Прокурор теж підтримав клопотання, пославшись на обставини зазначені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник теж заперечив проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором та просив обрати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, наведені слідчим доводи в обґрунтування клопотання, а також думку захисника та пояснення підозрюваного доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також прокурором було доведено існування одного ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок через незначний проміжок часу, крім того неодноразово судимий за аналогічні злочини, що дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування даного ризику.

При цьому прокурор не довів існування ризиків у тому, що підозрюваний зможе ухилятись від слідства та суду та може впливати на потерпілих, свідків.

Крім того, у відповідності з вимогами п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наведення цього обґрунтування є обов`язком слідчого, прокурора.

Враховуючи, що прокурором при розгляді клопотання були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні і яким може бути цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, що повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, буде його стимулювати до утримання від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1