Справа № 761/298/20
Провадження № 1-кс/761/930/2020
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , від 28.12.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , від 28.12.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року.

Постановою старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , від 28.12.2019 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.12.2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року (вх. ДФС 40897/6 від 23.12.2019 року).

Вказане рішення було мотивоване тим, що частина з перелічених адвокатом слідчих дій вже виконана. Разом з тим постанова слідчого не містить жодних фактичних даних про проведення слідчим або прокурором допиту всіх осіб, вказаних у клопотанні, як свідків.

Обставина, на яку послався слідчий як на підставу відмови в задоволенні клопотання потерпілого в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру шкоди, заподіяної службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» Nibulon S.A., також не може бути визнана належною.

Слідчий зазначає, що запитувана потерпілим судова експертиза не може бути проведена лише через те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №757/32752/18-к призначена комплексна економічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Слідчий суддя, беручи до уваги доводи скаржника, не погоджується з такою позицією слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №757/32752/18-к комплексна економічна та товарознавча експертиза призначена з інших питань, аніж визначення розміру шкоди, заподіяної службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» юридичній особі Nibulon S.A.

Крім того, клопотання потерпілого надати представнику потерпілого можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Також слідчий аргументуючи висновок про часткову відмову у задоволенні клопотання зазначає, що у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання запитуваних слідчих дій триває.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності у проведенні зазначених ним слідчих (розшукових) дій.

А відтак постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який жіє в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , від 28.12.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , від 28.12.2019 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.12.2019 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року (вх. ДФС 40897/6 від 23.12.2019 року), в порядок та строк визначений ст.ст. 220, 221 КПК України та прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 повідомити Шевченківський районний суд м. Києва про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1