Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №№0000004, внесеному до ЄРДР 16 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що в середині січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Дворецькій, 93 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

14 лютого 2020 року, о 13 год., головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м.Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
13 березня 2020 року, о 10 год. 40 хв. головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
За даним фактом 16.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що займана підозрюваним ОСОБА_5 посада заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області у виконанні посадових обов`язків полягає у виконанні ОСОБА_5 комунікації з працівниками установи, частина яких є свідками у кримінальному провадженні. Зміст і характер спілкування вказаних осіб не може бути предметом контролю з боку прокурора або слідчого. Перебуваючи на посаді підозрюваний матиме можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків працівників Управління Держпраці у Рівненській області, здійснювати на них вплив з метою домогтися вигідних для себе свідчень під час судового розгляду. Вказує, що залишаються не допитані як свідки працівники та керівництво Управління Держпраці у Рівненській області, не проведено одночасні допити свідків з підозрюваним. Крім того, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не розсекречені матеріали НСРД, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, зокрема, які можуть бути в службовому підпорядкуванні ОСОБА_5 , що може зумовити ризик впливу підозрюваного на них. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання колегії суддів, під час вирішення питання щодо наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_5 , слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Гарантія особі прав і свобод особи забезпечується нормами чинного законодавства. Ніхто не може бути позбавлений таких прав і свобод інакше як на підставах передбачених законом та за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до вимог національного законодавства та Європейської практики з прав людини, кожне таке обмеження має бути виправданим.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_7 не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.
Окрім того, ОСОБА_5 наголосив на тому, що на теперішній час він не виконує свої посадові обов`язки у зв`язку із перебуванням на лікарняному та не має будь-якого умислу та фізичної можливості на вплив на свідків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3