Справа № 199/4834/14-к
Провадження (1-кс/199/226/20)
УХВАЛА
іменем України

28.02.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

заявника-адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_3 від 26.02.2020 року на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_3 від 26.02.2020 року на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000775 від 01.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в якій останній просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про виклик та допит свідків.
В скарзі ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язати останню розглянути клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та родичів ОСОБА_10 ОСОБА_11 , мотивувавши це ти, що 20 лютого 2020 року ним було подане до слідчого Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит свідків, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. При цьому, на неодноразові звернення до слідчого з приводу результату розгляду вказаного клопотання, було повідомлено, що відповідь надіслана поштою, але на даний час мною нічого отримано не було.
В судове засідання 28.02.2020 року з`явились заявник-адвокат ОСОБА_3 . Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_12 , належним чином повідомлені, до суду не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 вважав за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності слідчого, прокурора. просив задовольнити скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000775, внесене до ЄРДР 01.04.2014 за ч.3 ст.185 КК України.
Як виходить зі змісту клопотання та доданих до неї матеріалів, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 20.02.2020 року було подано клопотання про виклик та допит свідків, відповідно до ст.220 КПК України, та яке відповідно до теперішнього часу слідчим ОСОБА_4 вирішено не було та відповіді стосовно вирішення зазначеного клопотання адвокатом ОСОБА_3 отримано не було.
З урахуванням того, що на час розгляду скарги, ані потерпілим, ані його представником адвокатом ОСОБА_3 не отримано відповіді на клопотання від 20.02.2020, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, є необхідність зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000775 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2020, про що повідомити останнього та потерпілого.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000775 задовольнити.
2. Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000775 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_13 від 20.02.2020 про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та родичів ОСОБА_10 ОСОБА_11 , у строки відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_3 .
3. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1