УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницького області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Сторона захисту звертає увагу на те, що ОСОБА_3 на час постановлення згаданої вище ухвали підозрювався у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти та заволодів майном останнього, поєднаним з насильством, небезпечним для життя. (ст.ст. 187, 189 КК України). Однак, зазначена вищевказана обставина не відповідає дійсності і не доводиться наявними у справі доказами.
Як пояснив ОСОБА_4 , останній займається вирощуванням у великій кількості канабісу, який вживає сам і пригощає своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто збуває його. Фактично в діях перерахованих вище осіб наявні склади злочинів, передбачені ст.ст. 307, 309, 310 КК України, однак з незрозумілих причин вони уникають відповідальності. Крім того, на даний час є обґрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на прохання працівників правоохоронних органів згадані особи, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння дали неправдиві свідчення відносно ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 також пояснив, що у зв`язку із згаданою вище його діяльністю ОСОБА_3 вимагав у нього грошові кошти, з початку серпня 2019 року, а також нібито був у нього в помешканні, де завдав тілесні ушкодження і заволодів його майном.
Доказом того, що ОСОБА_4 обмовляє ОСОБА_3 є той факт, що в правоохоронні органи він звернувся більш ніж через місяць. До медичних закладів ОСОБА_4 також не звертався. Таким чином, звернення останнього до правоохоронних органів було ініційоване ним під тиском працівників поліції.
Сторона захисту також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції після того, як ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 залишив під сидінням грошові кошти, які останній у нього не брав.
02.10.2019 р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, а 03.10.2019 р. підозру було безпідставно змінено і доповнено ст. 187 ч. 3 КК України. Через відсутність доказів винності ОСОБА_3 , органами досудового слідства було змінено останньому підозру з ст. 187 на ст. 186 КК України, у зв`язку з чим з`явилась можливість визначення йому застави.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу, який б підтверджував факти, викладені в повідомленні про підозру, крім свідчень наркоманів стосовно подій у минулому. Однак, викладені обставини не дають підстав підозрювати ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і не є доказом його винуватості, а навпаки її спростовує.Таким чином, ОСОБА_3 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, докази будь якої причетності до його вчинення відсутні, а тому немає необхідності у застосуванні будь-яких запобіжних заходів до останнього.
Також, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також не враховано особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні має вагітну дружину, має постійне місце проживання та роботу, де характеризується виключно з позитивної сторони. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ч. 1, 3 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Однак, адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 201 ч. 3 КПК України не долучив до поданого ним клопотання копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також відсутнє підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Наведене свідчить про те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу подане із порушенням вимог ст. 201 КПК України, а тому суд вважає за необхідним повернути дане клопотання особі, яка його подала для належного оформлення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в клопотанні про зміну запобіжного заходу, сторона захисту посилається на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 із якої вбачається, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, а саме: до 12:47 години 29 листопада 2019 року. Однак, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням лише 18.12.2019 про що свідчить штам вхідної кореспонденції суду, тобто після закінчення строку дії вищевказаної ухвали суду. Інших відомостей з приводу продовження строку дії обраного запобіжного заходу, сторона захисту в поданому клопотанні не зазначає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання повернути особі, яка її подала для належного оформлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя