Справа №295/1140/20
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на неповернення вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на розслідування кримінального провадження №0003863 негайно та безкоштовно повернути транспортний засіб «Рено» моделі «Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , особі в якої він був вилучений (володільцю) - ОСОБА_4 . В обгрунтування скарги вказано, що 11.09.2019 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира було частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та ухвалено рішення про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , та тимчасово позбавлено власника майна можливості розпорядження ним. Станом на 29.01.2020 року автомобіль марки «Рено» моделі «Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не повернено, чим порушено має право користуватися ним. Працівники СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відмовляються повертати транспортний засіб автомобіль марки «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , не повідомляючи будь-яких законних на це підстав та не надаючи при цьому письмової відповіді, що у свою чергу свідчить про триваючу бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Від пркуорора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
В обгрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_7 вказав, що з моменту вилучення майна слідчий ОСОБА_6 відмовлявся надавати відповідь про те, чи накладено арешт на вилучене майно, слідчий зазначав, що буде проведено судову експертизу, проте, дату її проведення не повідомляв. У зв`язку з чим, заявник довгий час вважав, що слідчим самостійно буле повернуто автомобіль та до суду не звертався.
Дослідивши доводи скарги в частині обгрунтування причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя вважає причини пропуску поважними та поновлює строк звернення до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина перша ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Як передбачено ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2019 року постановлено накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_8 , та тимчасово позбавити володільця (власника) можливості розпорядження та користування ним; накласти арешт на автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 та тимчасово позбавити володільця (власника) можливості розпорядження ним.
Зі змісту ухвали вбачається, що автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ім`я ОСОБА_8 , є речовими доказами зазначеного кримінального правопорушення.
Таким чином, на автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, при цьому тимчасово позбавлено володільця (власника) можливості розпорядження ним, не було тимчасово обмежено право володільця користуватись майном.
З урахуванням чого та положення ч. 3 ст. 173 КПК України орган досудового розслідування був зобов`язаний повернути автомобіль ОСОБА_4 , на даний час автомобіль ОСОБА_4 не повернуто, що порушує його права, як володільця майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Беручи до уваги викладене вище, наявні усі підстави вважати, що органом досудового розслідування безпідставно не повернуто автомобіль при тому, що право користування ним судом не обмежено, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та зобов`язатиостаннього надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003863 безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1