Справа № 589/552/20
Провадження № 1-кс/589/298/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000527 за ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначила, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та її захисник підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не надав. Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілу і її представника, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.07.2019р. закрито кримінальне провадження № 0000527 за ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин; а у разі, якщо особі ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то постанова має містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.

Згідно з витягом з ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 356 КК України, з наступною фабулою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно не повертає майно своїй дружині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке їй належить.

Оскаржувана постанова слідчого фактично ґрунтується на показах ОСОБА_6 , який будучи допитаним у якості свідка показав, що оскільки його дружина ОСОБА_3 з 14.04.2019р. не проживала вдома, на телефонні дзвінки не відповідала, то він звернувся до поліції та сам шукав дружину. 16.04.2019р. коли телефон дружини з`явився в мережі, він зателефонував їй та повідомив, що буде чекати на неї на автобусній зупинці в с. Клишки Шосткинського району для розмови. Близько 08-40 год. того ж дня, коли приїхав автобус, він зустрів дружину, попросив сісти в його автомобіль, щоб поговорити, на що остання спочатку погодилась і поставила сумку на переднє сидіння автомобілю, а він переклав її на заднє сидіння. Коли дружина ще не встигла сісти в авто, то він сказав їй, що вони разом поїдуть в поліцію і вона буде пояснювати де була 3 дні, однак ОСОБА_3 перелякалася і відмовилася сідати в машину навіть для розмови, при цьому просила повернути їй сумку, однак, що саме було в сумці, вона не казала. Під час розмови підійшла знайома ОСОБА_7 , яка почала звинувачувати його в тому, що він довів до відчаю дружину, в ході чого у нього з останньою виникла сварка і він поїхав до поліції в м. Шостка, при цьому сумка залишилася у нього в авто. Про те, що в сумці були паспорт, документи та особисті речі він не знав, оскільки сумку самостійно не відкривав, а про вміст сумки дізнався від співробітників поліції.

Також у своїй постанові слідчий вказав, що 19.04.2019р. ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились зошит, блокнот, футляр з окулярами, пенал, гаманець з 57 гривнями, 2 гривні, флеш-накопичувач, пігулки та заколка для волосся.

На підставі вказаного слідчий дійшов висновку, що відносини, які виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з приводу розірвання шлюбу, підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки, за переконанням слідчого, ОСОБА_6 не мав наміру самовільно не повертати майно дружині ОСОБА_3 , значної шкоди інтересам останньої, а також будь-яким іншим охоронюваним законом інтересам, діями ОСОБА_6 завдано не було, і в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слід зазначити, що покази ОСОБА_6 слідчим належним чином не перевірені і не оцінені у сукупності з іншими доказами, зібраними в межах цього кримінального провадження.

Між тим за показами потерпілої ОСОБА_3 під час допитів 14.04.2019р. вона пішла від чоловіка, на даний час проживає в м. Шостка Сумської області сама та працює у Клишківській загальноосвітній школі вчителем. 16.04.2019р. вона приїхала на автобусі з м. Шостка в с. Клишки Шосткинського районі, на зупинці її зустрів чоловік ОСОБА_6 , забрав у неї сумку з особистими речами та документами і грошима, щоб примусити сісти її в свій автомобіль марки ВАЗ «Нива», поспілкуватися з приводу повернення її додому, однак вона не погодилась, до автомобілю не сіла та просила його повернути їй сумку. Під час спілкування з чоловіком вона казала йому про те, що в сумці знаходиться паспорт, ідентифікаційний код, дублікат свідоцтва про шлюб та інші особисті речі, які належать їй, гроші в розмірі 2000 грн., при цьому вона просила повернути сумку, однак ОСОБА_6 сумку не віддавав, наполягав на тому, щоб вона сіла до машини та після її чергової відмови, поїхав скаржитись на неї до районного відділу освіти та поліції, при цьому сумка з паспортом, документами та особистими речами залишилась у нього в машині. Також, потерпіла зазначає, що ОСОБА_6 міг витягнути з сумки документи та гроші для того, щоб завадити їй подати документи на розлучення.

В межах даного кримінального провадження була допитана також свідок ОСОБА_8 , яка була очевидцем події та в цілому підтвердила покази потерпілої, зазначила, що особисто робила зауваження ОСОБА_6 аби той повернув сумку потерпілій, однак останній на зауваження не реагував сумку власниці не повернув. Крім того, за змістом своїх пояснень свідок ОСОБА_9 зазначила, що цю подію також спостерігали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте останні в ході досудового розслідування № 0000527 взагалі не були допитані.

Слід зауважити, що і потерпіла і свідок ОСОБА_8 у своїх показах, крім іншого, повідомляли, що потерпіла вказувала ОСОБА_6 , що в сумці знаходяться належні їй важливі документи (паспорт, картка фізичної особи - платника податків, дублікат свідоцтва про шлюб) та гроші в сумі 2000 грн, при цьому, як вбачається з протоколу добровільної видачі від 19.04.2019р. будь-які документи та гроші в жіночій сумці, виданій ОСОБА_6 , відсутні.

Проте належної оцінки всім цим доказам слідчим у постанові не надано, не зазначено, чому слідчий не прийняв до уваги наведені вище покази потерпілої та свідка ОСОБА_8 і відповідні обставини справи залишилися не перевіреними.

Крім того, слід зазначити, що потерпіла у свій заяві про вчинений щодо неї злочин і у своїх подальших показах повідомляла про факт заволодіння грошима та документами.

Однак слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, збирав докази та зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі лише щодо неповернення її сумки та деяких речей, які в ній були, залишивши поза увагою обставини самого заволодіння майном потерпілої, у тому числі грошима та її документами.

Будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях ОСОБА_6 складів інших злочинів, постанова слідчого не містить. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини його у вчиненні кожного з вказаних кримінальних правопорушень окремо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000527.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1