Справа № 296/9113/17
Вирок
Іменем України

08 липня 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004493 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Завалівка Макарівського району Київської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2019 р. Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

В період часу з 21 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року по 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року ОСОБА_6 перебував поблизу буд. № 19 по вул. Мала Бердичівська у м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- два весільні бокали, загальною вартістю 200 грн.;

- два фарфорові підсвічники, вартістю 180 гри.;

- дитячі електронні ваги марки Момерт, вартістю 1300 грн.,

- кухонний комбайн марки VICO з насадками, вартістю 500 грн.;

- папку в якій знаходились документи на квартиру АДРЕСА_2 , а саме договір дарування, витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинкова книга та технічний паспорт.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2180 гривень.

Крім цього, в період часу з 19 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року по 08 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року ОСОБА_6 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- килимову доріжку темного кольору (комплект з двох килимів), вартістю 209 грн. 50 коп.;

- доріжку килимову світлого кольору, вартістю 365 грн. 50 коп.;

- набір виделок та ложок, загальною вартістю 100 грн.;

- тарілки світлого кольору із візерунками в кількості 10 шт., вартістю 250 грн.;

- чашки світлого кольору в кількості 5 шт., вартістю 100 грн.;

- набір бокалів в кількості 10 шт., виготовлених зі скла, вартістю 150 грн.;

- доріжку квадратної форми, світлого кольору, вартістю 150 грн.;

- два набори столових приборів марки Berghoff, загальною вартістю 3000 грн.;

- підставку для фруктів, з трьох тарілок, вартістю 300 грн.;

- тарілку жовтого кольору із зображенням тюльпанів червоного кольору, виготовлену зі скла, вартістю 100 грн.;

- набір фарфорового посуду білого кольору, виробництва Баранівський фарфоровий

завод без візерунків, вартістю 3000 грн.;

- лазерний принтер марки Samsung вартістю 1041 грн. 67 коп.;

- упаковку прального порошку марки Persil, вартістю 400 грн.;

- газову колонка в корпусі білого кольору, вартістю 3000 грн.;

- пилосос марки Аlрагі в корпусі сірого кольору, вартістю 635 грн. 33 коп., трубка до пилососа вартістю 46 грн. 73 коп.;

- швейну побутову машинку сервісний номер Б700015 класу 14323133, в металевому корпусі білого кольору, вартістю 2000 грн.;

- настінну картину прямокутної форми, вартістю 400 грн.;

- музичний центр Panasonic, в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.;

- TV-тюнер, в корпусі сірого кольору, вартістю 147 грн. 50 коп.;

- набір скляного посуду, стопок та бокалів, вартістю 100 грн.;

- тонометр електронний, марки Microlife, вартістю 700 грн.;

- м`ясорубку, виробник республіка Білорусь, вартістю 500 грн.;

- доріжки світлого кольору в кількості 3 шт., загальною вартістю 600 грн.;

- настінну картину прямокутної форми із зображенням пейзажу природи, вартістю 150 грн.;

- плед вартістю 420 грн. 50 коп.;

- пульт дистанційного управління марки GENERAL SATELLITE вартістю 47 грн. 83 коп.;

- пульт дистанційного управління марки G1342SA вартістю 46 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 20061,06 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заховавши частину викраденого майна поблизу зазначеного вище будинку.

Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 20061 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах з кв. АДРЕСА_2 викрав чуже майно. Вчинив дану крадіжку у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки є дитиною-сиротою, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має постійного доходу. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в серпні 2017 р. невідома особа проникла до його квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала його майно, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, всього на загальну суму 22241,06 гривень. З приводу крадіжки він звернувся з відповідною заявою до поліції. В подальшому частину викрадених речей йому було повернуто. Цивільний позов він не заявляв, щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду, на суворості покарання не наполягав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчої дії. У його присутності з кущів поблизу буд. № 19 по вул. М. Бердичівська в м. Житомирі з кущів, були вилучені речі, які були викрадені з квартири за вказаної адресою. Також при огляді була присутня затримана особа ОСОБА_6 , який пояснив, що частину викрадених речей він заховав в іншому місці. Після цього працівниками поліції у схованці, на яку вказав ОСОБА_6 , виявили розібраний кухонний комбайн, пилолос із якимись деталями, коврові доріжки, блендер.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює охоронцем у будівлі по АДРЕСА_4 та був очевидцем того, як невідомий чоловік біг під вікнами вказаної будівлі. Цього чоловіка він бачив зі спини, при цьому в руках у нього нічого не було. Після цього він оглянув територію поблизу вказаного приміщення та виявив у кущах побутову техніку.

Свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що в ніч з 22.08.2017 р. на 23.08.2017 р. він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав за адресою: АДРЕСА_3 , де був затриманий ОСОБА_6 , який вказав на місце, де заховав речі, викрадені з кв. АДРЕСА_5 за вказаною адресою. Після цього, неподалік вказаного будинку у кущах дійсно було виявлено та вилучено майно, про яке вказав ОСОБА_6 .

Крім того в ході судового розгляду на підтвердження винуватості обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 № 0004493 від 22.08.2017 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2017 р. за заявою ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 22.08.2017 р., в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки було викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2017 р. за заявою ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 23.08.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно що належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 23.08.2017 р. в ході якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Театральній в м. Житомирі, неподалік будинку № 19, присутній при огляді ОСОБА_6 вказав на місце, де він заховав викрадені речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2017 р. з участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених для впізнання осіб вказав на ОСОБА_6 як на особу, яку він бачив 23.08.2017 р. близько 19 год 47 хв. по вул. Театральній та в руках у якої був пакет з речами та килими;

- протокол огляду предметів від 28.08.2017 р., в ході якого було оглянуто 3 килими більшого розміру та 2 килими меншого розміру, кухонний комбайн із насадками, ковдру, ТВ-тюнер із двома пультами дистанційного керування, пилосос, принтер «Самсунг»;

- висновок експертизи № 1/1562 від 04.09.2017 р. щодо дактилоскопії слідів пальців рук, виявлених під час огляду місця події 23.08.2017 р.;

- висновком експерта № 5/399 від 03.11.2017 р., згідно якого вартість представленого на дослідження килиму світлого кольору становить 365,50 грн;

- довідки про вартість викраденого майна;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/393 від 14.10.2017 року, згідно якого вартість пилососу марки «ALPARI» становить 635,33 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/402 від 10.11.2017 року, згідно якого вартість комплекту килимів становить 209,50 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/395 від 13.11.2017 року, згідно якого вартість труби до пилососа становить 46,73 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/401 від 13.11.2017 року, згідно якого вартість комплектуючих до кухонного комбайну становить 266,33 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/394 від 10.11.2017 року, згідно якого вартість принтера «Samsung» моделі «ML-1640» становить 1041,67 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/392 від 02.11.2017 року, згідно якого вартість 1-го відрізу килиму розміром 71х250 мм, могла становити 262, 00 грн., 2-го відрізу розміром 80х120 мм 167,25 грн.;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/391 від 31.10.2017 року, згідно якого вартість пульта дистанційного управління марки GENERAL SATELLITE могла складати 47, 83 гривень, вартість пульта дистанційного управління марки G1342SA 46,50 гривень;

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5/400 від 02.11.2017 року, згідно якого вартість пледа могла складати 420,50 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/398 від 01.11.2017 року, згідно якого вартість супутникового ресивера могла складати 147,50 грн.;

- протоколами оглядів речових доказів «DVD-дисків», на зображений обвинувачений ОСОБА_6 який 23 серпня 2017 року в період часу з 05 год. 05 хв. по 05 год. 23 хв. рухається по вул. М. Бердичівській у напрямку вул. Театральній та в подальшому по вул. Театральній від будинку № 17/20 в м.Житомирі, тримаючи при собі речі. Також о 05 год. 40 хв. 23.08.2017 року знову рухається поблизу будинку №17/20 по вул. Театральній в м.Житомирі, тримаючи у руках речі.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочинів тяжких наслідків не настало.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

25.10.2019 року ОСОБА_6 засуджений вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України за правилами ч.ч.1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Так як інкриміновані обвинуваченому злочини вчинені ним до постановлення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2019 року, тому остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2019 р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою з 23 серпня 2017 р. по 30 травня 2019 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5628 (п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази:

- принтер марки «Samsung», три килими світлого кольору, два килими на гумовій основі, ковдру, полімерну трубу та кухонний комбайн з насадками, ТВ-тюнер та два пульти дистанційного керування, пилосос марки «Альпарі» з шлангом, трубою та щіткою, які повернуті власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком чинності, повернути останньому;

- босоніжки на липучках, повернути ОСОБА_6 ;

- 2 DVD-R диски з записами з камер відеоспостереження, залишити при матеріалах судового провадження.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

.