Номер провадження: 11-кп/813/978/19
Номер справи місцевого суду: 495/2650/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2019 р., яким ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 роки та покладено зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України.
11.11.2019 р. прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 через суд першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що вказаний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через надмірну м`якість.
Одночасно прокурор в апеляційній скарзі просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного вище вироку суду, посилаючись на те, що про вказане судове рішення прокурору не було відомо ані на момент судового розгляду, ані на момент закінчення строків на апеляційне оскарження, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду у визначений законом строк
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 19.03.2019 р.

Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 та інших учасників справи, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина перша ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Як вбачається з матеріалів провадження під час проголошення вироку суду першої інстанції 19.03.2019 р. прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.п. 134).
З розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 19.03.2019 року прокурор ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного вироку суду (а.п.149).
Прокурором ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга лише 11.11.2019 р., в якій він просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що подав апеляційну скаргу поза межами встановленого законом тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на свою необізнаність щодо вказаного вироку суду.
Проте, наведені прокурором ОСОБА_6 доводи цілком спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2019 р. відносно ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу повернути прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4