Справа № 404/7143/16-к
Номер провадження 1-кп/404/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009669, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.05.2020 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває.

На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України судом повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк запобіжних заходів, обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження їм строків запобіжних заходів та просили змінити їм запобіжні заходи на інші не пов`язані з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є: умисними, тяжкими та особливо тяжкими, за своєю суттю є корисливими, вчиненими з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. В ухвалах слідчих суддів про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, які набрали законної сили ретельно та докладно наведені підстави та ризики застосування саме такого виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинувачених змін не зазнали, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинувачених та існування презумпції невинуватості.

Отже заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, а тому такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання обвинувачених під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників про зміну їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на два місяці, тобто до 30.06.2020 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на два місяці, тобто до 30.06.2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим для відома та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3