ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2540/20 Номер провадження 11-сс/814/456/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000729 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді начальника Валківського ВП ГУНП в Харківській області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».Визначено заставу в розмірі 630 600 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, можливість впливати на свідків, вчинення ним тяжкого злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, те що він є працівником правоохоронного органу, та активну участь в злочинній діяльності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погоджується з рішенням слідчого судді та просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, що суддею не врахована міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців.

В судове засідання апелянт та підозрюваний не з`явились та просили розглянути їх апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, а саме належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, та прийняв до уваги вагомість наявних ризиків, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими виходячи з наступного.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, результатами проведених обшуків, оглядами вилучених речей та документів, розрахунком шкоди, проведеним ДП«Жовтневе лісове господарство», висновками експертиз, протоколами допиту свідків та інших учасників процесу, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, і є обгрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405,407 та 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4 .