Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кс/341/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України.

В обґрунтування такої заявник зазначив, що суддя ОСОБА_7 одноособово здійснює розгляд даного кримінального провадження. 06 грудня 2019 року головуючою суддею постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами та перехід до судових дебатів. У судових дебатах з промовами виступили прокурор, потерпілі, їх представники та обвинувачений ОСОБА_8 , після чого оголошено перерву до 10 січня 2020 року. Однак, у справі призначено судове засідання на 09.00 год. 26 грудня 2019 року з метою розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Зазначає, що частиною 5 статті 364 КПК України визначено єдину підставу відновлення з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами потреба в подачі нових доказів.

Прийняття суддею зазначеного рішення є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, відтак головуюча суддя ОСОБА_7 підлягає відводу в силу пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились. Такими скеровано заяви про розгляд питання відводу без їх участі. Висловили відношення до розглядуваної заяви про відвід заперечили щодо задоволення такої.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився. Такими скеровано заяви про розгляд питання відводу без його участі, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився. Такими скеровано заяви про розгляд питання відводу без його участі, просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вислухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які заяву підтримали, з врахуванням позиції прокурора, дослідивши заяву, судом встановлено наступні обставини.

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України. У судовому засіданні 06 грудня 2019 року головуючою суддею постановлено закінчити з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами. Оголошено судові дебати. У судових дебатах виступили прокурор ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 представники потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 , після чого оголошено перерву до 10 січня 2020 року.

Відповідно до частини 5 статті 364 КПК України визначено єдину підставу відновлення з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами потреба в подачі нових доказів.

26 грудня 2019 року судом постановлено відновити з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами з метою розгляду клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , тобто вирішення питання не пов`язаного з потребою в подачі нових доказів, а вирішення питання пов`язаного із встановлення для обвинуваченого ОСОБА_17 певних обмежень.

Відповідно до пункту 4 статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи встановлені обставини у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і така підлягає відводу в силу пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Заява про відвід подана на визначеній судом стадії після початку судового розгляду оскільки підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7

-задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 153, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1