№ 207/3802/19
№ 1-кс/207/2525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 29.10.2019 року, приблизно о 01.42 годині, проходячи біля магазина «Забава», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 117-А, який належить ОСОБА_7 , через віконне скло, на стелажі, побачив пляшки з вино-горілчаною продукцією та в цей час, у нього виник прямий умисел на таємне викрадення зазначеного майна, яке належить ОСОБА_7 .

Маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , наблизився до будівлі вищевказаного магазина, впевнився, що він зачинений та в торгівельному залі відсутні будь які особи, почав шукати будь які засоби для розбиття віконного скла, з метою проникнення до приміщення магазина. Під час пошуку ОСОБА_5 декілька разів підходив до вікна магазина та намагався пошкодити віконне скло власноруч шляхом видавлення та нанесення ударів кулаком. Через декілька хвилин ОСОБА_5 неподалік магазину знайшов предмет, схожий на каміння, повернувся до будівлі магазина та підійшов до вікна. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення магазина, ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою предмету схожого на каміння, розбив віконне скло, розташоване зліва від вхідних дверей магазина. Після чого, відійшов на декілька метрів від будівлі магазина, перевіряючи чи не спрацює сигналізація.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та спрацюванні сигналізації, 29.10.2019 о 02.09 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, підійшов до вікна, розташованого зліва від вхідних дверей магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та через утворений у вікні отвір, правою рукою проник до приміщення магазину, де з стелажа з винно-горілчаною продукцією достав пляшку напій «Лонгміксер Персик-Маракуя», штрих код: , ємкістю 0,33 дм., яку переклав у ліву руку. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 правою рукою знову проник до приміщення магазина та почав витягувати пляшку горілки Козацька рада «Класична», штрих код: 063, ємкістю 1 літр.

Протиправні дії ОСОБА_5 , були помічені реалізатором, ОСОБА_8 , яка з метою припинення викрадення майна ОСОБА_5 , відразу почала кричати та за допомогою тривожної кнопки, викликала охорону. Однак, ОСОБА_5 на законні вимоги ОСОБА_8 не відреагував та розуміючи, що його протиправні дії помічені, витягнув з приміщення магазина пляшку горілки «Козацька рада» та утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, шляхом проникнення у інше приміщення, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-пляшку напій «Лонгміксер Персик-Маракуя», штрих код: , ємкістю 0,33 дм, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1363 від 11.12.2019, становить 20,18 грн;

-пляшку горілки Козацька рада «Класична», штрих код: 063, ємкістю 1 літр, вартість якої відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1363 від 11.12.2019, становить 181,64 грн, а всього на загальну суму 201,82 грн.

Після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На утриманні має матір, 1937 року народження, яка потребує догляду.

Захисник ОСОБА_6 просила замінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою, пояснила, що підозрюваний не має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, ті обставини, що ОСОБА_5 на утриманні має матір, 1937 р.н., слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з покладанням на нього строком до 22 лютого 2020 року наступних обов`язків:

1. Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. Не залишати місце постійного мешкання цілодобово: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1