СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2529/19
Провадження № 1-кп/306/79/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000192 від 15.03.2018року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сусково, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, українця, громадянина України, пенсіонера, несудимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебачає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Захисником потерпілого подано клопотання про скасування арешту на майно, а саме: мотоцикл марки "Geon", без державних номерних знаків. Просить повернути даний мотоцикл потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до часу вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначає, що накладений арешт на згаданий мотоцикл, не дає можливість потерпілому здійснювати право власності, даний мотоцикл знаходиться на штрафмайданчику, відносно нього на досудовому розслідуванні вчинено всі слідчі дії. Ввважає, що немає перешкод для часткового скасування арешту на вказаний мотоцикл.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що мотоцикл є власністю потерпілого, що не є перешкодою для часткового скасування арешту. Проте потерпілому слід повернути мотоцикл на відповідальне зберігання до часу вирішення справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України 2012 року (у редакції від 03 жовтня 2017 року) завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед ... судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.
Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту врегульовано ст.ст.170-174 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна ... суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що захисником надано клопотання про скасування арешту. Разом з тим, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не надано жодного доказу щодо накладення арешту.
За таких обставин, суд не може вирішувати клопотання із-за відсутності доказів у матеріалах справи. Отже, в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. ст. 167, 174, 309, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно: мотоцикл марки"GEON", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1

26.05.2020року