465/85/18
1-кп/465/80/20
У Х В А Л А
судового засідання

23.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова кримінальне провадження №0004317 , внесеному в ЄРДР 28.12.2017 року, про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Станимир, Перимишлянського району, Львівської області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 та зараєстрованою за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, між Департаментом житлового господарства та Інфраструктури Львівської міської ради в особі виконувача обов`язків ОСОБА_6 , який діяв на підставі

Положення про Департамент - замовник () та

ТзОВ «Гарантспецбуд-Захід» - підрядник (), в особі директора ОСОБА_7 , що діяв на підставі Статуту, уклали договір №94 р/І підряду на виконання робіт із реконструкції вул. І.Котляревського (від вул. Ген. Т. Чупринки до вул. І. Нечуя-Левицького) і вул. І. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка А.Сахарова), відповідно до змісту якого останній зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція вул. І.Котляревського (від вул. Ген. Т. Чупринки до вул. І. Нечуя-Левицького) і вул. І. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка А.Сахарова)», а замовник зобов`язується прийняти і здійснити фінансування прийнятих робіт.

Робочим проектом «Реконструкція вул. І.Котляревського (від вул. Гєн. Т. Чупринки до вул. І. Нечуя-Левицького) і вул. І. Нечуя-Левицького (від вул. І. Котляревського до вул. Академіка А.Сахарова)», складеним на підставі ухвали Львівської міської ради від 11 лютого 2016 року № 169 передбачено санацію каналізаційного колектора, проектом якої встановлені основні задачі (як передбачено проектом), зокрема розробку заходів по ліквідації дефектів (відшарування, тріщини, несанкціоновані підключення, тощо) каналізаційного колектора на ділянках проектованих вулиць, зміцнення внутрішньої поверхні та влаштування гідроізолюючого покриття для захисту від агресивного середовища, а загалом основною метою проекту є продовження строку експлуатації існуючого колектора.

18.07.2016 між ТОВ «Гарантспецбуд - Захід», в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «Спецбудізол», в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі статуту товариства, з другої сторони, уклали договір підряду №1807-16 відповідно до змісту якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору наступні роботи: ремонт та гідроізоляцію колектора по вул. Котляревського м. Львів, д. 1500 на 2300, довжиною 325 м., та ремонт та гідроізоляцію колектора по вул. Нечуя Левицького м. Львів, д. 800 на 1200, довжиною 155м, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Пунктом 5.4вищевказаного договору встановлено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи згідно проектної документації.

З метою виконання умов вказаного договору, 21.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудізол», в особі директора ОСОБА_8 , що діяв на підставі статуту, з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 , що діяв на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців АГ №734996 платником Єдиного податку третьої групи, було укладено договір №21/07/16 про виконання робіт відповідно до змісту якого останній зобов`язується власними силами та на власний розсуд виконати відповідно до умов цього договору роботу з ін`єктування та нанесення ремонтних та захисних покриттів в середині колектора, що розташований по вул. Котляревського у м. Львові.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Спецбудізол», відповідно до наказу про призначення на посаду №4 від 01.08.2014 року, будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановлений час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи,що вона не являється уповноваженою особою на підписання договору про виконання робіт № 21/07/16 від 21 липня 2016 року, який укладено між ТзОВ «Спецбудізол» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , підписала вказаний договір від імені директора ТзОВ «Спецбудізол» ОСОБА_8 у графі «Замовник» після друкованого запису «Директор`з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_9 у графі «Виконавець».

Крім цього, ОСОБА_4 ,продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Спецбудізол», відповідно до наказу про призначення на посаду №4 від 01.08.2014 року, будучи службовою особою, тобто наділеною організаційно-розпорядчими функціями, у невстановлений час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи,що вона не являється уповноваженою особою на підписання актів виконаних робіт по об`єкту «Ремонт та гідроізоляція колектора по вул. Котляревського у м. Львові», від імені директора ТзОВ «Спецбудізол» ОСОБА_8 та фізичної особи- підприємця ОСОБА_9 , підписала акт виконаних робіт № 1 від 31 серпня 2016 року, акт виконаних робіт № 2 від 31 серпня 2016 року, акт виконаних робіт № 3 від 31 жовтня 2016 року, акт виконаних робіт № 4 від 10 листопада 2016 року від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з наслідуванням підписів останніх, в які невстановленою досудовим розслідуванням особою внесено недостовірні відомості в частині об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту «Ремонт та гідроізоляція колектора по вул. Котляревського у м. Львові», чим надала легітимності таким документам.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання від захисник обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачена та її захисник вищевказане клопотання підтримали та просили таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання та звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин за ч.1 ст.366 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, або громадські роботи, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України.), можливе лише за наявності визначених у КК умов і підстав.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).
Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого , закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити від нього засудженого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 згаданої №12 від 23 грудня 2005 року , особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язком суду.
Зі змісту поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мав місце у липні серпні 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинене, сплив в серпні 2018 року.
Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченій ОСОБА_4 заперечувати проти закриття провадження, і в такому разі судовий розгляд може продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачена не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав та її захисником підтримано дане клопотання.
З`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, кримінальне правопорушення вчинила вперше, вчинене нею кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, не ухилялася від слідства або суду , а сама обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст., 284, 286, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0004317, внесеному в ЄРДР 28.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1