В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000393 від 15.12.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2019 у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел викрасти металеві речі з господарства свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_4 підійшов зі сторони присадибної ділянки до вказаного господарства, доступ до якого обмежений для сторонніх осіб огорожею, перелізши через огорожу із сітки-рабиці, незаконно проник до подвір`я зазначеного господарства, де взяв саморобний сталевий регістр для системи опалення вагою 33 кг, залізний обід-обруч вагою 15,70 кг, сталеву трубу вагою 26,80 кг, які становили для потерпілого цінність як металобрухт, а також газовий балон об`ємом 50 літрів радянського виробництва, саморобний пристрій для окучування картоплі (окучник дисковий). Крім того, ОСОБА_4 через прикриті двері незаконно проник до приміщення літньої кухні зазначеного господарства, де взяв алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, саморобну соковижималку-прес, сталевий оцинкований бідон об`ємом 40 літрів. Зазначені речі ОСОБА_4 виніс з вказаного господарства, вчинивши таким чином їх таємне викрадення, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-26е від 15.01.2020, на загальну суму 1560,85 грн.
Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном. ОСОБА_4 переніс викрадені металеві речі до подвір`я нежилого господарства по АДРЕСА_3 , а потім саморобний металевий регістр для системи опалення, сталеву трубу, газовий балон об`ємом 50 літрів, саморобний пристрій для окучування картоплі (окучник дисковий), продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а виручені за продаж викраденого майна гроші витратив на власні потреби.
Крім того, не зупинившись на вчиненому, 14.12.2019 у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу у ОСОБА_4 виник корисливий умисел викрасти бетономішалку, належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з подвір`я господарства по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи таємно по відношенню до власника майна та інших осіб, ОСОБА_4 підійшов зі сторони присадибної ділянки до вказаного господарства, доступ до якого обмежений для сторонніх осіб огорожею, разом зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які не були обізнані про факт крадіжки і були введені в оману ОСОБА_4 , який попросив їх допомогти перенести для продажу належне йому майно. Перелізши через огорожу із сітки-рабиці, ОСОБА_4 незаконно проник до подвір`я зазначеного господарства, де взяв гравітаційну бетономішалку радянського виробництва з чашею робочим об`ємом 0,25 м3, з вбудованим асинхронним трьохфазним електродвигуном (потужністю 2,2 кВт, 1500 об/хв.), яку за допомогою вказаних осіб виніс з вказаного господарства , вчинивши таким чином її таємне викрадення повторно, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2969е від 23.12.2019, на суму 5500 грн.
Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 переніс викрадену бетономішалку до подвір`я нежилого господарства по АДРЕСА_3 , а пізніше продав її ОСОБА_11 , а виручені за продаж викраденого майна гроші витратив на власні потреби.
Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у виді спричинення майнової шкоди потерпілим та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково та показав, що у грудні 2019 року він вирішив здійснити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . Одного вечора у період часу приблизно з 19 по 20 годину у будинку ОСОБА_6 горіло світло, хто був у нього вдома, він не знає. Через город він зайшов у двір до потерпілого, перелізши через сітку, яка була в одному місці прогнута, де побачив регістр для системи опалення, залізний обід-обруч, сталеву трубу, газовий балон, окучник дисковий для картоплі. Вказане він перекинув через огорожу та переніс до свого подвір`я. При цьому ліхтариком обвинувачений не користувався, оскільки добре знав, де потерпілий зберігає металеві речі. Потім він повернувся до подвір`я потерпілого та зайшов до приміщення літньої кухні, бо йому було цікаво, що там знаходиться. Двері до кухні були ледве прикриті без замка, зайшовши до середини, він взяв алюмінієву каструлю та оцинкований бідон, які виніс у двір сусідки, а потім повернувся по соковижималку механічну. Викрадені речі також переніс до подвір`я, належного його бабусі. У той же день він збув регістр, обід та трубу, а виручені кошти витратив на кафе.
Потім, того ж дня 14.12.2019 він через двір господарства його бабусі, що по АДРЕСА_3 зайшов до подвір`я на АДРЕСА_4 , переліз через огорожу із сітки, де біля сараю під накриттям стояла бетономішалка. Огорожа із сітки була суцільна, однак біля дерева вона прогиналась аж до землі, бо прогнив стовпчик, до якого вона була прикріплена. Він, за допомогою двох товаришів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стояли біля забору із сітки зі сторони подвір`я АДРЕСА_3 , натягнув сітку у тому місці, де вона прогиналась та подав бетономішалку товаришам. Про те, що вона викрадена, він не зразу їм сказав, а згодом сказав, що хоче взяти чуже майно. Коли вони запитали навіщо він це робить, то він їм сказав, що заради грошей. Потім витягли бетономішалку до трансформатора, до них під`їхала машина і вони із таксистом на ім`я ОСОБА_14 домовились про її продаж, якому він продав її за 600 грн. Він заправив машину таксисту та після цього він поїхав у «Клуб друзів». Вирученими за продаж викраденої бетономішалки грошима обвинувачений із товаришами не ділився.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що вказана подія відбулася вночі. Вранці потерпілий помітив якісь сліди по подвір`ю та коли пішов по ним то виявив, що у нього викрадено сталевий регістр для системи опалення, залізний обід-обруч, сталеву трубу, газовий балон об`ємом 50 літрів радянського виробництва та саморобний пристрій для окучування картоплі. Також з приміщення літньої кухні було викрадено алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, саморобну соковижималку-прес та сталевий оцинкований бідон об`ємом 40 літрів. Сліди взуття на снігу були різні. Подвір`я потерпілого огороджено металевою проволокою, через яку крадії залізли до нього. Після того, як потерпілий виявив крадіжку, відразу подзвонив до поліції. Також було видно, що була нахилена сітка. Потерпілий обгородив свою ділянку сіткою, щоб по його подвір`ю не бігали тварини і не мали доступу інші особи. Коли приїхали працівники поліції на подвір`ї бабусі ОСОБА_15 відразу знайшли бідон, а решту викраденого майна їздили десь забирали. Регістр був важкий, сам він його не міг нести. Окучник теж не легкий, вагою приблизно 50 кг. Після накладення арешту на його майно, потерпілий майна не бачив.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що домогосподарство по АДРЕСА_3 належить його сину ОСОБА_16 , а бетономішалка, яка постійно стояла на території подвір`я під навісом, належить саме потерпілому. Саме подвір`я огороджено сіткою-рабицею, через яку було добре видно бетономішалку. Уночі того дня у його сина загавкала собака, та коли син вийшов на подвір`я, то побачив, що хтось побіг через город. Одразу ніхто не помітив викрадення бетономішалки. А вранці йому подзвонили сусіди і повідомили, що зникла бетономішалка. Потерпілий відразу ж повідомив поліцію і вони знайшли її. Бетономішалка була стандартна «Сільмаш» вагою 150 кг, на колесах, у справному стані. Коли потерпілий вранці приїхав до сина, то на городі були видно сліди, які вели до сусідського подвір`я під №56, де жила бабця обвинуваченого. На даний час там ніхто не живе, за господарством наглядає дід. Слідчі знайшли ОСОБА_15 і він розповів про скоєне ним. Потерпілий поїхав забрати бетономішалку, той чоловік йому сказав, що він не знав, що вона викрадена.
Крім часткового визнання провини обвинуваченим та показів потерпілих, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими у суді доказами.
Як вбачається, до ЄРДР 15.12.2019 внесено відомості за №0000393 за заявою ОСОБА_8 про те, що в ніч з 14.12.2019 на 15.12.2019 з території подвір`я належного йому домогосподарства в АДРЕСА_3 викрадено бетономішалку. Завдані збитки встановлюються. Також до ЄРДР 15.12.2019 внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч з 14.12.2019 на 15.12.2019 з території подвір`я належного йому домогосподарства в АДРЕСА_2 , викрадено металеві вироби. Завдані збитки встановлюються (а.с.109, 110).
На підставі заяви ОСОБА_16 від 15.12.2019 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи від 15.12.2019 (а.с.111, 116-117) було проведено огляд території господарства по АДРЕСА_3 , де на ґрунтовому покритті було виявлено сліди взуття, які було вилучено на гіпсовий виливок (а.с.112-114) та постановою слідчого від 15.12.2019 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.115).
Під час огляду речей 15.12.2019 на ділянці місцевості, що неподалік домогосподарства, розташованого на АДРЕСА_5 ОСОБА_11 у присутності двох понятих та за участю ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції бетономішалку, право власності на яку підтвердив ОСОБА_16 , яка була вилучена (а.с.119-122) та постановою слідчого від 15.12.2019 визнана речовим доказом, приєднана до матеріалів кримінального провадження та передана на зберігання власнику ОСОБА_16 (а.с.123, 124) та на яку ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 накладено арешт (а.с.126).
Відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/2969е від 23.12.2019 ринкова вартість на момент вчинення крадіжки 14.12.2019 гравітаційної бетономішалки радянського виробництва з чашою об`ємом 0,25 м3 з вбудованим асинхронним трьохфазним (через конденсатори працює від мережі у 220 В) електродвигуном 2,2 кВт, 1500 об/хв, придбаної новою у 1990 році, яка використовувалась для побутових потреб у приватному господарстві, істотних механічних пошкоджень не мала (дрібні вм`ятини на чаші, нашарування іржі), була у робочому та придатному для використання стані, могла становити 5500 грн. (а.с.130-134).
Також постановою слідчого від 15.12.2019 вилучені в ході огляду місця події 15.12.2019, а саме на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_17 , два фрагменти слідів взуття визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.135).
Вилучені в ході огляду неподалік домогосподарства, що по АДРЕСА_6 та які добровільно видані ОСОБА_7 речі, а саме металеву конструкцію, схожу на саморобний сталевий регістр для системи опалення, металеву трубу коричневого кольору, металевий газовий балон коричневого кольору, металеву конструкцію, схожу на саморобний пристрій для дискування (окучування) картоплі, каструлю металеву об`ємом 40 літрів, металевий предмет типу ободу круглої форми, металевий бідон сірого кольору, саморобну соковижималку та дві пари взуття чорного кольору (а.с.137) та постановою слідчого від 15.12.2019 визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та ухвалою слідчого судді від 18.12.2019 накладене арешт на вказане майно (а.с.140).
Висновком експерта від 15.01.2020 №19/119/11/1-26е встановлено ринкову вартість на момент вчинення крадіжки станом на 15 грудня 2019 року: балона газового об`ємом 50 літрів радянського виробництва, перебував у придатному стані для використання за цільовим призначенням, без пошкоджень 433 грн.; пристрою для окучування картоплі (окучник дисковий), саморобного, у вигляді двох дисків діаметром 43 см, що у рамі з металевих кутників розмірами 60х5 см, зверху 42х5 см. знизу та 40х7,5 см по бокам без пошкоджень, придатний для використання за цільовим призначенням, виготовлений 6 років тому визначити не видається за можливе з причин, вказаних у дослідницькій частині; каструлі алюмінієвої об`ємом 40 л, діаметром 45 см, висотою 27 см, товщиною стінок 3 мм, радянського виробництва, перебувала без пошкоджень, використовувалась для побутових кухонних потреб 350 грн.; соковижималки-прес саморобної, що являє собою основу з табурета, до якої прикріплена металева конструкція у вигляді сталевої рами, в якій з алюмінієвої труби барабан з отворами, в якому на ґвинту поршень, що як прес вичавлює сік, перебувала у робочому стані, без пошкоджень, виготовлена 15 років тому, використовувалась у приватному господарстві - визначити не видається за можливе з причин, вказаних у дослідницькій частині; бідона оцинкованого об`ємом 40 л з двома рукоятками висотою 50 см, діаметром горловини 23 см, діаметром задньої частини 31 см, радянського виробництва, перебував без пошкоджень, використовувався для побутових потреб 423 грн. Ринкова вартість станом на час вчинення крадіжки, а саме на 15 грудня 2019 року майна за ціною брухту чорних металів могла становити металевого регістра саморобного для системи опалення, залізного обода обруча, металевої труби загальною масою 75,5 кг, за ціною брухту чорних металів 354,85 грн. (а.с.161-167).
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що вказані події відбувалися у 2019 році коли лежав сніг. У ОСОБА_18 десь о 18 годині 30 хвилин біля клубу він зустрів обвинуваченого ОСОБА_19 та на пропозицію свідка вони пішли пити пиво у бар «Спокуса». Свідок знав обвинуваченого ще зі школи, однак тісних стосунків із ним не було. Свідок був в стані алкогольного сп`яніння. Біля бару їх чекав ОСОБА_20 . Там вони випили 5 л пива. Потім ОСОБА_21 запропонував поїхати у «Клуб друзів» та сказав, що у нього метал, який можна здати та за виручені кошти погуляти, бо за пиво розраховувались свідки. Потім свідок разом з ОСОБА_19 пішли біля бару «Малібу» на одну з вулиць та подзвонили ОСОБА_22 , підійшли до одного з домогосподарств, яке виглядало як нежиле, бо у ньому був недобудований коридор. ОСОБА_23 говорив, що у нього є бетономішалка. Вони на таксі під`їхали до двору, обвинувачений попросив йому допомогти витягнути бетономішалку, яка стояла у сусідньому домогосподарстві за сіткою та ОСОБА_24 говорив, що там живе його бабка. Свідок з ОСОБА_24 пішли до вказаного господарства, а ОСОБА_25 приїхав із таксистом. Огорожа була із сітки висотою приблизно 1 м. Як саме ОСОБА_19 проник до вказаного господарства, свідок не бачив. Він підтягнув бетономішалку до сітки, бо вона була на колесах, а потім попросив свідка та ОСОБА_26 підійти до нього. Вони підійшли до нього, в одному місці прогиналася сітка та свідки взяли бетономішалку зі своєї сторони, обвинувачений її попхнув та свідки потягли її на себе. Потім обвинувачений відкрив ворота і вони витягли бентономішалку за двір. ОСОБА_24 пішов переодягатися і через 10 хвилин приїхали червоні ОСОБА_27 з причепом. Водій у обвинуваченого запитав за бетономішалку, а свідок з ОСОБА_9 пішли до Малібу. ОСОБА_23 сказав їм, що поїде із водієм. Коли свідок дійшов до заправки, їх наздогнав обвинувачений на червоному Ланосі і сказав, що він за таксі не платив та свідки сіли до нього у автомобіль і вони поїхали до «Клубу друзів», її ОСОБА_24 пригощав пивом. Свідок був п`яний, та він проснувся у гаражі у ОСОБА_28 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що обвинуваченого знає добре, товаришує з ним зі шкоди. У грудні 2019 року чи то у січні 2020 року, точно свідок не пам`ятає, він приїхав з м. Суми, близько 19 години вони зустрілись із ОСОБА_29 та ОСОБА_10 у «Спокусі» та сиділи пили пиво. Через деякий час свідок пішов додому, але йому через півтори години подзвонили і сказали, щоб він приїхав на вул. Славгородську. Перед цим обвинувачений говорив, що у його бабусі є бетономішалка і її треба винести по-тихому. Свідок приїхав на таксі до вказаного місця, там стояли обвинувачений та ОСОБА_30 і запитали, де можна здати бетономішалу. Свідок відповів, що у «Обапола», тобто у чоловіка, який проживає на вул. Гаївській і займається скупкою металолому. Коли вони туди приїхали, обвинувачений розмовляв із цим чоловіком, але той сказав, що у такий час вже не приймає, бо було вже десь близько 21 години. ОСОБА_24 запитав, кому ще можна продати бетономішалку, свідок запитав, чи вона крадена, але ОСОБА_24 відповів, що ні. Потім свідок подзвонив своєму братові і той сказав, що забере бетономішалку. Потім вони поїхали на вул. Славгородську до подвір`я бабусі обвинуваченого, яка вже, як сказав ОСОБА_24 , спала. Пройшли до її подвір`я, ОСОБА_24 перескочив через огорожу у сусіднє подвір`я, оскільки огорожа була із сітки та прогиналась в одному місці. ОСОБА_24 говорив, що то чиясь дача, але у будинку горіло світло. Також там була собака, ОСОБА_24 наказав їй не гавкати, але коли загавкала собака, свідок запідозрив щось неладне. На відстані близько 15 м від сітки під накриттям стояла бетономішалка. Обвинувачений її взяв і потягнув до сітки, вона була на колесах. Потім вони перетягли її через сітку у тому місці, де вона прогиналась і потягли до воріт. Свідок особисто переліз через сітку та допоміг перетягнути бетономішалку до сітки приблизно 2 м , і більше він нічого не робив. ОСОБА_24 відчинив ворота і вони потягли її на двір. ОСОБА_24 викликав таксиста та через 15 хвилин приїхало два автомобілі Ланос і Жигуль із причепом, вони загрузили бетономішалку, ОСОБА_24 переодягнувся і поїхав, а вони пішли до бару «Малібу» пити пиво. Коли вони із бару йшли додому, їх на ОСОБА_31 наздогнав ОСОБА_24 біля газової заправки та вони поїхали на іншу заправку. Там стояв ще один знайомий ОСОБА_32 , вони з ним покурили і поїхали у «Клуб друзів» пити пиво. Вони там відпочивали, з обвинуваченим грали на автоматах, а на другий день приїхали патрульні і свідка забрали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що у грудні 2019 року він забирав одного чоловіка та ОСОБА_15 на своєму автомобілі-таксі та віз їх на вул. Гаївську. Під час їхньої дороги свідок чув їх розмову про бетономішалку. Свідок дав йому свій номер телефону, бо хотів придбати собі бетономішалку, і десь через півтори години він йому передзвонив. Свідок приїхав до Малібу на своєму автомобілі на червоному Ланосі, забрав ОСОБА_24 із тим хлопцем вони поїхали на вул. Словгородську, де він їх висадив, а сам поїхав до свого знайомого взяти інший автомобіль Жигулі з причепом. Після цього він поїхав на вул. Славгородська подивитися на бетономішалку та запитав у ОСОБА_19 чи це його бетономішалка, на що той відповів, що його. Вказані події відбувалися приблизно о 01 годині ночі. Свідок завантажив бетономішалку на причеп, привіз її додому разом з ОСОБА_29 , увімкнув у розетку, щоб перевірити її робочий стан та потім з ОСОБА_19 поїхали до банкомату, де зняв гроші, заплатив ОСОБА_19 за бетономішалку 600 грн. та відвіз його і висадив біля Малібу. Після того, як у нього вилучили бетономішалку, свідкові кошти не повернули до цього часу.
Саме ці докази суд вважає належними і допустимими, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши докази , судом встановлено, що провина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому діянь доведена повністю, а часткове невизнання своєї провини у скоєному суд розцінює як обраний спосіб захисту підсудним.
Так, сторона захисту вказувала, що ОСОБА_4 по епізоду крадіжки бетономішалки не скоював проникнення до господарства потерпілого ОСОБА_33 , так як сітка рабиця на заборі «провисала» і обвинувачений безперешкодно, переступивши через неї, проник до господарства потерпілого.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).
Разом із тим судом установлено, що територія, із якої ОСОБА_19 здійснив викрадення бетономішалки була щільно огороджена, і як пояснив потерпілий ОСОБА_8 , метою обгородження було унеможливлення вільного доступу до господарства сторонніх осіб. В одному місці, де проліт між стовпцями був максимальний, сітка рабиця на огородженні дещо провисла, саме там її було нахилено до землі, як то побачили зранку після скоєння крадіжки потерпілий та члени його родини.
Сам спосіб проникнення, який обрав ОСОБА_19 для досягнення своєї мети крадіжки майна, а саме проникнення через огорожу у місці, яке було найбільш для нього зручним, не свідчить про те, що ОСОБА_19 , чи інші особи, мали можливість вільного доступу до господарства потерпілого.
Крім того, і свідки, які були допитані у суді показали, що ОСОБА_19 дотягнув до огорожі бетономішалку, яку свідки допомагали перенести саме у місці знаходження огорожі сітки-рабиці, яка була нахилена ближче до землі з метою полегшення зусиль для переміщення важкої бетономішалки.
Отже, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого по епізоду викладення бетономішалки із ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як про те заявлено стороною захисту.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 10.02.2020 на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки Інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.156-159).
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеного представником органу пробації обвинувачений ОСОБА_4 має середній рівень скоєння повторного правопорушення, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; участі у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними організаціями. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України (а.с.54-55).
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих провину обставин, враховуючи, що потерпілі не пред`явили до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, суд дійшов висновку, що його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного покарання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений частиною 4 статті 75 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта на суму 4082 грн. 26 коп.
Підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - відсутні .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 4082 (чотири тисячі вісімдесят дві) грн. 26 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.12.2019 на речові докази:
-два фрагменти слідів взуття на гіпсових виливках, що вилучені 15.12.2019 в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 та два фрагменти слідів взуття на гіпсових виливках, що вилучені 15.12.2019 в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , які після набрання вироком законної сили знищити;
-гравітаційну бетономішалку радянського виробництва вважати повернутою власнику ОСОБА_8 ;
-саморобний сталевий регістр для системи опалення, залізний обід-обруч, сталеву трубу, газовий балон об`ємом 50 літрів радянського виробництва, саморобний пристрій для окучування картоплі (окучник дисковий), алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, саморобну соковижималку-прес, сталевий оцинкований бідон об`ємом 40 літрів, які після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;
-дві пари взуття, які після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1