ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/918/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/2473/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000654 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000654 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід вартою строком 28.05.2020 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу задля їх запобігання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або зменшити розмір визначеної застави. В апеляційній скарзі її автор вказує, що обраний запобіжний захід на його думку є занадто суворим та не відповідає суспільній небезпеці вчиненого і особі підозрюваного. Обрана застава є занадто великою і непомірною для підозрюваного. Вважає, що реальна можливість настання ризиків не доведена. Стороною обвинувачення не доведено неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний хоч і не має реєстрації на території України, але фактично проживає в м. Харкові, офіційно одружений, на утриманні має дітей 2016 та 2017 років народження, неофіційно працює, раніше до відповідальності не притягався. Вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000654, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри підтверджується змістом рапорту працівника поліції, заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілої та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання. Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення та є достатнім вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Небезпідставними вважає апеляційний суд висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, дані про наявність в нього реєстрації на території України та місця проживання в матеріалах клопотання відсутні. Також суду не надано доказів того, що на утриманні у підозрюваного є дружина та діти 2016 та 2017 років народження, враховуючи, що в протоколі його допиту зазначено, що він не працює. Жодна з обставин не свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків на території України. Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у групі з іншими особами, що не виключає ризику впливу підозрюваного на інших учасників. Підозрюваний від надання свідчень відмовився, не бажаючи на цей час спростувати повідомлену йому підозру. Відсутність підтверджених даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку вказує на можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає межам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з урахування обставин кримінального правопорушення є достатнім для запобігання ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, у випадку внесення цієї застави. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді