Справа № 301/2180/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, не судимого
в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 11.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 стверджуючи, що 11 вересня 2019 року в чергову частину Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 06.09.2019 року, двоє невідомих осіб на автомобілі марки "Мазда", сірого кольору, знаходячись в селі Імстичово по вулиці Центральній, Іршавського району, із погрозою застосування фізичного насильства вимагали від заявника грошові кошти в сумі 2500 Євро.
11 вересня 2019 року СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження №0000849.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання, вирішили отримати в потерпілого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 , грошові кошти, та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, за попередньою змовою між собою, 06 вересня 2019 року біля 17.00 години, на автомобілі марки «Мазда», сірого кольору, номерні реєстраційні знаки іноземної держави, приїхали в с.Імстичево, вул. Центральна, Іршавського району, Закарпатської області де зупинився на вулиці навпроти будинків №123-126, вийшовши з автомобіля, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з погрозою застосування насильства над потерпілим, що проявилось у викладених в рішучій формі висловленях, висловили незаконну вимогу, яка була завідомо протиправною до потерпілого ОСОБА_9 , негайно передати їм грошові кошти в сумі 2500 Євро, нібито за те, що він їх раніше викрав в м. Прага, Чеської Республіки від дівчини в банку, з погрозами вчинити насильство відносно останнього, а у випадку невиконання пред`явленої вимоги, вивезуть до лісу, позбавлять його життя, вбють чи заподіять тяжкі тілесні ушкодження, свідомо викликали у потерпілого ОСОБА_9 відчуття страху за своє життя, оскільки дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , були сприйняті ним як реальні та такі, що можуть бути реалізовані.
26 грудня 2019 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Доказами у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджуються: протоколом прийняття заяви про вчинене криімнальне правопорушення від ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8
21.02.2020 у відповідності до ст.ст.294, 295, 296 КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження прокурором Закарпатської області продовжено до 3 місяців, оскільки завершити досудове розслідування не можливо до 26 лютого 2020 року, у зв`язку необхідності провести ряд слідчих дій, а саме: встановленню та допит у свідків ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 , свідка ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_2 його дружина, свідка ОСОБА_13 мешканця м.Іршава, та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, виконати вимоги ст.290 КПК України, щодо ознайомлення потерпілих та сторону захисту із матеріалами кримінального провадження, вирішення їх клопотань на стадії досудового розслідування.
Не проведення зазначених слідчих (розшукових) дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 28.12.2019 року про домашній арешт та прийняти остаточне законне рішення по кримінальному провадженню.
Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стверджуючи, що стороною обвинувачення не надано суду будь-яких доказів або фактичних даних, на підставі яких з достовірністю можна би було ствердити про наявність ризиків чи інших обставин, які раніше стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Слідчим та прокурором фактів та обставин, які би свідчили про продовження існування ризиків, перерахованих в ст.177 КПК України і доводили їх існування в клопотанні не наведено, відповідних доказів не подано.
Із змісту клопотання слідчого вбачається, що його твердження про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як і існування таких ризиків є лише припущеннями, не обґрунтованими жодними доказами, відповідно не є і достатньо обґрунтованою необхідність продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, який пов`язаний з обмеженням волі і свободи пересування .
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України та ч.6 ст.181 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. В свою чергу, із змісту частини 5 ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором, в клопотанні про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , не наведено обставини, визначені в ч.3 ст.199 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування підозрюваного під домашнім арештом, і на які вказує слідчий, прокурор; і що ці обставини виправдовують подальше перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Отже, слідчий суддя враховує в сукупності всі обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 і бере їх до уваги при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому.
Так, до матеріалів клопотання про продовження строку домашнього арешту, органом досудового слідства на ствердження обґрунтованості підозри додано ті ж самі докази, що і до клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.12.2019 року.
Щодо посилання у клопотанні, як на доказ вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 органом досудового слідства кримінального правопорушення, на протоколи його допиту та підозрюваного ОСОБА_8 то таке сторона захисту взагалі вважає безпідставним, позаяк із їх змісту вбачається прямо протилежне.
Додатково ці обставини також підтверджуються і заявами про вчинення кримінальних правопорушень, поданими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП, та витягами з ЄРДР від 27.01.2020 року про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, відповідальність за які передбачена ст.ст.383, 384 КК України.
Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, оскільки сам зацікавлений в цьому; не має на меті всіляко сприяти слідчому, прокурору, суду у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; жодним чином не має наміру здійснювати вплив на потерпілих та свідків в даній справі, і об`єктивно вже і не може здійснювати такий вплив, оскільки майже всі слідчі дії по справі проведені, учасники кримінального провадження допитані, що відповідно зафіксовано в процесуальних документах у справі; має усталені соціальні зв`язки, оскільки є одруженим і на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними довідками органу місцевого самоврядування, відомостями про існуючий нерозірваний шлюб, копією паспорту дружини ОСОБА_4 та копіями свідоцтв про народження дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні перестарілу матір ОСОБА_14 , 1945 року народження, яка проживає сама і потребує матеріальної підтримки та догляду, має постійне місце проживання. Крім того, обмеження ОСОБА_4 у свободі пересування, а саме заборона йому вночі залишати своє місце проживання, а вдень - залишати територію Іршавського району, суттєво обмежують його в батьківських правах, позаяк старша донька ОСОБА_4 навчається на денній формі навчання у м.Києві, і він, як батько, неодноразово, до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відвідував її у м.Києві, задля надання їй моральної та матеріальної підтримки, вирішення її побутових та життєвих проблем.
Отже, наразі, ризики, які визначені в ч.1 ст.177 КПК України і наявність яких враховується при продовженні запобіжного заходу перестали існувати.
Вважаю, що прокурором та слідчим клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином не мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю не вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними та доказами, які би давали підстави вважати, що це буде виправданим, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 11.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1