Справа № 513/1445/15-к
провадження № 1-кп/492/82/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Арцизького районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що суддя під час прийняття обвинувального акту до свого провадження, призначив судовий розгляд відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України, однак прокурор вважає, що суд мав керуватися ч. 6 ст. 34 КПК України та розпочати судове провадження з підготовчого провадження, що може призвести до сумнівів щодо неупередженості та безсторонності прийняття будь-якого рішення та відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.

В судове засідання обвинувачений та його захисник-адвокат не з`явилися, але обвинувачений направив до суду заяву про розгляд справ за його відсутності та за відсутності його захисника, у зв`язку з складними епідеміологічними обставинами.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, заяву просив задовольнити.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурором подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України мотивуючи відвід тим, що суддею ОСОБА_4 при призначенні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 допущено низку порушень норм КПК України, що викликає у заявника сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Суд не бере до уваги доводи прокурора відносно того, що суддя ОСОБА_4 грубо порушив процедуру прийняття та призначення обвинувального атку, що і викликає сумніви у його неупередженості та є підставою для відводу судді, оскільки ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді та нормами КПК України не передбачена підстава для відводу судді у разі порушення ним процедури судового розгляду. Крім того, суддя першої інстанції при розгляді справ не наділений повноваженнями переглядати законність рішення чи надавати оцінку процесуальним діям іншого судді при розгляді ним справ, які перебувають у його провадженні, а так само встановлювати наявність чи відсутність порушень норм процесуального права.
Суд вважає, що наведені прокурором доводи в обґрунтування заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Заявником не наведено жодної обставини, яка б могла свідчити про упередженість головуючого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акта, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000620 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1