Справа № 173/368/20
Номер провадження1-кп/173/100/2020
В И Р О К
іменем України

07 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000100 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, 31.01.2020 року близько 20.00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 проходячи повз гаражу, що знаходиться в гаражному кооперативі по пров. Польовому в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_5 , звернув увагу на те, що металеві ворота вказаного гаражу вкриті іржею та зрозумів, що туди рідко хто заходить. В цей час в нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, пов`язане з проникненням у приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 взяв в руки шматок металевого прута, який лежав на землі неподалік, і з його допомогою відчинив гвинтовий замок на дверях вказаного гаражу та проник до середини гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 .. Там він побачив деякі речі, а саме: гумовий човен марки «ВАRК» зеленого кольору, два весла та насос до човна, які були в комплекті, та біля човна знаходилась бензинова коса марки «PRO CRAFT», зеленого кольору. Так як йому потрібні були гроші він вирішив викрасти вище вказане майно. Данні речі він самостійно, власноруч виніс на вулицю, металевим прутом зачинив двері вказаного гаражу, після чого покинув місце злочину з викраденим майном, а прут викинув. Викрадені речі ОСОБА_4 зберігав в себе вдома до 02.02.2020 року. Цього дня ОСОБА_4 заклав викрадені у ОСОБА_5 речі, а саме: гумовий човен марки «ВАRК» зеленого кольору, два весла та насос до човна, бензинову косу марки «PRO CRAFT», зеленого кольору до ломбарду «Імперіал» на своє ім`я, який розташований за адресою АДРЕСА_3 . У ломбарді за гумовий човен, два весла і насос до нього, які були в комплекті, він отримав 1300 гривень, а за бензинову косу отримав 700 гривень. Подальшому отриманні кошти він витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5440,60 грн. (вартість однієї бензинової коси марки «PRO CRAFT» складає 717,60 грн., а вартість одного гумового човна марки «ВАRК», модель В220 з двома веслами та ножним насосом у комплекті складає 2723,00грн.) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №257/20 від 12.02.2020 року в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, він 31.01.2020 року проходячи повз гаражу, що знаходиться в гаражному кооперативі по пров. Польовому в м. Верхньодніпровську, взяв в руки шматок металевого прута, який лежав на землі неподалік, і з його допомогою відчинив гвинтовий замок на дверях гаражу, що належить ОСОБА_5 та проник до середини гаражного приміщення, звідки викрав гумовий човен, два весла, насос до човна та бензинову косу. Викрадені речі відвіз на таксі до м. Кам`янське, а потім здав їх до ломбарду. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах 31.01.2020 року з його гаражу, який знаходиться в гаражному кооперативі по пров. Польовому в м. Верхньодніпровську, було викрадене належне йому майно, а саме: гумовий човен, два весла, насос до човна та бензинова коса. Надав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5440 гривень 60 копійок.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог, заявлених потерпілим, суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 5440 гривень 60 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/223 від 20.02.2020 року в розмірі 942 гривень 06 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5440(п`ять тисяч чотириста сорок) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) №19/104-7/3/223 від 20.02.2020 року в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривень 06 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні гумовий човен марки «ВАRК» модель В-220 зеленого кольору, два весла сірого з чорним кольору та насос чорно-червоного кольору з під`єднаним до нього шлангом сірого кольору, які входять до комплекту вказаного човна та бензинова коса марки «PRO CRAFT 62СС» модель Т5600, зеленого кольору у зібраному стані, які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

- один спец пакет для речових доказів №0699706 в якому знаходяться два сліди пальців рук розмірами 21х13 мм, 22х16 мм, від копійовані на липкій стрічці розмірами 50х18 мм, а також один паперовий спец пакет, в якому знаходиться дактилокарта заповнена на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1