Дата документу 23.04.2020 Справа № 337/1205/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №21-з/807/17/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/1205/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

виправданої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА
Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватою і засуджено за ч.1 ст.320 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язану з роздрібною реалізацією лікарських засобів на строк 2 роки.

На вказаний вирок прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2020 року вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 скасовано та кримінальне провадження щодо неї за ч.1 ст.320 КК України закрито за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2020 року в частині вирішення питання про повернення речових доказів. В заяві зазначив, що вироком суду першої інстанції було вирішено питання про повернення речових доказів грошових коштів та медичних препаратів. Між тим, ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2020 року зазначений вирок скасовано, провадження у справі закрито, але питання про речові докази не вирішене. Отже, на переконання заявника, ухвала апеляційного суду є незрозумілою в частині подальшої долі речових доказів.

Адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте просив розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_5 , яка покладалась на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду від 05.03.2020 року вбачається, що вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_6 вважав, що ухвала апеляційного суду є незрозумілою, оскільки при скасуванні вироку суду першої інстанції апеляційним судом не вирішено питання про долю речових доказів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2020 року питання про речові докази у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 дійсно не було вирішено.

Разом з тим, вирішення питання щодо речових доказів з огляду на п.14 ч.1 ст.537 КПК України віднесено до інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку виконання вироку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення заяви адвоката про роз`яснення судового рішення без задоволення, оскільки питання, яке порушено адвокатом, підлягає вирішенню в порядку ст.537 КПК України і не може бути вирішено в порядку роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3