Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/109/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

29.04.2020 м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільців майна, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 02.04.2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маріампольська», та земельні ділянки (за переліком), шляхом заборони їх відчуження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , подав апеляційну скаргу, в якій поміж іншого просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року постановлено без виклику третіх осіб, які її оскаржують. Тобто, у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження має обчислюватися відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання особами копії судового рішення, яке вони оскаржують. Зазначену ухвалу треті особи вперше отримали 28.02.2020 року через свого представника адвоката ОСОБА_7 . Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 28.02.2020 року та закінчується через п`ять днів 04.03.2020 року.

Матеріали справи не спростовують вище зазначених обставин, а оскільки апеляційну скаргу подано 03.03.2020 року, строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, думку прокурора який вважав, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що при розгляді клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна, в суді першої інстанції, власники земельних ділянок присутніми не були.

Згідно матеріалів клопотання, 13.12.2019 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу копії ухвали від 06.04.2018 (а.м.к. 75).

Відповідно до супровідного листа суду від 20.12.2019 року, на адресу представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_7 , направлена копія зазначеного судового рішення, яка для уточнення адреси повернута до суду (а.м.к. 80-81).

Адвокат ОСОБА_7 12.02.2020 року повторно звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу копії ухвали від 06.04.2018, копію якої останній отримав 28.02.2020 року.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання про поновлення пропущеного строку містить виключно формальні підстави для його поновлення та не містить об`єктивних доказів щодо неможливості його оскарження.

Як убачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси власників земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до Ордерів долучених адвокатом ОСОБА_7 він представляє інтереси вищевказаних осіб на підставі договору про надання правової допомоги: ОСОБА_9 з 07.02.2020, ОСОБА_10 з 08.02.2020, ОСОБА_11 з 07.07.2020, ОСОБА_12 з 06.02.2020, ОСОБА_13 з 06.02.2020, ОСОБА_14 06.02.2020, ОСОБА_15 з 06.02.2020, ОСОБА_16 з 07.02.2020, ОСОБА_17 з 05.02.2020.

Водночас, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, апелянт, який є представником вищевказаних осіб до укладання договору про надання правової допомоги з вказаними особами, був обізнаний про вказане судове рішення, оскільки звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0000121, де на той час перебувало кримінальне провадження.

Зокрема адвокат ОСОБА_18 у листопаді 2019 звертався з клопотанням про скасування арешту на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0000121, в інтересах ОСОБА_11 (Справа № 757/50955/19-к21);

у жовтні 2019 року в інтересах ОСОБА_12 (справа № 757/54099/19-к15);

також у жовтні 2019 року в інтересах ОСОБА_10 (справа № 757/54085/19-к15).

На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року, адвокат ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у нього об`єктивних перешкод у реалізації права на оскарження ухвали слідчого суді в інтересах його довірителів у встановлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин.

В свою чергу, посилання у своїй заяві про поновлення строку на те, що підставою пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді є те, що копію вказано судового рішення представник адвокат ОСОБА_7 отримав 28.02.2020 року, та з того часу його довірителям стало відомо про його існування не заслуговують на увагу. Так звернення представника ОСОБА_7 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2018 року, свідчить про те, що станом на 23.09.2019 апелянту та третім особам було відомо про існування даної ухвали та її зміст.

Проте, у своєму клопотанні апелянт не обґрунтував та не навів переконливих доводів про неможливість реалізації права на оскарження ухвали слідчого судді у період часу з 23.09.2019 по 03.03.2020.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_7 причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними. Водночас докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, відсутні.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 309, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року.
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 02.04.2018 року.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4