ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/171/20 Справа № 705/953/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця (співвласника ТОВ «НАТ-ЕКС» «LIMITED LIABILITY COMPANY «NUT-EX»), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з 07 березня 2020 року по 05 травня 2020 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

10 березня 2020 року старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без права внесення застави.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 07.03.2020 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стосовно фінансової діяльності ТОВ «НАТ-ЕКС» «LIMITED LIABILITY COMPANY «NUT-EX» з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким останні являється співвласниками, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , здійснив близько 15 пострілів із пістолета «Glock 19» в область голови та тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 08.03.2020, у вигляді вогнепальних кульових поранень голови, шиї, грудної клітки, органів черевної порожнини, верхніх та нижніх кінцівок, поранення серця, печінки, кишківника, двосторонній гемоторакс, гемоперітонеум, геморагічний та травматичний шок, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

07.03.2020 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК УКраїни.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,з 07 березня 2020 року по 05 травня 2020 року, включно.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, може незаконно впливати на потерпілу та її близьких родичів у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею враховано передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, в зв`язку із чим слідчий суддя не визначив розмір застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з визначенням застави в сумі 200 000 грн.

Вважає, що саме лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого безпідставно підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого та діючим законодавством не визнається, а повинна враховуватися в сукупності з іншими обставинами справи та даними про підозрюваного, які в даному випадку свідчать про недоцільність та незаконність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без визначення розміру застави.
Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України не надано належної оцінки вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вважає, що обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, враховуючи наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дані про особу підозрюваного, який є не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, є приватним підприємцем, та необґрунтовано визнав наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прийшовши до неправильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення судового розслідування.

Також вважає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 відразу після вчинення кримінального правопорушення, сам прийшов до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, і сам повідомив що сталося, тобто зазначеною поведінкою він спростував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_7 був допитаний в якості підозрюваного, з показів якого вбачається, що він діяв в обстановці уявної оборони, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.118 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та класифікується як особливо тяжкий злочин, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу та її близьких родичів у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, що спричинив загибель людини, в зв`язку із чим не визначив розмір застави.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на характеризуючі данні ОСОБА_7 , зокрема, є не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, є приватним підприємцем, на думку колегії суддів, з урахуванням встановлених обставин провадження, не являється підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному з застосуванням застави на думку колегії суддів не підлягають до задоволення з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді