КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6767/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.
Строк дії даної ухвали встановлено по 26.12.2019 включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт зазначає, про недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, висновок слідчого судді про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є передчасним та не підтверджується сукупністю матеріалів (додатків), які долучені до клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Також апелянт зазначає, про недоведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та слідчим суддею фактично перейнято на себе функції сторони обвинувачення стосовно доведеності ризиків.
Крім того апелянт зазначає, що не враховано належним чином особу підозрюваного ОСОБА_7 , його поведінку, міцність соціальних зв`язків та інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Апелянт звертає увагу на те, що до клопотання не було додано жодних документів підтверджуючих повноваження старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 . Повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу містить дані про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його підзахисний є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
20.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
21.11.2019 старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, які зазначені у клопотанні.
На обґрунтування даного клопотання слідчий, посилалася на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просила застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
25 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків у відповідності до ст.194 КПК, які визначені даною ухвалою.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки нею доведено суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги, про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неврахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, підозрою у вчиненні ним особливого тяжкого злочину, що вказує на можливість підозрюваного вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачені нормами національного та міжнародного законодавства немає.
Стосовно доводів апелянта, проте, що у ОСОБА_7 працює в ТОВ «Етуаль-Авто» на посаді інженера з гарантії та повинен ходити на роботу для забезпечення матеріального становища сім`ї, проте запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суттєво обмежує його на вільне пересування та взагалі на існування, на думку колегії суддів не є переконливими, враховуючи обставини підозри та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доводи апелянта, що до клопотання не було додано жодних документів підтверджуючих повноваження старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки згідно до витягу з наказу від 08.11.2019 № 1224 о/с (Т. 3, а.с. 148) внесено зміни в облікові документи, та відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_18 (0014337), старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління, а саме: надалі вважати її за прізвищем ОСОБА_19 . Підстава рапорт ОСОБА_20 від 24 жовтня 2019 року та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 08 серпня 2019 року.
Проте є слушними доводи апелянта, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу містить дані про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його підзахисний є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвалі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в них міститься постанова старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 21 листопада 2019 року (т. 3, а.с. 146-147) про уточнення анкетних даних, якою усунуто дане протиріччя.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з доповненнями захисника з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків у відповідності до ст.194 КПК, які визначені даною ухвалою. Строк дії даної ухвали встановлено по 26.12.2019 включно, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4