ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1739/20
Провадження № 1-кс/484/560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2020 року, про арешт майна, -
встановила:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 08.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст. 27 ч.4 с.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 16.06.2020 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить:
1.Накласти арешт на рухоме майно: транспортні засоби RENAULT марки KANGOO 2012 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та NISSAN ALMERA 1.6, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_6 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним рухомим майном.
2.Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді комплексу нежитлових будівель загальною площею 376,65 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54), що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_6 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.
В поданому клопотанні начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вказав, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_6 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_7 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду №101 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-20-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області)»(далі за текстом - нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в місті Первомайськ, Миколаївської області) на загальну суму 1 443 058,80 грн.
Того ж дня між управлінням житлово-комунального господарства в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_6 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_7 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , інженером технічного нагляду укладено договір №43-ТН-19 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 »
Згідно розділу 2 даного договору виконавець ОСОБА_5 зобов`язаний: не допускати проведення та прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої й затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, будгенплану, паспорту фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, уведення в експлуатацію об`єкта з порушенням установлених правил; не допускати у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відступами від погоджених з місцевими органами по справах містобудування й архітектури, що відповідають органам державного нагляду.
Крім того відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 ОСОБА_5 , як особа, що здійснює технічний нагляд уповноважений: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.
Також згідно п. 6 даного Порядку, ОСОБА_5 , як особа, що здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду.
За виконання даної роботи, розділом 3 даного договору ОСОБА_5 була передбачена оплата в сумі 23878 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підписавши вищевказаний договір, взяв на себе зобов`язання та приступив до їх виконання: надання оплачуваної послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , в межах наданих йому повноважень в тому числі шляхом проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та встановленого обладнання проектно-кошторисній документації.
В ході виконання будівельних робіт ОСОБА_5 прибував на об`єкт нового будівництва, розписувався та вносив зауваження в журналі робіт, з питань будівництва контактував з майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_9 , який, являвся службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст. 18 КК України постійно обіймав в ТОВ «БМУ №13» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
В подальшому, ОСОБА_5 , розраховуючи на отримання обумовленої умовами договору оплати за послугу технічному нагляду на даному об`єкті від замовника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та діючи в інтересах представника підрядної організації ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_9 , яким безпосередньо виконувались роботи, яке повинно було наступити в результаті оплати акту виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 із внесеними до нього недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та вартості встановленого обладнання, достовірно знаючи, що працівники даного підприємства не встигнуть виконати роботи в повному обсязі в строк, вказаний в договорі до 31.12.2019, а відповідно без складання акту про виконані в повному обсязі роботи, підприємство не могло розраховувати на остаточні розрахунки по даному договору, усвідомлюючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи їх настання направив свої подальші дії на пособництво ОСОБА_9 у заволодінні бюджетними грошовими коштами під час нового будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 за наступних обставин.
Будівельні роботи на об`єкті були розпочаті 01.12.2019 та продовжувались до 26.12.2019, однак на той момент не були завершені. За даний час було облаштовано щебеневу основу спортивного майданчику, облаштовано огорожу та частково встановлено спортивне обладнання. Не зважаючи на це, відповідальною особою ТОВ БМУ-13 ОСОБА_9 було підготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт до якого було внесено види та обсяги робіт виконання яких передбачалось локальним кошторисом та договірною ціною, що не відповідало фактичному стану виконаних робіт.
Так, при виконанні будівельних робіт всього завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 277 908 грн. (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім гривень).
Окрім цього, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на сприяння у заволодінні ОСОБА_9 бюджетними коштами до кінця, 26.12.2019 підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, із внесеними до нього ОСОБА_9 завідомо неправдивими відомостями про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що частково не відповідали дійсності, про що йому було достовірно відомо в силу виконання своїх обов`язків, як інженера з технічного нагляду.
В подальшому, на підставі вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26 грудня 2019 року по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в сумі 1010121,16 грн. в якості оплати за виконані будівельні роботи.
Отже, ОСОБА_5 , як інженер технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в місті Первомайськ, Миколаївської області, реалізовуючи свій злочинний намір, в грудні 2019 року за наслідками виконання робіт за договором підряду №101 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області», діючи умисно, з корисливих спонукань, в інтересах майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_9 , сприяв останньому у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету, що в подальшому після проведення розрахунків спричинило необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277 908 грн. на рахунок ТОВ «БМУ №13».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч. 4 ст.191 КК України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України як пособництво в скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
30.05.2020 року ОСОБА_5 (інженеру технічного нагляду) повідомлено про підозру в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України та у пособництві в скоєнні службового підроблення, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування свого клопотання начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вказав, що у зв`язку із тим, що в ході незаконних дій ОСОБА_5 було встановлено матеріальний збиток спричинений державі на загальну суму 277 908 грн., виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_6 ) на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель загальною площею 376,65 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54), що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду 2-1710/2002 виданого 07.10.2002. При цьому заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна немає.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать об`єкти рухомого майна у вигляді транспортних засобів, а саме: автомобіль марки RENAULT марки KANGOO 2012 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та автомобіль марки NISSAN ALMERA 1.6, 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 .
У зв`язку з вищевикладеним є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Заборона відчужувати вказане майно може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.
Тому з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти заборону на відчуження вищевказаного майна ОСОБА_5 , оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності. В зв`язку з цим, просив розглядати надане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна з вищенаведених причин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З вимог ч.6 ст. 170 КПК вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 170КПК передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України, внаслідок чого було завдано державі майнову шкоду на суму 277 908 грн.
Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.06.2020 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності належить комплекс нежитлових будівель загальною площею 376,65 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54.
Також згідно довідки КП «Первомайське МБТІ» від 04.06.2020 року станом на 31.12.2012 року по даним паперових носіїв інформації наявний запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель на підставі рішення місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області від 07.10.2002 року (справа №2-1710).
Відповідно до довідки територіального сервісного центру 4842 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 03.06.2020 року, станом на 02.06.2020 року за ОСОБА_5 зареєстровано: автомобіль марки RENAULT KANGOO 2012 р.в., кузов № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та автомобіль марки NISSAN ALMERA 1.6, 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 . Також згідно архівних даних від 02.10.1990 року за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки ГАЗ 21Р, 1967 р.в., шасі № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 , технічний паспорт ТЗ серії НОМЕР_11 .
Враховуючи те, що слідчим не додано доказів на підтвердження вартості майна, на яке він просить накласти арешт, не зазначено його вартості і у клопотанні, приходжу до висновку, що вартість вказаного рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , значно перевищує розмір шкоди, завданої злочинами Тому при накладенні арешту на зазначене майно ОСОБА_5 будуть порушені вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності.
Також слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, які б давали підстави для заборони або обмеження користування та розпорядження майном підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , так як слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість поданого клопотання, оскільки не подано доказів на підтвердження розміру завданих збитків, матеріали провадження не містять обґрунтованого цивільного позову, не встановлено вартість майна ОСОБА_5 , на яке органи досудового розслідування просять накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000001 від 08.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст. 27 ч.4 с.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1