Справа № 305/848/19
Провадження по справі 1-кп/305/145/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 28.03.2019 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, учня 9-го класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, раніше не судимого, -

обох, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 20.03.2019 близько 21.30 год. в м. Рахів по вул. Миру № 168, Закарпатської області, біля входу в супермаркет «ДУ-МЕН», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи гірським велосипедом «Ardis» належним ОСОБА_10 .

Зокрема, попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_4 із ОСОБА_11 підійшли до супермаркету «ДУ-МЕН», який розташований за адресою м. Рахів, вул. Миру № 168, Закарпатської області, де біля входу з правої сторони біля візків для товару знаходився належний ОСОБА_10 гірський велосипед «Ardis». При цьому, коли ОСОБА_12 спостерігав чи ніхто не виходить з супермаркету, ОСОБА_4 прикривши обличчя чорним шарфом підійшов ближче і таємно викрав велосипед «Ardis», на який сів та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 300 гривень.

Допитані в ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вину свою у пред`явленому обвинуваченні повністю визнали, та показали суду. 20.03.2019 близько 21.30 год. в м. Рахів по вул. Миру № 168, Закарпатської області, вони біля входу в супермаркет «ДУ-МЕН», діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи гірським велосипедом «Ardis», що належить ОСОБА_10 . Розкаюються у скоєному. Просять суворо їх не карати. Також зазначають, що після викриття злочину вони добровільно відшкодували йому завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, цивільного позову не заявляє, жодних претензій до обвинувачених не має, просив їх суворо не карати.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 - його матір, ОСОБА_7 , охарактеризувала його виключно з позитивної сторони. Просила суд суворо його не карати та надати можливість виправитися без реального відбування покарання, неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 - його бабуся ОСОБА_6 , також охарактеризувала його виключно з позитивної сторони. Просила суд суворо не карати його та надати можливість виправитися без реального відбування покарання.
Представник служби у справах дітей Рахівської РДА - ОСОБА_9 зазначила, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення цієї крадіжки на обліку не перебували. Виросли у благополучній родині.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними перевіреними в ході судового слідства письмовими доказами:
- висновком про вартість оцінки від 20.03.2019, про вартість викраденого, згідно з яким, вартість гірського велосипеда марки "Ardis" на 21 передачу, іноземного виробництва, який перебував у використанні близько 10 років, станом на 20.03.2019, становить 1 300 гривень;
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
Цивільного позову не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази: 2 диски DVD-R, з відеозаписом з камер спостереження із супермаркету "ДУ-МЕН" та Рахівської міської ради, по вступу вироку в законну силу слід залишити при матеріалах справи, велосипед марки «Ardis», по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, суд всебічно дослідив матеріали справи щодо наявності таких обставин.
Так, при призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ряд пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Зокрема, як пом`якшуючі обставини у відношенні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує те, що вони раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненому повністю визнали, розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, даючи послідовні покази, злочин скоїли будучи неповнолітніми, завдану злочином шкоду відшкодували добровільно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим органом досудового розслідування не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою виконання вироку.
Беручи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винних, вік та здоров`я обвинувачених (на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебувають), ступінь суспільної небезпеки скоєного ними діяння, критичне відношення до свого вчинку та усвідомлення протиправності такого діяння, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі, за даних обставин справи, були б надмірно суворим покаранням.
Також, при призначенні покарання, суд враховує висновки уповноваженого органу з питань пробації, складені у досудовій доповіді стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема про те, що призначення їм покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства не становить загрози для суспільства.
Отже, суд вважає за можливе обрати щодо неповнолітніх обвинувачених покарання в межах санкції інкримінованої статті обвинувачення, із застосуванням положень ст. 104 КК України, тобто без реального відбування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 п.1 п.2 ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обиралися.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
Речові докази: 2 диски DVD-R, з відеозаписом з камер спостереження із супермаркету "ДУ-МЕН" та Рахівської міської ради, по вступу вироку в законну силу слід залишити при матеріалах справи, велосипед марки «Ardis», по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку слід вручити негайно, після його проголошення, обвинуваченому, та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1