Справа № 461/440/20
Провадження № 1-кс/461/348/20
УХВАЛА
17.01.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000993 від 30 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 30 жовтня 2019 року орієнтовно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись через митний пост «Краковець», пункт пропуску «Краковець - Корчова», рухаючись в сторону в`їзду в Україну, що по вул. Михайла Вербицького, в с. Краковець Яворівського району Львівської області, не виконав законної вимоги співробітника УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 , який згідно розпорядження Управління служби безпеки України у Львівській області №62/14/4-2292П від 26.10.2019 виконував свої функціональні обов`язки в зоні діяльності митного посту «Краовець» Львівської митниці ДФС, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 бідбіг до переднього водійського вікна його автомобіля та представився останньому, пред`явивши своє службове посвідчення у розгорнутому вигляді та наказав зупинити свій транспортний засіб для подальшої перевірки. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на опір працівнику правоохоронного органу та умисне заподіяння йому тілесних ушкоджень, проігнорував законну вимогу ОСОБА_5 зупинити свій автомобіль та вчинив активний фізичний опір, спрямований на протидію здійсненню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, а саме: здійснив наїзд вищевказаним автомобілем на ОСОБА_5 , в результаті чого, останній опинився на капоті його автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зробивши кілька маневрів автомобілем вправо та вліво скинув ОСОБА_5 з капоту та швидко рушив в сторону м. Яворів. В результаті ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом та з метою його збереження просить накласти арешт.
В судове засідання слідчий не прибув, у клопотанні просив розгляд справи провадити без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000993 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що згідно довідки із територіального сервісного центру МВС України у Львівській області автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, не був оглянутий слідчим у зв`язку із ненаданням доступу до нього власником. При цьому слідчий до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до автомобіля не звертався. Такий відповідно до постанови визнаний речовим доказом, проте у клопотанні та постанові про визнання речовим доказом не зазначено про існування жодних слідів кримінального правопорушення.
Підозра у кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась, санкція ч. 2 ст. 345 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому підстави для арешту автомобіля як забезпечення виконання покарання чи цивільного позову також відсутні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000993 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1