Справа №: 398/4470/19
провадження №: 1-кс/398/2098/19
УХВАЛА
Іменем України

"21" грудня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, не одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0002890,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 18 грудня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до магазину "АТБ", який розташований по вулиці Гагаріна, 12 в місті Олександрія Кіровоградської області, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 та під час розмови у них виникла словесна сварка, яка переросла в штовханину. В ході цього, ОСОБА_5 дістав зі своєї внутрішньої кишені куртки предмет ззовні схожий на гранату РГД-5, який він незаконно носив та зберігав при собі та передав вказаний предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 ОСОБА_7 , яка у свою чергу поклала його до смітника біля входу до магазину "АТБ", який розташований по вулиці Гагаріна, 12 в місті Олександрія Кіровоградської області. У подальшому, 18 грудня 2019 року, під час проведення огляду місця події біля входу до магазину "АТБ", який розташований по вулиці Гагаріна, 12 в місті Олександрія Кіровоградської області в бетонному сміттєвому баку було виявлено один предмет ззовні схожий на гранату РГД-5 із запалом. В ході вилучення даного предмету спеціалістом вибухотехнічної служби проведено роз`єднання корпусу гранати РГД-5 з маркування 118-81 з підривачем типу УЗРПМ з маркуванням 66-81 УЗРПМ -2 583. Зазначений предмет ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркування 118-81 було вилучено та поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АБ025242 та один предмет схожий на підривач типу УЗРПМ з маркуванням 66-81 УЗРПМ -2 583 було вилучено та поміщено до спеціального пакету вибухотехнічної служби АБ025239. Згідно висновку експерта № 99/1344 від 19.12.2019, наданий на дослідження предмет граната РГД-5 із запалом, вилучений під час проведення огляду місця події від 18.12.2019, є вибуховим пристроєм (належав до категорії боєприпасів) бойовою ручною осколковою гранатою наступальної дії типу РГД-5, яка була придатна до здійснення вибуху після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля. Вказаний боєприпас ОСОБА_5 носив та зберігав всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за №637/3077, без передбаченого законом дозволу.

19.12.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити. Також вони повідомили суд, що слідство отримало усну інформацію від військової частини про те, що ОСОБА_5 28 листопада 2019 року самовільно залишив місце служби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації. Підозрюваний повідомив, що він знайшов гранату та вважав. що вона є учбовою. Також він підтвердив, що він дійсно з 26 лютого 2019 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , військова частина знаходиться у АДРЕСА_2 , за час служби він протягом трьох місяців ніс службу на передовій, 28 листопада 2019 року через конфлікт з командиром: який за словами підозрюваного бив його та вимагав гроші, ОСОБА_5 28 листопада 2019 року самовільно залишив місце служби та повернувся до с. Косівка Олександрійського району до свого зареєстрованого місця проживання, де він проживає разом з батьками. Підозрюваний зазначає, що у разі обрання запобіжного заходу домашній арешт його забезпечуватиме матір, з якою він проживає.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.12.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2019 року, яким оглянуто громадську місцевість за адресою: вул. Гагаріна 12, в місті Олександрія Кіровоградської області (біля магазину АТБ по вул.. Гагаріна 12);

- протокол затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ,

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ,

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ,

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ,

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ,

- висновок експерта №99/1344 від 19.12.2019 за результатами судової вибухо-технічної експертизи,

- повідомленням про підозру від 19.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 263 КК України.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати позбавлення волі на строк від 2 до 7 років, тож з метою уникнення відповідальності останній може покинути межі міста Олександрії та Кіровоградської області. Також цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, у якій проходив військову службу за контрактом. Цю обставину підозрюваний підтвердив у судовому засіданні.

Водночас, суд вважає необґрунтованим посилання клопотання слідчого на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 впливатиме на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Можливість такого впливу не підтверджена жодними доказами. Натомість ці свідки вже допитані слідчим, взяли участь у проведенні слідчих експериментів, що проведені із застосуванням відеофіксації, та у проведенні впізнання особи за фотознімками. З огляду на фабулу підозри ОСОБА_5 самостійно віддав гранату ОСОБА_7 . У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував своєї вини і фактичних обставин вчинення злочину, викладених у підозрі. За таких обставин відсутні підстави вважати наявним ризик незаконного впливу підозрюваного на зазначених свідків.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину і ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Проте, за умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність зазначеного вище ризику, та наявні у справі відомості щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, проживає разом із матір`ю, вітчимом, сестрою, племінником і племінницею, а отже має стійкі соціальні зв`язки, має вік 19 років, має позитивну характеристику секретаря сільської ради за місцем проживання, беручи до уваги фактичні обставини вчинення злочину, зокрема те, що ОСОБА_5 самостійно віддав гранату ОСОБА_7 , суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Цей запобіжний захід є достатнім для попередження спроб підозрюваного ухилитися від суду.

Враховуючи обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

5) носити електронний засіб контролю.

Строк застосування зазначених обов`язків становить 2 місяці, тобто діє до 21 лютого 2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1