Справа 688/244/20
№ 1-кп/688/57/20
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шепетівка Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, інваліда ІІ групи, одруженої, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2019 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Водограй», розташованому за адресою: пров.Назарія Яремчука, 2-а в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, умисно таємно викрала зі столу, за яким у вказаному магазині спала потерпіла ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, належний останній мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М5s» вартістю 666,66 грн., який заховала у кишеню своєї куртки, та покинула приміщення магазину, таким чином заволодівши ним. В подальшому ОСОБА_4 розпорядилась вказаним телефоном, передавши його у користування своїй дочці.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину не визнала та показала, що у неділю на початку листопада 2019 року вона з чоловіком повернулася з м.Хмельницького, куди їздила навідати дочку. Вони хотіли їсти, тому зайшли до магазину «Водограй», щоб перекусити . В магазині вона побачила свою сусідку ОСОБА_8 , яка сиділа за столом та спала, біля неї на столі лежав її мобільний телефон. Вона забрала цей телефон, оскільки там були фото її дітей і гарні мелодії, та віддала своїй дочці в користування. Пізніше повернула телефон власниці магазину Лесі. Вважає, що крадіжки телефона не було, оскільки телефон вона взяла, щоб його не забрали інші люди.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 3 листопада 2019 року близько 15 год. вона відпочивала в магазині «Водограй», при цьому сиділа за столом та вживала спиртне, мала при собі мобільний телефон білого кольору марки «Meizu», який лежав біля неї на столі. На деякий час вона заснула, а коли прокинулася, виявила, що телефона немає. Заперечила знайомство з ОСОБА_4 та те, що в її мобільному телефоні були фото дітей ОСОБА_4 .

Крім того, вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що у неділю на початку листопада 2019 року вона працювала в магазині «Водограй», що знаходиться по пров.Назарія Яремчука в м.Шепетівка. Близько 16 год. ОСОБА_7 , яка була відвідувачкою магазину, звернулася до неї та повідомила, що у неї зник телефону, та спитала, чи вона його не бачила. Телефон у той день не знайшли, а 8 січня 2020 року його принесла ОСОБА_4 , якій вона напередодні говорила, що в магазині є відеокамери і того, хто викрав телефон, обов`язково знайдуть;

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 6 січня 2020 року, відповідно до якого місцем події є магазин «Водограй», розташований в м.Шепетівка по пров. Назарія Яремчука, 2-а, на який вказала потерпіла ОСОБА_7 , всередині якого знаходяться два дерев`яних стола (а.9-12 матеріалів кримінального провадження № 0000013);

-висновком експерта № 12.1-0009.20 від 11.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Meizu» моделі «М5s» об`ємом пам`яті 16 ГБ станом на 03.11.2019 року становить 666,66 грн. (а.36-40 матеріалів кримінального провадження № 0000013).

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_4 на те, що телефон потерпілої вона взяла у тимчасове користування, а потім повернула його, оскільки про такі наміри вона не повідомила потерпілій, а повернула телефон третій особі лише через два місяці після того, як дізналася, що її буде викрито.

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №22 від 20.01.2020 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого їй злочину страждала параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом, на момент вчинення кримінального правопорушення не могла усвідомлювати значення своїх дій і не могла керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу, зі стабільним дефектом , через що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворіння, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

У відповідності до вимог ст.94 КК України залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати госпіталізацію до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання. Госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання і на даний час також страждає хронічним психічним захворюванням, потребує примусових медичних заходів у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Враховуючи характер вчиненого діяння, характер і тяжкість наявного в ОСОБА_4 психічного захворювання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у зв`язку з наявним у неї хронічним психічним захворюванням.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19, 92-94, 185 КК України, ст.ст. 100, 318-322, 337, 503-513, 516 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий доказ: телефон марки «Meizu» моделі «М5s», імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1