Справа № 211/2848/20
Провадження № 1-кс/211/603/20
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2020 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

встановив:

07.07.2020 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000617 від 16.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, з 16.05.2020 приблизно в 11годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли в гості до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв.
Також в зазначеній квартирі на той час перебували сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та цивільна дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 трапився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 ображав ОСОБА_10 нецензурними словами.
Приблизно в 12 годин 00 хвилин ОСОБА_8 пішов з даної квартири, а ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 залишились в квартирі.
При цьому, ОСОБА_10 перебувала в кімнаті та до неї зайшов ОСОБА_7 , та між ними виникла розмова з приводу образ ОСОБА_10 зі сторони ОСОБА_5 . Дану розмову почув ОСОБА_5 , якого обурило, те що ОСОБА_7 втручається у його сімейне життя. ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом алкогольного сп`яніння, виявив на той час до ОСОБА_11 гостру неприязнь.
Приблизно в 12 годин 20 хвилин ОСОБА_7 вийшов з кімнати ОСОБА_10 та прийшов до кухні, де на той час перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 на той час перебувала біля дверей кімнати. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_5 виник намір на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направленій на заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в проході кухні квартири АДРЕСА_2 , приблизно в 12 годин 30 хвилин, 16.05.2020 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітки ліворуч, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.
В результаті отриманих від ОСОБА_5 несумісних з життям тілесних ушкоджень, а саме - рану вертикально подібної форми, що розташована горизонтально, довжиною 3 см, по передній поверхні грудної клітини ліворуч, відповідно 2-му міжреберью, потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу, де в короткий проміжок часу помер.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В зв`язку із чим, 17.05.2020 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.
Строки досудового розслідування 30.06.2020 року продовжено керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 - до 3-х місяців (до 17.08.2020 року).
Внаслідок складності провадження не можливо закінчити досудове розслідування злочину у строк визначений п.2 ч.1 ст.294 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у межах встановлених кримінальним процесуальним законодавством України.
Так, з метою забезпечення принципу доведеності вини ОСОБА_5 , повноти та об`єктивності досудового розслідування необхідно:
витребувати висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Криворізького МВ КЗ «ДОБ СМЕ»;витребувати додатковий висновок експертизи, проведення яких доручено експертам КЗ «ДОБ СМЕ»;
витребувати висновок судової молекулярно - генетичної експертизи проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м.Запоріжжя;
витребувати висновок судової цитологічної експертизи проведення якої доручено «Бюро СМЕ» м.Дніпро.
Після отримання результатів проведення судової цитологічної експертизи призначити судово криміналістичну експертизу ;
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарній судовій психолого-психіатричній експертизі, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» м.Дніпро, за результатами якої прийняти обґрунтоване рішення (згідно затвердженого Наказом МОЗ України № 397 від 08.10.2001 Порядку проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в психіатричних закладах осіб, які утримуються під вартою п. 13. «Термін перебування особи у відділенні становить до 30 діб. Експертне обстеження може бути подовжене експертною комісією за узгодженням з органом, який призначив експертизу, у разі неможливості прийняти остаточне рішення»);
виконати вимоги ст.ст.279, 283, 290 КПК України;
виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.
Результати проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій матимуть важливе значення для здобуття відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, та нових доказів у кримінальному провадженні, а також документування злочинної діяльності ОСОБА_5 ..
Обставинами, що перешкоджали здійснити зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії є:
- тривале проведення судової імунологічної експертизи, без якої не можливо було призначити судову цитологічну експертизу та судову молекулярно - генетичну експертизу.
- тривале проведення судової цитологічної експертизи, на яку надано знаряддя вчинення злочину, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 16.05.2020 за адресою квартира АДРЕСА_2 та без якої провести судово-криміналістичну експертизу неможливо, а також тривале проведення зазначеної експертизи.
- тривале проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та підготовки висновку за нею.
Завершити досудове розслідування в строк до 17.07.2020 неможливо у зв`язку необхідністю виконання вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
18.05.2020 ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 липня 2020.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семі до п`ятнадцяти років позбавленням волі.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в сфері проти життя та здоров`я осіб, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків, експерта - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_5 підтверджується допитами свідків, які є родичами підозрюваного ОСОБА_5 , а протоколом допиту рідної сестри ОСОБА_9 , яка прожила разом з підозрюваним ОСОБА_5 за адресою, де було вчинено злочин, протоколом допиту співмешканки ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка теж проживала за адресою, де було вчинено злочин, а також протоколом допиту свідка сусіда ОСОБА_8 , який проживає в одному будинку з підозрюваним ОСОБА_5 і підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце його проживання, тим самим може впливати своїми діями на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню даного кримінального провадження.
В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ та є обґрунтованим, розумним і справедливим.
В судовому засіданні встанолено, що ОСОБА_5 одружений, має дитину, але з дружиною не проживає, матеріалами не підтверджено наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Щодо наявності факту працевлаштування, стороною захисту не підтверджено маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що звільнившись з під варти, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України спричинив смерть людини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000617 від 16.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 серпня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1