Справа № 522/6844/20
Провадження по справі №1-кс/522/6714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 18.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2020 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі надійшов рапорт командира взводу №3 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 18.03.2020 за адресою: м. Одеса, вл. Скісна 4 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі металевий предмет, схожий на ніж.

В подальшому, з метою перевірки вказаної інформації та встановлення всіх обставин вказаної події на зазначене місце направлено СОГ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі.

Надалі, наявним на місці події слідчим, з метою фіксації ознак кримінального правопорушення, недопущення знищення слідів кримінального правопорушення, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на ніж.

В подальшому, в ході досудового розслідування, враховуючи необхідність спеціальних знань для встановлення належності зазначеного вище предмету, схожого на ніж до холодної зброє, було призначено експертизу зброї за спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Згідно висновку експерта № 200-Б від 25.03.2020 наданий на дослідження ніж є металевим ножем, що відноситься до холодної зброї, є готовим виробом та різновидом простої метальної холодної клинкової зброї.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучений предмет, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що металевий предмет, який 18.03.2020 року було вилучено в ході огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранкіського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- металевий ніж, що відноситься до холодної зброї, є готовим виробом та різновидом простої метальної холодної клинкової зброї.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.04.2020