1Справа № 335/5268/20 1-кс/335/2820/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 19 червня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням процесуального прокурора звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 19.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування клопотання зазначав, що 19.06.2020 до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, біля буд. 17, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі 11 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

19.06.2020 у період часу з 23:00 год. до 23:15 год. під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 17, а також під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , проведеного 20.06.2020 у період часу з 00:15 год. до 00:30 год., було виявлено та вилучено:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «SAMSUNG A 51», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

дванадцять (12) згортків липкої стрічки з невідомою речовиною;

металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ЕРМА 75 С калібр 9мм РА», серійний номер НОМЕР_2 з обоймою без набоїв;

свідоцтво серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію автомобіля «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії ВС серії НОМЕР_4 ;

банківську карту «МОНОБАНК» № НОМЕР_5 ;

автомобіль «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки не застосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що належний йому мобільний телефон «SAMSUNG A 51» він добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події та не заперечує проти накладання арешту на цей телефон.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладання арешту на майно, що було вилучено в нього під час огляду місця події та обшуку керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Проте просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки він йому не належить та перебував у нього в користуванні для надання послуг перевезення.

Власник автомобіля «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ч. 6 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) через слідчого. В судовому засіданні слідчий зазначив, що повідомляв ОСОБА_8 про судове засідання. Зазначені обставини підтвердив і ОСОБА_4 , який особисто телефонував ОСОБА_8 та також повідомляв про дату, час та місце судового засідання, проте ОСОБА_8 не зміг з`явитись до суду через зайнятість по роботі. За таких обставин та на підставі положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників провадження, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001635 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.06.2020 у період часу з 23:00 год. до 23:15 год. під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 17, а також під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , проведеного 20.06.2020 у період часу з 00:15 год. до 00:30 год., було виявлено та вилучено вищезазначене майно, про що слідчим складено відповідні протоколи огляду та обшуку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, серед інших, є арешт майна.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

Слідчим доведено, що майно, яке вилучене 19.06.2020 під час проведення огляду місця події та 20.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля, крім посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії ВС, серії НОМЕР_4 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодять повноті розслідування зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, враховуючи завдання арешту майна як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, що вилучене 19.06.2020 під час проведення огляду місця події та 20.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля, крім посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії ВС, серії НОМЕР_4 .

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що виявлено та вилучено під час огляду місця події 19 червня 2020 р. у період часу з 23:00 год. до 23:15 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 17, а також під час обшуку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_1 , проведеного 20 червня 2020 р. у період часу з 00:15 год. до 00:30 год., а саме на:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон «SAMSUNG A 51», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

дванадцять (12) згортків липкої стрічки з невідомою речовиною;

металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням «ЕРМА 75 С калібр 9мм РА, серійний номер НОМЕР_2 з обоймою без набоїв;

свідоцтво серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію автомобіля «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

банківську карту «МОНОБАНК» № НОМЕР_5 ;

автомобіль «Daewoo Lanos», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині у задоволенні вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 червня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1