ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 216/6661/18
Провадження № 1-кп/210/366/20

"26" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001776 від 19.09.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, громадянки України, Україна, без освіти, , не одружена, не працює, поживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 01.06.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

2) 11.05.2019 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись поблизу центрального входу до Центрально-Міського ринку, розташованого по вул. Лєрмонтова в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , з належної її жіночої сумочки, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» модель SM-J7 10FDUSEK, золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3666,67 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3666,67 гривень.

Крім того, 03.10.2018 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, знаходячись поблизу центрального входу до Центрально-Міського ринку, розташованого по вул. Лєрмонтова в Центрально- Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_7 , з належної її жіночої сумочки, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo С2 POWER» модель Lenovo К10а40, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2133,33 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2133,33 гривень.

Вище вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. Надала свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаялась у скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчинених діянь, просила суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні присутніми не були, кожен окремо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили позначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2, а.п. 99), вину визнала, у вчиненому розкаялась, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває (Т.3 а.п. 100-101), , фізично здорова, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 3а.п. 102-104).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Крім того, 11.05.2019 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 та остаточно покарання ОСОБА_4 призначено на підставі ст. 71 КК України, визначено шляхом частково складання покарань, призначеного за вказаним вироком та за вироком Саксагснського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2018 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2019 року, тому остаточне покарання їй слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.

В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.02.2019 року.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск, після набрання вироку законної сили, залишити в матеріалах справи;

- копію сторінки журналу реєстрації придбаного майна магазину «МОБІ» - після набрання вироку законної сили, залишити в матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «Lenovo C2 POWER» модель Lenovo К10а40, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили, залишити у власності останньої;

Матеріали кримінальних проваджень №0001776,залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №216/6661/18, провадження №1-кп/210/366/20 .

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1