У Х В А Л А
Справа № 285/685/20

провадження № 1-кс/0285/148/20

19 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
встановив:
18.02.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме : на жорсткий диск «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7, MDL: WD4OPURX-78NZ6YO, на якому міститься оригінал відеозапису факту події кримінального правопорушення, що мало місце 15 лютого 2020 року.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000166 від 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2020 року близько 20 години
30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Візит», який розташований по вулиці Гетьмана Сагайдачного, 178 в м. Новоград-Волинський, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зупинили роботу магазину, після чого з хуліганських мотивів умисно заподіяли тілесні ушкодження дільничному офіцеру поліції сектору превенції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7
17 лютого 2020 року ОСОБА_8 , як власник майна, добровільно надав слідству відеореєстратор «HIKVISION Digital Video Recorder» model DS-7116HQHI-K1 Serial No: 144709446 та жорсткий диск «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7 MDL: WD4OPURX-78NZ6YO.
Так, 17 лютого 2020 року слідчим в ході проведення огляду відеореєстратора «HIKVISION Digital Video Recorder» model DS-7116HQHI-K1 Serial No: 144709446 та жорсткого диску «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7 MDL: WD4OPURX-78NZ6YO,
у власника ОСОБА_8 було вилучено жорсткий диск «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7 MDL: WD4OPURX-78NZ6YO, на якому містяться оригінали відеозапису факту події вище вказаного кримінального правопорушення, та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000166 від 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Слідчий вказує на те, оскільки вилучене майно є речовим доказом, зберегло та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та сприяти встановленню інших обставин, тому з метою накладення арешту на майно та недопущенню поверненню речей власнику, оскільки існує реальна загроза знищенню таких речей, виникла необхідність щодо накладення арешту.
Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.
Від власника майна ОСОБА_8 надійшла письмова заява, про розгляд клопотання без його участі. В заяві просив не накладати арешт на вилучене майно, оскільки це завдасть труднощів в здійсненні охорони його підприємницької діяльності. Крім цього, він не заперечує проти зняття необхідної інформації, що міститься на вилученому диску.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні на підставі наступного .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 16 лютого 2020 року .
З поданого клопотання вбачається, що 17 лютого 2020 року слідчим в ході проведення огляду у власника ОСОБА_8 було вилучено жорсткий диск «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7 MDL: WD4OPURX-78NZ6YO, на якому містяться оригінали відеозапису факту події вище вказаного кримінального правопорушення.
Вилучене майно визнано речовим доказом, про що слідчим винесено відповідну постанову від 17.02.2020 року.
З наявних матеріалів клопотання слідує, що власником ОСОБА_8 було добровільно видано працівникам поліції жорсткий диск «HIKVISION» S: WCC7K6YX9VH7 MDL: WD4OPURX-78NZ6YO, на якому міститься оригінал відеозапису факту події згідно його заяви від 17.02.2020 року.
Крім цього, у своїй письмовій заяві, поданій слідчому судді, власник майна ОСОБА_8 вказує на те, що арешт вилученого майна завдасть йому певних незручностей, оскільки він не зможе без жорсткого диску проводити відеоспостереження в своєму магазині, що є необхідним для забезпечення охорони його підприємницької діяльності. Зазначає, що для продовження відеоспостереження необхідно витратити чималі кошти для придбання іншого диску. Крім цього, він не заперечує проти зняття копії відеозапису факту події з його диску.
Також, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що без оригіналу відеозапису факту події неможливо провести ряд експертиз, однак жодного доказу про призначення чи проведення експертиз не зазначає та не долучає.
Також, слідчим у клопотанні не доведено факту, що свідчить про наявність ризику знищення майна власником чи іншою особою, оскільки власник добровільно видав диск для огляду та не заперечує проти зняття з нього відповідної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, в поданому слідчим клопотанні необґрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на вилучене майна. Наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу також не доведено

Разом з тим, застосування арешту майна може зашкодити підприємницькій діяльності власника вилученого майна, а тому спосіб, який слідчий обрав для забезпечення кримінального провадження не відповідає завданням кримінального провадження та не є співрозмірним.
З огляду на встановлені обставини та надані докази, слід у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Керуючись статтями 170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 16 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала про відмову в накладенні арешту на майно може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1