ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002898 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду від 14 квітня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 00 хв. 13 червня 2020 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Обвинувачуваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

ЄУНСС №727/1490/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7
Провадження №11-кп/822/249/20
Категорія ст.183 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покласти на обвинувачуваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Чернівці за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 00 хв. 13.06.2020 р..

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.04.2020 р. та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Позиції сторін.

Прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.04.2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Частина 3 ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002898 від 24 грудня 2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час, на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження№0002898 від 24 грудня 2019 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Строк дії ухвали про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ризики, які були враховані при обранні останньому міри запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.

Крім того, районним судом при розгляді клопотання прокурора вірно вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

Також на думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі.

Слід зазначити, що судом вірно враховано, що будь-яких даних, які б свідчили про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачуваний ОСОБА_6 на даний час знаходиться в розшуку за вчинення злочину на території Республіки Молдова.

Враховуючи обставини, зазначені в п. п. 1, 2, 3 ст. 178 КПК України, аналізуючи всі обставини, що відомі на даній стадії судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.

Крім цього, районний суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42000 (сорок дві тисячі) грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 квітня 2020 року, як про те апелює обвинувачений ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3