УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Проектна документація на виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». АДРЕСА_1 , Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 51 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2018, Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 , містобудівні умови, Проектування даного об`єкта та відповідний технічний нагляд проводилося фахівцем ФОП ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , Справа з погоджувальними документами та документами реагування яка є по заяві ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 яка знаходиться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 )( АДРЕСА_3 ).

Розгляд клопотання провести без участі представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування посилався на те, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила його особистий підпис в документі суворої звітності, чим порушила його законні та матеріальні права.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що З серпня 2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 )( АДРЕСА_3 ) замовило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ) виконання будівельних робіт а саме «Реконструкцію виставково-консультативного центру з торгівельним залом». АДРЕСА_1 .

В результаті будівельних робіт спецтехніка (екскаватори) пошкодила господарські прибудови, які межують з даним будівництвом. (вибитті задні стіни 6 сараїв)

Також в результаті будівельних робіт у листопаді-грудні 2018 року (рух важкого будівельного транспорту, вібрації) пошкодилися стіни (тріщини, відпала плитка та штукатурка) житлових будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (6 квартир), АДРЕСА_7 -1 квартира, та зруйновано огорожу, що межувала з готелем « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Як встановлено в ході звернень до контролюючих органів, органів місцевого самоврядування, будівельні роботи виконуються на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 51 зареєстрованого міським управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2018

З останньої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.12.2018 р.№ 443/01-25А стало відомо, що «Проектна документація розроблена згідно містобудівних умов та обмежень № 34 від 20 серпня 2018 року наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між тим, згідно Повідомлення № ХС 5 конкретно зазначено «проектна документація затверджена замовником наказом № 04 від 18 липня 2018 року». Тобто документація затверджена на місяць !!!! раніше !!!! містобудівних умов та обмежень на підставі яких повинен розроблятися проект.

(п. 5 ст. 26, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» )

Крім того, містобудівні умови за № 34 (79) було отримано 20.08.2018 р., а Повідомлення № ХС 51 зареєстровано 22.08.2018 р. Тобто випливає, що будівля «умовною висотою» до 15 метрів була запроектована всього за 1-2 дні, що викликає сумнів. Вважаємо, що розроблений за 1-2 дні «проект» може мати суттєві недоліки, які можуть негативно впливати на функціонування житлових будинків, що оточують місце будівництва.

В ході обстежень так званого будівництва встановлено, що реконструйованого об`єкта не існує. Вирито котлован та підготовлено земельну ділянку для залиття залізобетону для формування нового фундаменту. Двоповерхова будівля виставково-консультативного центру з торгівельним залом повністю демонтована !!!,

Таким чином стає очевидним те, що неможна здійснити перебудову того чого не існує. Із знищенням об`єкту зникає і право власності на нього та інші права та обов`язки. Наявна повна відсутність «елементів несучих і огороджувальних конструкцій» яких начебто потрібно реконструювати.

Вказане свідчить не про реконструкцію існуючої будівлі а нове будівництво.

Так, згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО «Реконструкція» це перебудова !!! об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників…. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій …»

Таким чином термін реконструкція, який був ніби правильним на момент реєстрації Повідомлення на теперішній час повністю втратив свою актуальність та легітимність у зв`язку із фізичною втратою самого об`єкту.

Крім того, вважаємо, що забудовником вчинено ще одне суттєве порушення - внесення недостовірних даних у Повідомленні. Графа Повідомлення «Експертиза проекту проведена» заповнена наступним чином «експертиза не проводилася, відповідно до Закону «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 31, пункт 3». У відповіді управління ДАБК від 15.11.2018 р. № Уз- 4- 62 йдеться про те, що проведення експертизи на об`єктах цього класу наслідків (незначного) СС1 «не є обов`язковим».

У даному випадку повинний застосовуватися пункт 4 ст. 31, а не пункт 3.В абз. 2 пункту 4 наголошується, що проекти будівництва об`єктів, які: «споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд підлягають обов`язковій експертизі.» Аналогічні вимоги викладені у Постанові КМУ № 560 «ПОРЯДОК затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» Місто Херсон складається переважно із складних геологічних умов по просадковості. Це повинно було бути відображено у Акті перевірки.

При цьому, згідно будівельних норм «вишукування для будівництва в складних інженерно-геологічних умовах незалежно від класу наслідків (відповідальності) повинні виконувати вишукувальні та проектно-вишукувальні організації…».

За таких обставин маємо наступне: у Повідомленні № ХС 5 наведено недостовірні данні 1) неправомірно застосований термін «реконструкція» до вже повністю не існуючого (демонтованого) об`єкту, 2) проектна документація розроблена та затверджена до отримання містобудівних умов, 3) не спростована необхідність обов`язкової експертизи у даному випадку, та не спростовано що об`єкт розташовано у складних геологічних умовах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучення вищезазначеної документації.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не вказано, які є підстави вважати, що у володінні ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебувають речі та документи, до яких слідчий просить надати доступ. Так, зокрема, слідчим вказано, що справа з погоджувальними документами та документами реагування є у начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, слідчим не надано доказів неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати копії вказаних ним документів (відмова у наданні їх копій особою у володінні якої вони перебувають).

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1