Справа №295/6981/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0000365 від 25.03.2015 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Новоселиця Житомирського району Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 року близько 01-00 год. підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн., посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн., системний блок комп`ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн., монітор комп`ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн., переносну стереофонічну CD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн., чайні ложки в кількості 4 шт., вартістю 31,50 грн. за одну, загальною вартістю 126 грн., одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн., електричний п`ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м, вартістю 120,73 грн., три мотки електричного силового кабелю- подовжувачу з штепсельною вилкою і з`єднувальною муфтою, довжиною 30 м кожен, вартістю 1120,47 грн., клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., двох провідникових трьох клавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп`ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн., кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн., акустичну систему до персонального комп`ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн., акустичну систему для персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн., пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн., програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн., електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 31555,36 грн.
27 січня 2015 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 та по даному провадженню почато досудове розслідування. 29.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.03.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження та присвоєно № 0000365 від 25.03.2015 року. 25.03.2015 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 187 КПК України. Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження останнього не встановлено, тому слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про можливість задоволення указаного вище клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 15 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1