Справа № 202/2391/20
Провадження № 1-кс/202/3157/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Усть-Камчатський Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, розлучений, має малолітню дитину 2016 року народження, зі слів працює різноробочим ТОВ "Дніпрозеленбуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000563 від 17.04.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 17 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні 17 квітня 2020 року з приміщення кіоску «Т-кіоск» тютюнових виробів: «Кent» 13 шт. та ТМ «Davidoff» 9 шт., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Еталь» на суму 773,04 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , довідкою про вартість майна, речовими доказами тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове засідання кримінального провадження № № 0000563 від 17.04.2020 року, в якому 17 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк від трьох до шести років.
Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом допиту представника потерпілого тощо.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик його втечі.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, проте пояснив, що має малолітню дитину, працює різноробочим, має місце проживання.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, достатньою мірою буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
На переконання слідчого судді, тримання підозрюваного під вартою з огляду на дані про особу підозрюваного та незначний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, є невиправданим та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків, зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби, а саме з 22-00 години до 06-00 години ранку наступної доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 червня 2020 року включно, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, а також зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 15 червня 2020 року включно.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 21 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1