Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) заборонити залишати житло - будинок АДРЕСА_1 в період з 18:00 год. до 08:00 год.; 2) прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 31.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 22.02.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де, скориставшись його відсутністю та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні діяння, через незачинені вхідні двері зайшов всередину металевої конструкції розміром 1x1 метр, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу марки "STIHL" моделі MS 260, біло-помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 06.03.2020 року становить 8512 гривень, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина підозрюваного в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена його показаннями як підозрюваного, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою переховування від органу досудового розслідування може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Особисте зобов`язання, особиста порука будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання наведеним ризикам порівняно із домашнім арештом. Аналіз особистості підозрюваного на підставі зібраних характеризуючих даних вказує на те, що він не має стійких соціальних зв`язків на території України, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відтак, відсутня його пристосованість у суспільстві, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі ним не будуть дотримані.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.03.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (а.с. 25-27).

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що при тому, що 31.05.2019 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 від 31.03.2019 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, він 22.02.2020 року близько 20:00 год. шляхом вільного доступу зайшов на територію дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , де через незачинені вхідні двері проник всередину металевої конструкції розміром 1x1 метр, звідки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав належну потерпілому бензопилу марки "STIHL" моделі MS 260, біло-помаранчевого кольору, вартістю 8512 гривень, і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками, сестрою та племінниками, що підтверджує копія довідки про склад сім`ї та проживання від 24.02.2020 року № 189, видана Чернянською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 21), за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджує копія характеристики на ОСОБА_5 від 24.02.2019 року № 02-05/75, виданої Чернянською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області (а.с. 22). Відповідно до копії відповіді Комунального некомерційного підприємства "Виноградівська районна лікарня" Виноградівської районної ради Закарпатської області від 17.03.2020 року № 170 на запит старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.02.2020 року № 1541/106/27/2-2020 ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 23).

Згідно довідки № 12-25022020/21033, сформованої на вимогу старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.02.2020 року № 1542/106/27/2-2020, за даними оперативно-довідкової картотеки Головного управління Національної поліції в Закарпатській області станом на 25.02.2020 року ОСОБА_5 має непогашену судимість, а саме: 07.02.2018 року він був засуджений вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а також 31.05.2019 року кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, направлено до суду (а.с. 20).

Копія пояснення ОСОБА_5 від 24.02.2020 року, відібраного старшим оперуповноваженим СКП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (а.с. 24), є недопустимим доказом з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на те, що пояснення відібрано працівником оперативного підрозділу органу Національної поліції, та відсутні докази того, що відповідну процесуальну дію проведено за письмовим дорученням слідчого, немає підстав для висновку, що даний документ отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів (пункт четвертий частини першої статті 176 КПК України).

Згідно частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У частині шостій статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення не доведена з огляду на наступне.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні бензопили марки "STIHL" моделі MS 260, вартість якої відповідно до висновку експерта від 06.03.2020 року становить 8512 грн. Копію висновку експерта не додано до поданого клопотання. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000148, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2020 року (а.с. 5), копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.02.2020 року (а.с. 8-9), копія протоколу огляду місця події від 24.02.2020 року (а.с. 10-12), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2020 року (а.с. 16-19) не містять відомості про вартість викраденої речі. Інші докази, а саме: копія рапорту інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 24.02.2020 року (а.с. 6-7), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2020 року (а.с. 13-15), у яких вказана вартість викраденої бензопили зі слів потерпілого, не є достатніми доказами для встановлення вартості даної речі.

В залежності від вартості майна, що було предметом протиправного посягання, діяння є або суспільно небезпечним, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність, або суспільно шкідливим діянням, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині першій якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2020 році - 210,20 грн.).

Таким чином, у 2020 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки є суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 210,20 грн.

З огляду на відсутність достатніх доказів щодо вартості викраденої речі недоведеною є обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто, обставина, передбачена в пункті першому частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 177, 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором начальником Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1