Справа № № 585/173/20
Номер провадження 1-кс/585/145/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2020 слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням до суду про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адерсою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2020 ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки 21.01.2020 близько 02 год. 30 хв. через відчинені двері проник до квартири за адресою : АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, зі стільця в коридорі при вході викрав належне ОСОБА_6 майно: рюкзак із шкірозамінника червонного кольору , в якому перебували грошові кошти в сумі 90 грн; сумку жіночу із шкірозамінника круглої форми марки «AIMIYAIBRAND». У кімнаті, де спав ОСОБА_6 , з тумби біля ліжка викрав мобільний телефон марки Sony Xperia XZ1, G8342 Dual SIM, в корпусі темно-блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі-книжці темного кольору з силіконовою основою із зарядним пристроєм до нього, а також метеостанцію марки «Fan Ju» модель «FJ 3373» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до неї.
В момент перебування поруч з ліжком, в спальній кімнаті, ОСОБА_5 був викритий потерпілим ОСОБА_6 на місці вчинення злочину. ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи викритий потерпілим, вибіг з викраденим майном та залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 5020 грн.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину за ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозра є обґрунтованою, останній офіційно не працевлаштований, немає постійного доходу, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, усно уточнивши вимоги клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту на певний період доби.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотав не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 21.01.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 186 КК України.
21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з частиною шостою статті 181КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно вимог статті 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у частині першій статті 178 КПК України.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 186 КК України.
Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею177 КПК.
Однак, з огляду на доведеність обґрунтованої підозри, враховуючи тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, та репутацію підозрюваного, який неодноразово судимий, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 саме такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п. 1,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з вказаним, клопотання слідчого та прокурора про застосування до підозрюваного домашнього арешту на певний період доби задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та положень ст.ст. 2, 32, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 193-194,196, 369, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, до 26 квітня 2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Порушення умов зобов`язання має наслідком накладення грошового стягнення у розмірі до двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Роменським ВП ГУНП України в Сумській області після її оголошення.
Копія ухвали вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 02.03.2020.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1