Справа № 438/441/20
Провадження № 1-кс/438/121/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2020 року за № 0000080 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

20 травня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та вилучено 18 травня 2020 року під час санкціонованого обшуку спарених гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на території гаражного товариства «Двигун», що на вул.Гуцульській, 9 у м.Бориславі, котрими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000080 від 15.02.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну м`ясорубку, аналоговий фотоапарат марки «Kodak» чорного кольору, дитячий велосипед, праску марки «Braun» SI6560, мобільний телефон марки «Texet» чорного кольору, наручний механічний годинник золотистого кольору, срібний з позолотою ланцюжок та хрестик, банківську картку банку «А-Банк», срібну ікону з зображенням Божої Матері.

Також слідчий зазначив, що 18.05.2020 він провів санкціонований обшук в спарених гаражах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , на території гаражного товариства «Двигун», що на вул.Гуцульській, 9 у м.Бориславі, котрими користується ОСОБА_4 , 16.05.1997 р. Під час обшуку виявлено та вилучено 62 шт. з`єднувачі електропроводки, 2 блоки запобіжників автомобіля з маркуванням «Е43S0103» на одному з них, блок запобіжників з маркуванням «Р05026034АВА», фрагмент електропроводки без маркувань із захисною гофою. На вказані речі слідчий просить накласти арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, у клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 . Проте у клопотанні не вказано адреси проживання ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити особу (користувача майна) про розгляд даного клопотання.
Крім цього, клопотання містить ряд неточностей. Зокрема, розбіжності в прізвищі особи, яка є користувачем майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Крім цього, слідчий, зазначаючи про те, що вилучені під час обшуку речі «були об`єктами кримінально протиправних дій у іншому кримінальному провадженні», не вказав відомостей про номер цього провадження чи інших відомостей.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1