Справа №: 398/3665/19
провадження №: 1-кс/398/52/20
УХВАЛА
Іменем України

"08" січня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002352, про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, 10.10.2019 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння перебував на площі імені Попова поряд із ринком ТОВ «Айсберг», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Козацька, 41 де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої в ОСОБА_6 виник раптовий умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_6 взяв до рук предмет, схожий на ніж, та тримаючи його в лівій руці, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , наніс йому в область шиї декілька цілеспрямованих ударів, чим спричинив останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1839/337 від 11.10.2019 року, гостру крововтрату, травму лівої сонної артерії, що були спричинені прижиттєво та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю. Від отриманих травм ОСОБА_7 помер на місці події.

11.10.2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11.10.2019 року о 10 годині 05 хвилин).

12.10.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.12.2019 року.
28 листопада 2019 року виконуючим обов`язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури в Кіровоградській області строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 09.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2019 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.01.2020 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

09.01.2020 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, але завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні неможливо, через необхідність проведення слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду.

При цьому, слідчий зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то ж з метою уникнення відповідальності останній може виїхати за межі міста Олександрія та Кіровоградської області;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. То ж з метою зміни свідками показів ОСОБА_6 може здійснювати на них тиск, оскільки він знає як вони виглядають та йому відомо, де їх можна знайти;
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як в діях ОСОБА_6 вбачається системність. 11.09.2019 року ОСОБА_6 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України. Слід зазначити, що ОСОБА_6 спричинив особі тяжкі тілесні ушкодження за аналогічних обставин, а саме: перебуваючи на тому самому місці, під час спільного вживання спиртних напоїв та із застосуванням предмету, який має колючо-ріжучі властивості. Вказані обставини свідчать про наявність системності в діях ОСОБА_6 , тому лише тримання під вартою забезпечить недопущення вчинення ним нового умисного злочину проти життя та здоров`я особи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, вбачається, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримала вимоги даного клопотання .
Прокурор , підтримуючи клопотання , вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.
Підозрюваний не заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Захисник підтримав думку підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0002352 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
11.10.2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 11.10.2019 року о 10 годині 05 хвилин).

12.10.2019 року слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09.12.2019 року.
28 листопада 2019 року виконуючим обов`язки керівника Олександрійської місцевої прокуратури в Кіровоградській області строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 09.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2019 р. ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.01.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2020 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09.03.2020 року.
Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчинив даний злочин у період іспитового строку, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, продовжив злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Стороною захисту не надані в судовому засіданні докази неможливості тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій по кримінальному провадженню
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків..
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у продовженні тримання підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 199 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 березня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1