Справа № 932/4510/20
Провадження №1-кс/932/2339/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2020 року до Бабушкінського районного суду надійшло вищевказане клопотання, в той же день клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна, ухвалою слідчого судді було повернуто прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків, та надано строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
17.04.2020 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , отримав ухвалу слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна.
23.04.2020 року прокурор ОСОБА_3 , надав виправлене клопотання про накладення арешту, з якого вбачається наступне.
В провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002695 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, До ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що група осіб, на території м. Дніпро займаються незаконим вигтовленням, зберіганням та збутом психотропної речовини "метамфетамін", наркотичних засобів "канабіс" "кокаін".

14.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Номі ІМЕІ НОМЕР_1

- мобільний телефон Prestigio ІМЕІ НОМЕР_2

Враховуючи той факт, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення речового доказу в кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.
За клопотанням слідчого справа розглянута в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Встановлено, що слідчий суддя встановивши, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, повернувся прокурору клопотання слідчого про накладення арешту, та встановив строк у сімдесят дві години з часу отримання ухвали для усунення недоліків.
Прокурор отримав вказану ухвалу 17.04.2020 року, а надав до суду виправлено клопотання 23.04.2020 року, через п`ять днів після отримання ухвали для усунення недоліків, тобто прокурор пропустив строк для звернення з клопотанням після усунення недоліків, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Окрім того, в ухвалі слідчого судді, від 16 квітня 2020 року, про повернення клопотання про накладення арешту, зазначено недоліки які потрібно усунути прокурору, однак прокурор ОСОБА_3 , не виконав вимоги слідчого судді і надав до суду у якості виправлено клопотання про накладення арешту ідентичне клопотання яке було подане до цього, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002695 від 07.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна відмовити.
Повернути тимчасово вилучене майно відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .