Провадження № 1-кс/537/518/2020
Справа № 537/934/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником ТОВ «Компанія Інтер-Ліс», офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0002350 від 25.12.2019 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими невідомими особами, зайшли до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ПП «Наірі». Перебуваючи у вказаному закладі ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - дерев`яну палку, разом із зазначеними вище особами, знаходячись у місці відпочинку громадян, тобто у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, протиставляючи себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, маючи на меті заподіяти присутнім, з якими він не був раніше знайомий, тілесні ушкодження, почав грубо порушувати громадський порядок, а саме розпочав масову бійку. При цьому, ОСОБА_5 наніс почергово удари палицею потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також, вказаними діями ОСОБА_5 разом з іншими зазначеними особами тимчасово порушив нормальну діяльність закладу «Старий Томас» та наніс матеріальну шкоду ПП «Наірі», шляхом пошкодження належного їм майна на суму 8 638 грн. Відповідно до висновку експерта № 8 від 24.02.2020, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів 10 - го та 11 - го правих ребер, забійної рани, двох синців та садно в ділянці голови два синця та садно на лівій руці, синець на правій руці, синець в ділянці спини зліва. Переломи ребер відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Забійна рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 13 від 30.01.2020, у ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в проекції лівого ліктьового суглобу, синець на лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
29.05.2020 за вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах не визнав. Вказав, що він у той час, як було вчинено кримінальні правопорушення перебував з цивільною дружиною в гостях у виховательки їх дітей ОСОБА_14 . Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати домашній арешт, бо хворіє і йому треба лікуватися.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутні докази причетності підозрюваного до даних кримінальних правопорушень, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
В судовому засіданні заслухано потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що 25 грудня 2019 року був корпоратив в кафе «Старий Томас» з приводу настання Нового року. Була закрита вечірка та викуплений повністю зал. Запрошені були лише співробітники ПАТ «КВБЗ». В числі запрошених була також ОСОБА_16 , яка працює кранівницею. Пізніше прийшло чотири чоловіки, один з них працівник їх бригади ОСОБА_17 , його дівчина на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , син кранівниці ОСОБА_16 . Він їм пояснив, що вечірка закрита і треба піти, проте вони продовжили відпочивати, випивати та не реагували на прохання. Через деякий час ОСОБА_12 знову просив їх піти, але вони не йшли. Проходячи повз нього ОСОБА_12 зачепив його плечем та він зрозумів, що хлопці які перебували в кафе виводять його на вулицю щоб побити. Він пішов за ними та побачив, що вони вдарили ОСОБА_12 , від чого він впав на коліно. Він відтягнув від нього ОСОБА_19 , після чого хлопці пішли, а вони повернулися до залу та продовжили відпочивати. Десь о 00.30 год., коли вони вже збиралися додому, в зал зайшли особи з дубинками та почалась бійка. Особа, яка перебуває на даний час в залі суду ОСОБА_5 , також там був і в нього в руках був предмет, схожий на палку та він наносив удари ОСОБА_13 . З ОСОБА_5 до 25.12.2019 він знайомий не був. ОСОБА_5 був одягнутий в червону куртку та кепку.
В судовому засіданні заслухано потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що 25 грудня 2019 він був на корпоративі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу настання Нового року. В кінці вечора до кафе зайшла велика кількість людей і почалась бійка. Йому під час бійки, особа, яка перебуває на даний час в залі ОСОБА_5 зламав руку палкою. Він бив його в голову, а він прикривався рукою. ОСОБА_5 був одягнутий у куртку червоного кольору і бейсболу. В руках у нього була палиця. Раніше ОСОБА_5 він не знав. Під час бійки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні заслухано потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 25 грудня 2019 після корпоративну, який проводили в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він та його колеги збиралися додому. В той час до кафе зайшла група осіб і почалась бійка. ОСОБА_5 під час бійки наносив удари палицею присутнім, в тому числі і йому. Раніше ОСОБА_5 він не знав.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 25.12.2019 року за заявою ОСОБА_13 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: вул. Л. Дніпрова, буд. 115 в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_13 , 1983 року народження; 25.12.2019 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості такого замісту: 25.12.2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою: вул. Л. Дніпрова, в кафе барі «Старий Томас» в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виникли неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_12 , 1975 року народження; 25.12.2019 року за заявою ОСОБА_15 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою: Л. Дніпрова, в кафе барі «Старий Томас», в м. Кременчуці, невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_15 , 1981 року народження; 26.12.2019 року за заявою ОСОБА_10 внесені відомості такого замісту: 25.12.2019 близько 01 години, в приміщенні закладу «Старий Томас», що по вул. наб. Л-та Дніпрова, невідома особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 , 1987 року народження; 26.12.2019 року за заявою ОСОБА_11 внесені відомості такого замісту: в ніч з 24.12.2019 на 25.12.2019 року, невідома особа перебуваючи в закладі «Старий Томас», що по вул. Наб. л-та Дніпрова, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , 1992 року народження; 28.05.2020 внесені відомості такого замісту: 25.12.2020 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Старий Томас» по вул. Набережн6а лейтенанта Дніпрова, 115, м. Кременчук, діючи з хуліганських мотивів, наніс палкою тілесні ушкодження ОСОБА_13 (перелом лівої руки), ОСОБА_10 (перелом ребер), після чого з місця події зник.
28.05.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002350; протоколом огляду місця події від 25.12.2019; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення ті іншу подію від 25.12.2019; довідкою ПП «Наірі» про суму заподіяних збитків від 05.05.2020 за вих. №29; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 07.04.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 07.04.2020, які підтвердили свої покази в судовому засіданні; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 09.04.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , 1997 року народження, який 25.12.2019 в кафе «Старий Томас» разом з іншими чоловіками наносив тілесні ушкодження відвідувачам палкою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , 1997 року народження, який 25.12.2019 наносив йому та ОСОБА_24 тілесні ушкодження палкою під час бійки в кафе «Старий Томас»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , 1997 року народження, який 25.12.2019 наносив йому тілесні ушкодження палкою; висновком експерта № 13 від 30.01.2020; протоколом огляду від 05.05.2020 та фототаблицями до протоколу; довідкою, наданою Станцією екстреної медичної допомоги №2 м. Кременчук КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 13.05.2020 за вих. №125; висновком експерта №290 від 21.04.2020; протоколом обшуку від 29.05.2020; поясненнями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 наданих безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку, працює підсобним робітником в ТОВ «Компанія Інтер-Ліс», офіційно не одружений, на обліку у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку у Полтавському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, постійно висловлює погрози по відношенню до громадян та веде аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років (ч. 1 ст. 122 КК України) та від 3 до 7 років (ч. 4 ст. 296 КК України).
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Проте, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також, є необґрунтованими твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих, свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, дане твердження є лише припущеннями слідчого, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником ТОВ «Компанія Інтер-Ліс», офіційно не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29 травня 2020 року 13 години 00 хвилини і до 27 липня 2020 року 24 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 01.06.2020.