Провадження №11-кп/801/600/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000905 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні та апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Ладижин, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_6 на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_6 на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2016 та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_6 на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами, накладеним арештом та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , при невстановлених даті та часу, маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину - амфетамін.
Так, 12.02.2017, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_4 , за грошові кошти в сумі 18 000,00 грн., незаконно збув ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину, рожевого кольору.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №275 від 02.03.2017, надана на експертизу речовина, бежевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0.552 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №546 від 29.03.2017, надана на експертизу речовина, рожевого кольору, масою 9,0655 г., речовина світло-рожевого кольору, масою 17,4589 г., речовина світло-рожевого кольору, масою 16,6512 г., речовина, бежевого кольору, масою 13,8729 г. та речовина, світло-бежевого кольору, масою 0,3332 г., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масами 3,458 г.; 5,555 г.; 6,074 г.; 5,728 г. та 0,132 г., відповідно. Загальна маса психотропної речовини амфетамін, становить 21,499 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)» є особливо великими розмірами (понад 15,0 г).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , діючи повторно, при невстановлених даті та часу, маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно виготовляв та зберігав психотропну речовину - амфетамін.
В подальшому, в період часу з 00:35 год. до 04:15 год. 02.03.2017, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять полімерних пакетиків зі стрічкою-замком, в яких знаходилася порошкоподібна речовина; двоє електронних міні-вагів; одні електронні ваги; п`ятнадцять скляних ємкостей, зеленого кольору (для синтезу); одинадцять скляних ємкостей, об`ємом 0,5 л., з нашаруваннями речовини коричневого кольору; чотири скляні ємкості, об`ємом 1 л., в яких знаходиться речовина, коричневого кольору; дві виделки; дві ложки; дві лійки; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться фольгований подрібнений папір; дві скляні пляшки з-під горілки, об`ємом 0,5 л., в яких знаходиться рідина, прозорого кольору; дві скляні пляшки, об`ємом 0,1 л.; два медичних шприца; одні рукавиці; одна миска; один комплект пакувальних пакетів; одне металеве сито; три каністри, білого кольору; одна полімерна пляшка, об`ємом 5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна каністра, прозорого кольору, об`ємом 2 л.; одна полімерна пляшка, об`ємом 0,5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна полімерна пляшка, в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; три скляні колби; два пластикових відра; одна пластикова банка; чотири ганчірки, з плямами речовини, коричневого кольору; один противогаз; один блокнот та один зошит.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 274 від 02.03.2017, надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 13,9167 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №472 від 13.05.2017, надані на експертизу порошкоподібні речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 12,9168 г.; 4,8984 г.; 17,4762 г.; 3,6792 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №473 від 20.06.2017, на поверхні представлених на експертизу: електронних ваг, сірого кольору; скляної банки 0.5 л. з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини, біло-рожевого кольору; скляної банки 0.5 л. з нашаруванням на внутрішній поверхні речовини, червоного кольору; металевої ложки з нашаруванням речовини, біло-рожевого кольору; скляної палички з нашаруванням речовини, біло-рожевого кольору; відерця з синтетичного матеріалу з нашаруванням речовини, біло-рожевого кольору; чотирьохфрагментів матерії з нашаруванням речовини, жовтого та рожевого кольорів міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,00015 г.; 0,0186 г.; 0,0243 г.; 0,0051 г.; 0,0024 г.; 0,0426 г.; 0,825 г.
Загальна маса психотропної речовини амфетамін, становить 53,80545 г., що згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015, «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634)» є особливо великими розмірами (понад 15,0 г).
Крім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін при невстановлених даті та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав прекурсори з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін, за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
В подальшому, в період часу з 00:35 год. до 04:15 год. 02.03.2017, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять полімерних пакетиків зі стрічкою-замком, в яких знаходилася порошкоподібна речовина; двоє електронних міні-вагів; одні електронні ваги; п`ятнадцять скляних ємкостей, зеленого кольору (для синтезу); одинадцять скляних ємкостей, об`ємом 0,5 л., з нашаруваннями речовини коричневого кольору; чотири скляні ємкості, об`ємом 1 л., в яких знаходиться речовина, коричневого кольору; дві виделки; дві ложки; дві лійки; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться фольгований подрібнений папір; дві скляні пляшки з-під горілки, об`ємом 0,5 л., в яких знаходиться рідина, прозорого кольору; дві скляні пляшки, об`ємом 0,1 л.; два медичних шприца; одні рукавиці; одна миска; один комплект пакувальних пакетів; одне металеве сито; три каністри, білого кольору; одна полімерна пляшка, об`ємом 5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна каністра, прозорого кольору, об`ємом 2 л.; одна полімерна пляшка, об`ємом 0,5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна полімерна пляшка, в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; три скляні колби; два пластикових відра; одна пластикова банка; чотири ганчірки, з плямами речовини, коричневого кольору; один противогаз; один блокнот та один зошит.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №473 від 20.06.2017, на поверхні представлених на експертизу: в скляній банці 1,0 л., разом з металевими ложкою та вилкою; у закритій рукавицею з синтетичного матеріалу, скляній банці 1,0 л.; у закритій рукавицею з синтетичного матеріалу, скляній банці; у скляній банці 1,0 л. разом з металевими ложкою та вилкою та на внутрішніх поверхнях скляних банок 1,0 л. та 0,5 л. з нашаруванням речовини, жовтого кольору та на внутрішній поверхні скляної колби 2000 мл. виявлено прекурсор обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен. Маса фенілнітропропену становить: 11,52 г.; 67,152 г.; 150,5 г.; 24,08 г.; 9,56 г.; 0,0876 г.; 0,1286 г.; 0,0086 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №473 від 20.06.2017, надані на експертизу рідини у двох скляних пляшках та двох скляних флаконах містять більш як 45 відсотків сірчаної кислоти і відносяться до прекурсорів. Об`єм рідини: 360,5 мл.; 384,2 мл.; 10 мл.; 72,0 мл.».
Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин амфетамін, при невстановлених даті та часу, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин амфетамін за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
В подальшому, в період часу з 00:35 год. до 04:15 год. 02.03.2017, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: п`ять полімерних пакетиків зі стрічкою-замком, в яких знаходилася порошкоподібна речовина; двоє електронних міні-вагів; одні електронні ваги; п`ятнадцять скляних ємкостей, зеленого кольору (для синтезу); одинадцять скляних ємкостей, об`ємом 0,5 л., з нашаруваннями речовини коричневого кольору; чотири скляні ємкості, об`ємом 1 л., в яких знаходиться речовина, коричневого кольору; дві виделки; дві ложки; дві лійки; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться фольгований подрібнений папір; дві скляні пляшки з-під горілки, об`ємом 0,5 л., в яких знаходиться рідина, прозорого кольору; дві скляні пляшки, об`ємом 0,1 л.; два медичних шприца; одні рукавиці; одна миска; один комплект пакувальних пакетів; одне металеве сито; три каністри, білого кольору; одна полімерна пляшка, об`ємом 5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна каністра, прозорого кольору, об`ємом 2 л.; одна полімерна пляшка, об`ємом 0,5 л., в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; одна полімерна пляшка, в якій знаходиться речовина, прозорого кольору; три скляні колби; два пластикових відра; одна пластикова банка; чотири ганчірки, з плямами речовини, коричневого кольору; один противогаз; один блокнот та один зошит.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №473 від 20.06.2017, представлені на експертизу п`ять кулькових холодильників є лабораторним обладнанням, призначеним для обміну тепла двох потоків, холодильники застосовуються для конденсації пару та охолодження речовини. Колби є лабораторним посудом, що застосовується для фільтрування, випарювання, перегонки, розганяння, дистиляції та синтезу в лабораторних умовах. Згідно схеми та опису, наведеному гр. ОСОБА_6 на відеозаписі та з речовин зазначених у рукописному тексті, можливе виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зменшити строк покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 82 та ч. 1 ст. 69 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок, а справу закрити з підстав, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України, оскільки суд не взяв до уваги, що протокол огляду місця події від 02.03.2017 є недопустимим доказом, так як слідча дія проведена з порушенням норм чинного законодавства та була фактично обшуком, без дозволу на те власника помешкання, яким ОСОБА_6 не являється, та ухвали суду.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, оскільки порушення права на захист обвинуваченого призвело до ухвалення незаконного, неправосудного вироку на підставі недопустимих доказів.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час допиту 18.10.2017 свідка обвинувачення ОСОБА_10 , який свідомо надав неправдиві покази, суд заборонив обвинуваченому ОСОБА_6 проводити його перехресний допит. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_11 повністю спростував покази свідка ОСОБА_10 , та зазначив, що 12.02.2017 ОСОБА_6 перебував в його квартирі в м. Жмеринка і фізично не міг вчинити даного злочину. Дану обставину також можуть підтвердити свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були разом в квартирі та фотографувались. Крім того, всі слідчі дії були проведені з порушенням, а тому похідні докази не можуть бути допустимими.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за такими самими статтями, що зроблено судом першої інстанції та до такого ж строку, але вірно застосувавши ст. 72 КК України, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015) у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не зазначив, яку саме редакцію ст. 72 КК України ним застосовано при зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання обвинуваченому, так як дана стаття була неодноразово змінена законодавством.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок та закрити провадження на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України, так як суд на підтвердження вини обвинуваченого врахував недопустимі докази, обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав доводи захисту, захисник ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, проте просив проводити судовий розгляд без його участі, подавши доповнення до своєї апеляційної скарги, прокурор частково підтримав свою апеляційну скаргу щодо нового вироку, просив змінити вирок, оскільки суд не застосував відповідну редакцію Закону при зарахуванні строку попереднього ув`язнення, а також заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту, так як суд прийшов до вірних висновків у доведеності вини обвинуваченого та призначив відповідне покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку апеляційним судом не встановлено.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими, а вирок суду, щодо нього постановлений відповідно до вимог ст.374 КПК України із викладенням обвинувачення визнаного судом доведеним, де вказано час, місце, спосіб та мотив вчинення злочинів покладених йому у провину.

Зокрема вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 02.03.2017, з фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого, в присутності двох понятих оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений, та виявлено предмети та речі для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, з якими ОСОБА_6 був обізнаний.

Також вина обвинуваченого доводиться показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_6 продав йому за грошові кошти в сумі 18 000 грн. 90 грамів амфетаміну.

Підстав вважати, що вказаний свідок навмисно оговорює обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції не встановив, до такої ж думки приходить апеляційний суд, зважаючи на відсутність доказів впливу на свідка з боку правоохоронних органів чи наявність зацікавленості свідка ОСОБА_10 оговорювати обвинуваченого, а також не встановлено таких порушень при його допиті, які би давали підстави не брати до уваги покази даного свідка, захисник не просив про допит даного свідка повторно в ході апеляційного розгляду.

Встановлені обставини справи підтверджуються також висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 275 від 02.03.2017, висновком експерта № 274 від 02.03.2017, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 472 від 13.05.2017, висновком експерта № 473 від 20.06.2017, протоколом огляду предмету від 21.06.2017 відповідно до якого, проведено огляд різноманітних речей та предметів, які були вилучені під час огляду місця події від 02.03.2017.

Що стосується доводів захисту про недопустимість покладених в основу судового рішення доказів, а саме тих, що були здобуті у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , через відсутність згоди господаря квартири або санкції суду на огляд приміщення, та в зв`язку з цим визнання незаконними похідних доказів і висновків експертиз, якими були досліджені вилучені речовини, предмети та речі в ході огляду, то такі доводи захисника, як вбачається з матеріалів провадження та змісту самої оскаржуваної ухвали, були предметом детального дослідження у ході судового розгляду та обґрунтовано спростовані судом.

Так, суд дійшов висновку, що не погоджується з такими доводами захисту з огляду на те, що слідчим у відповідності до ст. 237 КПК України був проведений огляд зазначеної вище квартири. Мета цієї слідчої дії відповідала меті визначеній у ч. 1 ст. 237 КПК України виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідча дія проводилась за добровільною згодою ОСОБА_6 , який написав про це заяву, в присутності двох свідків-понятих відбувалося фото та відео фіксування, з подальшим віднайденням та вилученням зазначених у протоколі огляду місця події предметів.

Крім того, після проведення зазначеної слідчої дії, у відповідності до ч. 3 ст. 124 КПК України, відомості про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР та визначено слідчого, який буде проводити досудове розслідування, який в подальшому і звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до Вінницького міського суду, який ухвалою від 02.03.2017 надав дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином огляд квартири проведено одним слідчим ОСОБА_14 , а дозвіл на проведення обшуку наданий іншому ОСОБА_15 , які були уповноваженими на проведення зазначених слідчих дій, що спростовує доводи захисту про незаконну легалізацію огляду місця події та отримання доказів у недопустимий Законом спосіб.

Також сторона захисту посилається на наявність алібі у обвинуваченого ОСОБА_6 , що 12.02.2017 він з 12:00 год. по 19:43 год. перебував в м. Жмеринка у квартирі ОСОБА_16 і фізично не міг вчинити продаж амфетаміну 12.02.2017, приблизно о 16:00 год., в м. Вінниці ОСОБА_10 , що підтверджується показами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були разом в квартирі, про що свідчить їх спільне фото.

Однак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість беззаперечно зробити висновок, зважаючи на наявні у кримінальному провадженні докази, що ОСОБА_6 в момент вчинення злочину знаходився в іншому місці, та критично оцінив покази ОСОБА_16 , так як дістатись з м. Вінниці до м. Жмеринка можна за одну годину, а тому ОСОБА_6 з 16:00 год. та до 19:43 міг приїхати до м. Жмеринки та перебувати в подальшому там, зробивши спільне фото.

Крім того, апеляційний суд не знаходить підставними доводи захисту про можливий тиск на ОСОБА_6 під час досудового розслідування, так як жодних доказів цього стороною захисту суду надано не було, і такі заяви розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Також апеляційний суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не має відношення до вилучених у його квартирі предметів для виготовлення амфетаміну, так як в квартирі також був вилучений блокнот, в якому ОСОБА_6 власноручно записав формулу та порядок виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наявних у справі доказів, показань свідків, які є послідовними та узгодженими між собою, та взяті як доказ вини ОСОБА_6 , перевіркою матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

Також вся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 суд врахував в повній мірі всі ті обставини, на які обвинувачений та прокурор вказують в поданих апеляційних скаргах.

Зокрема, суд першої інстанції врахував особу винного, обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, та вчинення злочинів під час іспитового строку, а тому достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 , на підставі ст. 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Разом з тим, місцевим судом зараховано, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зіславшись в мотивувальній частині вироку на редакцію Закону № 838-VIII від 26.11.2015, яка діяла на час вчинення злочинів, а не зазначення в резолютивній частині вироку редакції Закону ч. 5 ст. 72 КК України не є підставою для зміни вироку, а тому доводи прокурора та обвинуваченого про неправильне зарахування строку попереднього ув`язнення також не знайшло свого підтвердження.

З врахуванням викладеного підстав для скасування чи зміни вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2020р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4