Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1861/19
У Х В А Л А
11.01.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського ВП Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного № 00000583 від 16.06.2019 року, по обвинуваченню-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000583 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 травня 2019 року близько 03 години ОСОБА_8 керуючи технічно справним мотоциклом марки «KAWASAKI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходився в якості пасажира ОСОБА_9 , 2000 року народження, рухаючись зі швидкістю 50 км/годину, в темну пору доби, при сухому дорожньому покритті, на ділянці проїжджої частини вул. Ардовецька с. Підвиноградів, Виноградівського району, в напрямку м. Виноградів, в порушення вимог п.2.3 - «для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі »; п.12.1 - «під часу вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій постійно перебуває в контакті з елементами середовища руху, які у процесі руху постійно змінюються, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах»; п. 12.4 - «у насалених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/годину Правил дорожнього руху України, де неподалік повороту на прилягаючу праворуч другорядну дорогу вул.Жовтнева с.Підвиноградів, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо- транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не владнав з керуванням транспортним засобом, втратив керованість, внаслідок чого з`їхав у кювет, де допустив зіткнення з дорожнім знаком 5.51 ПДРУ «населений пункт «Дротинці» та в подальшому в стані некерованого заносу зіткнувся з бетонною огорожею будинку АДРЕСА_2 розташованого з правого боку по напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 87 від 18.06.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран м`яких тканин спинки носа, скроневої ділянки справа, правої вушної раковини, які на момент проведення судово-медичної експертизи представлені рубцями та слизової оболонки верхньої губи, струсу головного мозку, які спричинили розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня, чи незначну стійку втрату працездатності і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині із зміщенням кісткових уламків, які не являються небезпечним для життя і по цим ознакам згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 10/537 від 24.12.2019, з технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - стали дії водія мотоцикла ОСОБА_8 , а саме невідповідність вимогам пункту п.2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, що привело до травмування пасажира ОСОБА_9 .

Невиконання водієм ОСОБА_8 вказаних вимог Правил дорожнього руху України стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.І ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зізнався та щиро розкаявся.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого - ОСОБА_9 , висновками експертів та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ..

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, вчинив злочин невеликої тяжкості, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадження, щоб останній змінив покази на його користь, які безпосередньо вплинуть на об`єктивне повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та призведуть до викривлення події, які мали місце 16.06.2019 року близько 03 години в с. Підвиноградів, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, а не обрання такого виду запобіжного заходу, на думку слідчого, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства. На основі вищевикладеного, слідчий просить суд обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий, якого підтримав прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суддя приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, відсутність судимості, наявність підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вказівки слідчого у клопотанні, щодо доведеності вини ОСОБА_8 є неприпустимими з огляду на презумпцію невинуватості, адже на теперішній стадії ОСОБА_8 перебуває у статусі підозрюваної особи, і не є засудженим обвинувальним вироком.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судимий, матеріали клопотання не містять належних доказів ухилення ОСОБА_8 від досудового слідства, крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , прибув в судове засідання 11.01.2020 року по розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Вказані обставини додатково свідчать про необґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя керується вимогами ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу, ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого. У клопотанні не зазначено, а в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підставі яких слідчий прийшов до висновків про те, що не обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання щодо ОСОБА_8 , не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в свою чергу, може призвести до невиконання кримінального судочинства, на переконання слідчого судді не може слугувати єдиною та безумовною підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Відтак законних підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного № 00000583 від 16.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1