Справа № 372/3446/16-к
Провадження № 1-кп/368/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного 14.07.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час надходження кримінального провадження обіймав посаду Трипільського сільського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КПК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- ч. 2 ст. 366 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправидивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -
- відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав письмову заяву, в якій, зокрема, вказано наступне:
- в провадженні Кагарлицького районного суду перебуває дана справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Державне обвинувачення в судовому засіданні 12.12.2019 року підтримує прокурор ОСОБА_3 .
Вважає, що прокурор Волян не може брати участі у даному провадженні, та має бути відведений з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 2, 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.
Постановою від 30.09.2016 року прокурором Київської області було визначено групу прокурорів в даному провадженні та включено до неї дев`ять прокурорів. Прокурора ОСОБА_6 не було включено до групи прокурорів 30.09.2016 року.
Жодних перешкод для участі прокурорів в даному провадженні, які входять в групу прокурорів, - немає.
Також відсутні підстави, визначені ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України для зміни групи прокурорів.
Прокурора ОСОБА_6 було включено до групи прокурорів, в даному провадженні дише в серпні 2019 року без наявності на те будь яких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні та має бути відведений, якщо існують інші обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки, на думку захисту прокурора ОСОБА_6 було включено до групи прокурорів без наявності на те законних підстав, а тому виникають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 заяву клопотання про відвід прокурора, подану його захисником, - підтримав, та додатково зазначив, що прокурором ОСОБА_3 було сфальшовано результати експертизи, ним не включено до реєстру матеріалів досудового розслідування певні процесуальні дії, та й взагалі, участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні порушує його право, як право сторони захисту на справедливий суд, зокрема, - порушує принцип змагальності процесу.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2019 року, прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти відводу, та зазначив, що заступник керівника регіональної прокуратури згідно ст. 3 КПК України має право включати до групи прокурорів інших прокурорів, які входять до складу прокурорів регіональної прокуратури.
Суд, вислухавши заяву про відвід прокурору, подану стороною захисту, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, що стосуються відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Так, що стосується постанов про призначення та зміну групи прокурорів, то суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься:
- постанова про визначення групи прокурорів від 30 вересня 2016 року, винесена прокурором Київської області ОСОБА_7 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, станом на 30.09.2018 року прокурор ОСОБА_3 не був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- постанова про зміну та призначення групи прокурорів від 03 травня 2018 року (Том № 1, а.с., 32 33), винесена заступником прокурора Київської області, старшим радником юстиції ОСОБА_8 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, станом на 03.05.2018 року прокурор ОСОБА_3 не був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11 вересня 2018 року, (Том № 1, а.с., 90 91), винесена керівником регіональної прокуратури ОСОБА_9 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, станом на 11.09.2018 року прокурор ОСОБА_3 не був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18 вересня 2018 року, (Том № 1, а.с., 156 157), винесена керівником регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, прокурор ОСОБА_3 станом на 18.09.2018 року не був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2018 року, (Том № 1, а.с., 138 139), винесена заступником прокурора Київської області, старшим радником юстиції ОСОБА_10 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, прокурор ОСОБА_3 станом на 30.10.2018 року не був включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18 січня 2019 року, (Том № 1, а.с., 199 200), винесена керівником регіональної прокуратури ОСОБА_9 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, прокурор ОСОБА_3 був включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню саме 18.01.2019 року.

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20 серпня 2019 року, (Том № 2, а.с., 91 92), винесена заступником прокурора Київської області ОСОБА_11 .

Як вбачається з постановляючої частини вищевказаної постанови, прокурор ОСОБА_3 був включений до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, прокурора ОСОБА_3 визначено старшим групи прокурорів.

Що стосується участі прокурора ОСОБА_3 в судових засіданнях по даному кримінальному провадженні, то суд зазначає наступне:
- вперше участь в судовому засіданні першої інстанції по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 прийняв 02.04.2019 року, (Том № 2, а.с., 46 47), проте, стороною захисту йому не було заявлено відводу.

Також прокурор ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні, яке відбулося 30.08.2019 року, (Том № 2, а.с., 103 105), проте, відповіду прокурору ОСОБА_3 стороною захисту не заявлялося, хоча в цьому засіданні також приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_12 .

Також суд наголошує на тій обставині, що по результатах проведення підготовчого судового засідання, в якому брав участь прокурор ОСОБА_3 та зокрема, - захисник, - адвокат ОСОБА_5 , - судом винесено ухвалу про закінчення підготовчого судового провадження та було призначено кримінальне провадження до основного судового розгляду по суті.

Такж суд звертає увагу на ту обставину, що стороною захисту в даному кримінальному провадженні також неодноразово заявлялися відводи прокурорам Київської області, які були відхилені судом першої інстанції, - як необгрунтовані.

Відповідно, з огляду на матеріали кримінального провадження, зокрема, на дії сторони захисту, які полягають у заявленні чисельних відводів, - то такі дії сторони захисту суд розцінює лише як неналежну поведінку сторони захисту, зловживання нею процесуальними правами, наданими їй чинним КПК України, та, відповідно, суд вважає такі дії сторони зщахисту як безпідставне, необгрунтоване затягування стороною захисту строків розгляду даного кримінального провадження, можливо, - з метою настання сприятливих для сторони захисту процесуальних наслідків у виді закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно, що стосується участі прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, - в частині підтримання ним державного обвинувачення, то суд зазначає наступне.
Підтримання публічного обвинувачення одна з функцій прокурора, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді судом справи і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу, забезпечення правосуддя і невідворотності кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Згідно ст. 37 КПК України:
1. прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно, положенням цієї норми процесуального права спростовується твердження сторони захисту, що заступник прокурора не має права виносити постанови про створення групи прокурорів, чи виносити постанови про зміну групи прокурорів.
Далі, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладені норми права, суд зазначає наступне:
- прокурор, заступник прокурора Київської області, як заступник керівника регіональної прокуратури - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури - прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор ОСОБА_13 є належним прокурором в даному кримінальному провадженні, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено з дотриманням вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Що ж стосується твердження самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що прокурором ОСОБА_3 здійснювалося фальшування певних доказів, то таке твердженні по перше, - нічим не підтверджено, по друге, в підготовчому судовому засіданні дослідження будь яких доказів прямо забороняється, та, відповідно, оцінка доказів не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Щодо спростування висновків експертизи сторона захисту зможе скористатися наданими їй процесуальними правами, та, у випадку підтвердження сумнівів в доказі, - такий доказ може бути визнаний судом недопустимим.
Що стосується твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні порушує принцип змагальності судового процесу, то таке твердження суд оцінює критично, так як воно є виразом загальних прав, наданих стороні захисту чинним КПК України, та, відповідно, таке твердження в судовому засіданні не підтверджено.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу прокурору не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість сторони процесу (в даному випадку, - прокурора);
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід прокурора відсутні такі обов`язкові елементи для відводу прокурора:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість прокурора;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначеного суб`єкта та зазначити чому.
В даному випадку сторона захисту лише переліковує норми процесуального права, не прив`язуючи їх до конкретних обставин по даному кримінальному провадженню
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка захисника), для відводу;
Крім того, як судом було зазначено вище, містяться ознаки того, що сторона захисту застосовує відвід прокурору як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, що, звісно, передбачає витрачання (як позитивне, так і негативне) процесуального часу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 36, 37,77,80,81,83, ч. 1 ст. 269, 370 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1