Справа № 489/4095/19
Номер провадження 1-кп/489/398/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.07.2013 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.11.2017 р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 152 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 13.02.2020 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 12.04.2020 р. включно.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу, не зменшилися, а захисником подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені середньої тяжкості насильницького злочину, у період не відбутого покарання, наявності судимості за вчинення насильницького злочину, постійного місця роботи, а також обставини хвилювання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, за своє життя та здоров`я, через незаконний вплив обвинуваченого на неї, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу.

При цьому, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведений ризик переховування обвинуваченого від суду, та вказаний ризик був виключений ухвалою суду від 20.12.2019 р.

Окрім того, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника про застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, з врахуванням вищенаведених обставин, суд не вважає ці доводи більш вагомими ніж наявність ризиків, яким необхідно запобігати.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 21.05.2020 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну за переховування обвинуваченого від суду побіжного заходу - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладено до 15.05.2020 р. на 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд, шляхом подачі в 7-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: