справа № 474/317/2020
Провадження № 1-кс/474/108/2020
УХВАЛА
Іменем України
26.05.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000345 від 29.10.2019 р., в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
18.05.2020 р. скаржник звернувся з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000345 від 29.10.2019 р., як таку, що невідповідає приписам ст. 110 КПК України, не містить належної мотивації. Крім того послався, що слідчою досудове розслідування проведене не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Нею ж не дано відповіді на всі поставлені ним питання у заяві про злочин та не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення та з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 заперечила щодо вимог скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.10.2019р., за заявою скаржника від 03.09.2019р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000345 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовою особою ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів.
У своїй заяві про злочин (а.с.13) заявник посилався на внесення ОСОБА_5 неправдивих відомосей до відповіді від 14.11.2017р. за №479, відповіді від 09.11.2017р. за підписом, як ним було з`ясовано у голови РДА, - ОСОБА_5 , його ж відповіді від 18.01.2018р. щодо отримання заробітної плати ОСОБА_6 та від 25.06.2019р. щодо стану спортивного майданчику Покровської ЗОШ. Посилався на наявність умислу в діях ОСОБА_5 щодо внесення до цих документів неправдивих відомостей. А також містилися посилання щодо інших відповідей та інформаційних запитів, та встановлення ним у розмові з ОСОБА_7 про те, що підпис у відповіді від 26.11.2017р. складеної виконавцем ОСОБА_5 не належить ОСОБА_7 .. В ній же посилався на спричинення йому моральної шкоди.
Під час досудового розслідування прийнято ряд процесуальних рішень та проведено ряд слідчих дії, зокрема: отримано заяву Мачарського на ім`я ОСОБА_5 від 23.10.2017р., відповідь від 14.11.2017р. за №479 на вказану заяву за підписом в.о. начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_3 від 09.11.2017р. на ім`я ОСОБА_7 , відповідь на цю ж скаргу від 20.11.2017р. за №М-81-04 за підписом ОСОБА_7 складену виконавцем Боровицьким, скаргу ОСОБА_3 від 06.06.2019р. на ім`я ОСОБА_7 , відповідь на цю ж скаргу за №М-23-04 за підписом ОСОБА_7 складену виконавцем Боровицьким, а також інформаційні запити на ім`я начальника відділу освіти ОСОБА_8 та відповіді за її ж підписом, відповідь за підписом начальника відділу освіти, у червні 2019р., ОСОБА_9 .
Слідчим також було отримано розпорядження ОСОБА_7 №184-рк від 14.11.2017р. по покладання на ОСОБА_5 виконання обов`язків начальника відділу освіти Врадіївської РДА з 15.11.2017р. по 24.11.2017р. включно.
Та довідки щодо обставин звернення (не звернення) ОСОБА_3 до Врадіївської ЦРЛ по медичну допомогу.
06.02.2020 р. прокурором ОСОБА_10 слідчому також були надані вказівки у кримінальному провадженні, щодо витребування документів щодо розгляду заяв та інформаційних запитів, на які останній вказує у своїй заяві, допиту посадових осіб Врадіївської РДА щодо розгляду його заяв та інформаційних запитів, та щодо вчинення інших слідчих дій, на виконання якого слідчим було отримано відповідь відділу освіти на заяву ОСОБА_3 на звернення від 21.05.2019р. по факту крадіжки шкільного майна та його ж інформаційний запит від 27.06.2019р., відповідь на нього.
Після чого також було допитано свідка ОСОБА_11 (голову Врадіївської районної ради), ОСОБА_5 .
Постановою від 07.05.2020 р. слідчий закрив кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в ній описав зміст відомостей внесених до ЄРДР та заяви ОСОБА_3 від 23.10.2017р. до відділу освіти Врадіївської РДА з проханням зобов`язати директора школи ОСОБА_12 поставити вхідний штамп на його заяві, відповіді від 14.11.2017р. наданої в.о. начальника відлілу освіти РДА ОСОБА_5 .. В ній же встановив, що надана відповідь від 14.11.2017р. є офіційним документом, а ОСОБА_5 службовою особою, та що надана відповідь за своїм змістом не містить недостовірних відомостей. При цьому в постанові слідчий послався, що за своїм змістом заява ОСОБА_3 від 23.10.2017 р. є скаргою, згідно ч.4 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги для розгляду тим органам чи посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, а тому повідомлення ОСОБА_5 проте, що звернення направлене директору школи яка і повинна надати компетентну відповідь, є наслідком невірного тлумачення ним ЗУ «Про звернення громадян» та може свідчити про порушення порядку розгляду звернення і наявності в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником. потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2)мотивувальної частини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В оскаржуваній постанові слідча посилається на ряд документів, які покладає в основу своїх висновків, при цьому в матеріалах кримінального провадження наявні і інші документи, яким слідча не дає жодної оцінки.
Висновки слідчої викладені в оскаржуваній постанові є суперечливими та не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування, нею ж, зокрема не надано оцінки обставинам надання 14.11.2017р. відповіді ОСОБА_3 за вих. №479 за підписом в.о. начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_5 , тоді як згідно з розпорядженням ОСОБА_7 №184-рк від 14.11.2017р. на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника відділу освіти Врадіївської РДА лише з 15.11.2017р.
Не містить оскаржувана постанова і вичерпні висновки щодо всіх аргументів заявника викладених у заяві про злочин, залишаються недопитами особи на яких він посилався у вказаній заяві ( ОСОБА_7 , та інші).
Не виконані нею в цій частині вказівки процесуального керівника прокурора ОСОБА_10 від 06.02.2020р., в т.ч. про допит посадових осіб Врадіївської РДА щодо розгляду заяв та інформаційних запитів ОСОБА_3 .
До того ж, склад кримінального правопорушення (злочину) - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови як підставу для закриття кримінального провадження .

За такого, постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000345 від 29.10.2019 р. підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст.303-307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ОСОБА_4 від 07.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000345 від 29.10.2019 р., в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 07.05.2020р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1