Справа №639/1001/20
Провадження №1-кс/639/523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00039 від 12.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 12.02.2020 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, предмет, а саме: на мобільний телефон «Doogee», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13.11.2019 приблизно о 14 годині, по вул. Світло Шахтаря, 34, його знайома ОСОБА_5 попросила в нього мобільний телефон для того, щоб подзвонити, та в подальшому телефон не повернула.
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події 12.02.2020 в період з 13:15 по 13:40 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, під час якого ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Doogee», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що вказаний мобільний телефон вона придбала на ринку 28.12.2019 у раніше незнайомого чоловіка.
В подальшому мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.
Крім того, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 зазначив, що 13.11.2019 приблизно о 14 годині за адресою: м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 34, його знайома ОСОБА_5 попросила мобільний телефон «Doogee», щоб комусь подзвонити, на що ОСОБА_4 погодився та передав їй свій мобільний телефон, а ОСОБА_5 , забравши телефон, непомітно для потерпілого пішла у невідомому напрямку.
Телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_4 придбав 11.11.2019 року за 880 гривень.
Власником майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та збереження речових доказів, враховуючи, що вказані вище предмети, вилучені під час огляду 12.02.2020 року, в подальшому будуть доказами у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучений під час огляду місця події від 12.02.2020 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, прокурором ОСОБА_3 на адресу суду надано заяву, в якій прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги за клопотанням підтримує в повному обсязі.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

12.02.2020 в період з 13:15 по 13:40 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, під час якого ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

13.02.2020 року через відділення «Укрпошти» на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова було направлено клопотання про арешт зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 17.02.2020 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (семидесяти) двох годин з моменту отримання копії ухвали.
18.02.2020 року за вх. №1083 ухвала суду надійшла до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, однак вказану ухвалу по журналу вхідної та вихідної кореспонденції слідчим отримано лише 21.02.2020 об 11:53.
Повторно клопотання про арешт майна з усуненими недоліками прокурор направив поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 22.02.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для поновлення прокурору строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна.
Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучене в ході огляду майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна задовольнити.
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00039 від 12.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 12.02.2020 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон «Doogee» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1