Справа № 199/2704/20
УХВАЛА
іменем України

2020 року червня місяця 02 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019,

за участю учасників кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме накладено арешт на автомобіль «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСК», з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Просив суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт майна на автомобіль «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , і надати власнику майна ТОВ «ДИСК» право користуватися своїм майном.
Слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, слідство триває, є вірогідність призначення експертизи з використанням транспортного засобу.
Вислухавши думку представника заявника, слідчого ОСОБА_4 , вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали справи №199/2704/20 (провадження 1-кс/199/479/20), матеріали кримінального провадження №0002108, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, в тому числі, збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль «Iveco Eurotech», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИСК»з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження арештоване майно визнано речовим доказом у справі (постанова про визнання речових доказів від 24.04.2020), дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші пов`язані з ними докази. За таких обставин, суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не може повністю погодитися із доводами заявника ТОВ «ДИСК» та їх представника ОСОБА_3 , що арешт на зазначене майно накладено безпідставно, оскільки дослідженими матеріалами клопотання про накладення арешту підтверджено, що арешт накладався у межах п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0002108 від 24.12.2019, на теперішній час не завершений, також слідчим у судовому засіданні наголошено про проведення у майбутньому слідчих дій із даним речовим доказом, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання представника заявника на порушення прав заявника розпоряджатися своїм майном у даному випадку не можна прийняти, оскільки обмеження можливості розпоряджатися та володіти ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що заявник ТОВ «ДИСК» перебуває за межами Дніпропетровської області, що може утруднити проведення слідчих дій у разі повернення їм транспортного засобу.

Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «ДИСК» про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСК» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0002108 від 24.12.2019 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.06.2020