Справа № 361/3081/20
Провадження № 1-кп/361/633/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 02.04.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.06.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 13.02.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст.ст. 3, 9, 14 Закону України «Про амністію у 2016 році», обвинувальний акт відносно якого в кримінальному провадженні № 0001962 від 05.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України 30.11.2018 скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області з угодою про примирення;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001095 від 02.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 14.07.2020 прокурором надано угоди про визнання винуватості, укладені 14.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та окремо обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у присутності їх захисника ОСОБА_6 .

Із обвинувального акта вбачається, що ввечері 01.04.2020 ОСОБА_4 , який має незняті й не погашені в установленому законом порядку судимості за умисні злочини проти власності, та ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Радист», розташованого по вул. Оникієнка Олега, 6/3 в м. Бровари Київської області, вступили в злочинну змову між собою щодо таємного викрадення будь-якого майна з одного з гаражів. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, які б могли їх викрити, обвинувачені через отвір у даху проникли до належного ОСОБА_9 гаража № НОМЕР_1 , з якого близько 19 години 10 хвилин 01.04.2020 таємно викрали вихлопну систему з глушником марки «Polmostrow» вартістю 604 грн. 09 коп., радіатор охолодження марки «Nissens» ціною 780 грн. 33 коп., вентилятор з екраном марки «Nissens», вартість якого органом досудового розслідування не встановлено. З чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядились ним за власним розсудом, своїми діями завдали ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі понад 1 385 грн. 23 коп.

Виходячи зі змісту угод, укладених до початку підготовчого судового засідання між прокурором і обвинуваченими у присутності захисника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди про призначення за цією статтею покарання ОСОБА_4 - у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. В угодах передбачено наслідки їх укладення й затвердження, унормовані в статті 473, частині четвертій статті 474 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисника, які просили затвердити угоди з призначенням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угод вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинувачених про повне розуміння ними своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру узгодженого з кожним покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угод про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відсутності обставин, які б примусили їх погодитися на підписання таких угод, суд вважає, що укладені 14.07.2020 між процесуальним прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено в провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкоду завдано державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 3 ст. 185 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнали себе винуватими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_9 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими, отже угода відповідає вимогам закону й може бути укладена в даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови укладеної 14.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_9 . Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_4 , який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, повернув потерпілому викрадене майно, зі слів, проживає з матір`ю та вітчимом, припинив вживання наркотичних засобів, наразі вирішує питання про працевлаштування, намагається докорінно змінити спосіб життя і коло спілкування.

Обставиною, яка, за правилами ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставиною, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання винної особи, є рецидив злочинів з урахуванням незнятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Умови укладеної 14.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін чи інших осіб, а саме потерпілого ОСОБА_9 . Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено неможливості їх виконання. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, відомості про особу ОСОБА_5 , який має молодий вік, уперше притягується до кримінальної відповідальності, повернув власнику ОСОБА_9 викрадене майно, зі слів, проживає з батьками і бабусею, є єдиною дитиною в родині, неофіційно працює на будівництві.

Обставинами, що, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином моральної шкоди; обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують

покарання вказаної особи судом не встановлено. Сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, узгоджене сторонами ОСОБА_5 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., відповідають принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази: вихлопна система з глушником марки «Polmostrow», радіатор охолодження марки «Nissens», вентилятор з екраном марки «Nissens», які передано на відповідальне зберігання дружині потерпілого ОСОБА_10 , необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_9 .

Передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 326 грн. 90 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/902 від 30.04.2020 суд на підставі частини другої статті 124 КПК України стягує на користь держави в рівних частках з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , по 163 грн. 45 коп. з кожного.

В ході досудового розслідування запобіжні заходи підозрюваним не обиралися, з клопотаннями про застосування до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на період до набрання вироком законної сили запобіжних заходів прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зверталась.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001095 від 02.04.2020 угоду про визнання винуватості, укладену 14.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити в кримінальному провадженні № 0001095 від 02.04.2020 угоду про визнання винуватості, укладену 14.07.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Речові докази: передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 вихлопну систему марки «Polmostrow», радіатор і вентилятор марки «Nissens» - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9 .

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта по 163 (сто шістдесят три) грн. 45 коп. з кожного.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженими та їх захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди кожного з обвинувачених на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1