пр. № 1-кс/759/8336/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про забезпечення кримінального провадження №0000578 від 30.11.2012 року, за ознаками ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
23.12.2019 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про забезпечення кримінального провадження №0000578 від 30.11.2012 року, за ознаками ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000578 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 30.11.2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Декабристів, 20, незаконно зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,41 гр.
За результатами проведеного розслідування слідчим, з погодженням прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак, вручити йому повідомлення про підозру не представилось можливим в зв"язку з відсутністю останнього за вказаною адресою проживання, тому 25.12.2013 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 надіслано поштою.
Крім того, на неодноразові спроби викликати ОСОБА_6 до слідчого по телефону не вдалось, оскільки залишений ним номер абонента вимкнений.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:-протоколом огляду та вилучення; висновком експерта; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали та вислухавши доводи прокурора і слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких - затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст.188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки слідчий та прокурор не довели, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, з 2013 року суду не надано належних та допустимих доказів, що слідчим приймались будь-які заходи для виклику чи доставки підозрюваного до СВ.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про забезпечення кримінального провадження №0000578 від 30.11.2012 року, за ознаками ккримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1