Справа № 493/921/20
Провадження № 1-кс/493/159/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 01.07.2020. за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 , вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
Ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ст. слідчий вказує, що 01.07.2020. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами у сумі 66000 гривень, які він перерахував в якості оплати за будівельні матеріали (газобетонні блоки), але після оплати грошових коштів за вказані газобетонні блоки виявилось, що їх власником є інша особа.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння кримінального правопорушення, а саме під час допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона працює в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка являється офіційним дилером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та займається торгівлею газобетонними блоками. Торгівля даного товару здійснюється по принципу замовлення, після чого фірма надає замовлення на завод ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому з заводу здійснюється завантаження на автомобіль, після завантаження товару на заводі газобетонні блоки направляються на адресу замовлення. Відправка автомобілів з газобетонними блоками проводиться без попередньої оплати до адреси замовлення, але вивантаження товару в пункті призначення тобто замовнику відбувається після оплати товару в повному обсязі, після чого бухгалтер перевіряє надходження грошових коштів за газобетонні блоки і лише після даної операції здійснюється відвантаження товару покупцем.
25.06.2020. на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 зателефонував раніше невідомий їй номер телефону НОМЕР_2 та представився ОСОБА_7 , який почав цікавитись газобетонними блоками марки «АЕROC», а також наявністю його на заводі, його вартості, скільки палетів газобетонного блоку входить на автомобіль, чи є можливість доставки попутним транспортом, на що остання надала чоловіку на ім`я ОСОБА_7 всю інформацію. 26.06.2020. до неї знову зателефонував ОСОБА_7 , та зробив замовлення блоку в кількості 77,76 кубічних метрів. В подальшому між ними відбулась домовленість на поставку газобетонного блоку на 01.07.2020.
30.06.2020. ОСОБА_6 склала відповідні документи щодо продажу газобетонних блоків на загальну суму 115473,60 гривень, в подальшому всю інформацію рахунку вказала ОСОБА_7 в смс повідомленні на вищезазначений номер телефону, а також передала контактну інформацію водіїв.
01.07.2020. ОСОБА_6 зателефонувала до ОСОБА_7 , щоб повідомити, що товар прибув до м. Балта, однак останній не відповів на її дзвінок, в подальшому після 09 години ранку ОСОБА_7 передзвонив та сказав, що оплата за газобетонний блок буде здійснена на протязі 1-2 годин. Через деякий час до неї зателефонував водій ОСОБА_8 та повідомив, що люди хочуть здійснювати вигрузку газобетонних блоків з автомобілів, на що остання не дала згоду, так як грошові кошти не надійшли. Після чого ОСОБА_8 повідомив, що автомобілі вже знаходяться на території та їх не випускають з товаром, так як невідомі особи стверджували, що вони зробили оплату. В подальшому ОСОБА_6 , телефонувала неодноразово до ОСОБА_7 на вищезазначений номер мобільного, щоб вияснити, що відбувається, але його мобільний телефон був вимкнений.
В ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що він являється власником двох вантажних автомобілів. 26.06.2020. представник компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 повідомила йому про те, що потрібно здійснити перевезення газобетону в м. Балта Одеської області. 01.07.2020. він разом з водієм ОСОБА_11 заїхали на вказану адресу замовником ОСОБА_7 , який користується номером телефону НОМЕР_2 . Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові чоловік на ім`я ОСОБА_7 запитав його чи бачив його директор підприємства, на що він відповів, що розмовляв з чоловіком, але не знає чи він директор. Після цього до нас підійшов ОСОБА_12 , який представився вантажоотримувачем, та забрав накладні з двох автомобілів. Він відкрив борти автомобіля, зателефонував ОСОБА_10 , яка повідомила що поки не надійдуть кошти на рахунок, вони не розвантажують товар. Згодом до них підійшов ОСОБА_12 та повідомив про те, що кошти перераховані на рахунок. Він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про перерахування коштів, але остання зазначила, що кошти на рахунок так і не надійшли та необхідно, щоб зайшов хоча б один платіж для того, щоб почати розвантаження. Через 15 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_10 , сказавши що кошти так і не надійшли та попросила сказати, щоб той зателефонував ОСОБА_7 , з яким спілкувався, але ОСОБА_7 був вже поза зоною досяжності. Після відсутності зв`язку з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , власниками фірми було викликано працівників поліції.
З метою встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин, виникла необхідність встановити осіб, з якими чоловік на ім`я ОСОБА_7 спілкувався по мобільному телефону в період часу з 20:00 год. 01.06.2020. до 20.00 год. 01.07.2020.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому згідно ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ст. слідчого, прокурора, ознайомившись з доданими до клопотання документами, дійшла висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як вказана інформація може бути використана в якості доказів, в іншій спосіб встановити особу, яка причетна до вищевказаного діяння та отримати інформацію про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу, не є можливим, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

1.Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_2 , якою користувався чоловік на ім`я ОСОБА_7 , у період часу з 20.00 год. 01.06.2020. до 20.00 год. 01.07.2020. та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчими СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наступної інформації:
1)Адреси розташування та номери базових станцій.
2)Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3)Дата, час та тривалість з`єднання.
4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки).
5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6)Інтернет з`єднання.
7)Нульові з`єднання.
8)За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
2.Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
3.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1