Справа 127/535/20
Провадження 1-кс/127/269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , працюючи у акціонерному товаристві «Українська залізниця» (далі АТ «Укрзалізниця»), яке в свою чергу перебуває у власності держави України в особі Кабінету Міністрів України, призначений на посаду ревізора з безпеки руху потягів Департаменту безпеки руху АТ «Укрзалізниця».

В межах кримінального провадження № 0000200 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , працюючи на посаді ревізора з безпеки руху потягів Департаменту безпеки руху АТ «Укрзалізниця» умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою 5.09.2019 під час проведення перевірки технічного стану тепловозу, який перебуває на балансі Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (далі Бродецька філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ») в телефонній розмові висунув незаконну вимогу виконувачу обов`язків директора даного підприємства ОСОБА_5 про надання ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 гривень за позитивні результати у акті перевірки технічного стану тепловозу на його відповідність вимогам нормативно-правових документів АТ «Укрзалізниця».

У подальшому, а саме 27.11.2019 після проведення чергової перевірки технічного стану тепловозу Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, продовжив вимагати надання йому вже 6 000 гривень ОСОБА_5 за проведення перевірок технічного стану тепловозу у вересні та листопаді 2019 року.

Надалі, 02.01.2020 ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 зустрівся з останнім біля його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даної зустрічі ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_6 , що у випадку не надання ним 6 000 гривень та інших коштів за майбутні перевірки ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, не погодить проведення перевірки технічного стану тепловозу Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що унеможливить використання тепловозу підприємством. Даними протиправними діями ОСОБА_4 умисно створив умови, за яких ОСОБА_5 вимушений виконати незаконні вимоги службової особи АТ «Укрзалізниця» з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо законних інтересів підприємства, яке останній очолює, а саме зупинення діяльності вищевказаного підприємства.

Згодом, ОСОБА_4 працюючи на посаді ревізора з безпеки руху потягів Департаменту безпеки руху АТ «Укрзалізниця» умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою із використанням свого службового становища, 09.01.2020 біля 19:30 знаходячись у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання раніше висунутих вимог отримав від виконуючого обов`язки директора Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за не створення перешкод у проведенні перевірок технічного стану тепловозів вищезазначеного підприємства та їх безперешкодному експлуатуванні упродовж року.

09.01.2020 у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти в загальній сумі 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна наступної серії та номіналу: УФ 2283991; КА 0855814; КИ 0589959; ЄЯ 5950450; УН 3782649; ЕХ 1090868; СЛ 6976439; УИ 9064782; КИ 7008138; ТЕ 5945308; КМ 5686632; ТЄ 9826088; ТД 6274168; СБ 2932476; ХЗ 8688189; ЦА 0029215; ЗЕ 8109171; УА 1940281; ХД 0429366; ТБ 8962283; ТЄ 6417123; ХЄ 8388630; ЗЗ 9206279; ПЗ 5776099; УЄ 3130068; ХИ 2472346; СЗ 3269236; УИ 4198075; ЦБ 5131791; КЄ 3662711; ТД 4539291; ТА 0816597; ХВ 3993794; ХД 2171312; ХД 2354932; СЗ 0594321; УЄ 6009673; КЙ 9414419; ЕВ 6057281; СЄ 8423223; КЙ 4692003; УХ 2880092; ЄД 9032472; УД 1943685; ЕХ 9623702; ЄА 0804951; ТЄ 3974389; ПЕ 2262529; ЄЗ 7647515; ЕЕ 8693288;

2. Мобільний телефон марки «Samsung», модель «А8+», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , із СІМ-картами мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
09.01.2020, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 затримано
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду грошові кошти, та інші речі мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на вказане майно, а тому керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 117, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернулася з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який знаходиться в групі слідчих, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_4 , його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши клопотання, заяву про поновлення строків, згідно якої вбачається, що слідчий з поважних причин пропустив строк подання клопотання до суду, та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000200 від 02.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах кримінального провадження 09.01.2020 у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено: Грошові кошти в загальній сумі 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна ( серії та номіналу зазначено у протоколі огляду) та мобільний телефон марки «Samsung», модель «А8+», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , із СІМ-картами мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
На підставі викладеного, з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,приймаючи до уваги, що вилучені в ході проведення огляду грошові кошти, та інші речі мають у кримінальному провадженні значення речових доказів,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити процесуальний строк подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 09.01.2020 у дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Грошові кошти в загальній сумі 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень кожна наступної серії та номіналу: УФ 2283991; КА 0855814; КИ 0589959; ЄЯ 5950450; УН 3782649; ЕХ 1090868; СЛ 6976439; УИ 9064782; КИ 7008138; ТЕ 5945308; КМ 5686632; ТЄ 9826088; ТД 6274168; СБ 2932476; ХЗ 8688189; ЦА 0029215; ЗЕ 8109171; УА 1940281; ХД 0429366; ТБ 8962283; ТЄ 6417123; ХЄ 8388630; ЗЗ 9206279; ПЗ 5776099; УЄ 3130068; ХИ 2472346; СЗ 3269236; УИ 4198075; ЦБ 5131791; КЄ 3662711; ТД 4539291; ТА 0816597; ХВ 3993794; ХД 2171312; ХД 2354932; СЗ 0594321; УЄ 6009673; КЙ 9414419; ЕВ 6057281; СЄ 8423223; КЙ 4692003; УХ 2880092; ЄД 9032472; УД 1943685; ЕХ 9623702; ЄА 0804951; ТЄ 3974389; ПЕ 2262529; ЄЗ 7647515; ЕЕ 8693288;

2. Мобільний телефон марки «Samsung», модель «А8+», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , із СІМ-картами мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: