Номер провадження: 11-о/813/2/20
Номер справи місцевого суду: 497/1870/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та зміну ухвали Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р.,

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. було частково задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та змінено ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р., якою вирок Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ приведено у відповідність із законодавством України:

- абз. 3 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «Визначити, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винним вироком Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р., передбачений ч. 3 ст. 307 КК України»;

- абз. 4 резолютивної частини ухвали викладено в такій редакції: «Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 9 років та 6 місяців без конфіскації майна».

17.01.2020 р. захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вищезгаданої ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. за нововиявленими обставинами, в якій останній зазначив, що колегія суддів апеляційного суду невірно сприйняла та оцінила обставини щодо кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із тим, що при винесенні ухвали Болградським райсудом Одеської області не була дотримана правозастосовна техніка та при кваліфікації дій ОСОБА_3 не були наведені конкретні кваліфікуючі ознаки, а було лише процитовано всі кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони диспозиції ст. 307 КК України.

Посилаючись на викладене, захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати та постановити нову, якою змінити ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р., визначивши відповідальність за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали провадження вважаю, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Статтею 462 КПК України передбачений перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, п.п. 4 та 5 ч. 2 зазначеної статті встановлюють, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана виключно з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Проте, зазначена заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить конкретних обставин, які визнаються нововиявленими, тобто які не були відомі та не могли бути відомі апеляційному суду або самому захиснику під час розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р. щодо приведення у відповідність до законодавства України вироку Кіровського райсуду м. Астрахань від 16.02.2017 р. відносно ОСОБА_3 .

Натомість, як вбачається зі змісту вимог захисника, його доводи зводяться до незгоди із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням та його фактичного оскарження, проте, чинним кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок оскарження ухвал апеляційного суду, зокрема, в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 424 та загалом Глави 32 КПК України.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням достатнього строку для усунення її недоліків, а саме для зазначення нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за якими слід переглянути судове рішення.
Керуючись ст.ст. 370, 429, 459, 462, 464, 532 КПК України, суддя-доповідач-

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2019 р. про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 та зміну ухвали Болградського райсуду Одеської області від 21.02.2018 р. залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_2 строк, достатній для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме до 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_1