Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1597/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000096, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000096.
В обґрунтування заяви вказав, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, винесеної заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 , старшим групи призначено прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 13.03.2020 року о 21 год. 49 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 14.03.2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 16.03.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді та 26.03.2020 року у Миколаївському апеляційному суді відбувся розгляд апеляційної скарги. Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів досліджувались докази сторони захисту, в тому числі і висновок автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведеної стороною захисту за матеріалами, наданими стороною обвинувачення, і відповідно до висновків якої в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, п. 12.2, а також п. 18.1 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, її дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Під часу судового розгляду прокурор ОСОБА_6 , висловлюючи свою думку, зауважив, що автотехнічна експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яку провела сторона захисту, не може прийматись судом до уваги, так як вона проведена не по всім матеріалами кримінального провадження, а експертиза, яку проведе сторона обвинувачення по всім матеріалами кримінального провадження, буде кардинально відрізнятись від експертизи, яку провела сторона захисту, тобто такою, що доводить вину підозрюваної ОСОБА_5 . На думку заявника, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та, відповідно, є підставою для його відводу.
В судовому засіданні підозрювана та її захисники заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Пояснив, що в судовому засіданні висловив свою суб`єктивну думку щодо поданої стороною захисту апеляційної скарги та просив не приймати до уваги надану ними експертизу у зв`язку з тим, що її було проведено на підставі п`яти свідчень, які були зібрані в першочерговому порядку на місці ДТП, а також схеми ДТП. На той момент у органу досудового розслідування в розпорядженні було більше матеріалів кримінального провадження, ніж у сторони захисту, зокрема, відеозаписи з місця події, свідчення прямих очевидців події, інші докази, на підставі яких і буде проводитись експертиза.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.

З урахуванням того, що стороною захисту ні в поданій заяві, ні у судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000096, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8