overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/8057/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 15 червня 2020 року о 14-35 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Організацію проведення 15 червня 2020 року о 14-35 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ДУ "Північна виправна колонія №90".
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Північна виправна колонія №90" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ДУ "Північна виправна колонія №90".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6179/19
УХВАЛА

10.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим по справі є ОСОБА_7 , який належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання, про накладення грошового стягнення на потерпілого за неявку до суду без поважних причин.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо вказаного клопотання.
Відповідно до п.1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Оскільки потерпілий ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не представив суду доказів поважності неявки, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 57, 139, 325 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на потерпілого - задовольнити.
У зв`язку з неявкою у судове засідання та не повідомлення суд про причини своєї неявки накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, стягнувши дані кошти в дохід держави.

Копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення особі, на яку було накладено грошове стягнення та на виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем її проживання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5098/19
Провадження № 1-кп/676/108/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 19.06.2020 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1318/19
09 червня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі № 683/1318/19 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

01 червня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 683/1318/19 для подальших процесуальних дій.

З метою реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження, з яким він просить ознайомитись, знаходиться в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, засудженого необхідно залишити в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та етапувати до Ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Хмельницькій області на період з 15 червня 2020 року по 19 червня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 683/1318/19.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 УКПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.ст. 7, 9, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст.90 КВК України, суддя
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» та етапувати до Ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Хмельницькій області на період з 15 червня 2020 року по 19 червня 2020 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 683/1318/19.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та начальнику Ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Хмельницькій області, а також до відома засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/1408/20
УХВАЛА
10 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, під час розгляду якої скаржником заявлено відвід секретарю судового засідання Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 , посилаючись на наявність природної вроди.

З урахуванням вимог ст..ст. 75-79 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/320/16-к
№ 1-в/688/98/20
Ухвала
іменем України

09 червня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої,-

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком до досягнення дочкою ОСОБА_6 семирічного віку до 04.06.2020 року.

Старший інспектор Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується позитивно, не позбавлена батьківських прав, не ухиляється від виховання та утримання дитини, стала на шлях виправлення, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженої, звільняє її від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився в зв`язку з досягненням дочкою засудженої ОСОБА_6 04.06.2020 року семирічного віку. За час іспитового строку та перебування на обліку в органі виконання покарання засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, виконувала обов`язки, покладені на неї судом, не позбавлена батьківських прав, не ухилялась від виконання обов`язків по вихованню дитини, догляду за нею, характеризується позитивно. Вказана поведінка засудженої дає підстави суду звільнити її від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 741/1855/19
1-кп/729/52/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного
характеру ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.10.2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду надійшло кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000269 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україниз клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

В підготовче засідання з"явилися прокурор, підозрюваний та його захисник. Потерпілий надав письмову заяву про слухання в його відсутність, так як учасники не наполягали на його участі, суд ухвалив проводити підготовче засідання в його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу питань , які вирішуються під час підготовчого засідання , суд прийшов до висновку, що з урахуванням ухвали апеляційногно суду справа підсудна Бобровицькому районному суду , підстав для повернення клопотання немає, підстав для проведення закритого судового засідання не має.

Клопотання про виклик свідків, інших осіб, витребування певних речей , документів та інших клопотань не надходило .

Отже клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Розгляд буде проводитися одноособово суддею за участі прокурора, підозрюваного та його захисника.

Розгляд призначити на 18.05.2020 року на 14 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/372/20
Провадження №11-п/801/613/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з Мурованокуриловецького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду 18 травня 2020 року та розподілено для розгляду судді ОСОБА_6 .

19 травня 2020 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який ухвалою суду від 2 червня 2020 року задоволено.

Під час повторного авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Мурованокуриловецькому районному суді фактично працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 10.06.2020 Справа № 336/2726/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/725/20 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 червня 2020 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.00 годину 12 червня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1176/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/553/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 червня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого суддіМиколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, відмовлено у зпадоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000117 зумовлену на виконання положень слідчим ст. 220 КПК України.

На дану ухвалу слідчого суддіадвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 така подана ним, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Львівського апеляційного суду 05 червня 2020 року на ухвалу слідчого суддіМиколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує, що оскаржувана ухвала була скерована йому місцевим судом лише 04 червня 2020 року, однак не додав жодних документів, такі як копію розписки про отримання копії ухвали слідчого судді, інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтами копії ухвали слідчого судді.
Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений, а у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 , з доданими до неї матеріалами, на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2