Справа № 591/7702/18
Провадження № 1-кс/591/605/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, отже є необхідність обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила обрати підозрюваній вказаний у клопотанні запобіжний захід. Зазначила, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу заперечували, вважали не обгрунтованою підозрю у зв`язку з не вірною кваліфікацією інкримінованих йому злочинів, не має намірів ухилятись від слідства та суду, має тісні соціальні зв`язки та бажає надавати покази відсно себе органам досудового розслдідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 07.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряються дані, які вказують на те, що 11.12.2018 громадянин Азербайджану ОСОБА_8 вчинив спробу виїхати за межі України через міжнародний пункт-пропуску «Юнаківка» на придбаному ним автомобілі BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації. При цьому, за результатами проходження митного контролю ОСОБА_8 було відмовлено у наданні дозволу на перетин державного кордону на вказаному автомобілі, у зв`язку із тим, що він не є особою, яка зазначена в документах, підтверджуючих право власності або користування транспортним засобом, як того вимагає чинне законодавство України.

З метою отримання консультацій щодо вирішення питання, пов`язаного із проходженням митного контролю для перетину державного кордону на автомобілі, ОСОБА_8 21.12.2018 звернувся до ОСОБА_4 та повідомив йому про вищезазначену невдалу спробу перетину державного кордону. ОСОБА_4 , у свою чергу, будучи обізнаним із порядком проходження митного контролю, встановленого нормами чинного митного законодавства, вирішив шляхом обману заволодіти коштами ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 21.12.2018 біля 17:09 год., точне місце під час досудового розслідування не встановлено, під час телефонної розмови увів в оману ОСОБА_8 , повідомивши останньому дані про те, що для позитивного вирішення питання, пов`язаного із безперешкодним проходженням митного контролю для подальшого перетину державного кордону на автомобілі BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації, останньому необхідно надати через нього службовим особам митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , до службових обов`язків яких входить вирішення зазначених питань, неправомірну вигоду, зазначивши суму - 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2018 складало 8273 грн 04 коп.

У дійсності ОСОБА_4 не мав наміру передавати неправомірну вигоду службовим особам митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , а планував заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 .О.

22.12.2019 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_8 , звернувся до свого знайомого громадянина Туркменистану ОСОБА_10 , якого попрохав знайти іноземця, який би погодився перетнути державний кордон на автомобілі BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації. ОСОБА_11 , не будучи обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , за винагороду погодився допомогти останньому.

Як наслідок ОСОБА_11 , 22.12.2019 через свого знайомого громадянина Туркменистану ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , познайомили ОСОБА_4 із громадянкою Туркменистану ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , не будучи обізнана із злочинними намірами ОСОБА_4 , погодилася за винагороду надати допомогу в перетині автомобіля із іноземною реєстрацією через державний кордон України.

Разом із цим, 22.12.2018, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлені, для реалізації своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підробив офіційний документ, а саме «Контракт аренды автомобиля» за договором № 0182 від 19.11.2018, до якого вніс неправдиві відомості щодо самого факту укладання документу 19.11.2018 в м. Каунас Литовської Республіки та щодо надання компанією «PASLAUGU SEKTORIUS» в оренду Фонду благодійності та підтримки «MERITA» автомобіля BMW 3181, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації (далі Контракт оренди автомобіля). У дійсності такий офіційний документ ніколи не укладався, а був підроблений та підписаний ОСОБА_4 для реалізації своїх злочинних намірів та з метою використання його для проходження митного контролю при перетині державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_4 підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, організацією, з метою його використання.

Далі, 22.12.2018, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлені, на підставі підробленого Контракту оренди автомобіля, 22.12.2018, ОСОБА_4 , діючи повторно, підробив офіційний документ «Доверенность согласно контракту аренды № 0182» від 19.11.2018, виданий безпідставно від імені Фонду благодійності та підтримки «MERITA», яким громадянку Туркменістану ОСОБА_15 було безпідставно уповноважено управляти автомобілем BMW 3181, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації (далі Довіреність). У дійсності такий офіційний документ був підроблений та підписаний ОСОБА_4 для реалізації своїх злочинних намірів та з метою використання його для проходження митного контролю при перетині державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи повторно, підробив офіційний документ, який видається чи посвідчується організацією, з метою його використання.

22.12.2019 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на заволодіння коштами ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 на автомобілі BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації прибули до митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, Басівська сільська рада, 378 км автодороги Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка». Залишившись в автомобілі на одинці із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 отримав 300 доларів США від ОСОБА_8 , який був введений в оману ОСОБА_4 щодо справжніх намірів останнього та підбурений ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 доларів США.

Тим самим ОСОБА_4 , діючи з корисливою метою, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 в сумі 300 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2018 складає 8230,17 грн.

Після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_4 22.12.2018 біля 21:27 год., перебуваючи за кермом автомобіля, разом із ОСОБА_13 , використав завідомо підроблені офіційні документи Контракт оренди автомобіля та Довіреність, які надав при проходженні митного контролю працівникам митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, які, у свою чергу, не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , використавши завідомо підроблені офіційні документи, пройшов митний та прикордонний контролі, здійснив виїзд та о 22:19 год. в`їзд на автомобілі BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації через міжнародний пункт пропуску «Юнаківка».

22.12.2018 близько 23:50 год. на блокпості в с. Писарівка Сумського району Сумської області автомобіль BMW 318І, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації, в салоні якого знаходилися ОСОБА_4 ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та за кермом ОСОБА_8 , був зупинений працівниками правоохоронних органів. Після цього в автомобілі проведено обшук під час якого були відшукані та вилучені 300 доларів США, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 у вигляді неправомірної вигоди для службових осіб митного посту «Юнаківка» Сумської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи намір шахрайським шляхом заволодіти коштами ОСОБА_8 , обрав як спосіб заволодіння підбурення останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сумської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

25.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1,3, 4 ст. 358 КК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним встановлено, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України. В ході розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- вплив на свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, відповідно до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 369 КК України, є корупційним.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні.

Заперечення сторони захисту та підозрюваного слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки на думку суду вони є необгрунтованими та безпідставними.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 19 квітня 2020 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_27 -Когер