Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000686 від 18.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, і вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості обвинуваченого незаконно випливати на свідків, потерпілу та інших учасників провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та можливість ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не збирається вчиняти протиправних діянь та ухилятись від суду. Він має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки (мати, батько, сестра, брат, донька), має гарну характеристику з місця проживання. Вважає, що на даний час існують всі законні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала клопотання обвинуваченого та просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія судів встановила наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів дійшла висновків, що ризики вказані прокурором у клопотанні не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.

Наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним.

Колегія суддів вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, потерпілу, очевидців у даному кримінальному провадженні, які станом на 11 березня 2020 року не допитані судом. Такі обставини свідчать, на переконання суду, про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, ризику незаконного впливу на свідків обвинувачення та потерпілу.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стороною захисту не надано до суду об`єктивних та достовірних відомостей що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на 60 діб, тобто до 09 травня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3