У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого від 13.03.2020 р. про закриття кримінального провадження та постанову слідчого від 06.03.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, винесеною без встановлення дійсних обставин злочину та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.
Зазначає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000055, відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а за № 000376 за ч. 1 ст. 194 КК України. Слідчий суддя мав встановити фактичні обставини справи, оскільки це різні злочини.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

20.03.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга керівника Органу самоорганізації населення «Ізумруд» с. Петрівка ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, посилаючись на те, що слідчий виніс її передчасно, неповно з`ясувавши фактичні обставини справи. Крім того, просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 06.03.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вважає її неправомірною.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2020 р. відкрито провадження за скаргою керівника Органу самоорганізації населення «Ізумруд» ОСОБА_5 в частині оскарження постанови слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з наступного.
В провадженні слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим допитувався, як свідок, скаржник ОСОБА_5 , який повідомив про вчинення відкритого викрадення електролічильника та іншого майна, яке належить Органу самоорганізації населення «Ізумруд», із споруди електрощитової, розташованої на території свердловини № 2023 за адресою: Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Отрадна, 17, п`ятьма невідомими особами, під час якого четверо працівників поліції перебували на місці події та своїми діями надавали можливість вчиняти злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом можливих протиправних дій працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали в умисному знищенні електрощитової на земельній ділянці за адресою: Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Отрадна, 17.
В рамках вказаного кримінального провадження досліджені обставини та перевірені факти, повідомлені ОСОБА_5 під час допиту, зокрема, факт можливого викрадення електролічильника та іншого майна, яке належить Органу самоорганізації населення «Ізумруд».
За результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, слідчим 26.06.2019 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 р., яка була залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2019 р., у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відмовлено.
А отже кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000376, закрито.
З урахуванням викладеного, того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, дотримано норми чинного КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Частина 1 ст. 186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 17.01.2020 р. за заявою керівника органу самоорганізації населення «Ізумруд» ОСОБА_5 за фактом відкритого заволодіння майном, що знаходиться на балансі органу самоорганізації населення «Ізумруд».
Протягом досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , який повідомив про вчинення відкритого викрадення електролічильника та іншого майна, яке належить органу самоорганізації населення «Ізумруд» зі споруди електрощитової, що розташована на території свердловини АДРЕСА_1 , 5 невідомими особами, під час якого 4 працівника поліції перебували на місці події та своїми діями надавали можливість вчиняти злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, за фактом можливих протиправних дій працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягали в умисному знищенні електрощитової по вул. Отрадній, 17 в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження досліджувались обставини та перевірялись факти, повідомлені ОСОБА_5 , та за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_5 оскаржувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження, проте ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 р., залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2019 р., у задоволенні його скарги відмовлено.
Отже, наявна нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні стосовно того самого діяння.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, як слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим апеляційним судом до уваги не береться, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді не переглядалась.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000055, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3