Провадження № 1-кс/686/6916/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця с. Плоска, Дубенського р-ну, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,
Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 26.05.2020 року затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що він, 20 березня 2020 року зателефонував до директора ТОВ «Полекс-Відродження» ОСОБА_8 та запропонував зустрітись, на що останній погодився і того ж дня відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_5 запропонував заключити з ним прямий договір купівлі-продажу дошки не обрізної дубової об`ємом 12,93 кубічних метрів, за умови, окрім оплатити офіційно в касу коштів згідно договору, передати йому неправомірну вигоду в сумі 2 400 грн., з розрахунку 200 гривень за один метр кубічний.
В подальшому, того ж дня ОСОБА_8 знову зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність прибуття до будівлі їдальні «Екватор», що по вул. Руській, 205, м. Чернівці для підписання прямого договору купівлі-продажу дошки не обрізної дубової. Зустрівшись 20.03.2020 у вказаному ОСОБА_5 місці, останній надав ОСОБА_8 для підписання договір купівлі-продажу № 1 від 20.03.2020 на пряму купівлю (поставку) дошки не обрізної (дубової) в кількості 12,93 кубічних метрів на загальну суму 46 041 грн., який ОСОБА_8 підписав та 28.04.2020 на розрахунковий рахунок ДП «Новоселицьке держспецлісництво АПК», перерахував грошові кошти в сумі 46 041 грн.
Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про оплату лісоматеріалів і на виконання вказівки останнього працівники лісгоспу відвантажили ОСОБА_8 дошку не обрізну (дубову) в кількості 12,93 кубічних метрів.
В подальшому 29.04.2020, за попередньою домовленістю на дорозі біля підприємства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , останній зустрівся з ОСОБА_5 , який приїхав на власному автомобілі та діючи на його вимогу та за його вказівкою передав останньому раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 2 400 гривень, за відвантажену дошку не обрізну (дубову) в кількості 12,93 кубічних метрів, згідно підписаного договору купівлі-продажу № 1 від 20.03.2020.
Одержанні за вищеописаних обставин, в якості неправомірної вигоди, готівкові грошові кошти у сумі 2 400 грн. ОСОБА_5 обернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.
Також, в ході вказаної зустрічі 29.04.2020 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що в подальшому він може сприяти йому в організації аукціону з продажу необробленої деревини, на що останній погодився.
Так, 04.05.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, вказав на необхідність зустрічі, яка відбулась того ж дня, біля підприємства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . Під час зустрічі, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 взяти участь в аукціоні з продажу деревини і повідомив, що він може виставити лот спеціально під ОСОБА_8 , в якому буде зазначено п`ятдесят (50) кубічних метрів ділової та двадцять (20) кубічних метрів дерев`яної сировини породи дубу, а в загальному круглих лісоматеріалів дубу звичайного об`ємом
71 кубічний метр, діаметром від 25 см. до 59 см. на загальну суму 276 738 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 в ході розмови висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 400 грн. за кожний метр кубічний з ділової деревини та 1600 грн. за кожний метр кубічний з дров`яної деревини, на що ОСОБА_8 погодився та 08.05.2020 прийняв участь у вищевказаному аукціоні, який відбувався на сайті Буковинської універсальної біржі та виграв його, так як і запевняв ОСОБА_5 .
В подальшому, 14.05.2020 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та висловив вимогу про необхідність зустрічі.
Того ж дня, о 18.43 год. діючи на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зустрівся з ним біля підприємства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 . В ході зустрічі останній в ультимативній формі заборонив ОСОБА_8 повідомляти будь-кому про вартість продукції, яку він виграв попередньо на аукціоні, а також надав йому для підписання договір № 8-А від 08.05.2020 на купівлю круглих лісоматеріалів дубу звичайного об`ємом 71 кубічний метр на загальну суму 276 738 грн., який ОСОБА_8 підписав, поставив відтиск мастичної печатки та забрав свій примірник договору.
В подальшому 17.05.2020 ОСОБА_8 перебуваючи на лісосіці ДП «Новоселицьке державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», оглянув лісодеревину, яку виграв на аукціоні та повідомив ОСОБА_5 про завищену, як на його думку, ціну на дров`яну лісодеревину кубомасою 20 куб. м., оскільки офіційна вартість становила 900 грн. та неправомірна вигода 1600 грн., за кожен куб. м., що в сумі 2500 грн. Спираючись на свій 20 річний досвід роботи з лісоматеріалами ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що вартість цієї дров`яної лісодеревини повинна складати орієнтовно 1500 грн. за куб. м., з чим ОСОБА_5 не погодився і відмовився зменшити ціну, маючи на увазі неправомірну вигоду в сумі 1600 грн. за кожен куб. м.
Кошти за відпуск продукції було перераховано ОСОБА_8 трьома платежами, а саме 18.05.2020 на суму 13 839,90 грн. (від Буковинської універсальної біржі), 21.05.2020 на суму 22 000 грн., 26.05.2020 на суму 14 000 грн., на розрахунковий рахунок ДП «Новоселицьке держспецлісництво АПК».
Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про оплату лісоматеріалів і на виконання вказівки останнього працівники лісгоспу відвантажили ОСОБА_8 5,7 куб. м. дров`яної та 7,4 куб. м. ділової лісодеревини породи «Дуб».
В подальшому 26.05.2020 орієнтовно о 10 год. 00 хв., за попередньою домовленістю біля входу до ТЦ «Екватор», що по вул. Руська, 248 Є, в м. Чернівці, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , діючи на вимогу останнього та за його вказівкою передав останньому в руки, у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за реалізацію та відпуск обумовленої лісодеревини суму неправомірної вигоди у розмірі 12 200 гривень, з яких: 9 120 грн. за оплачені та відвантажені 5,7 куб. м. дров`яної та 3000 грн. за 7,4 куб. м. ділової лісодеревини породи «Дуб», після чого був затриманий з наявним.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортами співробітників ВБКОЗ УСБУ в Чернівецькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 26.05.2020; протоколом освідування ОСОБА_5 від 26.05.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 26.05.2020.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та яке в свою чергу становлять підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому може бути призначене у випадку визнання винуватим, впливати на свідків під час розслідування кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з цією ж метою.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування і суду; знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Інші обставини, які встановлені в ході судового розгляду, а саме відсутність у ОСОБА_5 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків і неповнолітніх дітей на утриманні не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Водночас, згадані вище обставини дозволяють визначити на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. і буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому також враховується особа підозрюваного, його майновий стан і фактичні обставини кримінального провадження.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 24.07.2020 року включно, а також покласти визначені ст. 194 КПК України обов`язки, у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 липня 2020 року включно.
В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 по 24 липня 2020 року будуть покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні не інакше, як в присутності слідчого, прокурора чи судді;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 24 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду