Справа № 344/3947/20
Провадження № 1-кс/344/1642/20
У Х В А Л А
02 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у червні 2019 року у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, незаконно виготовленого спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, ОСОБА_5 , маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, у червні 2019 року вирішив організувати у гаражному приміщенні незаконне зберігання та збут спирту етилового, алкогольних напоїв, а також незаконно виготовлених тютюнових виробів. При цьому, ОСОБА_5 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва й обігу підакцизних товарів. Також, ОСОБА_5 у червні 2019 року придбав у невстановлених слідством осіб спирт етиловий в кількості 35 літрів, ціною 45 гривень за 1 літр, алкогольні напої різних торгових марок в кількості 50 ящиків, в кожному ящику по 20 пляшок об`ємом 0,5 літра та шість ящиків сигарет «Marvel» в кожному по 50 блоків сигарет в блоці по 10 пачок сигарет ціною 10 грн за пачку сигарет, оплативши за вказані підакцизні товари кошти в сумі 51 тис. грн. В подальшому у червні 2019 року громадянин ОСОБА_5 транспортував вказані незаконно виготовлені алкогольні напої та тютюнові вироби на власному транспортному засобі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 у гаражне приміщенні № НОМЕР_2 , яке знаходиться у гаражно-будівельному кооперативі №22 по вул. Довженка, що у м. Івано-Франківську, де їх зберігав з метою збуту. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 04/07/2019 ОСОБА_5 попросив громадянина ОСОБА_7 , якому не було відомо про протиправну діяльність вказаної особи, використати його автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» із державним номерним знаком НОМЕР_3 для транспортування з метою збуту алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на що останній погодився. Пізніше, цього ж числа працівниками податкової міліції проведено огляд автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , який знаходився біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованому у гаражно-будівельному кооперативі №22 по вул. Довженка, що у м. Івано-Франківську, яким гр. ОСОБА_5 планував транспортувати з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари, в ході якого виявлено та вилучено 50 ящиків горілки з наклеєними етикетками торгових марок «Nemiroff особлива», «Nemiroff delikat», «Воздух», «Greenday», «Medoff» у кожному з яких по 20 скляних пляшок, ємністю 0,5 л кожна, заповнених прозорою рідиною, закоркованих корками, на горловинах пляшок містились підроблені марки акцизного податку на алкогольні напої, 262 блоки з тютюновими виробами торгової марки «Marvel red» у кожному з яких по 10 пачок сигарет та 37 блоків з тютюновими виробами торгової марки «Marvel blue» у кожному з яких по 10 пачок сигарет, без марок акцизного податку, 15 літрів спирту етилового, а також пляшку ємністю 0,5 л заповнена коричневою рідиною з наклеєною етикеткою «Коньяк Закарпатський» без марки акцизного податку. Транспортування та збут спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_5 , упродовж серпня-листопада 2019 року здійснював у значних кількостях жителям Івано-Франківської області на транспортному засобі марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 . Так, у серпні-листопаді 2019 року ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, спрямованою на отримання нелегального доходу, збув громадянці ОСОБА_8 1 (один) ящик горілки торгової марки «Пшенична» з наклеєними марками акцизного податку на алкогольні напої ціною 500 грн за ящик та 1 (один) ящик горілки торгової марки «Франківчанка» з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої ціною 760 грн за ящик, отримавши від вказаної особи кошти в загальній сумі 1260 гривень. Транспортування вказаних алкогольних напоїв громадянці ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_5 здійснював власним транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 , на адресу проживання ОСОБА_8 , а також в інші попередньо домовлені місця. Продовжуючи свою протиправну діяльність 14/09/2019 ОСОБА_5 , збув громадянці ОСОБА_9 3 (три) ящики по 30 пляшок в кожному горілки об`ємом 0,25 літрів торгової марки «За волю Наливайко» з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої ціною 22 гривні за пляшку, 2 (два) ящики по 20 пляшок в кожному горілки об`ємом 0,5 літрів торгової марки «Пшенична класична горілка» з наклеєними підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої ціною 24 гривні за пляшку, а також 10 (десять) блоків сигарет іноземного виробництва в кожному блоці по 10 пачок сигарет, ціною 21 гривня за пачку сигарет, отримавши від вказаної особи кошти в загальній в загальній сумі 5 040 гривень. Транспортування вказаних алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_5 здійснював власним транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , на адресу проживання останньої, а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені. Прокурор надав пояснення про те, що ухвалою суду щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, заставу не сплачено, тому виникла необхідність в зміні запобіжного заходу, перебування в нічний час за місцем реєстрації, з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку забезпечить утримання підозрюваного від здійснення неправомірних дій, а саме: впливу на свідків, переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник заперечила клопотання, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надала пояснення про те, що стороною державного обвинувачення не обгрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України, а виключно формально перелічено, оскільки в кримінальному провадженні допитано всіх свідків, проведено відповідні експертизи, сторону захисту ознайомлено з закінченням досудового розслідування, матеріали відкрито, тому у підозрюваного відсутня можливість здійснити вплив на свідків чи експертів, чи будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню; підозрюваний не визнає вину у вчиненні злочину, оскільки є працівником підприємства, яке здійснює продаж підакцизних товарів, в тому числі алкогольних виробів, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту повідомляла суд про, те що у підозрюваного відсутні кошти для внесення застави, підозрюваний не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав вказане захисником.

12 березня 2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, а також покладено відповідні процесуальні обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

06/03/2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199 КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі огляду автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 311 CDI» із державними номерними знаками НОМЕР_3 , в якому виявлено та вилучено незаконно виготовлені підакцизні товари: алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного податку на алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку, спирт етиловий, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріалами за наслідками здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховуються характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснення підозрюваному вказаних обов`язків під розпис покладається на слідчого та прокурора.

Доказу порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. доби перед судом не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Наявності ризиків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. доби перед судом не доведено.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження проведено призначені експертизи та допитано свідків, що виключає незаконний вплив на експертів та свідків, як підставу визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в відповідну частину частину доби.

Необхідність для підозрюваного перебувати за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. доби, не забезпечує будь-яку запобіжну функцію, оскільки слідчі дії у вказаний час не передбачено здійснювати.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного просила суд про визначення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в сукупності із матеріалами клопотання та заперечення на клопотання свідчить про те, що можливі ризики щодо виконання підозрюваним обов`язків будуть забезпечені відповідних запобіжним заходом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити;

змінити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, до 05.05.2020 року включно, але в межах строку досудового розслідування;

покласти на підозрюваного обов`язки на строк до 05.05.2020 року включно:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони державного обвинувачення в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис підозрюваному повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1