Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6636/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
Ст. слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.09.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000026 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, в обгрунтування якого зазначив наступне.

СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в одному з продовольчих магазинів м.Бердичева реалізується лікеро-горілчана продукція, зокрема горілка торгової марки «Club Gold Vodka» та «Club Silver Vodka» з наклеєними підробленими марками акцизного податку.

В ході розслідування кримінального провадження отримано відомості з УСБУ в Житомирській області про те, що до вчинення злочину можуть бути причетні: посадові особи TOB «Гастроном Бердичівський» (знаходиться по вул. В.Бердичівська, 95 в м.Житомирі), суб`єкти господарювання продовольчого ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_9 ), посадові особи Житомирської філії ПП «Алкогрупа» (знаходиться по пров. Шевченка, 4 в м. Коростені Житомирської області) та мешканці с. Гальчин Андрушівського району ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканка м. Бердичева ОСОБА_12 ..

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, 26.09.2019 року на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки у вищевказаних осіб.

В тому числі під час обшуку автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік гаражу по вул. Заводська, 10Б в с. Гадомці Андрушівського району, виявлено та вилучено шість полімерних бочок синього кольору, орієнтовною місткістю по 200 л., заповнених прозоре рідиною, від якої відчувається запах спирту та автомобіль «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені бочки заповнені речовиною, від якої відчувається запах спирту належать ОСОБА_13 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_11 ..

Вилучені під час проведення обшуків, в тому числі і під час проведення вищезазначеного обшуку ємкості відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, и встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому, з метою їх збереження та подальшого арешту де майно було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року клопотання СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 задоволено.

Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене під час обшуків 26.09.2019 року, в тому числі і на бочки заповнені речовиною, належні ОСОБА_13 , та на вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_11 , із забороною користування та розпорядження ним.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині накладання арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладання арешту на даний автомобіль відмовити і зобов`язати старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 повернути вказане майно володільцю - ОСОБА_11 .

Посилається на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.09.2019 року, а розглянуто лише 11.10.2019 року, при цьому будь-які документи з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Крім того, власника майна, ОСОБА_11 , не було повідомлено про судове засідання. В матеріалах справи міститься заява старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.10.2019 року з проханням проводити розгляд клопотання без виклику та участі власників вилученого майна, їхніх представників, з метою забезпечення арешту майна, оскільки вилучене майно, в тому числі автомобіль відповідає вимогам ст.ст.98,99 КПК України (речові докази), потрібне для проведення криміналістичних експертиз, що потребують тривалого терміну дослідження, врахувати, що власники вилученого майна можуть заперечувати проти арешту та в подальшому його знищити, підмінити чи змінити властивості, що призведе до негативних наслідків. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя лише зазначив, що вилучені в ході обшуку об`єкти відповідають вимогам ст.170 КПК України, а тому підлягають арешту і незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення або втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому вищезазначений автомобіль не є в кримінальному провадженні речовим доказом, його законний володілець ОСОБА_11 в кримінальному провадженні не має ніякого статусу.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, з викладених в ній мотивів, просила її задовольнити, разом з тим не заперечувала проти того, щоб на автомобіль було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження, однак із обов`язковим правом власниці користуватися ним, оскільки таке обмеження її права власності буде найменш обтяжливим та забезпечить належне зберігання автомобіля.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, в тому числі і щодо обізнаності власника майна про апеляційний розгляд провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, як передбачає ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладаючи арешт на автомобіль марки «Mersedes Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_11 відповідно до технічного паспорту на автомобіль серії НОМЕР_4 , вказаних вимог Закону дотримався не в повній мірі.

З аналізу наведених норм, змісту клопотання слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, в частині накладання арешту на автомобіль, належний ОСОБА_11 , вбачається, що розглядаючи зазначене клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до необгрунтованого та помилкового висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі, тобто шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування № 0000026 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, 26.09.2019 року в період з 17год. 19хв. по 18год. 08хв. працівниками СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проведено обшук автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік гаражу по вул. Заводська, 10Б в с. Гадомці Андрушівського району, виявлено та вилучено шість полімерних бочок синього кольору, орієнтовною місткістю по 200 л., заповнених прозорою рідиною, від якої відчувається запах спирту, та автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вилучені бочки заповнені речовиною, від якої відчувається запах спирту належать ОСОБА_13 , вилучений автомобіль належить ОСОБА_11 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини щодо можливого застосування вищенаведеного автомобіля у якості знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, та на даний момент з огляду на наявність формальних ознак він визнаний речовим доказом в провадженні, однак наразі відсутні підстави до накладення арешту на вказаний автомобіль в повному обсязі, зокрема із забороною власнику користуватися автомобілем. Так, з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що згаданий автомобіль, крім вилучених з нього згідно протоколу обшуку від 26.09.2019 року (а.п.33-35) шістьох полімерних бочок синього кольору, заповнених прозорою рідиною із запахом спирту, іншої слідової інформації щодо можливого злочину за ч.1 ст.199 КК України, яка б була зафіксована у наведеному протоколі обшуку, на собі не містить.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що власник автомобіля ОСОБА_11 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, даних про наявність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої даним злочином та можливості такого відшкодування за рахунок даного автомобіля матеріали провадження також не містять. Питання щодо спеціальної конфіскації вказаного автомобіля може бути вирішено тільки судом за умови направлення кримінального провадження до суду та його розгляду судом по суті та за наявності підстав для такої конфіскації. В будь-якому разі, зазначені обставини не свідчать про необхідність обмеження власника в користуванні даним автомобілем.

Крім того прокурор в судовому засіданні апеляційного суду щодо підстав заборони власнику автомобіля ОСОБА_11 користуватися ним не зазначив жодних об`єктивних обставин, які б давали можливість стверджувати про те, що використовування ОСОБА_11 належного їй на праві власності автомобіля може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, те, що досудовим розслідуванням встановлюється обставини щодо використання вказаного автомобіля у якості знаряддя вчинення злочину за ч.1 ст.199 КК України, а також враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, колегія суддів вважає, що ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження ним, не в повній мірі відповідає вимогам КПК України та завданням даного кримінального провадження, та постановлена за відсутності належних та допустимих доказів обгрунтованості такого клопотання в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.09.2019 року, а розглянуто лише 11.10.2019 року, що підтверджується матеріалами судового провадження та є порушенням ч.1 ст.172 КПК України, яка передбачає розгляд клопотання слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, мають місце, але таке процесуальне порушення строків розгляду не є істотним та не спростовує необхідності накладення арешту на автомобіль по суті, з огляду на наведені вище обставини. З зазначених же підстав не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля і посилання апелянта на розгляд такого клопотання без повідомлення власника даного майна.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 частково заслуговують на увагу колегії суддів, і вбачаються підстави у відповідності до положень ст. 407 КПК України для її часткового задоволення та скасування ухвали слідчого судді в частині накладання арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, надавши власнику право користування вказаним автомобілем.

В решті ухвала слідчого судді не оскаржувалася, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2019 року в частині накладання арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладання арешту на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися ним, надавши власнику право користування вказаним автомобілем.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, негайно повернути автомобіль марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: