Справа № 138/943/20
Провадження №:1-кп/138/100/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000126 від 15.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, працюючої в ломбарді «Благо» кредитним експертом, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
17.11.2019 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені вбиральні кафе «Піратський підвал» по вулиці Ставиській, 3 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши на раковині тимчасово залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», належний ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись у тому, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливим мотивом вчинила крадіжку вказаного телефону.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 131 від 19.02.2020 ринкова вартість зазначеного мобільного телефону з урахуванням зносу, станом на 17.11.2019, який було придбано 25.05.2018 новим за грошові кошти в сумі 5185 гривень, становила 2300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2300 гривень, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17.11.2019 близько 16 год. 00 хв. вона знаходилася у приміщені вбиральні кафе «Піратський підвал», де помітила на раковині мобільний телефон. Взявши даний телефон, перевірила його і зрозуміла, що він належить ОСОБА_5 , однак, коли остання запитала її чи не бачила вона належний їй телефон, відповіла, що не бачила, так як вирішила заволодіти ним. Через місяць до обвинуваченої додому прийшли працівники поліції і вона на їх вимогу видала їм телефон. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила судовий розгляд проводити за її відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченої немає.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілої та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу і необхідні для вирішення питань щодо речового доказу, судових витрат, арешту майна, досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 не судима і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, одружена, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити їй покарання у виді штрафу.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вилучене майно.
Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 53, 65-67, ч.1 ст.185 КК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 25.02.2020 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишивши його останній.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1