Справа №587/3152/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/119/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/3152/17 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області звернулася з клопотанням засуджена ОСОБА_6 про зарахування їй у строк відбування покарання час перебування в установах попереднього ув`язнення, а саме з 24 липня 2018 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання. Своє рішення суд вмотивував тим, що період, який просить зарахувати засуджена не охоплюється ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), яка передбачає можливість зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання зі співвідношення день за два.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити свою ухвалу, якою зарахувати їй в строк відбування покарання період перебування в установі попереднього ув`язнення. Крім того, вважає, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутності захисника.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднім ув`язненням є запобіжний захід який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув?язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року було застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Із листа т.в.о. начальника сектору превенції Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 24 липня 2018 року (т. 1, а.к.п. 185) вбачається, що ОСОБА_6 23 липня 2018 року була поміщена до ІТТ № 1 ГУ НП в Сумській області.

Тобто, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 була взята під варту як засуджена та на виконання вироку, що набрав законної сили і в період, коли діяла ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII), яка у свою чергу передбачає зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання зі співвідношення день за день.

На даний час ОСОБА_6 тимчасово залишена в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для участі в судових засіданнях при розгляді її клопотання про перерахунок строку відбування покарання, на підставі ухвали судді Сумського районного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року (т. 1, а.к.п. 259).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 .

Посилання засудженої ОСОБА_6 на порушення судом права її на захист є помилковим, оскільки по даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов?язковою, а сама засуджена після роз?яснення їй процесуальних прав як під час досудового розслідування так судового розгляду не заявила клопотання про необхідність залучення їй захисника.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року, якою засудженій ОСОБА_6 відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4