КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
адвоката, яка діє в інтересах
ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
ПрАТ «КОММУНТРАНС» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, а саме:
1.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску: 2017, колір: білий, замість державного номерного знаку: НОМЕР_3 - державний номерний знак: НОМЕР_4 ;

2.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_7 ;

3.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_10 ;

4.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_13 ;

5.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_16 ;

6.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_18 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_19 ;

7.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_20 , двигун № НОМЕР_21 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_22 ;

8.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_23 , двигун № НОМЕР_24 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_25 ;

9.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_26 , двигун № НОМЕР_27 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_28 ;

10.- спеціалізований вантажний самоскид марки: FORD, модель: CARGO 4142 D 12740, шасі № НОМЕР_29 , двигун № НОМЕР_30 , рік випуску: 2017, колір: білий, державний номерний знак: НОМЕР_31 ;

11.- спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель: CTS-4 шасі № НОМЕР_32 , рік випуску: 2017, колір: червоний, державний номерний знак: НОМЕР_33 ;

12.- спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель: СТS-4, шасі № НОМЕР_34 , рік випуску: 2017, колір: червоний, державний номерний знак: НОМЕР_35 ;

13.- спеціалізований напівпричіп марки CUHADAR TRAILER, модель: АЗ-ТY, шасі № НОМЕР_36 , рік випуску: 2009, колір: жовтий, державний номерний знак: НОМЕР_37 ;

14.- cпеціалізований напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель: А1SК, шасі № НОМЕР_38 , рік випуску: 2017, колір: жовтий, державний номерний знак: НОМЕР_39 ;

15.- спеціалізований напівпричіп марки ALI RIZA USTA, модель: А1SК, шасі № НОМЕР_40 , рік випуску: 2017, колір: жовтий, державний номерний знак: НОМЕР_41 ;

16.- спеціалізований напівпричіп марки: IHSAN, модель: 201, шасі № НОМЕР_42 , рік випуску: 2014, колір: чорний, державний номерний знак: НОМЕР_43 ;

17.- автогрейдер, марки SЕМ 922, заводський номер: НОМЕР_44 , двигун № НОМЕР_45 , державний номерний знак: НОМЕР_46 ;

18.- навантажувач фронтальний, марки SЕМ 656 D, заводський номер: НОМЕР_47 , двигун № НОМЕР_48 , державний номерний знак: НОМЕР_49 ;

19.- навантажувач фронтальний, марки: SЕМ 656 D, заводський номер: НОМЕР_50 , двигун № НОМЕР_51 , державний номерний знак: НОМЕР_52 ;

20.- асфальтоукладач, марки: ВОМАG ВF 800 С, заводський номер: НОМЕР_53 , двигун № НОМЕР_54 , державний номерний знак: НОМЕР_55 ;

21.- універсальну дорожню машину, марки: ВОМАG ВW 202 АD-4, заводський номер: НОМЕР_56 , двигун № НОМЕР_57 , державний номерний знак: НОМЕР_58 ;

22.- ресайклер, марки: ВОМАG МРН 600, заводський номер: НОМЕР_59 , двигун № НОМЕР_60 , державний номерний знак: НОМЕР_61 ;

23.- фрезу дорожню, марки: ВОМАG МРН 2000/60-2, заводський номер: НОМЕР_62 , двигун № НОМЕР_63 , державний номерний знак: НОМЕР_64 ;

24.- коток дорожній, марки: ВОМАG ВW 151 АD-50, заводський номер: НОМЕР_65 , двигун № НОМЕР_66 , державний номерний знак: НОМЕР_67 ;

25.- коток дорожній, марки: ВОМАG ВW 161 АD-4, заводський номер: НОМЕР_68 , двигун № НОМЕР_69 , державний номерний знак: НОМЕР_70 ;

26.- коток дорожній, марки: LOW L435, заводський номер: НОМЕР_71 , двигун № НОМЕР_72 , державний номерний знак: НОМЕР_73 ;

27.- коток дорожній, марки: ВОМАG ВW 24 RН, заводський номер: НОМЕР_74 , двигун № НОМЕР_54 , державний номерний знак: НОМЕР_75 ;

28.- коток дорожній, марки: CATERPILLAR М317D2, заводський номер: НОМЕР_76 , двигун № НОМЕР_77 , державний номерний знак: НОМЕР_78 ;

29.- розподілювач порошкоподібних речовин, марки: ВОМАG ВS 12000, заводський номер: НОМЕР_79 , державний номерний знак: НОМЕР_80 ;

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя врахував, що 30.01.2020 року та 07.02.2020 року відповідно до ухвал слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотань про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, а саме: на транспортні засоби вилучених в ході проведених працівниками поліції обшуків 25 та 29 січня 2020 року відмовлено та зобов`язано прокурора і слідчого негайно повернути ці транспортні засоби власнику ПрАТ «КОММУНТРАНС», та дійшов висновку, що транспортні засоби вилучені працівниками поліції 25 січня 2020 року та 29 січня 2020 року на які слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 просить накласти арешт в рамках цього ж кримінального провадження мають статус тимчасово вилученого майна.
Крім того, як підставу для відмови в арешті майна слідчий суддя зазначив, що наразі вирішується питання щодо законності вчиненого правочину, а саме договорів купівлі-продажу, на підставі якого ПрАТ «КОММУНТРАНС» набуло право власності на транспортні засоби зазначені в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року щодо повторно зазначеного переліку транспортних засобів на які просив накласти арешт слідчий.
Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

На ухвалу від 28 лютого 2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ПрАТ «КОММУНТРАНС» є незаконним власником майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником вилученого майна є ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», яке в свою чергу після укладення договору оренди від 04.07.2019 року, не укладало, ані самостійно, ані через представників договорів купівлі-продажу та інших правочинів, щодо відчуження зазначеної вище техніки та транспортних засобів.
Крім того, вказані речові докази є предметом кримінального правопорушення, вони набуті кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та не застосування арешту може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню обставин у кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває.
Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначену в клопотанні техніку та інше вилучене майно.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 28 лютого 2020 року, мотивуючи тим, що повний текст ухвали проголошено 03.03.2020 року о 17:30 год.

Адвокат, який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить залишити без змін ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в арешті майна, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, яка діє в інтересах ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора;
адвоката, який діє в інтересах ПрАТ «КОММУНТРАНС» ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 21 січня 2020 року вказані вище транспортні засоби вилучені працівниками поліції у ПрАТ «КОММУНТРАНС» під час проведених 25 та 29 січня 2020 року обшуків.

26 січня 2020 року слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області оглянуті 25 січня 2020 року та вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142.

30 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року відповідно до ухвал слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні клопотань про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на транспортні засоби вилучених в ході проведених працівниками поліції обшуків 25 та 29 січня 2020 року було відмовлено та зобов`язано прокурора і слідчого негайно повернути ці транспортні засоби власнику ПрАТ «КОММУНТРАНС».

31 січня 2020 року прокурор Броварської місцевої прокурату Київської області ОСОБА_9 своєю постановою зобов`язала слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вилучені в ході обшуку від 25 січня 2020 року транспортні засоби негайно повернути ПрАТ «КОММУНТРАНС».

26 лютого 2020 року постановою слідчого Броварського ВП ГУ НП в Київській області змінено кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В цей же день, 26 лютого 2020 року слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області своєю постановою вилучені під час проведеного 25 січня 2020 року обшуку транспортні засоби повторно визнав їх речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні та передав дані транспортні засоби на відповідальне зберігання представнику ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», яке зберігається на охоронюваній території у м. Вишневе, Київської області, вул. Чорновола, 41, а також окремою постановою призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

Колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив, що у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування слідчим суддею факту незаконного заволодіння ПрАТ «КОММУНТРАНС» майном ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки на день розгляду клопотання про арешт майна, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, цивільний позов у не заявлено. При цьому є слушними доводи слідчого судді про неможливість накладення арешту у зв`язку з наявністю правового спору між ПрАТ «КОММУНТРАНС» та ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» щодо законності договорів купівлі-продажу транспортних засобів, на які слідчий просить накласти арешт.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ПрАТ «КОММУНТРАНС» в даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом.

Таким чином, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Разом з цим, всупереч вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в арешті майна діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000142 від 21.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3