САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/331/20
Провадження №1-кс/726/61/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.

В скарзі зазначає, що у провадженні старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження за № 0000417, відомості про яке 31.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що 25.02.2020 року о 17:00 год., сторона захисту звернулася до органу досудового розслідування із клопотанням про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , за участю практичного психолога Центру соціально-психологічної реабілітації Служби у справах дітей Чернівецької ОДА - ОСОБА_9 , проте постановою старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання. Проте сторона захисту вважає оскаржувану постанову слідчої безпідставною, її доводи такими, які не відповідають дійсності, а сама постанова не ґрунтується та суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України.

На основі зазначеного, просить скасувати постанову слідчої від 27.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшу слідчу СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 - призначити допит та із застосуванням технічної фіксацію за допомогою відео та аудіо записуючих сертифікованих технічних пристроїв допитати малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , за участю практичного психолога Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , забезпечивши її участь у вказаній процесуальній дії; призначити допит із застосуванням технічної фіксації за допомогою відео та аудіо записуючих сертифікованих технічних пристроїв допитати малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , за участю практичного психолога Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_9 , забезпечивши її участь у вказаній процесуальній дії; під час розгляду скарги викликати та допитати законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - їх матір ОСОБА_10 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000417 від 31.08.2019 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Садгірського відділення поліції Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000417, відомості про яке 31.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із змісту підозри вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 , ставиться у вину порушення п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.1, 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху, а саме рух на регульованому пішохідному переході на заборонний (червоний) сигнал світлофора, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

25.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із клопотанням про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3 , за участю практичного психолога Центру соціально-психологічної реабілітації Служби у справах дітей Чернівецької ОДА - ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.02.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що мати малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 подала письмову заяву про те що вона проти проведення допиту її дітей у присутності адвоката та підозрюваного, оскільки її донька потерпіла ОСОБА_7 перебуває з моменту ДТП по сьогоднішній день на лікуванні, її емоційний стан є нестабільним та з метою уникнення психологічного травмування її сина свідка ОСОБА_8 не надає дозвіл на проведення вказаних в клопотанні адвоката слідчих дій.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 110 цього Кодексу мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З дослідженої в судовому засіданні постанови старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 27.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.02.2020 вбачається, що вона є мотивованою, та такою, що винесена відповідно до діючих норм КПК. Мотивом відмови в допиті малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та малолітнього свідка ОСОБА_8 є письмова заява матері малолітньої потерпілої та малолітнього свідка про те що вона проти проведення допиту її дітей у присутності адвоката та підозрюваного, оскільки її донька потерпіла ОСОБА_7 перебуває з моменту ДТП по сьогоднішній день на лікуванні, її емоційний стан є нестабільним та з метою уникнення психологічного травмування її сина свідка ОСОБА_8 не надає дозвіл на проведення вказаних в клопотанні адвоката слідчих дій.

За таки обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 226-227, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1