ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/529/20 Номер провадження 11-сс/814/504/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Богданівка, Семенівського району, Полтавської обл., не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі судового засідання, на строк 35 днів, який розраховано з моменту його фактичного затримання. Визначено 03.07.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

У задоволенні клопотання про тримання під вартою на більш тривалий строк відмовлено. Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор - старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків. Необхідності застосування запобіжного заходу на строк 60 днів не доведено. Відзначив, що обрання запобіжного заходу на менший строк слугуватиме щонайменше пришвидшенню проведення досудового розслідування, та менш тривалому обмеженню прав підозрюваного.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного гр. ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року, та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства є необґрунтованим та незаконним.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підозра є необґрунтованою, ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені.

Відзначила, що також слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Адже, виконуючи свої процесуальні обов`язки, ОСОБА_6 , міг перебувати під домашнім арештом на території домоволодіння, й навіть обмежитися особистим зобов`язанням.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 27 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2020 року у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_9 . В ході сварки ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 численні удари металевим тазиком у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток носу, забійні рани в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя, синці обличчя, тильних поверхонь обох кистей та правого передпліччя, від яких ОСОБА_9 померла на місці події.

За вказаними фактами 28 травня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме:

рапортом ст. інспектора Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , вбачається, що 27 травня 2020 о 09 год. 23 хв. надійшло повідомлення від секретаря Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_11 , який повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_6 , із заявою, що він 27.05.2020 о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання виявив тіло померлої матері ОСОБА_9 зі слідами побиття на тілі. При виїзді на місце СОГ, встановлено, що тіло померлої ОСОБА_9 знаходиться в житловому будинку за адресою свого проживання, а саме в спальній кімнаті лежачі на ліжку на спині. При огляді трупа на тілі, а саме: на верхній частині голови та лобній ділянці виявлено садна (синці), на правій руці виявлено синець, на лівій руці виявлено застиглу кров. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено місце знаходження заявника ОСОБА_6 , який після повідомлення пішов з дому. В ході спілкування ОСОБА_6 , повідомив, що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 00 хв., на руках у заявника. На питання чому останній не повідомив про смерть 26.05.2020, ОСОБА_6 пояснити не в змозі;

протоколом обшуку від 27 травня 2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями, а також вилучено 13 липких стрічок зі слідами пальців рук; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелена куртка зі слідами РБК; тюбик з кремом для рук зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пара чоловічого взуття; ганчірку зі слідами РБК; дві ганчірки; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани; частину дерев`яного табурету;

протоколом огляду місцевості від 27.05.2020 неподалік від господарства АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено вилучено пластикове відро блакитного кольору об`ємом 12 л на дні якого виявлено згусток РБК, змив РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольний зразок марлевого тампону, металевий тазик з емальованим покриттям білого кольору на зовнішній поверхні якого виявлено нашарування РБК, змив РБК на марлевому тампоні із металевого тазика та контрольний зразок марлевого тампону, 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук із металевого тазика, хустка білого кольору зі слідами РБК, хустка синього кольору зі слідами РБК;

показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 27.05.2020 відповідно яких, вбачається що ОСОБА_6 раніше неодноразово конфліктував зі своєю матір`ю та будучи в стані алкогольного сп`яніння наносить їй інколи тілесні ушкодження, а про те, що у ніч на ІНФОРМАЦІЯ_3 вона померла дізнались від працівників поліції;

довідкою Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 27.05.2020 вих. №25, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок відкритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.05.2020, відповідно до якого було вказано, що 26.05.2020 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 приблизно о 19 год. 00 хв. вживали спиртні напої, а саме: горілку, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , всього випили 1л. горілки. Під час розпиття спиртних напоїв була присутня його мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка спиртного не вживала, сварок між нами не було. Коли закінчилось спритне, він попрохав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 іти по своїх домівках. Але чи вони пішли він не пам`ятає, оскільки був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Після цього ліг спати. У будинку де він проживає, є три кімнати, два коридори та веранда, він спав у своїй кімнаті де знаходиться телевізор, прокинувся приблизно о 03 год. ЗО хв., окрім його та матері в будинку нікого не було, вхідні двері були відчинені повністю. Спочатку він попив води а потім побачив, що мати лежить в незвичній для неї позі, він підійшов до неї та зрозумів, що вона мертва, оскільки не дихала та було побите обличчя. Спочатку він злякався, що мати побита та мертва, він обтер обережно обличчя матері її ж хусткою зеленого кольору, хустку викинув біля свого огорода у чагарники синє пластикове відро і білу емальовану миску. Викинув ці речі, оскільки злякався, що або я, або можливо ОСОБА_20 чи ОСОБА_19 заподіяли матері тілесні ушкодження. Після цього, він поїхав до ОСОБА_21 . Коди у с. Курганне з метою того, щоб останній допоміг з похованням матері, ОСОБА_20 був дома і спав, розповів йому, що прокинувшись виявив свою матір мертвою, ОСОБА_20 погодився й вони поїхали до нього до дому. Приїхавши до дому, одразу погукав сусідів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також Цільнюків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вони були присутні у будинку та бачили матір мертвою, після цього ОСОБА_26 поїхав до фельдшера щоб остання прийшла та засвідчила смерть матері, після фельдшера ми разом із ОСОБА_27 пішли до секретаря сільської ради і йому також сповістили , що мати померла та пішли додому. Він вважає, що заподіяти своїй матері тілесних ушкоджень від яких остання могла померти він не міг.

довідкою - характеристики Богданівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, що спричинило смерть потерпілого, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення. Також, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на допитаних у ході досудового розслідування свідків із якими він особисто знайомий та мешкає поряд, що може призвести до зміни свідками показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. Оскільки відповідно по довідці про наявність судимостей від 28.05.2020 відносно ОСОБА_6 на розгляду судів перебувають два обвинувальних акти за вчинення умисних корисливих злочинів, хоча вироки по справах і відсутні, однак вказані обставини дають підстави для існування ризику вчинення ним інших злочинів.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Твердження апелянта, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано підозру та те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК є безпідставними, та повністю спростовуються викладеним вище. Підстав, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів також не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного. ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 29 травня 2020 року року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4