Справа № 496/4453/19
Провадження № 1-кс/496/423/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 12.06.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що по даному кримінальному провадженню слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження від 13.08.2018 року, яка постановою прокурора Іллічівської місцевої прокурату Одеської області від 27.12.2018 року була скасована та надані відповідні вказівки. Після винесення прокурором постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим було лише отримано тимчасовий доступ до цивільної справи №496/1916/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Біляївський водоканал» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, після чого не було проведено жодних слідчих дій та при винесенні постанови від 29.11.2019 не встановлені факти підроблення документів. Враховуючи викладене, вважав постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 12.06.2018 року протиправною, просив її скасувати.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що він повідомляв слідчого про вчинення кримінального правопорушення, про підробку офіційних документів працівниками КП «Біляївський водоканал», що призвело до недійсного правочину. Однак слідчим ніяких слідчих дій щодо перевірки фактичних даних проведено не було. Просив задовольнити скаргу та направити вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, при проведенні якого зобов`язати слідчого виконати необхідні процесуальні дії, які необхідні для встановлення неправомірних дій працівниками КП «Біляївський водоканал».
Прокурор до судового засідання не з`явився.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000517 від 16.06.2018 року, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи Біляївським ВП ГУ НП в Одеській області області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000517 від 12.06.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 13.08.2018 року виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 27.12.2018 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.08.2018 року та матеріали кримінального провадження були повернуті до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
22.05.2019 року прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надані відповідні вказівки згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2019 року слідчим було отримано тимчасовий доступ до цивільної справи №496/1916/16-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Біляївський водоканал» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою від 29.11.2019 року слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування. В постанові зазначено, що вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України 12.06.2018 року, вказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, а отже строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, складає дванадцять місяців. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. (Згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону). В зв`язку з тим, що строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження сплили, клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось, строк досудового розслідування слідчим суддею не продовжувався, жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналізуючи доводи та міркування ОСОБА_7 , суддя погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження №0000517 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 4 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а ті, що були застосовані - носили фактично формальний характер, що призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив.
Отже, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про продовження досудового розслідування в строк, передбачений ч.5 ст. 295 КПК України, органом досудового розслідування не подавалось, вказаний строк, з урахуванням вимог ч.5 ст. 295 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 29.11.2019 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0000517 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не можуть бути направлені до СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1