ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1106/20
провадження № 1-кс/753/461/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005098,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 , заявник) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0005098.

На обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є передчасною і протиправною, оскільки слідчим не було встановлено причетних до кримінального правопорушення осіб, на обґрунтування постанови слідчий послався на необ`єктивні і упереджені пояснення ТОВ «Осокор», яке саме забруднює водойму, слідчий не перевірив факт забруднення водойми і не встановив шкоду, не призначив екологічну експертизу води.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0005098, внесене до ЄРДР 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала ухвала слідчого судді та заява (скарга) ОСОБА_3 про те, що 10.04.2018 автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , висипав будівельне сміття в озеро «Святище» в Дарницькому районі м. Києва.

06.06.2019 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зі скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку потерпілому не направлялась, а отже визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, водночас правовою підставою закриття кримінального провадження зазначив закінчення строку досудового розслідування.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 356 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ст. 356 КК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення. Таке провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, яка за змістом ст. 214, 478 цього Кодексу повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Аналіз наведених норм кримінального та кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що заява потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, окрім іншого, повинна містити відомості про розмір шкоди, завданої самоправними діями, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є наслідки у вигляді значної шкоди.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не посилається на те, що висипанням будівельного сміття в озеро «Святище» йому завдано шкоди, і жодних даних про розмір такої шкоди матеріали кримінального провадження не містять, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Водночас пункт 10 ст. 284 КПК України містить норму, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З огляду на санкцію ст. 356 КК України, цей злочин є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України).

Частина 1 статті 219 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення становить дванадцять місяців.

Та обставина, що потерпілим подавались заяви про зміну кваліфікації кримінального правопорушення на ст. 239-2 КК України, не має жодного значення для вирішення даної скарги, оскільки даний злочин теж відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ч. 3 цієї норми середньої тяжкості).

Більше того, у заявах потерпілого не наведено та досудовим розслідуванням не встановлено вчинення будь-яких дій, які складають об`єктивну сторону ст. 239-2 КК України (незаконне заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду).

Слід також зазначити, що з адресованого заявнику листа прокурора від 04.11.2015 вбачається, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві здійснюється (здійснювалось) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 13.05.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005098.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: