№ 207/4507/18
№ 1-кп/207/118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Праця, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Розсохуватка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 11.11.2018 року, 10 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 04.12.2018 року, які були об`єднанні в одне кримінальне провадження для спільного розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 17 грудня 2019 року і закінчується 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили клопотання, в якому просять продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою строком до шестидесяти днів, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни не має; вважають, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ним нових правопорушень, ухилення від суду, наявні на час застосування такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не мав стійких соціальних зв`язків, обвинувачення пред`явлено у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, розгляд кримінального провадження не закінчено, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду, вчиняти нові злочини. Просять відкласти судовий розгляд для забезпечення участі потерпілих у судовому розгляді.

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строків тримання під вартою .

Адвокат ОСОБА_5 просить вирішити питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання прокурорів про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав. ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло. Перебуваючи не під вартою, може ухилятися від суду. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, приймаючи до уваги, що підстави, для обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою відсутні, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більше ніж до 60 днів, а судовий розгляд необхідно відкласти, для забезпечення присутності потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 календарних днів, з 13 лютого 2020 року по 12 квітня 2020 року включно.
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, на 23.03.2020 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1