Справа № 386/135/20
Провадження № 1-кс/386/19/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0003688 внесеному 29.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК Україн

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду зі скаргою на повідомлення слідчого погодженого з прокурором про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003688, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється начальником Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У вказаному кримінальному провадженні 02.12.2019 року його підзахисну ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

Вважає, що зазначене повідомлення про підозру підлягає скасуванню з підстав викладених нижче.

Повідомлення про підозру, це не лише офіційне ознайомлення певної особи з наявністю в уповноваженого правоохоронного органу припущення про вчинення цією особою злочину. З моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вона набуває статусу підозрюваного, і у зв`язку з цим у неї виникають не лише права, а й певні обов`язки, визначені КПК України.

Підозру також визначають як припущення (думку), що ґрунтується на результатах аналізу наявної інформації та може свідчити про те, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Тому, безумовно, у кожному випадку підозра, яка висувається особі має бути обгрунтованою, а повідомлення про підозру повинно відповідати вимогам КПК, також зібраним на момент її висунення доказами. Згідно пунктів 4, 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру має містити зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Вважає, що як на час підписання та вручення його підзахисній письмового повідомлення про підозру, так і на сьогоднішній час, відсутні будь-які правові підстави для того, щоб можна було стверджувати про достатність даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення.

Зазначив, що у відповідності до вимог ст. 367 КК України невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вважається кримінально карним діянням виключно у тому разі, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК України).

У свою чергу, відповідно до пунктів 3, 4 Примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - ПКУ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,0 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Оскільки, станом на 2015 рік податкова соціальна пільга становила 609,00 грн., то, відповідно для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, необхідно щоб розмір шкоди, завданої юридичній особі перевищував 60900,00 грн., а за ч. 2 ст. 367 КК України - 152250,00 грн.

За відсутності шкоди завданої потерпілому у зазначених вище розмірах безумовно буде відсутньою об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, на обґрунтування наявності у діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України зазначено, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків кадастрового реєстратора, ПП «Технічний обмінний пункт» не зареєструвало у встановленому порядку право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9004, оціночна вартість якої відповідно до висновку експерта № 12 від 30.09.2019 року станом на 21.10.2015 року становить 1639062,00 грн.

Вказав, що фактично в повідомленні про підозру ведеться мова про вартість земельної ділянки, яка ніколи не перебувала у власності ПП «Технічний обмінний пункт» та відносно якої ніколи не приймалося рішення про передачу її у власність зазначеному підприємству, а відповідно вартість цієї земельної ділянки жодним чином та за будь-яких умов не може вважатися сумою шкоди, завданої цій юридичній особі.

Будь-яких інших даних про те, що Приватному підприємству «Технічний обмінний пункт» неможливістю зареєструвати своє право оренди було завдано будь-яких прямих (а не вигаданих, гіпотетичних) збитків ані повідомлення про підозру, ані матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, як на час повідомлення моєї підзахисної про підозру, так і на даний час, відсутні будь-які дані, які б дозволяли говорити про наявність у її діях чи бездіяльності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що свідчить про абсолютну безпідставність, необґрунтованість та незаконність зазначеного вище повідомлення про підозру.

Згідно ч 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Просив визнати протиправним та скасувати складене 02.12.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ТУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та погоджене першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 29.03.2017 року за № 0003688.

До матеріалів скарги на повідомлення слідчим погодженим з прокурором про підозру, захисником - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 долучено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурором долучено до матеріалів скарги копію витягу з ЄРДР № 0003688 від 29.03.2017 року правова кваліфікація ч.2 ст.367 КК України; постанову, від 26 лютого 2020 року, про призначення групи слідчих в кримінальному провадженні № 0003688; постанову від 26 лютого 2020 року, про призначення процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0003688; ухвалу слідчого судді, від 27 лютого 2020 року, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003688 від 29.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до чотирьох місяців.

У судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали вимоги поданої скарги з підстав викладених в ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши захисника, підозрювану, прокурора, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Із дослідженого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, вбачається наявність всіх передбачених ст. 277 КПК України відомостей.

Відповідно до вимог ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

У постанові Судової палати у кримінальних справах ВСУ від 24.11.2016 року № 5-328кс16, вказано, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри. Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність. На початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Окрім того згідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливим, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, наявності або відсутності складу злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів, в тому числі доказів сторони захисту, буде здійснена в межах судового провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення слідчого погодженого з прокурором про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 276, 277 303, 307,276,277, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення слідчого погодженого з прокурором від 02.12.2019 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003688 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08 годині 10 хвилин 04 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1