overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/1120/2020
Справа № 243/2617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000577 від 17 березня 2020 року, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
02 червня 2020 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 стосовно вирішення питання відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному ЄРДР № 0000577 від 17 березня 2020 року.
04 червня 2020 року заявник ОСОБА_4 до суду надав заяву, про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про залишення його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000577 від 17 березня 2020 року, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1158/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2020 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000464 від 27.05.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ з вилученням до відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .

Вказує, що 27.05.2020 року до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що в ніч на 27.05.2020 року невідомі особи, умисно пошкодили автомобіль заявниці марки «ВМW» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду в розмірі близько 100 тис. грн.

27 травня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за ознаками ч.1 ст. 194 КК України.

Слідча СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підримала та просила його задовольнити (а. с. 15).

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до відеокамер спостереження слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 159-169 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні №0000464 за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/631/20
Провадження № 1-кс/303/692/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

12 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309 внесеному до ЄРДР 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2020 року на майно, а саме на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «G55AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спецмайданчик Мукачівського ВП за адресою м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, ключі з наявним електронним чіпом та технічний паспорт серії НОМЕР_2 до автомобіля «Mercedec-Benz G55AMG», виявлені в ході огляду місця події 07.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 00 хв. 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 107-б, клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений в судові засідання систематично не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом були постановлені ухвали про його примусовий привід, які залишилися не виконаними, місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.
За наслідками систематичної неявки в судове засідання обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 335 КПК України суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце його перебування невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.
Одночасно суд, на підставі ч.ч. 1 і 2 ст. 139, ст. 140 КПК України вважає за необхідне негайно, після встановлення місця перебування обвинуваченого, застосувати до нього примусовий привід.
Виконання ухвали слід доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. ст. 140, 143, 314, 323, 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на його затримання та негайний примусовий привід до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Виконання ухвали слід доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1721/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шевченківського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив, що бажає, щоб його інтереси в суді представляв захисник, але не може залучити його самостійно через тяжкий майновий стан.

Вислухавши думку учасників провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне в інтересах реалізації засудженим повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді подання, судове засідання в якому призначене на 09-00 годині 06 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,при розгляді подання Шевченківського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді подання, судове засідання в якому призначене на 09-00 годині 06 жовтня 2020 року, яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3834/20
Провадження № 1-кс/461/3073/20
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)

12.06.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.06.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити строк для звернення до суду з данною скаргою.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1863/17
Провадження № 1-кп/211/35/20
У Х В А Л А
іменем України

11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000362 відносно:
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 345 ч. 1 , 342 ч 2 КК України,-, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 345 ч. 1 , 342 ч 2 КК України.
Інтереси обвинуваченого за даними кримінальними провадженнями захищає адвокат ОСОБА_5

12 06 2020 р. в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та бажає, щоб його інтереси в суді захищала адвокат ОСОБА_6 , яку просив допустити до участі у справі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти відмови обвинуваченого від його послуг.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним , обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, ОСОБА_4 уклав з нею 11 01 2020 року договір про надання правової допомоги.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що у даному випадку буде брати участь у судових засіданнях адвокат ОСОБА_6 і відмова обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття відмови від захисника та допустити в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 та допустити в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2574/18
Провадження № 1-кп/456/36/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2020 року,

встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Начальник Стрийського МРВ подав до суду клопотання про виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду від 29.10.2019р., про засудження ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки у вступній частині вироку вказано, що гр. ОСОБА_4 по батькові ОСОБА_5 , а в розпорядженні та резолютивній частині вказано ОСОБА_6 , і дана неточність перешкоджає належному виконанню вироку.
Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явились.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та засуджено до покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно гр. ОСОБА_7 по батькові ОСОБА_6 , а у вироку у вступній його частині зазначено по батькові ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у вироку згідно заявленого клопотання прокурором дійсно унеможливлює виконання вироку, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року.

У вступній частині вироку, замість слів: « ОСОБА_3 », вказати « ОСОБА_3 », - далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/240/20
провадження №1-кп/457/44/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

11 червня 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачена ОСОБА_3 , причин неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, обвинувачена не з`явилася, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталася.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для його проведення та вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Привід здійснити через Хустський ВП ГУНП в Закарпатській області (90400, вул. 900-річчя Хуста, м. Хуст, Закарпатська обл.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1826/20
Провадження № 1-кп/0203/744/2020
У Х В А Л А
12.06.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення обвинуваченого в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України,українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Згідно наявної інформації, обвинувачений ОСОБА_2 наразі засуджений та після набрання вироку законної сили може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)",до завершення розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст. 537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 21.02.2020 рок відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,що знаходяться на розгляді в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1