Справа № 645/3242/20
Провадження № 1-кс/645/811/20
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001197 від 07.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001197 від 07.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 07.06.2020 приблизно о 02 годині 40 хвилин, більш точний час не встановлено, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинену на замок хвіртку воріт проник на територію домоволодіння де, підійшовши до будинку, через незачинені на замок вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою. У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисних мотивів, перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаного будинку виявив та незаконно заволодів мобільним телефоном ТМ «Nokia 1280», що належить ОСОБА_6 , у прихожій кімнаті - жіночою сумкою чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , у спальній кімнаті - мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X», що належить ОСОБА_6 . Під час незаконного перебування ОСОБА_4 у спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , прокинулася потерпіла ОСОБА_7 , яка виявила ОСОБА_4 в момент вчинення злочинних дій та намагалася припинити їх. Проте, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволодів, не реагуючи на зауваження потерпілої, відкрито продовжив свої протиправні дії та, вибігши із викраденим майном з приміщення будинку за вищевказаною адресою, з місця скоєння злочину із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим майнову шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. За результатами першочергових слідчих (розшукових) дій 07.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за скоєння якого законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також зазначений ризик обґрунтовується й тим, що ОСОБА_4 після виявлення його потерпілими на місці скоєння злочину, не припинив свою протиправну діяльність та з метою уникнення відповідальності за скоєне, діючи відкрито, зник з місця вчинення злочину (п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України);

- крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення ряду тяжких злочинів, що свідчить про його агресивність та схильність до вчинення злочинів, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та при наявності непогашеної судимості знову вчинив тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України. Також ризик скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень підтверджується й тим фактом, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 червня 2020 року, протоколами огляду місця події, якими було зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучено предмети злочину, протоколом затримання ОСОБА_4 , в ході якого проведено особистий обшук останнього та вилучено частину викраденого ним майна, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно неї злочин, технічною документацією на викрадений мобільний телефон.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).
Характер та фактичні обставини інкримінованогоОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та соціально сталих зв`язків за місцем проживання, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що застосування відносно до більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , у разі застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначити розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 162160грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001197 від 07.06.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.09.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 20.10.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.12.2012 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік, 18.01.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 23.05.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі, 08.07.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.03.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано час попереднього ув`язнення з 23.12.2016 до 20.06.2017, з 21.06.2017 до 26.04.2018. Звільнений з місць позбавлення волі 20.02.2020 за відбуттям покарання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 4 серпня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 162160грн. (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят гривень) яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя