КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/351/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернуто особі, що подала скаргу.

Таке рішення суд мотивував тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючи із прийнятим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки саме за її заявою про вчинення кримінального правопорушення розпочате досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006513 за ст. 356 КК України.
Також ОСОБА_6 просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримала 02.10.2019.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги її апеляційної скарги та скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування; перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 05.08.2019 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 04.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та направити матеріали кримінального провадження до слідчого відділу для проведення досудового розслідування.
Ухвалу про повернення зазначеної скарги ОСОБА_6 суд мотивував тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
На переконання колегії суддів, таких висновків слідчий суддя дійшов передчасно та без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, із матеріалів закритого кримінального, зокрема із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з кримінального провадження № 0006513 убачається, що саме за її заявою вносилися відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та проводилося досудове розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. У ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилося за заявою ОСОБА_6 щодо самоправного знесення перегородки в підвалі буд. АДРЕСА_1 та захоплення частини приміщення, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04.02.2015 кримінальне провадження № 0006513 від 10.09.2014 за ознаками, передбаченими ст. 356 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зазначив, що «у даному кримінальному провадженні проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, однак позитивного результату досягнуто не було та на даний час вичерпані всі можливості проведення подальшого розслідування. Крім того, факт самоправства окрім показань заявника більше нічим не підтверджується», - формально, загальними абстрактними фразами вмотивував своє рішення.

Разом з цим, судом встановлено, що слідчий обмежився лише відібранням пояснень ОСОБА_6 , не провівши жодної слідчої дії.

За таких обставин, колегії суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Слідчим взагалі не перевірено доводи заявника ОСОБА_6 , не зібрано доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини, які свідчили би про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події, - осіб, причетних до його вчинення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скаргу ОСОБА_6 від 05.08.2019 до суду першої інстанції задовольнити, ухвала слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0006513 від 10.09.2014 скасувати, матеріали кримінального провадження необхідно повернути до Подільського УП ГУ Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід перевірити у повному обсязі доводи особи, яка подала скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303-309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 від 05.08.2019 задовольнити, постанову слідчого слідчого відділу Подільського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006513 від 10.09.2014, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3