Справа № 202/545/20
Провадження № 1-кс/202/4151/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , обмеживши його в праві на відчуження його майна, а саме на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Клопотання про накладення арешту на автомобіль розглядалось у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із його не повідомленням про розгляд зазначеного клопотання в суді.

Підставою для накладення арешту на вище зазначене майно відповідно до ухвали слідчого судді являлось те, що ОСОБА_4 підозрювався в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Проте 25.05.2020 року прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, в застосуванні заходу забезпечення як арешт майна на даній стадії досудового розслідування відпала потреба.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .

В судове засідання заявник не з`явився, на адресу суду надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду також надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі та проти скасування арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 . Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на рухоме і нерухоме майно накладено з метою запобігання його відчуженню, оскільки санкція статті, за якою у вчиненні злочину підозрювався ОСОБА_4 , передбачала конфіскацію майна.
25.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , у зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якого не передбачає конфіскації майна, з огляду на що перестали існувати причини для утримання державою даного майна, що прокурором не заперечувалось, а тому арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001844 від 04.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеживши його в праві на відчуження вказаного майна, а саме на: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW 520D», 2008 року випуску, чорного кольору, vin код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1