Номер провадження: 11-п/813/279/20
Номер справи місцевого суду: 504/1179/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 02.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
07.05.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 02.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Голова Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду послалась на те, що до штату суду входять шість суддів, з яких суддя ОСОБА_8 виключений, слухав поєднану справу (справа №504/578/20), яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_9 , виключений, зайнятий згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_10 , згідно наказу № 1-В від 08.02.2018 року, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною по досягнення дитиною 3-річного віку, суддя ОСОБА_11 не склала присягу. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями обрано суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст.34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Так, відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року, суддя ОСОБА_9 , згідно наказу № 9-В від 25.02.2020 року, знаходиться у відпустці з 01.04.2020 року по 15.05.2020 року.
За таких обставин, враховуючи, що подання не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_9 після виходу з відпустки в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що в Комінтернівському районному суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34, 370-372, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 02.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_13