ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1239/20 Справа № 173/1889/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скурати Малинського району Житомирської області, пенсіонера, з вищою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтава, безробітна, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки, із штрафом в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.
ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 роки.
Цивільні позови представника потерпілих - виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» - ОСОБА_10 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 :
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_11 2300,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_12 1500,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_13 1500,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_14 3050,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_15 5000,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_16 23500,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_17 18100,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_18 5000,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_19 4850,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_20 25550,00 грн.;
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_21 2550,00 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в другій половині грудня 2015 року надав незаконну вказівку підлеглому працівнику, а саме юрисконсульту закладу ОСОБА_9 виготовити підроблене рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР». У подальшому, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та привласнення грошових коштів, перерахованих з державного бюджету за видатками у вигляді державної соціальної допомоги та пенсії вихованцям КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 16 березня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.
В період з 09:00 години до 17:00 години 16 березня 2016 року, перебуваючи у вказаному відділенні ПАТ «Райффайзен банк Аваль», на підтвердження факту встановлення з його боку як директора КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» опіки над вихованцем вказаного закладу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 надав співробітнику зазначеного банку пакет документів, у тому числі завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 10 січня 2016 року про визнання ОСОБА_15 недієздатним та встановлення над ним опіки, в якому підписи від імені судді та народних засідателів підроблені, про що ОСОБА_8 було заздалегідь достовірно відомо. У цей же час, знаходячись в касі зазначеної банківської установи, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, на підставі вказаного підробленого рішення суду, ОСОБА_8 отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 2700,00 гривень, які у подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 24 березня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 березня 2016 року про визнання ОСОБА_19 недієздатним та встановлення над ним опіки, отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 3000 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 04 квітня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 березня 2016 року про визнання ОСОБА_14 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 1300 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_22 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 13 травня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_16 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 7000 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 16 травня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 про визнання ОСОБА_21 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 1400 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 29 липня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_17 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 13000 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 29 липня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_18 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_18 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 29 липня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 січня 2016 року про визнання ОСОБА_20 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 15000 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 19 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_11 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 2300 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР»., ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 19 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години, надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_23 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_10 , відкритого на ім`я ОСОБА_23 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В аналогічний спосіб на підставі підробленого юрисконсультом ОСОБА_9 рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та встановлення над ним опіки в особі адміністрації КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», ОСОБА_8 , шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, 07 жовтня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години надавши співробітнику зазначеного банку завірену ним копію рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_13 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_11 , відкритого на ім`я ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 1500 гривень, які в подальшому привласнив та таким чином одержав неправомірну вигоду для себе.
В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь виниклий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та привласнення грошових коштів, перерахованих з державного бюджету за видатками у вигляді державної соціальної допомоги та пенсії вихованцям КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», на підставі раніше підроблених юрисконсультом ОСОБА_9 рішень суду про визнання недієздатними вищевказаних осіб, шляхом видачі себе за особу (опікуна), уповноважену на захист особистих і майнових прав громадян, які внаслідок певних обставин не можуть здійснювати свої права, продовжував, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, отримувати з їх рахунків, відкритих в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» кошти, які в подальшому ОСОБА_8 привласнював та таким чином одержавував неправомірну вигоду для себе, а саме:
- 05 липня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 березня 2016 року про визнання ОСОБА_19 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 950 гривень;
- 05 серпня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр.Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 січня 2016 року про визнання ОСОБА_20 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 6000 гривень;
- 31 серпня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_17 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 1250 гривень;
- 14 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 березня 2016 року про визнання ОСОБА_19 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 900 гривень;
- 26 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_14 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_14 , грошові кошти в сумі 1750 гривень;
- 26 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_20 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 3050 гривень;
- 26 вересня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_21 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 1150 гривень;
- 07 жовтня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_16 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 7500 гривень;
- 19 жовтня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_17 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , грошові кошти в сумі 3850 гривень;
- 19 жовтня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого та підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_18 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_18 , грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- 19 жовтня 2016 доку прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 10 січня 2016 року про визнання ОСОБА_15 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , грошові кошти в сумі 2300 гривень;
- 24 жовтня 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_16 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 6000 гривень;
- 24 жовтня 2016 току прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 грудня 2015 року про визнання ОСОБА_20 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_8 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 1500 гривень;
- 04 листопада 2016 року прийшов до відділення ПАТ «Райффайзен банк Аваль», розташованого на пр. Шевченка, 10 у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, де в період з 09:00 години до 17:00 години на підставі раніше виготовленого підробленого рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року про визнання ОСОБА_16 недієздатним та встановлення над ним опіки отримав з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , зловживаючи своїми службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, отримав і привласнив грошові кошти, перераховані з державного бюджету за видатками у вигляді державної соціальної допомоги та пенсії вихованцям КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», на загальну суму 92900,00 гривень, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину та завдало істотної шкоди.
Правова кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Обвинувачена ОСОБА_9 , діючи в особистих інтересах, маючи прямий умисел, направлений на службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи службовою особою - юрисконсультом КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР», 20 грудня 2015 року, знаходячись за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи власний ноутбук та багатофункціональний пристрій для роботи з документами, за усним проханням виконуючого обов`язки директора КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_8 , умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 грудня 2015 року, справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016», про визнання вихованця КЗ Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, в рішенні суду від 20 грудня 2015 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 23 грудня 2015 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 23 грудня 2015 року, «справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 23 грудня 2015 (справа №170/2127/15, провадження №2-о/171/6/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імєні ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 10 січня 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 10 січня 2016 року, «справа № 173/2061/15-ц, провадження №2-о173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації казаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, з рішенні суду 10 січня 2016 року, (справа №173/2061/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 06 лютого 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 лютого 2016 року, «справа №173/2064/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, з рішенні суду від 06 лютого 2016 року, (справа №173/2064/15-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 08 лютого 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року, «справа №173/2064/17-ц, провадження №2- 173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 08 лютого 2016 року, (справа №173/2064/17-ц, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 08 лютого 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 08 лютого 2016 року, «справа №173/2064/15, провадження №2-о/173/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 08 лютого 2016 року, (справа №173/2064/15, провадження №2-о/173/9/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 11 лютого 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського райнного суду від 11 лютого 2016 року, «справа №173/2067/15, провадження №2-о/170/9/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, з рішенні суду від 11 лютого 2016 року, (справа №173/2067/15, провадження №2-о/170/9/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 13 лютого 2016 року умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 лютого 2016 року, «справа №157/1367/15, провадження №2-о/170/7/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 13 лютого 2016 року, (справа №157/1367/15, провадження №2- о/170/7/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 14 лютого 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 лютого 2016 року, «справа №159/1389/15, провадження №2-о/170/7/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 14 лютого 2016 року, (справа №159/1389/15, провадження №2-о/170/7/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний ОСОБА_29 , 11 березня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 березня 2016 року, «справа №183/2078/15-ц, провадження №2-о/183/6/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, в рішенні суду від 11 березня 2016 року, (справа №183/2078/15-ц, провадження №2- о/183/6/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 14 березня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 14 березня 2016 року, «справа № 183/2081/15-ц, провадження №2-о/183/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, в рішенні суду від 14 березня 2016 року, (справа №183/2081/15-ц, провадження №2-о/183/8/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 06 квітня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 06 квітня 2016 року, «справа №170/2053/15-ц, провадження №2-о/170/4/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019, з рішенні суду від 06 квітня 2016 року, (справа №170/2053/15-ц, провадження №2-о/170/4/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 13 квітня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2061/15-ц, провадження №2- о/178/8/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 13 квітня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2067/15-ц, провадження №2- о 182/8/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 13 квітня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 13 квітня 2016 року, «справа №178/2061/15-ц, провадження №2-о/178/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок- інтернат №2» ДОР» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, в рішенні суду від 13 квітня 2016 року, (справа №178/2061/15-ц, провадження №2- о/178/8/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_26 виконаний ОСОБА_9 .
В аналогічний спосіб ОСОБА_9 , 20 квітня 2016 року, умисно виготовила рішення Верхньодніпровського районного суду від 20 квітня 2016 року, «справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016», про визнання вихованця КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , недієздатним та встановлення над ним опіки в особі адміністрації вказаного закладу, з одночасним розміщенням у ньому передбачених законом реквізитів, у тому числі сканованої копії печатки Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, та в якому власноручно виконала та таким чином підробила підписи від імені судді ОСОБА_24 та народних засідателів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , тим самим надавши документу завідомо неправдивий статус офіційного.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3/1.1/287 від 23 травня 2019 року, з рішенні суду від 20 квітня 2016 року, (справа №182/2067/15-ц, провадження №2-о/182/8/2016) підпис від імені ОСОБА_24 виконаний ОСОБА_9 , підпис від імені ОСОБА_25 - ймовірно виконаний ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_9 , працюючи на посаді юрисконсульта КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» та будучи службовою особою, умисно виготовила завідомо неправдиві рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, про визнання недієздатними вихованців КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР» та встановлення над ними опіки.
Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України- складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в своїй апеляційній скарзі просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року змінити в частині призначеного додаткового покарання.
Призначити ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 364 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, із штрафом в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн.
Призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 роки.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області посилається на те, що призначаючи обвинуваченим покарання, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме призначаючи покарання із позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю обвинуваченим строком на 2 роки, суд першої інстанції не конкретизував, які саме посади не мають права обіймати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той час як відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_8 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а ОСОБА_9 організаційно-розпорядчими функціями.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в своїй апеляційній скарзі просить просить вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 366 КК України закрити, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
В іншій частині вирок суду прокурор просив залишити без змін.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на те, що ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_9 суд першої інстанції не врахував положень ст. 284 КПК, ст. 49 КК України, зокрема, не звернув уваги, що з моменту вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України минуло три роки і строки давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності сплинули.
Аналогічними з вимогами апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області є вимоги апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , яка також просить скасувати вирок суду та закрити відносно неї кримінальне провадження у зв`язку із тим, що строки притягнення її до кримінальної відповідальності сплинули.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відносно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження неналежним чином було встановлено всі обставини справи, які мають значення для прийняття судового рішення, зокрема, обвинувачений зазначає, що підготовкою документів про призначення дітей-інвалідів недієздатними та встановлення над ними опіки постійно займалась юрисконсульт ОСОБА_9 , це входило в її функціональні обов`язки. Також, зазначає, що діти дійсно були інвалідами і їм обов`язково призначалися б державні виплати і обвинувачений надавав вказівку ОСОБА_9 на підготовку відповідних документів, а не виготовлення їх самій, і причини з яких юрисконсульт виготовила підроблені документи йому невідомі. Водночас, зазначає, що згодом сама ОСОБА_9 зізналась йому, що зробила фіктивні документи оскільки в той час була вагітна і їй важно було займатись судовими справами.
Так як діти дійсно являються інвалідами і в обвинуваченого не виникало жодного сумніву в правдивості документів, то ОСОБА_8 подав їх до банку і використовував кошти вихованців на благоустрій закладу, з метою забезпечення належних умов вказаним дітям, тобто кошти витрачалися в інтересах підопічних.
Позиції учасників судового провадження.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, а також заступника прокурора Дніпропетровської області підтримала, просила їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Щодо апеляційних скарг обвинувачених, прокурор залишив ії на розсуд суду.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні свої апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити. Вирішення питання щодо апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження залишили на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частково задовольнити апеляційні скарги, скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповнота судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Основною умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У разі, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а спрощена процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Цих вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 364 КК України та відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 366 КК України не дотримався.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд мотивуючи своє рішення щодо винуватості ОСОБА_22 та ОСОБА_9 посилався на покази останніх, вказавши, що обвинувачені під час судового провадження свою провину визнали у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали в повному обсязі, подали заяви про визнання вини у вчиненні злочинів і на підставі положень ст. 349 КПК України розглянув кримінальне провадження в спрощеному порядку.
Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, провину в інкримінованому злочині визнала лише обвинувачена ОСОБА_9 , надавши пояснення, що дійсно вона працювала юристом у «Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті №2» ДОР», де ОСОБА_8 був директором інтернату, виготовляла підробні рішення суду про визнання вихованців недієздатними та встановлення опіки, проте директор інтернату ОСОБА_8 про злочинні дії обвинуваченої не знав, ніяких наказів на виготовлення вказаних документів не давав.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України не визнав, надав пояснення, що підготовкою документів про призначення дітей-інвалідів недієздатними та встановлення над ними опіки постійно займалась юрисконсульт ОСОБА_9 , це входило в її функціональні обов`язки, про підробку нею судових рішень він нічого не знав.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та в супереч ст. 349 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняв рішення не досліджувати докази по кримінальному провадженню.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних права обвинуваченого, у тому числі права на захист.
Окрім цього, грубим порушенням обвинувачених права на захист своїх прав є також те, що в обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження в суді першої інстанції був один захисник на двох, при тому, що позиції обвинувачених різні і в даному випадку один захисник не може одночасно представляти інтереси обвинувачених та захищати їх права в суді.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції лише у двох випадках: якщо про їх дослідження учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції, або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За таких обставин апеляційний суд виходячи з вимог статей 7 і 9 КПК України не вправі встановлювати і доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції.
Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що допущене місцевим судом недотримання встановленої законом процедури судового розгляду, зокрема, безпідставне застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є підставою для скасування вироку у повному обсязі з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, в тому числі й доводи обвинуваченої, що викладені в її скаргах, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 91, 94, 349, 370, 404, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4