Справа № 588/409/20
провадження №1-кс/588/210/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 09.06.2020 у судовому засіданні під час розгляду указаного кримінального провадження заявив відвід головуючій судді ОСОБА_10 , який в усній заяві мотивував тим, що вона є кумою начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яка призначала групу прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Крім того, під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні доповнив, що указаний прокурор входить до складу групи прокурорів, тому такий характер правовідносин між головуючим суддею та прокурором ОСОБА_12 , які спілкуються поза судом, разом перебувають на святах, викликає сумнів у неупередженості судді у цьому кримінальному провадженні і на підставі пункту 4 статті 75 КПК України є підставою для відводу судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника про відвід головуючої судді підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_10 не мотивовано належним чином. Прокурор ОСОБА_12 не призначала групу прокурорів у цьому провадженні, не має таких повноважень, таке процесуальне рішення було прийнято першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти заяви захисника про відвід судді, підтримала думку прокурора.
Суддя ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд заяви захисника обвинуваченого про відвід без її участі. У письмових поясненнях вказала, що обставина зазначена захисником ОСОБА_5 не є прямою підставою для відводу. Разом з тим у цьому випадку у сторони захисту уже склалась суб`єктивна думка про те, що суддя може бути упередженою у вказаній справі через особисті стосунки із представником сторони обвинувачення у цій справі, а тому у вирішенні питання про відвід суддя поклалась на розсуд суду.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).
Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Судом установлено, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 судді ОСОБА_10 було передано для розгляду по суті кримінальне провадження № 0000377 від 03.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України (справа № 588/409/20).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 03.12.2019 затверджено прокурором ОСОБА_3 .
До складу групи прокурорів, яка визначена постановою першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , і які мають право підтримувати публічне обвинувачення під час судового провадження, входять прокурори Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 (старша групи прокурорів), ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та начальник указаного відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Отже, на цей час ОСОБА_12 є представником сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні і є кумою головуючої судді у цій справі, що остання не заперечила.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування прокурор ОСОБА_12 надавала 07.03.2020 року доручення слідчому на відкриття матеріалів іншій стороні у кримінальному провадженні. Відповідно до аудіозапису судового засідання, в ході якого було заявлено відвід, який є предметом розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 в обґрунтування відводу посилався на те, що під час його ознайомлення слідчим з матеріалами кримінального провадження, була присутня прокурор ОСОБА_12 , при цьому йому вказували, що в суді йому буде призначено відповідне покарання.
Розглядаючи доводи захисника ОСОБА_5 , які також підтримав обвинувачений ОСОБА_4 суд виходить з того, що при визначенні існування у цьому кримінальному провадженні обґрунтованих підстав сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_10 позиція сторони захисту, якою заявлено відвід судді, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Той факт, що прокурор ОСОБА_12 , яка до цього часу входить до групи прокурорів, має право підтримувати обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , і підтримує особисті стосунки з головуючою суддею у цьому кримінальному провадженні, у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Отже, оскільки правосуддя повинно бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою забезпечення права обвинуваченого на справедливий суд незалежними і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_10 за суб`єктивним критерієм, заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 35, 75, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №1-кп/588/64/20 задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/588/64/20 (справа № 588/409/20) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1