КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,
В С Т А Н О В И Л А:
25 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Щодо законодавчих підстав звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на положення КПК України, Закон України № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, згідно з якими Україна визнає на своїй території дію ст. 25 Конвенції про визнання компетенції Європейської комісії з прав людини та ст. 46 Конвенції про визнання обов`язковою без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Зазначає, що порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», і відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону суди при розгляді справ застосовують Конвенцію 1950 року і практику ЄСПЛ як джерело права.
У зв`язку з тим, що провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин. Як зазначає ОСОБА_2 , вказані обставини підтверджуються судовою практикою.

Витребувавши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вважаю, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року провадження відносно керівника ТОВ «Сучасна архітектура міста» ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (ас. 166-174 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року задоволена апеляційна скарга представника Київської міської митниці ОСОБА_3 , постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасована, постановлена нова постанова, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2784569, 7 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскувати - постановлено стягнути вартість товару в сумі 2784569,7 грн. в дохід держави (ас. 210-215 т.1).
У подальшому 26 березня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами (ас. 220-232 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2020 року Заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, - повернуто заявнику (ас. 244-245 т.1).
Як зазначено у постанові апеляційного суду, заяву необхідно повернути заявнику, оскільки ані Закон України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ані Перший протокол та протоколи №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, ані Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ані Закон України «Про міжнародні договори України», ані Рішенням Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, ані Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в тому числі ст.ст. 7, 172-7, 245, 247, 283, 285, 287, 288, 294, 296 КУпАП, не регулюють порядок перегляду постанов, винесених в межах Кодексу України про адмінправопрушення, за нововиявленими обставинами.

10 квітня 2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій викладені ті ж самі обставини (ас. 1-10 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала (ас. 60-61 т.2).
Відповідно до постанови апеляційного суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість перегляду постанов судді апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, відсутність у національному законодавстві можливості перегляду постанов судді апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами не свідчить про недотримання стандартів, які застосовуються Конвенцією щодо гарантування прав та свобод людини, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22 квітня 2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, в якій викладені ті ж самі обставини (ас. 64-73 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про перегляд постанови судді Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала (ас. 123-124 т.2).
При цьому у постанові апеляційного суду зазначено про те, що аналогічна за змістом заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 надходила до суду 10 квітня 2020 року та була повернута заявникові постановою судді Київського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року з таких же підстав.

22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 (ас. 130-139 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 9 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року повернуто особі, яка її подала (ас. 193-197 т.2).
Постанова обґрунтована тим, що заява ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

25 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вже неодноразово зазначалось у постановах, нормами КУпАП та МК України не тільки не передбачена можливість, а й взагалі відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень у справах про адміністративне правопорушення або про порушення митних правил за нововиявленими обставинами, що виключає можливість розгляду таких заяв.

Безпідставним слід визнати і посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України»), оскільки жодна норма Митного Кодексу України, в тому числі ст. 483 цього Кодексу, не передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Окрім того, що стосується застосування аналогії права, про що зазначається в заяві ОСОБА_2 , то воно є неприйнятним, оскільки порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема, принцип правової визначеності, про що йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАПта МК України.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_2 на судову практику національних судів, оскільки правова система України не передбачає прецедентного права, яке б дозволяло використовувати у судовій практиці рішення інших судів або суддів, про що також зазначалось у постановах Київського апеляційного суду по заявах як ОСОБА_2 , так і його захисника.

З огляду на відсутність норм, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у справах про адміністративне правопорушення та про порушення митних правил, заяву ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 2 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1