№ 207/314/19
№ 1-кп/207/126/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001585 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.02.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, вирок набрав законної сили 22.05.2014 року, звільнений 23.04.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 11 днів;

-17.10.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 18.11.2019 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, ОСОБА_5 , 27.12.2018 приблизно о 23 год. 30 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел та достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає, так як приблизно за 30 хвилин до цього ОСОБА_6 сказав йому, що не буде ночувати в своєму будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив не зачинені вхідні двері до будинку, після чого проник всередину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телевізор LCD «LG», модель 32 LK330, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/12 від 15.01.2019, становить 4 033,33 грн.; Smart-годинник «Smart watch», модель G900A, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/12 від 15.01.2019, становить 503,33 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4536,66 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 27.12.2018 року приблизно о 20:00 годині він проходив неподалік магазину «Плюс» по вул. Ярославській в м. Кам`янське, де побачив свого знайомого ОСОБА_6 з раніше не відомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Після чого вони спільно випили приблизно по 100 г горілки біля вказаного магазину. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому і продовжити там вживання горілки, на що вони погодились. Під час спільного розпиття горілки за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме в будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 22:00 год., до будинку прийшов малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_8 і вони продовжили вживати горілку разом. Через деякий час ОСОБА_7 пішов відпочивати в іншу кімнату. Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_6 в грубій формі почав виганяти всіх з будинку і казав, що йому час їхати до своєї знайомої, де він буде ночувати. Після чого він з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_8 додому на проїзд АДРЕСА_3 , де також вживали горілку протягом 15-20 хвилин. Приблизно о 23:30 годині він вийшов від ОСОБА_8 та направився до будинку ОСОБА_6 . Прийшовши на місце, він виявив, що двері до будинку АДРЕСА_2 по проїзду ОСОБА_9 відчинені. Зайшовши до приміщення будинку він покликав ОСОБА_10 , але йому ніхто не відповів. Зрозумівши, що в будинку нікого немає, у нього виник умисел на таємне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 . В подальшому він зняв зі стінки телевізор «LG» чорного кольору, і, на столі в цій же кімнаті, взяв приставку до телевізора Т-2 та електронний наручний годинник, яка саме фірма не знає. З вищевказаними речами він направився до ломбарду, розташованого по пр. Свободи, 105 в місті Кам`янське. На шляху до ломбарду по пр. Свободи, біля якого саме будинку не пам`ятає, він зустрів раніше незнайомого йому чоловіка, який спитав чи не продає він телевізор, на що він відповів, що продає за 1000 грн. і той відмовився його купувати. Також він запропонував незнайомому чоловіку купити приставку Т-2 і годинник за 100 грн., на що він погодився і продав йому вказані речі. Прибувши до вищевказаного ломбарду він заклав на свій паспорт викрадений телевізор, за який отримав гроші в сумі 500 грн. Отримані гроші потратив на особисті потреби.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджена та доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 .

27.12.2018 року його мати поїхала до родичів та повідомила, що повернеться 28.12.2018 року. Після чого він, приблизно о 19:00 годині, зателефонував до ОСОБА_12 , з яким раніше працював на залізничні дорозі, та запропонував зустрітись. Приблизно о 20:00 годині він зустрівся з ОСОБА_12 на зупинці громадського транспорту «Будівельників» та направились до магазину «Плюс» по вул. Ярославській, де купили горілку та продукти харчування. Коли вийшли з магазину «Плюс», до них підійшов ОСОБА_13 , який мешкає по вул. Ярославській і вони спільно втрьох випили горілки та направились до нього додому, де продовжили розпивати спиртні напої. Пізніше до них приєднався його сусід ОСОБА_14 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Приблизно о 23:00 годині ОСОБА_12 пішов відпочивати в іншу кімнату, а вони продовжили вживати алкогольні напої. Він сказав чоловікам, що скоро буде збиратись до своєї знайомої та попросив їх піти. Після чого ОСОБА_14 забрав ОСОБА_5 та вони вийшли з будинку. Куди направились йому не відомо. Він одягнувся та пішов до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 .

28.12.2018 року, приблизно о 09:00 годині, він повернувся додому, де були відчинені вхідні двері та вдома нікого не було. При візуальному огляді будинку він виявив відсутність своїх речей, а саме: телевізору LCD «LG», TV-тюнера , матеріальної цінності не представляє та Smart-годинника «Smart watch», модель G900A. Після цього він зайшов до свого сусіда ОСОБА_16 , якого повідомив про те, що з його будинку були викрадені вищезазначені речі. З мобільного телефона ОСОБА_8 він викликав поліцію. Згодом телевізор знайшли в ломбарді і він викупив його за 600,00грн. На даний час він не має ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 а свій цивільний позов просить залишити без розгляду. Просив призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі, а саме з іспитовим строком.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року приблизно о 19:00 годині йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 , з яким він раніше працював на залізничній дорозі, та запропонував зустрітись. Приблизно о 20:00 годині вони зустрілись на зупинці громадського транспорту «Будівельників» та направились до магазину «Плюс» по вул. Ярославській, де купили горілку і продукти харчування. Вийшовши з магазину «Плюс» до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_10 , якого знає ОСОБА_6 . Після чого вони спільно втрьох направились до додому ОСОБА_6 . В гостях у ОСОБА_6 , вони випили по чарці горілки, та оскільки він був дуже втомлений, він пішов відпочивати в іншу кімнату будинку. Наступного дня, приблизно о 04:30 год. його розбудив телефонний дзвінок від дружини, яка сказала, щоб він збирався на роботу. Вставши з ліжка та оглянувши будинок він зрозумів, що в будинку нікого не було. Після чого він зібрався та причинивши двері, пішов на роботу. Двері в будинок не були зачинені на замок, коли він проснувся та у зв`язку з відсутністю в нього ключів, він також не зачинив двері на замок.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2018 року приблизно о 22:00 годині він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та під час розмови вони домовились зустрітись вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через 10 хвилин він прийшов на зазначену адресу, де вже знаходились ОСОБА_6 , малознайомий ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Вони почали вживати алкогольні напої, а саме горілку та спілкувались. Пізніше ОСОБА_12 пішов відпочивати в іншу кімнату, а вони продовжили вживати алкогольні напої втрьох. Через де якийсь час між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 відбулась мовна сварка, на яку саме тему не пам`ятає. Потім він вивів ОСОБА_5 на вулицю, щоб він припинив сварку та запросив його до себе додому, а ОСОБА_6 з ОСОБА_17 залишилися. Після чого вони з ОСОБА_5 прийшли до нього додому і приблизно ще хвилин 20 вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 сказав, що буде йти, але не сказав куди саме. Після чого вони попрощались і він ліг відпочивати. 28.12.2018 року приблизно о 10:00 годині до нього прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що відразу як він та ОСОБА_5 вийшли з його будинку, ОСОБА_6 покинув будинок та пішов гуляти. З його слів він гуляв всю ніч, а коли повернувся, то виявив, що з його будинку пропали телевізор, TV-тюнер та Smart-годинник. Також ОСОБА_6 зателефонував з його телефону до поліції за даним фактом.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2018 р., в якій він зазначає, що в ніч з 27.12.2018 року на 28.12.2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла через незачинені двері до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала належне йому майно (ар.с.8, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 28.12.2018 року за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , фото таблицею та схемою до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.14-27 т. 1, з яких слідує, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 , в ході огляду в кімнаті, зі слів власника, відсутній телевізор, ТВ тюнер та смарт годинник;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/12 від 15.01.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість телевізора LCD «LG», модель 32 LK330 станом на 28.10.2018 складає 4033 грн. 33 коп.; вартість Smart-годинника «Smart watch», модель G900A, imei: НОМЕР_1 , який був придбаний в 2018 році, станом на 28.12.2018 року складає 503 грн. 33 коп. (ар.с.55-59, т.1);

- протоколом огляду речей та предметів від 16.01.2019р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 надав до огляду телевізор LCD «LG», модель 32LK330 (ар.с.61-62, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.72-75 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27.12.2018 року в період часу з 21.00 по 23.15 год. знаходився в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з ним вживав алкогольні напої;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2019 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.79-82 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 27.12.2018 року в період часу з 21.00 по 23.15 год. знаходився в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 та спільно з ним вживав алкогольні напої.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезбеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький та виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 року більш суворим призначеним за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком з 28.01.2019 року по 28.03.2019 року. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його обрання від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 572 грн., та на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових трасологічних експертиз в сумі 2574 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/12.1/12 від 15.01.2019 року в сумі 572,00 грн.; витрати на проведення експертизи № 5/4.6/18 від 16.01.2019 року в сумі 1430,00 грн.; витрати на проведення експертизи № 9/4.1/26 від 17.01.2019 року в сумі 1144,00 грн.;

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2019 року на телевізор LCD «LG», модель 32LK330, добровільно наданий до огляду та вилучення ОСОБА_6 .

Речові докази:

- два сліди тканини, вилучені 28.12.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське проїзд Ярославський, 45, поміщені до спец. пакету експертної служби № 3893522, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - знищити;

- три скляні чарки з п`ятьма слідами пальців рук, вилучені 28.12.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Кам`янське проїзд Ярославський, 45, поміщені до спец. пакету експертної служби № 3225771, які знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ОСОБА_6 ;

- телевізор LCD «LG», модель 32LK330, вилучений в ході огляду предмету за добровільною згодою ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути ОСОБА_6 ;

- відповідь на запит від директора ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» до якого додано копію договору № 15.23434/0 від 28.12.2018 року, в якій зазначено, що 28.12.2018 року укладено договір між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», щодо надання останньому грошей в сумі 500 гривень під залог на телевізор «LG» з діагоналлю 32 дюйми (Т.1 а.с. 68-69), - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/314/19.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1