Справа № 191/1281/20
Провадження № 1-кп/191/146/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000525 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Третьяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілого- ОСОБА_6

Встановив:
12.04.2020 року, приблизно о 01-00 годин, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить раніше йому знайомому ОСОБА_6 .
В цей же день, 12.04.2020 року, близько 01-05 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного з вікон будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , та руками витяг скло з вікна, через яке проник в середину будинку, де таємно викрав шліфувальну машинку (болгарку) DWT VS 10 - 125 Т зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №1574/20 від 21.04.2020 р. становить 738,00 грн., та електродриль DWT SВМ - 500 VS зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1574/20 від 21.04.2020 р.становить 480,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1218,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, обставини так як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив суду, що викрав майно, оскільки потрібні були гроші. Просив суд суворо не карати і призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав суду пояснення щодо обставин справи. Пояснив, що викрадене майно йому було повернуто. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є визнання винуватості, щире каяття, шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога- не перебуває, характеризується посередньо.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Кримінальним правопорушенням завдано збитків на суму 1218,00 гривень, які в ході досудового розслідування відшкодовані в повному обсязі, шляхом повернення майна.
Потерпілим цивільного позову заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1574/20 від 21.04.2020 р., в сумі 300 гривень
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Третьяківка Синельниківського району Дніпропетровської області на користь судового експерта ОСОБА_7 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судової- товарознавчої експертизи № 1574/20 від 21.04.2020 р., у сумі 300 ( триста) грн.

Речовий доказ: сумку поліетиленову шліфувальну машинку (болгарку) DWT VS 10 - 125 Т, та електродриль DWT SВМ - 500 VS ( а.с.29,30 т.2), які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити володільцю- ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1