Справа № 738/2042/19
№ провадження 1-кс/738/780/2019
УХВАЛА
26 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за повідомленням про відвід, яке надійшло від судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі за поданням Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду:
прокурорівОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
засудженогоОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
09 грудня 2019 року до суду надійшло повідомлення про відвід, яке подане суддею Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

У повідомленні зазначено, що 09 грудня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду справи № 738/2042/19, № провадження 1-в/738/234/2019 засуджений ОСОБА_3 заявив головуючій судді ОСОБА_2 відвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала клопотання засудженого ОСОБА_3 , за результатами розгляду яких винесені рішення про відмову у задоволенні клопотань (арк. с. 1).

Виклад позиції учасників судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні 20 грудня 2019 року зазначив, що направив до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_2 та наполягав на розгляді саме письмової заяви, у судове засідання 26 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Захисник просив залишити без розгляду повідомлення про відвід, яке подане суддею Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід, яке вже розглянута; відповідно до положень статті 80 КПК України, підлягають розгляду заяви про відвід, подані особою, яка заявляє відвід, а у даній справі заява засудженого ОСОБА_3 про відвід відсутня.

Прокурор просив залишити без розгляду повідомлення про відвід з підстав, які зазначав захисник.

Представник установи виконання покарань при вирішенні повідомлення про відвід поклався на розсуд суду.

Представник спостережної комісії, особа, якій заявлений відвід у судове засідання не з`явились.

Встановлені судом обставини.
Під час розгляду питання про відвід судді встановлено, що у матеріалах справи, яка сформована за повідомленням про відвід, яке надійшло від судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , відсутні докази, які б свідчили про подання заяви ОСОБА_3 в усній формі чи письмовій формі.

Судом вживались заходи для з`ясування питання щодо надходження до суду від засудженого ОСОБА_3 заяви відвід судді ОСОБА_2 .

Згідно з повідомленням керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2019 року зазначено, що 19 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява відвід судді ОСОБА_2 , на підставі якої сформована справа № 738/2042/19, № провадження 1-кс/738/795/2019 та справа передана для розгляду судді ОСОБА_8 (арк. с. 46).

Із змісту ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року (справа № 738/2042/19, № провадження 1-кс/738/795/2019) вбачається, про здійснення розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 від 19 грудня 2019 року, за результатами розгляду якого суд постановив рішення про відмову у задоволенні відводу (арк. с. 51).

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У розумінні положень частини 1 статті 26 та частини 6 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Суд дійшов висновку, що повідомлення про відвід, яке надійшло від судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі за поданням Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки питання про відвід за заявою засудженого ОСОБА_3 вже вирішене постановленням іншого судового рішення, окрім цього, суд позбавлений можливості вирішити питання про відвід за відсутності письмової заяви про відвід та доказів про надходження заяви про відвід в усній формі.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення суддею ухвали про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку статті 80 КПК України, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статтей 2 та 7 КПК України та відповідає вимогам розумності й справедливості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Повідомлення про відвід, яке надійшло від судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у справі за поданням Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1