Справа № 296/546/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 і просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2019 року у справі №296/11941/19 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в сумі 126120,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. В ухвалі зазначено про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризик впливу на свідків, а також знищення чи спотворення доказів. 16.12.2019 року дочкою підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 126120,00 грн. Вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не встановлено фактів порушення підозрюваним покладених обов`язків. Крім того, у кримінальному провадженні допитані усі свідки, вилучені усі речі та документи, призначені усі експертизи, що виключає можливість впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та свідчить про зменшення наявних ризиків.

Також зазначає, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи, проживає разом із похилою матір`ю, яка потребує стороннього догляду, а також із дружиною, яка має ряд захворювань та є єдиним годувальником.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання з викладених у ньому підстав. Захисник також пояснив, що підозрюваному необхідно відвідувати медичні заклади та покладені обов`язки перешкоджають цьому у зв`язку з необхідністю повідомлення про це слідчого. Також просить повернути сплачену суму застави, оскільки її внесла дочка підозрюваного та їй необхідні ці кошти.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки щодо підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою, а ризики, які були наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не зменшилися у зв`язку

з тим, що досудове розслідування триває та підозрюваний може впливати на експертів, свідків.

Заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, зміна запобіжного заходу допускається саме за наявності нових обставин, які або виникли після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу або існували на час постановлення попередньої ухвали, але не були відомі.

Встановлено, що 13.12.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

14.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у сумі 126120 грн.

16.12.2019 року ОСОБА_6 внесено заставу у сумі 126120 грн.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і на час звернення захисника з клопотанням про зміну запобіжного заходу відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у тому числі прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що існує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, із конфіскацією майна та, займаючи посаду голови Андрушівської об`єднаної територіальної громади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, підозрюваний достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може, користуючись своїм службовим становищем, як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на експертів у кримінальному провадженні,

а також свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, тому підстави для звільнення підозрюваного від виконання покладених обов`язків також відсутні.

При цьому захисником не зазначено у клопотанні та у судовому засіданні не доведено наявності нових обставин, які або виникли після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу або існували на час постановлення попередньої ухвали, але не були відомі, оскільки дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він є інвалідом 2 групи, та наявності у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та матері, 1936 року народження, досліджувались при обранні запобіжного заходу.

Також і долучені до клопотання характеристика на ОСОБА_4 від 14.12.2019 року та виписка із протоколу районної лікарсько-консультативної комісії від 14.12.2019 року вже існували на час постановлення 15.12.2019 року попередньої ухвали.

Щодо доводів захисника про фінансове становище дочки підозрюваного, яка внесла заставу та якій потрібні ці кошти, то як вбачається з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2019 року при визначенні розміру застави слідчим суддею було взято до уваги додану до клопотання декларацію про майновий стан саме підозрюваного за 2018 рік і враховано дані саме про особу підозрюваного, який займає посаду голови Андрушівської об`єднаної територіальної громади, отримує заробітну плату, дохід від надання майна в оренду, пенсію та має на праві власності згідно поданої особисто декларації нерухоме майно, тому визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Захисник також у судовому засіданні підтвердив, що ухвала слідчого судді не оскаржувалась, оскільки є справедливою.

Таким чином, наявності будь-яких нових обставин для зміни запобіжного заходу у клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1