У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявниці ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд, поновити процесуальній строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.
Зазначає, що з 14.05.2020 р. по 28.05.2020 р. прокурор Миколаївської області ОСОБА_6 не розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_4 , не повідомив про результати розгляду, що вона сприйняла як відмову в задоволенні клопотання.
Вважає, що кримінальне процесуальне законодавство України не надає слідчому судді права відмовляти у відкритті провадження за скаргою потерпілого на підставі припущення про можливе вчинення прокурором належних процесуальних дій.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 , як прокурора вищого рівня, що полягає у нерозгляді поданої нею скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 14.05.2020 р. подала прокурору вищого рівня прокурору Миколаївської області ОСОБА_6 скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397, розгляду якої мав відбутися у строк до 24 години 18.05.2020 р.
Дана скарга надійшла до слідчого судді 14.05.2020 р., тобто на момент її подачі триденний строк для розгляду прокурором скарги на недотримання розумних строків не сплинув.
За такого, слідчий суддя дійшла висновку, що вказане свідчить про оскарження ОСОБА_4 бездіяльності, яка ще не настала, та може не настати у разі вчинення прокурором відповідних процесуальних дій протягом передбаченого КПК України строку, а тому, у слідчого судді відсутні передбачені КПК України підстави для відкриття провадження по скарзі.

Враховуючи, що представником заявниці та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 14.05.2020 р. без участі заявниці та її представника, як стверджує апелянт, копію прийнятого рішення він отримав 28.05.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.05.2020 р. ОСОБА_4 подала прокурору Миколаївської області ОСОБА_6 скаргу на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397.
Того ж дня, не дочекавшись закінчення встановленого для прокурора триденного строку для розгляду скарги, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 стосовно нерозгляду ним поданої нею скарги.
Таким чином, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, якої фактично на момент її подання не існувало.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою представника заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3