Провадження №1-кп/523/242/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001905 від 8.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делень Арцизького району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в трамвайному ДЕПО №1 м. Одеси, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,

Встановив:

8.11.2017 року приблизно о 10:15 годині ОСОБА_6 , знаходясь в районі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, чинив опір інспектору патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_5 в момент виконання цим працівником покладених на нього службових обов`язків, штовхнувши останнього руками, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень, коли потерпілий піднявся, наніс ОСОБА_5 правою рукою декілька ударів в область тулуба та голови потерпілого, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи за №2960 від 11.12.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої області зліва, садна правої кісті, які відповідно до критеріїв п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав частково, та пояснив, що дійсно 8.11.2017 року приблизно о 10:00 годині знаходився на вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, будучи зацікавленим, що на дорозі сталося ДТП, зупинився, став знімати місце пригоди на свій мобільний телефон, але працівники поліції почали його відганяти, що він заважає, на що він відповів, що просто знімає. В цей момент його цивільна дружина з дітьми на автомобілі «Мерседес» повернули з 1-ого Заливного провулку в сторону Ярмарочної у м. Одесі, побачили його, зупинилися з лівої сторони. Поліцейський, з яким він розмовляв, залишив його, підійшов до їх машини, попросив прижатися до узбіччя. Він продовжував знімати аварію, коли побачив, що на старшого сина надівають наручники, смикають молодшого з машини, у якого був зламаний хребет, та який також знаходився в автомобілі, він став їх захищати, питаючи: «Що ви робите», але підбігли двоє в цивільному, хтось його вдарив у бік, «пшикнули» балончиком в обличчя, він побіг, відмахуючись, спотикнувся, впав, йому одягли наручники, відібрали телефон, пару разів вдарили, після чого відвели до поліцейської машини.

Вину в спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не заперечує, але на думку обвинуваченого саме працівники поліції спровокували його на вчинення протиправних дій, як такого умислу підняти руку на поліцейського у нього не було, він в душі намагався захисти свою родину, які під`їхали забрати його додому, зазначивши, що висновок судово медичної експертизи не оспорює, щиро жалкує, що таке скоїв.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілого, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 8.11.2017 року на вул. Чорноморського козацтва за перехрестям вул. Плигуна сталося ДТП. Отримавши виклик, разом з напарником прибули на місце дорожньо - транспортної пригоди, ОСОБА_6 крутився біля автомобілю, робив відео зйомку, періодично втручався в оформлення протоколу, тобто заважав виконувати слідчі дії, його попросили відійти трохи далі на небезпечну відстань, не забороняючи знімати, але громадянин став поводитися агресивно, спочатку розпочався конфлікт між ОСОБА_6 та його напарником ОСОБА_8 , який побачив автомобіль «Мерседес» чорного кольору, за кермом якого знаходився родич обвинуваченого без посвідчення водія. Особа, яку зупинили в «Мерседесі», вела себе зухвало, просила відпустити, ОСОБА_6 заступався за хлопця зі словесними погрозами, став перешкоджати з`ясуванню обставин. Після нецензурної лайки в адресу поліції напарник почав затримання ОСОБА_6 , який вступив в боротьбу не з напарником, а безпосередньо з ним, вчиняючи протиправні дії, а саме перший схватив за його формений одяг, став штовхати, вчепився за нижню частину ноги, внаслідок чого він впав на землю, фіксуючи падіння на долоні, у зв`язку з чим була пошкоджена рука, потім отримав декілька ударів рукою в верхню область голови. Вважає, що обвинувачений знаходився стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, поклавши вирішення питання на розсуд суду, цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП. У листопаді 2017 року під час патрулювання в складі екіпажу з напарником ОСОБА_5 вони отримали повідомлення, що на вул. Чорноморського козацтва сталося ДТП. Прибувши на місце, стали складати протокол, ОСОБА_6 , знаходячись на тротуарі, став фіксувати проведення їх дій на телефон, на їхні зауваження не заважати та прохання відійти подалі бурно реагував. В цей час з 1-ого Заливного провулку виїхав чорний автомобіль марки «Мерседес», який мав пошкодження передньої частини, транспортний засіб був ним зупинений. Водій, у якого, як з`ясували, не було документів, та який не міг пояснити пошкодження на автомобілі, був попереджений, що буде затриманий для встановлення особи, він поводився доволі агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою. Разом з цим бачив, як ОСОБА_6 , будучи не в адекватному стані, в свою чергу нецензурно висказувався на адресу його напарника ОСОБА_5 , порушуючи громадський порядок, спілкувався з напарником на підвищених тонах, щось кричав, обурювався, потім штовхнув його, від чого той впав на долоні, його падіння було неконтрольованим, коли ОСОБА_5 підіймався, ОСОБА_6 вдарив його в область голови. Обвинувачений був затриманий за допомогою сторонніх осіб, до нього були застосовані спец. заходи, після чого він був доставлений до відділку, водій «Мерседеса» також був посаджений в службовий автомобіль.

При затриманні не бачив, щоб ОСОБА_6 отримував тілесні ушкодження, жодних скарг від нього не надходило, особисто до нього особа не зверталася за допомогою щодо огляду лікарями, на його думку, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому була така безкарна поведінка.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого. 8 листопада 2017 року приблизно о 10:00 годині ранку, вона разом зі своїми дітьми на автомобілі «Мерседес» повертали на 1-ому Заливному провулку, направляючись в сторону сел. Котовського, де побачили ОСОБА_6 , який залишився очікувати їх на зупинці. Він стояв неподалік, знімав на місці на свій телефон ДТП, розмовляв з поліцейським. Вони зупинилися, покликали його, щоб разом їхати додому, в цей момент поліцейський залишив ОСОБА_6 , підбіг до їх машини, став вимагати документи, сказав всім вийти з машини, вони стали сперечатися з ним, старший син, який був за кермом, відмовився давати документи, тому що їх автомобіль ніхто не зупиняв, він нічого не порушував, тільки була розбита фара, на що з цього приводу були надані документи. В автомобілі також знаходився її молодший син, який був після перелому хребту на милицях, почалася словесна перепалка, їх не відпускали, ніхто не хотів слухати їх пояснення та прохання, старшого сина поліцейські стали бити по бокам, «запшикали» балончиком, ОСОБА_6 кричав, щоб мене та дитину залишили в покої, не чіпали, але його також стали бити, наділи наручники, крім поліцейських ще було двоє в цивільному.

У судовому засіданні свідок запевняла, що ОСОБА_6 був у нормальному стані, адекватний, вона не бачила, щоб він наносив удари працівнику поліції, навпаки дії поліцейських були не чинними, милиці молодшого сина вони викинули з патрульної машини, не надавши допомогу.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює прибиральницею в барі, розташованому по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі, у листопаді у денний час доби виносила сміття, звернула увагу, що на місці ДТП стояли люди, якийсь хлопець накинувся на поліцейського, підбіг до нього, чи билися вони, сказати не може, так як не стала далі дивитися, повернулася до приміщення. Обличчя хлопця не бачила, тому впізнати не може.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 показав, що вранці у листопаді 2017 року він разом зі своїм братом та матір`ю на автомобілі «Мерседес» на 1-ому Заливному виїжджали з поліклініки в сторону сел. Котовського, неподалік від зупинки на відстані 20-30 метрів стояв ОСОБА_6 , який на мобільний телефон знімав ДТП, яке сталося на вул. Чорноморського козацтва, вони зупинилися його забрати, але до них стали чіплятися поліцейські, вийшов словесний конфлікт. За виниклої ситуації він був дуже розгублений, так як мати кричала, його стали саджати в поліцейську машину, бачив як ОСОБА_6 спілкувався з одним із поліцейських, але не звертав на це увагу, потім тільки бачив, як ОСОБА_6 вже лежав в наручниках, голосно кричав: «За що?». Як патрульні та ОСОБА_6 наносили удари, сказати нічого не може, так як не бачив.

- Протоколом затримання особи від 8.11.2017 року в присутності понятих та захисника, за змістом якого ОСОБА_6 був затриманий 8.11.2017 року о 13:30 годині в прядку ст. 208 КПК України та в доповненнях до протоколу зазначено, що у затриманого наявні тілесні ушкодження, він оборонявся, захищаючи свою дружину та дитину.

- Протоколом огляду документу від 9.11.2017 року, а саме оптичного диску CD-R «Videx excellenti-700МВ 80 Min» помаранчевого кольору, при відкритті якого встановлено наявність двох відео файлів №Gusl 7050.mp4 та №Unep 2617.mp4, зафіксованих на нагрудну камеру інспекторів поліції, які знаходилися на місці події 8.11.2017 року о 10:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 43.

- Протоколом огляду місця події від 9.11.2017 року, в ході якого були вилучені речі та протоколом огляду від 10.11.2017 року за участю понятих та ОСОБА_6 , де предметом огляду були: чоловіча куртка чорного кольору з коміром стійкою та притаєним поясом; кросівки чорного кольору із штучної шкіри, чоловіча в`язана шапка чорно-блакитного кольору; спортивна чоловіча кофта сірого кольору, нижній край якої та рукавів виконаний в якості резинки; светр в`язаний різнокольоровий; брюки джинсові синього кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6

- Висновком судово-медичної експертизи №2960 від 11.12.2017 року, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лобно-скроневої області зліва, садна правої кісті, які утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути рука, стиснута в кулак та інші предмети (елементи дорожнього покриття асфальт), виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 мало місце не менш як дві травматичні дії, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести діб і відповідно до критеріїв п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Відеозаписом другого файлу з оптичного диску CD-R «Videx excellenti-700МВ 80 Min» з нагрудної камери інспектора поліції, які знаходилися на місці події 8.11.2017 року о 10:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 43, оглянутому у судовому засіданні, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_6 , як поліцейські застосовують примусові заходи, починається бійка між ОСОБА_6 та поліцейським, видно один чіткий удар, який був нанесений обвинуваченим, у зв`язку з чим він був затриманий.

Твердження сторони захисту, що оглянутий у судовому засіданні оптичний диск з відеозаписом від 8.11.2017 року не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки спостереження на поліцейському автомобілі записується на носій СД, тобто на спеціальну карту та має безперервний характер, а на пред`явленому диску є тільки два фрагментальні відтворення відео запису з камер патрульного, на якому зафіксоване затримання, розмахування руками, що не може сприйматися як напад на поліцейського, при цьому залишається не зрозумілим, яким чином дані файли потрапили на диск, чи не є це моделюванням, тобто на думку захисту джерело походження диску не відоме, мало місце перенесення інформації, де як вбачається відсутня значна частина цієї інформації, тому на думку захисника відео запис є не належним доказом, так як спотворено відображає ситуацію, позбавляє можливості вивчити передумови, які сприяли вчиненню злочину, дослідити в повній мірі події, які відбувалися та які були спровоковані самими працівниками поліції, безумовно заслуговують на увагу суду, але є не переконливими та не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання, оскільки будь - яких зауважень щодо невідповідності складеного протоколу огляду документу від 9.11.2017 року та доповнень зі сторони захисника та підозрюваного надано не було, крім того під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також той факт, що на відео запису був саме він - «відмахувався». Викладені у сукупності обставини та встановлені у ході судового засідання факти спростовують вибрану позицію захисту щодо емоційних дій ОСОБА_6 , які нібито носили суто захисний характер та були вимушеними, а дії працівників поліції були агресивними.

Разом з цим суд критично відноситься до показів самого обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що його дії були спровоковані працівниками поліції, що він не мав навмисного наміру на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а тільки діяв з метою захисту своєї сімї у виниклому конфлікті, оскільки його покази суперечать послідовним та детальним свідченням потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , в яких не вбачається будь-яких розбіжностей, та які прямо вказали, що саме обвинувачений вів себе бурно, не реагував на їх зауваження та прохання, свідок ОСОБА_10 також показала, що бачила, цитата: «якийсь хлопець накинувся на поліцейського»
В правдивості свідчень потерпілого, свідків у суду не виникає сумнівів.
Щодо версії свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які є близькими людьми ОСОБА_6 , та які у судовому засіданні показали, що не бачили як ОСОБА_6 наносив удари поліцейському, розцінюється судом як спроба зацікавлених осіб вигородити родича з метою уникнення ним суворого покарання, при цьому їх пояснення також підтверджують факт наявності сутички, яка виникла між працівниками поліції та їх родиною, в якій активну участь приймав обвинувачений, що ніким із часників процесу в принципі не оспорювалося.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, що він не мав наміру на спричинення тілесних ушкоджень, також спростовується дослідженим та оголошеним у судовому засіданні доказом, а саме висновком судово-медичної експертизи за №2960 від 11.12.2017 року відносно потерпілого ОСОБА_7 , наданим стороною обвинувачення, відповідно якого «виходячи з кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 мало місце не менш як дві травматичні дії, якими могли бути рука, стиснута в кулак та інші предмети (елементи дорожнього покриття асфальт)», поведінка ОСОБА_6 «до» та «після» вчиненого діяння, в сукупності викладені факти вказують на запланований умисел щодо заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень.
За змістом положень ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Таким чином, покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, надані у ході судового засідання; досліджені письмові матеріали, долучених прокурором до матеріалів судового кримінального провадження, суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.
На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні умисного злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.345 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, міру його вини, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, працює, особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини, при цьому факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у ході судового засідання та був спростований прокурором, який підтвердив, що згідно медичного дослідження ОСОБА_12 був тверезий, маленька дещиця алкоголю була прийнята допустимою нормою.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно висновку якого, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є середньою, ризик небезпеки для суспільства є середнім, у зв`язку з чим з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню та додаткову спеціальну освіту, працює водієм трамвая, має родину, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням наданих до суду матеріалів з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме чоловіча куртка чорного кольору, кросівки чорного кольору із штучної шкіри, чоловіча в`язана шапка чорно-блакитного кольору; спортивна чоловіча кофта сірого кольору; светр в`язаний різнокольоровий; брюки джинсові синього кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Речовий доказ - оптичний диск CD-R «Videx excellenti-700МВ 80 Min» з відеозаписом, зафіксованому на нагрудну камеру інспекторів поліції, які знаходилися на місці події 8.11.2017 року о 10:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 43, долученого до матеріалів кримінального провадження за №0001905 від 8.11.2017р., суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за № 523/17997/17.

Також з огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось безкоштовне залучення експертів для проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини, характер та ступінь тяжкості, спосіб та мотив, а також суспільну небезпеку вчиненого діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та яке мало місце у 2017 році, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, враховуючи особу ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою вину визнав частково, оспорюючи наявність умислу, запевняючи, що не мав наміру чинити опір працівнику поліції, захищав лише свою дружину, сім`ю, при цьому не заперечуючи, що події дійсно мали місце; ту обставину, що він має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, а також утриманців, офіційно працює, вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне після набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання обвинуваченого.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази - чоловічу куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, чоловічу в`язану шапку чорно-блакитного кольору; спортивну чоловічу кофту сірого кольору; светр в`язаний різнокольоровий; брюки джинсові синього кольору, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ оптичний диск CD-R «Videx excellenti-700МВ 80 Min» з відеозаписом, зафіксованому на нагрудну камеру інспекторів поліції, які знаходилися на місці події 8.11.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.43 долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження №523/17997/17.

Матеріали кримінального провадження за №0001905 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.11.2017 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: