Справа № 638/1384/20
Провадження № 1-кп/638/996/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005139 від 17.12.2019 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_3 13 грудня 2019 року, близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в якої на замовлення потерпілого виконував ремонтні роботи, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна розташованих в квартирі належних потерпілому ОСОБА_5 будівельних електроінструментів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме : шуруповерт торгівельної марки «Bosch AL 1820 CV Professional» вартістю 4760 гривен; зарядний пристрій торгівельної марки «Bosch GSR/GSB Professional» вартістю 1359 гривен 15 копійок; болгарку торгівельної марки «Bosch GVS Professional» вартістю 2098 гривен 65 копійок; міксер промисловий торгівельної марки «Elbenstock Basic Line» вартістю 7600 гривен, а всього на загальну суму 15817 гривен 80 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, він 13.12.2019, близько 19 години, перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в якої на замовлення потерпілого виконував ремонтні роботи, таємно викрав належні потерпілому будівельні електроінструменти : шуруповерт з зарядним пристроєм, болгарку та промисловий міксер, які заклав до ломбарду, отримані гроші використав для особистих потреб. Викрадене майно в подальшому було вилучено в ході досудового розслідування. У вчинені вказаного злочину щиро кається, злочин вчинив у зв`язку з незадовільним матеріальним положенням.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, відношення до скоєного злочину, а також те, що потерпілий ОСОБА_5 будь яких претензій матеріального характеру до підсудного не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлений.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені кошти в сумі 785 гривен, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 785 гривен.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1