провадження №: 1-кс/752/1229/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мокіївка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого водієм в ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000379, відомості щодо якого 05.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000379 від 05.04.2019 за ч. 4 ст. 296 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївка Роменського району Сумської області, працюючого станом на 05.04.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом ГУ НП у м. Києві від 24.01.2017 № 35 о/с призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 5 полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві, вчинив злочин за наступних обставин.
Приблизно о 12 год. 30 хв. 05.04.2019 ОСОБА_5 перебував біля будинку № 33 по вул. Ново-Пирогівській у м. Києві, де разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, а саме горілку.
При цьому, будучи працівниками правоохоронного органу, достовірно знаючи про заборону та встановлену адміністративну відповідальність за такі дії, останні поводили себе зухвало, а саме: розпивали алкогольні напої у забороненому місці, смітили. Крім цього, ОСОБА_7 , через перебування у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово падав на землю.
Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 порушували громадський порядок.
У вказаному місці, приблизно о 14 год. 30 хв., громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували поряд із місцем знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зробили зауваження останнім щодо їх непристойної поведінки та запропонували прибрати за собою сміття, яке залишилось після вжиття ними алкогольних напоїв.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення дій, які грубо порушують громадський порядок та супроводжуються особливою зухвалістю.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи відсутність у зверненні до нього ОСОБА_8 будь-якої небезпеки для себе чи інших осіб та відповідність дій
ОСОБА_8 загальноприйнятим нормам поведінки, а отже - усвідомлюючи протиправність, безпідставність та агресивний характер своїх дій, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі, прагнучі самоутвердитись за рахунок інших осіб, у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з-за ременя штанів самозарядний пістолет «Гарант С27», серія НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який згідно з висновком експерта № 8-2/1023 від 20.12.2019 належить до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту та призначений для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, магазин якого споряджений патронами «ПНД-9» калібру 9 мм Р.А. та почав почергово цілитися з нього у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Одразу за цим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність, безпідставність та агресивний характер своїх дій, здійснив постріл у ОСОБА_8 , проте, з незалежних від ОСОБА_5 причин, пострілу не відбулось.
Продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність, безпідставність та агресивний характер своїх дій, здійснив механічну перезарядку самозарядного пістолету «Гарант С27», серія НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. шляхом ручного зсування затвору, став почергово цілитися у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та, прицілившись, здійснив постріл у ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, яке згідно з висновком експерта № 042-1609-2019 від 27.09.2019 належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправність, безпідставність та агресивний характер своїх дій, у вказаний час та у вказаному місці знов почав цілитися з самозарядного пістолету «Гарант С27», серія НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. у ОСОБА_8 з метою продовжити здійснювати постріли у нього, однак, протиправні дії ОСОБА_5 було припинено ОСОБА_9 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
Таким чином, слідчий зазначає, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
05.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення за №0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
31.01.2020 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів огляду та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мокіївка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого утриманні малолітню дитину 2014 року народження, працюючого водієм в ТОВ «АВТОСВІТ ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1