Справа № 606/3200/19
Ухвала
17 січня 2020 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Теребовля клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 від 03 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на на комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, елеватори в кількості 3 шт: майстерня площею 127,8 кв.м.;приймальний бункер, площею 61,7 кв. м.;норія, площею 15,8 кв. м.;норійна вежа, площею 31,3 кв. м.;норійна вежа, площею 15,4 кв. м.;відділення очистки, площею 7,4 кв. м.; сушарка, площею 40,2 кв. м.;фундаменти опор галарей 4 шт., площею 16,9 кв. м.;силос вологого зерна, площею 31,5 кв. м.;силос, площею 165,0 кв. м.;силос, площею 167,3 кв. м.; силос, площею 163,8 кв. м.;прибудова, площею 16,3 кв. м.; ваги автомобільні, площею 83,9 кв. м., які знаходяться за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс», без права подальшого використання, в тому числі продажу.
В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мідас Агротрейд» здійснює свою діяльність у сфері купілі-продажу сільськогосподарської продукції на території України.

Даним підприємством 19.10.2018 року із ТОВ «Агро комплекс» укладено договір поставки №19/10/18-ІІ, згідно із яким ТОВ «Агро комплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) відповідно до специфікацій та додаткових угод.

Відповідно до Специфікації №1 до договору поставки право власності до покупця переходить на складі продавця (поставка на умовах - EXW), що знаходиться за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф.

З цією метою ТОВ «Мідас Агротрейд» та ТОВ «Агро комплекс» 04.10.2018 року укладено договір про надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню сільськогосподарської продукції

Згідно із додаткової угоди №1 до договору поставки від 31.05.2019 року ТОВ «Агрокомплекс» зобов`язувалось поставити кукурудзу (3 клас) кількістю 644 т. (+- 5%) вартістю 2 704 800 грн. до 30.11.2019 року.

Відповідно до складської квитанції на зерно № 33 від 24.06.2019 року зерновий склад ТОВ «Агро комплекс» прийняв на зберігання 643,1 т. кукурудзи 3 класу, що належить на праві власності ТОВ «Мідас Агротрейд».

В подальшому ТОВ «Мідас Агротрейд» неодноразово, на адресу ТОВ «Агро комплекс» надсилало вимоги щодо відвантаження зерна кукурудзи відповідно до вище зазначеного договору, однак вони були проігноровані та зерно кукурудзи не відвантажено.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 від 03.12.2019 року, яка є представником ТОВ «Мідас Агротрейд» встановлено, що остання на початку жовтня прибула на місце зернового складу, що за адресою Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, 7-Ф. для здійснено спроби відвантаження товару ТОВ «Мідас Агротрейд».

Однак, представники складу ТОВ «Агро комплекс» повідомили, що фізично відвантажити сільського господарську продукцію зерно кукурудзи, що перебуває у них на зберіганні не можливо, оскільки вони мають заборгованість перед іншими юридичними особами та товар, який належить ТОВ «Мідас Агротрейд» планується поставити 3-тім особам і лише після отримання іншої аналогічної продукції з 2020 року зерно кукурудзи буде повернуто.

Вказаними діями, ТОВ «Агро Комплекс» завдало ТОВ «Мідас Агротрейд» збитки на загальну суму 2 704 800 грн.

Також у відповідності до реєстру судових рішень встановлено, що неоднаразово відносно ТОВ «Агро комплекс», іншими товариствами (підприємствами) відносно даного товариства, направлялись в суди цивільні позови, щодо не виконання ТОВ «Агро комплекс» своїх зобов`язань, прописаних в укладених договорах із ними та іншими товариствами (підприємствами), що завдало значну суму збитків, як і в даному випадку.

ОМП від 23 грудня 2019 року встановлено, що на території ТОВ «Агро Комплекс», що за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, в тому числі елеваторах, сушарках та інших приміщеннях зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Мідас Агротрейд» чи будь-які зернові культури відсутні, хоч згідно вище вказаного договору та складської квитанції повинно зберігатись по вказаному вище адресу.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами, а саме елеватори, в кількості 3 шт., які знаходяться за адресою: смт. Дружба вул. Лесі Українки, 7 Ф Теребовлянський район Тернопільська область, на праві власності належить ТОВ «Агро Комплекс».

У відповідності до постанови про визнання речових доказів від 23 грудня 2019 року, вище вказані допоміжні споруди визнано речовими доказами, оскільки згідно ст.98 КПК України дані споруди були знаряддям вчинення злочину. Зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про арешт майна та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Агро Комплекс», що в даному випадку є майном третьої особи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, в силу норм ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутися лише прокурор.

У даному випадку клопотання подано слідчим, за погодженням з прокурором.

Оскільки, у порушення норм ст. 64-2 КПК України клопотання про арешт майна третьої особи подано слідчим, а не прокурором, правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту немає.

Керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1