Справа № 761/2740/20
Провадження № 1-кс/761/2455/2020
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001043 від 16.10.2013 року (справа № 761/2740/20, провадження № 1-кс/761/2176/2020),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001043 від 16.10.2013 року (справа № 761/2740/20, провадження № 1-кс/761/2176/2020), оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже повертав ТОВ «Українська металургійна компанія» повністю аналогічне клопотання про накладення арешту, чим вже висловив свою позицію щодо такого клопотання.
Сторони розгляду заяви про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів клопотання вбачається, що заява про відвід стосується можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , яка пов`язана з розглядом ним аналогічного клопотання.
З такими доводами заявника суд погодитись не може, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та є надуманими, оскільки прийняття слідчим суддею рішення в межах даного кримінального провадження та незгода із таким рішенням не може вважатися підставою для відводу слідчого судді.
Крім того визначення слідчого судді для розгляду клопотання заявника відбувалось відповідно до засад використання автоматичної системи документообігу Шевченківського районного суду м. Києва та рішення зборів суду.
Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія», про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001043 від 16.10.2013 року (справа № 761/2740/20, провадження № 1-кс/761/2176/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1