Справа № 309/574/20
Провадження № 1-кс/309/151/20
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

04 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 02.03.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.03.2020 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 02.03.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 березня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись вулицею Августина Волошина в м.Хуст в напрямку м.Мукачево, не дотримуючись вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вибрав безпечної швидкості для руху, біля приміщення будинку №60 по вулиці Августина Волошина, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та пункту 1.10 Правил дорожнього руху України - небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», несвоєчасно застосував гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час переходила дорогу з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом склепіння черепа, забій головного мозку, дифузійний набряк мозку, закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом правої гомілкової кістки зі зміщенням, перебуваючи в реанімаційному відділенні КНП «Хустська районна лікарня імені Віцинського О.П.» потерпіла ОСОБА_7 о 23 годині 02.03.2020 року - померла.

02.03.2020 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

03.03.2020 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2020 року; схемою до протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.03.2020 року згідно якого ОСОБА_5 02.03.2020 року о 19 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 2,4 проміле та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.03.2020 року.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, яке відносяться до категорії тяжкого злочину за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати за межі України, повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності до ст.177 КПК України є ризиками та підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищеперерахованим ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, у нього міцні соціальні зв`язки, одружений скоїв злочин із необережності. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди не залишив місце події, повідомив поліцію та викликав швидку допомогу, надавав потерпілій медичну допомогу. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, потерпілі не мають до нього претензій, про що подано нотаріально завірену заяву.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики не доведені прокурором за винятком того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від явки до суду та впливу на свідків.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Підозрюваний характеризується позитивно по місцю проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки одружений, проживає разом з дружиною, відшкодував потерпілому шкоду.

Слідчий суддя приходить до висновку, виходячи з вимог ч.4 ст. 194 КПК України про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 02.03.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 02.03.2020 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 04 березня 2020 року по 04 травня 2020 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

- цілодобового не відлучатися із зареєстрованого місця проживання будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1