Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/855/20
номер провадження 1-кс/695/154/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу.
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399 від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.04.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Також покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

Заявник просив змінити спосіб виконання запобіжного заходу, зокрема змінивши домашній арешт з цілодобового на нічний з 06-00 по 22-00 год. та зміни місця його відбування з адреси АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що вся його сім`я проживає в с. Новодмитрівка, в тому числі і мати, яка є особою похилого віку та яка потребує стороннього догляду, а в Золотоноші за місцем його реєстрації відсутні належні умови для проживання. Також зазначав, що він є єдиним годувальником у сім`ї, а внаслідок цілодобового перебування під домашнім арештом він позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю.
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання лише в частині зміни цілодобового домашнього арешту на певний час доби, оскільки його підзахисний є єдиним годувальником родини.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що сторона захисту не посилається на будь-які нові обставини. Всі інші обставини зазначались стороною захисту під час обрання запобіжного заходу підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною захисту суду не надано жодних доказів того, що члени сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 є непрацездатними та не отримують жодних офіційних доходів, так само не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 здатний утримувати свою родину (постійне місце роботи, підприємницька діяльність, тощо).
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу суттєво не змінилися, ризики, передбачені статтею 177 КПК України не відпали.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.04.2020 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено додаткові обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою; цілодобово перебувати за місцем реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; постійно носити засіб електронного контролю.

З аналізу положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, останній не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для його зміни.
Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, разом із тим слідчому судді не надано переконливих доказів щодо зникнення чи зміни зазначених ризиків.
Отже, при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею перевірялася наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились.
Про наявність будь-яких інших обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , останній не повідомив.
У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1