У Х В А Л А

01.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін:
особи, яка звернулась із скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адвоката ОСОБА_3 ,
керівника слідчого підрозділу Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жмеринський ВР ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

27.04.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_3 , звернувся із скаргою до Жмеринського міськрайонного суду на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жмеринський ВР ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 24.03.2020 року AT КБ "ПриватБанк" на адресу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_6 . Зокрема, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької обл. 12.11.2019 року ухвалив рішення у справі №130/1843/19, згідно якого особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 11682,43 гривень Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист по справі для примусового виконання рішення суду направлено до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) і відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь ПриватБанку заборгованості та судового збору. В період з 12.11.2019 року (рішення суду набрало чинності 13.12.2019 року) боржник умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду.
Представник скаржника вважає, що ОСОБА_6 своїми навмисними діями, достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинив жодних дій щодо виконання вказаного судового рішення, умисно ухилився від його виконання, чим вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 382 КК України за кваліфікуючими ознаками: навмисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
Даним злочином продовжується наноситися матеріальна шкода не лише AT КБ ПриватБанк, але й державному бюджету України в особі Державного банку, в тому числі в якості несплачених податків. Також представник скаржника вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 не виконала рішення Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області по виконавчому провадженню, яке знаходилось на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що територіально відноситься до Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області згідно з положеннями ч.1 ст.218 КПК України реєстрація та провадження досудового розслідування повинне проводитись слідчим органом Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області. Станом на 24.03.2020 року AT КБ "ПриватБанк", в порушення вимог ст.60 КПК України, положень ч.1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1498/27943, не отримано підтвердження щодо внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області. З наведеної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевірка обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, можлива лише після реєстрації такої заяви. Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України лише огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Будь-які інші процесуальні дії до реєстрації кримінального провадження неможливі. За таких обставин, на думку AT КБ "ПриватБанк" відсутні правові підстави для невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вказаній заяві щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Враховуючи те, що AT КБ "ПриватБанк" звернувся до Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області у порядку, визначеному положеннями КПК України, та повідомив про відомі йому факти протиправних діянь, однак у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено у встановлений законом строк, що стало можливим через бездіяльність слідчого Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області. Тому скаржник просить зобов`язати слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В судовому засіданні представник AT КБ "ПриватБанк" уточнив прохальну частину скарги та просив зобов`язати керівника слідчого підрозділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з підстав та обґрунтувань викладених у скарзі.
Керівник слідчого підрозділу Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення, вказавши на те, що при вивченні заяви АТ КБ «Приват Банк» про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та проведенні її перевірки, встановлено відсутність ознак вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку із чим відпали підстави для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому подальший розгляд даної заяви був здійснений в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не заперечувала з приводу задоволення скарги, з врахуванням думки та позиції Антикорупційного суду України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено наступне.
24.03.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулось з заявою до Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області про обставини, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Так 12.11.2019 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішенням по справі № 130/1843/19, за яким ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 11682.43 гривень.
Виконавчий лист по справі для примусового виконання направлено до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м, Хмельницький) та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь ПриватБанку заборгованості та судового збору. Божник рішення суду не виконує.
Відомостей про внесення до ЄРДР даних про злочин у справі не має.
Виходячи з вимог скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що предметом розгляду за скаргою є бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення інформації про злочин до ЄРДР.
В силу вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Відповідно до вимог п. 1.8 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 №139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування.
Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 1.1, 1.2 Розділу ІІ Положення).
Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
При цьому за приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Крім того Верховний Суд України у своєму висновку від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства зазначав наступне.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 року та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 року було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
Слід наголосити і на те, що за цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.
Також слід роз`яснити, що невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судове рішення.
Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.
На думку слідчого судді невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Крім того злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
З огляду на викладене вище позицію сторони скаржника, враховуючи той факт що скаржником у скарзі не обґрунтовано та не доведено суб`єктивну сторону вказаного складу злочину, яка має бути вчинена лише з прямим умислом, тому слідчий суддя вважає що в даному конкретному випадку в задоволенн скарги слід відмовити.
Одночасно з цим звертається увага на те, що в своїй заяві про злочин АТ КБ «Приватбанк» зазначає про факти, які не свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, а навпаки вказують на наявність цивільно-правових відносин між заявником та вказаною особою з приводу виконання рішення суду по цивільній справі, а тому не можуть бути підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР та підставою для початку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, ст.382 КК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.06.2020 року о 16:00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1