Справа № 202/7996/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 21.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 362 КК України.
04 грудня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 грудня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.09.2019 року державний реєстратор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вніс дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , щодо об`єкту нерухомого майна, на будівлю магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де власником на теперішній час являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 .
Так, підставою припинення права власності у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , стало виникнення речового права за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , нібито на підставі договору купівлі-продажу № 20190913, укладеного 23.09.2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , в особі директора ОСОБА_7 , посвідчений ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_4 .
Подальшими слідчими діями встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу № 771, бланк серії ВРТ № 074139, посвідченого 20.07.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в особі покупця, набув права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом купівлі у продавця, в особі директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ОСОБА_9 .
Також Державна реєстрація права власності за громадянином ОСОБА_6 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 20.07.2012 року відбулась 09.09.2019 року та відомості було внесено до Реєстру 12.09.2019 року державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
Допитана у якості потерпілої директор ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ОСОБА_10 повідомила, що будівля магазину розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом приватної власності вказаного підприємства на підставі витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Дніпропетровської обласної ради № 33215749 від 17.02.2012 року, реєстраційний номер 10565503, наказу регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 №12/07-ЗВП 26.03.1996 року, Переліку ІНФОРМАЦІЯ_7 майна, передано до статутного фонду ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №12/7-7045/21.12.2004 та є внеском до статутного капіталу товариства, а також відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 66 та відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 80 від 16.01.1997 року, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0368 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Також відповідно до розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 № 71р від 26.01.2005 року присвоєно будівлям магазину по АДРЕСА_1 , розташованих у межах землекористування, адресу АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2 ).
Так, посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що у вересні 2019 року здійснено реєстраційні дії щодо припинення права власності за ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного об`єкту нерухомого майна, а також на теперішній час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подана землевпорядна документація на земельну ділянку для отримання кадастрового номеру та подальших реєстраційних дій з його відчуження.
При цьому договір купівлі-продажу від 20.07.2012 року, нібито посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 - від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та укладений директором ОСОБА_9 , являється підробленим, оскільки відповідно до статуту в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчим органом є генеральний директор і станом на 20.07.2012 року ним був ОСОБА_11 , а також відомо, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зазначений договір купівлі-продажу не посвідчувала та нотаріальні бланки серією та номером ВРТ 074139 не отримувала. Зазначені бланки були отримані приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 01.06.2012 року та витрачені ним 20.07.2012 року.
Крім того, підпис нібито директора підприємства ОСОБА_9 на договорі не засвідчений печаткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та взагалі посадові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не здійснювали жодним чином відчуження вищевказаного майна, єдиний акціонер цього товариства ніколи не приймав рішень про продаж майна, а ОСОБА_9 не перебувала на підприємстві на будь-якій посаді та взагалі невідома особа.
У ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_6 , в особі цивільного позивача, 20.09.2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_9 , про скасування державного акту за останніми (на право постійного користування землею серії ДПД 66 та відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 80 від 16.01.1997 року, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0368 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ).
Таким чином, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , знаходяться документи цивільної справи (справа № 932/14354/19, провадження № 2/932/4037/19) за позовом ОСОБА_6 , в якій містяться документи щодо осіб, які їх подавали для здійснення подальших реєстраційних дій вищевказаного об`єкту нерухомого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі, з можливістю ознайомитися та зняти копії (проведення виїмки), до цивільної справи (справа № 932/14354/19, провадження № 2/932/4037/19) за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_9 , про скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0368 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, неможливо встановити коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та дослідити обставини його вчинення.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1