У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №308/11830/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 25.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №308/11830/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 25.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Подану заяву захисник обґрунтовує тим, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 вже раніше у 2016 та 2018 роках розглядав кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , усі справи закінчились обвинувальними вироками, що на думку заявника свідчить про неупередженість судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану захисником заяву про відвід та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, вивчивши зміст заяви та оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ч.1 ст.75 КПКУкраїни слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені уст.75 Кримінального процесуального Кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Разом з тим підстави, на які посилається заявник своїй заяві про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду ним кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу.
Посилання заявника на те, що суддя в минулому виносив обвинувальні вироки відносно ОСОБА_3 не є обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного провадження.
Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки його доводи про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб`єктивну оцінку заявника та по суті доводи заявника є незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №308/11830/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 25.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1