Справа № 361/322/20
Провадження № 1-кп/361/408/20
УХВАЛА
12 березня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0003221 від 18.11.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Куйбишевського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003221 від 18.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 16 березня 2020 року.

12 березня 2020 року, під час судового засідання прокурор Броварської місцевої прокуратури заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт у визначений період доби, зазначивши, що саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, захисник просила врахувати дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні мати пенсійного віку та малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що воно є необґрунтованим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, наявність яких, було враховано при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому, суд приходить до висновку, що з моменту обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування).
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги те, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує за інкримінованою статтею, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 16 березня 2020 року, а для судового розгляду необхідний час, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме: по 10 травня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 350, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у визначений період доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003221 від 18.11.2019 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах судового розгляду, тобто до 10 травня 2020 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1