Справа № 283/817/20
провадження №1-кс/283/371/2020
У Х В А Л А
07 травня 2020 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині клопотання власника майна ОСОБА_3
про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000195 від 20.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначила, що 23 квітня 2020 року Малинським районним судом Житомирської області накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на мотоцикл марки «HONDA СВ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить їй на праві власності.

19.04.2020 року близько 14 години на 71 км. +390 м. автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин» на перехресті до с. Макалевичі Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211440», д.н.з. НОМЕР_4 , під час здійснення обгону транспортних засобів не переконавшись в безпечності його завершення, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «HONDA СВ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася у зустрічному напрямі та здійснювала маневр повороту ліворуч до вказаного населеного пункту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинної травми, закритого перелому лівої лопатки, закритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

Свої вимоги щодо скасування арешту ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 27.04.2020 року на адресу СВ Малинського ВП надіслала заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні №0000195 від 20.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а тому вважає що на даний час відпала потреба у застосування арешту. Наявна заборона розпоряджатися та користуватися транспортним засобомперешкоджає власнику реалізувати належні їй права.
Представник Малинського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заперечень щодо клопотання суду не надав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
На момент розгляду клопотання встановлено, що потреба в арешті майна відпала оскільки проведено всі експертизи в справі.
Враховуючи вище викладене, вимога щодо скасування арешту підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт мотоциклу марки «HONDA СВ 400», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду 23.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя