провадження № 1-кп/570/8/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Рівне Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000153 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодаво Дубенського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, голови ліквідаційної комісії ПрАТ "Аптека Рівненського району", раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1 , ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи головою правління ПрАТ «Аптека Рівненського району», , юридична адреса: місто Рівне, вулиця Дубенська, 46, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зокрема, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і активами акціонерного товариства «Аптека Рівненського району», зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», без рішення наглядової ради про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району», скликала такі збори 17.10.2013 за адресою: АДРЕСА_2 .

17.10.2013 на позачергових загальних зборах акціонерів ОСОБА_3 повністю не довівши присутнім акціонерам товариства про порядок денний позачергових зборів, в порушення ст. ст. 52, 70 Закону України «Про акціонерні товариства», без рішення наглядової ради про обрання оцінювача майна товариства, без визначення ринкової вартості будівлі аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , без затвердження наглядовою радою ринкової вартості, прийняла рішення у питанні № 3 про продаж будівлі аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, про що складено відповідний протокол.

В подальшому, 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 , використовуючи службове становище, всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих інтересах та інтересах своєї дочки ОСОБА_11 , в порушення норм Закону України «Про акціонерні товариства», одноособово, без рішення наглядової ради про обрання оцінювача майна товариства, без визначення ринкової вартості будівлі аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , без затвердження наглядовою радою ринкової вартості здійснила продаж будівлі вказаної аптеки № 24 своїй дочці - ОСОБА_12 за 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, згідно договору купівлі-продажу від 26.02.2014, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 , та в подальшому укрила вказаний значний правочин від наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району», чим позбавила наглядову раду можливості заборонити вчинення цього правочину.

В результаті злочинних дій голова правління ПрАТ «Аптека Рівненського району» ОСОБА_3 незаконно переоформила право власності на будівлю аптеки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 по заниженій вартості - за ціною 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, оскільки згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 31.10.2019 за № 8551 ринкова вартість будівлі вказаної аптеки, станом на 26.02.2014 могла становити 148 522 гривні.

Своїми протиправними діями вчиненими в інтересах своєї дочки, ОСОБА_3 заподіяла істотну шкоду, яка виразилася у матеріальній шкоді охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи - ПрАТ «Аптека Рівненського району», , в розмірі 133 522 гривень, у тому числі, його акціонерам, а саме ОСОБА_5 на суму 11 040 грн.; ОСОБА_14 на суму 1 224 грн.; ОСОБА_6 на суму 1 224 грн.; ОСОБА_7 на суму 2 450 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 364-1 КК України, тобто як умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Крім того, ОСОБА_3 у період з січня 2013 року по вересень 2013 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) голова правління ПрАТ «Аптека Рівненського району», зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих інтересах та інтересах своєї дочки, з метою прикриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства, умисно склала завідомо неправдивий офіційний документ - протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» від 05.09.2013, інформація у якому повністю не відповідала дійсності, а саме щодо дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачергових зборів акціонерів 17.10.2013 о 13.00 за адресою: с. Городок, вул. Шевченка, 5 Рівненського району Рівненської області, а також про продаж основних засобів акціонерного товариства: приміщення аптеки № 24 за адресою: вул. 1-го Травня, 23, с. Олександрія Рівненського району.

Голова та члени Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району», зазначені у цьому протоколі, не проводили збори 05.09.2013, не приймали будь-яких рішень щодо діяльності акціонерного товариства, а також не складали протокол Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» від 05.09.2013.

В подальшому, ОСОБА_3 усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, внесених нею у протокол засідання Наглядової ради ПрАТ «Аптека Рівненського району» від 05.09.2013, використала вказаний завідомо неправдивий офіційний документ для скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Аптека Рівненського району», які відбулись 17.10.2013, та на яких ОСОБА_3 прийняла рішення у питанні № 3 про продаж будівлі аптеки № 24 за адресою: вул. 1-го Травня, 23, с. Олександрія Рівненського району за ціною 15 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 прокурором остаточно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, а саме складання і видача завідомо неправдивих документів.

В результаті з`ясованих під час судового слідства обставин обвинувачення двічі змінювалося прокурором у сторону пом`якшення. Так, в результаті проведеної оціночно - будівельної експертизи від 31 жовтня 2019 року було з`ясовано вартість майна, яке було предметом злочинного діяння обвинуваченої, в результаті чого кваліфікація діяння останньої була змінена з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та висловив думку про необхідність закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України.

Потерпілі в судовому засіданні вказали, що вони проти закриття кримінального провадження, вимагають притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набранням вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Санкції ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст. 366 КК України дозволяє віднести вчинені обвинуваченою злочини до злочинів невеликої тяжкості (ч.2 ст.12 КК України).

Обвинувачена вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю і не заперечує проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, умовою звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є вчинення нею злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст. 366 КК України. Підставою для цього звільнення є закінчення строків давності вчинених злочинів.

Цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді. У випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Отже, подані в даному кримінальному провадженні цивільні позови підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження підлягає вирішенню питання щодо долі речових доказів. При вирішенні даного питання суд бере до уваги ту обставину, що 19 серпня 2014 року начальником відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_15 в межах даного кримінального провадження було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України за відсутністю в діянні останньої складу кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що більшість речових доказів набула статусу речових доказів та була вилучена саме в межах кримінального провадження, порушеного за ознаками об`єктивної сторони ч.4 ст. 368-3 КК України, яке здійснювалося відносно ОСОБА_3 окремо за даним фактом і до того моменту, як відповідним процесуальним документом було об`єднано в одне кримінальне провадження за ознаками вчинення діянь, які остатоно розглядаються щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Отже, суд констатує, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 368-3 КК України на стадії досудового слідства органом досудового слідства не було вирішене питання щодо речових доказів, які були вилучені в межах кримінального провадження щодо цього діяння і які в подальшому всупереч нормам діючого КПК України були залишені в межах кримінального провадження і не можуть бути визнані речовими доказами в межах цього, остаточного кримінального провадження. оскільки вони виходять за межі предмету доказування за остаточним обвинуваченням, пред`явленим ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, на підставі статті 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- оригінали правовстановлюючих документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 (копії залишити при матеріалах кримінального провадження №0000153);

- копії документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000153.
Зняти арешт з майна, а саме з аптеки АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , який був накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.
Роз`яснити цивільним позивачам право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1