Справа № 202/3802/19
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 , заявника- ОСОБА_3 , захисника-адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року надійшло в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 без автоматизованого розподілу між суддями, тобто одразу надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про порушення ст. 35 КПК України, та є підставою для відводу на думку заявника, а також дане клопотання було подано з порушенням чинного законодавства, оскільки строк досудового розслідування спливає через два дні, а відповідно до вимог КПК клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`ять днів, до спливу строку досудового розслідування, а тому, слідчий суддя ОСОБА_4 повинна була повернути дане клопотання, замість того, щоб призначати до розгляду, що на думку заявника свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 . Окрім того, заявник зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року було застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у подальшому вказана ухвала була скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року.
Заявник ОСОБА_7 у судовому засідання в режимі відеоконференції, підтримав заявлену ним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зазначив що підставі викладені у заяві не є підставами для відводу.
Заслухавши думку заявника, адвоката та прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначила до розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року, хоча на думку заявника вона повинна була повернути його, а також, слідчий суддя ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2020 року застосувала до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, та вказану ухвалу у подальшому було скасовано, що свідчить на думку заявника про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Щодо підстав відводу, які полягають у порушенні автоматизованого розподілу справ по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000419 від 14.05.2019 року то належних доказів, підтверджуючих вказані обставини заявником не надано та судом не встановлено, окрім того, згідно засад положення про використання автоматизованої системи документообігу суду затвердженому останній раз внесеними рішенням зборів суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прирозгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000419 від 14.05.2019 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 14.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1