Справа № 136/1864/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ст. слідчого ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції,скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019, -

Встановив:
10.10.2019 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019.
11.11.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , було задоволено заяву представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, було задоволенно подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення матеріалів скарги, адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000224, а матеріали направлено до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду.
11.12.2019 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні на досудовому слідстві Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходилася кримінальна справа по факту спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - 07.08.2017 на робочому місці у КП «Липовецькийводоканал» за частиною 2 статті 125 КК України.
30.09.2019 потерпілий та він отримали поштою постанову від 14.09.2019 старшого слідчого Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 128 КК України.
Із вказаної постанови з`ясувалося, що 13.09.2019 слідчий Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою перекваліфікував злочинне діяння з частини 2 статті 125 (Умисне легке тілесне ушкодження) КК України на статтю 128 (Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження).
07.10.2019 через програму «Вайбер» отримано від старшого слідчого, майора поліції ОСОБА_5 фотокопію постанови «Про визначення правової кваліфікації» від 13.09.2019, згідно якої рішення про перекваліфікацію мотивовано тим, «...13.09.2019 під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 було встановлено, що він міг з необережності спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , коли відмахувався руками, під час необхідної оборони та міг спричинити необережне тілесне ушкодження. У зв`язку з чим, вказане кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ст. 128 КК України.».
Таким чином, відповідно до абзацу 23 Постанови «Про закриття кримінального провадження» від 14.09.2019, підставою закриття кримінального провадження є відсутні наслідки тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 128 КК України і провадження закрив.
В той час коли, згідно абзацу Постанови «Про визначення правової кваліфікації» від 13.09.2019, підставою перекваліфікації діяння з частини 2 статті 125 (Умисне легке тілесне ушкодження) КК України на статтю 128 (Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження), є висновок слідчого «Про необережний характер дій ОСОБА_8 », який зроблений на підставі слів останнього.
При винесенні оскаржуваних постанов, слідчим істотно порушено норми кримінального процесуального права та неправильного застосовано норми матеріального кримінального права.
Істотним порушенням норм кримінального процесуального права є порушення статей 2, 7, 8, 9, 10, 21, 24, 25, 26, 28, 40, 94, 110 КПК України, неправильно застосовано норми матеріального права, які закріплено в статтях 1,2, 11, 12, 23-25, 128 КК України.
Слідчий посилається на вищевказану норму, але її недотримується. КПК України не містить норм в частині «Інших повноважень слідчого», які уповноважують останнього виносити постанови «Про визначення правової кваліфікації». Також, посилання слідчого на те, що постанова «Про визначення правової кваліфікації» від 13.09.2019 оскарженню не підлягає, є безпідставним, так як не ґрунтується на нормах процесуального права загалом та зокрема не містить норм, що надають їй не оскаржуваний правовий статус.
Разом, з тим, приймаючи постанову про перекваліфікацію діяння від 13.09.20І9, яке згідно висновків експертиз спричинило лише «ЛЕГКІ» тілесні ушкодження, слідчий безпідставно застосував статтю 128 КК України, яка застосовується лише до діянь з кваліфікуючими ознаками «тяжкі» та «середньої тяжкості» тілесні ушкодження. В якості приводу перекваліфікації, слідчий неправомірно та всупереч статті 94 КПК України використав пояснення ОСОБА_8 , що давалися ним під час відео-експерименту (проте, часу цифрового запису згаданих слів для ідентифікації контексту та іншої сукупності - не вказав).
Відповідно до приписів статей... КІІК України, фрагмент вище цитованих слів ОСОБА_8 не може використовуватися для перекваліфікації діяння, зокрема те що правова оцінка обставин справи має бути проведена в сукупності з іншими обставинами та доказами. Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_8 на час події був у нетверезому стані, що означає певну ступінь спотвореного світосприйняття подій на момент вчинення злочину, відповідну недовіру до таких показів, а головне наявну кількість інших доказів, які спростовують такі покази.
Більше того, слідчий не мав права та законних підстав здійснювати перекваліфікацію кримінального правопорушення на іншу статтю, оскільки кваліфікуючою ознакою діяння, що передбачено у статті 128 КК України є наявність «тяжких» та «середньої тяжкості» тілесних ушкоджень, існування має бути підтверджено належним та допустимим засобом доказування - висновком судово-медичної експертизи, які у справі відсутні.
В подальшому, даний слідчий на наступний день 14.09.2019 у власному розсуді опираючись на відсутність згаданих вище кваліфікуючих ознак в складі діяння як «тяжкі» та «середньої» тяжкості тілесні ушкодження (оскільки наявні лише «легкі тілесні ушкодження»), прийняв постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, що передбачений статтею 128 КК України, в наслідок чого в супереч завдань кримінального законодавства України, в такий спосіб протиправне та суспільно небезпечне діяння, що сталося 07.08.2017 з умисним нанесенням легких тілесних ушкоджень, залишилося поза межами кримінального законодавства України, без правосуддя, а особа ОСОБА_8 уникла кримінальної відповідальності.
Із вказаними постановами не погоджуються, вважають їх незаконними, безпідставними та спрямованими на створення умов для уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , кожен окремо, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає винесені ним постанови про визначення правової кваліфікації та про закриття кримінального провадження, законними та такими що відповідають нормам КПК України, а також доповнив, що будь-якого тиску з боку начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 при прийнятті вищевказаних постанов не вичинялось.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів кримінального провадження на 215 арк., заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019, слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000224 від 08.08.2017 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 13.09.2019, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2017 з ч.1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України, а також постановою старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , від 14.09.2019, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2017 з ч.1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобовязання припинити дію;
3)зобовязання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Скарга, представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019, підлягає задоволенню, оскільки слідчим порушені вимоги ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобовязання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже слідчим обставини кримінального провадження № 0000224 від 08.08.2017, досліджені не повно та не всебічно, не вчинені інші слідчі дії, необхідні для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2019 та про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019 носять суперечливий характер.
В частині решти вимог скарги необхідно відмовити, оскільки це не входить до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та визначення правової кваліфікації.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд,-

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.09.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 08.08.2017 та постанову про визначення правової кваліфікації від 13.09.2019 задоволити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, майора поліції ОСОБА_5 «Про визначення правової кваліфікації» від 13.09.2019 у кримінальному проваджені № 0000224 від 08.08.2018;
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, майора поліції ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження» від 14.09.2019 у кримінальному проваджені № 0000224 від 08.08.2018;
Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, майора поліції ОСОБА_5 по невиконанню (несвоєчасному виконанню) письмових вказівок прокурора про якій йдеться в листі № 74-274-18 від 17.05.2018 та ухвали Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 136/1773/18 від 27.10.2019;
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, майора поліції ОСОБА_5 виконати ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 136/1773/18 від 27.10.2019;
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000224 від 08.08.2017 передати до Слідчого відділення Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області для проведення досудового розслідування.

В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2020.

Слідчий суддя