Справа № 991/5489/20
Провадження1-кс/991/5718/20
10 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 щодо протиправної дії НАБУ пов`язаної з невнесенням відомостей в ЄРДР.
07 липня 2020 року при роз`ясненні права на відвід, ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
На додаток заявленого відводу, через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у якій ОСОБА_3 посилається, як на підставу відводу, що раніше слідча суддя при розгляді справи 991/5485/20, яка є ідентичною по складу злочину тільки різниться кваліфікацією з судовою справою 991/5489/20 - відмовила у розгляді скарги у супереч Закону, а тому не дотримано прав і свобод потерпілого ОСОБА_3 під час розгляду скарги, здійснила оцінку обґрунтованості заяви про злочин, що не передбачено Кодексом.
Крім того, посилається на те, що ознайомившись з біографією кандидата на посаду судді ВАКС, з`ясував, що ОСОБА_4 на пряму зацікавлена у розгляді поданої скарги, оскільки працювала викладачем у структурі МАУП, а посадові особи МАУП не повернули державі по рішенню суду об`єкти нерухомого майна.
Враховуючи це, вважає, що слідчу суддю необхідно відвести від розгляду справи 991/5489/20 з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що вбачає особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинений злочин прокурором Львівської області ОСОБА_5 , оскільки прокурор зловживаючи владою закрила кримінальне провадження вчинене до Держави України та особисто до ОСОБА_3 , а слідча суддя працювала викладачем у структурі МАУП і має дружні відносини з працівниками МАУП.
Слідча суддя ОСОБА_4 повідомлена про день та час судового засідання. До суду ніяких пояснень не надіслала.
Уповноважена особа НАБУ повідомлена про день та час судового засідання належним чином. У судове засідання не з`явилася.
Неявка учасника не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: протокол судового засідання; письмову заяву про відвід і прийшов до наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_3 посилається, як підставу відводу на такі обставини:
1.Суддя вже розглядала скаргу ідентичну по складу злочину та порушила закон;
2.Слідча суддя має особисту зацікавленість, оскільки працювала викладачем у структурі МАУП.
Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка пов`язана із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та положення п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо особистої зацікавленості в результатах провадження.
Вивчаючи зазначену підставу, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_6 не навів доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразила свою прихильність чи упередженість до учасників провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені наявними у матеріалах доказами. Єдиним посиланням у заяві, який необхідно дослідити це те, що слідча суддя раніше приймала участь у схожій справі та її особисту зацікавленість у розгляді справи.
Досліджуючи першу обставину, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником зазначено, що судова справа 991/5489/20 є ідентичною, попередній справі, яку розглядала слідча суддя ОСОБА_4 . Тобто, слідчий суддя приходить до висновку, що справа 991/5489/20 є новою справою, за іншою скаргою, яка раніше не розглядалася слідчим суддею і рішення по якій не було скасовано апеляційною інстанцією. Твердження про те, що у судді вже сформувалася певна правова позиція у схожій справі не може бути перешкодою для розгляду справи 991/5489/20. Зазначеної підстави для відводу судді не розкрито ні у ст. 75 КПК України, ні в ст. 76 КПК України.
Щодо твердження особистої зацікавленості слідчої судді при розгляді справи 991/5489/20 із посиланням на те, що суддя ОСОБА_4 працювала викладачем у структурному підрозділі МАУП, а тому не може приймати участь у розгляді справа, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 не навів належних фактів, які б свідчили, що на час розгляду справи слідча суддя ОСОБА_4 працює викладачем у структурному підрозділі МАУП або має сталі, дружні відносини із адміністрацією МАУП. Крім того у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_3 надав пояснення, що скарга про невнесення відомостей до ЄРДР, яку розглядає слідча суддя ОСОБА_4 пов`язана із бездіяльністю посадових осіб щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 у якій він зазначив про вчинення кримінального правопорушення прокурором Львівської області ОСОБА_5 , а не працівниками МАУП, з якими можливо мала стосунки слідча суддя під час роботи у структурному підрозділ МАУП. При цьому, ОСОБА_3 не зазначив чи перебувають у дружніх або родинних стосунках прокурор ОСОБА_5 з слідчою суддею ОСОБА_4 або у чому може простежуватися особиста зацікавленість слідчої судді при розгляді скарги на бездіяльність НАБУ, яка зачипає інтереси прокурора Львівської прокуратури.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді ОСОБА_4 викликана, саме її діями пов`язаними із веденням іншого судового засідання та її правової позиції при розгляді справи 991/5485/20. Особистої зацікавленосі судді при розгляді скарги у справі 991/5489/20 відносно прокурора Львівської області ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено не було. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги щодо протиправної дії НАБУ пов`язаної з невнесення відомостей в ЄРДР не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді за п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є необґрунтованими.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР у справі № 991/5489/20 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1