Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Справа № 642/2654/20;
Провадження 1-кс/642/1085/20

Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю слідчого, який надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, інших сторін, розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001120, від 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.05.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1.
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього, 24.05.2020 року приблизно о 22-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд. 1, був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використав водійське посвідчення громадянина України з ознаками підробки.
25.05.2020 року СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001121.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що екіпажем патрульної поліції 3103 за порушення ПДР був зупинений автомобіль марки "Кіа Оптіма" з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом знаходився громадянин який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався використати підроблене водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_1 від 10.02.2016 року видане ТСЦ 6341, яке не значиться в базах Національної поліції України, крім того при огляді було встановлено, що дане посвідчення не має голограм відповідних до стандартів документообігу України, а також зі зворотного боку відсутній дублюючий номер посвідчення.
У своєму поясненні ОСОБА_4 , пояснює, що він втрачав своє водійське посвідчення та відновлював його через свого знайомого в ТСЦ МВС у м. Харкові, чому є ознаки підробки у його правах він не знає.
Підтверджуючі документи про втрату/крадіжку водійського посвідчення (це заяви, повідомлення тощо) в базах НПУ відсутні.
В ході проведення огляду місця події від 24.05.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно:
Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 ;
Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , авто марки "Кіа Оптіма", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від 11.09.2019 р., на ім`я ОСОБА_4 .
Авто марки "Кіа Оптіма", з державним номерним знаком НОМЕР_2 , від 11.09.2019 р., на ім`я ОСОБА_4 , шасі № НОМЕР_4 , сірого кольору.
В клопотанні слідчий посилається на те, що приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у зв`язку з тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, власник майна також не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, також зазначив, що згоден з клопотанням та повністю його підтримує.
Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані вимоги слідчим виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001120, від 25.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 , яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 24.05.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1