Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно. Просить слідчого суддю скасувати арешт, оскільки права ОСОБА_3 , як законного власника майна, обмежуються накладеним арештом.
Заявник адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд скасувати арешт майна з підстав викладених у клопотанні про скасування арешту.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, просила відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2019 року слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 по провулку Бондарському 19 проведено за участю ОСОБА_3 огляд автомобіля Мітсубіші Кольт, номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено документи на автомобіль Пежо, д.н. НОМЕР_2 , Ауді д.н. НОМЕР_3 , Ренж Ровер, номер НОМЕР_4 . При цьому, у ОСОБА_3 вилучені мобільні телефони «Ipone» IMEI НОМЕР_5 nf IMEI НОМЕР_6 , Nokia IMEI НОМЕР_7 .
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2019 року № 0000943.
25.03.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3705/19 накладено арешт на вказане майно.
Згідно матеріалів справи, сторона захисту посилається на те, що на час подання клопотання до суду, необхідність існування арешту відпала. Виходячи з того, що п`яти місячний термін досудового розслідування пройшов, тому виходячи з розумності процесуальних строків в розрізі дослідження будь-яким способом ( в тому числі призначення та проведення відповідних судових експертиз) сторона захисту просить повернути вилучене майно.
В межах даного кримінального провадження Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2019 року накладено арешт на автомобіль Мітсубіші Кольт, номер НОМЕР_1 , на документи автомобілів Пежо, д.н. НОМЕР_2 , Ауді, д.н. НОМЕР_8 , Ренж Ровер, номер НОМЕР_9 , вилучені 18.03.2019 року в ході огляду слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , які є предметом злочину, з забороною для особи, володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості стороною обвинувачення необхідності подальшого арешту майна, належними і допустимими доказами не обгрунтовувались.
Посилання заявника на невиправданість арешту саме по собі не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1