НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 травня 2020 року Справа № 322/376/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:
21.04.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 08.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

Під час підготовки та проведення співробітниками Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08.01.2015, близько 03 год. 20 хв, слідчих дій, пов`язаних з вилученням у невідомої особи предмета схожого на автоматичну зброю типу АКС-74, без наявності відповідних документів, та огляду автомобіля позашляховика темного кольору, без номерних знаків та відповідних документів, який, зі слів вказаної особи належить представникам «Правого сектору», які проводились на блокпосту, розташованому на 68 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, у вказане місце прибули невідомі особи в камуфльованому одязі, озброєні автоматичною зброєю, які втрутившись в діяльність працівників правоохоронного органу, пов`язану з перешкоджанням запобігання вчинення та припиненням злочину, натякаючи на можливість застосування вогнепальної зброї в бік працівників міліції у разі вчинення ними опору, без дозволу працівників міліції, забрали з блокпосту вказані вище позашляховик та предмет схожий на автомат, які були об`єктами проведення слідчих дій та направились разом з вказаним майном по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в сторону м. Донецьк.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, тобто вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила.

В ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, проте не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, у зв`язку з чим повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000009 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000009 кваліфікація дій невстановлених осіб за ч. 2 ст. 343 КК України була здійснена у зв`язку з тим, що протиправні дії цих осіб перешкодили запобіганню злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та затриманню особи, яка його вчинила.

Разом з цим, з наданого суду витягу з ЄРДР від 17.04.2020 щодо кримінального провадження № 0000009, зареєстрованого 08.01.2015, вбачається, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України було закрито 18.02.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 343 КК України жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною другою статті 343 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, судового експерта, працівника органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також близького родича державного виконавця або приватного виконавця з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення, якщо такі дії перешкодили запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.
Отже, обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, є наслідки у виді перешкоджання запобіганню злочину чи затриманню особи, яка його вчинила, або вчинення злочину спеціальним суб`єктом службовою особою з використанням свого службового становища.
Водночас, з досліджених судом матеріалів випливає відсутність злочину, запобігти якому перешкодили вищезазначені дії невстановлених осіб, оскільки провадження за ч. 1 ст. 263 КК України закрито, а відтак виключається наявність в діях невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.

Проте, як було з`ясовано судом під час розгляду клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 січня 2015 року за № 0000009, не встановлено події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, що є окремою та самостійною підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.

Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 січня 2015 року за № 0000009, унеможливлює застосування судом положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим суд визнає клопотання прокурора про закриття кримінального провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08 січня 2015 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Повний текст цієї ухвали оголошено судом 21 травня 2020 року о 08год. 40хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1