н/п 1-кс/953/2714/20
УХВАЛА
"31" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець С. Фабричний Ковалєровського району Приморського Краю, громадянин України, освіта вища, одружений, має дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює ТОВ «Вантон», директор, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 17.01.2019 ДП «Харківський бронетанковий завод» (далі: ДП «ХБТЗ») уклало з ТОВ «Вантон», засновником та директором якого є ОСОБА_4 , договір № М-1701 на поставку запчастин та комплектуючих до бронетанкової техніки.За цим договором 29.07.2019 ОСОБА_4 поставив через ТОВ «Нова пошта» до ДП «ХБЗТ» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 222 трансмісії №219-13-сб14-01 (номер виробу ЦІ0БТ7285) та №219-13-сб13-01 (номер виробу ШІ0ГТ8997).
При перевірці вказаних вище трансмісій 31.07.2019 комісією підприємства встановлено підробку їх номерних знаків у зв`язку з чим, ДП «ХБТЗ» не сплатив за них ТОВ «Вантон» кошти у сумі 2 471 400 грн.
04.02.2020 ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
07.02.2020 ухвалою слідчого судді київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 210 200 грн.
10.02.2020 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнений з-під варти.
26.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
31.03.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.05.2020.
31.03.2020 постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області підслідність у кримінальному провадженні визначена за ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор посилались на необхідність завершення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить»; призначення судової експертизи аудіо, відео- та звукозапису; виконання інших необхідних слідчих дій та вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
31.03.2020 в порядку ч.2 ст. 185 КПК України прокурор, слідчий клопотання відкликали.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право слідчого, прокурора на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: