№ 207/4166/19
№ 1-кп/207/285/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001209 відносно

ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб, виходячи з існування ризиків встановлених ст. 177 КПК України: має непогашені судимості, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий, запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, зареєстрований за межами міста, де здійснюється розгляд провадження судом, раніше неодноразово судимий, судовий розгляд не завершено.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити новий злочин, оскільки офіційно не працевлаштований і не має легального джерела доходу, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло, окрім часу необхідного для відвідування судових засідань, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , - на строк до 15 травня 2020 року;

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду на виклики, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя ОСОБА_1