Справа № 344/6942/20
Провадження № 1-кс/344/2640/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000464 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020 до ГУНП в Івано-Франківській області, поступила заява від ОСОБА_5 про те, що 13.04.2020 в період часу з 07.00 год. по 08.00 год., невідомі особи діючи умисно, таємно викрали із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Бельведерська, 40 у м. Івано-Франківську електроінструменти та побутову техніку марки «GRUNHELM», чим спричинили значної майнової шкоди.

Установлено, що до таємного викрадення чужого майна (крадіжки) причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільно із іншими співучасниками злочину, 13.04.2020 в період часу з 07.00 год. по 08.00 год. викрали із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Бельведерська, 40 у м. Івано-Франківську електроінструменти та побутову техніку марки «GRUNHELM».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 01.06.2020 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено:

- порохотяг марки «GRUNHELM» GVC8210G, зеленого кольору

(з упаковкою від нього);

- мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору (в чохлі),

ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

- куртку темно-сірого кольору із комірцем та поясом чорного кольору моделі «RESET»;

- із сумки ОСОБА_6 виявлено та вилучено аркуші паперу із рукописними надписами, де зазначений перелік побутової техніки, їх ціни, товарні чеки, в загальній кількості 43 аркуші.

В ході досудового розслідування встановлено, що в зазначеному одязі (куртці темно-сірого кольору із комірцем та поясом чорного кольору), ОСОБА_6 зафіксовано на камерах відео спостереження під час вчинення злочину.

Постановою слідчого вище вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, окрім цього вони мають статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, оскільки злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб та інші особи, які причетні до вчинення крадіжки на даний час не встановлені.

Окрім цього, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначена побутова техніка марки «GRUNHELM», яка вилучена під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 здобута злочинним шляхом, оскільки була викрадена ОСОБА_6 та іншими невстановленими на даний час особами.

Слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що огляд даних речей не проводився, слідчий не дотримався строків звернення з клопотанням до суду, порохотяг ОСОБА_6 придбаний рік тому, документи в переліку ухвали слідчого судді від 26.05.2020р. не були зазначені.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено 01 червня 2020 року в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , на підстави ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 26.05.2020р. (а.с.37-39). В переліку речей даної ухвали є зокрема: порохотяг марки «GRUNHELM» GVC8210G, зеленого кольору (аркуш 3 ухвали), мобільний телефон із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та одяг в якому вчинявся злочин. Тимчасове вилучення майна відбулося в порядку дотримання вимог ст..168 КПК України, тому доводи захисника про відсутність підстав для задоволення клопотання, є необґрунтованим. Що стосується арешту рукописних надписів, де зазначений перелік побутової техніки, їх ціни, товарні чеки, в загальній кількості 43 аркуші, які не передбачалися ухвалою слідчого судді від 26.05.2020р., то таке було тимчасово вилучене під час обшуку, і в порядку ст..170 КПК України орган слідства вправі звертатися до суду про накладення арешту з метою збереження майна, як речового доказу.

Вищевказані речі постановою слідчого від 02 червня 2020 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Щодо доводів сторони захисту про пропущення строків звернення з клопотанням до суду, то слід зазначити, що за ч.5 ст.171 КПК України, якщо тимчасово вилучене майно здійснене під час обшуку (ухвала від 26.05.2020р. про яку зазначено вище), то строк подачі клопотання до суду 48год. після вилучення. Оскільки обшук проведено 01.06.2020р. (а.с.40-45), клопотання складене та погоджене прокурором 02.06.2020р. та зареєстроване в суді 03.06.2020р., строки звернення не порушено.

Судове засідання щодо даного клопотання призначене слідчим суддею на 05.06.2020р., однак відкладене за клопотанням саме сторони захисту на 09.06.2020р. (06-08.06 вихідні дні).

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.06.2020 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме:

- порохотяг марки «GRUNHELM» GVC8210G, зеленого кольору (з упаковкою від нього);

- мобільний телефон марки «XIAOMI» сірого кольору (в чохлі), ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ;

- куртку темно-сірого кольору із комірцем та поясом чорного кольору моделі «RESET»;

- аркуші паперу із рукописними надписами, де зазначений перелік побутової техніки, їх ціни, товарні чеки, в загальній кількості 43 аркуші.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ї

Повний текст ухвали складено 09 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1