Справа № 133/87/20
УХВАЛА
16.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 08.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 08.11.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 07.05.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 07.05.2020 по 05.07.2020 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 05.07.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному правопорушенні, а також вчиняти нові подібні злочини.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та домашнього арешту, обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також покарання, яке загрожує обвинуваченому, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України (у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, є достатньо високим ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Просять замінити запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт. Законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якій передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, веде антигромадський спосіб життя, за період активної життєдіяльності спеціалізується на вчиненні злочинів, направлених на протиправне заволодіння майном громадян та негативно характеризується Бродецькою селищною радою, що дає достатні підстави вважати про його підвищену соціальну небезпечність, схильний до вчинення крадіжок майна, і, не маючи засобів для забезпечення свого існування, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, не депутату,продовжити на 60 днів, тобто з 16.06.2020 по 14.08.2020 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника- адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу- тримання під вартою на домашній ареш відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя -

ОСОБА_7 оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 16.06.2020