Справа № 569/5281/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 01 вересня 2019 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може чинити тиск на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров"я, на утриманні хворого батька.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 201 1 року. «Буров проти України» від 17 березня 201 1 року. «Цигоній проти України» від 24 листопада 201 1 року).
Однак органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_5 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, органом досудового слідства, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , має незадовільний стан здоров`я, його батько на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у тяжкому стані, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 днів , з 29 серпня 2019 року по 27 жовтня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 29 серпня 2019 року по 27 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільняється з-під варти.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне та Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1