Справа № 645/7765/18
Провадження № 1-кс/645/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003092 від 22.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
12.06.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003092 від 22.12.2018, до шести місяців, тобто до 22.11.2020 року.
В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
З вказаного клопотання, доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.12.2018 року вбачається, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене 22.12.2018 року до ЄРДР за № 0003092 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.12.2018 року невстановлена особа, проникла через вікно в будинок гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила крадіжку майна.
На даний момент жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003092 від 21.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто слідчому для усунення недоліків.
Підставами для повернення вказаного клопотання було те, що слідчим не надано та не наведено жодного процесуального документу, який би свідчив про проведення слідчим слідчих (розшукових) та процесуальних дій та об`єктивних причин не проведення (неможливості проведення) таких дій у вказаному кримінальному провадженні
Так, зокрема, слідчим не було наведено з яких об`єктивних причин, через які він майже 1,5 роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою отримання інформації, яка дасть змогу встановити особу, що скоїла вказаний злочин, а також осіб, що можуть володіти необхідною для розслідування інформацією, та не обґрунтовано його посилання у своєму клопотанні на необхідність вчиненні вказаних процесуальних дій саме на цей час, коли строк досудового розслідування спливає.
Також, слідчим на наведено з яких об`єктивних причин він на протязі 1,5 років не направив запити до ломбардів та через які причини не було до цього часу проведено радіорозвідку в місці скоєння злочину, проведення якої, наразі, було також передбачено слідчим у його Дорученні про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, відомості про виконання/невиконання якого у встановлений в Дорученні строк (до 10.01.2019 року) слідчим також не надані.
12.06.2020 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому слідчим більш детально наведено перелік процесуальних дій, які ним були проведені в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, та повторно зазначено, які слідчі дії необхідно провести, а саме: встановити та допитати свідків події, встановити особу яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення, провести радіорозвідку в місці скоєння злочину, за результатами проведення якої звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, з метою отримання інформації, яка дасть змогу встановити особу, що скоїла вказаний злочин, а також осіб, що можуть володіти необхідною для розслідування інформацією.
Слідчий повторно вказав, що зазначені процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, проте таких причин, в супереч вимог, викладених в ухвалі слідчого судді від 10.06.2020 року, слідчим не наведено.
Згідно зі ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Так, дослідженням матеріалів, які долучені в обґрунтування клопотання, слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто з 22.12.2018 року в рамках даного кримінального провадження слідчим допитано потерпілу ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , проведено огляд місця події 21.12.2018 року, та надано Доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (без дати), мотивована відповідь на яке мала бути направлена до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до 10 січня 2019 року (тобто ще 1,5 року тому).
Особу, причетну до скоєння вказаного кримінального правопорушення, не встановлено.
Крім того слідчим у клопотанні не зазначено будь-яких обставин, які б могли об`єктивно перешкоджати здійсненню процесуальних дій в період часу з січня 2019 року по червень 2020 року, а лише зазначено, що такі процесуальні дії слідчим не могли бути виконані та завершені раніше «з об`єктивних причин».
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні протягом 18 місяців жодних процесуальних дій слідчим зроблено не було, що свідчить про неефективність та відсутність належної організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003092 від 22.12.2018 року з боку керівника органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.
З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за 18 місяців не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об`єктивні обставини, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 117, 219, 294 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003092 від 21.12.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1