Справа № 953/1807/20
н/п 1-кс/953/1225/20
"05" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила, зокрема, що 17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3ч., №13, №14, 1/2 ч., № 15, 1/2 ч., №16, №17, №18, 1/2 ч., №19, №№ 20,21,22, частина приміщень № 23 пл.88,8 кв. м., загальною площею 326,7 кв. м.; першого поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21 в, 1/2 частина прим. №№ 25,26,27,28 загальною площею 57,0 кв. м.; другого поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51 загальною площею 384,00 кв. м. в нежитловій будівлі літ.«А-2», розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на праві власності.
05.05.2014р. ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому просить визнати договір іпотеки від 19.11.2013р. недійсним та стягнути з ОСОБА_7 майнову та моральну шкоду у сумі 1,5 млн. грн. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області та просить накласти арешт на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що 27.12.2014р. ОСОБА_5 разом з невідомими особами, пошкодили двері зазначеного приміщення та проникли до середини. Довідавшись про це, ОСОБА_5 викликав працівників міліції, яким ОСОБА_7 пред`явив довіреність на своє ім`я виданою ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що збирається продати приміщення та переїхати за кордон. Крім того, до приміщення ОСОБА_7 із невстановленими особами не допустили представників «Слобожанського козачого округу», з якими у ОСОБА_5 укладено довгостроковий договір оренди та перешкоджають їм використовувати власне майно, що знаходиться всередині.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.11.2013р. вищезазначене майно належить на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово-економічної експертизи №8010 від 07.10.2016р. встановлено, що наявні матеріали кримінального провадження не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ДПМ», ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра 2000», ПП «Раіком».
Станом на 28 січня 2020 року досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням не завершено. Жодній особі не повідомлено про підозру. Слідчі дії не проводяться. Її майно штучно перебуває під обтяженням.
В теперішній час вона, як власник майна, вбачає необхідність повторно звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування зазначеного арешту оскільки її як власника майна було позбавлено права бути присутньою у судовому засіданні та захищати своє майно. Зазначене кримінальне провадження існує з 2013 року. В теперішній час досудове розслідування не завершено. Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов 05.05.2014 року. Проте, прокурор із клопотанням про накладення арешту звернувся лише у листопаді 2016 року. З ухвали вбачається, що позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_7 , який не є власником майна. Вона не має жодного відношення як до потерпілого, так і до інших учасників процесу, в кримінальній справі має статус «свідка». Крім того, в ухвалі є посилання на експертні дослідження «наявні матеріали кримінального провадження не підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ДПМ», ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра 2000», ПП «Раіком»». Проте, судовими інстанціями встановлено інше.
Так, ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ленінським районним судом м.Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра2000», приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення. 27.04.2017 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції залишено без змін, у задоволення апеляційної скарги відмовлено.
Про дату, час та місце розгляну клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.14), проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак направив до суду 05.02.2020 лист від 04.02.2020 №04/2/4-б/н, у якому зазначено, зокрема, що процесуальним керівником 28.12.2017 винесено постанову про зміну територіальної підслідності у зазначеному кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження 28.12.2017 за вих.. №04/2/4-2709-17 направлені до Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення подальшого досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва. Відповідні дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У теперішній час, досудове розслідування у провадженні здійснюється слідчим Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , процесуальне керівництво здійснюється прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 (а.с.15).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що 17.11.2016р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3ч., №13, №14, 1/2 ч., № 15, 1/2 ч., №16, №17, №18, 1/2 ч., №19, №№ 20,21,22, частину приміщень № 23 пл.88,8 кв. м., загальною площею 326,7 кв. м.; першого поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21 в, 1/2 частина прим. №№ 25,26,27,28 загальною площею 57,0 кв. м.; другого поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51 загальною площею 384,00 кв. м. в нежитловій будівлі літ.«А-2», буд. АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію,здійснювати його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Однак, звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем майна, про яке зазначено в клопотанні заявника та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2016.
У клопотанні заявниця посилається на те, що ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ленінським районним судом м.Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укра2000», приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення. 27.04.2017 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції залишено без змін, у задоволення апеляційної скарги відмовлено.
Разом з тим, копії вказаного рішення Ленінського районного суду м.Харкова та ухвали Апеляційного суду Харківської області заявницею до матеріалів клопотання не додано.
Крім того, заявниця посилається на договір купівлі-продажу від 27.11.2013р. на підставі якого арештоване майно належить ОСОБА_3 . Проте, копію цього рішення заявниця до клопотання також не додала.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням при наданні документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3ч., №13, №14, 1/2 ч., № 15, 1/2 ч., №16, №17, №18, 1/2 ч., №19, №№ 20,21,22, частину приміщень № 23 пл.88,8 кв. м., загальною площею 326,7 кв. м.; першого поверху: 3/8 частини №21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21 в, 1/2 частина прим. №№ 25,26,27,28 загальною площею 57,0 кв. м.; другого поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51 загальною площею 384,00 кв. м. в нежитловій будівлі літ.«А-2», буд. АДРЕСА_1
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1