Дата документу 18.02.2020 Справа № 334/443/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/443/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/182/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився у м.Нікополь, Дніпропетровської області, офіційно не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-17 травня 2006 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2ст.186 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-05 вересня 2006 року Жовтневим районним м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, призначено покарання за 71 КК України 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
-02 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40540 гривень у кримінальному провадженні №00000300, внесеного до ЄРДР 25 січня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 06:00 години або цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного з носінням електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який визнає свою вину у вчиненні злочину, дав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та готовий нести відповідальність за вчинене.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 27 січня 2020 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25 січня 2020 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля під`їзду № 4 будинку № 24 по вул.Професора Толока у м.Запоріжжі, де побачив потерпілого ОСОБА_11 , який заходив до вказаного під`їзду з належним йому велосипедом «Trek» з рамою №«WTU104C1866C» сірого кольору, та під приводом допомогти потерпілому закотити вказаний велосипед до ліфту, взяв велосипед у свої руки. Далі у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з метою реалізації якого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на бетонну підлогу. Далі ОСОБА_6 , утримуючи зазначений велосипед у своїх руках та маючи реальну можливість розпорядитися ним, почав віддалятись від потерпілого, який в свою чергу кричав ОСОБА_6 вимогу повернути велосипед, проте останній усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілого, ігноруючи вимоги останнього та тримаючи у своїй руці належний потерпілому велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 20 (двадцять) тисяч гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
25 січня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на тяжкість та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні правопорушення в т.ч. і під час іспитового строку, ніде не працює та міцних соціальних зв`язків не має, колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, з урахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 40540 гривень, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі її внесення, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, були перевірені судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній ухвалі.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний визнає свою вину та дає показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Відомостей про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження також немає.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 40540 гривень у кримінальному провадженні № 00000300, внесеного до ЄРДР 25 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4