Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9699/19
Провадження № 1-кп/644/92/20
ВИРОК
Іменем України
30 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0002670 від 22.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої:
1) вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.12.2010 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2011 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 16.06.2016 року на підставі Закону України "Про амністію";

3) 04.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року приблизно о 15 години 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у загальному коридорі біля кімнати 17, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Миру, будинок 26, побачила коляску, що належить потерпілій ОСОБА_5 , у сумці якої дзвонив телефон. Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, підійшла до вищезазначеної коляски та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung SM J200», IMEI НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3722/19 від 08.11.2019 року - 1350 гривень. Після чого, обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачена в ході судового розгляду свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 18.10.2019 року приблизно о 15 години 00 хвилин вона, перебуваючи у загальному коридорі біля кімнати №17, по вул. Миру, 26, в м. Харкові при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, викрала мобільний телефон «Samsung SM J200», IMEI НОМЕР_1 , який належав раніше не знайомій їй потерпілій ОСОБА_5 . При цьому, обвинувачена просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України; пояснила, що шкодує про скоєне.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у фактично скоєному, її вина підтверджується поясненнями потерпілої та зібраними в ході досудового розслідування документами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що18.10.2019 року в денний час при обставинах зазначених в обвинувальному акті в неї було викрадено мобільний телефон марки «Samsung SM J200» IMEI НОМЕР_1 . Зазначила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої вона не має, при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченій просила призначити покарання в мінімальних межах санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду у вказаному порядку розуміє.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному доведена повністю і дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу винної, яка визнала себе винуватою у вчиненому; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів і відповідає принципу індивідуалізації та співмірності.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин в період іспитового строку за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року, яким вона була засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, остаточне покарання суд призначає за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком.
Під час досудового розслідування та під час судового розгляду відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту її фактичного затримання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3722/19 від 08.11.2019 року у сумі 300 гривень слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 1(один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року та остаточно ОСОБА_4 призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати, а взяти її під варту після набрання вироком законної сили.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3722/19 від 08.11.2019 року у сумі 300 гривень на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1