Провадження № 1-кп/686/605/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисника : ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелева Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , одруженого, на утримання одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.ст. 89,90 КК України раніше не судимого,
за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 , діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 24.03.2017 року біля 3 год. 30 хв., знаходячись в недобудованому приміщенні, що неподалік зупинки громадського транспорту «Педагогічна академія» по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразились в нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_14 , відкрито викрали належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 вартістю 719 грн. 63 коп., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого цінності не представляє, який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 10 грн., а всього майна загальною вартістю 729 грн. 63 коп., яке ОСОБА_9 своєю рукою забрав з рук потерпілого, після чого обвинувачений та вказані особи з викраденим майном залишили місце події.
Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що відпочиваючи у вказаний вечір разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в кафе «Гремі», познайомились з потерпілим та його товаришем. По дорозі додому вирішили їх пограбувати, забравши у них мобільні телефони. З цією метою завели ОСОБА_14 та його товариша в безлюдне місце - до закинутого незавершеного будівництва. ОСОБА_15 почав втікати. Він ОСОБА_16 та ОСОБА_12 наздогнали його та примусово привели назад. Усі зайшли в приміщення недобудованого будинку, де ОСОБА_13 наніс потерпілому ОСОБА_15 удар кулаком в груди, а він ОСОБА_16 наказав йому відати мобільний телефон. ОСОБА_14 дістав з кишені мобільний телефон та віддав йому - ОСОБА_9 . Після цього вони залишили місце події.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 15.05.2017 року ОСОБА_9 розповів та показав де саме і яким чином він разом з братами Бурштейнами і ОСОБА_13 відкрито викрали у ОСОБА_14 мобільний телефон.
Із добровільно наданого потерпілим ОСОБА_14 частини упакування видно, що в його користуванні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 .
Як видно із заяви та протоколу огляду ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , повідомивши, що відібрав його у незнайомого хлопця неподалік педагогічної академії.
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №464-т від 7.06.2017 року становить 719 грн. 63 коп.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 25.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 як осіб, що його пограбували.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2018 року, яким ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 засудженого за ч.2 ст. 186 КК України, а саме за відкрите викрадення майна ОСОБА_14 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого біля 3 год. 30 хв. 24.03.2017 року повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №389 від 26.07.2017 року ОСОБА_9 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь яким психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може розуміти значення свої дій та керувати ними.
Даючи оцінку такому висновку, суд знаходить його науково обгрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеним висновком, суд визнає ОСОБА_9 осудним.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини кримінального правопорушення, перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведіть винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, адже обвинувачений ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завели ОСОБА_14 та його товариша у безлюдне місце, де узгоджено застосовували до потерпілого насильницькі дії та заволоділи його майном ( ОСОБА_12 наздогнав втікаючого з місця події потерпілого, збив з ніг та разом з обвинуваченим ОСОБА_9 примусово повернули його у вказане місце, де ОСОБА_13 наніс потерпілому удар кулаком в грудну клітину, а ОСОБА_9 забрав з рук потерпілого мобільний телефон). Після заволодіння ОСОБА_16 , мобільним телефон потерпілого, усі обвинувачені разом покинули вказане безлюдне місце.
Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 діяли з корисливим мотивом та саме з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , яка ними і була досягнута .
Разом з тим, судимості ОСОБА_9 від 20.11.2010 року, від 17.01.2012 року, від 7.06.2013 року, від 20.11.2013 року, від 9.07.2014 року, 14.05.2015 року , у відповідності до ст. 89 КК України погашені, а даний злочин він скоїв до постановлення відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом вироку від 23.06.2017 року.
За таких обставин у його діях відсутня кваліфікуюча ознака грабежу «повторність», яку суд виключає із обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі : ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин. Проте він характеризуються позитивно, має міцні соціальні звя`язки, на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу за контрактом, є учасником АТО.
ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні потерпілому збитки, повернувши викрадене майно, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
З моменту вчинення ОСОБА_9 даного злочину пройшов тривалий період часу, сам обвинувачений у цей період нового злочину не скоїв, 10.12.2018 року уклав контракт і добровільно вступив до Збройних Сил України. 18 січня 2019 року у складі зведеного інженерного загону він був відкомандирований до в/ч НОМЕР_5 та до 9 травня 2019 року приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у Донецькій та Луганській областях. В даний час він успішно проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .
За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь представника органу персоналу пробації про можливість виправлення ОСОБА_9 без обмеження чи позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням, зі встановленням максимального іспитового строку та покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а також передбаченого ч. 2 ст. 76 КК України обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Даний злочин (ч.2 ст. 186 КК України) ОСОБА_9 скоїв до ухвалення 23.06.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом вироку, яким затверджено угоду про примирення та засуджено його за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Цей вирок не виконано.
За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 року в провадженні у справі №754/2779/17 (провадження №51-717 км18) щодо застосування ч.4 ст.70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Крім того, статтею 80 КК України визначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:
1) два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; а відповідно до ч.2 ст. 90 КК України «До строку погашення судимості зараховується час, протягом якого вирок не було виконано, якщо при цьому давність виконання вироку не переривалась. Якщо вирок не було виконано , судимість погашається по закінченню строків давності виконання вироку.
З дня набрання чинності вказаним вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2017 року (25.07.2019 року) пройшло понад 2 роки, перебіг давності не переривався.
Тобто, судимість ОСОБА_9 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2017 року є погашеною, у зв`язку з чим положення ч. 4 ст. 70 КК України застосуванню не підлягають.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань про зміну чи скасування цього запобіжного заходу учасники судового провадження не заявили.
У відповідності до ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» слід залишити потерпілому ОСОБА_14 за належністю.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 395 грн. 48 коп. уже стягнуті на користь держави з засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» - залишити потерпілому ОСОБА_14 за належністю;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя