Справа №573/1077/20
Номер провадження 1-кс/573/289/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2020 року поштою до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 17 червня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 червня 2020 року в с. Сушилине Білопільського району до дільничного інспектора звернувся начальник охорони ТОВ "Агрофірма Вікторія" ОСОБА_5 , який повідомив, що з території молочно-товарної ферми зникла металева цистерна. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що невідома особа 15 червня 2020 року, близько 20:00 год., проникла на неогороджену території колишньої молочно-товарної ферми в с. Сушилене Білопільського району, звідки таємно скоїла крадіжку металевої цистерни, чим спричинила ТОВ "Агрофірма Вікторія" матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 18 червня 2020 року до ЄРДР за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18 червня 2020 року в період часу з 20:08 год. по 20:25 год. слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місцевості лісосмуги, розташованої біля с. Сушилине Білопільського району Сумської області, під час якого оглянута металева цистерна прямокутної форми розмірами 5х1,20 м, висотою у нижчому краї 0,7 м та 1 м на вищому, яку було передано на зберігання охоронцю ТОВ «Агрофірма Вікторія» ОСОБА_7 .

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник власника майна - ТОВ "Агрофірма Вікторія" ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000377 18 червня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 червня 2020 року, в період часу з 20:08 год. по 20:25 год. слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місцевості лісосмуги, розташованої біля с. Сушилине Білопільського району Сумської області, в ході якого охоронець ТОВ «Агрофірма Вікторія» ОСОБА_7 добровільно видав металеву цистерну (а. п. 13-15).

Постановою слідчого від 19 червня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано ТОВ «Агрофірма Вікторія» на зберігання за адресою: вул. Молодіжна, с. Сушилине Білопільського району Сумської області (а. п. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучено в ході огляду місцевості та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: металеву цистерну, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву цистерну прямокутної форми розмірами 5х1,20 м висотою у нижчому краї 0,7 м та 1 м на вищому шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку територію ТОВ «Агрофірма Вікторія» за адресою: вул. Молодіжна, с. Сушилине Білопільського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя