Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7134/19
Провадження № 1-кп/644/354/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2019 року №0001289, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Лисичанське Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей немає, судимого вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року близько 18.00 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив припаркований біля будинку автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_4 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, діючи з корисливим мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, шляхом надавлювання на капот, відкрив його, звідки таємно викрав акумуляторну батарею StarTech «11В131055, 550А, 12V, 55Аh», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2634/19 від 30.07.2019 року становить 1309 гривень 60 копійок. У подальшому, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1309 гривень 60 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Зазначав, що він опинився в складних життєвих обставинах, був вимушений переїхати з м.Луганська, де мав житло, до м.Харкова, наразі підробляє вантажником, це його єдиний дохід, кошти в сумі 200 гривень, які отримав від продажу акумулятора, витратив на їжу. Просив вибачення, подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений судимий вироком Кремінського районного суду Луганської області, злочин ним вчинений до постановлення вироку, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. ОСОБА_4 вчинено злочин 20.05.2019 року, вирок Кремінського районного суду Луганської області постановлений 12.11.2019 року та набрав законної сили 13.12.2019 року. Також, при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.72 КК України щодо правил складання покарань та відповідності 1 дня обмеження волі 8 годинам громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12.11.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, що у перерахунку складає 10 днів обмеження волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2634/19 від 30.07.2019 року судовим експертом ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ ПриватБанк» НОМЕР_2 ) в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ акумуляторну батарею StarTech «11В131055, 550А, 12V, 55Аh», що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1