Справа № 761/7318/20
Провадження № 1-кс/761/4761/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0009788 від 13.10.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання яке мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009788 від 13.10.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 18 год. 10 хв. 13.10.2019, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідування особою, розробили злочинний план, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час вказані особи вчинили дії направлені на вивчення розпорядку дня та звичок потерпілого, придбали предмет схожий на пістолет, а також транспортний засіб для забезпечення негайного зникнення з місця події.

Діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, використовуючи транспортний засіб марки Toyota Camry чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не пізніше 18 год. 10 хв. 13.10.2019, будучи обізнаними щодо розпорядку дня потерпілого та його звичок, прибули на місце вчинення злочину за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, поблизу зупинки громадського транспорту «Лікарня».

В подальшому, зачекавши наближення ОСОБА_8 , який в цей час прямував тротуаром в бік Ісламського культурного центру, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зімітували поведінку, що не викликала підозри у потерпілого, та в момент наближення останнього до них на відстань достатню для смертельного ураження ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці предмет схожий на пістолет, для досягнення спільної мети у вигляді смерті потерпілого, здійснив не менше п`яти пострілів в область живота та грудної клітки ОСОБА_8 , тобто в область тіла де розташовані життєво важливі органи людини.

Внаслідок вищевказаних умисних спільних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, настав бажаний для них злочинний наслідок у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Після вищеописаних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулись до очікуючого їх транспортного засобу марки Toyota Camry, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, швидко рушив в невідомому напрямку, вчинивши дії направлені на залишення місця вчинення злочину.

27.02.2019 погоджене повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_6 , шляхом вручення представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання останнього.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, і на теперішній час вживає заходи, спрямовані на ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Перевіркою місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній залишив місце проживання та зник, не залишивши контактів.

Вказані вище дії ОСОБА_6 , свідчать про переховування останнього від органів досудового розслідування та намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, зважаючи також на те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи.

Враховуючи викладене, слідчий звернуся до суду із вказаного питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить зазначити строк дії ухвали тривалістю 6 місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Вказав, що встановити на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим його оголошено у розшук. Підтвердив наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подане прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

27.02.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 .

27.02.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_6 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням терміну дії ухвали в 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про надання дозволу на затримання обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: три місяці з дня її винесення, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено необхідність у шестимісячному строку дії ухвали даної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 3 (три) місяці з дня її постановлення, тобто 05 червня 2020 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1