ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.03.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, а саме:
-29.11.2005 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-10.08.2011 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
-08.12.2015 року Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки;
-29.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівців за ч.2 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності звільнений на підставі ч.3 ст. 263 КК України, -
Справа № 11-сс/822/77/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та застосовано щодо нього запобіжний захід у виглядіцілодобового арешту терміном до 11 год. 45 хв. 22 травня 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На вказану ухвалу суду прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.03.2020 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
При цьому свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що районним судом, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , не було враховано те, що останній, будучи раніше судимим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Зазначав і про те, що судом також залишилися поза увагою і встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які в своїй сукупності вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Тому вважає, що висновку суду про недоведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що слідчим відділенням ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001336 від 05.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_6 можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

23.03.2020 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

24.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.03.2020 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту терміном до 11 год. 45 хв. 22 травня 2020 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Крім цього, санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого прийшов до висновку про те, що прокурор та слідчий не довели обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 в суді першої інстанції було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку колегії суддів, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтований, суперечить дійсним обставинам провадження.
Так, із наданих матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження в суді першої інстанції, вбачається, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, протиправно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, який незаконно зберігав безпосередньо при собі з метою збуту.
В подальшому, 12.12.2019 року, 11.03.2020 року, 23.03.2020 року ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в ході проведення оперативних закупок, за заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 800 грн., 600 грн., 670 грн., умисно, повторно, незаконно збував «покупцям» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 поліетиленові пакети з вмістом одного блістеру із однією таблеткою «Субітекс», які вищевказані «покупці» після проведення оперативної закупки добровільно видавали працівникам поліції. Таким чином, надані на дослідження таблетки містили в своєму складі бупренорфін, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (із змінами), віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Загальна маса бупренорфіну, який ОСОБА_6 незаконно збував, а також протиправно зберігав при собі з метою збуту, становили 0,0075 г, 0,0072 г, 0,0073 г.
Таким чином, усі вищевказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що існують реальні ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, незаконно впливатиме на свідків з метою зміни їх показань шляхом погроз чи застосування інших засобів впливу, буде вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки немає постійного джерела доходів (непрацюючий) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлені особи, у яких підозрюваний придбав наркотичні засоби.
При цьому, як вбачається із наданих матеріалів провадження, що ОСОБА_6 з 08.10.2019 року знаходився на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом вживання алкоголю, канабіноїдів, опіоїдів, амфетамінів.
Крім цього, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, з урахуванням вищенаведених ризиків, на думку колегії суддів, може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину який спричинив загибель людини.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , а також підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в сумі 52550 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 травня 2020 року, скасувати та постановити нову ухвалу.
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України строком на шістдесят днів.
Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Терміні дії ухвали визначити до 22 травня 2020 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, вказаних в КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52550 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- при наявності, здати слідчому документи для виїзду - в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 22 травня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_10

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_10
30.03.2020 М. П. (підпис)