Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/329/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000089 арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 в частині визначення місця зберігання автомобіля, який передати їй для забезпечення подальшого його зберігання в належних умовах, визначивши місце зберігання у гаражі № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі №1 за адресою м.Конотоп вул.Успенсько-Троїцька, 100, який належить на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_7 . Вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000089 від 21.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.01.2020 р. на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 накладено арешт, а місцем зберігання визначено спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з забороною відчуження, розпорядження та користування. Вказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває. Крім того, вказаний автомобіль зберігається з порушенням правил зберігання речових доказів, встановлених законодавством України. Відповідальними особами Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не забезпечено належне зберігання автомобіля «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 . На майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відсутні навіси та гаражі, тому вказаний дороговартісний автомобіль ( вартість близько 324324 грн.) зберігається просто неба, що може призвести до його знецінення, пошкодження та втрати якостей та товарного виду, внаслідок погодних умов ( сонце, град, ураган тощо ), так і інших непередбачуваних факторів. Всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля проведені, експертизи призначені. На даний час вона проживає разом з ОСОБА_8 , який є пенсіонером за віком. Також має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і автомобіль необхідний для її родини в першу чергу як засіб пересування, що змусило звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні задоволенню клопотання заперечує, оскільки по справі ще не проведено авто-технічну експертизу, а за необхідності трасо логічну експертизу, і вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про скасування ухвали про арешт майна не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2020 року по справі №577/291/20, провадження №1-кс/577/152/20 накладено арешт на автомобіль «Toyota Auris» д.н. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди злочину, необхідний для проведення досліджень, експертиз і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, не проведено необхідні експертизи, а вищезазначене майно є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, тому законні підстави для скасування арешту на майно відсутні.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2020 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1