Справа № 385/646/19
ВИРОК

іменем України

26.05.2020 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000186 від 14.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, який на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, який на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, одруженого, який на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такого, який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин: 13.04.2019 року близько 23.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. В ході розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 . 13.04.2019 року близько 23.20 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши три поліпропіленові мішки та полотно для різки металу, прийшли до берегу ставу за кадастровим номером :51:000:0085, що розташований в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, що перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність охорони та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою полотна для різки металу, перепиляли один із навісних замків, яким була зачинена металева клітка, в середині якої знаходилась заздалегідь виловлена риба виду «короп», після чого, шляхом вільного доступу, викрали вищевказану рибу виду «короп» загальною загою 114 кг., належну ОСОБА_8 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатись викраденим чужим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помістили викрадену рибу до трьох заздалегідь приготовлених поліпропіленових мішків та перенесли їх до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування 14.04.2019 в період часу із 11.28 по 11.38 годину під час огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області викрадену рибу виду «короп», загальною вагою 114 кілограм, належну ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6612 грн., що становить загальну вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2019 року.

Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винуватими себе не визнали, свідчити відмовились.
Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що її сім`я за договором суборенди з сільською радою орендує ставок за кадастровим номером :51:000:0085, що розташований в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, для розведення риби. У квітні 2019 року 14 числа вони з чоловіком виявили, що у них викрали рибу. Риба була заздалегідь виловлена для передачі вранці покупцеві. Риба виду короп знаходилась у ящику, що був занурений у воду, замкнений замком. Як вони виявили зранку, дужка замка була перепиляна, ящик порожній. Подзвонили до поліції. Приїхали працівники поліції і проводили розшукові дії. Згодом їй передзвонили з поліції і вона та поняті були присутні при тому як ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на дачі у Чепка визнали себе винуватими у викраденні риби та показали, де заховали викрадену рибу. Вона оглянула цю рибу і переконалась, що то була викрадена у неї риба. Рибу переважили її вага становила 114 кг. Після огляду рибу їй повернули, однак риба вже зіпсувалась і не могла бути реалізована. Вона відмовлялась її забирати, однак слідчий сказав що її потрібно забрати. Тож вона вимушена була рибу викинути. Викраденням риби їй заподіяно моральні страждання перенесеними хвилюваннями, образою від порушення її прав. Обвинувачені спочатку визнавали себе винуватими, однак згодом почали заперечувати свою вину, погрожували їй та її чоловіку фізичною розправою.

Незважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаних злочинів, їх вина підтверджується такими, дослідженими судом доказами:

Показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, допитані в суді, повідомили, що 14 квітня 2019 року вони були запрошені працівниками поліції бути понятими при огляді місця події у домоволодінні у АДРЕСА_3 , що належало покійній бабці ОСОБА_15 , а зараз перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Огляд проводися з дозволу ОСОБА_4 . При огляді, крім ОСОБА_4 ще були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Слідчий поліції попросив їх показати, де знаходиться викрадена у Кисельової риба і ОСОБА_4 провів слідчого та понятих до входу до комори. Там недалеко від входу були три поліпропіленових мішки, у яких була риба. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сказали, що це риба, викрадена ними у Кисельових. Рибу зважили і її загальна вага становила 114 кг. Риба вже була нежива. Її вилучили.

Надані суду показання потерпілої та свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими, дослідженими судом доказами, зокрема документами:

Даними протоколу огляду місця події від 14.04.2019 року з фототаблицею, в якому зафіксовано хід та результати огляду території ставу у с.Жакчик Гайворонського району та примикаючого до берега ставу городу садиби, що по вул. Вишнева. На березі ставу виявлена порожня металева клітка зі шматками пінопласту (а.с.10-14).

Даними протоколу огляду місця події від 14.04.2019 року з диском відеофіксації, в якому зафіксовано хід та результати огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 . Зокрема, у протоколі та на відеозапису процесуальної дії відображено виявлення в приміщенні входу до погребу три поліпропіленових мішки з рибою виду короп загальною вагою 114 кг. (а.с.22-25).

Суд критично сприймає зауваження захисника обвинувачених щодо недопустимості цього доказу через проведення огляду садиби без відповідної ухали слідчого судді. У справі наявна письмова заява з дозволами на проведення вказаного огляду домоволодіння від ОСОБА_16 (а.с.21) - власника садиби та ОСОБА_4 (а.с.20) користувача садиби. На відеозапису огляду місця події ОСОБА_4 також підтвердив свою згоду на проведення огляду домоволодіння. Тому суд дійшов висновку, що вказана слідча дія проведена з додержанням вимог ч.1 ст.233 КПК України.

Протоколом огляду предметів від 14.04.2019 року, яким зафіксовано огляд риби, вилученої при огляді місця події 14.04.2019 року з території садиби ОСОБА_15 . Оглядом виявлено, що риба відноситься до виду короп, її загальна вага становить 114 кг. (а.с.65).

Висновком товарознавчої експертизи від 16.04.2019 року, відповідно до якої вартість одного кілограму риби виду «короп» станом на 14.04.2019 року становить 58 грн. (а.с.54, 55).

Суд критично сприймає зауваження захисника обвинувачених щодо недопустимості цього доказу через те, що експертом не досліджувалась конкретна викрадена риба. Висновок експерта відповідає вимогам ст.ст.101, 102 КПК України і заперечення належності вказаного доказу є необґрунтованим та недоведеними.

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 22.04.2019 року за участю ОСОБА_4 . В протоколі відображено хід і результати слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 спочатку розповів, а згодом показав, як в ніч з 13.04.2019 року на 14.04.2019 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після вжиття алкогольних напоїв таємно викрали належну ОСОБА_8 рибу виду «короп» з металевої клітки, яка була у ставку в с.Жакчик. Рибу помістили до трьох поліпропіленових мішків, які сховали у сходовій клітці погребу домоволодіння в АДРЕСА_5 (а.с.81-84).

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 22.04.2019 року за участю ОСОБА_5 . В протоколі відображено хід і результати слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 спочатку розповів, а згодом показав, як в ніч з 13.04.2019 року на 14.04.2019 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після вжиття алкогольних напоїв таємно викрали належну ОСОБА_8 рибу виду «короп» з металевої клітки, яка була у ставку в с.Жакчик. Рибу помістили до трьох поліпропіленових мішків, які сховали у сходовій клітці погребу домоволодіння покійної бабки ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 (а.с.94-96).

Протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 22.04.2019 року за участю ОСОБА_6 . В протоколі відображено хід і результати слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 спочатку розповів, а згодом показав, як в ніч з 13.04.2019 року на 14.04.2019 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вжиття алкогольних напоїв таємно викрали належну ОСОБА_8 рибу виду «короп» з металевої клітки, яка була у ставку в с.Жакчик. Рибу помістили до трьох поліпропіленових мішків, які сховали у сходовій клітці погребу домоволодіння покійної бабки ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 (а.с.107-109).

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб вірна, оскільки, як встановлено судом, обвинувачені, усвідомлюючи те, що викрадене майно їм не належить, свідомо протиправно обернули його на свою користь, вчинили це за попередньою змовою між собою групою осіб.
Суд критично сприймає зауваження захисника обвинувачених щодо того, що досудовим слідством не підтверджено заподіяння від викрадення шкоди потерпілій ОСОБА_8 , через неналежне оформлення відносин суборенди ставка сім`єю потерпілої. Як встановлено судом, рибу було викрадено з металевої клітки, де її зберігала потерпіла. При цьому закон не передбачає певного виду оформлення права власності чи зберігання такого виду майна.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинили обвинувачені по справі, є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими у співучасті, у відповідності з вимогами ч.4 ст.68 КК України суд враховує характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
Характер участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину суд визначає як просте співвиконавство з рівним ступенем участі.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, усіх обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд вважає за необхідне врахувати дану обставину як обтяжуючу покарання, зважаючи на те, що саме стан сп`яніння значною мірою зумовив вчинення обвинуваченими злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має. Згідно досудової доповіді його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є таким, який не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно. Має на утриманні трьох дітей. Згідно досудової доповіді його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є таким який не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має. Згідно досудової доповіді його виправлення можливе без позбавлення та обмеження волі.

З огляду на особу обвинувачених, на висновок органу пробації про можливість виправлення обвинувачених без обмеження та позбавлення волі, усім трьом обвинуваченим повинен бути призначений найм`якший вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.185 КК України - у виді арешту.

При визначенні строку покарання, що підлягає призначенню обвинуваченим, суд враховує наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення правопорушення усіма трьома обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 трьох дітей.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Під час судового слідства обвинувачені не ухилялись від суду та виконували процесуальні обов`язки, тому суд вважає недоцільним застосування до них запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Потерпілою ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6612 грн. 00 коп., 30000 грн.00 коп. відшкодування моральної шкоди та 4000 грн.00 коп. витрат по наданню правової допомоги.
Судовим слідством підтверджена вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у спільному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди викраденням її майна - риби. Вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.04.2019 року становить 6612 грн.00 коп., тому позовні вимоги про солідарне стягнення вказаної суми на користь потерпілої в якості відшкодування матеріальних збитків від злочину у заявленому потерпілою розмірі є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Наявність моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених, їй заподіяні душевні страждання, втрату душевного спокою, страх. Виникла потреба у додаткових зусиллях для організації життя. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює у 30000 грн.

При вирішенні позову суд виходить із слідуючого:

Виходячи з встановлених судом обставин справи, суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 моральних страждань заподіяних кримінальним правопорушенням. Зважаючи на характер допущеного щодо позивачки правопорушення, глибину душевних страждань, ступень вини обвинувачених, враховуючи при цьому вимоги розумності і справедливості, суд, керуючись 23, 1167 ЦК України, вважає справедливим стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Речові докази по справі - риба виду «короп» загальною вагою 114 кг., передана на зберігання ОСОБА_8 , підлягає знищенню, як така, що через зіпсування не має ніякої цінності і не може бути використана.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь ОСОБА_8 понесені нею та документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 6612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн.33 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн.33 коп. витрат на правову допомогу

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн.33 коп. витрат на правову допомогу

Речові докази по справі:
- рибу виду «короп» загальною вагою 114 кг., передану на зберігання ОСОБА_8 , знищити, як таку, що через зіпсування не має ніякої цінності і не може бути використана.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1