Справа № 461/4048/20
Провадження № 1-кс/461/3302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Скарга мотивована тим, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують умисне ухилення боржника від виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2018, ухилення від слідчих дій, неприбуття на виклики суду, державного виконавця, не отримання кореспонденції. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на покази державного виконавця ОСОБА_5 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2020. При цьому у постанові не зазначено про проведення допиту ще трьох свідків, а саме свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В матеріалах справи відсутні виконання вказівок, наданих начальником слідчого відділу ГУ НП у Львівській області та прокуратурою, не вчинено ряд слідчих дій, передбачених КПК України, які слід вчинити в ході досудовому розслідуванні, не проведено одночасного допиту, не встановлено наявність спільно нажитого майна під час перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_9 з його дружиною ОСОБА_10 . Слідчим не взято до уваги той факт, що про рішення суду боржник знав і почав його виконувати у грудні 2018 p., а згодом перестав надсилати кошти. Також, боржник подавав заяву про поворот виконання рішення суду, у якій останньому відмовлено. У матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про працевлаштування ОСОБА_9 як члена правління TOB «Солушенс енд трейд ЛТД» та отриманням заробітної плати. Дані відомості не встановлені та не перевірені слідчим. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Надала аналогічні викладеним у скарзі пояснення.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги. Зазначила, що в ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , державний виконавець та троє свідків. ОСОБА_9 сплачує борг.

Заслухавши пояснення заявниці та слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002693 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі повідомлення Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, про те, що боржник ОСОБА_9 не виконує виконавчий лист №461/2672/18, виданий 01.08.2018 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з останнього грошової заборгованості на користь ОСОБА_3 в сумі 351773,67 грн.

06 травня 2020 року слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Оскаржувана постанова мотивована тим що, обставини встановленні в ході досудового розслідування обґрунтовано вказують на те, що в діях ОСОБА_9 відсутній умисел на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0002693, виходячи із наступних міркувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч зазначених норм Закону слідчий СВ Галицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження належним чином не мотивувала своїх висновків про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження описуються покази свідків державного виконавця ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_9 . Проте слідчим не надано аналізу та правової оцінки показань допитаних осіб. Також встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак слідчий не описав їх покази у постанові про закриття провадження, не надав аналізу та правовій оцінці. Слідчим не встановлено джерела доходу боржника, та можливість погашення останнім боргу. Також, слідчим в постанові не вказано про виконання вказівок наданих начальником слідчого відділу ГУНП у Львівській області по даному кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З огляду на наведене, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Щодо вимог скарги в частині визнання незаконними дій слідчого СВ Галицького ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати незаконними дії слідчого. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Окрім того, вимога заявника про зобов`язання слідчого Галицького СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перекваліфікувати злочин на ч. 1 ст. 190 КК України та притягнути ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, також не підлягає до задоволення.

З приводу зазначеної в скарзі вимоги слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати перекваліфіковувати кримінальне правопорушення, тощо. Більше того, згідно з ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 06.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0002693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В задоволенні решти заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1