Справа № 308/3017/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

25 березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.

За ухвалою від 27.03.2020 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 15.04.2020 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який не був ним підтриманий через неявку прокурора ОСОБА_3 у це судове засідання та залишений судом без розгляду.
Оскільки у це судове засідання 03.06.2020 року з`явився прокурор ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був заявлений відвід зазначеному прокурору через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та ряд допущених ним, на думку сторони захисту, процесуальних порушень в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє раніше подане клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 та наполягав на його розгляді судом, оскільки прокурор прибув у судове засідання та представляє сторону обвинувачення.
В обґрунтування заяви про відвід посилається на ряд процесуальних порушень, які на його думку, були допущені прокурором в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та іншого кримінального провадження, пов`язаного із крадіжкою майна ОСОБА_4 , яке він вважає, безпосередньо пов`язане із цим кримінальним провадженням.
В судовому засіданні 03.06.2020 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначених заяв про відвід.
Прокурор категорично заперечив проти заявленого відводу, вважає доводи обвинуваченого та сторони захисту необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам КПК не є підставою для його відводу.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник підтримали свої заяви про відвід та просили суд їх задовольнити.

Дослідивши заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, з`ясувавши думку всіх присутній у судовому засіданні, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений та його захисник посилаються на ряд процесуальних порушень, які, на їх думку, свідчать про упередженість прокурора.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених захисником ОСОБА_5 та у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості прокурора відсутні, а порушення процесуального характеру, є підставою для оскарження дій або бездіяльності прокурора на стадії досудового розслідування безпосередньо слідчому судді, а у підготовчому судовому засіданні судді, та у подальшому є підставою для оскарження у апеляційному та касаційному порядку, проте не є підставою для відводу прокурора, чітко визначеною КПК України. Проте, оскільки неупередженість прокурора ОСОБА_3 викликає сумніви одночасно у обвинуваченого та його захисника, з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України задовольнити заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 та відвести від участі у цьому кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/340/20 (справа № 308/3017/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 17.01.2020 року, про обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, та ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1