Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
386/375/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, пільг та утриманців немає, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , як такої, що немає судимості,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2017 року, близько 10 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_6 , знаходилась в будинку ОСОБА_8 за АДРЕСА_2 , де перебувала і остання. В зазначений час ОСОБА_6 помітила на столі в спальній кімнаті мобільний телефон, після чого в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону з будинку ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі столу в спальній кімнаті будинку ОСОБА_8 таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «Nomi I 184», вартість якого відповідно до висновку експерта від 26.03.2018 року становить 360 гривень, в якому на момент крадіжки була встановлена сім картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку експерта від 26.03.2018 року становить 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, внаслідок чого спричинила власнику вказаного мобільного телефону та сім картки ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень.
Крім цього, 10 березня 2018 року близько 17 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , перебували на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Під час збирання дрібного металобрухту на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 помітила відсутність навісного замка на вхідних дверях приміщення літньої кухні. Підійшовши до вказаних дверей ОСОБА_6 відчинила їх та помітила у вказаному приміщенні газовий балон об`ємом 40 літрів. В цей час ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_9 вчинити спільну крадіжку вказаного газового балону, що знаходився в приміщенні літньої кухні території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тобто до початку кримінального правопорушення, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна.
З метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли до приміщення літньої кухні, де діючи спільно та за попередньою змовою між собою, з прямим умислом та з корисливих мотивів таємно викрали і обернули на свою користь газовий балон об`ємом 40 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.03.2018 року становить 600 гривень, а також редуктор до газового балону, вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.03.2018 року становить 112 гривень, а всього таємно викрали та обернули на свою користь майна на загальну суму 712 гривень, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винною себе в інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що її подруга ОСОБА_10 попросила їй допомоги, вона погодилась і пішла до неї до домоволодіння бабусі останньої у АДРЕСА_2 .Прийшовши до приміщення літньої кухні за вказаною адресою, вона побачила у приміщенні літньої кухні телефон, який перебував на зарядці, у неї відразу виник умисел щодо помсти по відношенню до потерпілої і вона взяла телефон із собою.
Розуміла, що телефон їй не належить і через тиждень вона повернула телефон потерпілій.
По епізоду крадіжки у Кошового суду пояснила, що вона проживала на квартирі у потерпілого у АДРЕСА_3 і до неї прийшов знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що у нього немає коштів на купівлю хліба. Вона разом із останнім зайшли до приміщення літньої кухні, вона показала ОСОБА_11 на газовий балон із редуктором, останній взяв газовий балон із редуктором та здав їх на металобрухт.
На запитання суду підтвердила вагу та ціну викрадених речей, щиро каялась та запевнила суд, що у подальшому не буде вчиняти аналогічних дій та стане на шлях виправлення.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у листопаді 2017 року вона прийшла до своєї бабусі проживаючої у АДРЕСА_2 , яку застала заплаканою і остання повідомила, що ОСОБА_12 викрала телефон та кошти. Після повідомлення вона звернулась до поліції і написала заяву.
На запитання потерпіла пояснила, що телефон їй повернули у справному стані, вартість телефону відповідає дійсності
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_13 попросилась проживати у будинку його матері за адресою АДРЕСА_3 і одного разу він, прийшовши до будинку, побачив відрізаний від таганка редуктор та відсутній газовий балон. Зателефонував на 102 і потім поїхав до поліції та написав заяву.
На запитання потерпілий пояснив, що йому повернули викрадене.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що близько 2 років потому ОСОБА_12 та її співмешканець ОСОБА_15 принесли йому газовий балон та плиту, які він у них прийняв та заплатив близько 100-150 грн. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і вилучили ці речі і при цьому було з`ясовано, що ці речі були викрадені.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що при одній із зустрічей на вулиці із ОСОБА_12 у руках останньої був в руках жовтий телефон із яким вона йшла по вулиці. Після цього про телефон його запитувала ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює оперуповноваженим Голованівського ВП і близько 2 років потому ОСОБА_12 та її співмешканець ОСОБА_15 несли з вул..Набережної у смт Голованівську газовий балон та плиту. Він їх запитав з приводу майна і останні йому повідомили, що це їх майно і вони його здають, щоб було за що жити.
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.20018 року (т. 1, а. с.3-4);
- протоколом огляду місця події від 12 березня 2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 7-15);
- протоколом огляду місця події від 29 березня 2018 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , та вилучено газовий балон з редуктором (т. 1 а. с. 49-53);
- висновком експерта від 29 березня 2018 року, згідно якого вартість газового балона об`ємом 40 літрів становить 600,00 грн., редуктора до газового балону 112,00 грн. (т. 1 а. с. 62);
- протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 95-96);
- протоколом огляду місця події від 24 березня 2018 року та фототаблицею до нього, який було проведено в приміщенні службового кабінету № 9 Голованівського ВП за адресою вулиця Соборна, 28, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Nomi I 184», який дістала з кишені своєї куртки обвинувачена ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 99-104);
- висновком експерта від 26 березня 2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Nomi I 184» становить 360,00 грн. (т. 1 а. с. 116);
- висновком судово-психіартичного експерта № 149 від 10 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_6 така, що не позбавляла її можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України, у відношенні інкримінованогоїй діяння ОСОБА_6 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а. с. 140-142);
- протоколом огляду предметів від 23.04.2018 року ( т.2 а.с. 48);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2018 року, в ході якого обвинувачена ОСОБА_6 розповіла та показала, яким чином вона 04 листопада 2017 року близько 10 години перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_2 , зі столу в кімнаті викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 77-83).
Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої доведеною і кваліфікує її дії зач.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднана з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога Голованівської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої суд не знаходить.
Крім того, судом враховано висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, відповідно до якого у обвинуваченої ОСОБА_6 високий ризик вчинення повторного кримінальногог правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених матеріалів в сукупності суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши їй можливість виправдати покладені на неї судом обов`язки.
За вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
Судом враховано, що дані злочини ОСОБА_6 вчинила до постановлення попереднього вироку, а тому їй необхідно призначити покарання згідно ч.1ст.70 КК України та за ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_6 та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nomi I 184» та сім картку мобільного оператора «Київстар», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути останній;
газовий балон об`ємом 40 літрів, редуктор до газового балону, металеву трубу розміром 100х3 мм довжиною 1,6 м, металеву трубу розміром 100х3 мм довжиною 1,6 м, чавунну трубу розміром 60х4 мм. довжиною 2,05 м., чавунну трубу розміром 60х4 мм. довжиною 2,05 м., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому;
односпальне металеве ліжко, холодильник марки «Донбас», що передані на зберігання ОСОБА_19 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя: