Справа № 504/3185/16-к
Номер провадження 1-кс/504/425/20
У Х В А Л А
22.04.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000284 від 29.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2003 ОСОБА_4 з території СТО-4, розташованої на 21 км.+430 м. автошляху «Одеса-Мелітополь», незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Опель Рекорд», р.н. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Після цього, 06.07.2003, о 19:30 годин, на 19км. +981 м. автошляху «Одеса-Мелітополь» ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель Рекорд» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Одеси, порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, рухаючись у вказаному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному прямому напрямку, після чого допустив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП пасажир автомобілю «Опель Рекорд» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер на місці ДТП.
14 липня 2013 року за вказаним фактом порушена кримінальна справа № 5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України.
28 серпня 2013 року в порядку вимог ст.ст. 131, 132 КПК України (в редакції 1960 року) винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та оголошено обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього.
29 грудня 2012 року слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284.
21 лютого 2013 року складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухиляється від кримінальної відповідальності, оголошений у розшук та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлене, вказане повідомлення не вручене та 21.01.2013 направлене за місцем його реєстрації.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Прокурор ОСОБА_3 , надав до суду заяву якою просив проводити слухання справи без його участі підтримав заявлене ним клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Розглянувши клопотання дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором, місце його перебування невідоме, на виклики слідчого не з`являється.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахування характеру, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виключення спроб перешкоджання для проведення та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та для запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1