Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/355/20
Провадження № 1-кп/506/66/20
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту прокурору
13.07.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Гавиноси Красноокнянського району Одеської області,

зареєстрованого та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з

вищою освітою, асистента вчителя Гавиноської ЗОШ, одруженого,

має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

уродженця с.Подрецово Котовського району Одеської області,

зареєстрованого та мешканця

АДРЕСА_2 ,громадянина України, з

середньою освітою, не працює, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню №0000042, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

24 червня 2020 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 інкримінується те, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 29 квітня 2020 року приблизно о 13 г 20 хв., перебуваючи на території колишнього підприємства «Сільгоспхімія» ,розташованого за адресою с.м.т.Окни, вул Комарова, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі , діючи умисно, в інтересах себе та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи, що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу ,а саме ДПСУ , та в повноваження якої ,відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище , входить вживати заходи по виявленню та попередженню і протидії незаконній діяльності по незаконному переправленню через державний кордон України підакцизних товарів ,діючи з метою невжиття цих заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які систематично на протязі тривалого часу займаються організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України , тобто в їх інтересах, надав заступнику начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за одну тонну спирту, яку в подальшому планували переправити через державний кордон України, а також за невжиття ним в подальшому заходів по виявленню та фіксації правопорушень, пов`язаних з незаконним переміщенням підакцизних товарів через державний кордон України з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, в обвинувальному акті чітко зазначено, що його підзахисний разом з ОСОБА_4 ще до початку даного кримінального правопорушення систематично на протязі тривалого часу займалися організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України, тобто скоювали інші кримінальні правопорушення, однак під час досудового розслідування фактів вчинення його підзахисним інших злочинів не встановлювалося, інформація про попередні судимості відсутня. Тому, на його думку, таким чином сторона обвинувачення бажає створити у суду хибну думку про обвинувачених як про кримінальних елементів.

До того ж, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, у п.8 розділу «Прийняті у ході досудового розслідування процесуальні рішення», містяться відомості щодо доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманому ОСОБА_3 , що, на думку захисника ОСОБА_9 , є недопустимим, так як Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги не є органом досудового розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_10 стверджує, що обвинувальний акт складено з орфографічними та стилістичними помилками.

Обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те ,що вказаний обвинувальний акт містить всі передбачені процесуальним законом відомості ,а фактичні обставини підлягають доказуванню безпосередньо у судовому розгляді і ,не досліджуючи всіх доказів по справі, неможливо встановити наявність чи відсутність , або незрозумілість обвинувачення. Щодо внесення до реєстру відомостей про доручення про надання безплатної правової допомоги ,то це не є порушенням, а є лише ще одним свідченням про непорушення права обвинуваченого на захист. Тому прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи із наступного.

Згідно із приписом п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Обвинувальний акт є завершальним процесуальним документом за результатами досудового розслідування кримінального провадження і має відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Так, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства, та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Так ,при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, крім обвинувачення за ч.3 ст.369 КК України, зазначено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , систематично на протязі тривалого часу займаються організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України .

Тобто, в обвинувальному акті чітко стверджується, що обвинувачені вчиняли інше кримінальне правопорушення, яке можливо кваліфікувати як за ст.201 КК України, так і за будь-якою іншою відповідною нормою КК України, в залежності від предмета переправлення через державний кордон України, при цьому фактичних обставин скоєння вказаного діяння та його відповідної кваліфікації , або відомостей про виділення матеріалів за цими фактами в інше провадження, у вказаному обвинувальному акті не міститься.

Наявність вказаного недоліку в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинувачених - право на захист, оскільки позбавляє останніх знати ,у яких конкретних діях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, а також подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, а суд позбавляє належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

До того ж, при зазначенні місця вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті вказано, що підприємство «Сільгосптехніка» розташоване в с.м.т. Окни Одеської області, по вул. Комарова, при цьому, точна адреса підприємства, із зазначенням порядкового номеру, не вказана.

З огляду на викладене, зазначені порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти за його результатами судове рішення по суті обвинувачення.

Що стосується інших посилань захисника ОСОБА_9 на недоліки обвинувального акта, то суд вважає, що вони не є настільки суттєвими, що можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повернути керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджати реалізації права на захист.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали учасники судового провадження мають право отримати в суді.

Повний текст ухвали оголошений 16 липня 2020 року о 09 г 30 х.

Суддя ОСОБА_1