КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2829/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ГБК «Лівобережний» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року,
за участю:
представника особи, в інтересах

якої подано скаргу адвоката ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 28 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29б, майно, а саме:
прибуткові касові ордери №433 від 31 травня 2019 року; прибуткові касові ордери №492 від 03 липня 2019 року, прибуткові касові ордери №501 від 10 липня 2019 року, прибуткові касові ордери №562 від 11 серпня 2019 року, прибуткові касові ордери №414 від 26 травня 2019 року;
лист ГБК «Лівобережний» вих. №27 від 10 грудня 2012 року до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна;
книга канцелярська з записами на 2 сторінках у не прошитому та не пронумерованому вигляді;
довідка №86а від 27 січня 2016 року;
лист б/н від _.04.2013 від ГБК «Лівобережний» до Київського міського бюро технічних інвентаризацій;
оборотно-сальдові відомості по рахунках ГБК «Лівобережний»;
чорнові записи в яких зазначені списків членів ГБК «Лівобережний» та списків членських зносів ГБК «Лівобережний».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ГБК «Лівобережний» - адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження 0004564 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України. Неправильно застосовано передбачені законом підстав для арешту майна. Не дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна. Невідповідність вилученого майна з тим майном, яке фактично було вилучено.
Також апелянт зазначає, що в клопотанні слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження 0007564 від 11.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, жодним чином не вказані підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. А ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи, зазначені в клопотанні, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Крім того апелянт зазначає, що в судовому засіданні 06.05.2020 р. було встановлено, що витяг з ЄРДР сформований реєстратором ОСОБА_10 підписаний слідчою СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 .
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст був складений 08.05.2020, проте, він його отримав 13.05.2020, тому враховуючи необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ГБК «Лівобережний» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, слід поновити.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007564 від 11.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі Рішення Київської міської ради №732/6119 від 14.07.2011 гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний» передано у приватну власність земельні ділянки.

Згідно Державних актів серії ЯЖ №039491, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 13.02.2012 за №09-8-00170, ЯЖ №039492, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 13.02.2012 за №09-8-00171, ЯЖ №039493, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 13.02.2012 року за №09-8-00182 за гаражно-будівельним кооперативом «Лівобережний» (м. Київ, вул. Березняківська, 29-Б) було зареєстровано право власності на 3 земельні ділянки з призначенням «будівництво гаражів».

Крім того, проведено містобудівний розрахунок будівництва, експлуатації, обслуговування гаражів по вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва за замовленням ГБК «Лівобережний».

У подальшому в Головному управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської міської ради отримано містобудівні умови та обмеження забудови вказаних земельних ділянок.

30.11.2012 за № КВ0 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою: вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва.

05.04.2013 за № КВ45 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою: вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва (І та II черги).

07.05.2014 за № КВ80 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою: вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва (III черга).

19.11.2015 Рішенням Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №38 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою:вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва за №КВ0; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва (І та II черги) за № КВ 45; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва (III черга) за № КВ 80.

12.09.2016 в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві за № КВ51 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Будівництво, експлуатація, обслуговування гаражів» за адресою: вул. Березняківська, 29-Б у Дніпровському та Дарницькому районах м. Києва.

Згідно довідки №67 від 13.06.2013 за підписом голови правління ГБК «Лівобережний» ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_7 , останній дійсно є членом Гаражно-будівельного кооператива «Лівобережний» і за ним зареєстрований капітальний двоповерховий гаражний бокс № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29-Б.

Відповідно до довідки № 66 від 29.09.2015 за підписом голови правління ГБК «Лівобережний» ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_12 , члену ГБК «Лівобережний», останній є власником гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29-Б.

Виходячи зі списку членів ГБК «Лівобережний» станом на 31.03.2015 року, затвердженого Загальними зборами кооперативу, ОСОБА_13 належить 1/3 частка від гаражів НОМЕР_3 ; ОСОБА_7 належить 1/3 частка від гаражів НОМЕР_3 ; ОСОБА_12 належить 1/3 частка від гаражів НОМЕР_3 .

Так, 26.09.2017 ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на належний йому гараж № НОМЕР_1 у вказаному кооперативі. Однак, подавши всі необхідні документи, отримав Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Мотивацією відмови було те, що за адресою: АДРЕСА_1 право власності на об`єкт незавершеного будівництва (гараж) готовністю 93% зареєстрований за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2016. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_14 вказаний гараж № НОМЕР_4 був відчужений ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки №66-67 від 07.05.2012 за підписом голови правління ГБК «Лівобережний» ОСОБА_11 , виданої ОСОБА_15 , члену ГБК «Лівобережний», за останньою закріплений гараж № НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29-Б. Також, у вказаній довідці зазначено, що гараж № НОМЕР_4 будується господарчим способом згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №ВК 0 від 30.11.2011 року (насправді довідка від 30.11.2012). Тобто, вказана у довідці дата неможлива у зв`язку із тим, випереджає дату видачі зазначеної декларації. Крім того, у списку членів ГБК «Лівобережний» станом на 31.03.2015 відсутня особа на ім`я ОСОБА_15 , яка 07.05.12 за зазначеною довідкою являється членом кооперативу.

Таким чином, достатні підстави вважати, що вказана довідка є підробленою. Після цього вказана довідка була надана державному реєстратору в якості підстави виникнення права власності (згідно інформації а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно), на підставі якої за ОСОБА_15 зареєстровано право власності за об`єктом незавершеного будівництва - гаражу № НОМЕР_4 ГБК «Лівобережний».

Крім того, з 2012 до 2015 року ОСОБА_7 здійснював будівництво гаражу № НОМЕР_5 ГБК «Лівобережний», третина якого належить йому згідно списку членів ГБК «Лівобережний». Також, за усною домовленістю з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 здійснював будівництво гаражу № НОМЕР_2 вказаного кооперативу, який, згідно зазначеної вище довідки №66 від 29.09.2015 ГБК «Лівобережний», являється його власником, а він, згідно списку членів ГБК «Лівобережний» станом на 31.03.2015 року, був власником 1/3 гаражу № НОМЕР_2 . В процесі будівництва ОСОБА_7 гаражів №№ НОМЕР_3 було укладено договір підряду з Установою «28 Управління начальника робіт», якій в якості оплати будівельних робіт без урахування матеріалів загалом зараховано 1.857.163 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят сім тисяч сто шістдесят три гривні), що підтверджується відповідними квитанціями, накладними та актом приймання-передачі виконаних робі від 12 березня 2015 року. На будівельні матеріали у зв`язку з будівництвом гаражів №№65,66,67 витрачено 177523,20 грн. (сто сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять три гривні двадцять копійок), що підтверджується видатковими накладними. Загальна сума витрат на будівництво склала 2034686,20 грн.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було проведено обшук за адресою : м. Київ, вул. Березняківська 29Б у ГБК «Лівобережний» так під час обшуку було вилучено документи, які зазначені у протоколі обшуку від 28.04.2020.
Окрім цього, під час обшуку було виявлено наступні документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва :
- Прибуткові касові ордери №433 від 31.05.2019; - Прибуткові касові ордери №492 від 03.07.2019; - Прибуткові касові ордери №501 від 10.07.2019; - Прибуткові касові ордери №562 від 11.08.2019; - Прибуткові касові ордери №414 від 26.05.2019.
- Лист ГБК «Лівобережний» вих. №27 від 10.12.2012 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
- Книга канцелярська з записами на 2 сторінках у не прошитому та не пронумерованому вигляді.
- Довідка №86а від 27.01.2016.
- Лист б/н від __.04.2013 від ГБК «Лівобережний» до Київського міського бюро технічних інвентаризацій.
- Оборотно-сальдові відомості по рахунках ГБК «Лівобережний»
- Чорнові записи в яких зазначені списків членів ГБК «Лівобережний» та списків членських зносів ГБК «Лівобережний».
Постановою слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29 квітня 2019 року, вище зазначені документи, які не вказані в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суд у м. Києва, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0007564 від 11 серпня 2018 року.
30.04.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено під час проведення обшуку 28 квітня 2020 року, який проведений за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29б.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на майно потрібно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та із викладених у клопотанні підстав просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
06.05.2020 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 28 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29б, майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому вислухано доводи слідчого, представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частково клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене чи пошкоджене.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчим суддею також перевірено доводи представника третьої особи, про які частково йдеться в апеляційні скарзі, а саме, що нежитлова будівля №1а не належить гаражно-будівельному кооперативу «Лівобережний», а є приватною власністю ОСОБА_17 , що витяг з Єдиного реєстру кримінальних проваджень № 0007564 підписаний не слідчою ОСОБА_10 , а слідчою ОСОБА_9 , та, що під час обшуку вилучено значно більше речей, а ніж вказано в ухвалі слідчої судді, при розгляді клопотання порушено вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки клопотання не розглянуто у 72 години, тому тимчасово вилучене майно повинне бути повернутим, та наведено відповідні мотиви та висновки, з яких їх не взято до уваги, з чим погоджується колегія суддів.
Також слідчим суддею враховано, що вилучене 28 квітня 2020 року за адресою: м. Києва вул. Березняківська 29б, у будівлі охорони НБК «Лівобережний», яке не охоплено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року про надання дозволу на обшук є тимчасово вилученим майном, та наведено мотивовану аргументацію таких висновків.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ГБК «Лівобережний» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ГБК «Лівобережний» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 28 квітня 2020 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29б, майно, а саме:
прибуткові касові ордери №433 від 31 травня 2019 року; прибуткові касові ордери №492 від 03 липня 2019 року, прибуткові касові ордери №501 від 10 липня 2019 року, прибуткові касові ордери №562 від 11 серпня 2019 року, прибуткові касові ордери №414 від 26 травня 2019 року;
лист ГБК «Лівобережний» вих. №27 від 10 грудня 2012 року до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна;
книга канцелярська з записами на 2 сторінках у не прошитому та не пронумерованому вигляді;
довідка №86а від 27 січня 2016 року;
лист б/н від _.04.2013 від ГБК «Лівобережний» до Київського міського бюро технічних інвентаризацій;
оборотно-сальдові відомості по рахунках ГБК «Лівобережний»;
чорнові записи в яких зазначені списків членів ГБК «Лівобережний» та списків членських зносів ГБК «Лівобережний», - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4