Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/151/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, невійськовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, що має малолітню дитину, до затримання працював у ТОВ «Дарвін Україна», проживав по АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 04.03.2020 захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для допиту свідків не пізніше дати наступного судового засідання, мотивуючи його тривалим застосуванням до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою і затягуванням судового розгляду у зв`язку з неявкою свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника, представник потерпілого у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, прокурор проти встановлення стороні обвинувачення граничного строку для подання суду доказів заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, перебуває на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018. В судовому засіданні 10.10.2018 судом встановлено порядок дослідження доказів по справі, що передбачав допит після дослідження документів свідків сторони обвинувачення, якими прокурором ОСОБА_10 вказано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Після завершення 09.04.2019 дослідження документів та відеозаписів прокурором не було забезпечено явку свідків у судові засідання 19.04.2019 і 21.05.2019, тому 21.05.2019 судом змінено порядок дослідження доказів по справі й проведено допит потерпілих, у подальшому допитано тільки свідків ОСОБА_17 (09.07.2019), ОСОБА_14 (24.10.2019), ОСОБА_12 (23.01.2020), ОСОБА_15 (03.02.2020), тобто в період квітня 2019 року - лютого 2020 року судом допитано чотири свідка обвинувачення із восьми заявлених, в судові засідання 20.02.2020 і 04.03.2020 явку свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 прокурором не забезпечено.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Вітрук проти України» від 16.09.2010 (п.97), яке, за правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, є джерелом права, зазначено, що в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення особі компетентним органом про обвинувачення у вчиненні злочину. Визначення розумності строків кримінального провадження також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища підозрюваного». В кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції, як про це йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини «Меріт проти України» від 30.03.2004 (п. 70).

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як її фактичними обставинами, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано; складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних/ обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

На виконання вимог частини третьої статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації стороною захисту права на допит перед незалежним і неупередженим судом. За змістом статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановити процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які встановлені судом строки не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Оскільки прокурором 10.10.2018 заявлено про наявність певних доказів і запропоновано включити їх до порядку дослідження, 21.05.2019 уточнено намір допитати як свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак станом на 04.03.2020 забезпечено прибуття для допиту лише свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , що унеможливлює дослідження судом доказів у повному об`ємі, призводить до порушення розумного строку, колегія суддів вважає необхідним встановити стороні обвинувачення граничний строк для подання суду доказів у кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017, а саме для забезпечення явки з метою допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , що не порушує принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З урахуванням призначення наступного судового засідання на 15 годину 31.03.2020, колегія суддів вважає правильним встановити стороні обвинувачення граничний строк для надання суду доказів до вказаних дати й часу.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити стороні обвинувачення в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України граничний строк для надання суду доказів, а саме забезпечення прибуття свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 на 15 годину 31 березня 2020 року для їх допиту в судовому засіданні.

Роз`яснити прокурору, що у випадку невиконання ним обов`язків з подання доказів на підтвердження обвинувачення у встановлений строк, кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3