ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1974/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0001272за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001272 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2020 року скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на загальну суму 250 000 гривень, а отже на момент закінчення досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження були встановлені дані щодо спричиненої шкоди потерпілому. Посилається на вимоги ст.ст.56, 61, 128 КПК України та вказує, що пред`являти цивільний позов у кримінальному провадженні із зазначенням розміру завданої шкоди є виключним правом особи, якій така шкода заподіяна, в тому числі і потерпілого. Отже, кримінальним процесуальним законом на орган досудового розслідування чи прокурора не покладається обов`язку встановлювати шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням конкретній особі, оскільки це є виключним правом такої особи, обов`язок доказування такої шкоди покладено на особу, якій вона заподіяна. Крім того, прокурор звертає увагу, що настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України кримінальним законом не пов`язане із спричиненням матеріальної шкоди, у зв`язку із чим рішення суду є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не встановлено та не проведено відповідних слідчих дій, експертизи, яка б визначила розмір майнової шкоди. Однак, такий висновок суду є безпідставним, оскільки обвинувальний акт, як того вимагає положення ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, містить посилання на розмір шкоди за цивільним позовом, який додано до обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням задано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Тобто, процесуальним законом встановлено, що пред`являти цивільний позов у кримінальному провадженні із зазначенням розміру завданої шкоди, є виключним правом особи, якій така шкода заподіяна, в тому числі і потерпілого.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України наступає лише у разі настання таких наслідків порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Отже, настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України кримінальним законом не пов`язано із спричиненням матеріальної шкоди. До того ж, потерпілий не позбавлений права в судовому засіданні подати клопотання про проведення експертизи з метою встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: