Провадження № 11-сс/4820/287/20
Справа № 686/1221/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вижниця Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, на строк по 25 червня 2020 року, включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_8 постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утриматися від спілкування зі іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні або особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, особами, які в період 2016-2018 років були депутатами Іспаської сільської ради та Банилівської сільської ради, працювали у виконавчих комітетах вказаних рад;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду закордон або інші документи, які дають право на виїзд за межі України (у разі їх наявності).
Строк дії ухвали по 25 червня 2020 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на іншого підозрюваного або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_8 для виконання ним, покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до Хмельницького СІЗО із визначенням розміру застави у п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1013500 гривень, з покладання на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні або особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі з іншими працівниками ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», ТОВ «Іспас Прогрес Буд», особами, які в період 2016-2019 років були депутатами Іспаської сільської ради та Банилівської сільської ради, працювали у виконавчих комітетах вказаних рад, а також іншими особами, яким можуть бути відомі відомості, які мають значення для досудового розслідування; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду закордон або інші документи, які дають право на виїзд за межі України (у разі їх наявності). Не оспорюючи обґрунтованості підозри вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею помилково зроблені висновки про відсутність підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вказане судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його діями було заподіяно мільйонні збитки (більше 32 мільйонів гривень), проживає та працює неподалік державного кордону України, що створює йому додаткові можливості переховуватись за межами території України перетнувши її кордони з Республікою Молдова та Румунія. Крім того, кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, досудовим слідством не отримано частини документів, які мають значення для встановлення обставин, підозрюваний ОСОБА_8 має зв`язки серед посадовців державних та правоохоронних органів, які намагатиметься використати для уникнення від відповідальності, шляхом чинення тиску на свідків та заявника або спроби підкупу посадових осіб. А тому вважає, що наявні ризики передбачені, ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчого, органом досудового розслідування встановлено, що директор Національного природного парку «Вижницький» ОСОБА_11 організував схему незаконного збагачення через ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», шляхом видобутку корисних копалин загальнодержавного значення - піщано-гравійної суміші за відсутності дозволу на користування надрами.
До вказаної злочинної діяльності останнім було залучено Іспаського сільського голову Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_12 , який в порушення чинного законодавства, за відсутності дозволу Держводагентства України на проведення робіт на землях водного фонду під час будівництва водойми з можливістю використання для пожежогасіння по вул. Головній с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, за
2
відсутності погодження Держгеонадр України, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, за відсутності повноважень у Іспаського сільського голови на розпорядження землями державної власності водного фонду 07 грудня 2016 року підписав договір виконання підрядних робіт №65/1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вижницька біопаливна компанія» в особі директора ОСОБА_8 , предметом якого є будівництво водойми з можливістю використання для пожежогасіння по вул. Головній с.Іспас, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
Відповідно до пункту 2.4.7 цього Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний оприбуткувати сировину, в результаті виконання цього договору.
Так, завдяки незаконному видобутку та незаконному безоплатному оберненню цим Товариством на свою користь за договором гравійно-піщаної суміші, яка є корисними копалинами загальнодержавного значення, протягом грудня 2016 року - березня 2017 року незаконно видобуто корисні копалини загальнодержавного значення в обсязі 41460,08 кубічних метрів, внаслідок чого спричинено збитки державі на загальну суму 32 897 080,91 грн.
Незаконно видобута піщано-гравійна суміш або реалізовувалась напряму фізичним та юридичним особам, або перероблялась ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» на щебеневу продукцію, яка в подальшому реалізовувалась різним суб`єктам господарської діяльності.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у порушенні" правил охорони або використання надр, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення та у незаконному заволодінні землями водного фонду в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
28 квітня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтованого рішення, в порядку ч.6 ст. 181, ст.199 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, і вірно прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки саме таких запобіжний захід забезпечить належним чином процесуальну поведінку підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, проте підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено максимальне покарання, згідно санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вину у вчиненому не визнає, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на іншого підозрюваного та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що досудове розслідування триває з 2017 року. Підозрюваний ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків його належної поведінки, жодного разу, не порушив, що в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив слідчий ОСОБА_7 , а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу, із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку, під час досудового розслідування кримінального провадження та унеможливить настання ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 за межами території України, не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного розгляду, а стороною обвинувачення зворотнього не доведено, відтак це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 зв`язків серед посадовців та правоохоронних органів, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати йому інший запобіжний захід і не спростовують, встановлених слідчим суддею обставин і висновків, щодо обрання відносно нього саме такого запобіжного західу, який належним чином, забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Інші твердження апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосуванню іншого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4