Справа № 752/6936/19
Провадження № 1-кс/752/2996/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224.
Заява про відвід мотивована тим, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокуратури міста здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 05.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
26.03.2020 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 складено, а прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вважає, що прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 не може здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Так 19.08.2019 р. ОСОБА_4 подав до прокуратури міста Києва заяву про вирішення питання щодо визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчими Державного бюро розслідувань.
22.08.2019 р. прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надано відповідь за № 04/2/4/1-1722-19 (04/2/4/1-692вих-19) згідно якої ОСОБА_4 роз`яснено ч. 1 ст. 66 КПК України.
До теперішнього часу прокурор ОСОБА_5 не виніс жодної постанови за клопотанням ОСОБА_4 , що свідчить про його бездіяльність, якою вищевказаний прокурор порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Крім того, подана ОСОБА_4 заява (клопотання) від 19.08.2019 у прокуратурі міста розглянута неналежним чином, зокрема, у її розгляді відмовлено всупереч законові неповноважним прокурором.
Вважає, що вирішення правового питання, порушеного у заяві (клопотанні) ОСОБА_4 від 19.08.2019, не належить до повноважень прокурора відділу прокуратури міста.
КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене. Норма ч. 1 ст. 278 КПК України пропонує у таких випадках скористатися способом, передбаченим КПК України для вручення повідомлень, тобто приписами глави 6 «Повідомлення». Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК з цієї глави пропонує здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід».
Наголошує, що вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором, слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо, оскільки правова норма передбачає саме вручення, а не передачу. Вважає, що систематичне й буквальне тлумачення цих норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).
Прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_6 повістка про виклик для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не направлялась. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 надійшло засобом поштового зв`язку.
На підставі зазначеного вважає, що у діях прокурора ОСОБА_5 вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.
Перевіривши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з діями прокурора, які останній вчиняє у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка може розцінюватися як прояв упередженості слідчого, у розумінні ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,
постановив:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000224 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1