№ 1-кп/337/25/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 фактично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що у нього є мати яка може поручитися за нього, та він не збирається переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що враховуючи ситуацію у державі, відсутністю ліків у СІЗО, є можливість прийняти рішення з приводу цілодобового домашнього арешту. Також фактично заявив клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти застосування ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту у тому числі з тих мотивів, що до обвинуваченого вже двічі застосовувався домашній арешт, який останній порушував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, у тому числи із застосуванням насильства, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а кількість епізодів інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суду не надано доказів, що заявлені прокурором ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшилися, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 06 червня 2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі Запорізькій слідчий ізолятор - для виконання, прокурору та ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя: