У Х В А Л А
Справа № 126/2643/19

Провадження № 1-кс/126/21/2020

09 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бершадь клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000639 від 01.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Бершадського районного суду Вінницької області від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить йому на праві власності.

В обґрунтування вимоги, викладеної в клопотанні, зазначає, що 30.11.2019 року в с. Джулинка, Бершадського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Passat 1.8», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

01.12.2019 року за даним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України до ЄРДР за №0000639.

05.12.2019 року ухвалою Бершадського районного суду накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

24.12.2019 року постановою старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000639 від 01.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

При вирішенні питання про закриття провадження питання щодо скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року у справі № 126/2439/19 не вирішено. На підставі цього просить задоволити його клопотання та скасувати арешт на майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав, просив його задоволити з вище наведених підстав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України 2012 року (у редакції від 03 жовтня 2017 року) завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано.

Тобто у зв`язку з припиненням кримінальної справи, коли будь-які законні підстави для арешту майна відпали, продовження дії цього заходу є свавільним втручанням у право власності особи, яке є об`єктом охорони за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. В означеній ситуації в силу положень статті 13 Конвенції держава зобов`язана забезпечити особі можливість ефективного юридичного захисту порушеного права.

Згідно зі статтею 174 КПК України інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Беручи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000639 від 01.12.2019 року, яке на сьогоднішній день закрито слідчим, підтвердженням чого є постанова старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді на стадії досудового розслідування, провадження припинено на стадії досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, а подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому накладений арешт на транспортний засіб «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000639 від 01.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений по кримінальному провадженню № 0000639 від 01.12.2019 року згідно ухвали суду від 24.12.2019 року, а саме з автомобіля марки «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1