Справа 760/2292/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1187/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2020 до 21 години 30 хвилин.

Дане рішення суддя місцевого суду мотивував тим, що враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого злочину, вважав за доцільне застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність ухвали суду першої інстанції. Просив змінити оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, який підтвердив доводи апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, оскільки він не має постійного місця проживання в м. Києві, тривалий час переховувався від суду, ухилявся від явки до суду та не виконував умов обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення злочинів. Зваживши на дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити існуючі ризики. Врахувавши це, суд першої інстанції на законних підставах обрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.
Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року якою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.02.2020 до 21 години 30 хвилин залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4