У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за за № 0004685 від 09.06.2020, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004685 від 09.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 червня 2020 року, у нічний час доби ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. З цією метою, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин придбали знаряддя вчинення вказаного злочину, а саме викрутку та щоб не бути викритими, з метою уникнення кримінальної відповідальності, для не залишення відбитків придбали матерчаті рукавички. Так, 09 червня 2020 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_3 проходили біля будинку 30 по вул. Шолуденка в м. Києві, де помітили автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_3 , перебуваючи в злочинній змові, 09 червня 2020 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку 30 по вул . Шолуденка в м. Києві, підійшли до вищевказаного транспортного засобу та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей, за допомогою завчасно підготовленої викрутки, пошкодив замок на водійських дверцятах автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою заволодіти транспортним засобом та розпорядитись ним на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_3 сів за водійське сидіння, а ОСОБА_8 сів поруч на пасажирське сидіння. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , оглянувши автомобіль, не виявили в ньому ключів, тому ОСОБА_3 вирішив, за допомогою дротів, доступ до яких виявив біля керма автомобілю привести авто в робочий стан.

В подальшому, за допомогою дротів живлення системи запалення автомобілю, ОСОБА_3 здійснив з`єднання різних зарядів та привів у робочий стан двигун автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, з метою закінчити вчинюваний ними злочин, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2103», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 направились в невідомому напрямку.

А всього, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_3 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2103», білого кольору, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на загальну суму 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

10.06.2020 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.06.2020 прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань № 0004685 від 09.06.2020, № 0004706 від 09.06.2020, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0004685 від 09.06.2020.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадженння та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, та тим, що 29.05.2020 відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, до Баришівського районного суду м. Києва, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до протиправної поведінки.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 08.08.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1