г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2392/20
Номер провадження 1-кс/213/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в слідчому відділенні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, за ознаками незаконного посіву або незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

20.06.2020 проведено санкціонований обшук території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено кущі конопель у кількості 679 штук, які упаковані в чотири паперових ящика і опечатані за допомогою липкої стрічки, нитки та паперової бірки, металеві колишки у кількості 40 штук та нитки у кількості 5 штук, які упаковані в полімерному мішку за допомогою нитки та паперової бірки, а також речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, які упаковано в спеціальні пакети НПУ за № ЕХР0217002 та ГСУ НПУ за 7209289, які вилучено до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучені у ОСОБА_5 металеві колишки у кількості 40 штук та нитки в кількості 5 штук, за допомогою яких останній закріпляв, притискав до землі і підв`язував ростучі кущі коноплі, які відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також визнані речовим доказом по кримінальному провадженню і їх зникнення, знищення чи псування може призвести до неможливості прийняття об`єктивного та законного рішення по кримінальному провадженню.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виявлені та вилучені предмети були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металеві колишки у кількості 40 штук та нитки в кількості 5 штук, за допомогою яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закріпляв, притискав до землі та підв`язував ростучі кущі конопель і які були вилучені під час проведення обшуку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1