Справа № 484/2019/15-к
Провадження № 1-кс/484/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_3 , за відсутності слідчого і прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «ОРЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0002957, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року директор ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0002957 та про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в наданому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що секретар міської ради ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2013 року встановлено, що укладений ТОВ «Орель» договір оренди приміщення по вул. 40 років Перемоги, 3 є дійсним, підписав лист № 4340/03.1-26 від 29.07.2013 року, в якому наявна недостовірна інформація про те, що зазначений договір відсутній. Вважає, що в таких діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 04.01.2020 року хоча і визнав факт наявності у листі секретаря міської ради ОСОБА_4 недостовірної інформації, однак дійшов помилкового висновку про відсутність в діях посадової особи прямого умислу на підробку офіційного документа, тому що той особисто не готував лист, а виконавцями була використана наявна в них, хоча і не повна інформація. Вважає, що слідчий мав би перевірити, хто саме готував лист і чому особа, яка його підписала, не перевірила достовірність зазначеної у листі інформації.
Крім того, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого в наданому кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вказівок процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від 08.02.2016 року щодо перевірки наявної в листі інформації на достовірність і аналізу документів.
Ухвалою від 14.01.2020 року відкрите провадження за скаргою і призначено справу до розгляду.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор і слідчий в судове засідання не явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши додані до скарги документи і матеріали кримінального провадження № 0002957, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим виконані.
Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що за заявою директора ТОВ «Орель» ОСОБА_3 від 04.09.2013 року розпочате кримінальне провадження № 0002957.
У заяві ОСОБА_3 повідомив, що в офіційному документі - листі № 4340/03.1-26 від 29.07.2013 року Первомайської міської ради, підписаному посадовою особою - секретарем міської ради ОСОБА_4 , зазначено, що договір оренди №1 на приміщення по вул. 40 років Перемоги, 3 в м. Первомайську, укладений 01.01.2003 року між КП ПЖКО-2 і ТОВ «Орель», у ТОВ «Орель» відсутній, що є недостовірною інформацією, тому що такий договір є діючим відповідно до п.10.6 договору, він не визнаний недійсним, не розірваний, не припинив своєї дії з інших підстав, про що зазначено у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2013 року і про що секретар міської ради ОСОБА_4 знав.
У листі секретаря міського голови ОСОБА_4 № 4340/03.1-26 від 29.07.2013 року дослівно зазначено: «Вищевказаний договір не переукладався, інші договори оренди індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення загальною площею 85,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги, 3, не укладалися.».
Таким чином, у листі № 4340/03.1-26 від 29.07.2013 року не міститься інформації про відсутність договору оренди, тобто викладені у заяві про злочин обставини не відповідають дійсності.
Таким чином зазначений лист не містить неправдивої або недостовірної інформації, оскільки з рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2013 року вбачається, що спірний договір оренди дійсно не переукладався, інші договори не укладалися, а договір продовжив свою дію відповідно до п.10.6 договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Фактично, дія договору була продовжена саме тому, що він не переукладався на інших умовах.
У вказаному вище листі взагалі не йдеться про відсутність договору, як зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві. Таке твердження ОСОБА_3 є його домислом, перекручуванням значення термінів, наявних в листі.
За таких обставин підстави для проведення досудового розслідування відсутні, тому що факт наявності неправдивої, недостовірної інформації в листі, підписаному посадовою особою органу місцевого самоврядування, не знайшов свого підтвердження. Перевірка інших обставин, як то: встановлення осіб виконавців, наявності чи відсутності умислу, статусу документу тощо, в даному випадку недоцільна, оскільки встановлено відсутність об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Що стосується невиконання вказівок прокурора, не можна погодитись з тим, що вони не виконані. Фактично, у самому листі зазначено, що його виконавцями є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зазначено їх номер телефону. Такі особи допитані в якості свідків. В матеріалах кримінального провадження наявні копія рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2013 року; копія листа, на який вказує заявник як на предмет злочину, копія договору оренди №1; допитаний ОСОБА_4 , який підписав лист. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведено аналіз зазначених документів і пояснень свідків.
Крім того, всі ці дії не мають значення для досудового розслідування, оскільки як раніше зазначено, у листі відсутня недостовірна інформація.
Крім того, лист в даному випадку не можна вважати офіційним документом в сенсі ст. 366 КК України, оскільки він дійсно не породжує юридичних наслідків, не може бути підставою для визнання припиненим, недійсним або розірваним договору оренди майна.
Враховуючи наведене, слідчим належним чином перевірено викладену у заяві про злочин інформацію, правильно встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України що відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Постанова слідчого є помилковою лише в частині висновків про відсутність прямого умислу у посадової особи, яка підписала лист, тому що за відсутності об`єктивної сторони складу злочину, наявність або відсутність умислу не має значення.
За таких обставин скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 04.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0002957 від 04.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а також на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в наданому кримінальному провадженні, яка виявилася у невиконанні вказівок процесуального керівника від 08.02.2016 року, - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення як така, що постановлена з викликом всіх осіб, що мають приймати участь у справі.

Слідчий суддя: