Справа №-613/809/19 Провадження №-1-кп/613/169/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0000320 від 03.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з загально-середньою освітою, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 червня 2019 року о 18.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у інше приміщення, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала побутовий електронасос БЦ 1.П8У1.1, вартістю 1000 грн. та трубу, загальною вагою 7 кг, у вигляді брухту чорного металу, вартістю 34 грн. 09 коп., що належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №6/1455СЕ-19 від 11 червня 2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 1034 грн. 09 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що дійсно, 02.06.2019 року, зайшла через огород на територію подвір`я сусідів по АДРЕСА_3 , щоб нарвати там траву для кролів. На території подвір`я вона побачила сарай, замка на дверях не було, тому вона відчинила двері, зайшла всередину та викрала звідти побутовий електронасос з трубою, що належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що їй соромно за таку поведінку і що вона вибачилась перед потерпілою та одразу віддала викрадене.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 того факту, що вона не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у нарколога. Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї поведінки та усвідомленні негативних наслідків, що настали, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно брала участь у всіх слідчих діях, добровільно видала усе викрадене майно, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, висновок досудової доповіді, вік обвинуваченої, а також той факт, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженої, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Речові докази: побутовий електронасос марки «БЦ-1.1-18-У 1.1» та металеву трубу загальною вагою 7 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя