В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника н/л обвинуваченої ОСОБА_5

н/л обвинуваченої - ОСОБА_6

законного представника м/л потерпілого ОСОБА_7

м/л потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 05.07.2019 р. щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гостомель Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, із середньою базовою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 08.11.2019 р.

Згідно обвинувального акту неповнолітня ОСОБА_6 вчинила злочин за наступних обставин.

20.07.2019 р. близько 19 год. неповнолітня ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання малолітнього ОСОБА_8 - по АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» (model DRA-L21) вартістю 2672 грн. 01 коп., який знаходився в чохлі із шкірозамінника, що матеріальної цінності не становить, зі стартовим пакетом «Київстар», який матеріальної цінності не становить, із захисним склом вартістю 169 грн. та флеш картою на 32ГБ вартістю 187 грн. 11 коп., який належить ОСОБА_7 та знаходився у користуванні малолітнього ОСОБА_8 .

Після цього неповнолітня ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши законному представнику потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3028 грн. 12 коп.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні сторони надали суду угоду про примирення, укладену 24 січня 2020 р. у даному кримінальному провадженні між малолітнім потерпілим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_7 - з одного боку, та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_6 , її законним представником ОСОБА_5 - з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , яку просили затвердити.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди сторони за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, дійшли згоди про відшкодування шкоди частинами в зазначені сторонами строки, а також узгодили покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_6 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_5 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 підтримали угоду та просили її затвердити.

Також у даній угоді роз`яснені малолітньому потерпілому та неповнолітній обвинуваченій, їх законним представникам, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена і малолітній потерпілий, їх законні представники підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і просила її затвердити.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вищевказана укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази та процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475, 484 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 24 січня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001877 від 05.07.2019 р. - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1