Справа № 404/2370/20
Номер провадження 1-кс/404/714/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, іншої службової уповноваженої особи, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-визнати протиправною дії та бездіяльність слідчого, іншої службової уповноваженої особи в матеріалах ЄО №56513 від 06.11.2019 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено;

-зобов`язати слідчого, іншу службову особу в матеріалах ЄО №56513 від 06.11.2019 року повернути ОСОБА_4 , як фактичному володільцю тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; ключі від автомобіля; довіреність ННХ №277180, довіреність НОА №282223.

На обґрунтування скарги зазначено, що 06.11.2019 року близько 17-50 год., слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події - за адресою: м. Кропивницький, пр. Інженерів, 9, оглядовий майданчик ТМЦ №3541, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Daewoo Lanos», сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль; ключі від автомобіля; довіреність ННХ №277180, довіреність НОА №282223.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 . Проте, вказаний автомобіль був купленим у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , яким він користувався тривалий час. За браком часу та у зв`язку з відсутністю грошових коштів, не себе переєструвати автомобіль не мав можливості.

06.11.2019 року ОСОБА_4 мав намір переоформити документи на вказаний автомобіль, в зв`язку з чим прибув до ТМЦ 3541. Під час оформлення документів, йому реєстратор повідомив, що з його автомобілем та свідоцтвом є певні проблеми, після чого у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль, ключі від нього та документи.

На даний час тимчасово вилучене у скаржника майно, йому не повернуто та фактично утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Слідчий та прокурор викликались в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.11.2019 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, за адресою: м. Кропивницький, пр. Інженерів, 9, оглядовий майданчик ТМЦ №3541 та вилучено майно, що зазначене в переліку протоколу огляду місця події.

Згідно до довідки про результати розгляду повідомлення: 06.11.2019 року о 16-24 год., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до ТМЦ звернувся ОСОБА_4 , для переєстрації автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , та в ході перевірки встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку за Печерським УП ГУНП м. Києва, в зв`язку з чим він був вилучений та поміщений на штрафний майданчик для встановлення обставин події.

Вказана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та присвоєно реєстраційний номер 56513 від 06.11.2019 року.

В ході перевірки було встановлено, що по даному факту дані внесені до ЄРДР за №0004706 від 19.10.2019 року Печерським УП ГУНП в м. Києві.

Відомості до ЄРДР Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області не вносились.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 7 статті 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що адвокат у своїй скарзі не наводить аргументів і доказів того, що він або його клієнт звертались з клопотанням до слідчого чи прокурора про вчинення ними процесуальних дій, які є предметом цієї скарги повернення автомобіля, як наслідок відсутній процесуальний документ про прийняте рішення, тому є всі підстави вважати, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню за відсутності рішення, або бездіяльності пов`язаної з його не прийняттям, що могло бути предметом оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Так, встановлено, що відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення: кримінальне провадження №0004706 від 19.10.2019 року перебуває у провадженні Печерського УП ГУНП м. Києва.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Досудове розслідування кримінального провадження в межах якого подана скарга, здійснюється Печерським УП ГУНП м. Києва, тому з врахування наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України, тому не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда, оскільки подана не за місцем проведення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , має право звернутися, до слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а у випадку відмови, оскаржити дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, іншої службової уповноваженої особи, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 303 -307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого, іншої службової уповноваженої особи, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1