Справа № 548/105/20
Провадження №1-кс/548/63/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 року близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарського магазину «Молоток» за адресою м.Хорол, по вул. Небесної Сотні, 52, Хорольського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту який виник між ним та ОСОБА_5 , діючи умисно, та лівою рукою стиснутою в кулак наніс не менше одного удару в праву частину області обличчя.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран на верхній та нижній губах, які згідно висновку експерта № 100 від 04.11.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 29.11.2019 року близько 12:30 год. поліцейський СРПП № 2 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 , які згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП та виконуючи свої службові обов`язки, прибули у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , після отримання від диспетчера «102» завдання про здійснення реагування на правопорушення за повідомленням власниці вказаного кафе ОСОБА_8 про хуліганські дії ОСОБА_4 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_4 , якийперебував в стані алкогольного сп`яніння, та продовжував хуліганські дії, і вимагали припинити протиправні дії.

Останній, не бажаючи підкорюватись неодноразовим законним вимогам працівників поліції, з метою залякування поліцейського та перешкоджання виконанню ним своїх службових обов`язків із припинення його протиправних дій, маючи прямий умисел на вчинення погроз насильством щодо працівника правоохоронного органу, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, висловлював у сторону ОСОБА_6 погрози здійснити над ним насильство, пов`язане із спричиненням йому тілесних ушкоджень, та замахувався дерев`яними стільцями, погрожуючи нанести ними удари, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, так як він представився та перебував у форменому одязі.
Крім цього, 29.11.2019 року близько 12.30 год. поліцейський СРПП № 2 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 , які згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. ст. 1,2 Закону України «Про Національну поліцію»,являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП та виконуючи свої службові обов`язки, визначені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», прибули у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , після отримання від диспетчера «102» завдання про здійснення реагування на правопорушення за повідомленням власниці вказаного кафе ОСОБА_8 про хуліганські дії ОСОБА_4 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_4 , якийзнаходився в стані алкогольного сп`яніння, та продовжував хуліганські дії, і вимагали припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_4 , ігноруючи їх законні вимоги, продовжував вести себе агресивно, у тому числі і по відношенню до поліцейських, нецензурно лаявся на їх адресу, поводячи себе нахабно та зухвало.
Після цього, поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про те, що до нього буде застосовано спеціальний засіб кайданки з метою його затримання та припинення хуліганських дій, на що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися, були одягнені в формений одяг із відповідними знаками розрізнення та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, не бажаючи підкорюватися законним вимогам поліцейських, вчинив опір працівникам правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії, а саме виривався та не давав можливості вдягнути на себе кайданки, замахувався дерев`яними стільцями, погрожуючи нанести ними удари, не даючи змоги поліцейським до нього підійти, а в подальшому через задній вихід вибіг із приміщення кафе на вулицю, де взяв в руки мітлу та кинув її в бік поліцейських, після чого втік на автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України.

15.12.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
20.12.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

29.01.2020 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який також від 30.01.2020 року оголошений в розшук Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що 31.01.2020 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернулася в суд з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.
Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1)Протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року; 2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.11.2019 року; 3) Висновком судово-медичної експертизи № 100 від 04.11.2019 року; 4)Висновком судово-медичної експертизи № 100-А/121 від 06.12.2019 року; 5) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 06.12.2019 року; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2019 року; 7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2019 року; 8) Протоколом огляду предмета від 12.11.2019 року; 9) Протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року; 10) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.12.2019 року; 11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2019 року; 12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2019 року; 13) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2019 року; 14) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2019 року;15) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2019 року; 16) Протоколом огляду предмета від 04.12.2019 року; 17) ротоколом дослідження відеозапису з носія інформації від 04.12.2019 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, постановою заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 31.01.2020 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити заступнику начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 01.08.2020 року

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили.
Дата засвідчення копії: 03.02.2020 року.
Помічник голови суду ________________ ОСОБА_15