Справа 556/800/20
Номер провадження 1-кп/556/120/2020
Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 556/800/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2020

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000215 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, -

ч.3 ст.185, ч.1 ст.240-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужового майна з проникненням в інше примішення та незаконне зберігання бурштину при наступних обставинах.

05 травня 2020 року приблизно о 00 год. 25 хв. ОСОБА_4 в смт.Володимирець Рівненської обалсті неподалік вулиці Паркова з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення потерпілого ОСОБА_6 , звідкри викрав інструменти на загальну суму 14644,99 коп, а саме оптичний нівелір 2Н-3Л, шуруповерт марки "Bosch GSR 12V Professional", дискову пилу марки "Stark CS185 (1200W)", бензиновий генератор марки "Forte FG3500", перфоратор марки "Sturm RH 2518 1850 Вт".

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужового майна (крадіжці) з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, восени 2018 року ОСОБА_4 в парку неподалік стадіону "Янтар" знайшов пакет, в якому містилось каміння бурштину загальною вагою 14,85690 кг. Достовірно знаючи про вміст пакета, ОСОБА_7 переніс його до квартири за місцем свого проживання, де незаконно зберігав до 05.05.2020 року, коли вказане каміння було виявлено працівниками поліції під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.240-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні №0000215, 26 травня 2020 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 240-1 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.3 ст.185, 240-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до умисних злочинів, при цьому, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.1 ст.240-1 КК України - злочином середньої тяжкості.

? внаслідок крадіжки інструментів шкоду завдано інтересам потерпілого ОСОБА_6 , який дав письмову згоду прокурору на укладення прокурором угоди про визнання винуватості;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними психічними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.3 ст.185 та ч.1 ст.240-1 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні яких ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні яких він визнав себе винуватим, містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.240-1 КК України;

? учасники провадження узгодили питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000215, укладену між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «Ауді А-4» повернути власнику ОСОБА_9 ;

- каміння бурштину-сирцю вагою 14,85690 кг. конфіскувати в дохід держави:

- металеву монтіровку знищити;

- інструменти, а саме оптичний нівелір 2Н-3Л, шуруповерт марки "Bosch GSR 12V Professional", дискову пилу марки "Stark CS185 (1200W)", бензиновий генератор марки "Forte FG3500", перфоратор марки "Sturm RH 2518 1850 Вт повернути ОСОБА_6 ;

- гумові чоботи повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев"ять) грн.

Задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою Володимирецького районного суду від 06.05.2020 року.

До набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 діб заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання з 21 год. до 06 год., із збереженням інших обмежень та обов"язків, встановлених вказаною ухвалою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: