Справа № 442/2116/20
Провадження № 1-кс/442/340/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні № 0002277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019, клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в кв. АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2017 вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.02.2018 вироком Трускавецького міського суду за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , терміном на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 30.11.2017 вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 15.02.2018 вироком Трускавецького міського суду за ч. 3 ст. 185 ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, а вчинив злочин проти власності. Так, зазначає, що 01.12.2019 в період з 16 год. 22 хв. по 16 год. 26 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину „Нічна Діброва по вул. Грушевського, 148Б в м. Дрогобичі, повторно, викрав 70 (сімдесят) плиток шоколаду марки „Alpinella вартістю 14 грн 50 к., на загальну суму 1 015 грн, чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, наголошує, що ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява потерпілого ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду предмету (відеозапису з камер відеоспостереження магазину), показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , накладні № У_72 від 27.11.2019 та № 264587 від 30.11.2019, акт ревізії від 09.12.2019, довідка про вартість від 09.12.2019, показання підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 06.03.2020. Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 постійного місця праці не має, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається, міцні соціальні зв`язки відсутні, тому після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість залишити своє місця проживання у м. Дрогобичі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що і зробив на момент оголошення, згідно довідки вих. № 3379/44/01-20 від 06.03.2020, у державний розшук 17.02.2020, а саме покинув місце свого проживання, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім цього, після встановлення його місцезнаходження та вручення повідомлення про підозру 05.03.2020, знову покинув своє місце проживання у м. Дрогобичі та по даний час не з`являвся, з метою уникнення кримінальної відповідальності, внаслідок чого 11.03.2020 ОСОБА_3 вдруге, згідно довідки вих. № 4197/44/01-20 від 31.03.2020, оголошений у державний розшук, що додатково може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; крім того, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, двічі засуджений до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України двічі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 та 2 роки, однак на шлях виправлення не став та, перебуваючи на обліку Дрогобицького МРВ, повторно 01.12.2019 вчинив крадіжку чужого майна, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам покинути територію Дрогобицького району, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, вказуючи, що раніше такий захід застосовався та підозрюваний його не порушував.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019 за № 0002277, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2020 дозволено затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.03.2020 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання. Відомості повідомлені підозрюваним про його стан здоров`я не були підтверджені документально. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має законних засобів до існування та знаходиться на Д обліку у нарколога.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний виконував свої обов`язки під час попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в даному кримінальному провадженні він ухилявся від явки до слідчого без поважних причин та за час перебування у розшуку йому було вручено нову підозру.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 102 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого 2 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в кв. АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання 24.04.2020 та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.06.2020 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:
прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 червня 2020 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1