Справа № 283/658/20
Провадження №1-кс/283/252/2020
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 23 березня 2020 року зазначено, що 19 березня 2020 року близько 15 год. до чергової частини Малинського ВП надійшло повідомлення про те, що в с. Малинівка на земельній ділянці (пилорамі) виявлено деревину породи "Вільха", яка зберігається на вказаній ділянці без відповідних дозвільних документів.
19 березня 2020 працівниками Малинського ВП в ході проведення огляду земельної ділянки для промислового використання (пилорами), яка розташована в с. Малинівка Малинського району було виявлено та вилучено деревину породи "Вільха" в кількості 150 колод об`ємом 29,17 м3, без будь-якого маркування зі штрих-кодами, яка складена в два ряди та верстат для розпилювання деревини. Вище вказану деревину вилучено до Малинського ВП та визнано речовими доказами.
20 березня 2020 року в ході проведення додаткового огляду вказаної земельної ділянки (пилорами) виявлено та вилучено верстат для розпилювання деревини, а саме пристрій стрічкопильний горизонтальний ПЛП9 2015 року випуску з електричним двигуном та щитом.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 01 березня 2017 року, укладеного між Малинівською сільською радою та ОСОБА_6 , останній є орендарем земельної ділянки, для промислового використання (пилорама), що розташована в с. Малинівка., однак фактичним власником пилорами являється ОСОБА_7 , який знаходився на місці проведення огляду та повідомив, що є власником вказаної пилорами, про те будь-яких підтверджуючих документів не надав.

20 березня 2020 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи, що верстат є речовим доказом у кримінальному провадженні,тому є необхідність з метою його збереження накласти арешт.

З вищезазначених підстав прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив заперечення по суті клопотання та документи про придбання пристроюстрічкопильного горизонтального ПЛП 9.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При зверненні з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту на верстат для розпилювання деревини, а саме, пристрою стрічкопильного горизонтального ПЛП 9 2015 року випуску з електричним двигуном та щитом.

Як встановлено, 20 березня 2020 року Малинським ВП по факту зберігання колод деревини « Вільха » без дозвільних документів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ч.1 ст.246 КК України та розпочате досудове розслідування.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого.1 ст.246 КК України, передбачає наступні дії: незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

Таким чином слідчий суддя вважає, що вилучене майно (пристрій стрічкопильний горизонтальний ПЛП 9 2015 року випуску), не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України та не є речовим доказом у розумінні статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що пристрій стрічкопильний використовувався як знаряддя вчинення злочину клопотання не містить.

Також відповідно до видаткової накладної № РН- 0000047 від 01 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_7 одержав від постачальника ФОП ОСОБА_8 пристрій стрічкопильний горизонтальний (ПЛП-9).

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 167,170,171,172 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про арешт майна, а саме, пристрою стрічкопильного горизонтального ПЛП9 2015 року випуску з електричним двигуном та щитом, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1