Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1785/20
У Х В А Л А
22.06.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000218 від 23.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України судимість погашена, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Обвинувачений утримується під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 23.06.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які слугували для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не відпали.

Потерпілі в судове засідання не зявились, відомості про отримання судового виклику у матеріалах справи відсутні.

Захисник вважав, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу, наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується із твердженням сторони захисту про недоведеність прокурором ризику передбаченого ст.177 КПК України щодо перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом можливого впливу на свідків, оскільки під час судового розгляду намір обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню у такий спосіб не встановлено, а припущення щодо можливого вчинення таких дій, не можуть братися за основу обвинувачення.

Поряд з цим, ті обставини, що обвинувачений є інвалідом 3 групи не спростовує встановлені судом обставини та не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та особи обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, під час судового розгляду ухилявся від суду, перебував у розшуку, відсутність в нього міцних соціальних зв"язків за місцем проживання. Наявні ризики того, що обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочини, у звязку з чим суд твердження сторони захисту відхиляє та приймає рішення про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу на 60 діб.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілих, суд приймає рішення про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 318, 325, 331, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - з 22 червня 2020 року по 20 серпня 2020 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 21 серпня 2020 року.

Підготовче засіданні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3