Справа № 129/1785/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/26/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 28.01.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ст.75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, ухвалою Гайсинського районного суду від 17.01.2017 р. скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, направлено ОСОБА_4 для відбування покарання за вироком Вінницького міського суду від 28.01.2016 р., - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив:

3.05.2016 р. біля 22-00 год. ОСОБА_4 , допомагаючи ОСОБА_6 ремонтувати його автомобіль біля будинковолодіння № 43/4 по вул. І.Богуна в м.Гайсині, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно повторно викрав з панелі автомобіля належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Fit GT-S5670» вартістю 625,00 грн., поклав його у кишеню своїх штанів, пішов з місця події та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 625,00 грн., яку не відшкодував.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_4 вину визнав, каявся, суду дав показання про те, що він 3.05.2016 р. біля 22-00 год. біля будинковолодіння № 43/4 по вул. І.Богуна в м.Гайсині допомагав ОСОБА_6 ремонтувати його автомобіль, побачив на панелі автомобіля належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» і вирішив його вкрасти, коли ОСОБА_6 відійшов, він таємно повторно викрав цей мобільний телефон, поклав його у кишеню своїх штанів, пішов з місця події та продав цей мобільний телефон незнайомій особі, з його вартістю 625,00 грн. згоден.

Поряд з визнанням вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000382 за заявою ОСОБА_6 про те, що невідома йому особа вчинила крадіжку його мобільного телефона марки «Samsung» із салону автомобіля біля будинку №43 по вул. І.Богуна в м.Гайсині 3.05.2016 р. та заявою ОСОБА_6 (а.с.11,85);
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він 3.05.2016 р. ремонтував свій автомобіль біля будинку №43 по вул. І.Богуна в м.Гайсині, на панелі зазначеного автомобіля був належний йому мобільний телефон марки «Samsung», він попросив незнайомого йому на той час ОСОБА_4 допомогти, після чого виявив, що хтось викрав його телефон, в подальшому дізнався, що це зробив ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 3.05.2016 р. ввечері він бачив, як ОСОБА_4 , на той час йому незнайомий, біля гаражів поряд з будинком №43 по вул. І.Богуна сідав за кермо автомобіля «Ока», який ремонтував ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 повідомив йому, що пропав його мобільний телефон, вони разом їздили шукати ОСОБА_8 в місто, дзвонили на телефон, але не було зв`язку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був у ОСОБА_7 біля гаражів 3.05.2016 р. ввечері, ОСОБА_6 ремонтував автомобіль «Ока», бачив, як ОСОБА_8 сідав за кермо в салон цього автомобіля, потім ОСОБА_6 повідомив, що десь пішов ОСОБА_10 і немає його мобільного телефона білого кольору, який йому придбала мати;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 17.06.2016 р. в м.Гайсині біля будинку №43 по вул. І.Богуна з участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий детально розповів і показав, як відбувалися події 3.05.2016 р. біля 22-00 год. (а.с.90-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 17.06.2016 р. в м.Гайсині біля будинку №43 по вул. І.Богуна з участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок детально розповів і показав, як відбувалися події 3.05.2016 р. біля 22-00 год. (а.с.97-103);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 22.06.2016 р. в м.Гайсині біля будинку №43 по вул. І.Богуна з участю підозрюваного ОСОБА_4 для перевірки і уточнення його показань про те, що він 3.05.2016 р. біля 22-00 год. біля будинковолодіння № 43/4 по вул. І.Богуна в м.Гайсині допомагав ОСОБА_6 ремонтувати його автомобіль, побачив на панелі автомобіля належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» і вирішив його вкрасти, коли ОСОБА_6 відійшов, він таємно повторно викрав цей мобільний телефон, поклав його у кишеню своїх штанів, пішов з місця події та продав цей мобільний телефон незнайомій особі (а.с.104-111);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1338/16-21 від 20.05.2016 р. про те, що ринкова вартість мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Galaxy Fit GT-S5670» технічно справного складала 625,00 грн.(а.с.87-89).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_4 у злочині, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (узгоджені між собою, без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" та п.57 рішення ЄСПЛ в справі "Яременко проти України".
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання; також суд враховує особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком три роки, покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки; поряд з цим суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, а також прохання потерпілого покарати обвинуваченого на розсуд суду, заподіяна потерпілому шкода на даний час не відшкодована. Цивільний позов потерпілим до ОСОБА_4 не заявлявся.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня попереднього ув`язнення ОСОБА_4 14.03.2017 р., в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення: з 14.03.2017 р. до дня набрання цим вироком законної сили відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 1014 днів, що дорівнює 2028 днів (5років 7 місяців 18 днів) позбавлення волі.
Стягненню з ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на проведення судової товарознавчої експертизи вартістю 176,20 грн. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати. Керуючись ст.368- 370 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року, яким ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 14.03.2017 р.
У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення з 14.03.2017 р. по день набрання чинності цим вироком суду відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, станом на день винесення вироку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 становить 5 років 7 місяців 18 днів (1014 днів*2=2028 днів).
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання за цим вироком на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки на день винесення вироку він повністю відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років сім місяців.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати, звільнити його з-під варти із залу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: