Провадження № 1-кс/161/8556/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/16898/19 прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гірки Любешівського району Волинської області, громадянці України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем її фактичного проживання, з забороною залишати житло в період доби з 23:00 до 06:00 год., строком на 2 (два) місяці.

2) Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик;

- повідомляти прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 та старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області або до ГУНП у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, у разі їх наявності з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор просив замінити клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що клопотання необґрунтоване, оскільки прокурором належним чином не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 16.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло в період доби з 23.00 годин до 06.00 годин в межах двох місяців, до 14 жовтня 2019 року включно. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 статті 194 КПК України (а.с. 54-59)

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що стороною кримінального провадження у своєму клопотанні вказується про продовження існування таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, в ході судового розгляду клопотання по суті, судом достовірно встановлено, і цього не заперечувалось прокурором, що взагалі відсутні вказані в клопотанні ризики, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Після обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби остання жодних протиправних дій не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконувала в повному об`ємі. Хоча запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований у відношенні ОСОБА_4 лише в певний період доби, а саме з 23.00 годин до 06.00 годин.

А тому за таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ризики, заявлені про обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу зменшились.

При цьому, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри, яка була встановлена ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у Волинській області, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. А також повну недоведеність прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту в певний період доби.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що 15 жовтня 2019 року дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року припинилась, а сам запобіжний захід є скасованим.

Судом не може прийнятись до уваги клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про заміну клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нове в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.

Оскільки, як вбачається із змісту клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про заміну клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нове, що останній, фактично, просить суд замінити клопотання про продовження запобіжного заходу на обрання у відношенні особи нового запобіжного заходу. Що прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 185 КПК України, якими передбачена можливість доповнення або заміни саме клопотання про обрання запобіжного заходу іншим.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. А також повну недоведеність прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту в певний період доби. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язання підозрюваної ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у Волинській області, а в разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик.

Керуючись ст. ст. 194, 196 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до СУ ГУНП у Волинській області, а в разі неможливості прибути у визначений час та дату завчасно повідомити про це особу, яка здійснила виклик

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1