Справа № 615/60/20
Провадження № 1-кс/615/29/20
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000017 клопотання заступника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

16.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.01.2020 року в період часу з 19:00 години до 20:00 години ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав із ОСОБА_7 алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки та один удар порожньою чашкою в область обличчя від якого чашка розбилась. В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці розбиту чашку, наніс нею один удар в область шиї ОСОБА_7 . Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» на тілі потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани шиї зліва, гемологічного шоку І ступеня. Після нанесеного удару чашкою, ОСОБА_5 злякався крові, яка пішла з носу ОСОБА_7 , в результаті чого, не зміг довести свій злочинний, протиправний умисел, направлений на позбавлення життя до кінця.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що він в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілого, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а тому може впливати на потерпілого, переховуватись від слідства та суду та знищити будь-які речові докази.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким, що не містить доводів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зауважив, що сторона обвинувачення не виклала даних про те, чому до ОСОБА_5 не може бути застосований менш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 прохав не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається на когось впливати.

Потерпілий ОСОБА_7 виявив бажання у розгляді клопотання та в судовому засіданні пояснив, що з підозрюваним він підтримує дружні стосунки з дитинства і в день коли отримав тілесні ушкодження, за власною ініціативою, приїхав до ОСОБА_5 в гості. У тому, що сталось потерпілий вбачає непорозуміння викликане надмірним вживанням алкоголю. Потерпілий, також, прохав не застосовувати до Петлиці таку сувору міру запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки він не має до нього будь-яких претензій.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000017, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначена інформація внесена на підставі рапорту працівника поліції Валківського відділу ГУ НП в Харківській області від 14.01.2020 року.

Зі змісту письмової заяви ОСОБА_7 від 15.01.2020 року останній прохає прийняти міри до ОСОБА_8 , який 14.01.2020 року під час розпивання спиртних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно змісту листа КНП «Валківська центральна районна лікарня» №9-ю від 15.01.2020 року, 14.01.2020 року достався бригадою екстреної (невідкладної) медичної допомоги та медицини катастроф до відділення КНП «Валківська ЦРЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематоми обличчя, різана рана шиї, гемологічний шок І ступеня, алкогольне сп`яніння.

Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2020 року вбачається, що під час вживання алкогольних напоїв із товаришем ОСОБА_9 , за місцем його мешкання наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.01.2020 року, який проводився на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_10 , місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті якого виявлені сліди, схожі на кров.

15.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що вчинено кримінальне правопорушення, і в його скоєнні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, предметом доведення під час розгляду справи про обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, повинне бути те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не здатний забезпечити підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судове засідання стороною обвинувачення не надано даних, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Водночас, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, що підтверджується листом Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області №26/02-25 від 15.01.2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 та пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний не уникає співпраці зі слідством, а не згода сторони захисту з правовою кваліфікацією дій підозрюваного, сама по собі не може свідчити про будь-який вплив підозрюваним на свідків, потерпілого чи спотворення певних доказів.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя переконався, що пояснення потерпілим про відсутність тиску з боку підозрюваного надані ним добровільно та без стороннього впливу.

За таких підстав, міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим:
заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу становить до 13 березня 2020 року.

Дану ухвалу передати для виконання Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчи суддя ОСОБА_1