ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/818/2243/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладенні арешту на тимчасово вилучене в період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 17 хв. 04.12.2019 року за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Зідьківський в`їзд, 16, майно, а саме: картинг (карт) «Sodi Cart Gt5» номер рами НОМЕР_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 05.12.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0002784 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене в період часу з 18 год. 45 хв. до 19 год. 17 хв. 04.12.2019 року за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, Зідьківський в`їзд, 16, майно, а саме: картинг (карт) «Sodi Cart Gt5» номер рами Fun НОМЕР_2 , яке має значення для подальшого розслідування кримінального правопорушення в якості доказу. Картинг передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0002784 від 05.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що тимчасове вилучення майна було здійснено з порушенням вимог ст. 168 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та потерпілого які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.
В клопотанні про арешт майна (а.с. 2-3) слідчим вказано, що виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Між тим, клопотання містить суттєві протиріччя.

Ч 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік майна, що належить арештувати, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього кодексу..
Як зазначено в клопотанні про арешт майна, в період з 24.04.2018 по 25.04.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, таємно шляхом вільного доступу викрала картинг (карт) «Sodi Gt-5» спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 28 000 грн.

Проте, як вбачається з видаткової накладної № 753 від 20 листопада 2016 року назва картингу «SODI KART GT5 Fun K 1983» (2011 року випуску), а сума за яку його придбали складала 25 000 грн. (а.с. 11).
Клопотання містить таким чином, різну назву картинга.
Крім того, в клопотанні не зазначено колір картингу чи інші індивідуальні ознаки, що дозволили б ідентифікувати належним чином майно.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме не обґрунтовано доводи клопотання та не зазначені всі ідентифікуючі ознаки для ідентифікації майна.
Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може розглядати клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до слідчого судді та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенню клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Судова колегія також не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучення майна було здійснено з порушенням вимог ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч.1 ст.233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
04.12.2019 року ОСОБА_9 надав свою добровільну письмову згоду на проведення огляду гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6).
В ч. 3 ст. 233 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Вилучення картингу відбулось відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2019 року (а.с. 7-8)
Ч.7 ст.237 КПК України передбачає, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки дата порушення кримінального провадження є 05.12.2019 року, то відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд був проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто 04.12.2019 року, що не суперечить чинному КПК України.
Наведе вище не враховано слідчим суддею.
За наведених не усунутих протиріч між клопотанням та матеріалами доданими в його обґрунтування ухвала слідчого судді є передчасною.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в повному обсязі.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів виходить з того що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України і що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути його прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна №0002784 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору, встановивши йому строк в 72 години з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді