Справа № 947/8462/20
Провадження № 1-кс/947/7096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000719 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 06.03.2020 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 рухаючись на власному автомобілі марки «Toyota Camry», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », по вулиці Люстдорфська дорога в напрямку вул. Космонавта Комарова, біля будинку 88-В, в місті Одеса, при об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту наліво з третьої полоси (чотири полоси для руху), не увімкнувши лівий покажчик повороту, перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам» та вимоги підпункту «б» 9.2 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

В свою чергу вказані неправомірні дії були помічені екіпажем а/п «Океан-0403» в складі інспекторів взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , якими було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал, при цьому в гучномовець повідомлено про необхідність зупинки транспортного засобу водієм. Дану вимогу ОСОБА_5 проігнорував, чим порушив вимоги пункту 2.4 та підпункту «б» 8.9 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Далі, екіпажем а/п «Океан-0403» в складі інспекторів взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій, встановлення особи правопорушника та складання протоколів про адміністративні правопорушення, наздогнавши автомобіль марки «Toyota Camry», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , який заїхав у двір під шлагбаум будинку АДРЕСА_1 та зупинився біля паркінгу даного будинку. Після чого, інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі співробітника поліції знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, наблизився до автомобіля марки «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_5 , представившись, звернувся до останнього відповідно до вимог чинного законодавства, повідомивши про причину зупинки.

ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, діючи навмисно, став агресивно себе поводити та виказувати нецензурну лексику в бік працівника поліції у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, та намагався зникнути на транспортному засобі з місця вчинення ним правопорушень. При цьому, працівником поліції ОСОБА_7 при спробі заблокувати автомобіль, ставши попереду нього та виказав вимогу не рухатись, ОСОБА_5 вирішив умисно завдати працівнику поліції тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків та здійснив наїзд на ОСОБА_7 чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, що виразились у забої м`яких тканин правого передпліччя та потиличної області справа.

Тобто обставини вчинення кримінального правопорушення беззаперечно свідчать про те, що автомобіль марки «Toyota Camry», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » - є засобом вчинення кримінального правопорушення.

06.03.2020 року слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в ході огляду місця події, який проходився в паркінгу в будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 .

07.03.2020 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

10.03.2020 року старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб, так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України, а саме вказаний автомобіль марки «Toyota Camry», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » є знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. Постанова про визнання речовим доказом вказаного автомобіля долучена до матеріалів кримінального провадження та до цього клопотання.

10.03.2020 року старшим слідчим СВ Київського ВП в м,Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 було спрямовано для розгляду в Київський районний суд м.Одеси погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

13.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 було винесено ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання. 18.03.2020 року на дану ухвалу слідчого судді прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2020 року, повний текст якої був отриманий старшим слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 25.05.2020 року, скасована вищевказана ухвала Київського районного суду м.Одеси та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м,Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000719 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з часу отримання копії повного тексту цієї ухвали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, надавши в судовому засіданні повідомлення про підозру та цивільний позов заявлений в рамках кримінального провадження.

Представник власника майна до судового засідання до канцелярії суду надав письмові заперечення на яких наполягав в судовому засіданні.

Власник майна підтримав думку свого представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.03.2020 року, згідно якої Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження зазначеного транспортного засобу, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна позбавлення права на відчуження транспортного засобу підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що для не допущення порушення прав власника, в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000719 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , що був вилучений в ході огляду місця події на паркінгу в будинку АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження зазначеного транспортного засобу, залишивши автомобіль марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », у користуванні власника.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на проведення дослідження автомобіля марки «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Зобов`язати власника (володільця) майна на першу вимогу слідчого надати майно, на яке накладено арешт, для проведення відповідного дослідження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1