Справа № 761/2768/20
Провадження № 1-кс/761/2192/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №120 131 100 000 010 43 від 17.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник в клопотанні посилається на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу, постійно з`являвся на виклики слідчого, прокурора тощо, під час дозволеної поїздки до міста Кременчук підозрюваний неухильно дотримувався умов щодо строків перебування поза межами міста Києва, він почав ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. Захисник зазначає, що підозрюваний працює на посаді директора ПП «СЕРВІС-ТРАНС» та на даний час виконує обов`язки дистанційно, оскільки ця робота є для нього єдиним джерелом доходу, однак його фізична відсутність на роботі більше двох місяців може призвести до втрати ним роботи та, відповідно, доходу існування. Крім того, адвокат вказує на наявність малолітньої дитини на утриманні у підозрюваного, що також потребує наявності у нього доходу, який би дозволив підтримувати необхідний рівень життя сім`ї. Ризики щодо знищення доказів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом спростовуються стадією ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки досудове розслідування закінчено.

За таких обставин, захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, який, на його думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, 23.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначений до 21.02.2020 включно.

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 23.12.2019. Так, зокрема, і ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією головуючого у справі, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 23.12.2019 існували, що і дало підстави продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

Однак, наразі прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

В той же час, слідчий суддя вважає доводи захисника, такими, що заслуговують на увагу, оскільки необхідність знаходження підозрюваного вдома цілодобово не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження, враховуючи також, що підозрюваний не зловживає своїми правами та обов`язками, з достатньою періодичністю ознайомлюється з матеріалами провадження.

Доказів того, що особа протягом проведення досудового розслідування, чи протягом виконання вимог статті 290 КПК України намагалася вчинити тиск на потерпілих, свідків слідчому судді прокурором не надано.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи, що захисником надано слідчому судді належні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 зменшилися, що свідчить про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді обов`язку перебування вдома в нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково, змінивши підозрюваному ОСОБА_5 обов`язок в частині цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням на нього обов`язку в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, залишивши решту діючих обов`язків за запобіжним заходом без змін.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 167, 176-178, 181, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 годин до 06:00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Решту обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.12.2019 на ОСОБА_5 , залишити без змін.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1