Справа №: 343/515/20
Провадження №: 1-кп/0343/88/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/88/20, які внесені до ЄРДР за № 0000148 від 21.03.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_5 , 19.03.2020 року близько 19.00 год., спільно з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_2 , знаходились у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , де спільно розпивали алкоголь.

Будучи у вказаному будинку, ОСОБА_3 побачив на спинці дивана мобільний телефон марки "Ergo B502" чорного кольору, який був увімкнений в розетку. В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo B502" чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-197ТВ/20 становить 716 гривень, з «фліп-чохлом» із написом «Ergo» моделі «B502 Basic» чорного кольору вартістю 68 гривень 33 копійки, зарядним пристроєм «Ergo» моделі «СН-В502» вартістю 66 гривень 67 копійок, а також СІМ-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 гривень та картою пам`яті марки «Kingston» типу mikro SD об`ємом 16 Гб вартістю 90 гривень, після чого пішов з будинку ОСОБА_6 .

Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 966 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час постійного місця роботи не має, живе на тимчасові підробітки по людях.

В с.Максимівка, Вигодської селищної ради, Долинського району проживає його товариш, ОСОБА_6

19 березня 2020 року близько 11.00 год. він з своїми знайомими перебував в центрі смт. Вигода, де розпивали алкоголь. Будучи в центрі смт.Вигода, він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який став разом з ними розпивати алкоголь. Приблизно о 13.00 год. 19 березня 2020 року, він спільно з ОСОБА_6 та іншими знайомими, які розпивали з ними алкоголь, на таксі поїхали додому до потерпілого в с.Максимівку, щоб продовжити розпивати алкоголь. Будучи на території домогосподарства ОСОБА_6 , останній запросив їх в приміщення літньої кухні, де вони продовжили розпивати алкоголь. Близько 16.00-16.30 год. до них прийшла односельчанка ОСОБА_7 . В період з 17.00год. по 18.00 год. чоловіки, які попередньо приїхали з ними поїхали додому, а він спільно з односельчанкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до будинку вищевказаної жінки для подальшого розпиття алкоголю. Приблизно о 21.00 год. він з потерпілим повернулися додому до останнього, та зайшли в приміщення літньої кухні, де попередньо розпивали алкоголь. Будучи в приміщенні літньої кухні, він запитав у ОСОБА_6 , чи може він допомогти йому добратися додому в смт. Вигода. На його запитання потерпілий відповів, що трохи поспить, а потім допоможе йому чимось доїхати додому. Коли ОСОБА_6 лягав спати, то поставив свій мобільний телефон «на зарядку». Приблизно о 23.00 год., коли потерпілий спав, він вирішив викрасти його мобільний телефон, а тому переконавшись, що останній спить, підійшов до столика, де лежав телефон та викрав його разом з чохлом та зарядним пристроєм. Після крадіжки він вийшов з будинку потерпілого та пішки пішов додому в смт.Вигода.

Наступного дня, 20 березня 2020 року , від сусідів йому стало відомо, що його розшукують працівники поліції. Того ж дня, коли він перебував в центрі смт.Вигода, Долинського району, до нього підійшли працівники Долинського ВП, які почали його розпитувати про крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 . Він зізнався у вчиненні крадіжки та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон з чохлом та зарядним пристроєм, які 19 березня 2020 року викрав у ОСОБА_6 .

Свою вину у вчиненні крадіжки визнає, щиросердечно кається в скоєному, просить суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 просить справу про обвинувачення ОСОБА_3 , розглядати у його відсутності. Просить обвинуваченого карати не суворо, претензій матеріального характеру немає (а.с.17).

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.25 ), в порядку ст.89 КК України несудимий (а.с.28-31 ), на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті - не перебуває (а.с. 26 ), посередньо характеризується з місця проживання ( а.с.27) .
Згідно досудової доповіді старшого інспектора Долинського МРС філії ДУ « Центр пробації в Івано-Франківській області» від 15.04.2020 року - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - високий, виправлення
обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для

суспільства . На думку Долинського МРС виконання покарання ОСОБА_3 , в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень . У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою ( а.с.18-20 ).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий просить його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
З довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що сума витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109/14/2-197ТВ/20 від 24.03.2020 року (а.с. 35) становить 1256,08 грн.
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлялися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах розгляду даного кримінального провадження не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368,373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп., відшкодування витрат пов`язаних з наданням експертних послуг.
Запобіжний захід, не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:

мобільного телефону марки "Ergo B502", чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із чохлом для нього, чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, зарядного пристрою для даного телефону, який складається з двох частин USB кабеля та блоку живлення, чорного кольору, а також сім карти мобільного оператора «ВФ Україна» та карти пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16 гігабайт, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 24.03.2020р.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- мобільний телефон марки "Ergo B502", чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із чохлом для нього, чорного кольору із матеріалу схожого на шкіру, зарядний пристрій для даного телефону, який складається з двох частин USB кабеля та блоку живлення, чорного кольору, а також сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» та карту пам`яті марки «Kingston» об`ємом 16 гігабайт - повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 .
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя :