УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0002719 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 21.12.2019 на узбіччі автодороги М-12, 387км., ОСОБА_4 було добровільно видано поліції поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та скло із нашаруваннями речовини білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1001660 та чорний ніж що містить ознаки холодної зброї разом із піхвами до вказаного ножа, які вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 4006725. В подальшому в ході огляду місця події було проведено змиви з рук ОСОБА_4 , за його письмовою згодою. Вказані змиви здійснено за допомогою спиртової серветки та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1001662

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений у ході речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, вилученого у ОСОБА_4 під час огляду місця події 21.12.2019 на узбіччі автодороги М-12, 387км., оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 та було вилучено під час огляду місця події 21.12.2019 на узбіччі автодороги М-12, 387км., а саме:
-Поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та скло із нашаруваннями речовини білого кольору, які вилучено та упаковано до спеціального захисному номерного пакету НПУ ГСУ № INZ 1001660;

-Чорний ніж, що містить ознаки холодної зброї разом із піхвами до вказаного ножа, що вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 4006725;

-Змиви з рук ОСОБА_4 , які здійснено за допомогою спиртової серветки та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 1001662.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя