Справа № 496/1762/20
Провадження № 1-кс/496/772/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: 1-н обігрівач білого кольору марки «Whirpool» модель AKG 923; 1-н обігрівач білого кольору марки «Sensei» модель SSC-150MB №10201327; 1-н моток електричного кабелю в червоній обмотці; 1-н полімерний мішок з кабелями різного розрізу, кольору та довжини; 1-ну швейну машинку чорного кольору, б/н, на дерев`яній підставці; 1-ну праску марки «Tefal» блакитного кольору; 1-н пилосос марки «Vitec» 1500 W; 1-ну електричну духову піч червоного кольору марки «Luxell» модель «LX -3125»; 1-н саморобний пристрій для куріння, виконаний з двох фрагментів полімерної пляшки, в горловину якого вставлено наперсток з фольги, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження. При цьому посилається на те, що в провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 12.2019 року по 26.02.2020 року, через паркан проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з будинку та підсобних приміщень таємно викрали майна на загальну суму 20000 гривень.(ЄО-1597) В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що у останнього в приватній власності є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілий у вказаному будинку постійно не мешкає, а приїздить туди час від часу. Так, зі слів потерпілого, коли він прибув до зазначеного домоволодіння, він виявив, що з території було викрадено наступне майно: обігрівач-конвектор «Терзія»; велосипед марки «Україна» червоного кольору; дитячий велосипед червоного кольору марки «Benotto»; компресор від холодильника; мідний кабель розрізом 6мм в червоній ізоляції довжиною близько 20 м; мішок з дротами різного розрізу; моток дроту розрізом 3,2 мм білого кольору довжиною 50 метрів; мотор саморобний сірого кольору; човен резиновий одномісний сірого кольору; човен резиновий одномісний синьо-жовтого кольору. 06.05.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах, а також присадибних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 1-н обігрівач білого кольору марки «Whirpool» модель AKG 923; 1-н обігрівач білого кольору марки «Sensei» модель SSC-150MB №10201327; 1-н моток електричного кабелю в червоній обмотці; 1-н полімерний мішок з кабелями різного розрізу, кольору та довжини; 1-ну швейну машинку чорного кольору, б/н, на дерев`яній підставці; 1-ну праску марки «Tefal» блакитного кольору; 1-н пилосос марки «Vitec» 1500 W; 1-ну електричну духову піч червоного кольору марки «Luxell» модель «LX -3125»; 1-н саморобний пристрій для куріння, виконаний з двох фрагментів полімерної пляшки, в горловину якого вставлено наперсток з фольги, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження. Виявлені та вилучені речі та предмети мають значення речового доказу, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого майна, збереження слідів, які на них збереглися, з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи, для збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений один полімерний мішок з кабелями різного розрізу, кольору та довжини відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки міг бути об`єктом кримінального правопорушення; один саморобний пристрій для куріння, виконаний з двох фрагментів полімерної пляшки, в горловину якого вставлено наперсток з фольги, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, може бути предметом, вилученим з обігу, а тому є підстави для задоволення клопотання в даній частині
Окрім цього, слідчий просить накласти арештна 1-н обігрівач білого кольору марки «Whirpool» модель AKG 923; 1-н обігрівач білого кольору марки «Sensei» модель SSC-150MB №10201327; 1-н моток електричного кабелю в червоній обмотці; 1-ну швейну машинку чорного кольору, б/н, на дерев`яній підставці; 1-ну праску марки «Tefal» блакитного кольору; 1-н пилосос марки «Vitec» 1500 W; 1-ну електричну духову піч червоного кольору марки «Luxell» модель «LX -3125», не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вказане майно вилучене в ході обшуку 06.05.2020 року, оскільки в перелік викраденого майна зазначені речі не входять.
В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- один саморобний пристрій для куріння, виконаний з двох фрагментів полімерної пляшки, в горловину якого вставлено наперсток з фольги, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження;

- один полімерний мішок з кабелями різного розрізу, кольору та довжини.

В іншій частині клопотання відмови.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1