ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/363/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року про відмову в арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: системний блок Lenovo sls6258036S423685; системний блок Lenovo s45R6131; системний блок DELL sf4t2Q4j; системний блок Lenovo s196258W73S4E3423; системний блок Lenovo s6258A3JLVAMLHP; системний блок DELL sJM5Q45J; системний блок HP sCZC11307JD, відео реєстратор; два мережеві комутатори (свічі): 1. TP Link TL-SF 1008D 2. TP-Link s/n 042; мобільний телефон Nomi ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , планшет Huawei ІМЕІ НОМЕР_3 , монітор DELL s/n CN-0C4016-74261-05K-05CL, монітори IBM s/n VL07780; VL11558;VL 08847, монітори Lenovo s/nvlB1227;VlB1591;V174874, яке було вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено.
Не погодившись ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, як про те зазначено в клопотанні слідчого.
Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт вказує на те, що судом не взято до уваги те, що вищевказане вилучене майно цілком відповідає критеріям ст. 98 КПК України та в рамках кримінального провадження № 0001820 визнане речовими доказами.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував і ризики щодо можливості подальшого знищення, підробки або заміни програмного забезпечення, встановленого на системних блоках, та можливість зникнення всього об`єкту кримінального правопорушення у разі його повернення власнику та користувачам, тобто допустив незастосування заходу забезпечення у виді арешту на майно, відносно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно містить на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, вчиненого невідомою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 05.06.2020 року було зареєстровано провадження № 0001820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 , про те що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно функціонує гральний заклад.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.05.2020 року, а саме в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: системний блок Lenovo sls6258036S423685; системний блок Lenovo s45R6131; системний блок DELL sf4t2Q4j; системний блок Lenovo s196258W73S4E3423; системний блок Lenovo s6258A3JLVAMLHP; системний блок DELL sJM5Q45J; системний блок HP sCZC11307JD, відео реєстратор; два мережеві комутатори (свічі): 1. TP Link TL-SF 1008D 2. TP-Link s/n 042; мобільний телефон Nomi ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , планшет Huawei ІМЕІ НОМЕР_3 , монітор DELL s/n CN-0C4016-74261-05K-05CL, монітори IBM s/n VL07780; VL11558;VL 08847, монітори Lenovo s/nvlB1227;VlB1591;V174874.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому ставиться питання про накладення арешту саме на майно вилучене під час проведення огляду місця події 05.06.2020 року, яке зазначене в клопотанні слідчого та вищевказаному протоколі огляду місця події від 05.05.2020 року, а саме в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. При цьому, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, вони не містять ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду місця події чи обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на непроцесуальний спосіб вилучення всього майна на яке просить накласти арешт слідчий та правильність висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які стали б безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення колегія судді не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме: системний блок Lenovo sls6258036S423685; системний блок Lenovo s45R6131; системний блок DELL sf4t2Q4j; системний блок Lenovo s196258W73S4E3423; системний блок Lenovo s6258A3JLVAMLHP; системний блок DELL sJM5Q45J; системний блок HP sCZC11307JD, відео реєстратор; два мережеві комутатори (свічі): 1. TP Link TL-SF 1008D 2. TP-Link s/n 042; мобільний телефон Nomi ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , планшет Huawei ІМЕІ НОМЕР_3 , монітор DELL s/n CN-0C4016-74261-05K-05CL, монітори IBM s/n VL07780; VL11558;VL 08847, монітори Lenovo s/nvlB1227;VlB1591;V174874, яке було тимчасово вилучене під час огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: