20.02.2020
Справа № 642/959/20
Провадження № 1-кс/642/354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000358 від 11 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 11 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.02.2020 року за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, біля каси No17 вокзалу ст. Харків-Пасажирський, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілому.

Досудовим розслідуванням був встановлений ОСОБА_5 , який у своєму допиті пояснив, що купив вищевказаний телефон 10.02.2020 року у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , біля південного вокзалу м. Харків.
19.02.2020 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон "Meizu M3 Note", сірого кольору, без чохла, без карти пам`яті, без гарнітури та зарядного пристрою, який було вилучено у ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений телефон, належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучення вищевказаного телефону обумовлено тим, що вищевказане вилучене майно є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, з метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей, виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події речі. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий, прокурор, власник майна до суду для розгляду клопотання не з`явились. За таких обставин, в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання та відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 11 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 19.02.2020, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Meizu M3 Note", сірого кольору, без чохла, без карти пам`яті, без гарнітури та зарядного пристрою.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, майно на яке слідчий просить накласти арешт, тимчасово вилучене, має доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального.
Отже, необхідно накласти арешт на вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: "Meizu M3 Note", сірого кольору, без чохла, без карти пам`яті, без гарнітури та зарядного пристрою, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.02.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 323 та передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1