Провадження № 11-кп/4820/349/20
Категорія : на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Хмельницького, громадянки України, з середньою освітою, що не працює, не має судимостей, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, до 01 травня 2020 року включно.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просила ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати останній запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

На переконання апелянта, продовження строку тримання під вартою мотивовано лише тяжкістю покарання, а наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що вона буде переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, є припущенням та прокурором не доведені.

Зазначала, що стороною обвинувачення також не доведено, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора про необхідність утримання обвинуваченої під вартою на час судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою суд урахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, ніде не працює.
У зв`язку з цим залишається існувати ризик її ухилення від суду, впливу на потерпілих та свідків, наведені ризики не зменшилися, а тому саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності не є обставинами, які виключають наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Судом не здобуто доказів, які б свідчили про неможливість перебування під вартою ОСОБА_8 за станом здоров`я чи з інших підстав.

Відтак, судом при задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказувала обвинувачена, а також її особа; підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу останньої без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: