overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/275/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу в залі суду відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 17.03.2016 р.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 07.02.2019 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05.04.2019 року включно.

Судова колегія, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 оскільки він тривалий час перебуває під вартою має постійне місце проживання в м. Києві, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.

Обвинувачений ОСОБА_8 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів.

Суд вважає, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки він раніше неодноразово судимий в тому числі і за корисливі злочини, не працює, доходу не має, може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/1013/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 29 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/527/16-к Провадження № 11-кп/802/682/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001227 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год 00 хв 28.12.2019 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Кримінальне провадження №1-кп/760/2495/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого

судового засідання

18 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010398 від 18.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 28 лютого 2020 року о 16:15 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
23 грудня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ;
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
захисників: ОСОБА_10
ОСОБА_11 ;
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх представника адвоката - ОСОБА_14 ;

представника цивільного позивача АТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_15 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду в режимі відеоконференції із ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та Луцький міськрайонний суд, заяви про відвід судді доповідачу ОСОБА_1 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,75, 81 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду на повторний авторозподіл.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судді :

____________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 369/3820/17
Провадження №11-кп/991/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
23 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

2.Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

3.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави.

4.Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 6 603 750 (шість мільйонів шістсот три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

5.В іншій частині ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.11.2019 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2019 о 16 годині 25 хвилин.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2332/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №295/2332/17,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні апеляційного суду до початку судового розгляду клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки він не довіряє вказаному прокурору, з огляду на упередженість останньої.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку його адвоката, позиції інших учасників провадження, пояснення прокурора, яка щодо задоволення клопотання заперечила, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткі підстави для відводу прокурора у кримінальному проваджені.

Разом з цим, у даному випадку, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №295/2332/17.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора є необґрунтованим та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст.77, 81, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 495/9327/17
№ провадження 1-кс/495/3101/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9474/17
№ провадження 1-кс/495/3052/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.06.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
24.12.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/400/19
УХВАЛА
іменем України

24.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002287 від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

Розгляд справи судом призначений на 28 січня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2019 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження відносно нього, виникла необхідність в тимчасовому утримуванні обвинуваченого ОСОБА_2 на період судового розгляду кримінального провадження відносно нього в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 369-372 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримувати на період судового розгляду кримінального провадження відносно нього в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1097/19
№ 1-кп/207/373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000663 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта загальна середня, не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 без реєстрації ,

за ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року надійшло до суду з угодою про визнання винуватості , при розгляді якого є обов`язковою участь захисника .

Для забезпечення дотримання прав , свобод і законних інтересів обвинуваченого необхідно забезпечити явку захисника у судове засідання .

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 24 грудня 2019 року на 9.30 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1