Справа № 373/1705/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

14 січня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні № 0000453 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обгрунтовують тим, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися, а саме: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено грошові кошти та предмети, зовні схожі на пістолети; можливість незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки двоє осіб, які є причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, ще не встановлені; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки при обшуку у ОСОБА_4 було знайдено вибуховий пристрій, за допомогою якого він може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час в ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не отримано висновки ряду експертиз; триває аналіз моніторингу мобільних з`єднань, встановлених на місцях можливого підходу-відходу та на місці вчинення злочину; продовжують вживатися заходи щодо встановлення співучасників даного кримінального правопорушення; не складено повідомлення про підозру в остаточній редакції, не відкрито сторонам кримінального провадження його матеріали, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з вище зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, зважаючи на необгрунтованість клопотання, порушення строків його подання, застосування незаконних дій до ОСОБА_4 при затриманні, надання дозволу на проведення обшуку ухвалами слідчих суддів від 14 та 19 листопада 2019 року особі з однаковою посадою, однак різними прізвищами, що є неможливим. Крім того, ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, встановлено наступне.

Як вбачається з витягів є ЄРДР, рапорту від 29.09.2019, повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 29 вересня 2019 року близько 04 год. 10 хв. спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, притримуючись заздалегідь обумовленого плану, вступивши у попередню змову, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, попередньо розділивши між собою ролі, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію автопарку ТОВ «ТОРГРУП», що розташований по вул. Шевченка, 1-а в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу, застосовуючи грубу фізичну силу, погрожуючи фізичною розправою із використанням предмету, зовні схожого на пістолет, проти їх волі, зв`язали охоронця автостоянки ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_10 та охоронця автогаража ТОВ «ТОРГРУП» ОСОБА_11 , шляхом віджиму пошкодили металопластикове вікно та проникли до адміністративного приміщення ТОВ «ТОРГРУП», звідки викрали металевий сейф, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 880000 грн., що належать ОСОБА_12 , документи та печатки товариства. З викраденими речами зникли в невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу корпусу осколкової оборонної гранати «РГД-5» та уніфікованого запалу дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 11, що в своїй сукупності становить вибуховий пристрій.

16 листопада 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 листопада 2019 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Дозвіл на проведення обшуку було надано, в тому числі і т.в.о. заступника начальника начальнику СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_13

16 листопада 2019 року т.в.о заступником начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_14 було проведено огляд ОСОБА_4 по вул. Незалежності поблизу будинку № 32 А в м. Яготин Київської області, під час якого вилучено, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF», р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до довідки начальника ТСЦ 3248 належить ТОВ «ТОРГРУП», корпус осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії з маркуванням УЗРГМ-2-84 583.

Згідно ухвали слідчого судді від 19 листопада 2019 року т.в.о заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_14 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення такого обшуку ОСОБА_4

16 листопада 2019 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочинів).

16 листопада 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, слідчий суддя зважає на ту обставину, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано до ТВ ДБР у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України та ч. 2 ст. 365 КК України працівниками поліції, констатуючи при цьому, що така заява подана майже через два місяці після затримання ОСОБА_4 та про події, що викладені в цій заяві, не було заявлено під час обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя не приймає до уваги зауваження захисника ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення обшуку згідно ухвал слідчих суддів від 14 листопада 2019 року та 19 листопада 2019 року особі, яка займає одну і ту ж посаду, однак має різні прізвища, зважаючи на те, що ОСОБА_14 (ухвала від 19 листопада 2019 року) займав посаду т.в.о заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП, а ОСОБА_13 (ухвала від 14 листопада 2019 року) займав посаду т.в.о. заступника начальника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП, що не є ідентичним.

Також вважаю доведеним слідчим та прокурором, що ризики, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема: можливість знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено грошові кошти, враховуючи і їх великий розмір, та предмети, зовні схожі на пістолети; можливість незаконного впливу на інших причетних до даного кримінального провадження осіб, оскільки двоє з них та їх місцезнаходження ще не встановлені; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки після вчинення інкримінованих йому дій у ОСОБА_4 було знайдено вибуховий пристрій.

Дані обставини в сукупності дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, слідчим та прокурором доведено поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на їх характер, специфіку та суб`єктів проведення, зокрема закінчення призначених експертиз, аналіз моніторингу телефонних з`єднань, проведення розшукових заходів по встановленню інших причетних до кримінального правопорушення осіб, знарядь вчинення злочинів, викрадених грошових коштів.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим порушено встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України строк подачі даного клопотання. Однак в силу ч. 4 вищезазначеної статті КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Захиснику ОСОБА_5 слідчим суддею надано час для ознайомлення із клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати, доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного в даний час, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції, не надано.

Неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я має бути підтверджено відповідним медичним висновком. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неможливість отримувати ОСОБА_4 медичну допомогу в СІЗО та неможливість утримання його під вартою, не надано. Лише виписка із медичної картки із зазначенням певного діагнозу про перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні у вересні 2019 року, належним доказом цьому не є.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою в.о. керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 10 січня 2020 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто по 16 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 14 січня 2020 року по 16 лютого 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1