УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000885 від 24.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, Досудовим розслідуванням встановлено, 16.04.2010 р. приблизно о 19.00 годин біля СШ №55 по вул. Ільфа і Петрова, 25 в м. Одесі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріали кримінальної справи у відношенні яких направлені до Київського районного суду для розгляду по суті, а також невстановлена слідством особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, з хуліганських спонукань нанесли удари руками і ногами в область голови і тулуба ОСОБА_8 , тим самим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі удару головного мозку (лобова частка праворуч), втиснутий перелом лобної пазухи, перелом передніх комірок, синці голови, грудної клітини та правої гомілки, забиття правої кісті та поперекової області. 16.04.2010 р. приблизно о 19.10 год. біля СШ № 55 по ул. Ільфа і Петрова 25 в м. Одесі, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході хуліганських дій навмисне наніс ОСОБА_8 удар кулаком в лобову частину праворуч, тим самим спричинивши ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку (лобова частка праворуч), втиснутого перелому лобної пазухи, перелому передніх комірок, синців голови, грудної клітини та правої гомілки, забиття правої кісті та поперекової області.
З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, та по теперішній час його місцезнаходження не відомо.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи подане клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінального покарання переховується від ОДР, згідно рапорту працівників відділу карного розшуку, за місцем мешканням відсутній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобіганню ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримала у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
16.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.
Відповідно до обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 державний кордон України не перетинав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно наявних матеріалів місцезнаходження останнього на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000885 від 24.12.2012 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.10.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1