Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1238/20
Справа № 711/3519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000294 від 07.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КПК України, про накладання арешту на майно,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та на корпоративні права ТОВ «НАТ-ЕКС», які на момент вчинення злочину належали ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 07.03.2020р. близько 15 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних стосовно фінансової діяльності ТОВ «НАТ-ЕКС» з ОСОБА_5 , з яким вони є співзасновниками вказаного товариства, з метою позбавлення життя останнього, здійснив 15 пострілів із пістолета «GLOCK 19» в область голови та тулубу ОСОБА_5 , який в результаті отриманих вогнепальних поранень помер.

08.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

30.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

27.03.2020 у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 500 000грн.

На момент вчинення злочину ОСОБА_4 був власником частини квартири АДРЕСА_1 , а також беніфеціарним власником ТОВ «НАТ-ЕКС».

Проте, після вчинення злочину, розуміючи загрозу арешту майна, перебуваючи під вартою, разом з своїм захисником ОСОБА_7 , організували зустріч з приватним нотаріусом ОСОБА_8 задля, начебто, укладання довіреності на повне представництво інтересів з можливістю укладання правочинів.

Внаслідок чого, 11.03.2020 та 26.03.2020 було передаровано частину квартири АДРЕСА_1 . На даний час власником частини вказаної квартири є ОСОБА_9 .

Також було передано корпоративні права ТОВ «НАТ-ЕКС», якими володів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який на даний час є одним із засновників ТОВ «НАТ-ЕКС».

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Судом встановлено, що на момент звернення до суду з вказаним клопотанням та на момент його розгляду слідчим суддею, власником частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 22.03.2020р. змінено склад засновників ОТВ «НАТ-ЕКС». І як зазначено слідчим в клопотанні, корпоративні права вказаного товариства, якими володів ОСОБА_4 було передано ОСОБА_7 .
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то підстав для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 0000294 від 07.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КПК України, про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1