Справа № 214/2857/20
1-кс/214/291/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:17.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
28 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Згідно з витягом з кримінального провадження внесеного 09.04.2020 року до ЄРДР під №0000596 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
27.04.2020 року о 16-40 годині ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.04.2020 приблизно о 02-20 годині, знаходився біля під`їзду №2 будинку №38 по мкрн Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де звернув свою увагу на припаркований автомобіль РУТА-20СПВ, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний намір на таємне викрадення акумуляторної батареї з вказаного вище транспортного засобу.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також самого потерпілого, за допомогою фізичної сили відчинив двері, призначені для входу/виходу пасажирів, забезпечивши собі тим самим доступ до салону автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, за допомогою важеля, який розташований під панеллю приборів зліва від місця водія, відчинив кришку капоту автомобіля РУТА-20СПВ, 2008р.в., д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 власноруч підняв кришку капоту зазначеного автомобіля та зафіксував її у вертикальному положенні за допомогою упору капоту. Далі, ОСОБА_4 за допомогою власної фізичної сили від`єднав від акумуляторної батареї Forse-74 720А клеми, після чого, вийняв вказану акумуляторну батарею з моторного відсіку автомобіля РУТА-20СПВ, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 , та зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1126 від 13.04.2020, вартість акумуляторної батареї Forse-74 720А, з урахуванням її зносу, станом на 09.04.2020 складала 1742,66 грн.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток в розмірі 1742,66 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 09.04.2020; показання потерпілого ОСОБА_6 , наданими під час допиту від 09.04.2020; показання свідка ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 09.04.2020; показання свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 09.04.2020; показання свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 09.04.2020; пред`явлення свідкові ОСОБА_9 особи для впізнання від 09.04.2020; показання свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 14.04.2020 року; показання свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту від 14.04.2020; показання підозрюваного ОСОБА_4 , наданими під час допиту від 27.04.2020.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має законних джерел доходів, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, однак має постійне місце мешкання та реєстрації.
Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто сзлочину середньої тяжкості, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Досліджені докази свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак зважаючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, піклується про матір- інваліда, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, адже в судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 червня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду з квартири АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну місця проживання або реєстрації;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29.04.2020 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу отримав.

«____»________ 2020 року _________ ОСОБА_4