Справа № 456/988/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/258/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2020, якою слідчому відмовлено у задоволені клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого тим, що ні слідчий, ні прокурор, в порушення ч.2 ст. 177 КПК України, не довели, і в судовому засіданні не представили, достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого та слідчого судді. Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце праці, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
При вирішенні даного питання слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний з домашнього арешту на тримання під вартою строком дії 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи та порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 було змінено підозру з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого, якому ОСОБА_6 не надав першу допомогу, не викликав швидку допомогу, а залишив місце події. Тобто, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження від яких останній помер в реанімації медичного закладу. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема висновком судово-медичного експерта, лікарським свідоцтвом про смерть.

У зв`язку із зазначеним вище відмова суду про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою суперечить вимогам чинного законодавства. В даному випадку не слід враховувати щире каяття підозрюваного, оскільки він у потерпілої сторони не просив вибачення, жодних дій, щодо відшкодування потерпілим завданих їм матеріальних та моральних збитків, не вчиняв.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та не суперечить практиці Європейського суду. По даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій для усунення розбіжностей в показаннях свідків, тобто провести додаткові допити свідків.

Апелянт наполягає, що судове рішення повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Альтернативного покарання крім позбавлення волі по статті пред`явленої підозри не передбачено.

У клопотанні слідчий зазначив, що 05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за наступних обставин. 16.02.2020, близько 19:20 години, ОСОБА_6 знаходився на АДРЕСА_1 , куди приїхав за проханням свого брата ОСОБА_12 , який в телефонній розмові повідомив, що на нього та його дівчину напали та побили. В ході з`ясування відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виникла бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , в яку захищаючи ОСОБА_13 втрутився ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повернувся до ОСОБА_11 , який у той час наближався до нього ззаду, та наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови посередині, в результаті якого, останній впав на землю та втратив свідомість.
У результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеня, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, від яких 03.03.2020, близько 18 год. 58 хв., потерпілий помер в реанімаційному відділенні КНП «Стрийської ЦРЛ». Отримані тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , підтриману підозрюваним ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

18.02.2020 до ЄРДР за № 0000215 внесено відомості за ч.2 ст. 121 КК України (а.с. 6).
05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України(а.с. 64-65).

05.03.2020 старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.1-5).
З представлених апеляційному суду матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Санкцією ч.2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
При вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив що слідчим не в повній мірі доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто беззаперечних доказів необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_14 раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно матеріалів клопотання даних про те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи був судимий немає (а.с.41-42). По справі здійснені допити свідків, потерпілої, підозрюваного.
З характеристики на ОСОБА_6 вбачається, що останній має місце постійного проживає, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні, характеризується по місцю проживання позитивно, є студентом заочної форми навчання вищого навчального закладу. На виклики до органу досудового розслідування та суду з`являвся, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
Таким чином, покликання прокурора про те, що за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк не може вважатися обґрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, дійшов до помилкового висновку є не обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2020, якою слідчому відмовлено у задоволені клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: