КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/47/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала
Іменем України

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115» клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника

ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115» ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого, на підставі ст. 81КК України від відбування основного покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що повний текст ухвали було отримано засудженим лише 25.06.2018 року, а відтак, на переконання захисника, строк на її оскарження пропущений з поважних причин.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до телефонограми, що міститься в матеріалах провадження, захисник не заперечував проти розгляду клопотання у його відсутність. Враховуючи наведене та позицію як засудженого, так і інших учасників провадження, які також не заперечували проти розгляду клопотання у відсутність захисника, розгляд клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження проведено у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку представника ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», який не заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що в судовому засіданні 18 червня 2018 року суддя Кагарлицького районного суду Київської області оголосив лише резолютивну частину ухвали, а засудженому ОСОБА_7 повний текст оскарженого рішення був вручений 25 червня 2018 року. І ці обстаивни знайшли своє підствердження матеріалами кримінального провадження.
Більш того, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.07.2018 року відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18.07.2018 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування такого рішення суд касаційної інстанції зазначив, що ухвалюючи рішення про відмову захиснику в поновленні процесуального строку та повертаючи його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції вказав, що захисник оскаржив ухвалу суду першої інстанції лише 02 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому визнав необґрунтованими доводи захисника про необхідність поновити йому строк через відсутність повного тексту оскаржуваної ухвали до 25 червня 2018 року, зазначивши лише про те, що автором апеляційної скарги є захисник ОСОБА_6 , а не засуджений. Однак, на переконання колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду поза увагою апеляційного суду залишилося те, що, з одного боку, пропуск строку для подачі апеляційної скарги захисником було зумовлено об`єктивними обставинами - відсутністю повного тексту ухвали з наведенням мотивів прийнятого судом рішення, а з іншого боку, захисник за цих обставин діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах семиденного строку з часу ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Таким чином, враховуючи наведені захисником у клопотанні обставини та вказівки суду вищої інстанції, викладені в постанові від 24.10.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вказаним вимогам, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18.06.2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 21 січня 2020 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4