ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/420/20 ЄУНСС: 712/8682/19 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальні провадження № 0000145, № 0001203, № 0000263 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.06.2006 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-19.02.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-04.02.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 04.10.2016 звільнений умовно-достроково;

-30.09.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік;

-28.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2019, за яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, та остаточно призначено до відбування 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019, за яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, та остаточно призначено до відбування - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початок терміну відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 17.02.2020.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави за проведення експертиз 572 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 09.01.2019 близько 19 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № 1307, що розташований за адресою: бул. Шевченка, 205 в м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме Лореаль зволоження експерт крем-гель, 50 мл., вартістю 114 грн. 00 коп., Лореаль геній зволоження аква- флюїд, 70 мл., вартістю 248 грн. 00 коп., Лореаль розкіш живлення крем для обличчя денний, 50 мл., вартістю 253 грн. 00 коп., Есфоліо крем для обличчя зволожуючий, 120 мл., вартістю 449 грн. 00 коп., вище вказані речі ОСОБА_8 взяв з полиць магазину і поклав до зовнішніх кишень куртки. Після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном, пройшов каси магазину, не оплативши товар та зник з місця вчинення злочину, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1064 грн.

Він же, 07.03.2019 близько 16 год., за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у хірургічному відділенні КЗ «Черкаської обласної дитячої лікарні» Черкаської обласної ради, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до палати № 5 даної лікарні та взяв, тобто таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5 4/64 GB», який знаходився на тумбочці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/207 від 03.04.2019, станом на 07.03.2019, 3 666,67 грн.

Він же, 18.01.2020 близько 18 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Пул енд Беа Україна», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 208/1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поза волею власника помістив до власного портфелю чоловічу куртку, яка належить ТОВ «Пул енд Беа Україна», загальною вартістю, згідно до відношення ТОВ «Пул енд Беа Україна», та акту інвентаризації товару від 18.01.2020, 699 грн., після чого, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру оплачувати даний товар, направився на вихід з магазину, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони з викраденим товаром поблизу виходу з магазину. Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальні збитки на загальну суму 699 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 змінити, призначивши ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зазначає, що вирок судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права, зокрема, призначено покарання, що не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 66 КК України, просить врахувати в якості пом`якшуючих покарання обставин те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, а злочини вчинив у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не виявив бажання бути доставленим в судове засідання, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 401 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не належить.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, і кримінального процесуального закону.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 щодо ОСОБА_8 цілком відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

Процедура розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції дотримана.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, колегія суддів вважає правильною.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги сторони захисту щодо невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості, колегія суддів виходить з тих міркувань, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за положення ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, в якості обставини, що пом`якшуює покарання щире каяття, за відсутності обставин, що його обтяжує, і обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій статтей КК України за кожен злочин окремо, у виді позбавлення волі на визначений строк.

Оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2019, тобто після вчинення в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції, на виконання положень ст. 72 та ч. 4 ст. 70 КК України, обгрунтовано до покарання, призначеного в даному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2019.

Колегія суддів також цілком погоджується з доводами суду про необхідність призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 до покарання, призначеного за даним вироком.

Вид та розмір призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за кожен злочин окремо та остаточного покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, колегія суддів вважає справедливим, таким, що відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги захисника про необхідність пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання з 3 років 3 місяців до 3 років 1 місяця позбавлення волі, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені для такого пом`якшення обставини, зокрема, визнання вини та щире каяття, в повному обсязі враховані судом.

Колегія суддів не вбачає підстав для врахування в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки такі чинники можуть бути визнані лише за умови, якщо вони: виникли об`єктивно, а не з вини самої особи, яка вчинила злочин; були справді (об`єктивно) тяжкими, а не тільки на думку самого винного; обумовили вчинення злочину винним.

Наразі матеріали кримінального провадження та посилання сторони захисту не доводять наявність зв`язку між несприятливими в житті обвинуваченого ОСОБА_8 обставинами і вчиненими злочинами, характер якого свідчить, що об`єктивно сформовані тяжкі обставини з боку винного значною мірою обумовили вчинення ним злочинів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2020 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий :

Судді :