16.01.2020
Справа №642/3028/16-к
Провадження №1-кс/642/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню №0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, по кримінальному провадженню №0002800 від 10.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 06.10.2013 близько 10.00 розпиваючи спиртні напої в кафе за адресою: м.Харків, пров. Клочківський, 25, і маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_6 , заволодів пачкою сигарет і телефоном «Samsung L310».
Після чого, ОСОБА_6 відчувши це, та помітивши дії ОСОБА_5 , почав пред`являти останньому претензії, на що ОСОБА_5 став погрожувати фізичною розправою ОСОБА_6 , відштовхнувши його від себе, а потім з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 336 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 12.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2013; протоколами одночасного допиту осіб від 14.10.2013.
Слідчий посилається на те, що 14.10.2013 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покладені обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст.ст.179, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим, у зв`язку з чим 07.03.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинене.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчий в клопотанні посилається на застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.10.2013.
Однак, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, протирічать обставинам, викладеним в клопотанні слідчого.
Матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання складаються з витягу з ЄРДР, постанови про призначення групи слідчих, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.03.2019, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 07.03.2019, ксерокопії паспорту ОСОБА_5 , вимоги щодо ОСОБА_5 .
Слідчим не надано доказів на підтвердження застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, копії відповідної ухвали матеріали клопотання не містять.
Крім того, слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 12.10.2013; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2013; протоколами одночасного допиту осіб від 14.10.2013.
Копії зазначених протоколів матеріали клопотання також не містять.
Разом з тим, згідно постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 07.03.2019 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0002800 від 10.10.2013 було повідомлено ОСОБА_8 . 15.11.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_8 , 07.03.2019 було встановлене місцезнаходження ОСОБА_8 та встановлена його непричетність до вказаного злочину. Було винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, яким виявився ОСОБА_5 , відомості про що було внесено до ЄРДР.
Слідчим не обґрунтовано, яким чином підозра ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, добутими в 2013 році, в той час як про причетність його до вказаного злочину стало відомо лише в березні 2019 року.
Доказів, що ОСОБА_5 викликався у встановленому законом порядку (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суду не надано.
Не надано і доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що було обрано міру запобіжного заходу. Не зрозуміло, про зміну якої підозри було повідомлено ОСОБА_5 07.03.2019, про що винесено повідомлення прокурором.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню №0002800 від 10.10.2013 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1