Єдиний унікальний номер 205/3314/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судові засідання, і його примусовий привід в судові засідання також не було виконано, так як останній не мешкає за місцем свого проживання, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 в окреме провадження, оголошення останнього в розшук, надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про зупинення провадження відносно нього до розшуку останнього.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що неможливість розпочати судовий розгляд за даним обвинувальним актом негативно впливає на права обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 а також потерпілого, оскільки у тривалий час не розпочатий судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_10 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Як доказ наявності ризиків, прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на свідків і потерпілого, які не допитані на теперішній час.
Разом з цим, прокурор також клопотав перед судом про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у відкритому судовому засіданні, в яке викликати усіх учасників судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_9 та оголошення останнього в розшук, т.я. місце знаходження останнього йому також не відомо.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , а також неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , не заперечувала проти клопотань прокурора про виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_9 , оголошення останнього в розшук та про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Однак, при цьому вона вважала, що її підзахисному необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на необґрунтованість ризиків, на які посилався прокурор у своєму клопотанні.
Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч.2 ст.318 КПК України, оскільки судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.

Ст.335 КПК України встановлює, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Одночасно з цим, у відповідності до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Ч.3 ст.217 КПК України встановлює можливість виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, якщо дві або більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні спільного злочину, при цьому обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин, що на думку суду, негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з цим, суд вважає, що матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно виділити в окреме провадження, що, на думку суду, не вплине негативно на об`єктивність та повноту судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Разом з цим, приймаючи до уваги причини невиконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , є всі підстави вважати, що обвинувачений навмисно переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

На час розшуку обвинуваченого, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, суд з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання вважає, що кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає, що вказує на можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в яке викликати усіх учасників судового розгляду.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 також підлягає задоволенню. Приймаючи дане рішення, суд вважає доведеною наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України, зокрема, судом враховано те, що обвинуваченому ОСОБА_10 інкриміновано вчинення нового злочину в період, коли він був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що вказує на потенційну можливість вчинення ним нових злочинів в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також суд погоджується і з посиланням прокурора на ризик незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на потерпілого і свідків у даному провадженні, а тому раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи повністю відповідають відомим на даний час суду обставинам справи і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 217, 314-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Виділити з кримінального провадження №1-кп/205/959/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в окреме кримінальне провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виділенню підлягають матеріали кримінального провадження №1-кп/205/959/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - в копіях.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, який має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозволити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Виділене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 23.07.2020 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_10 , викликати обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника, їх захисників.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_12.09.2020 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 12.09.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -