Справа № 308/3812/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/696/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 28.02.2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01. 04. 2020 для розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/696/20 з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 02. 2020 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22. 06. 2020 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 оголосив заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивував тим, що згідно обвинувального акту, до групи прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01. 04. 2019, щодо ОСОБА_6 , входив прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , який доводиться йому зятем. У зв`язку з чим вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Заслухавши заяву та пояснення судді ОСОБА_3 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

-2-

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13. 06. 2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27. 07. 2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно вимог ст. 80 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із складеного у кримінальному провадженні №0000278, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01. 04. 2019 щодо ОСОБА_6 обвинувального акту вбачається, що прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 включений до числа прокурорів, що здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді під час розгляду даного кримінального провадження, забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд та достатніх гарантій для того, щоб виключити будь який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки до групи прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням

-3-

законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278, входив прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_8 , який згідно заяви судді апеляційного суду ОСОБА_3 є його зятем, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження 11-кп/4806/696/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28. 02. 2020 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції кримінального провадження 11-кп/4806/696/20 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, у зв`язку з заміною судді в складі колегії суддів, відкласти на інший термін.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: