Справа №487/8854/19
Провадження №1-кс/487/755/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000036 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2020 прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості щодо якого 17.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період час у з 21 години вечора до 06 години ранку, а також просив продовжити строк виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У клопотанні прокурор посилався на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 27.01.2020. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ризики, які на даний час не зменшились і продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу, буде мати можливість спілкуватися зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують її, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 за підозрою начальника Головного управління ДМС в Одеській області ОСОБА_5 , першого заступника начальника Головного управління ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ФОН ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою громадянина ОСОБА_8 , як представника ФОП ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою директора ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння державними коштами під час проведення у 2016 році ремонтних робіт у приміщеннях територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Одеській області.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до статуту ТОВ «СМУ №533» засновником зазначеного товариства є ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу №2/2 зборів засновників ТОВ «СМУ №533» ОСОБА_4 , як засновник, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «СМУ № 533» одноособово вирішив призначити себе директором та згідно наказу № 1/к від 08.03.2012 ОСОБА_4 , приступивши до обов`язків директора зазначеного товариства.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням, тобто ОСОБА_10 є особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

У листопаді місяці 2016 року на адресу ГУ ДМС України в Одеській області надійшов лист щодо надання до Державної міграційної служби України інформації щодо потреби у коштах на поточні ремонти з обґрунтовуванням.

Вказану інформацію необхідно було надати до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва ДМС у термін до 08.11.2016.

У начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , якій підпорядковується перший заступник ГУ ДМС України в Одеській області, відділ бухгалтерського обліку ГУ ДМС України в Одеській області, а також начальник вказаного відділу - головний бухгалтер, і яка є основним розпорядником бюджетних коштів, що знаходяться на поточному рахунку Головного управління, в момент отримання вказаного листа виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 у листопаді місяці 2016 року, точну дату слідством не встановлено, вступила в змову з першим заступником ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_6 , якому розповіла про наявну схему із заволодіння бюджетними коштами. За результатами розмови ОСОБА_6 погодився на пропозиції та умови ОСОБА_5 зорганізувались для спільної діяльності з метою реалізації вже єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів.

Протоколом засідання тендерного комітету ГУ ДМС України в Одеській області №19 від 07.11.2016 ухвалено, що інформацію щодо потреби у коштах на поточний ремонт прийнята до відома та скеровано до Управління ресурсно-господарського забезпечення та капітального будівництва зведену відомість потреби на поточний ремонтах приміщень та будівель ГУ ДМС України в Одеській області на загальну суму 5 371 896,00 грн.

У грудні місяці 2016 року Головним управлінням ДМС України в Одеській області () на поточний рахунок №9609, (р/р № НОМЕР_1 ) отримано бюджетні кошти у розмірі 5 708 900,00 грн. цільове призначення коштів «оплата послуг» - на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області.

Так, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів, згідно з процедурами установленими цим Законом.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що Закон України «Про публічні закупівлі» застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами діючого законодавства, з метою уникнути процедури тендеру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , організувала злочинну схему з заволодіння бюджетними коштами шляхом розділення суми 5 708 900,00 грн. у вигляді виділених коштів на проведення поточного ремонту службових приміщень територіальних РС (РВ) ГУ ДМС України в Одеській області у кількості зо об`єктів на суми до 200 (двох ста) тисяч гривень за об`єкт.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочинів та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, начальник ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, вступила в попередню змову з суб`єктами підприємницької діяльності, одним з яких був директор ТОВ «СМУ №533 ОСОБА_4 », з метою вчинення умисних злочинів.

Так, за результатами проведення поточних ремонтів на семи об`єктах - службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області директор ТОВ «СМУ № 533» ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи бюджетними грошовими коштами у великих розмірах на суму 181 705,71 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

29.11.2019 о 14.25 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент її повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період до 27.01.2020 заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період час у з 21 години вечора до 06 години ранку, а також зобов`язано виконувати підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000036, підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає доцільним, встановити період часу в ході якого підозрюваний повинен перебувати за місце проживання з 21 год. 30 хв. вечора до 05 год. 30 хв. ранку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196,199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,заборонивши ОСОБА_4 покидати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу із 21 год. 30 хв. вечора до 05 год. 30 хв. ранку строком до 21.03.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 21.03.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 21.03.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1