"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПП « ОСОБА_4 » - адвоката ОСОБА_5 ,
03.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні Департаменту ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме укладених між ПП « ОСОБА_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_4 » за період часу з 01.01.2017 по теперішній час за наступними договорами: Договір №15 від 07.02.2019 на Реконструкцію мереж водопостачання ділянки водопровідної мережі ОСОБА_6 ; Договір від 21.08.2019 на Реконструкцію мереж водопостачання ділянки водопровідної мережі ОСОБА_6 , а саме: матеріали експертиз проектно-кошторисної документації об`єктів (проектна документація, експертні звіти, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва з розрахунками до нього); виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду на роботи по зазначеним договорам; акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в в повному обсязі (відомості ресурсів, розрахунками загально виробничих та адміністративних витрат, довідок форми КБ-3); журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6) на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в); договірні ціни в повному обсязі (локальні кошториси, відомості ресурсів, інші розрахунки) на роботи, скориговані договірні ціни; протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін по договорам; первинні документи (оборотно-сальдові відомості по матеріалам, чеки, накладні, акти на списання матеріалів, матеріальні звіти, які включені у відомості ресурсів до актів форми КБ-2в до вищевказаних договорів) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт по договорам; документи на транспортні витрати щодо поставки будівельних матеріалів до об`єкту при виконанні робіт по договорам підряду; дані щодо умов виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті дослідження з відповідними техніко-економічними обґрунтуваннями (в проекті виконання робіт), документів щодо оплати за вказаними договорами (платіжних доручень, виписок банку), а також документів, які стали підставою для проведення конкурсних торгів, формування та моніторингу очікуваної вартості робіт по кошторису, з можливістю здійснення копіювання та вилучення завірених належним чином копій.
За наявними даними переможці (ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), завищили вартість та об`єми робіт внесення завідомо неправдивих даних до актів виконаних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в сумі близько 90 мільйонів гривень.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Представник ПП « ОСОБА_4 » адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Слідчим не доведено, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та можливість використання таких документів як доказів у кримінальному провадженні. Клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження взагалі не містять будь-яких достовірних даних про те, що ПП « ОСОБА_4 » або будь-хто з його посадових осіб дійсно мають якесь відношення до чиненого посадовими особами одного з комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, згідно якого вказується, службові особи СКП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках виконання робіт в Саржиному Яру протягом 2017-2019 років організували та провели ряд державних закупівель, в яких забезпечено перемогу підконтрольних будівельних фірм ПП « ОСОБА_4 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та в подальшому завищили вартість та об`єми робіт, шляхом внесення завідомо неправдивих даних до актів виконаних робіт форми КБ-2в, внаслідок чого учасники злочинної схеми протиправно заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Однак в матеріалах, наданих до клопотання, відсутні будь-які докази, які підтверджують обставини, викладені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, та в тексті клопотання.
За відсутності таких доказів слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи було вчинено кримінальне правопорушення, та чи мають відшукувані документи значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні по справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007, суд зазначив, що «... в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання».
Оскільки, слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах ПП « ОСОБА_4 » та відсутнє обгрунтування вилучення документів, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1