Провадження № 1-кп/243/115/2020
ВИРОК
Іменем України
03 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002410 від 20.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.05.2004 року Сніжнянським міським судом Донецької області за ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 15.03.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.04.2014 року Апеляційним судом Донецької області вирок скасовано та направлено на новий розгляд, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою змінено на підписку про невиїзд та звільнений з-під варти в залі Апеляційного суду Донецької області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.11.2000 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 3 ст. 143 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.12.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 30.10.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 03.03.2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 01.09.2009 року Алчевським міськрайонним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 12.10.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 10.10.2014 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.04.2017 року звільненого умовно достроково від подальшого відбування покарання, невідбутий строк складає 10 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року в ранковий час доби, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебували в під`їзді АДРЕСА_3 , де в цей же час, на цьому ж місці у них виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 та знаходиться в квартирі АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій єдиний протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 20.09.2017 року в ранковий час доби, більш точного часу встановити не виявилося можливим, перебуваючи біля дверей тамбуру квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , переконавшись, що у вищевказаній квартирі на той час нікого не було, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження вхідного замку, незаконно проникли до тамбуру, де розташовані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , яке є сховищем.

Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у тамбурі, де розташовані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження замку вхідної двері до квартири АДРЕСА_4 , незаконно проникли у вказану квартиру, яка є житлом, де, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що у квартирі власники відсутні, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджено, незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: парфумами у кількості 4 (чотирьох) флаконів марок: «BleudeChanelParis» 100 ml вартістю 700 грн.; «AllureHommeSportChanel» 150 ml вартістю 1800 грн.; «Іеіие» 30 ml вартістю 624 грн.; «COCONoirChanelParis» 100 ml вартістю 2100 грн.; двома скляними пляшками спиртних напоїв ємністю 750 мл марки «Xango» вартістю 200 грн.; двома металевими клинками вартістю 798 грн.; двома скляними пляшками спиртних напоїв ємністю 0,5 л. марок «СалінчевБряг» вартістю 325 грн. та «Jatone» вартістю 126 грн.; мельхіоровим посудом вартістю 1000 грн.; одним чоловічим гаманцем коричневого кольору вартістю 100 грн.; одним жіночим гаманцем бордового кольору вартістю 100 грн.; ноутбуком марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X чорного кольору вартістю 3700 грн., золотим хрестиком вагою 10 г вартістю 9800 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 21373 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Умисним протиправним діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 21373 гривень.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 10 листопада 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що працівники поліції сказали неправду. 20.09.2017 року він не був на м-ні Хімік, де знаходиться провулок Донський в м. Слов`янськ йому невідомо, потерпілу не знає. Він приїхав на таксі ВАЗ - 2110 з залізничного вокзалу м. Слов`янська на АЗС до Бражникова, оскільки останній повинен був привезти йому гроші. Їх затримали приблизно о 0815-820 год. на АЗС, де вони перебували до обіду, потім їх посадили до різних автомобілів та повезли. Працівники поліції возили його в м. Краматорськ, били його, казали, що він буде сидіти та вимагали «взяти на себе злочини». До ІТЗ в м. Слов`янську їх оформили вже пізно ввечері. У нього нічого не вилучали, у ОСОБА_10 вилучали документи. Йому було завдано тілесних ушкоджень, однак побої він не знімав, зі скаргами не звертався. Інкримінованих правопорушень він не вчиняв.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив, що 20.09.2017 року він не перебував по пров. Донському, 1 у м. Слов`янську, він їхав на залізничний вокзал до ОСОБА_11 , але той під`їхав до нього на таксі, оскільки він повідомив ОСОБА_11 , що він заправляється та попросив приїхати до нього на АЗС «Паралель», йому потрібно було віддати ОСОБА_11 гроші. Потерпіла впізнала його по фото, він заявляв слідчому щоб впізнання проводили вживу, однак слідчий відмовив. В цей день він з ранку до вечора перебував на вулиці. Їх затримали приблизно о 0815-820 год. на автозаправці «Паралель», де вони перебували до обіду, оскільки проводили обшук автомобіля, під час якого зривали обшивку в автомобілі, та три години вони чекали слідчу оперативну групу. Під час затримання на нього одягли кайданки, одягнули пакет на голову, хто одягнув він не бачив, оскільки лежав на землі, а пакет одягнули зі спини. Потім автомобіль опечатали, їх посадили до різних автомобілів та повезли. Його вивезли на природу за межі міста, потім в інше місто відвезли, можливо це було м. Краматорськ, він побачив, що вже вечір лише в Слов`янському ВП. До нього застосовували психологічний та фізичний вплив, його били дві людини без перерви, яких він не знає, били палицями, висловлюючи претензії, що він перевозив зброю з м. Горлівки, також казали про крадіжку. Єфремова побачив після затримання вже в ІТЗ у м. Слов`янську. 21.09.2017 року в лікарні зняв побої та звернувся зі скаргою до прокурора ОСОБА_3 і ОСОБА_12 на дії працівників поліції. Інкримінованого правопорушення не вчиняв.

Однак, незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 20 вересня 2017 року приблизно з 07 год. 55 хв. по 08 год. 00 хв. вона поверталася до себе додому. Приїхала на ліфті і хотіла відкрити тамбур, проте він виявився відкритим, хоча вона його особисто зачиняла. Після цього зайшла до тамбуру, де побачила обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони привіталися і вийшли з тамбуру, один із обвинувачених спустився сходами, а інший поїхав вниз на ліфті. Підійшовши до своєї двері вона бачила, що вони відкриті, замки пошкоджені не були. Зайшовши до квартири вона побачила, що її обікрали, а саме відразу вона побачила що зникли ноутбук, золотий хрестик та парфуми. Відразу вона вибігла на вулицю і викликала працівників поліції. Під час проведення слідчих дій вона склала повний список викрадених речей. У обвинуваченого ОСОБА_10 був рюкзак за плечима, у обвинуваченого ОСОБА_11 в руках була належна її сумка, яку вона купувала за кордоном. У той же день обвинувачених було затримано, речі їй було частково повернуто. В той день вранці у дворі будинку вона бачила червоний автомобіль ВАЗ з двома чоловіками, які не проживають в їх районі. Цей автомобіль повільно проїхав крізь їх двір. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вона гарно запам`ятала, чула їх голоси, коли вони привіталися з нею, у неї гарна пам`ять на обличчя, від проведення впізнання «вживу» вона відмовилась, оскільки перебувала в пригніченому моральному стані та не бажала цих осіб бачити, вона впевнена, що саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у тамбурі біля її квартири.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є працівником ГУНП в Донецькій області. В рамках кримінального провадження, розслідування якого проводили працівники Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ним було проведено документування злочинної діяльності осіб, які підозрюються у скоєнні квартирних крадіжок. В ході документування цієї діяльності в поле зору потрапив ОСОБА_6 . В рамках кримінального провадження проводилися негласні слідчі дії в рамках ст. 269 КПК України. 20 вересня 2017 року зранку йому зателефонували оперативні співробітники і повідомили, що ОСОБА_6 разом із невідомою особою знаходяться на території будинку АДРЕСА_6 . Особи вели себе підозріло, озиралися і дивилися по вікнам. Він повідомив цю інформацію керівництву і приїхав до м. Слов`янська. Підійшовши до вказаного будинку він побачив як ОСОБА_14 та невстановлена особа виходили із під`їзду. У цієї особи, пізніше стало відомо що це ОСОБА_5 , в руках була сумка темного кольору. ОСОБА_15 сів у свій автомобіль і поїхав, а ОСОБА_16 попрямував за кут будинку. ОСОБА_11 зайшов за будинок і сховав сумку у кущі. Він сів у службовий автомобіль і поїхав у бік м. Краматорська. По дорозі до м. Краматорська він побачив червоний автомобіль ВАЗ 2101 біля автозаправки «Паралель», в якому сидів ОСОБА_6 . Він зателефонував своїм колегам із м. Краматорська і повідомив про це співробітнику ОСОБА_17 . Згодом він побачив як до червоного автомобіля ВАЗ 2101 під`їхало таксі, із якого вийшов інший фігурант справи - ОСОБА_5 . Він приймав участь у затриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та викликав слідчу групу. Після того як приїхала слідчо-оперативна група обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано та передано працівникам Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що 20.09.2017 року в ранковий час йому зателефонував оперуповноважений Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_18 і попросив його допомогти. Він приїхав до автозаправки «Паралель» у м. Слов`янськ, на якій знаходився червоний автомобіль ВАЗ 2101. Вони підійшли до автомобіля, в якому побачили двох фігурантів, які за інформацією ОСОБА_19 здійснюють квартирні крадіжки. За кермом автомобіля був ОСОБА_20 , а другий, який був поруч з водієм, зараз в залі суду ( ОСОБА_11 ). Вони поводилися агресивно, нічого не пояснювали, називали своє прізвище ім`я по-батькові, однак він їх не пам`ятає. Оскільки вікна автомобіля не тоновані, в салоні автомобіля він бачив рукавички. Згодом приїхала слідчо-оперативна група, через який час він не пам`ятає. Біля АЗС він знайшов понятих та пішов. Документи у ОСОБА_10 не забирав, чи давав ОСОБА_10 дозвіл на огляд автомобіля не знає, так як він був осторонь. Особисто він у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нічого з матеріальних цінностей не вилучав. Спецзасоби до цих осіб він не застосовував, в м. Краматорськ він їх не привозив, їх забрала СОГ в Слов`янський ВП.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він працює таксистом у м. Слов`янську. Восени 2017 року на вул. Сучасну у м. Слов`янську було здійснено виклик таксі. Коли він під`їхав, то до нього у машину сів обвинувачений ОСОБА_11 , він його підвіз до району Черевківка у м. Слов`янську і висадив біля церкви. Оскільки грошей у нього не було, попросив відвезти його на автозаправку «Паралель». Коли він під`їхав до автозаправки, там стояв автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Його клієнт підійшов до автомобіля забрав гроші і розрахувався з ним. Згодом під`їхали працівники поліції і вони затримали чоловіка, якого він підвозив та іншого чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він був присутнім в якості понятого при проведенні огляду місця події 20.09.2017 року. В той час він перебував на зупинці громадського транспорту і був запрошений з іншою особою в якості понятих. Вони пройшли на АЗС «Паралель», де перебував автомобіль ВАЗ та дві затримані особи, один з яких, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_11 , іншого не пам`ятає. У його присутності та присутності іншого понятого оглянули автомобіль та склали протокол. Усіх подій він за давністю не пам`ятає. У його присутності один з затриманих заперечував проти огляду автомобіля, в його присутності затриманих не били. Під час огляду затримані лежали поруч, потім сиділи та стояли. Після складання протоколу та підписання він впевнився, що все вірно, підписав протокол та залишив місце огляду. Після пред`явлення свідку для огляду протоколу огляду від 20.09.2017 р. свідок підтвердив відповідність дати, місця, часу складання протоколу а також дійсність змісту протоколу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 вересня 2017 року слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме: асфальтований майданчик призначений для виїзду автотранспорту з автозаправної стації «Паралель», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 1. На зазначеному майданчику було виявлено легковий автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля вказаного автомобіля було виявлено двох осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В ході проведення огляду були виявлені та вилучені наступні речі: автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 ; два ключі та брелок у зв`язці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; рукавички чорного кольору (а.к.п. 203-204, т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . Під час огляду з поверхні флакону парфумів Christine Darwin 100 мл, флакону Agent Provocateur 90 мл, а також із поверхні кришки керамічної ємності виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено на три липкі стрічки (а.к.п. 209-210, т.1).

Згідно протоколу затримання особи від 20.09.2017 року о 20-30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про затримання о 21-00 год. повідомлено дружині ОСОБА_23 , під час обшуку затриманої особи нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п.38-39, т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, визначено розмір застави у сумі 64000 грн. (а.к.п. 46-47, т. 2).

Згідно протоколу затримання особи від 20.09.2017 року о 20-30 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про затримання о 21-00 год. повідомлено братові ОСОБА_14 , під час обшуку затриманої особи нічого не виявлено та не вилучено (а.к.п. 56-57, т.2).

Відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, визначено розмір застави у сумі 64000 грн. (а.к.п. 62-63, т. 2).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року та довідки до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку під номером 2 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, із яким вона зустрілась у зазначених при її допиті обставинах, за посадкою очей, формою і розміром носу, рота, вух та формою голови (а.к.п. 214-216, т.1), що підтверджує причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого правопорушення, а саме викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року та довідки до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 на фотознімку під номером 3 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, із яким вона зустрілась у зазначених при її допиті обставинах, за формою голови, розміром та формою очей і носу, розміром щелепи (а.к.п. 217-219, т.1), що підтверджує причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого правопорушення, а саме викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_13 останній в приміщенні службового кабінету СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області детально розповів як та за яких обставин 20.09.2017 року в ранковий час доби він бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вийшли швидким кроком із під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 . Свідок ОСОБА_13 запропонував всім учасникам слідчої дії проїхати на місця, де саме вищевказане відбулося. По прибуттю до буд. АДРЕСА_6 свідок вказав в бік лісопосадки, яка розташована зліва від входу до вказаного під`їзду, пояснив, що саме в той бік пішов ОСОБА_5 із матерчатою сумкою в руках, де в ході слідчої дії в кущах була виявлена та вилучена матерчата сумка темно синього кольору із візерунками квітів, в якій перебували наступні речі: коробка з надписом «BleudeChanelParis» 100 ml зі штрих кодом 604, в якій мається скляний флакон з речовиною на дні; коробка з надписом «AllureHommeSportChanel» 150 ml зі штрих кодом 807, в якій мається скляний флакон сірого кольору; коробка з надписом «Іеіие» 30 ml зі штрих кодом , в якій мається скляний флакон наполовину заповнений речовиною жовтого кольору; коробка з надписом «COCONoirChanelParis» 100 ml зі штрих кодом 609, в якій мається скляний флакон чорного кольору; дві скляні пляшки ємністю 750 мл, повністю заповнені речовиною, на яких є надпис «Xango»; два металевих предмети візуально схожі на ножі, з металевою рукояткою з візерунками, леза вказаних предметів закривається металевою насадкою; скляна пляшка ємністю 0,5 л, повністю заповнена речовиною, на якій мається надпис «СалінчевБряг»; скляна пляшка ємністю 0,5 л, повністю заповнена речовиною, на якій мається надпис «Jatone»; картонна коробка зеленого кольору, в якій перебувають вилки у кількості 7 одиниць, ложки у кількості 6 одиниць, 6 столових ножів, металевий посуд у вигляді піали з кришкою та трьома ложками до неї; однин гаманець коричневого кольору, всередині якого перебуває посвідчення та дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_24 ; ноутбук марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X чорного кольору. Вказані вище речі були вилучені та поміщені до поліетиленового пакету, який опечатаний паперовою склейкою з підписами всіх учасників слідчої дії. Далі свідок запропонував всім учасникам проїхати до АЗС «Паралель» по вул. Сучасній м. Слов`янська, де перебував автомобіль марки ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По прибуттю свідок ОСОБА_13 вказав на ділянку місцевості на АЗС «Паралель», пояснивши, що на вказаному місці перебував автомобіль марки ВАЗ-2101 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.к.п. 226-229, т.1)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2017 року та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_21 на фотознімку під номером 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку 20.09.2017 року він перевозив як пасажира на своєму авто до АЗС «Паралель», за рисами обличчя та зачіски (а.к.п. 232-234, т.1).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.09.2017 року, який розпочато о 14 год. 25 хв. та закінчено о 16 год. 35 хв., предметом огляду є прозорий поліетиленовий пакет разом з речами, вилученими під час слідчого експерименту від 20.09.2017 року, проведеного біля буд. № 1 по пров. Донському м. Слов`янська, опечатаний паперовою склейкою за підписом слідчого ОСОБА_25 та понятих. Під час огляду даний пакет було розпаковано. В подальшому встановлено, що в пакеті знаходиться: жіноча сумка з тканини синього кольору із зображенням квітів, виконаних нитками золотистого забарвлення, а також із зображенням символів «LV». Потерпіла ОСОБА_9 заявила, що вказана сумка належить саме їй, вона впізнала її по пошкодженням на ручках, а також по формі та забарвленню. Всередині сумки знаходяться наступні речі: парфум «Іеіие» 30 ml, заповнений парфумованою рідиною жовтого кольору на 1/3 флакону; парфум «COCONoirChanelParis» 100 ml, заповнений парфумованою рідиною на 2/3 флакону; парфум «AllureHommeSportChanel» 150 ml; парфум «BleudeChanelParis» 100 ml, заповнений парфумованою рідиною на 1/10 флакону; коробка зеленого кольору, в якій перебувають вилки, ложки, ножі у кількості 6 шт. кожного прибору, металевий посуд у вигляді піали з кришкою та трьома ложками до неї; два предмети, схожих на ніж у ножнах; ноутбук марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X чорного кольору; дві скляні пляшки ємністю 750 мл марки «Xango»; скляна пляшка марки «Jatone» ємністю 0,5 л; скляна пляшка зеленого кольору «»Бренді» ємністю 0,5 л; чоловічий гаманець коричневого кольору, всередині якого виявлено посвідчення водія, пенсійне посвідчення та дозвіл на право зберігання і носіння зброї на ім`я ОСОБА_24 . Потерпіла зазначила, що оглянуті речі належать саме їй (а.к.п. 71-72, т.2)

Висновком за результатами проведення товарознавчої експертизи № 546 від 30 жовтня 2017 року встановлено, що ринкова вартість вилучених під час досудового слідства наступних предметів станом на 20.09.2017 року: парфума «BleudeChanelParis» 100 ml зі штрих кодом 604, в якому мається 10 ml; парфума «AllureHommeSportChanel» 150 ml зі штрих кодом 807; парфума «Іеіие» 30 ml зі штрих кодом , в якому мається 15 ml; парфума «COCONoirChanelParis» 100 ml зі штрих кодом 609; двох скляних пляшок спиртних напоїв ємністю 750 мл марки «Xango»; двох сувенірних кортики; скляної пляшки ємністю 0,5 л повністю заповнена речовиною, на якій мається надпис «СалінчевБряг»; скляної пляшки спиртного напою марки «Jatone» ємністю 0,5 л; картонної коробки зеленого кольору, в якій перебувають вилки у кількості 7 одиниць, ложки у кількості 6 одиниць та 6 столових ножів, металевий посуд у вигляді піали з кришкою та трьома ложками до неї; одного чоловічого гаманця коричневого кольору; одного жіночого гаманця бордового кольору; ноутбука марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X чорного кольору, з технічної точки зору, складає 11573 грн. (а.к.п. 12-27, т. 2), що підтверджує розмір завданої матеріальної шкоди.

Довідкою ФЛП « ОСОБА_26 » встановлено, що вартість 1 г золота станом на 20.09.2017 року складає 980 грн. (а.к.п. 29, т. 2), що підтверджує розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди.

Згідно протоколу обшуку від 21.09.2017 року в автомобілі марки ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_27 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , було виявлено: під важелем коробки перемикання передач в ящику виявлений мішечок із металевими відмичками; під водійським сидінням на підлозі виявлений гаманець коричневого кольору з пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_9 та пластиковими картками; на поверхні обшивки, що під заднім вітровим склом виявлено два мобільні телефони марки Nokia та Samsung; в багажному відділенні автомобіля виявлений набір інструментів: викрутка, розвідний ключ, печатки, сталенка, цвяходер (а.к.п. 78-79, т. 2)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року слідчим було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 . В ході проведення огляду були вилучені три циліндричних механізми, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_9 , пояснивши, що саме ці циліндрові механізми перебували в дверях тамбуру та її квартири 20.09.2017 року (а.к.п. 83, т.2).

Висновком за результатами проведення судової трасологічної експертизи № 2/4-119 від 31.10.2017 року встановлено, що надані на дослідження три циліндрові механізми були справні. Циліндри даних циліндрових механізмів могли бути провернуті як відмичками, вилученими 21.09.2017 року в ході обшуку автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , так і іншими аналогічними відмичками, робоча частина яких близька до параметрів робочої частини ключа оригіналу (а.к.п. 87-103, т. 2)

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 04.11.2017 року, потерпіла на місці розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме пояснила, що 20.09.2017 року близько 08 год. 00 хв. вона піднялась на четвертий поверх буд. АДРЕСА_6 , у тамбурі, де знаходиться кв. АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_9 , остання побачила біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 двох раніше незнайомих їй осіб, яких в подальшому вона впізнала під час проведення слідчої дії впізнання за фотознімками. У однієї із осіб за плечима був рюкзак, а у другого в руках тканинна сумка синього кольору. ОСОБА_28 привіталася з вказаними особами та почала відмикати двері кв. АДРЕСА_1 , в якій мешкає, однак вказані двері вже були відкриті, тим часом вказані дві особи побігли на вихід із під`їзду. Після чого потерпіла побачила у квартирі відсутність власного майна та побігла за вказаними особами на подвір`я, однак, вийшовши із під`їзду, потерпіла їх не побачила. В тамбурі, в якому знаходяться вхідні двері кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_9 вказала на ділянку тамбуру, розташованого на четвертому поверсі, пояснивши, що саме на цьому місці 20.09.2017 року близько 08 год. 00 хв. вона бачила вказаних нею осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.к.п. 143-146, т. 2).

Судом приймаються як достовірні показання потерпілої ОСОБА_28 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , які є послідовними, узгоджуються між собою та не мають в собі внутрішніх протиріч, підтверджені іншими письмовими доказами по справі протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів, висновками експертиз. Показання ж обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності. Їх свідчення спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Судом 21.11.2019 року було доручено територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорськ, провести перевірку заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування до них недозволених методів досудового розслідування з боку працівників поліції. Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 11.03.2020 року кримінальне провадження № 0001832 від 22.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників УКР ГУНП в Донецькій області та Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 жодних самовикривальних показань не давали, були допитані за участю захисників. Підстав вважати проведену перевірку заяв неповною та неефективною не вбачається.

Таким чином, зазначені доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірені у встановленому законом порядку та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_13 на фотознімку під номером 4 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, якого він бачив 20 вересня 2017 року, коли той виходив із під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_6 , за зовнішніми рисами обличчя (а.к.п. 220-222, т.1), що підтверджує той факт, що ОСОБА_11 20.09.2017 р. знаходився біля будинку потерпілої ОСОБА_28 та спростовує показання ОСОБА_11 в частині його непричетності до інкримінованого правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2017 року та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_13 на фотознімку під номером 2 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, якого він бачив 20 вересня 2017 року, коли той разом із ОСОБА_5 виходили із під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_6 , за зовнішніми рисами обличчя (а.к.п. 223-225, т.1).

Аналізуючи протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 20.09.2017 року, суд не приймає ці протоколи як належні та допустимі докази, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в рамках кримінального провадження, розслідування якого проводили працівники Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ним було проведено документування злочинної діяльності осіб, які підозрюються у скоєнні квартирних крадіжок. В ході документування цієї діяльності в поле зору потрапив ОСОБА_6 . Крім того, він приймав участь при затриманні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто свідок знав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а пред`явлення для впізнання як слідча дія полягає в пред`явленні свідку, потерпілому, підозрюваному певного об`єкта для того, щоб вони могли встановити його тотожність або відмінність з тим об`єктом, який спостерігали раніше, зберегли в пам`яті і про який давали показання (ст.ст. 228-231 КПК).

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-526 від 24.10.2017 року судом не приймається до уваги, оскільки він не містить жодної доказової інформації, адже внаслідок дослідження сліду пальця руки, який був виявлений та вилучений 20.09.2017 року при ОМП за адресою: АДРЕСА_7 , за фактом крадіжки у ОСОБА_9 залишений не ОСОБА_6 і не ОСОБА_5 , а іншою особою (а.к.п. 237-247, т.1).

Аналізуючи інші вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинувачених повністю доведено, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були засуджені за вчинення корисливих злочинів, проте їх дії стороною обвинувачення за кваліфікуючою ознакою «повторність» кваліфіковано не було, а суд самостійно не може змінювати та кваліфікувати дії обвинувачених в даному випадку, оскільки ця ознака фактично погіршує стан обвинувачених.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 21373 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно частково вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (парфуми у кількості 4 (чотирьох) флаконів, дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 750 мл, два металевих клинка, дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 0,5 л., чоловічий та жіночий гаманець, ноутбук, золотий хрестик вагою 10 г), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинувачених, відомості про особу обвинуваченого (офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, характеризується за місцем проживання посередньо, одружений, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, хворіє: хронічним гепатитом з виходом в цироз, хронічним панкреатитом, хронічним гастродуоденітом, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом не приймається до уваги обставина, зазначена стороною обвинувачення, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину, оскільки дії ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, стороною обвинувачення за кваліфікуючою ознакою «повторність» кваліфіковано не було, а ця обставина погіршує становище обвинуваченого. При цьому останній був засуджений лише за корисливі злочини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 20.09.2017 року по день внесення застави 28.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 21373 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно частково вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину (парфуми у кількості 4 (чотирьох) флаконів, дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 750 мл, два металевих клинка, дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 0,5 л., чоловічий та жіночий гаманець, ноутбук, золотий хрестик вагою 10 г), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в міському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом міськлікарні № 2 з 20.02.1996 року з діагнозом: ВІЛ - інфекція, 2 клінічна стадія, ПГЛ, супутній діагноз: хронічний вірусний гепатит "В", "С", раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив інкримінований злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судом не приймається до уваги обставина, зазначена стороною обвинувачення, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину, оскільки дії ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, стороною обвинувачення за кваліфікуючою ознакою «повторність» кваліфіковано не було, а ця обставина погіршує становище обвинуваченого, останній був раніше засуджений лише за вчинення корисливих злочинів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року.

Як вбачається з ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст. 71 і ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 20.09.2017 року.

До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Згідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-526 від 24.10.2017 року у сумі 742,20 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках з кожного, тобто по 371,10 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що навесні 2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на городі виявив зростаючі кущі рослини коноплі і будучи обізнаним про те, що з них можна виготовити наркотичний засіб, вирішив здійснювати догляд за виявленими рослинами роду коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання та виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання шляхом паління.

В період часу з квітня 2017 року по 20 вересня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, здійснював догляд за виявленими на городі домоволодіння за місцем його проживання рослинами коноплі, а саме: спушував, поливав, прополював з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто умисно незаконно без дозволу компетентних органів вирощував коноплю без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин коноплі, які виростуть, виготовляти наркотичні засоби для особистого вживання шляхом паління.

22.09.2017 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.09.2017 року співробітниками поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На території подвір`я на городі були виявлені і вилучені: вирощувані рослини роду коноплі у кількості 83 (вісімдесят трьох) штук, які мають анатомо - морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 незаконно умисно виростив у кількості 50 і більше рослин.

Окрім того, ОСОБА_5 влітку 2017 року, більш точної дати та часу встановити не виявилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та екстракту канабісу, перебуваючи за місцем свого мешкання на городі домоволодіння АДРЕСА_1 з кущів зростаючої коноплі зірвав гілки з листям та суцвіттям коноплі, які залишив собі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, частину зірваних ним гілок з листям та суцвіттям коноплі висушив та шляхом перетирання руками подрібнив, після чого помістив до 5 (п`яти) поліетиленових пакетів та 2 (двох) паперових згортки в шухлядці приміщення кухні в будинку АДРЕСА_1 , іншу частину не подрібнених гілок з листям та суцвіттям коноплі поклав біля будівлі туалету, розташованого на подвір`ї за вищевказаною адресою, тим самим незаконно виготовив та став зберігати за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

22.09.2017 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 22.09.2017 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , де в шухлядці приміщення кухні в будинку виявлено та вилучено 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 133,71 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 117,1 г); 2 (два) паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,22 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,19 г); а також ПЕТ (пляшки, частина з горловини чотирьох предметів), наперсток, на поверхні яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 0,347 г, які ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та надані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази:

Витяг з ЄРДР від 22.09.2017 року, в якому зазначено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 83 рослини коноплі (а.к.п. 112, т.2);

Витяг з ЄРДР від 22.09.2017 року, в якому зазначено, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження висушену та грубо подрібнену (а.к.п. 121, т. 2);

Ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме: житлового будинку 13 (літера А-1 згідно викопіювання з плану будівельного кварталу), сараю (літера Б-1), сараю (літера В), погребу (літера Г), та земельної ділянки, на якій розташовуються вказані домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить 9/20 частки ОСОБА_32 , 9/20 частки ОСОБА_33 , 11/20 частки ОСОБА_34 , та в якому постійно проживає ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину, а також майна здобутого злочинним шляхом (а.к.п. 109, т. 2);

Протокол обшуку від 22.09.2017 року, в якому зазначено, що «22.09.2017 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , за участю ОСОБА_23 , спеціаліста інспектора СВ ОСОБА_37 та слідчого СВ Слов`янського ВП ОСОБА_38 було проведено обшук в приміщенні житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході обшуку приміщення кухні в шухляді виявлено банку, всередині якої знаходились п`ять поліетиленових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, пластикова колба із зернами речовини рослинного походження, два паперових згортки та металевий предмет, зовні схожий на мундштук. Крім цього, на поверхні столу виявлено два фрагменти від пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору. На території подвір`я, умовно поділеного на дві частини, на першій ділянці, що праворуч по ходу до вхідних дверей у будинок, розміром 4х3 м, яка загороджена фрагментами шиферу, на ґрунтовому покритті якої виявлено двадцять три кущі рослини, зовні схожі на кущі рослини роду коноплі, ґрунт під якими культивований, зайві рослини майже відсутні. На другій частині подвір`я, яке має ґрунтове покриття частково культивоване, виявлено шістдесят кущів рослини, зовні схожі на коноплю. Загалом виявлено вісімдесят три кущі рослини роду коноплі. В ході обшуку з поверхні кришки прямокутної форми з пластику виявлені сліди папілярних ліній, які були відкопійовані на двох липких стрічках, вказана кришка від банки зі згортками з кухні. Біля будівлі виявлено сухі верхівки рослини, зовні схожі на коноплю» (а.к.п. 110-111, т. 2);

Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів від 23.09.2017 року (а.к.п. 113, т. 2);

Висновок експерта № 3/12-1107 від 29.09.2017 року, згідно якого надані на експертизу рослини в кількості 10 штук, 50 штук, 23 штуки, загальна кількість 83 штуки мають анатомо - морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.к.п. 115-119, т. 2);

Висновок експерта № 3/12-1113 від 03.10.2017 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 64,66 г, 25,20 г, 25,49 г, 12,60 г, 4,98 г, 0,53 г, 0,25 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 56,64 г, 22,08 г, 22,33 г, 11,04 г, 4,33 г, 0,46 г, 0,22 г відповідно. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 6146 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 127,02 г. Надана на експертизу суміш загальною масою 4,18 г складається з особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабіс масою 0,22 г та насіння масою 3,96 г відповідно, яке є дозрілим насінням рослини роду коноплі та не відноситься до наркотичних засобів. Маса канабісу в перерахунку на суху становить 0,19 г. На внутрішній поверхні фрагмента ПЕТ (пляшки, частина з горловиною) виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу та мікрочастки рослини роду коноплі. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,347 г. На внутрішній поверхні пластмасової ємності виявлені мікрочастки рослини роду коноплі (а.к.п. 123-134, т. 2);

Висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-527 від 26.10.2017 року, згідно якого внаслідок дослідження слідів папілярних ліній, які були виявлені та вилучені 22.09.2017 року з поверхні пластикової кришки від банки при обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , так як група слідів папілярних ліній для ідентифікації особи непридатні. (а.к.п. 1-3, т. 2);

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 29.09.2017 року, згідно якої вилучені 83 кущі роду коноплі визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002443 та передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п. 120, т. 2);

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 29.09.2017 року, згідно якої вилучені п`ять поліетиленових пакетів, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 133,71 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 117,1 г); 2 паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,22 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,19 г); ПЕТ (пляшки, частина з горловини чотирьох предметів), наперсток, на поверхні яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,347г, визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002444 та передано їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області (а.к.п. 120, т. 2);

Постанова прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.11.2017 року, відповідно до якої кримінальні провадження № 0002410 від 20.09.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0002443 від 23.09.2017 року за ч. 2 ст. 310 КК України та № 0002444 від 23.09.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України об`єднані в одне провадження (а.к.п.139-140, т.2).

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження були допитані обвинувачений та свідки, досліджені письмові докази.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, не визнав та пояснив, що обшук проводили без його участі, під час якого крім наркотичних засобів, вилучили пристрій для куріння, який належить йому, оскільки він іноді курить «траву». За місцем його мешкання на городі, можливо, росла дика конопля.

Свідок ОСОБА_23 скористалась ст. 63 Конституції України та відмовилася надавати покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що в 2017 році він разом з працівниками поліції проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку були присутні працівники поліції, дружина ОСОБА_11 та поняті, ОСОБА_5 під час обшуку не було. В ході обшуку було виявлено паперові та поліетиленові згортки, всередині яких була речовина рослинного походження - конопля. На території подвір`я було виявлено приблизно 80 кущів рослини коноплі, ґрунт під якими культивований, политий, зайві рослини відсутні. В СБНОН він працює вже 8 років, може відрізнити дикорослу коноплю від культивованої. Дружина ОСОБА_11 весь час зі слідчим була, вона казала, що ця речовина не її.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 вбачається, що він був понятим при проведенні обшуку в приміщенні житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що крім нього був інший понятий та дружина ОСОБА_40 , їх покликали, сказали, що це конопля, особисто він не бачив звідки вирвали кущі коноплі. Банку з коноплею знайшли в будинку або в комірчині, він знаходився в одній кімнаті, працівники поліції в іншій, працівники поліції банку винесли із іншої кімнати та показали. Також пояснив, що у нього поганий зір, було темно. Працівники поліції не показували йому де саме зірвали кущі коноплі та знайшли наркотичні засоби. Свідку не повідомляли причину обшуку, склали протокол, він його підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що в 2017 році він працював слідчим Слов`янського ВП, він разом з оперуповноваженими ОСОБА_39 і ОСОБА_41 проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку були присутні працівники поліції, дружина ОСОБА_11 та поняті, ОСОБА_5 під час обшуку не було. В ході обшуку було виявлено паперові та поліетиленові згортки, всередині яких була речовина рослинного походження - конопля. На території подвір`я було виявлено кущі рослини коноплі, ґрунт під якими культивований. Без участі понятих нічого не вилучалося. Коли виявили наркотичні речовини, дружина ОСОБА_5 пояснила що це належить її чоловікові, що має бути відображено у протоколі обшуку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив, що у вересні 2017 року він працював ст. оперуповноваженим Слов`янського ВП та його було залучено для проведення обшуку в районі залізничного вокзалу, під час якого було виявлено до 100 кущів рослини коноплі, ґрунт під якими був культивований. В будинку було виявлено пакет з сухою речовиною та знаряддя для куріння. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку були присутні слідчий, поняті, дружина ОСОБА_5 та оперуповноважені. Після виявлення коноплі, дружина пояснила, що канабіс вживає її чоловік, оскільки він хворіє. Після цього слідчий склав протокол.

Дослідженням протоколу обшуку від 22.09.2017 року (а.к.п.110-111, т.2) з`ясовано, що він не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання відбувається згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (рішення Європейського Суду з прав людини: від 1 липня 2008 року у справі Ліберті та інші проти Сполученого Королівства, у справі Горанова-Караєва проти Болгарії від 8 березня 2011 року).

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтями 7, 13 КПК України закріплено неможливість проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 р. слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_38 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину, а також майна, здобутого злочинним шляхом. За змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді Слов`янським ВП ГУНП проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: 20 вересня 2017 близько 08:00 години невстановлені особи діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, таємно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали комп`ютер та золоті прикраси, які належали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця скоєння злочину втекла, звернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 46 тисяч гривень. Отже, дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчому саме з метою відшукання і вилучення знаряддя злочину та викраденого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_9 .
За змістом ч. 1 ст. 236 КПК України (в редакції, чинній станом на 22.09.2017 р.) ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Частиною 3 ст. 236 КПК України у вищевикладеній редакції визначено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Зазначених вимог слідчим дотримано, про що свідчить підпис у протоколі обшуку дружини обвинуваченого - ОСОБА_23 .

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України (в редакції станом на 22.09.2017 р.) при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, слідчий, якому слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку, під час здійснення зазначеної слідчої дії, не виявивши знаряддя вчинення крадіжки та викраденого у потерпілої ОСОБА_9 майна за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявив предмети, схожі на предмети, які вилучені законом з обігу, а саме наркотичні засоби, та на підставі положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучив їх під час обшуку.

В той же час під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що попри зазначення у протоколі обшуку, що зазначену слідчу дію було проведено слідчим ОСОБА_38 за участю інспектора ОСОБА_37 , під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 були присутніми та проводили обшук і інші працівники поліції, відомостей про участь яких протокол обшуку не містить. Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_39 , які на момент обшуку працювали оперуповноваженими Слов?янського ВП, в судовому засіданні підтвердили свою присутність під час проведення обшуку, та безпосереднє здійснення ними пошукових заходів з метою виявлення певних предметів. Свідок слідчий ОСОБА_38 у судовому засіданні також підтвердив зазначену обставину, вказавши, що він приїхав проводити обшук з двома оперуповноваженими ОСОБА_41 та ОСОБА_42 .

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні пояснював, що дружина ОСОБА_5 під час обшуку безпосередньо перебувала поруч зі слідчим. Свідок ОСОБА_35 , який був понятим під час обшуку, зазначив, що він не бачив де саме та що саме вилучалося працівниками поліції, його покликали, сказали, що виявили коноплю. Під час обшуку він знаходився в одній кімнаті, а працівники поліції в іншій, з якої вони винесли банку з коноплею. Допитати іншого понятого свідка ОСОБА_43 неможливо у зв?язку з його смертю. З урахуванням наведених обставин, суд має достатньо підстав для висновку, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 перебували щонайменше два поліцейських, а саме оперуповноважених, відомостей про участь яких у слідчій дії в протоколі не міститься, попри їх безпосередню участь у проведенні зазначеної слідчої дії.

Кримінальний процесуальний закон, зокрема ч. 1 ст. 236 КПК України, чітко визначає коло осіб, які мають право бути присутніми під час проведення такої слідчої дії, як обшук, а також однозначно вказує на те, що обшук уповноважені проводити виключно слідчий або прокурор, яким таке право надано ухвалою суду. Однак, з урахуванням встановленої присутності щонайменше двох оперуповноважених під час проведення обшуку у розрізі з відсутністю будь-якої згадки про них у протоколі обшуку, та спираючись на показання свідка ОСОБА_44 , який був залучений понятим, та беручи до уваги показаннями свідка ОСОБА_45 , який зазначив, що дружина обвинуваченого весь час перебувала поруч зі слідчим, з урахуванням, що обшук проводився у будинку, на земельній ділянці, та на подвір`ї зазначеного домоволодіння, та враховуючи показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_41 , суд приходить до переконання, що фактично обшук проводився за активної участі оперуповноважених Слов?янського ВП, які безпосередньо вживали заходів з виявлення та вилучення предметів, що становили інтерес для досудового розслідування, оскільки понятий ОСОБА_35 в суді пояснював про участь працівників поліції, тобто називав їх в множині, які перебували в іншій кімнаті, звідки і винесли банку з рослинною речовиною до кімнати, де перебував він, дружина обвинуваченого та інший понятий.

Якщо обшук проводять інші особи, окрім слідчого чи прокурора, то це слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати такого обшуку відповідно до вимог статей 86, 87 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і суд не може посилатися на них як на доказ при ухваленні обвинувального вироку. Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 по справі № 466/896/17.

Суд зауважує, що обшук був проведений за фактичної відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , однак не вбачає в цьому порушення його прав, оскільки положеннями ст. 236 КПК України уповноважено слідчого проводити обшук в присутності іншої особи, яка володіє приміщенням, де проводиться обшук. Зазначені вимоги слідчим дотримано, обшук проведено у присутності дружини ОСОБА_5 ОСОБА_23 , якій вручено копію ухвали слідчого судді.

В протоколі обшуку зазначено, що під час проведення цієї слідчої дії застосовувалися технічні засоби, а саме цифрова фотокамера. Однак, до протоколу не долучено фотографії виявлених та вилучених предметів.

На підставі наведених встановлених судом обставин, оскільки дозвіл на проведення обшуку було надано слідчому ОСОБА_38 , в той час як обшук фактично проводився за участю оперуповноважених, зокрема, ОСОБА_45 і ОСОБА_46 , які в жодному разі не мають повноважень на проведення обшуку, суд приходить до переконання про недопустимість протоколу обшуку у відповідності до положення п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, оскільки цей доказ здобуто шляхом реалізації органом досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом. При цьому суд зауважує, що складення протоколу слідчим ОСОБА_38 у разі проведення обшуку фактично оперуповноваженими в жодному випадку не може свідчити про дотримання засади законності під час цієї слідчої дії.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_38 суд зазначає, що ці свідки під час допиту вказували, що ОСОБА_23 в ході проведення слідчої дії зазначала, що виявлені та вилучені речі належать її чоловікові, про що внесено відповідні відомості до протоколу. В той час як зі змісту протоколу обшуку вбачається, що жодних пояснень ОСОБА_23 стосовно належності вилучених речей нею не надавалося, жодної згадки про належність вилучених предметів її чоловікові протокол не містить. Окрім того, зазначені свідки є працівниками поліції, вони є деякою мірою зацікавленими особами, оскільки саме вони і проводили цей обшук.

Оцінюючи висновки експертів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

З урахуванням вищевказаного, а також з огляду на те, що речові докази - 83 кущі роду коноплі, п`ять поліетиленових пакетів, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 133,71 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 117,1 г); 2 паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,22 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,19 г); ПЕТ (пляшки, частина з горловини чотирьох предметів), наперсток, на поверхні яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,347г, отримані під час обшуку 22.09.2017 року, протокол за результатами якого визнаний судом недопустимим доказом, відомості, що містяться у висновку експерта № 3/12-1107 від 29.09.2017 року, висновку експерта № 3/12-1113 від 03.10.2017 року та висновку № 2/5-527 від 26.10.2017 року, суд не вправі прийняти як доказ сторони обвинувачення в якості допустимого. Окрім того, положенням ч.5 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року в п. 146 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Однак, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, обвинуваченням надано не було та судом у судовому засіданні не встановлено.

Так, згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Діяння, що є складовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме: в незаконному посіві або вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під вирощуванням конопель, яке ставиться у вину обвинуваченому, слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.

Диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Така складова об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, як діяння, полягає у декількох альтернативних діях, однією з яких є незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

Окрім того, обов?язковою ознакою об?єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України є предмет злочину наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги або прекурсори.

Стороною обвинувачення не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі Алене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що прокурором не доведено, що вчинені кримінальні правопорушення, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 310 КК України, та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 309 КК України, пред?явлене ОСОБА_5 обвинувачення в цій частині в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим наявна необхідність в ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 у відповідності до положення п.1 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю того, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувачений підлягає виправданню, то процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-527 від 26.10.2017 року у сумі 395,48 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1107 від 29.09.2017 року у сумі 989,60 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1113 від 03.10.2017 року у сумі 1979,80 грн. стягненню з останнього не підлягають, а компенсуються за рахунок коштів державного бюджету.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, а саме: від 21.09.2017 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 рік випуску 1976, два ключа, брелок на зв`язці від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які 20.09.2017 року оглянуто та вилучено, автомобіль знаходився у праві користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та належить на праві власності ОСОБА_27 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до положень статті 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 рік випуску 1976, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19А повернути власнику; два ключі, брелок у зв`язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , рукавички чорного кольору, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 115 повернути власнику; жіночу сумку з тканини синього кольору із зображенням квітів, виконаних нитками золотистого забарвлення, а також із зображенням символів «LV»; упаковку парфумів «Bleu de Chanel Paris» 100 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «Allure Homme Sport Chanel» 150 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «lelue» 30 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «COCO Noir Chanel Paris» 100 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; коробку зеленого кольору 25х20х6 см, всередині якої набір столових приборів, а саме: металеві ложки, виделки, ножі у кількості 6 шт. кожного прибору; металевий предмет посуду у вигляді піали із кришкою та трьома фігурними ложками; предмет, схожий на ніж у ножнах з рельєфною поверхнею, візерунками та блакитним напівпрозорим шаром на рукоятці; предмет, схожий на ніж у ножнах із закругленим краєм, рельєфною поверхнею, візерунками, зображенням тварин, з червоним шнурком із китицями та ланцюжком на ножнах; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X; дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 750 мл марки «Xango»; скляну пляшку спиртного напою ємністю 0,5 л «Бренді»; скляну пляшку спиртного напою марки «Jatone» ємністю 0,5 л; чоловіче портмоне коричневого кольору разом з документами: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_47 серії НОМЕР_6 , видане Слов`янським РЕВ ДАІ 05.12.2001 року; пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_24 серії НОМЕР_8 ; дозволи на носіння зброї на ім`я ОСОБА_24 : № НОМЕР_9 гладкоствольної зброї та № НОМЕР_10 газової зброї; жіночій гаманець бордового кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_9 ; мішок з металевими відмичками, два мобільних телефони марки «Нокиа» та «Самсунг», набір інструментів, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 116 знищити; три циліндричні механізми, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 117 повернути потерпілій; 83 кущі роду коноплі, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30 знищити; п`ять поліетиленових пакетів, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 133,71 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 117,1 г); 2 паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,22 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,19 г); ПЕТ (пляшки, частина з горловини чотирьох предметів), наперсток, на поверхні яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,347г, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 629 знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-370, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується особа.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 20.09.2017 р. по день внесення застави 28.12.2017 р. включно. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави залишити без змін.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати до призначеного покарання ОСОБА_6 частково невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03 квітня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2017 р. по 03.04.2020 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Бахмутській УВП № 6 залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернувши заставу у сумі 64000 (шістдесят тисяч) грн., внесену 28.12.2017 заставодавцем ОСОБА_8 на рахунок 1792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, , згідно квитанції № 0.0.926569414.2 від 28.12.2017 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2017 на транспортний засіб марки ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 рік випуску 1976, що належить на праві власності ОСОБА_27 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , який запроваджений на майданчик тимчасового утримання транспорту, розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19А.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2017 року на майно, вилучене 20.09.2017 року під час обшуку автомобіля а саме: два ключа, брелок на зв`язці від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Речові докази по справі:

- автомобіль марки ВАЗ 2101 в кузові червоного кольору державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 рік випуску 1976, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, 19А повернути власнику;

- два ключі, брелок у зв`язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , рукавички чорного кольору, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 115 повернути власнику;

- жіночу сумку з тканини синього кольору із зображенням квітів, виконаних нитками золотистого забарвлення, а також із зображенням символів «LV»; упаковку парфумів «Bleu de Chanel Paris» 100 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «Allure Homme Sport Chanel» 150 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «lelue» 30 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; упаковку парфумів «COCO Noir Chanel Paris» 100 мл зі скляним флаконом, заповненим парфумованою рідиною; коробку зеленого кольору 25х20х6 см, всередині якої набір столових приборів, а саме: металеві ложки, виделки, ножі у кількості 6 шт. кожного прибору; металевий предмет посуду у вигляді піали із кришкою та трьома фігурними ложками; предмет, схожий на ніж у ножнах з рельєфною поверхнею, візерунками та блакитним напівпрозорим шаром на рукоятці; предмет, схожий на ніж у ножнах із закругленим краєм, рельєфною поверхнею, візерунками, зображенням тварин, з червоним шнурком із китицями та ланцюжком на ножнах; ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Samsung» S/N:ZAZ893ES600203X; дві скляні пляшки спиртних напоїв ємністю 750 мл марки «Xango»; скляну пляшку спиртного напою ємністю 0,5 л «Бренді»; скляну пляшку спиртного напою марки «Jatone» ємністю 0,5 л; чоловіче портмоне коричневого кольору разом з документами: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_47 серії НОМЕР_6 , видане Слов`янським РЕВ ДАІ 05.12.2001 року; пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_24 серії НОМЕР_8 ; дозволи на носіння зброї на ім`я ОСОБА_24 : № НОМЕР_9 гладкоствольної зброї та № НОМЕР_10 газової зброї; жіночій гаманець бордового кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_9 ;

- мішок з металевими відмичками, два мобільних телефони марки «Нокиа» та «Самсунг», набір інструментів, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 116 знищити;

- три циліндричні механізми, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 117 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- 83 кущі роду коноплі, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30 знищити.

- п`ять поліетиленових пакетів, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 133,71г. (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 117,1 г); 2 паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 0,22 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,19 г); ПЕТ (пляшки, частина з горловини чотирьох предметів), наперсток, на поверхні яких перебував особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,347г, які зберігаються в камері сховищ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, за квитанцією № 629 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-526 від 24.10.2017 у сумі 371,10 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-526 від 24.10.2017 у сумі 371,10 грн. на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-527 від 26.10.2017 року у сумі 395,48 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1107 від 29.09.2017 року у сумі 989,60 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/12-1113 від 03.10.2017 року у сумі 1979,80 грн. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1