Справа № 632/641/17
провадження № 1-кп/632/20/20

У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відводи прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що: «від 12 лютого 2017 року мене ( ОСОБА_4 ) та моїх (його) родичів грабує під керівництвом прокурора ОСОБА_3 організована група працівників поліції, що вчинює злочин проти правосуддя порушує ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 16 березня 2017 рокуза справою № 632/287/17 (провадження № 1-кс/632/70/17) та використовує реальний конфлікт інтересів адвокатів, впливаючи на об`єктивність і неупередженість рішень і дій останніх та слідчого судді ОСОБА_1 »- заява від 06 лютого 2020 року;за його, ОСОБА_4 , скаргою слідчим суддею постановлено ухвалу від 07 лютого 2020 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16 жовтня 2019 року про вчинення прокурором ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України заява від 18 лютого 2020 року; «відеозапис оперативної закупки спотворено, а злочин проти правосуддя слідчої ОСОБА_7 приховується прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_8 , які також вилучили з матеріалів справи та приховують ухвалу від 06 березня 2017 року за справою № 632/641/17, де чітко зазначено, у якому приміщенні мала бути виконана зазначена ухвала, тобто де саме потрібно було робити обшук» - заява від 15 квітня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свої вимоги, викладені у заявах, та просив задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 заяви обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, пославшись на невмотивованість заяв, зазначивши, що викладені у них доводи носять виключно суб`єктивний характер.

Також прокурор зазначила, що заяви проїї відвід подані ОСОБА_4 з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах питання, що розглядається, суд доходить наступного.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно із вимогами ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, що перебуває в провадженні суду.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого з приводу внесення до ЄРДР відповідних відомостей на підставі ухвали слідчого судді від 07 лютого 2020 року, щодо прокурора ОСОБА_3 , так як суду не надано даних, що саме у відношенні останньої до згаданого Реєстру були внесені відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 365, ст. 396 КК України.

Інші доводи, наведені у заявах ОСОБА_4 про відвід прокурора, суд також не бере до уваги, оскільки вони носять виключно суб`єктивний характер.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені відводи задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_4 від 06 і 1 8 лютого та від 15 квітня 2020 року про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1