Провадження № 1-кс/761/8024/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000605 від 07.06.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 313 КК України.
Старшим групи слідчих у даному провадженні визначено заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5
21.04.2020 в рамках указаного провадження під час обшуку автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_4 , вилучено указаний автомобіль (ухвала слідчого судді від 16.04.2020 у справі № 761/10967/20).
Також, 21.04.2020 в рамках вказаного кримінального провадження під час обшуку автомобіля «Volkswagen Multivan» д.н.з НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ), належного ОСОБА_4 , вилучено указаний автомобіль (ухвала слідчого судді від 16.04.2020 у справі № 761/10959/20).
Під час указаних обшуків було вилучено і технічні паспорти на указані автомобілі, які також знаходяться у органу досудового розслідування.
При цьому, згідно резулятивних частин указаних вище ухвал слідчого судді, якими надано дозвіл на обшук указаних транспортних засобів, серед переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, відсутні указані автомобілі.
Скаржник зазначає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000605 від 07.06.2019 року було вилучено транспортні засоби - автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ) та автомобіль «Volkswagen Multivan» д.н.з НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ), дозвіл на вилучення яких не надавався та які не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, не є знаряддям кримінального правопорушення, або майном яке здобуто в результаті його вчинення.
Як можна побачити співставивши резолютивні частини ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та протокол обшуку із переліком майна, яке вилучене в ході обшуку, прямих вказівок суду на цей перелік немає.
При цьому слід врахувати, що значення словосполучення «прямо вказано» свідчить про те, що суд має вказати індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 41 Конституції України щодо недоторканності права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вказане майно є тимчасово вилученим, та підлягає негайному поверненню власнику.
Також скаржником в судовому засіданні було долучено копії ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2020 року по справам №№ 761/13317/20, 761/13318/20, з яких вбачається, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в яких останній просив слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ) та автомобіль «Volkswagen Multivan» д.н.з НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ), було повернуто особі, яка їх подала, а відтак арешт на таке майно накладено не було.
Іншої інформації щодо вищевказаного майна слідчому судді надано не було.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, та беручи до уваги, що арешт на майно не накладався, таке майно підлягає негайному поверненню власнику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000605 від 07.06.2019 року задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучені 21.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000605 автомобілі «Toyota Саmгу» д.н.з. НОМЕР_1 (№ кузову НОМЕР_2 ), та «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_3 (№ кузову НОМЕР_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1