Справа № 669/209/20
Провадження № 1-кс/669/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пуксоозеро Плесецького району Архангельської області, Російська Федерація, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:

- 13.11.2008 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців;

- 12.01.2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 10.09.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- 26.11.2015 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнений з місць позбавлення волі 05.09.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15 лютого 2020 року близько 03 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Шевченка в смт. Білогір`я Хмельницької області, напроти господарства №18, та рухаючись по тротуару вулиці в напрямку від центру смт Білогір`я, без будь-яких причин, керуючись хуліганськими мотивами, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив відносно ОСОБА_8 , яка рухалась по цьому ж тротуару в протилежному ОСОБА_5 напрямку (назустріч), грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме безпричинно наніс ліктем правої руки один удар в область лівої скронево-виличної ділянки голови ОСОБА_8 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій скронево-виличній ділянці голови та впала.

В подальшому ОСОБА_8 з метою виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку та припинення хуліганських дій наздогнала ОСОБА_5 та намагалася зупинити його, в ході чого ОСОБА_5 продовжив грубо порушувати громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме ОСОБА_5 викручував кисті рук ОСОБА_8 , ніс близько п`яти ударів долонею лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_8 та вкусив за середній палець правої руки, внаслідок чого ОСОБА_8 зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на поверхні правої щоки, синця в правій підочній ділянці, синця на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча.

Всього в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичного експерта Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи №77 від 15.02.2020 отримала тілесні ушкодження у вигляді, синця у лівій скронево-виличній ділянці голови, синця на поверхні правої щоки, синця в правій підочній ділянці, синця на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, синця на тильній поверхні основної фаланги 3-го пальця правої кисті, синця на зовнішній поверхні правого плеча, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та двох ран на тильній поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої кисті та, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжувались винятковим цинізмом, зокрема, в ході опору ОСОБА_8 , який полягав у викручуванні кистей рук ОСОБА_8 , нанесенні ударів область правої сторони обличчя ОСОБА_8 та кусання її за середній палець правої руки, були поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі у вигляді грубої непристойності, а саме перед кожним нанесеним ударом близько п`яти разів плюнув в обличчя ОСОБА_8 . Також вказані хуліганські дії ОСОБА_5 супроводжувались образами ОСОБА_8 нецензурною лайкою.

15 лютого 2020 року о 13 годині 58 хвилин ОСОБА_5 було затримано, і цього ж дня о 17 годині 40 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15 лютого 2020 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , являється неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, а також двічі судимий за вчинення хуліганства з обтяжуючими обставинами, після звільнення з місць позбавлення волі 05.09.2019 року, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин середньої тяжкості, який характеризується вираженою неповагою до загально прийнятих норм поведінки та моралі встановленої суспільством та цинізмом і вчинений відносно жінки. В сукупності вищевказані обставини, дають підстави вважати, що протиправна аморальна поведінка ОСОБА_5 набула систематичності та вказана особа не має намірів виправлятися. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи характеризуючі особу ОСОБА_5 дані, зокрема, обставини злочинів, за які він судимий, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в смт Білогір`я та перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочину середньої тяжкості, міра покарання за вчинення якого передбачена лише у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та останній усвідомлює, що обставини вчиненого кримінального правопорушення та його характеристика як особистості, найбільш вірогідно приведуть до його засудження у вигляді реального строку позбавлення волі, а також відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмічено, що застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний, на вказаних осіб слідству не вказав та щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня; клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 до слідства не надходила. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, будь-яким чином, в т.ч. і спробам переховуватися від органів досудового розслідування, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В ході розгляду ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи не доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, показами підозрюваного який частково визнає фактичні обставини, але не визнає правову кваліфікацію злочину, вік та стан його здоров`я.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, у вчиненому щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину та надає послідовні покази щодо події, яка відбулася. ОСОБА_5 проживає з батьком, який є особою з інвалідністю та потребує постійного догляду, вказані обставини прокурором не спростовані. Згідно медичного заключення ОСОБА_5 хворіє на лівобічну в/част. абсцедуючу пневмонію, потребує консультації терапевта і фтізіатра. Має постійне місце проживання. Таким чином, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, не надано.

Крім того, посилання слідчого на те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним, не є підставою для обрання найбільш сурового запобіжного заходу ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суд вважає за можливе відмовити у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,194,196,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пуксоозеро Плесецького району Архангельської області, Російська Федерація, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а саме:

- заборонити цілодобово покидати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - два місяці: з 17 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1