Справа № 296/106/20
Ухвала
Іменем України

11 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020р до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 24.12.2019р про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 13.01.2020р заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, із наданням останньому строку, необхідного для усунення недоліків, до 16.03.2020 року.

На виконання ухвали суду, 07.02.2020 року на адресу суду надійшли доповнення до заяви ОСОБА_2 від 24.12.2019р про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 року за нововиявленими обставинами. До вказаних доповнень додано копію обвинувального висновку по кримінальній справі №10/080080 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Як вбачається зі змісту доповнень, ОСОБА_2 зазначає про завідомо неправосудний вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010р, за яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, із призначенням покарання у виді 12 років позбавлення волі. Нововиявленими обставинами ОСОБА_2 в доповненнях вказує неправдиві покази свідків, висновки експертиз, а також на те, що судове провадження сфальшоване.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповнення до заяви засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 викладено доводи про незаконність вироку, оскільки розгляд справи відбувся суддею одноособово; без участі захисника з моменту вручення підозри всупереч ст. 52 КПК України, без потерпілого; вказав про можливе вчинення злочину, за який його засуджено, іншою особою; зазначив, що вирок є завідомо неправосудний, проголошений незаконно, покази свідків є неправдивими, висновки експертиз його вину у вчиненні даного злочину не доводять; слідчий, прокурор і суд зловживали своїми правами.

В ухвалі суду від 13.01.2020 року зазначалося, що за ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: конкретна нововиявлена обставина, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обгрунтуванні обов`язково необхідно підтвердити нововиявлену обставину посиланням на певні докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення).

Крім того, суд звертав увагу засудженого, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

На час розгляду справи та постановлення судом вироку відносно ОСОБА_2 в 2010 році діяв Кримінально Процесуальний Кодекс України 1960р.

Відповідно до положень статті 17 КПК України (1960 року), кримінальні справи розглядаються в суді першої інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, за винятком випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 таке клопотання не заявлялося при розгляді справи в суді першої інстанції і за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого останнього засуджено, законом не встановлена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Статтею 45 КПК України (1960р) передбачено, що участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою: 1) у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред`явлення їй обвинувачення; 2) у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад; 3) у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; 4) коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; 5) при провадженні справи про застосування примусових заходів медичного характеру - з моменту встановлення факту наявності у особи душевної хвороби; 6) при провадженні справи про застосування примусових заходів виховного характеру - з моменту першого допиту неповнолітнього.

Вказане свідчить про те, що доводи ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з причин відсутності захисника з моменту вручення йому підозри є безпідставними, оскільки КПК України (1960р) встановлено вичерпний перелік підстав обов`язкової участі захисника і в судових засіданнях клопотань про призначення захисника не заявлялось, право на захист судом роз`яснено.

Щодо інших доводів засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами (можливе вчинення злочину, за який його засуджено, іншою особою; вирок є завідомо неправосудний, проголошений незаконно, покази свідків є неправдивими, висновки експертиз його вину у вчиненні даного злочину не доводять; зловживання слідчим, прокурором і судом своїми правами), судом звертається увага на наступне. Зазначені вище обставини, на які посилається ОСОБА_2 , були предметом дослідження як суду першої інстанції, з подальшим постановленням вироку від 04.08.2010 року, так і в порядку перевірки судом апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 року без змін.

У відповідності до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу, що засуджений неодноразово звертався до Корольовського районного суду м.Житомира із аналогічними за змістом заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами: так, ухвалою Корольовського районного суду від 25.03.2014р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 04.08.2010р. було залишено без руху, а ухвалою суду від 18.08.2014р. - повернуто заявнику; ухвалою Корольовського районого суду від 05.02.2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 04.08.2010р. було залишено без руху, а ухвалою суду від 24.03.2015р. - повернуто заявнику.

На підставі викладеного, в зв`язку із неусуненням недоліків, а саме незазначенням конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04.08.2010 року за нововиявленими обставинами вважається неподаною та разом з додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, а для засудженого, який перебуває у місцях позбавлення волі, протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1