Справа № 459/3787/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/304/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Ухвалено застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 29.01.2019 року.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 10.12.2019 року, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у підсобному приміщенні Червоноградської загальноосвітньої школи № 4, що на вул. Пушкіна, 4 у м. Червонограді, Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів для особистого збагачення таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J3» сірого кольору, imei НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , чим заподіяв останній майнову шкоду у сумі 5001,90 гривень..

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, тяжко хворіє. Крім того, зазначає, що має на утриманні матір та тяжко хвору бабусю. Звертає увагу на тому, що потерпіла не має до нього претензій майнового та морального характеру.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та усунення заподіяної шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

Разом з цим, колегія суддів вважає за неможливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності: 27.05.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 27.10.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 06.04.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 17.11.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Крім того, відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2020 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29.01.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4