Справа № 991/5219/20
Провадження1-кс/991/5372/20
25 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
За версією органу досудового розслідування, з вересня 2014 року по 04.12.2014 (точні час, дата та місце невстановлені) ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, домовилися про спільне вчинення особливо тяжкого злочину шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та заволодіння коштами, які повинні були надійти від ПАТ «Азот», як споживача електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.
На виконання раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_7 та інші невстановлені слідством особи забезпечили призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 05.12.2014 на посади відповідно заступника директора комерційного з технічного забезпечення енергозбуту та заступника головного бухгалтера з податкового обліку ПАТ «Черкасиобленерго».
Після цього, 05.12.2014 рішенням Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 включено до складу правління товариства, а тому вони набули повноважень на здійснення управління (керівництва) діяльністю товариства шляхом участі в правлінні ПАТ «Черкасиобленерго».
В подальшому упродовж грудня 2014 року лютого 2016 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, шляхом укладення та подальшого виконання договорів про переведення боргу, вчинили заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274 039 352,21 грн., сплаченими ПАТ «Азот» для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
За цих же обставин, внаслідок таких дій ОСОБА_4 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою групою осіб, що були можливі лише у випадках вчинення ОСОБА_4 зловживання службовим становищем, як службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», вказаний енергопостачальник та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 313 565 497,02 грн.
19.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 гривень із покладанням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, до 29.06.2020 включно.
Прокурор у клопотанні зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк до 29.06.2020 неможливо через необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- здійснити тимчасовий доступ до банківської таємниці ПАТ «Азот»;
- допитати як свідка ОСОБА_47 про обставини підписання ним документів від імені ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», у тому числі щодо взаємовідносин з ПАТ «Черкасиобленерго»;
- додатково допитати як свідка ОСОБА_29 про обставини підписання ним документів від імені ТОВ «Західні енергетичні транзити», у тому числі щодо взаємовідносин з ПАТ «Черкасиобленерго»;
- допитати як свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 щодо обставин перерахування 16.03.2015 ПАТ «Черкасиобленерго» грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн для ПрАТ «ХК «Енергомережа»;
- додатково допитати членів правління ПАТ «Черкасиобленерго» та підозрювану ОСОБА_4 щодо обставин прийняття рішень про надання поворотної фінансової допомоги ПрАТ «ХК «Енергомережа»;
- за наявності розбіжностей у показаннях допитаних осіб провести одночасні допити;
- витребувати у ПАТ «Черкасиобленерго» копії реєстрів платежів про здійснення товариством перерахувань грошових коштів для ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» та ТОВ «Західні енергетичні транзити».
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що ризики, які існували на час обрання підозрюваній запобіжного заходу не зникли і не зменшилися. На теперішній час стороною обвинувачення продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, з метою повного та неупередженого досудового розслідування, а отже, і дотепер, існують обставини для продовження строку дії обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_4 справно виконує усі покладені на неї обов`язки, не вчиняла ніяких дій, які б надавали стороні обвинувачення можливість стверджувати про існування тих ризиків, які зазначає прокурор у своєму клопотанні. На підставі чого просив відмовити у задоволенні клопотання в частині здачі паспортів для виїзду за кордон.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позиції захисника, надала аналогічні пояснення та просила відмовити у продовженні обов`язку щодо здачі паспорту для виїзду за кордон.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 гривень із покладанням низки обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також свідками діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_39 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_40 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленергго», а саме: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 продовжено строк дії вказаних обов`язків, за виключенням обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, до 29.06.2020 включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 України, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, хоча від не такий вагомий, як на початкових етапах досудового розслідування, коли була висунута підозра. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а разом з тим, що злочини є корупційними та у разі засудження до ОСОБА_4 не буде застосовано звільнення від покарання і не буде застосовано більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, то на переконання суду підозрювана може дійти висновку про доцільність переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, на ризик можливого переховування, на думку суду, впливає достатній майновий стан підозрюваної та наявність корпоративних прав в іноземній компанії, зареєстрованій у Федеративної Республіки Німеччина, керівником якої є громадянка Латвійської Республіки. Вказані обставини свідчать про наявність досить стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 за кордоном.
Кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховуватися, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначений ризик і дотепер продовжує мати місце.
Крім того, на переконання слідчого судді також продовжує існувати ризик можливого впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на сталих зв`язках ОСОБА_4 з працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», де остання на протязі тривалого часу обіймала керівну посаду. Так, суд переконаний, що ОСОБА_4 може підтримувати ділові або особисті стосунки з діючими чи колишніми працівниками зазначеного товариства, які є свідками у кримінальному провадженні та використовуючи свій авторитет або дружні стосунки, може чинити на них вплив з метою зміни останніми наданих свідчень або відмовитися від надання свідчень у майбутньому.
Також на оцінку вказаного ризику суттєво впливає встановлена чинним законодавством процедура отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
З приводу ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд зазначає, що з огляду на тривалий час проведення досудового розслідування та відсутність документального підтвердження, що за останні роки ОСОБА_4 вчиняла будь-які дії відповідного характеру, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування даного ризику.
В той же час з огляду на тривалий час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутність нарікань з боку прокурора на виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваної, вважає за можливе послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваної, шляхом скасування обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї роботи.
З приводу тверджень сторони захисту щодо скасування обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя зазначає, що вказаний обов`язок не може бути скасований на даному етапі досудового розслідування, оскільки прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної поза межами території України, що в свою чергу значно ускладнить можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та виконання можливого вироку суду.
Оскільки покладені на підозрювану інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 25 серпня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1