overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1449/20 Справа № 171/1716/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за клопотанням проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 25 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/634/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3435/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.20 10.04.2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа №1-5/2006 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/528/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 10 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, призначити на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4004/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/77/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 липня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 16 липня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч. 3 - 185 ч. 3 КК України, призначити на 16 год. 00 хв. 10 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 308/5885/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 25.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 25.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366КК України.
Ухвалою судді від 29.05.2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, а також підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 25.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 366КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 лютого 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/174/20
Номер провадження 1-кп/495/399/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

02 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000360 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 25.05.2020 року на 10.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області на 25.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 25.05.2020 року о 10.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/3327/20
Провадження № 1-кс/243/744/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 квітня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 11 годину 05 хвилин 13 квітня 2020 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1011/20
Провадження №1-кс/307/395/20
УХВАЛА

13 квітня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про надання тимчасового доступу до оригіналів документів про право власності на земельні ділянки із можливістю ознайомлення, копіювання та вилучення, які зберігаються у приміщення відділу державної реєстрації Тячівської міської ради. Посилається на те, що земельні ділянки, відносно яких слідчий звернувся до суду належать ОСОБА_5 , який є чоловіком її сестри.
Прокурор вважає, що заявлений відвід є підставним.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання пор тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчої судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/5562/20
Провадження № 1-кс/161/2752/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 квітня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 317/954/20
Провадження № 1-кс/317/184/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора по безпеці ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 перебуває скарга заступника директора по безпеці ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР.

10 квітня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-371, 372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заступника директора по безпеці ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення повідомлення про вчинення злочину до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/588/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.04.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.04.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Добрєв
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1440/20 1-кс/335/1678/2020
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.07.2000 Свердловським міським судом Луганської області, за ч. 2 ст. 140, ст. 208 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
- 06.12.2000 Свердловським міським судом Луганської області, за ч. 1 ст. 142 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 42 КК України, приєднано покарання за вироком від 30.07.2000, з остаточним строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 25.11.2003 звільнений з Свердловської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання.
- 29.01.2007 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання у 2017 році,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 153 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 183, 193 - 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 17 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/9800/19
Провадження №1-кс/359/3467/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0001660, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В жовтні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Крім того, слідчий просить надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України №187-ІХ від 4 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесено ряд змін, зокрема до статей 242, 243, 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України в редакції цього Закону експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.242 КПК України в редакції вказаного Закону експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Послідовний аналіз чинного процесуального законодавства свідчить про те, що з 17 жовтня 2019 року експерт може бути залучений слідчим суддею виключно за клопотанням сторони захисту, тоді як слідчий уповноважений самостійно вживати вказаний захід.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.1 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №359/2944/20
Провадження №1-кп/359/467/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2020 року м. Бориспіль
13.04.2020 року до канцелярії суду надійшло зазначене клопотання з додатками. Копія клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 завчасно, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним клопотанням за участю учасників судового провадження (прокурора, ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 ).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури (старший групи ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 , його захисника та потерпілого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1