У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 рокуСправа № 634/1595/19 Провадження № 1-кс/634/66/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000412 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
встановив:
02.03.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_3 , якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідків працівників поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності потерпілого в рамках кримінального провадження №0000412 від 28.09.2019 року.
На обґрунтування скарги зазначає, 17.02.2020 року потерпілим ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000412 від 28.09.2019 року було подано клопотання про допит в якості свідків працівників поліції в присутності потерпілого. Однак, 18.02.2020 року слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання, яка на думку потерпілого є безпідставною та невмотивованою.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження в судовому засіданні зазначив, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки ним було проведено допит зазначених в клопотанні свідків, а допит свідків з участю потерпілого є правом слідчого а не його обовязком.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В провадженні слідчого відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000412 від 28.09.2019 року.
17.02.2020 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання про допит у якості свідків працівників поліції: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в присутності потерпілого в рамках кримінального провадження №0000412 від 28.09.2019 року.
18.02.2020 року слідчим Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання а саме щодо допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, в постанові зазначено, що у разі встановлення розбіжностей у їхніх показаннях додатково буде проведений їх одночасний допит.
Згідно копії постанови заступника начальника ВП-начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області від 21.02.2020 року відсторонено слідчого СВ ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000412 від 22.08.2019 року та призначено для розслідування слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого або прокурора особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілого в частині зобов`язання слідчого провести допит свідків з участю потерпілого.
Відповідно ч.9 ст.224 КПК України підставою проведення одночасного допиту, який є правом слідчого, вказано з`ясування причин розбіжностей у показаннях допитаних раніше осіб.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження проведено допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 303-307, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000412 від 28.09.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: