Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні під час розгляду у Бородянському районному суді Київської області кримінального провадження № 939/2022/19 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на підставі ст.75,80 КПК України заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що у вказаному судовому засіданні суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання прокурора про дослідження в судовому засіданні документів, які принесла до суду представник потерпілого, без долучення таких документів до матеріалів справи, та при визнанні того факту, що стороні захисту такі матеріали не відкривались. При цьому, в судовому засіданні 26 листопада 2019 року, визначаючи порядок дослідження доказів, судом було ухвалено дослідити докази, зокрема документи, надані стороною обвинувачення, і не ухвалювалося жодних рішень про дослідження будь-яких документів, які сторонами надані не були, та які не містяться в матеріалах справи. Прийнявши рішення про дослідження вищевказаних документів, що не були долучені до матеріалів справи на клопотання жодної із сторін, суд не лише вийшов за межі повноважень, визначених КПК України, але і за межі прийнятого судом рішення щодо процедури дослідження доказів.

Вважає вказане рішення суду таким, що прийняте явно на користь сторони обвинувачення та в інтересах потерпілого, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Артель» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй письмовій заяві від 18 лютого 2020 року вказав, що підстав для відводу не вбачає, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0002375 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 , так як сумнівів у його необ`єктивності та неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості останнього і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_8