Провадження №11-кп/801/1276/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд

у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, залишено без задоволення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до вимог ст.ст.81,82 КК України можливість заміни невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким шляхом помилування засудженого, а заміна невідбутої частини покарання більш м`яким поширюється виключно лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк і до покарання у виді довічного позбавлення волі не може бути застосована.

Так само, це стосується умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, застосуванню не підлягає, поширюється виключно лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року щодо засудженого ОСОБА_8 та постановленні нової ухвали, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити та звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання або замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не вмотивовано чому не прийнято до уваги доводи засудженого та його захисника про відсутність як в законі про кримінальну відповідальність, так і в кримінально-процесуальному законі заборони застосування положень ст. 81 КК України до осіб, засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом без будь-яких обґрунтувань не враховано доводи захисника про те, що за відсутності в законодавстві України прямої заборони на застосування до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, практика відмови в задоволенні даних положень закону може свідчити про явну дискримінацію щодо даної категорії осіб, яка у будь-яких формах та проявах заборонена не тільки Конституцією та національним законодавством України, а й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ОСОБА_8 на сьогоднішній день відбув 20 років ув`язнення, щиро розкаявся, визнав вину, за весь час ув`язнення багато працював над собою, навчався, духовно підвищував свій рівень. Своїм ставленням до праці та поведінкою довів своє виправлення. Згідно ст. 87 КК України Актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років. Для осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, помилування є єдиним шляхом для дострокового звільнення від відбування покарання. Зі змісту ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод витікає, що довічно ув`язнений має знати, що саме він має зробити для того, щоб була розглянута можливість його звільнення (параграф 58 рішення у справі Ласзло Магіяра проти Угорщини). А тому, порядок помилування в Україні не відповідає ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим від 18.05.2001 року ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк покарання ОСОБА_8 рахується з 01.07.2000 року. Даний вирок суду набув законної сили 09.08.2001 року на підставі ухвали Верховного Суду України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2018 року засудженому ОСОБА_8 зараховано в строк покарання, призначеного вироком Верховного суду Автономної Республіки Крим, строк попереднього ув`язнення з 01 липня 2000 року по 09 серпня 2001 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визнав, що заміна судами смертної кари на довічне позбавлення волі, встановлене новим кримінальним законом, а не на позбавлення волі строком на п`ятнадцять років, що як альтернативне смертній карі покарання було передбачено законом під час вчинення злочинів, не є порушенням - статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення у справах «Алакрам Хумматов проти Азербайджану» від 18 травня 2006 року, «Ткачов проти України» від 13 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Положеннями статті 51 КК України передбачено як окремі види покарань за вчинення злочинів, позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.

Згідно частини першої статті 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Таким чином, зі змісту положення частини першої статті 82 КК України вбачається, що законодавством передбачено можливість заміни покарання у виді позбавлення волі на певний строк більш м`яким покаранням, при цьому заміна більш м`яким покаранням такого покарання, як довічне позбавлення волі, не передбачена.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на порушення cт.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке розтлумачене в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 липня 2013 року у справі «Вінтерта інші проти Сполученого Королівства Великобританії» в частині необхідності з боку держави передбачення можливості та механізму умовно-дострокового звільнення засудженого до довічного позбавлення волі, суд вважає необґрунтованим, оскільки ч.1 cт.87 КК України передбачено можливість здійснення Президентом України помилування стосовно індивідуально визначеної особи. Згідно ч.2 cт.87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна засудженому призначеного судом покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше двадцяти п`яти років.

Таким чином, Кримінальним кодексом України передбачено можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням шляхом помилування засудженого, що у повній мірі відповідає вимогам «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до роз`яснень п.3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким щодо осіб, які засуджені до довічного позбавлення волі не застосовується.

Таким чином, КК України передбачено можливість заміни покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням шляхом помилування засудженого, що у повній мірі відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

У підсумкових висновках стосовно довічного ув`язнення при розгляді справи «Вінтер і інших проти Об`єднаного Королівства» в Європейському суді було зазначено, що ст.3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна тлумачитись в контексті перегляду покарання у виді довічного ув`язнення таким чином, щоб національна влада могла визнати, що в результаті відбування покарання засудженим був досягнутий такий прогрес і виправлення, в результаті якого тривале тримання засудженого в ізоляції не може бути виправданим нелогічними обставинами.

У справі «Вінтер і інших проти Об`єднаного Королівства» зазначено, що статтею 3 Конвенції не визначені стандарти і вимоги до зменшення довічного покарання. Зазначена норма вимагає індивідуальної оцінки кожного.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно зробив висновок, що відповідно до вимог ст.ст.81, 82 КК України можливість заміни невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким шляхом помилування засудженого, а заміна невідбутої частини покарання більш м`яким поширюється виключно лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк і до покарання у виді довічного позбавлення волі не може бути застосована.

Так само, щодо застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до осіб, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказане застосування не допускається і поширюється виключно лише на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4