Справа № 216/3858/19
Провадження 1-кс/216/1525/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001073 від 16.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно о 21.45 год. 15.06.2019, перебуваючи біля під`їзду № 1 багатоповерхового житлового буд. № 23 по вул. Лермонтова в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася у напрямку під`їзду, тримаючи в руці власну жіночу сумочку, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, шляхом ривку, схватив жіночу сумку, з якої внаслідок пошкодження її цілісності, випали на асфальтне покриття поміщені в ній речі та цінності, серед яких мобільний телефон «Samsung A3» моделі «SM A310FZDDSEK», імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , вартістю 1866,67 грн., що на той час був у комплекті з чохлом невідомого виробництва та сім-картами операторів мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», що відповідають абонентським номерам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які не представляють матеріальної цінності (далі за текстом мобільний телефон).
В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи що його дії є очевидними для власниці майна ОСОБА_7 та не зважаючи на це, відкрито викрав зазначений мобільний телефон, який підняв із землі та після чого не реагуючи на законні вимоги потерпілої, з місця події разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/206 у загальному розмірі 1866,67 гривень.
17.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`ялення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду (блокноту);
- матеріалами УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає в м. Кривому Розі без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час, з урахуванням вищевикладених обставин, вбачається, що запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним та достатнім у досягненні мети кримінального переслідування.
На підставі викладеного, з метою запобігання вищезазначеним ризикам та виконанню підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний, його захисник, кожен окремо не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до службового кабінету слідчого № 320 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг пр. Поштовий, 71) ОСОБА_4 на визначений нею час;
- не відлучатися за межі адміністративної території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 525,5 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4204 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)