ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/36/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003842 від 05.10.2018 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимогу скарги обґрунтовує тим, що 06.09.2019 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом використання підробних документів під час передачі прав власності на квартири, про таке рішення стало відомо 05.11.2019 року, копія постанови не вручена. Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та передчасною, оскільки у справі він не допитаний як потерпілий, не допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відсутні результати розгляд його клопотань, слідчим не здійснений тимчасовий доступ до медичної документації.
Слідчим суддею вказано, що доводи ОСОБА_7 наведені в обгрунтування скарги не знайшли підтвердження та спростовуються зібраним у кримінальному провадженні доказами, а саме заявник був допитаний в якості потерпілого про що свідчить відповідний протокол, проведено огляд місця події, розглянуті всі клопотання ОСОБА_7 , що адресовані слідчому та за якими винесені мотивовані постанови.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим (а.с.29-31).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 11.12.2019 року, обґрунтовуючи це тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та постановлене з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, доводи прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до судових матеріалів (а.с.1) ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді, та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 0003842 за кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом того, що 08.06.2018 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена відсутність особистих документів (крим. провадж. а.с. 1).
Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 06.09.2019 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№ 0003842 від 05.10.2018 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (крим. провадж. а.с. 68).
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилаючись на норми п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначаючи в ухвалі, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Крім того, слідчий суддя вказав, що приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обгрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим (а.с.29-31).
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України під час досудового розслідування виконані не в повному обсязі.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження (кримін. провадження а.с17) міститься протокол допиту потерпілого підписаний ОСОБА_7 , який не містить жодних даних щодо дати його складання, не зазначено час коли розпочато та закінчено допит.

Більш того, даний протокол взагалі не містить жодних даних про прізвище, ім`я, по-батькові та посаду посадової особи, що його склала.

За наведених вище обставин в розумінні вимог КПК України даний протокол не є процесуальним документом, а тому посилання слідчого судді на даний протокол є безпідставним.

Крім того, заява (кримін. провадження а.с.16) від 08.06.2018 року подано ОСОБА_7 начальнику Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області містить данні щодо громадянина ОСОБА_11 , який як стверджує ОСОБА_7 міг викрасти довідку.

В заяві ОСОБА_7 вказує адресу проживання ОСОБА_11 ..

Між тим, матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_11 , повісток про виклик ОСОБА_11 слідчим.

Відсутні в матеріалах кримінального провадження рапорти оперативних співробітників та будь які дані про те, що слідчим приймались процесуальні заходи для перевірки версії ОСОБА_7 викладеній в заяві від 08.06.2018 року (кримін. провадження а.с.16) щодо причетності ОСОБА_11 до крадіжки довідки.

За таких обставин постанова Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003842 від 05.10.2018 року є передчасною, однобічною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування з цього приводу є обґрунтованими.
Таким чином, слідчий суддя зробив передчасний необґрунтований та невмотивований висновок.

Даний стан справ на переконання судової колегії є неприйнятним.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не з вернув увагу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10- р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Таким чином слідчим суддею допущено таку неповноту і однобічність що виключає законність винесеної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003842 на підставі вимог п.1, п.3 ст.409, ч.1 ст. 412 КПК України.
Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003842 скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0003842 направити до Харківської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.
Судова колегія акцентує увагу прокурора який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0003842, що в розумінні вимог ст.214 КПК України, слідчий має проводити досудове розслідування в межах відомостей внесених до ЄРДР (кримін. провадження а.с.1), а тому необхідно визначити яке відношення до даного кримінального провадження має копія ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року по справі № 638/13667/18 (провадження № 1-кс/638/3875/18) (кримін. провадження а.с.7) завірена належним чином мокрою печаткою, що стосується заяви ОСОБА_7 від 18.09.2018 року.
Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року, щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003842 - скасувати.
Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003842 скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0003842 направити до Харківської місцевої прокуратури №1 для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: