Справа № 953/1766/20
н/п 1-кс/953/1469/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000113 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

11.02.2020 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2020 під час проведення обшуку в автомобілі «Porsche Cayenne» з д.н.з. « НОМЕР_1 » предмети, а саме: стакан з під напою «Кулиничі» коричневого кольору із залишками вмісту; наручний годинник «Quamer» у металевому корпусі; мобільний телефон «Neffos» сірого кольору; порожню пляшку з-під безалкогольного напою «Pepsi» об`ємом 0,5 л. Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СВ УСБУ в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000113 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор вказує, що 30.01.2020 близько 13:00 год. група осіб, перебуваючи у громадському місці, а саме: знаходячись поблизу приміщення обласного будинку дитини № 2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 1, діючи за попередньою змовою, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, навмисно, здійснили постріли з предметів схожих на вогнепальну зброю та застосували вибуховий пристрій.

Як зазначає прокурор, аналізом відеозаписів з камер спостереження приватного будинку, що розташовується за адресою: м. Харків, пров. 1 Орський, 19, встановлено, що 30.01.2020 на місці події знаходився транспортний засіб автомобіль марки «Porshe Cayenne», чорного кольору, з д.н.з. « НОМЕР_1 ». 06.02.2020 в ході обшуку автомобіля «Porshe Cayenne», чорного кольору, д/н. « НОМЕР_1 », виявлено та вилучено: стакан з під напою «Кулиничі» коричневого кольору із залишками вмісту; наручний годинник «Quamer» у металевому корпусі; мобільний телефон «Neffos» сірого кольору; порожня пляшка з під безалкогольного напою «Pepsi» об`ємом 0,5 л.

Посилаючись на ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені за результатом проведення обшуку в автомобілі «Porshe Cayenne», чорного кольору, з д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідають критеріям ст. 98 КПК України та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 12.02.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 28).

Адвокат ОСОБА_4 яка діє інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких зазначила, що прокурором у поданому клопотанні не зазначено, які сліди кримінального правопорушення містять стаканчики та пляшки, годинники, тощо та які слідчі дії необхідно провести з використанням вказаних речей, у зв`язку з чим просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання (а.с. 33-35).
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_3 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України,-
Ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000113 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1