Справа № 585/353/20
Номер провадження 1-кп/585/224/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої бармен-касиром кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_6 ), мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2019 року ОСОБА_4 перебувала на робочому місті в магазині «Продукти» за адресою вул. Полтавська 170 а в м. Ромни. Близько 21 години до приміщення магазину увійшла ОСОБА_5 , та вчинила сварку, в ході якої у неї виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Діючи далі ОСОБА_5 зайшла за прилавок магазину, де знаходилася ОСОБА_4 і нанесла два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 в область лівого ока та перенісся. Після цього ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину. Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 208 від 15 липня 2019 року при судово-медичному обстеженні 25.06.2019 у ОСОБА_4 виявлено синець на повіках лівого ока і рентгенологічно від 25.06.2019 був виявлений перелом носової кісточки без суттєвого зміщення. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 24.06.2019, що підтверджується даними судово-медичного обстеження. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмежено контактуючої поверхнею. Вищеописані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я визнала . Суду пояснила, що того дня вони зайшли у магазин, дитина попросилася у туалет, в магазині туалет був замкнутий. Вона запитала у продавців чому замкнений туалет, їй відповіли продавці в хамській формі тому виникла сварка, вони ображали одна одну нецензурно і в ході сварки вона дійсно вдарила ОСОБА_4 . Це було 24 червня 2019 увечері. Вона зайшли в магазин і сіли відпочити, дитина захотіла в туалет вона запитала чому замкнений просила відчинити. А продавець сказала що туалет відчиняють коли скупляються на 300 грн. У них виникла сварка. Вони з`ясовували стосунки, почали сваритися, продавець її образила. Вона дійсно вдарила продавця в обличчя тоді коли та висловлювалася нецензурно, вдарила один раз точно. Потім вийшла з магазину. Згодом приїхала поліція. Вона була тоді твереза. Потерпіла її спровокувала. Вона просила пробачення у потерпілої. В цей час ще була присутня продавець ОСОБА_7 . Також був ще один чоловік який скуповувався, вона його не знає. Вона згодна з тим що тілесні ушкодження виникли в наслідок її дій, хоча щодо перелому вона не зовсім впевнена. Вона розкаюється у вчиненому. Магазин розташований по вул. Полтавська напроти двоповерхівок. Лаврик її образила нецензурною лайкою. Вона кілька разів просила вибачення у ОСОБА_4 ,, але вона не йде на примирення і відшкодування не хоче. Била рукою, може лодонею, правою рукою. Скільки було точно ударів вона згадати не може, точно знає що вдарила один раз. Дитині 8 років було. Вона звернулася в магазин за туалет тому що там стоять бесідки і відпочивають люди і там був завжди туалет. Вони були з сусідкою і з невісткою. Вони були на вулиці і цих подій не бачили, вона їм лише розповідала про ці події. Лаврик відносно неї ніяких фізичних дій не вчиняла. До цього вони з ОСОБА_8 не були знайом, знала в обличчя як продавця магазину. Конфліктних моментів між ними ніколи не було. Вона запитала лише чому закритий туалет і просила відкрити, але продавець сказала що вона не скупилася на 300 грн. щоб вона відкривала туалет. Вона у потерпілої до цих подій того дня синців не бачила. Вона не знає підстав з яких би потерпіла її оговорювала. Скільки саме було ударів вона не пам`ятає. В судовому засіданні 16 квітня ОСОБА_5 повідомила що вона нанесла потерпілій два удари. Згодна з тим що всі тілесні ушкодження утворилися в наслідок її дій. Минулого разу вона пояснювала так як пам`ятала а тепер пригадала все і пояснила як було насправді.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винної, суд визнає щире каяття.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді штрафу в розмірі визначеному межами санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі одна тисяча сто дев`яносто гривень (1190 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1