overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/6936/19
Провадження №: 1-кс/752/3503/20
У Х В А Л А
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із тих підстав, що у ньому викладені та просив задовольнити клопотання у повному обсязі, зазначивши, що 16.04.2020 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надоно доступ до матеріалів досудового розслідування і забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у 6-ти томах.
Сторона захисту - захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування не можливо завершити, оскільки його підзахисного не було допитано в якості підозрюваного, не були проведені слідчі дії, про відкриття матеріалів досудового розслідування не було відомо.
Вислухавши думку слідчого, захисника - ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання сторони кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлені обставини, що свідчать про зволікання з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, 10.04.2020 прокурором в кримінальному провадженні було надано доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування та 16.04.2020 року надіслано поштове повідомлення на адресу сторони захисту про завершення досудового розслідування, також, 22.04.2020 року в телефонному режимі підорюваний та його захисник були повідомлені про завершення досудового розслідування. Крім того, твердження сторони захисту, спростовуються матеріалами, які були надані захисником в судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно задовольнити, встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
На думку слідчого судді, такий строк буде необхідним і достатнім для ознайомлення з матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ст. 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5194/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення його клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 509, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про залишення його клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без розгляду - задовольнити.

Залишити клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи без розгляду.

Роз`яснити слідчому, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/536/20 Справа № 172/396/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000099 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
05 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000131 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_8 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000099 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1692/20 Справа № 183/7579/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ СК ЮНІВЕС ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1700/20 Справа № 180/1663/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 12 годин 00 хвилин 21 травня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/115/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2086/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року в частині повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали проголосити сторонам 12 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року в частині повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, до 06.07.2020 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/3271/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2266/20
Категорія: про продовження строку дії запобіжного заходу
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» кожному до 07.06.2020 року.

На вищевказану ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 травня 20 20 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копію ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/3520/20
Провадження1-кс/991/3630/20
08 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд скарги призначити на 15 год 20 хв 08 травня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2481/20
ун. № 759/7450/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу поліції № 2 - начальника слідчого відділення Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 07.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 13.05.2020року о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/745/20
УХВАЛА

11 травня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП

Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

11.05.2020 р. об 11:00 слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України передане на розгляд клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 09.05.2020 р. до ЄРДР за № 0000184.

Як зазначено в ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за участю прокурора, підозрюваного, його захисника невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Як зазначено в ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що присутність в судовому засіданні під час карантину осіб, які не є учасниками судового процесу, становитиме життю та загрозу учасників кримінального провадження, клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні з обмеженням доступу осіб, які не є учасниками судового процесу
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 12-ту годину 30 хвилин 11.05.2020 р. з викликом прокурора та підозрюваного та обмеженням доступу в судове засідання осіб, які не є учасниками судового процесу.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 761/9096/20
Провадження № 1-кс/761/5785/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 02.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, по кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 року,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001587 від 25.07.2019 року.

02.03.2020 року слідчим другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 року.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Також від слідчого ОСОБА_5 надійшов лист, з якого вбачається, що 01.04.2020 року постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0001587 подальше досудове розслідування доручено НП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що орган досудового розслідування за час розгляду скарги змінився, та ним на даний час є ГСУ НП України, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
Разом з тим, беручи до уваги що провадження по скарзі було розпочато, а судові засідання проводились, скарга не може бути поверненою.
Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 02.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, по кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 року необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_5 від 02.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, по кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1