Справа № 243/1138/18
Провадження № 1-кс/243/1350/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002294 від 24 липня 2014 року про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 29 квітня 2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 за невстановлених обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у «балаклавах», які були озброєні вогнепальною зброєю та діяли під керівництвом ОСОБА_5 , який, у свою чергу, будучи самопроголошеним міським головою м. Слов`янськ Донецької області, діяв у складі та в інтересах незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшого фінансування протиправної діяльності «Донецької народної республіки» вчинив розбійний напад на ТОВ «Комерційне Підприємство «Комплекс-Центр», та заволодів грошовими коштами даного підприємства.

25 вересня 2015 року слідчим слідчої групи МВС України майором поліції ОСОБА_9 за ознаками ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 30 вересня 2015 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002294 від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, адже долучена до матеріалів клопотання розписка про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 не свідчить, ані про те, що остання є дорослим членом сім`ї ОСОБА_4 чи особою, яка з ОСОБА_4 проживає, як

це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, ані про те, що ОСОБА_10 підтримує з ОСОБА_4 будь-який зв`язок.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Натомість, прокурором не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, сукупність наданих слідчому судді матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1