Справа № 359/3506/19
Провадження № 1-кп/361/241/20
У Х В А Л А
===========================================================================
30 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації, раніше судимий:
- 04.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 15.07.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.12.2014 звільнений від відбування основного покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області на підставі ЗУ «Про амністію».
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
25.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 30.09.2019 року призначене до судового розгляду.
Під час судового розгляду до суду через канцелярію надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арештякі суд розглядає спільно, оскільки вони тісно пов`язані одне з одним.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 04.07.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років чи довічного позбавлення волі, продовження відносно обвинувачених ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачені можуть , перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інші кримінальні правопорушення переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_16 , який оголошений в розшук, оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї та не було віднайдено частини викрадених речей.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора..
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки та поганий стан здоров`я та хворіє на тяжку хвороби. Заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_15 ,
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні докази обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, клопотання прокурора не мотивоване, грунтується на притущеннях, і в ньому відсутні, названі прокурором ризики.
Обвинувачені ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , оскільки клопотання подане неуповноваженим прокурором, який призначений процесуальним прокурором з порушенням норм чинного КПК України, крім того воно належним чином не мотивоване , в ньому відсутні достатні докази, які б обґрунтовували як доведеність вини обвинувачених так і заявлені прокурором ризики , оскільки прокурором лише констатовано тяжкість пред`явленого обвинувачення; та клопотав про заміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , підтримав позицію колеги про заміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обраний судом ухвалою від 26.04.2019 року , та продовжений ухвалою суду на строк по 04.07.2020 року.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 04.07.2020 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які не мають постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин.
Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи, захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у клопотанні про зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_13 о з тримання під вартою на домашній арешт та у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 332, 335, 369, 370, 371 КПК України
Строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити по 28 серпня 2020 року, та утримувати їх в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 року ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3