Справа № 145/642/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої- ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання та заперечення сторони захисту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.06.2019 до ЄРДР за №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301, ч.2 ст.156 КК України,-

УСТАНОВИЛА:
18.05.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю надійшли матеріали даного кримінального провадження.

В даному підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, яке мотивовано тим, сторона захисту вважає, що даний обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК У країни, виходячи з такого
Зазначає, що у порушення вимог ч. 2 п. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті вказані надлишкові дані про місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 та про його судимість.
Вказує, що виходячи обвинувального акту доведено, що ОСОБА_9 застосовував чи мав намір застосовувати насильство щодо дитини, однак , на даний час не встановлено будь-якої шкоди у розумінні ст. 55 КПК України моральна, фізична або майнова шкода відсутня і органом досудового розслідування та прокурором взагалі не досліджувалось взагалі.
Зазначає, що як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, будь- рішень слідством про залучення як потерпілої ОСОБА_10 (аркуш 12 обвинувального висновку) не приймалось, у порушення ст. 55 КПК України, відповідна постанова не виносилась.
Під час ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороною захисту виявлено, що відомості до ЄРДР внесені за інформацією правоохоронних органів (тобто заявника не було). В даних матеріалах не виявлено будь-яких заяв ОСОБА_10 чи її представників про залучення її як потерпілої, не виявлено пам`ятки потерпілого, не виявлено згоди ОСОБА_11 чи її законного представника на залучення як потерпілою. Також не виявлено із вказаних питань (по ч. 7 ст. 55 КПК України) будь- яких рішень слідчого чи прокурора. Тому вважає, що в даному кримінальному провадженні особи із процесуальним статусом «потерпілий» немає. Натомість, у обвинувальному акті на аркуші № 12 вказано про те, що по справі ОСОБА_12 є потерпілою, що не відповідає дійсності, а тому вважає, що даний документ не відповідає вимогам ст.ст. 9, 55,291 КПК України .
Зазначає, що під час складення даного обвинувального акту слідча ОСОБА_13 , обмежила права процесуального керівника - прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_14 (14 аркуш обвинувального акту), з якого убачається, що слідча перед тим, як поставити свій підпис і підтвердити власне складення акту, вже наперед зазначила, що прокурор безальтернативно затвердив обвинувальний акт. Таким чином, слідча деформувала право прокурора в його обов`язок та порушила п. 13 ч. 2 ст. 36 КПК України
Вказує, що за вимогами пункту 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про місце його складення та затвердження. Як вбачається із аркушу 14 - він складений в кабінеті № 8 ГУНП у Вінницькій області у м. Вінниця по вул. Театральній, 10. Де затверджений даний обвинувальний акт не вказано.
Зазначає, що як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_9 невстановленим слідством шляхом (аркуш обвинувального акту 11) розмістив на різного роду інтернет ресурсах виготовлені ним графічні файли та відео файли . На аркуші 10 визначено правову кваліфікацію за ч.5 ст. 301 КК України, що не відповідає самій диспозиції, визначеній в КПК.
З посилкою на вимоги ст.ст. 19, 62 Конституції, ст.ст. 9, 91, 92, 110,291,314 КПК, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини просить колегію суддів повернути прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав колегії суддів заперечення в порядку ч.3 ст. 303 КПК, яке мотивовано тим, що 21.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було проведено обшук, підставою якого була відповідна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області. Вказує, що дана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.235, 370 КПК.

Тому, просить колегію суддів розглянути вказане заперечення під час розгляду кримінального провадження по суті, а також надати йому можливість до початку розгляду заперечення право на їх доповнення. Визнати вказану ухвалу такою, що не відповідає вимогам КПК України .

Також у даному підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав колегії суддів заперечення на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.19 по справі №127/29275/19.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.19задоволено клопотання про обшук будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає таку ухвалу протиправною, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а відповідно не може бути доказом по справі та не може бути документом, що надає дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.
Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначив точну адресу житла, де має бути проведено обшук, оскільки така ухвала не містить назви області в якій знаходиться житло, а також всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначив особу, якій належить або у володіння якої знаходиться майно, чим допустив порушення прав володільців та власників житла передбачених національним законодавством та ЄКПЛ.
Просить колегію суддів долучити ці заперечення до матеріалів кримінального провадження та при дослідженні доказів по справі та оцінці їх допустимості враховувати обставини, викладені в цьому запереченні.

Крім цього, захисник ОСОБА_8 подав колегії суддів заперечення на постанову слідчого про залучення законного представника потерпілого, яке мотивовано тим, що на стадії досудового розслідування слідчим винесено постанову про залучення законного представника потерпілої ОСОБА_12 - представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 .
Вважає, що така постанова прийнята всупереч вимогам КПК України, а саме: згідно з ч.2 ст.44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності інші особи. В даному випадку підозра на стадії досудового розслідування та обвинувачення на стадії судового розгляду висунуто виключно відносно батька ОСОБА_12 . Жодного мотивування чому представництво інтересів матір`ю потерпілої суперечить її інтересам не мотивовано та не обґрунтовано. Більше того, згідно ч.4 ст.44 КПК України зазначено, що тільки у випадку встановлення фактів суперечності інтересам особи, яку він представляє, один з батьків може бути усунутий від представництва за рішенням слідчого. В
даному випадку мати не була усунута, а була недопущена до ролі законного представника.
Просить колегію суддів: долучити заперечення до матеріалів справи; прийняти в підготовчому судовому засідання рішення по усуненню зі справи законного представника потерпілої ОСОБА_12 - представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 та залучити в якості законного представника ОСОБА_12 - її матір ОСОБА_15 .
Також, захисник ОСОБА_8 подав колегії суддів заперечення на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.19 по справі №127/29281/19.
Вказує, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яку вважає таку ухвалу протиправною, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а відповідно не може бути доказом по справі та не може бути документом, що надає дозвіл на проведення обшуку.
Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі не зазначив особу, якій належить або у володіння якої знаходиться майно, чим допустив порушення прав володільців та власників житла, передбачених національним законодавством та ЄКПЛ.
Таким чином, вважає таку ухвалу прийняту з істотним порушенням прав людини та не у порядку визначеному КПК України, а відповідно -незаконною.
Просить колегію суддів долучити заперечення з до матеріалів справи та при дослідженні доказів по справі та оцінці їх допустимості враховувати обставини, викладені в цьому запереченні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заперечень захисників та долучення ухвал слідчого судді про обшук, оскільки вважає, що на даному етапі вони до задоволення не підлягають, а їх розгляд підлягає в подальшому в нарадчій кімнаті при розгляді кримінального провадження по суті.

Щодо клопотання про заміну представника малолітньої потерпілої, прокурор пояснив, що на досудовому розслідування представником малолітньої потерпілої було залучено представника з спеціальних державних органів, оскільки вважає, що мати не буде належним чином представляти інтереси даної малолітньої потерпілої, так як в ході досудового розслідування дії матері малолітньої перевірялися на факт співучасті її разом із чоловіком обвинуваченим по даному провадженні , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень . Тому було прийняте відповідне процесуальне рішення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження про залучення у якості законного представника малолітньої потерпілої представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , матір малолітньої ОСОБА_12 ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування допитана у якості свідка. Також зазначив, що дана малолітня особа підпадає під вплив батьків, з чим вважає суд та сторони переконались на минулому судовому засіданні, так як ні, мати ні малолітня потерпіла не визнають себе потерпілими, однак є вчинений злочин щодо статевої недоторканості особи і вона у ньому є потерпілою, тому представник від спеціального органу в повній мірі буде представляти її інтереси. Просив колегію суду відмовити в усуненні законного представника потерпілої ОСОБА_12 - представника служби у справах дітей ОСОБА_6 та в залучені в якості законного представника ОСОБА_12 її матір .

Також просив відмовити у задоволені клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що він складений у відповідності до положень, викладених в ст. 291 КПК України , а інші доводи захисту неможливо вирішити суду на даному етапі процесу, в зв`язку з тим, що потрібно дослідити докази, які будуть надаватися стороною обвинувачення в ході судового розгляду , щоб в повній мірі оцінити дану ситуацію.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили вищезазначені клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку своїх захисників; суду доповнив, що наразі прізвище його дружини не « ОСОБА_17 » , а « ОСОБА_18 », оскільки вона декілька разів змінювала своє прізвище.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно до положень, викладених в ч.ч.2,3,4 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 109 КПК України , реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином, вказаними нормами закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Колегія суддів вважає, що доводи, приведені у клопотанні захисником ОСОБА_7 , не є суттєвими порушеннями вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, однак підлягають перевірці саме в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, колегія суддів переконана, що під час підготовчого провадження суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченому у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

У зв`язку з зазначеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слід відмовити.

Оскільки, у порядку ст. 94 КПК України, колегія суддів на стадії підготовчого провадження позбавлена можливості оцінювати докази у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тому вважає за необхідне заперечення: захисника ОСОБА_7 від 18.06.2020 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019; захисника ОСОБА_8 від 18.06.2020 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 та від 28.10.2019 долучити до матеріалів кримінального провадження, а також ОСОБА_7 надати можливість подати суду доповнення до його заперечення від 18.06.2020 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , яке зазначене у запереченнях від 18.06.2020 про прийняття в підготовчому судовому засіданні рішення про усунення від кримінального провадження законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 та у залучення в якості законного представника малолітньої ОСОБА_12 - її матір ОСОБА_19 необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно до ст.59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 44 КПК як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Прокурор в даному засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування дії матері малолітньої перевірялися на факт співучасті її разом із чоловіком обвинуваченим по даному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, та було прийняте відповідне процесуальне рішення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження про залучення у якості законного представника малолітньої потерпілої представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 , а матір малолітньої ОСОБА_12 ОСОБА_16 на стадії досудового розслідування допитана у якості свідка.

Відповідно до вимог КПК України не передбачено процесуальної можливості усунення законного представника потерпілого, а ч.4 ст. 44 КПК України передбачено, що у випадку якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

В свою чергу, згідно з ч.3 ст. 488 КПК України перебачено, що у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконанні окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у кримінальному провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.

На даний час жодного об`єктивного доказу про те, що дії законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_6 суперечать інтересам малолітньої особи, колегії суддів стороною захисту не надано.

Тому у колегії суддів, на даній стадії підготовчого провадження, не має підстав як для заміни, так і для залучення іншого законного представника, зокрема, матері малолітньої потерпілої ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст.309,314,315 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 18.06.2020 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.06.2019 до ЄРДР за №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст.301, ч.2 ст.156 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування відмовити.

Заперечення: захисника ОСОБА_7 від 18.06.2020 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019; захисника ОСОБА_8 від 18.06.2020 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2019 та від 28.10.2019- долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 , зазначені у запереченнях від 18.06.2020 про прийняття в підготовчому судовому засіданні рішення про усунення від кримінального провадження законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 - представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 та у залучення в якості законного представника малолітньої ОСОБА_12 - її мати ОСОБА_19 - відмовити.

Оголосити перерву в даному підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Повний текст ухвали суду проголошений 22.06.2020 о 09.05 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3