overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2472/19
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 травня 2020 року м. Берегове Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, у кримінальному провадженні № 0000303 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити старшому слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. НОМЕР_1 ) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 12 листопада 2020 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.05.2020 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/912/20
№ 1-кс/303/770/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за клопотанням
про скасування арешту майна

14 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
14.05.2020 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна з автомобіля марки «ВАЗ 21124», 2006 р.в., синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді 25.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000230 внесеному до ЄРДР 22.02.2020 року з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Клопотання ОСОБА_2 , мотивовано тим, що він є володільцем арештованого майна, та зазначає те, що у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз, та те що зберігання вказаного транспортного засобу на відкритому повітрі при вказаних погодних умовах призведе до не можливості його використання за належністю, а так-як за адресою його проживання наявне гаражне приміщення, то зберігання речового доказу буде в належних умовах та транспортний засіб буде залишатися в такому стані як і є, а тому просить частково скасувати арешт та передати вказаний автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Відповідно до статті 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснюється слідчим суддею, судом протягом трьох днів після його надходження до суду.
Володілець арештованого майна ОСОБА_2 не був присутній при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням володільця арештованого майна ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України.
Розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна призначити на 09:00 год. 18 травня 2020 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Толстого, 13-а (зал судових засідань).
Про час і місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно - слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/4200/20
Провадження №1-кс/463/2455/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 травня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 20 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 18 травня 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого скерувати на адресу суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 04 липня 2019 року.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/382/20
Провадження № 1-кп/333/329/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 08 жовтня 2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка, Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебуває на посаді стрільця 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 3-ї стрілецької роти (з конвоювання екстрадиції та охорони підсудних), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 12 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.05.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа 688/1276/20
№ 1-кп/688/133/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лішня Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратуру В.Мельника надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та просила зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти виклику зазначених свідків.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 11.00 год. 22 травня 2020 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 22 травня 2020 року досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лішня Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14.05.2020 Справа №607/4970/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , представника особи, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову, від 27 червня 2019 року, начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 20.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19.05.2020 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1006/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченій під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченої, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачена проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченій під вартою з наступних підстав.
Ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, будучи обвинуваченою по іншим епізодам кримінального правопорушення, вчинила корисливий злочин, не заміжня, а також відсутні дані про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, засобів до існування.
А тому суд вважає, що ризики не зменшились, стримуючих факторів для поведінки обвинуваченої не встановлено, а тому інший запобіжний захід на даний час не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченої під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння нею нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Керуючись ст. 217, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 07.2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1310/20
Провадження1-кс/991/3550/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 17.11.2014,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України радника юстиції ОСОБА_7 від 21 грудня 2020 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001590 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 19.05.2020р. о 15 год. 40 хв.
Справа № 536/1520/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 12 травня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/6847/20

Номер провадження:1-кс/521/2260/20

13 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003754, яка полягає у невиконанні вимог ст. 303 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.03.2020 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , кожна окремо, підтримала заявлені у скарзі вимоги та просили визнати бездіяльність слідчого при розгляді клопотання від 19.03.2020 року.
Слідчий до судового засідання не з`явився, але надав суду копію постанови від 28.04.2020 року, про результат розгляду клопотання від 19.03.2020 року представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , яка, в свою чергу 28.04.2020 року була направлена на електронну пошту представнику потерпілої ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, адвокат оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотання від 19.03.2020 року.
В судовому засіданні встановлено, що фактично клопотання від 19.03.2020, подане слідчому, було розглянуте і слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , було прийнято рішення в формі постанови про результат розгляду клопотання від 28.04.2020 року.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 220 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більш трьох днів. Згідно з дослідженими матеріалами доданими до скарги, строк визначений КПК України на розгляд відповідного клопотання слідчим попущено не було, у зв`язку з чим доводи скаржника у цій частині є необґрунтованими.
Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга адвоката на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1