ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1011/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 634/491/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000110 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000110 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ньоого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 11 червня 2020 року включно. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного мешкання в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на те, що доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав не доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає про обгрунтованість підозри, вказує, що слідчим суддею не враховано наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки це дає можливість підозрюваному в денний час пересуватися по населеному пункту де проживають свідки та впливати на них чи потерпілих.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000110, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

10.04.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , якому 11.04.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої підозри прокурором не ставиться під сумнів, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для перегляду судового рішення в цій частині.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Крім того, навіть у сукупності із встановленими ризиками вказане не свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Небезпідставним вважає апеляційний суд висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що потерпілими та свідками у кримінальному провадженні є мешканці одного населеного пункту та не виключена можливість підозрюваного здійснювати вплив на них. Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, за яким позитивно характеризується, одружений. Апеляційному суду надані фотокопії заяв потерпілих, в яких зазначається, що матеріальних претензій до підозрюваного не мають, завдані їм збитки відшкодовані.
Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений на підставі лише суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» від 8 лютого 2005 року). Цей ризик має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
З урахуванням зазначеного, даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, прибув до апеляційного суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не порушує на даний час процесуальних обов`язків, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. Рішення слідчого судді є вмотивованим, а застосований до підозрюваного запобіжний захід достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: