Справа №592/6324/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/303/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року про повернення скарги на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.02.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.02.2020 та поновлення строку досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2020 року нею подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань. Заява не була внесена до ЄРДР. Вона отримала відповідь з Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що заява про вчинення відносно неї злочину зареєстрована в ЖЄО Сумського ВП від 30.03.2020 року за №21763, кримінальне провадження не розпочиналося, матеріали звернення були списані до справи.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2020 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2020, повернуто заявнику. При цьому слідчий суддя виходив з того, що скарга була подана поза межами строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України і не обґрунтовано підстав щодо поважних причин пропуску строку для звернення з відповідною скаргою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в як просить продовжити термін звернення до суду та зобов`язати суд розглянути її заяву.

Вказує на те, що протягом тривалого часу, заява передавалася від одного слідчого до іншого. Остаточно її скарга була передана до відділку поліції де і сталося кримінальне правопорушення. Причиною несвоєчасного звернення до суду стало необхідність вчинення дій по забезпеченню безпеки родини.

Звертає увагу на те, що злочинні дії проти неї продовжуються і на даний час.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом п. 3) ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника ОСОБА_8 , а її копія нею була отримала лише 01.06.2020.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи скаржника, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.0.2020 ОСОБА_7 було подано заява про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідування.

13 березня 2020 слідчий другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 листом надіслав на адресу Сумського управління ДВБ НП України копію заяви ОСОБА_7 можливих неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Сумській області. У свою чергу т.в.о. начальника Сумського управління ДВБ листом від 24.03.2020 повідомив ОСОБА_7 про направлення її заяви до ГУНП в Сумській області для організації проведення спільного службового розслідування.

09.04.2020 на адресу ОСОБА_7 був надісланий лист за підписом т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в якому її було повідомлено, що її заява до ТУ ДБР розташованого в м. Потлава, була зареєстрована до Журналу єдиного обліку Сумського ВП від 30.03.2020 за №21763 та проведено ретельну перевірку, в ході якої порушень чинного законодавства встановлено не було. Кримінальне провадження не розпочиналося.

22.05.2020 року скаргу ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було повернуто останній як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не обґрунтування поважності причин його пропуску (а.п. 4-5).

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді та вважає його передчасним виходячи з наступного.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись до суду із даною скаргою ОСОБА_7 просила продовжити строків з підстав жорстокого обмеження її права на подання скарги.

Проте, слідчим суддею, не зважаючи на заявлене ОСОБА_7 клопотання про поновлення строків, не було перевірено наявності у неї поважних причин, які перешкоджали їй подати дану скаргу в строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України якими передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків подання (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Однак, повертаючи скаргу особі, яка її подала, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку, та відсутністю поважних причин його поновлення, слідчий суддя як на вказані норми закону, так і на те що бездіяльність посадових осіб відділу поліції носить триваючий характер, уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про ОСОБА_7 пропущено, без поважних причин, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України строків на подання скарги.

Виходячи з вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді винесене з порушення права особи на доступ до правосуддя та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею в ході винесення рішення не з`ясовано тих обставин, які мали суттєве значення при вирішенні справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 підлягають поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2020 року, якою ОСОБА_7 було повернуто скаргу на бездіяльність відповідальної особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність відповідальної особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4