Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/5/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
при перегляді у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого та такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, із вищою освітою, заміжню, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму,
визнано невинуватою за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимого,
визнано невинуватим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів.
Ухвалено відмовити в задоволенні цивільного позову заявленого Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді до ТОВ «Укрсфера» в особі директора ОСОБА_11 , ПП «Перший торговий Альянс «Юнімікс» в особі директора ОСОБА_13 , ПП «Агромобекс» в особі директора ОСОБА_14 , ПП «Транс-2007» в особі директора ОСОБА_14 , про стягнення незаконно привласнених з державного бюджету коштів, пов`язаних з відшкодуванням ПДВ, в сумі 3 347 348 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Кропивницьким апеляційним судом здійснюється перегляд вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за апеляційною скаргою прокурора.
В судовому засіданні апеляційного суду державним обвинувачем прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи.
Колегія суддів погоджується із доводами клопотання прокурора про необхідність призначення комісійної судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході слідства проведено судово-економічну експертизу №11/1-30 від 22.06.2009 року, і за висновком експерта ОСОБА_16 ТОВ «Укрсфера»:
необґрунтовано сформовано податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» і заявлено до відшкодування суми ПДВ по операції з придбання з багаторазовим перерахуванням платіжними документами з використанням реквізитів підприємства ПП «ПТА «Юнімікс» по договору №22-05-07 від 02.05.2007 на поставку обладнання по виробництву піноблоків вартістю 19 600 000грн. (в т.ч. ПДВ 3 266 666,67грн.) та згідно додаткової угоди №3 від 17.10.2007 по договору №22-05-07 від 02.05.2007, загальна сума обладнання, яке необхідно поставити по даній додатковій угоді складає 20 000 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 333 333,33 грн.);
необґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ по вищевказаних договорах і попередній оплаті:ТОВ „Укрсфера" - за травень 2007 кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007 - 2 500 000,00грн, за жовтень 2007 - 3 333 333,33грн., ПП „ПТА „Юнімікс" за травень 2007 кошти в сумі 7666 666,67грн., за червень 2007 - 2 500 000,00грн., за жовтень 2007 - 3 333 333,33грн.
У подальшому у справі проведено ще одну експертизу.
За висновком судово-економічної експертизи від 30.03.2015 року експертом ОСОБА_16 документально підтверджено сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ по операції з придбання обладнання у ПП «ПТА «Юнімікс» по Договору №22/5/7 від 22.05.2007: за червень, липень 2007 в сумі 3266666,67 грн.; за листопад 2007 в сумі 2191260 грн. та по інших господарських операціях: за червень 2007 в сумі 17887,33 грн. за липень 2007 в сумі 62794 грн., з урахуванням судових рішень (постанови господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2008 (справа№4/166); ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2009 (справа №4/166); постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2008 (справа №2а-1267/08); ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.02.2011 (справа №К-20014/10, К-20290/10).
Експерт ОСОБА_16 в висновку експертизи від 30.03.2015 року послалась на вказані рішення судів та документальне (договір, первинні бухгалтерські документи, податкову звітність) підтвердження сформованого податкового кредиту в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» а отже обґрунтованість заявленого до відшкодування з бюджету суми ПДВ.
В описовій частині висновку експерта ОСОБА_16 наявне посилання на 126 документів (статутні, реєстраційні, договірні, банківські, первинні бухгалтерські, податкову звітність, акти позапланових перевірок, допити свідків, висновки криміналістичних експертиз, інформації митниці тощо), які у сукупності стали підставою для категоричного висновку про штучне формування податкового кредиту з ПДВ, який заявлено до відшкодування ТОВ «Укрсфера» і ПП «ПТА «Юнімікс».
При призначенні судово-економічної експертизи за ухвалою суду, експерт ОСОБА_16 фактично використала лише 31 документ (договірні, первинні бухгалтерські, податкову звітність, рішення судів).
Тож, у даному кримінальному провадженні наявні два протилежні за змістом висновки експертиз експерта ОСОБА_16 .
Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора, висловлені у клопотанні, про необхідність призначення комісійної судово-економічної експертизи, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки з`ясування обставин з приводу яких поставленні питання в клопотанні про призначення експертизи, мають істотне значення для даного провадження. Зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання та з метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, наявні підстави для призначення комісійної судово-економічної експертизи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень регульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), із подальшими змінами /далі Інструкція/.

Згідно із п. 1.6. Інструкції Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженому Інструкцією, - Кіровоградська область належить до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тому, беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, 03057, м. Київ).

З приводу посилань сторони захисту на те, що у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом є ОСОБА_17 , яка не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки як слідчий проводила досудове розслідування даного провадження, зауважується, що дані посилання є слушними, а тому, - акцентується увага на даній обставині, - для врахування при визначенні експертною установою експертів, які матимуть проводити експертне дослідження.
Керуючись ст. ст. 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.чи дотримано вимоги діючих на той період часу Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, зареєстрованого в Мінюсті України від 23.06.1997 за №233/2037, інших діючих у той період час вимог податкового та іншого законодавства?;
2.чи підтверджується документально сформований податковий кредит в податковій звітності ТОВ «Укрсфера» та чи обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ, чи завищено розмір бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 3 386 373 грн. та чи завищено бюджетне відшкодування ПДВ в декларації з ПДВ ПП «Перший торговий альянс «Юнімікс» за серпень 2007 року на 2 934 635грн.?;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Смоленська, 6, 03057, м. Київ).

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Надіслати експертам матеріали кримінального провадження № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191. ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3