Справа № 4801/13/20
Провадження №21-з/801/64/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

заявника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_1 по провадженню за заявою ОСОБА_5 про виправлення описок та помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, яка постановлена за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009.

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описок і помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05.05.2020, яка постановлена за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009.
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на її зацікавленість в розгляді його заяв.
Зазначене, на його думку, слідує із того, що суддя призначає розгляд його заяв в режимі відеоконференції із установи відбування покарання, не з`ясовує питання про вручення йому пам`яток про права і обов`язки при розгляді заяв про роз`яснення судових рішень і внесення в них виправлень, що йому не була повернута заява і клопотання від 05 травня 2020 року, що суддя заявляла собі самовідвід по розгляду іншої його заяви, та що суддею ОСОБА_1 приймалися рішення не на його користь, що засвідчує про зацікавленість судді у прийнятті судових рішень за його заявами.
Суд, заслухавши прокурора, який не вбачає будь-якої зацікавленості чи упередженості судді ОСОБА_1 в діях та прийнятих рішеннях і просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши доводи заяви, суд встановив, що відсутні будь-які обставини, що виключають участь судді у розгляді його заяви про виправлення описок, оскільки проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції здійснювалися на підставі постановленої ухвали, із обґрунтуванням підстав, в тому числі, з метою оперативності судового розгляду та у зв`язку із встановленими обмеженнями пов`язаними із запобіганням розповсюдження респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом. Крім того, заяви ОСОБА_5 про виправлення описок і роз`яснення судових рішень розглядалися у відповідності до статей 379, 380 КПК України, згідно яких не передбачено вручення пам`яток про права і обов`язки засудженого при розгляді таких заяв.
Попереднє здійснення розгляду заяв засудженого за участю судді ОСОБА_1 не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо інших проваджень, які в подальшому здійснюються суддею відносно цієї ж особи.
В попередніх процесуальних документах, ухвалених щодо засудженого ОСОБА_5 не висловлювалася думка судді стосовно вирішення інших його проваджень.
Тому, немає підстав вважати суддю необ`єктивною чи упередженою.
Разом з тим, зважаючи, що 09 липня 2020 року колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 уже розглядалася заява ОСОБА_5 про виправлення описок і помилок на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року, з метою виключення сумнівів, що знову подана заява буде знову вирішена не на його користь,відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Тому, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовільнити.
Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок і помилок в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3