Справа № 565/2091/18
Провадження № 1-кп/565/20/19
У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
під час розгляду в залі судового засідання у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000265 від 26 липня 2018 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, за наступних обставин. 26 липня 2018 року в період часу з 10 години 09 хвилин до 10 години 47 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та викрав майно, належне ОСОБА_4 , а саме: 8800 (вісім тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 234 316 (двісті тридцять чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 53 коп.; 100 (сто) євро, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 68 коп.; 2500 (дві тисячі п`ятсот) злотих, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18 098 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 67 коп.; п`ять обручальних кілець, виготовлених із золота 585 проби, з яких: чотири кільця, масою по 4 грамів кожне, та одне кільце, масою 5,5 грамів, загальною вартістю 12 986 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн.; одне кільце виготовлене, із золота 585 проби, масою близько 3,5 грамів, вартістю 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.; кільце-печатку із золота 585 проби, масою близько 2,5 грамів, вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.; кільце з каменем світло-фіолетового кольору, виготовленого із золота 585 проби, масою золота близько 4,5 грамів (вартість не встановлена); два ланцюжки із золота 585 проби, кожен масою по 2,5 грамів, загальною вартістю 3020 (три тисячі двадцять) грн.; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, масою 15,09 грамів, вартістю 9 114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 36 коп.; хрестик із золота 585 проби з білим напиленням та білим камінням, масою золота близько 1 грам (вартість не встановлена). Такими діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 284282 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 24 коп. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах та поєднане з проникненням у житло. Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2018 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та повторно викрав спільне майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 54263 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 45 коп.; 600 (шістсот) євро, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18790 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 89 коп.; 20 (двадцять) злотих, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 146 (сто сорок шість) грн. 58 коп.; 2000 (дві тисячі) грн., вироби із золота 585 проби, загальною масою близько 30 грамів, зокрема: три обручки, три ланцюжки, два хрестики, дві іконки, чотири кільця, чоловічу печатку, чотири пари сережок, дві підвіски, загальною вартістю 18185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.; вироби із срібла 925 проби, загальною масою близько 500 грамів, зокрема: чотири ланцюжки, п`ять браслетів, одинадцять пар сережок, п`ятнадцять кілець, шість підвісок, загальною вартістю 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. Такими діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 і ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 99216 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 02 коп. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
У рамках цього кримінального провадження 06 серпня 2019 року в суд надійшли клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції (далі по тексту прокурора) ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 та клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами прокурора, викладеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 липня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета, диску з відеозаписом, зробленим камерою відеоспостереження, розміщеною біля під`їзду, в якому розміщена квартира ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_6 впізнав себе в особі, що заходила до під`їзду в період вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 . Згідно з доводами прокурора ОСОБА_3 метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді шести років позбавлення волі, будучи повідомленим належним чином, він неодноразово не з`явився в підготовче судове засідання, ніде не працює та не навчається, не має легального джерела доходу, що з метою забезпечення власного існування стимулює його до вчинення майнових злочинів, схильний до вчинення майнових злочинів, так як є особою, яка неодноразово була судима за вчинення корисливих злочинів, востаннє вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 1990 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років. На думку прокурора ОСОБА_3 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, місце реєстрації якого невідоме, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, з метою його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала суду на теперішній час діє і своєї законної сили не втратила, так як не закінчилося шести місяців із дати її постановлення.
12 грудня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло повідомлення Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» вих.№2/4-5974 від 29 листопада 2019 року про те, що 14 лютого 2019 року до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» прибув обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, фактично проживаючий до арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зміст вказаного повідомлення свідчить, що ОСОБА_6 перебуває в установі в статусі обвинуваченого та рахується за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 60 діб із зазначених підстав та просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом для допиту обвинуваченого та потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та не заперечують проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечує проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте в період часу жовтень 2018 року лютий 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері, а в подальшому з 12 лютого 2019 року до теперішнього часу перебуває у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, у заяві від 27 грудня 2018 року клопотав про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Інших клопотань, в тому числі про витребування певних речей чи документів, прокурор, потерпілі та обвинувачений не заявили.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 і наявність підстав для задоволення цього клопотання.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні не з`являвся неодноразово, що зумовлювало його відкладення. Про наявність поважних причин неможливості прибуття ОСОБА_6 суд заздалегідь не повідомляв, що вказує на порушення ним обов`язку обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України. У підтвердження інформації про перебування на стаціонарному лікуванні в тубдиспансері в період часу жовтень 2018 року лютий 2019 року, повідомленої суду в підготовчому судовому засіданні 26 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 жодних доказів не надав. Із 14 лютого 2019 року до теперішнього часу ОСОБА_6 утримується в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» у статусі обвинувачено та рахується за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
Обвинувачений ОСОБА_6 ніде не навчається і не працює, легальних джерел доходів немає. Обставин, які б свідчили про наявність в нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання обвинувачений суду не зазначив і таких обставин не встановлено.
Зміст клопотання прокурора з покликанням на попередні судимості у взаємозв`язку із даними обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні декількох злочинів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
З огляду на вказані обставини, на переконання суду на теперішній час наявні достатні дані, які свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_6 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно встановити на 60 (шістдесяти) днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, існування яких обґрунтовано прокурором.
З наведених підстав клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів слід задоволити.
Вирішуючи питання відповідно до ст.314 КПК України, суд врахував наступне.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Угод по даному кримінальному провадженню не складалось. Підстав для закриття вказаного провадження судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в межах встановленого десятиденного строку та викликати у судове засідання для допиту обвинуваченого і потерпілих.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 315, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Судовий розгляд в кримінальному провадженні №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на14 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.

Доручити Вітовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та подати досудову доповідь у Кузнецовський міський суд Рівненської області до 03 січня 2020 року.
У судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 23 лютого 2019 року.
Ухвала суду в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1