Справа № 502/610/20
УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

користувача житлового приміщення ОСОБА_5

володільця (власника) житлового приміщення ОСОБА_6

представників володільця житлового приміщення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

представника володільця житлового приміщення

про

повернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна в житловому будинку АДРЕСА_1 , представник володільця (власника) вказаного будинку ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначив, що слідчим суддею порушено визначений ч. 1 ст. 172 КПК України дводенний строк на розгляд відповідного клопотання слідчого, яке надійшло до суду 06.07.2020 р., на підставі чого, на його думку, у системному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 116 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна має бути залишено без розгляду, а тимчасово вилучене майно повернуто ОСОБА_6 як його власнику. Враховуючи викладене представники володільця та користувача житлового приміщення в судовому засіданні просили задовольнити відповідне клопотання.

Володілець відповідного житлового будинку, з якого під час обшуку було тимчасово вилучено майно, ОСОБА_6 та користувач житлового будинку ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що наслідки негоди, яка мала місце на території Кілійського району, призвели до затягування строків розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши заявлене клопотання та думку щодо нього з боку інших учасників розгляду, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

А згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Даючи аналіз доводам представника ОСОБА_6 щодо нерозгляду судом клопотання слідчого у визначений ч.1 ст. 172 КПК України строк, слідчий суддя зважає на те, що приписи КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотання про арешт майна, не містять прямої вказівки закону на обов`язок щодо негайного повернення майна в разі неможливості завершити розгляду відповідного клопотання у дводенний строк з дня його надходження до суду.

Єдина норма, яка передбачає можливість повернення відповідного клопотання, це приписи ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких слідчий суддя повертає його особі, яка його подала, в разі недодержання нею вимог ст. 171 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також у системному зв`язку з положеннями ст. ст. 2, 9 КПК України щодо завдань кримінального провадження та додержання принципу законності під час кримінального провадження, беручи до уваги, що розгляд клопотання про арешт майна було розпочато у визначені КПК України строки та не завершено через знеструмлення будівлі суду у зв`язку з негодою, тобто з незалежних від слідчого судді причин, продовжено одразу після настання такої можливості, враховуючи, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є таким, що прямо не передбачене положеннями КПК України, а ОСОБА_6 є на час його розгляду є лише особою, яка заявляє про належність тимчасово вилученого майна їй, а не достовірно встановленим власником такого майна, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 113, 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1