ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 750/7450/18
провадження № 51-3697км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Прокурор, не погоджуючись із вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора на вищезазначений вирок повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу прокурора через неусунення апелянтом недоліків скарги, визначених в ухвалі від 08 квітня 2019 року про залишення її без руху.
Попри висновки викладені у судовому рішенні, прокурор стверджує, що апеляційна скарга була належними чином вмотивована, відповідала вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та містила обґрунтування висунутих стороною обвинувачення вимог, у тому числі про постановлення нового вироку стосовно ОСОБА_6 .
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор касаційну скаргу підтримала, просила ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, згідно з приписами статті 396 КПК, апеляційна скарга, у тому числі, повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи щодо безпідставності висновків місцевого суду про недопустимість окремих доказів, покладених органом досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_6 та просив постановити новий вирок, яким визнати ці докази допустимими.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано йому строк на усунення недоліків 5 днів. Як зазначено в судовому рішенні апеляційна скарга прокурора містить незрозумілий виклад вимог, без належного їх обґрунтування і зазначення як їх задоволення може вплинути на оскаржений вирок в частині доведеності вини обвинуваченого та призначення покарання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції у зрозумілій та недвозначній формі висловив позицію про те, що вимоги, які були висунуті у первісній апеляційній скарзі не відповідають положенням КПК.
15 квітня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого для усунення недоліків, зазначених у судовому рішенні, прокурор звернувся із новою апеляційною скаргою, в якій просив вирок місцевого суду скасувати у частині визнання доказів недопустимими та ухвалити новий вирок, яким визнати допустимим протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_6 від 03 травня 2018 року, висновок судово-імунологічної експертизи змивів з рук ОСОБА_6 від 03 липня 2018 року № 303, висновок судової цитологічної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_6 від 27 червня 2018 року № 94-ц.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокурора повернуто особі, яка її подала. Обґрунтовуючи прийняте рішення, апеляційний суд зазначив, що скаржником не наведено жодної із обставин, передбачених частиною 1 статті 420 КПК, за яких апеляційний суд ухвалює новий вирок.
Відповідно до частини 1 статті 420 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Як вірно зазначив апеляційний суд, частина 1 статті 420 КПК дає вичерпний перелік обставин, за яких апеляційний суд ухвалює новий вирок, і який розширеному трактуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 396 КПК та прийняв законне рішення про повернення її прокурору.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3