Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4905/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001316, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 приблизно о 05 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 4, де побачив зачинений автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , салон якого виходячи з конструктивних особливостей та наявності технічних засобів охорони, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, а саме до салону автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 24.04.2020 приблизно о 05 год. 20 хв. перебуваючи за адресоюм. Київ, вул. Новомостицька, 4 ОСОБА_6 , розбив скло водійських дверей та за відсутності законних підстав проник до салону автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в салоні автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виявив панель від автомагнітоли вартістю 2 800 грн., зарядний пристрій (блок) до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 350 грн., юсб шнур «TPC» вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки помістив панель від автомагнітоли вартістю 2 800 грн., зарядний пристрій (блок) до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 350 грн., юзб шнур «TPC» вартістю 100 грн. до сумки, яку мав при собі, однак не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_7 та затриманий поруч із місцем вчинення злочину, тим самим не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 намагався заподіяти матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3 250 грн.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
- протокол прийняття заяви у ОСОБА_9 від 24.04.2020, про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого останній повідомив про відомі йому обставини злочину та викрадене майно;
- протокол огляду місця події від 24.04.2020 за адресою м. Київ, вул. Новомостицька, 4;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 24.04.2020, а саме гр. ОСОБА_6 ;
- прокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.04.2020, згідно якого останній вказує на обставини вчиненого кримінального правопорушення;
- рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2020;
- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2020;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2020.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Орган досудового слідства вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого, необхідність застосування данного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- може впливати на потерпілого, з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюуваний ОСОБА_6 просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідома непомірним.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_6 суд не вбачає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 24.04.2020 року вчинив кримінальне правопорушення, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий (зі слів) у 2009 році за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільнений у 2014 році, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали становить шістдесят діб, тобто до 22 червня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ДУ «Київського слідчого ізолятора» для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1