печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8474/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участюсторін кримінального провадження - особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , представника особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_8 , прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 20.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288 за ОСОБА_12 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки остання винесена відносно ОСОБА_12 , який у встановленому законом порядку не набував статусу підозрюваного. ОСОБА_12 є її батьком та загинув в момент ДТП, у вчиненні якого йдеться в оскаржуваній постанові. Окрім того ані повідомлення про підозру, ані оскаржувана постанова не містять викладу фактичних обставин справи, а саме дій чи бездіяльності, в яких саме полягає зміст кримінального правопорушення у вчинення якого підозрюється ОСОБА_12 .

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги.

ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 , вказану скаргу підтримали та просили задовольнити. Також зазначили, що згідно висновку експерта від 14.09.2016 № 19/8-02/1203 (а.с. 116-123), зіткнення автомобілів «КІА CERATO» та «TOYOTA AURIS» сталось на смузі руху в напрямку до м. Ковель. Встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів «КІА CERATO» та «TOYOTA AURIS» відносно елементів дороги не було можливим через відсутність інформації в наданих на дослідження матеріалах. Зіткнення автомобілів «FIAT DOBLO» та «КІА CERATO» відбулось на смузі руху в напрямку м. Ковель, приблизно в районі зафіксованих на схемі зміщень вправо слідів гальмування автомобіля «FIAT DOBLO» і даний висновок експерта ліг в основу повідомлення про підозру, тобто став основою твердження про винуватість водія автомобіля «КІА CERATO». В даному випадку необхідно призначити повторну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, з метою уточнення місця зіткнення автомобілів «КІА CERATO» та «TOYOTA AURIS».

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2016 № 19/8-02/1201 (а.с. 129-133), експертом було надано відповіді щодо технічного стану окремих елементів автомобіля «КІА CERATO», а саме: системи рульового управління, робочого гальма та елементів підвіски, а не всіх елементів ходової частини в сукупності. В даному випадку необхідно призначити повторну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, з метою уточнення технічного стану елементів ходової частини автомобіля «КІА CERATO» в сукупності.

Аналогічні питанні були дослідженні у висновках експертів від 05.09.2016 № 19/8-02/1202 та від 06.09.2016 № 19/8-02/1196 щодо автомобілів «FIAT DOBLO» та «TOYOTA AURIS» відповідно, у даному випадку необхідно призначити повторні експертизи, проведення яких доручити спеціалістам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз, з метою уточнення технічного стану елементів ходової частини в їх сукупності автомобілів «FIAT DOBLO» та «TOYOTA AURIS».

У постанові слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи від 15.09.2016 (а.с. 164-167) слідчим не поставлено, а у висновку експерта не досліджено і не надано відповіді на запитання дії якого з водіїв перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2016, у даній слідчий дії не брала участі водій автомобіля «TOYOTA AURIS». Даною особою було написано заяву про відмову від участі (а.с. 75) з формулюванням «у зв`язку з тим, що на даний час погано себе почуваю», однак дана особа є ключовим свідком пригоди, яка бачила момент зіткнення автомобілів. У зв`язку з чим необхідно повторно провести слідчий експеримент за участі усіх учасників пригоди.

Крім того, під час допиту потерпілої водія автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_13 (а.с. 67-69) слідчий не поставив конкретні запитання: яким чином відбулось зіткнення автомобілів, на якій відстані автомобіль «КІА CERATO» виїхав на смугу зустрічного руху, як довго їхав по зустрічній смузі, які дії вчиняла ОСОБА_13 з метою уникнення зіткнення, тому потерпілу необхідно детально повторно допитати.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, що подала скаргу, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 20.08.2016 року №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДП, що сталася 19.08.2016 року приблизно о 16.00 год. на автодорозі «Київ-Ковель» в межах сит. Ворзель Київської області за участю автомобілів «КІА CERATO», «TOYOTA AURIS» та «FIAT DOBLO», внаслідок якої водій автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_12 загинув, водій автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_13 та пасажир автомобіля «FIAT DOBLO» ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 06.02.2018 року кримінальне провадження №0000288 від 20.08.2016 року за підозрою ОСОБА_12 закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_12 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, дослідивши матеріали скарги, враховуючи пояснення особи, що подала скаргу слідчий суддя дійшов до висновку про те, слідчим не вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи. А відтак з метою можливої реабілітації особи скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 20.08.2016 року задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000288 від 20.08.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000288 від 20.08.2016 року направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1