провадження № 1-кс/294/92/20
справа № 294/256/20
УХВАЛА
слідчого судді
24 лютого 2020 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5
та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000049 від 20.02.2020 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19 лютого 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в м. Чуднів Житомирської області, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 близько 23 год. 30 хв. 19 лютого 2020 року, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 та де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою металевого слюсарного ключа деформували металеву декоративну решітку, а за тим віджали металопластикове вікно вищевказаного магазину, після чого незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та у подальшому спільно таємно викрали майно належне ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 3 977 грн. 00 коп.; одну пляшку горілки «GREENDAY», ємкістю 1 л, вартістю 179 грн. 00 коп.; сімнадцять пачок цигарок «PARLIAMENT Silver Blue», вартістю 57 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 969 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «CAMEL YELLOW», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 480 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «LM Blue Label», вартістю 43 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 430 грн. 00 коп.; шість пачок цигарок «Marlboro Gold», вартістю 52 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 312 грн. 00 коп.; десять пачок цигарок «PHILIPMORIS Red 25 Edition», вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 500 грн. 00 коп.; дві пачки цигарок «Winston Blu», вартістю 48 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 96 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6 943 грн. 00 коп.

20.02.2020 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.02.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме від 3 до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи свої злочинні дії, можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, утримання його в місцях позбавлення волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватиметься від правоохоронних органів, що перешкоджатиме проведенню слідчих дій за його участі під час досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину втік з місця, де був виявлений працівниками поліції, на шляху відходу від місця вчинення злочину; можливість впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим і свідком, може вчинити спроби незаконного впливу на останніх шляхом вмовляння, погроз чи інших незаконних дій з метою зміни ними показів, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, проте кримінальне провадження було закрито судом. Зазначене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просили обрати стосовно ОСОБА_5 домашній арешт строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи про необгрунтованість підозри, відсутність ризиків та, водночас, про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу - особистого зобовязання або домашнього арешту на певний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність частини ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. Враховуючи, що підозрюваний, не будучи затриманим, з`явився на виклик слідчого судді, а слідчий доводить наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись лише на ту обставину, що підозрюваний залишив місце вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду на даний час не знайшов свого підтвердження. Крім того, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22:00 год. вечора до 06:00 години ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання слідчому СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1