Справа № 750/1049/20
Провадження № 1-кс/750/365/20
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення строку ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 для розгляду клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 усно заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що у іншому кримінальному провадженні ця слідча суддя вже постановляла ухвалу про встановлення строку на ознайомлення його та захисника з матеріалами досудового розслідування без дотримання вимог ст.ст. 22, 411 КПК України, безпідставно не взяла до уваги його зауваження щодо клопотання, які полягають у тому, що він не розуміє української мови, а матеріали кримінального провадження не були перекладені на грузинську мову в повному обсязі, час встановлений на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є невиправдано малим порівняно з обсягом матеріалів кримінального провадження, та йому не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Наведені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді, поданого слідчим клопотання.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.

За змістом частини першої, другої та третьої статті 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозрюваним в судовому засіданні не заперечувався той факт, що під час досудового розслідування він був забезпечений перекладачем з української на грузинську мову, примірники повідомлення про підозру та обвинувального акту вручалися йому в перекладі на грузинську мову, при неодноразовому відвідуванні його в слідчому ізоляторі він відмовлявся ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження з участю перекладача.

Зволікання підозрюваного з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження стало підставою для звернення слідчого до слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова про встановлення строку ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами досудового розслідування, яке в подальшому було задоволено слідчим суддею ОСОБА_7 .

Отже, як вбачається зі змісту заяви про відвід та пояснень в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, в них відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1