Справа № 461/4652/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/280/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та продовжено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 30.03.2020 року включно із визначення розміру застави в сумі 574379 гривень.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не взяв до уваги те, що жодними доказами не підтверджено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, не буде мати можливості впливати на свідків, оскільки усі свідки у даній справі вже допитані.

Крім того слідчий суддя не вирішив клопотання про зменшення розміру застави, через що захисник вважає, що суд умисно призначив 574379 гривень застави підозрюваному, розмір якої є завідомо непомірним для його підзахисного зважаючи на його статки та соціальний статус, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона захисту вважає продовжений запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із визначенням непомірного розміру застави надто суворий та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 26.02.2020 року повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Санкціями ч.1 ст.306 та ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, отже ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2029 року (а.с.47-49), від 21.06.2019 року (а.с.50-53), від 17.07.2019 року (а.с.54-58), від 24.09.2019 року (а.с.59-61), протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року (а.с.62-63), копією висновку експерта про проведення експертизи наркотичних засобів від 22.11.2019 року №3/1371 (а.с.64), постановою про визнання предметів речовими доказами і прилученням їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.65).
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що у даному кримінальному провадженні зважаючи на тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду або перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженню, через що вважає правильним прийняте рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.03.2020 року включно.
Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначаючи розмір застави належним чином не врахував особу підозрюваного.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку та має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю матір`ю, на даний час не працює та не має джерел доходу.

Будь-яких інших даних, які спростовують покази ОСОБА_7 щодо його майнового стану, або які свідчать про інший майновий стан підозрюваного, наявність у нього рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, транспортних засобів, - ні прокурор, ні слідчий суду не надали.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що з моменту затримання з боку підозрюваного ОСОБА_7 не було спроб вчинення будь-яких дій з перешкоди кримінальному провадженню, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а саме матеріального і соціального статусу особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі 574379 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, через що колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави, як альтернативного заходу тримання під вартою.

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, розмір застави в дещо більшому розмірі, ніж просить захисник, а саме в сумі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202700 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваного та його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.03.2020 рокуслід скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202700 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначення застави в розмірі 574379 гривень скасувати.

Клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2020 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202700 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним викликом;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідкам у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Галицького ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ..
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: