ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/315/20 Справа № 710/544/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенаки, Республіка Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 25 липня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн.,

в с т а н о в и л а :

Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 26.05.2020 р. звернувся до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000368 від 19.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України. Клопотання погоджено прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 19.05.2020 близько 04 год. 40 хв. перебуваючи біля банкомата САСS1655 АТ КБ «ПриватБанк» №, який знаходився у прибудові гуртожитку № ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом підриву спеціально підготовленим пристроєм у вигляді двох балонів, які з`єднані в одну мережу гумовим шлангом, один з яких наповнений пропаном, а інший киснем пошкодили вищезазначений банкомат балансова вартість якого станом на 20.05.2020 становить 32 327,90 грн. та зруйнували вхідну прибудову до гуртожитку №1 Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, що завдало збитків відповідно до акту виконуючого обов`язки директора ВСП Шевченківський коледж Уманського НУС від 20.05.2020 року на загальну суму 70000 гривень.

Він же за попередньою змовою з ОСОБА_11 , 19.05.2020 о 04 год. 40 хв., перебуваючи біля банкомата САСS1655 АТ КБ «ПриватБанк» №, який знаходився у прибудові гуртожитку №1 Шевченківського коледжу Уманського національного університету садівництва, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись та вважаючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підриву банкомата САСS1655 АТ КБ «ПриватБанк» № спеціально підготовленим пристроєм у вигляді двох балонів, які з`єднані в одну мережу гумовим шлангом, один з яких наповнений пропаном, а інший киснем, пошкодивши даний банкомат, після чого таємно викрали з банкомату грошові кошти в сумі 399 050 грн., що на праві власності належать акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши АТ КБ «ПриватБанк» збитків на загальну суму 399 050 грн.

25.05.2020 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, та ч.4 ст. 185 КК України, яке було надіслано на адресу проживання ОСОБА_8 26.05.2020 (а.с.8, 39).

Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, та ч.4 ст. 185 КК України від 25.05.2020 було вручено ОСОБА_8 27.05.2020 (а.с.73-74) .

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.05.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шполянського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 19.05.2020.

27.05.2020 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 191 КПК України (а.с.64-66).

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 25 липня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120,00 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні за № 0000368, за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 25.07.2020 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави - 240 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розмір визначеної слідчим суддею застави, значно менший від розміру завданих збитків. Зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано рівень підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, наявність вагомих ризиків, які дають підстави вважати, що розмір визначеної застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_12 , покладених на нього обов`язків у разі звільнення його з під варти.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23.00 год. до 05.00 год.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором формально вказано про наявність ризиків у кримінальному провадженні без достатнього їх обґрунтування. Зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, та додані до нього матеріали належним чином не завірені.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 та до 10 років, та класифікуються як тяжкі злочини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця проживання, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 щодо застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Також, слідчим суддею місцевого суду досліджувалася можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, та зроблено вірний висновок про відсутність підстав для їх застосування.

Недоліки в клопотанні слідчого, на які посилається захисник ОСОБА_7 були предметом перевірки місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про відповідність вказаного клопотання слідчого вимогам КПК України, а дому доводи захисника в цій частині є неспроможними.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року у справі «Олексадр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд з прав людини вказав, що «... сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів... іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має офіційного місця проживання, наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі звільнення підозрюваного з-під варти в зв`язку з внесенням якої покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у останнього не було бажання перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає твердження апелянтів щодо порушення слідчим суддею вимог КПК України при винесенні ухвали відносно ОСОБА_8 безпідставними та необґрунтованими.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2020 включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :