ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/258/20 Справа № 701/364/20 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 23.04.2020 року звернувся до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим начальником Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.04.2020 близько 20год. 30хв. нарядом 3-го відділ УСР в Черкаській області ДСР НП України на автодорозі М-05 Маньківка-Іваньки-Буки, поблизу с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «MAN TGA 18.430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , з тентованим напівпричепом «SСНМІТZ SCS 24» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , у якому знаходиться ділова деревина породи «Дуб» у вигляді колод в кількості 46 шт. довжиною близько 3 м кожна.

Згідно наданої водієм ОСОБА_10 товарно-транспортної накладної серія ЧРТ №163883 від 13.04.2020, вантажовідправником деревини являється ДП «Уманське лісове господарство» у пункті навантаження: проміжний склад Поташ с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, вантажоодержувач ТОВ «Вудпро Плюс» з пунктом розвантаження м. Стрий Львівська область предметом перевезення являлися круглі лісоматеріали (колоди) породи «Дуб» в кількості 35 шт. об`ємом 17,5990 м? та деревина дров`яна промислового використанні породи «Дуб» об`ємом 6,1000 м?.

При огляді зазначеної деревини виявлено невідповідність фактично наявних видів деревини з даними, які містяться в товарно-транспортній накладній ЧРБ №163883 від 13.04.2020, яку представив водій ОСОБА_10 , а саме: крім зазначених круглих ділових лісоматеріалів (колоди) породи «Дуб» в кількості 35 шт. наявні ще 11 круглих ділових лісоматеріалів (колоди) породи «Дуб».

13.04.2020 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000101 за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка, незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

В ході подальшого досудового розслідування в ході проведення обшуку території проміжний складу Поташ ДП «Уманське лісове господарство», що за адресою: с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, вул. Сонячна, 40, було виявлено та вилучено наступні документи: товарно- транспортна накладна ЧРБ№163879 від 10.04.2020 року на 1-му арк.; товарно-транспортна накладна ЧРБ№163882 від 13.04.2020 року на 1-му арк.; товарно-транспортна накладна ЧРБ№163885 від 15.04.2020 року на 1-му арк.; товарно-транспортна накладна ЧРБ№661948 від 15.04.2020 року на 1-му арк.; товарно-транспортна накладна ЧРБ№163878 від 10.04.2020 року на 1-му арк.; товарно- транспортна накладна ЧРБ№163888 від 15.04.2020 року на 1-му арк.; товарно- транспортна накладна ЧРБ№163883 від 13.04.2020 року на 1-му арк.; результати аукціону на 2-ий квартал 2020 року ДП «Уманський лісгосп» від 07.04.2020 року на 2-х арк.; наряд №29 на відпуск лісопродукції від 10.04.2020 року на 1-му арк.; журнал реалізації (відпуски) деревини за квітень 2020 року на 4-х арк.; звіт по переміщенню ДП «Уманське лісове господарство» за квітень 2020 року на 4-х арк.; звіт про рух лісопродукції за січень 2020 року - квітень 2020 року проміжного складу Потаського лісництва на 7-ми арк.; лісорубні квитки: - від 17.10.2019 року серія ЧЕ ЛРК №004028; - від 29.03.2019 року серія ЧЕ ЛРК №061895; - від 09.03.2019 року серія ЧЕ ЛРК №001940; - від 06.09.2019 року серія ЧЕ ЛРК 004011 на одному арк. кожний; проект організації та розвитку лісового господарства №74 примірник №1 ДП «Уманське лісове господарство на 126-ти арк.; проект організації та розвитку лісового господарства №74 примірник №1 ДП «Уманське лісове господарство» на 414-ти арк.; книга розпоряджень «Потаського лісництва» прошито та пронумеровано на 48 арк. із записами на 24-арк.; звіт по Потаському лісництву за січень 2020 року на 232-х арк.; звіт по Потаському лісництву за лютий 2020 року на 265-ти арк.; звіт по Потаському лісництву за березень 2020 року на 219-ти арк.; копії рукописних записів на 2-х арк.; карти технологічного процесу розроблення лісосіки №46 на 3-х арк.; карти технологічного процесу розроблення лісосіки на № 47 на 3-х арк.; карти технологічного процесу розроблення лісосіки №50 на 3-х арк.; карти технологічного процесу розроблення лісосіки №51 на 3х арк.; журнал реєстрації технологічних карт на розробку лісосік Потаського лісництва 2018 рік на 96-ти арк.; журнал реєстрації технологічних карт на розробку лісосік Потаського лісництва 2018 рік на 96-ти арк.; карти технологічного процесу розроблення лісосіки з печаткою ПП « Форест Сервіс Прут» на 4-х арк., в кількості 18-ти шт; карти технологічного процесу розроблення лісосіки з печатками ПП « Берестове» в кількості 19-ти шт. на 2-х арк. кожна; карти технологічного процесу розроблення лісосіки з печатками ПП «Вільхове» в кількості 95-ти шт., на 1 арк. паперу формату А3 кожна; карти технологічного процесу розроблення лісосіки з печатками ПП «Берестове» в кількості 19-ти шт. на 1-ми арк. паперу формату А3 кожна; карти технологічного процесу розроблення лісосіки з печатками ПП « Берестове» в кількості 65- шт. на 1-му арк. паперу формату А3 кожна.

22.04.2020р. у відповідності до положень ст. ст. 98, 100 та 110 КПК України заступником начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вище вказаних документів речовими доказами та приєднання в якості речових доказів до матеріалів даного кримінального провадження, оскільки у них відображені відомості про порубку, заготівлю, перевезення, відвантаження та реалізацію деревини з території проміжний складу Поташ ДП «Уманське лісове господарство», та вони можуть містити сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 14.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з посиланням на те, що з матеріалів провадження не вбачається достатніх підстав вважати, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 20.04.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Вказує, що ухвала слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24.04.2020 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання. Крім того, слідчий суддя невірно мотивував своє рішення тим, що з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у вказаному кримінальному провадженні в силу ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 3-х років позбавлення волі.

Також, прокурор зазначає, що оскільки документи, які є предметом клопотання слідчого про арешт містять відомості про обставини незаконної вирубки, продажу та відправлення деревини породи дуб звичайний з ДП «Уманське лісове господарство», що є обставиною, яка встановлюється в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 13.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, то вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів.

В судовому засіданні прокурор.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке 14.04.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000101 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Стаття 246 КК Україна, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під часкримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вбачає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, а саме документи, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку території проміжний складу Поташ ДП «Уманське лісове господарство», що за адресою: с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, вул. Сонячна, 40, хоча і додав до клопотання постанову про визнання предметів речовими доказами від 22 квітня 2020 року, однак у вказаній постанові не зазначено належних підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 14.04.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :