overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/281/20
№ провадження 1-кс/646/365/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районногосуду м.Харкова ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,у відсутність повідомлених прокурора, слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0000054 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, про арешт майна, вилученого 16.01.2020, під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, 76.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.
До клопотання, в силу ч. 2 ст. 171 КПК України, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Однак, матеріали клопотання не містять підтвердження відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. До клопотання не додано доказів на обгрунтування відношення до кримінального провадження зазначеного в клопотанні майна, зокрема, шухляди з блоком живленя. Крім того, потерпілий вказувавв про викрадення у нього кутків та труб довжиною 60-70 см., а слідчий просить накласти арешт на подібні речі, довжина яких складає один метр.
Перелічені недоліки клопотання позбавляють слідчого суддю на виконанання вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, вирішити питання про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору згідно ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального № 0000054 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/3507/19
Провадження № 1-кс/636/84/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001242 від 21.08.2018 року,

встановив :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено об 16 годині 30 хвилин 27.01.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001242 від 21.08.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001242 від 21.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6888/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття не вбачає, також вказав, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, а судове засідання слід проводити відкрито.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового розгляду, водночас суд встановлює можливість за їх відсутності в підготовчому засіданні з`ясувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Крім того судом взято до уваги заяву потерплих, в якій неодноразово було висловлено їх прохання проводити засідання без них.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 24.02.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/6/20
Номер провадження 1-кп/722/28/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 09.12.2019 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 07.12.2019 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті доріг вул.Березівська та вул.28 Червня в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на землю. Після чого, наніс ще два удари ногами взутими у взуття в ділянку правого плеча потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, забійна рана підборіддя, синець внутрішньої поверхні серединно-нижньої третини правого плеча, садно кайми верхньої губи по серединній лінії, які згідно із висновком експерта №164 від 13.12.2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. Претензій до ОСОБА_5 не має. З цих підстав, у підготовчому засіданні просив закрити кримінальне провадження.

Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 09.12.2019 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/331/20
У Х В А Л А
В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідального слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про залучення до провадження як потерпілого.
Вказує, що шахрайськими діями щодо квартири не може оформити спадщину.
У зв`язку з цим, 15.11.2019 року до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було подано заяву про залучення до провадження ОСОБА_3 як потерпілого. 05.12.2019 року отримано лист від 21.11.2019 року за вих. №3597/125/47/23-19 , в якому було повідомлено про те, що клопотання його розгляднуто та при позитивному вирішенні даного звернення буде повідомлено додатково.
Посилаючись на положення ст.ст. 55, 220 КПК України, зазначає про незаконність такого рішення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині скарги просив справу розглядати без його присутності.
Вивчивши доводи скарги та залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Із матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що слідчий не виносив постанову про відмову у визнанні потерпілим, а у листі від 21.11.2019 року проінформував скаржника, що його заява про визнання потерпілим розглянута та при позитивному вирішенні даного звернення буде повідомлено додатково.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках , установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повдомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості врученя з об"єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, з урахуванням того, що подане клопотання ОСОБА_3 на досудовому слідсті не розглянуто, його скарга на бездіяльність слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя :
Справа № 576/122/20
Провадження № 1-кс/576/58/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 23.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172-173, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2020 року о 9-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4857/19
Номер провадження 1-в/585/41/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
З особової справи засудженого вбачається, що вироком Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року вирок Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року в частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
ОСОБА_2 засуджений за особливо тяжкі злочини.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2020 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Ухввала не оскакружється.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 647/2991/18 провадження № 1-кп/650/159/19
22.01.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захисник надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із забезпеченням участі обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідка дистанційно, з Бериславського районного суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 17.02.2020 року о 10.30 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1855/19
Провадження № 1-кп/589/249/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 15.01.2020 не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 . За повідомленням прокурора до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах іншого кримінального провадження, на даний час він перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.

Прокурор також висловився за необхідність проведення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Сумським слідчим ізолятором.

На запит суду від обвинуваченого надійшла заява зі змісту якої вбачається, що він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, віддаленість слідчого ізолятору, де перебуває обвинувачений ОСОБА_2 , що впливає на час доставки обвинуваченого до суду, графік призначених судових справ, а також стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

Доручити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/494/19
Провадження № 1-кп/675/9/2020
У Х В А Л А

"21" січня 2020 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження звернувся до суду з усною заявою про вчинення стосовного нього під час затримання з метою отримання зізнавальних показів психологічного насильства слідчим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яке полягає у залишенні ОСОБА_4 в кабінеті без наявності спального місця та можливості відвідування вбиральні з 21 години 10.01.2019 року по 16 год 30 хв. 11.01.2019 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно із ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заявив про застосування до нього насильства під час проведення досудового розслідування вказану заяву необхідно зафіксувати та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області негайно провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити уповноваженій особі ГУНП в Хмельницькій області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві обвинуваченого ОСОБА_4 та зафіксованій в мотивувальній частині даної ухвали.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.
Копію ухвали негайно направити до ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/2519/15-к
УХВАЛА
21 січня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
20 січня 2020 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання про встановлення адміністративного нагляду подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, ст. 3 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,
Подання начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 07 лютого 2020 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати ОСОБА_3 та представника Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: