Справа № 524/3971/20
Провадження № 1-кс/524/1765/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 29.06.2020 року працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль марки ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 на вимогу правоохоронців пред`явила посвідчення водія серії НОМЕР_2 . В ході перевірки вказаного водійського посвідчення за базою ІПНП Армор встановлено, що за вказаним номером ВАН на дану громадянку відсутнє, а зереєстровано на іншу особу.
29.06.2020 року проведено огляд місця події за адресою: м. Кременчук, просп. Свободи біля буд. 45. В ході даної слідчої дії в громадянки ОСОБА_4 вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 .
29.06.2020 року за даним фактом слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаючись на те, що вищевказане водійське посвідчення має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Володілець майна ОСОБА_4 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2020 року працівниками патрульної поліції зупинений автомобіль марки ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього ж дня, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 з явними ознаками підробки (а.с.5-6).

Згідно з постановою слідчого від 30.06.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 8).

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, зокрема, технічної експертизи документу з метою встановлення підробки, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 29.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке тимчасово вилучене під час огляду місця події 29.06.2020 року.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1