№ 207/657/20
№ 1-кс/207/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою відносно якої в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001214 від 14.09.2019 за ч. 2 ст.186 КК України, крім того, ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочинів проти чужої власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин проти чужої власності, при наступних обставинах.

25.02.2020, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до квартири АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , в якій останній зберігав своє майно. Реалізуючи свій прямий умисел та достовірно знаючи, що у вказаній квартирі ніхто не проживає, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою предмету (що не встановлений під час досудового розслідування), пошкодив вхідні двері та замок вхідних дверей, проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/166 від 05.03.2020 складає:

- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,5/220» (нагрівай електричний побутовий, настінний ПС 0,5/220) дата випуску 20.03.2019 складає 2041 грн. 33 коп.;

- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220» (нагрівай електричний побутовий, настінний ПС 0,7/220) дата випуску 03.05.2019 складає 2142 грн. 34 коп.;

- нагрівальну панель «СТН НЕП-МТЕ-НС 0,7/220» (нагрівай електричний побутовий, настінний ПС 0,7/220) дата випуску 03.05.2019 складає 2142 грн. 34 коп.,

а всього на загальну суму 6 326 грн. 01 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

17.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків, а також при розгляді клопотання підтверджено самим підозрюваним ОСОБА_5 . В судовому засіданні також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий: 23.03.2012р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 14.11.2012р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.04.2015р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 місяці по вироку Баглійського районного суду від 14.11.2012 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 17.09.2018р. з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 16.12.2019р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, а також зараз в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001214 від 14.09.2019 року за ч. 2 ст.186 КК України, по даному кримінальному провадженню відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 26 березня 2020 року.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчас ного розгляду справи у суді. Також суд приймає до уваги, що вказаний злочин було вчинено в період іспитового строку та перебуваючи під домашнім арештом.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , встановити 60 днів, до 16 травня 2020 року.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваого наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1