ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/28/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3338/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7

представника власника
майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 10.10.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року задоволено клопотання начальника 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 10.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на на майно, вилучене 05 вересня 2019 року при приведенні обшуків, а саме на: 1) записну книжку зеленого відтінку із записами (що стосуються проведення ремонтних робіт); 2) мобільний телефон Nokia 1200 (з сім-картою); 3)печатку ТОВ «ХОТТЕЙ-7» (); 4) банківські картки: банку «ПриватБанк» - НОМЕР_1 ; банку monobank НОМЕР_2 ; банку ПриватБанк НОМЕР_3 ; банку «Piraeus Bank» - НОМЕР_4 ; банку А-Банк НОМЕР_5 ; банку pormone.com НОМЕР_6 ; 5) дві картки для сім-карт, оператора «Водофон»; 6)одну карта для сім-карти, оператора «Київстар» з карткою оператора «Київстар»; 7)копії документів: рахунок на оплату № 41від 31.03.2019 та акт надання послуг № 45від 31.03.2019; 8) акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «КІС» на 1 арк.; 9) договір № 198/1 від 03.07.2019 на 1арк.; 10) наказ № 1-К про призначення директора від 28.01.2019 на 1 арк.; 11) протокол № 7/2019 загальних зборів засновників ТОВ «КІС» від 03.07.2019 на 2 арк.; 12) жорсткий диск від комп`ютера LG (WD 5000AAKX-22RMAO); 13) ноутбук Prestigao (Prestigao 350); 14) акт приймання-передачі № 118-0409/3 від 04 вересня 2018 року на 3 арк.; 15)акт приймання-передачі № 117-0409/2 від 04 вересня 2018 року на 3 арк.; 16)робочий проект будівництва казарм поліпленого планування № 1 92 ОМБП ОК «Схід» м. Чугуїв, Харківської області, військове містечко № 1 Том 1 № 155/3/2017/212/155 ПЗ та робочий проект Том № 8 (155/3/2017/212/155 КД); 17) кошторисна документація; 18)флеш-карт, мікро-сіді на 128 МВ та дві сім карти операторів «Києвстар» та «МТС»; 19)переносний носій вінчестер WD 1200JD-22HBB (s/n WMALA162700); 20) ноутбук марки Lenovo (B1D6) (s/n N1N8D600 AYRA); 21)банківські картки: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; 22)блокнот червоного кольору із чорновими записами; 23)мобільний телефон марки «iPhone», моделі А 1586 (ІМЕІ: НОМЕР_10 ); 24)флеш карти марки «Transcend» (чорного та червоного кольорів) на 16 ,8 та 4 Gb у кількості 4 шт.; 25) флеш карти, марки «Kingstone» у кількості 2 шт.; 26)мобільний телефон марки «Меізу» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_12 ) з сім картою оператора «Лайф»; 27)чорнові записи з проводу ремонтних робіт (видаткові накладні, товарно-транспорті накладні);

28)мобільний телефон марки «Samsung G3 SM-G320 M» (ІМЕІ: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ) з двома сім картами операторів «Київстар» та «МТС»; 3) ноутбук ASUS х 55ОС; 29)додаткову угода № 6 до договору підряду № 118/2018/118; 30)Договір 118/2018/118 від 30.05.2018; 31)Додаткова угода № 7 до договору підряду 117/2018/117 від 30.05.2018; 32)Договір 117/2018/117 від 30.05.2018; 33) додаткова угода № 6 по договору підряду 116/2018/116 від 30.05.2018; 34) договір 116/2018/116 від 30.05.2018; 35) договір 207/2018/207 від 13.07.2018; 36) договір 207/2018/207 від 21.06.2018; 37) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 38) договір 169/2018/169 від 21.06.2018; 39) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 40) договір 168/2018/168 від 21.06.2018; 41) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 42) договір 167/2018/167 від 21.06.2018; 43) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 44) договір 148/2018/148 від 14.06.2018; 45) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 46) договір 149/2018/149 від 14.06.2018; 47) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 48) договір 206/2018/206 від 14.07.2018; 49)паперовий ящик № 1 з документами діяльності робіт між «Капітал Інвест Строй» та Східного територіального КЕУ; 50)паперовий ящик № 2 з документами; 51)паперовий ящик № 3 з документами; 52)комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTCS001170 та блок живлення АС ADAPTER mobel AP-1650-48; 53)мобільний телефон марки «Samsung A300H»; 54)мобільний телефон марки «Samsung SM H 520F»; 55)мобільний телефон Motorola Moto X; 56) акт приймання передачі № 1 до монтажу від 27.12.2018 з додатками на 50 арк.; 57) мобільний телефон «Samsung SM S415FN/DS»; 58) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036318 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 59) паперовий ящик № 4 з експертними звітами; 60) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G3PTTS036246 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 61) комп`ютер моноблок «ASUS» ALL-in-One PC S/n G9PTСJ000539 та блок живлення АС ADarter model PA-1650-48; 62)робочі проекти будівництва будівель казарм поліпшеного планування м. Чугуїв, Харківська область, вул. Горішного 142(військове містечко № 1) у 282 томах (картонна коробка № 5); 63)шість папок №1 330 арк., № 2 369 арк., № 3 15 арк., № 4 169 арк., № 5 69 арк., № 6 26 арк., № 7 30 арк., № 8 112 арк. (з проводу інформації зазначеної в ухвалі слідчого судді); 64)електронні документи на флеш накопичувачу Kingstone (16 Gb); 65)блокнот з чорновими записами; 66) чорнові записи та схеми; 67) журнали «робочий проект № 8, 1, 3, 3, 8, 7, 7, 6, 4, 2, 3, 5, 4, 2, 1; 68) загальні журнали робіт від 04.06.2019; 69) журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки, технічної експлуатації; 70) журнал «склад матеріалів» з 21.05.2019; 71)мобільний телефон «Samsung» DUOS J5 (ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ) з чохлом чорного кольору; 72) папка, чорного кольору з документацією; 73) протокол № 7.19/2 від 10.05.2019 в кількості 4 шт.; 74) копія свідоцтва № ПЧ 06-2/28-2017 в кількості 2 шт.; 75) копія документу «сфера процесів вимірювань лабораторної лабораторії ТОВ «ДНІПРОГЕОАЛЬЯНС» на 2 арк.; 76) Протокол № 7.19/1 від 13.02.2019 в кількості 2 шт.; 77) Протокол № 34.18/1/1 від 10.09.2018 в кількості 2 шт.; 78) Протокол № 34.18/1/2 від 26.10.2018 в кількості 2 шт.; 79) Протокол № 34.18/2/1 від 26.10.2018 в кількості 2 шт.; 80) Протокол № 34.18/2/2 від 26.10.2018 в кількості 2 шт.; 81) Протокол № 34.18/2/3 від 26.10.2018 в кількості 2 шт.; 82)мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J3» (ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ) SN: НОМЕР_19 , SM J 33of з двома сім-картами операторів «Київстар» та «Водофон», картою пам`яттю 32 Gb та чохол чорного кольору; 83) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 1 арк., акт №22 до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 7 арк.; відомість ресурсів до акту №22 на 5 арк.; розрахунок №1-2 до акту № 22 на 4 арк. (вказані документи в двох примірниках); 84) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 1 арк., акт №21 до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 10 арк., відомість ресурсів до акту №22 на 7 арк., розрахунок №1-2 до акту № 21 на 4 арк.; 85) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 1 арк., акт №21 до договору № 118/2018/118 від 30.05.2018 на 6 арк., відомість ресурсів до акту №22 на 6 арк., розрахунок №1-2 до акту № 22 на 2 арк. (вказані документи в двох примірниках).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна Східного ТКЕУ.

В обґрунтування апеляційної скарги начальник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ОСОБА_10 (далі по тексту Східного ТКЕУ) зазначив, що ухвала винесена без обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. Вказав, що майно, яке було вилученого у Східного ТКЕУ 05.09.2019 в ході обшуку не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення цієї дії. Тому слідчий повинен був звернутись з клопотанням про арешт не пізніше 48 годин після вилученого майна, тобто до 07.09. 2019. Проте клопотання було подано 09.10.2019 р. Питання щодо поважності пропущення строку в ухвалі не висвітлено. Тому вважає, що слідчий суддя повинен був повернути клопотання слідчому. Розглянуто клопотання також було з перевищенням строків на його розгляд 15.10.2019р. і без участі представника апелянта. Також не зазначено в ухвалі предметом якого злочину можуть бути вилучені речі, аргументування не надано. Вилучена комп`ютерна техніка містить сертифіковане програмне забезпечення із даними, базами та розрахунками, без якого здійснення господарської діяльності Східним ТКЕУ є неможливим. Арешт фактично зупинив господарську діяльність та не дає змоги здійснювати визначені завдання щодо квартирно-експлуатаційного забезпечення підрозділів Збройних Сил України на території відповідальності Східного ТКЕУ п`ять областей. Також зазначив, що судом не було зазначено про розгляд скарги Східного ТКЕУ від 30.09.2019 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, яка була розглянута суддею лише 21.102019, що є набагато пізніше чим розгляд клопотання про арешт майна.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року вказана апеляційна скарга Східного ТКЕУ повернута заявнику.

15.11.2019 р. Східне ТКЕУ, в особі начальника ОСОБА_10 звернулось з касаційною скаргою на вказану ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.01.2020 року, касаційна скарга Східного ТКЕУ задоволена, ухвала Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року скасована та призначена на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

03.02.2020 р. матеріали провадження надійшли до Харківського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки доводи заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовані матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000161 від 10.10.2018 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
06.09.2019 начальник 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000161 від 10.10.2018 року. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням проведено 3 процедури публічних закупівель, щодо будівництва будівлі казарми поліпшеного планування № 1, № 2, № 3, військової частини НОМЕР_20 ( НОМЕР_21 омбр), ОК «Схід», АДРЕСА_1 , на загальну суму 43 млн. 990 тис. грн., за результатами яких з ТОВ «Капітал Інвест Строй» укладено угоди № 118/2018/118 від 30.05.2018 (термін дії якого до 31.12.2018 на загальну суму 14640 тис. грн.), № 117/2018/117 від 30.05.2018 (термін дії якого до 31.12.2018 на загальну суму 14550 тис. грн.) та № 116/2018/116 від 30.05.2018 (термін дії якого до 31.12.2018 на загальну суму 14800 тис. 200 грн.). Під час виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного планування, військові службові особи Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління перебуваючи у змові з посадовими особами ТОВ «Капітал Інвест Строй», зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості будівельних робіт.
05 вересня 2019 року на підставі ухвал слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 23 серпня 2019 року речі та документи (документація щодо проведення Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням публічних закупівель, фінансово-господарських, проектно-кошторисних та бухгалтерських документів «Капітал інвест строй» , ТОВ «Регіон Буд» , ТОВ «Абіт-Текс» , а також інших суб`єктів підприємницької діяльності щодо проведення ремонтно-будівельних робіт на замовлення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління , документів щодо придбання та реалізації товарів робіт та послуг для виконання зазначених робіт; договорів, накладних, чорнових записів, технічних паспортів та сертифікатів якості на матеріали, документів інших підприємств, які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, банківських платіжних карток, електронних інформаційних систем або їх частин, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду; печатки підконтрольних підприємств задіяних в схемі привласнення). При цьому, для здійснення належної реалізації досудового розслідування та в тому числі проведення обшуків, Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області створено групу слідчих СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до складу якої увійшли слідчі слідчих відділень відділів поліції ГУНП в Харківській області. Обшуки проводились за різними адресами. Вказані в клопотанні речі та документи опечатані належним чином з бірками з пояснювальними записами, постановою слідчого від 06.09.2019 вони визнані речовим доказом. Враховуючи, що вказані в клопотанні речі та документи (документація щодо проведення Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням публічних закупівель, фінансово-господарських, проектно-кошторисних та бухгалтерських документів «Капітал інвест строй» , ТОВ «Регіон Буд» , ТОВ «Абіт-Текс» , а також інших суб`єктів підприємницької діяльності щодо проведення ремонтно-будівельних робіт на замовлення Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління , документів щодо придбання та реалізації товарів робіт та послуг для виконання зазначених робіт; договорів, накладних, чорнових записів, технічних паспортів та сертифікатів якості на матеріали, документів інших підприємств, які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, банківських платіжних карток, електронних інформаційних систем або їх частин, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду; печатки підконтрольних підприємств задіяних в схемі привласнення), можуть бути доказом злочину, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року задоволено вказане клопотання начальника 2-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 10.10.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 05 вересня 2019 року при приведенні обшуків

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків 05.09.2019 майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Слідчий довів наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя прийшов к висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене 05.09.2019 майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту майна не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене у Східного ТКЕУ майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання в апеляційній скарзі на пропущення слідчим строків на звернення з клопотанням про арешт майна не ґрунтуються на матеріалах справи та не свідчать про незаконність ухвали слідчого судді. Клопотання слідчим було направлено 06.09.2019 засобами «Термінової кур`єрської служби» (а.с.98). 09.10.2019 клопотання надійшло на адресу суду. Посилання на перевищення строків розгляду клопотання слідчим суддею та незазначення в ухвалі слідчим суддею про розгляд скарги на бездіяльність також не свідчить про незаконність ухвали.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді