Номер провадження: 11-сс/813/138/20
Номер справи місцевого суду: 522/2405/19 1-кс/522/289/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року.

Строк дії ухвали визначений до 10.03.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням практики ЄСПЛ та норм КПК України.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Захисник судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри та наявність ризиків, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, у разі доведеності її вини, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від суду з метою уникнути кримінального переслідування.

Що стосується ризику вчинення підозрюваною іншого злочину, апеляційний суд приходить до висновку про те, що цей ризик є наявним, оскільки діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 є умисним, що свідчить про можливість вчинення підозрюваною іншого аналогічного злочину.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 не заміжня, не судима, офіційно не працевлаштована, однак перебуває у працездатному віці, не має осіб, що перебувають на її утриманні, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зав`язків.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що інкримінований злочин було вчинено групою осіб, крім того, не всі підозрювані встановлені, що свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що до теперішнього часу не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин провадження з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи захисника про те, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду оскарженої ухвали.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування під вартою ОСОБА_8 під вартою, переважає її особистий інтерес.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000192, внесеному до ЄРДР 14.01.2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10