УХВАЛА
25.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Белз, Забугського району, Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представників потерпілих
та цивільних позивачів
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,суд
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заявив письмове та усне клопотання про зміну запобіжного заходу цьому обвинуваченому на особисте зобов`язання, або нічний домашній арешт, посилаючись на рішення Європейського суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_8 погодився із думкою прокурора.
У судовому засіданні представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому, так як обвинувачений ОСОБА_5 після вимкнення звукозапису погрожував потерпілим.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 погодився із думкою захисника ОСОБА_10 , та підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
07.02.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, та визначено розмір застави 2 995 350 грн.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , подавши клопотання раніше строку, визначеного ч.5 ст. 201 КПК України з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, з урахуванням обчислення строків згідно ст.115 КПК України.
Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником ОСОБА_10 не було доведено про наявність нових обставин для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартоюна особисте зобов`язання, або домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Під час продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймав до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України проте, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду є доведеним та обґрунтованим, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочинів за які передбачена міра покарання до 12 років за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та до 15 років позбавлення волі за ч.4 ст.187 КК України.
Крім того, на думку суду ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 27, 115, 201, 392, 395 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_10 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3 .
25.02.2020