Справа № 439/1225/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/515/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 травня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука марки «HP», моделі 15-n028er, серії 5СD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «AC Power ADAPTER», який постановлено повернути ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільного телефону марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільного телефону, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; ноутбука марки «ASUS», серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів, які постановлено повернути ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 із двома СІМ-картами із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , ноутбука марки «ASUS», серійний номер Х552СL-SX020D, які постановлено повернути ОСОБА_9 ; системного блоку чорного кольору із биркою «ASUS», із номером жорсткого диску WCC4J1052703, який постановлено повернути ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі з доповненням прокурор Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.
Зазначає, що комп`ютерна техніка та мобільні телефони разом із СІМ-картами є речовими доказами і лише після проведення комп`ютерно-технічної експертизи можна встановити, чи здійснювався несанкціонований доступ до електронних адрес за допомогою перелічених речових доказів.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею повернуто ОСОБА_9 мобільний телефон, марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . Однак, ще до проведення обшуку органом досудового розслідування встановлено, що 19.07.2019 року о 19:59:59 годині добавлено номер мобільного телефону до контактів відновлення веб-інтерфейса із ІР-адреси: НОМЕР_11 . Вказане свідчить про те, що слідчий суддя взагалі не взяла до уваги доводи слідчого та прокурора під час розгляду клопотання про накладення арешту.
Вважає, що відмова в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дозволить знищити речовий доказ, а саме СІМ-карту із абонентським номером НОМЕР_9 , а також інформацію, яка міститься на комп`ютерній техніці, щодо несанкціонованого доступу до електронних мереж.
Акцентує, що слідчий суддя не взяла до уваги пояснення прокурора щодо присутності та участі під час обшуку спеціалістів департаменту кіберполіції.
Зазначає, що слідчий суддя вийшла за межі судового розгляду клопотання про арешт майна.
Покликається на те, що слідчий суддя також не взяла до уваги пояснення слідчого, що зазначене у протоколі обшуку, проведеному за адресою м. Броди, вул. Гончарська, 14/39, майно, вилучене до Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, так само, як і майно, вилучене за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Окрім цього, згідно ч.3 ст. 104 КПК України ні вступна, ні описова, ні заключна частини не передбачають відомостей щодо місця зберігання вилучених речей.
Наголошує, що не відповідають дійсності покликання слідчого судді про не встановлення значення речей, на які просять накласти арешт для досудового розслідування, оскільки слідчим, прокурором і представником департаменту кіберполіції неодноразово зазначалось, що вилучене майно необхідне для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення, чи здійснювався несанкціонований доступ до електронної пошти із зазначеної техніки. Крім того, про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи прямо зазначено в клопотанні про накладення арешту. А СІМ-карта із абонентським номером НОМЕР_9 взагалі с засобом вчинення злочину, оскільки після зміни паролю електронної пошти саме зазначений абонентський номер під`єднано до електронної пошти.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого та накласти арешт на ноутбук марки «НР» моделі 15-п028ег, серії 5CD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «АС Power ADAPTFR»: ноутбук марки «ASIJS» серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорногота сірого кольорів; мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору із ідентифікуючими ознаками: 1МЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 . SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS», серійний номер X552CL-SX020D; системний блок чорного кольору із биркою «ASUS» із номером жорсткого диску WCC4J1052703.
Зобов`язати ОСОБА_8 надати слідчому мобільний телефон марки «Bravis», чорного кольору, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; - мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон, марки «Fly», чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; - ноутбук марки «ASUS», серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів; ОСОБА_9 надати слідчому мобільний телефон, марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS», серійний номер X552CL- SX020D; ОСОБА_10 надати слідчому системний блок чорного кольору із биркою «ASUS», із номером жорсткого диску WCC4.11052703; ОСОБА_7 надати слідчому ноутбук марки «НР», моделі 15-п028ег, серії 5CD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «АС Power ADAPTER».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається в матеріалів справи, 22 липня 2019 року до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_11 про факт втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) на підставі якої, 23 липня 2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та проводиться досудове розслідування.

В подальшому, в ході обшуків житлових квартир за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ноутбук марки «НР» моделі 15-п028ег, серії 5CD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «АС Power ADAPTFR»: ноутбук марки «ASUS» серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів; мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору з ідентифікуючими ознаками: 1МЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 . SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS», серійний номер X552CL-SX020D; системний блок чорного кольору із биркою «ASUS» із номером жорсткого диску WCC4J1052703.

Постановою слідчого від 15 травня 2020 року вищеперелічене майно визнано речовими доказами і цього ж дня, за погодженням прокурора ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про накладення арешту на таке, з метою збереження доказів по справі, недопущення їх знищення, втрати, пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для належного забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не було.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
На думку колегії суддів, клопотання слідчого є обґрунтованим, містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, окрім цього, у клопотанні конкретизовані підстави та мета накладення арешту.
Відтак, з огляду на правові підстави для арешту майна і достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин, викладених у клопотанні слідчого і встановлених в судовому засіданні, переліку майна, яке було виявлене під час обшуків, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що зазначене слідчим майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ, що встановлюється під час кримінального провадження, з врахуванням загальних засад кримінального судочинства та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, арешт майна відповідає потребам досудового розслідування і такий вид втручання у законні права та інтереси ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 є виправданим і спрямований на встановлення фактичних обставин справи та сприятиме повному, всебічному, об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів вважає реальним ризик можливості знищення або пошкодження виявленого майна, зокрема в частині інформації, яка може на ньому міститися.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали слідчого судді і постановлення, відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою частково задоволити клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22 травня 2020 року.
Клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 погоджене з прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити та накласти арешт на ноутбук марки «НР» моделі 15-п028еr, серії 5CD345686C, сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому наявні написи «АС Power ADAPTFR»: ноутбук марки «ASIUS». серійний номер D6NDCV90922026H, із корпусом чорного та сірого кольорів; мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без СІМ-карти; мобільний телефон марки «Nokia», без СІМ-карти, чорного кольору, із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, без СІМ-карти, із ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J7 Neo» із ІМЕІ 1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_7 . SN: НОМЕР_8 , у який встановлено дві СІМ-карти із абонентськими номерами: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS», серійний номер X552CL-SX020D; системний блок чорного кольору із биркою «ASUS» із номером жорсткого диску WCC4J1052703.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4