Справа № 178/1935/19
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, не судимого, маючого середню освіту, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 000075, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно клопотання ОСОБА_6 , в ніч з 25 січня 2017 року на 26 січня 2017 року, більш точний час, в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, направлену на вчинення крадіжок чужого майна.

Далі, реалізуючи умови попередньої змови, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та дві особи матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, 26 січня 2017 року прибули у смт. Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області де у період часу з 02:20 до 04:40 години, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до гаражу, який розташований на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей проникли до приміщенні вказаного гаражу, звідки умисно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Bosch GWS 22-180 H вартістю 2193, 10 гривень, газового редуктора марки «Tomasetti» вартістю 450 гривень, акумулятора Forse FB 6 СТ-60А вартістю 1181, 34 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4211 від 27 грудня 2017 року, на загальну суму 3824 гривні 44 копійки.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність 26 січня 2017 року у період часу 02:20 до 04:40 години, разом з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, прийшли до гаражу, який розташований на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки - чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими д|я оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей проникли до приміщенні гаражу, звідки умисно, таємно, повторно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку чужого майна, а саме: автомобільного мастила Mobil Eco Ultra, напівсинтетичне, 10/W40, ємністю 4 літра, вартість;Сякого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4211 від 27 грудня 2017 року складає 379 гривень 33 копійки; зарядного пристрою для акумуляторів, марки «Імпульс» 6 А, вартістю 2200 гривень; кутової шліфувальної машини марки Стерн (радіус круга 125), вартістю 621 гривня 25 копійок; автомобільного трансмісійного мастила Mobil 80w90, Щирістю 4 літри, вартістю 643 гривні; охолоджуючої рідини, антифриз марки «Аляска», синього кольору, до - 40 градусів, ємністю 4 літри, вартістю 194 гривні; авто магнітоли на дисках марки Pioneer «MVH-09UB», вартістю 885 гривень 63 копійки; двох звукових автомобільних колонок RS SQ650, потужністю 30 Вт, вартістю 396 гривень 55 копійок, загальна вартість відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 338 від 24 січня 2018 року склала 4940 гривень 43 копійки, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 5319 гривні 76 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. І85 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність 26 січня 2017 у період часу з 02:20 до 04:40 години, разом з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, керуючись єдиним умислом, прийшли до гаражу, який розташований на території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та належний ОСОБА_9 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, проникли до приміщенні вказаного гаражу, де знаходився автомобіль марки ВАЗ-2107, 2007 року випуску, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: комплекту автомобільних накидних ключів з 10 штук, розмірами від «6» до «22», вартістю 223 гривні 20 копійок; автомобільної аптечки «Мицар», вартістю 54 гривні 75 копійок; автомобільного буксирувального гнучкого тросу (стрічка) з крюками по краям, довжиною 6 м, вартістю 220 гривень 77 копійок, загальна вартість згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 338 від 24.01.2018 року складає 498 гривень 72 копійки; автомобільного вогнегаснику, вартістю 120 гривень; 40 літрів бензину А-92, вартістю 977 гривень 20 копійок, загальна вартість згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4211 від 27.12.2017 року складає 1097 гривень 20 копійок; запасного колеса зі стандартним металевим диском ВАЗ вартістю 1176 гривень 67 копійок, акумулятора нового Wiking-6 ст-60Ah вартістю 1351 гривень, передніх фар автомобіля ВАЗ-2107, 2007 року випуску з ксеноновими лампочками ближнього світла фар в кількості 2 шт., вартістю 221 гривень 58 копійок, автомобільних стандартних металевих дисків автомобіль ВАЗ, R 13 в кількості 4 шт., вартістю 1410 гривень 68 копійок, автошин зимових марки Cordiant POLAR 2 175/70 R13 82Т в кількості 4 шт., вартістю 3404 гривень, автошин літніх Rosava S-49 175/70 R13 82Т в кількості 4 шт., вартістю 2268 гривень, загальна вартість якого згідно висновку судово -автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-276 від 16.06.2017 року складає 9831 гривня 93 копійки, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 11427 гривень 85 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі реалізуючи умови попередньої змови, керуючись єдиним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 та двоє осіб матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, прибули у смт. Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області.

05 травня 2017 у період часу з 00:35 до 02:52 години, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли на територію багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому невстановленим предметом замка вхідних дверей гаражного приміщення, розташованого за вище вказаною адресою, що належить ОСОБА_10 , проникли до приміщенні зазначеного гаражу, де знаходився автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , № кузова/шасі НОМЕР_3 , що згідно технічного паспорту належить ОСОБА_11 , який фактично знаходився у користуванні у ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта № 52.2017 від 12 травня 2017 року становить 22608, 26 гривень, та діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили незаконне заволодіння вказаним автомобілем, а саме викотили його з гаражу, після чого за допомогою ключа запалювання, який був залишений ОСОБА_10 в замку запалювання, привели в дію двигун автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше приміщення.
Після чого, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час вступивши в злочинний зговір, направлений на крадіжку чужого майна, з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи за попередньою домовленістю, рухомі єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 22.00 годин 13 травня 2017 року по 07.00 годин 14 травня 2017 року прийшли до огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_12 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, проникли на територію домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до приміщення майстерні, звідки вчинив повторно викрадення наступного майна: зварювального апарату марки "Темп" ПДУ-200-УЗ-220 вартістю 4583, 33 грн. та кутової шліфувальної машинки марки "DWT" WS-07-115 вартістю 560 грн., «Зенит» ЗУШ-230/2500 кВт вартістю 856, 67 грн та з викраденим з місця події зникли, тим самим заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, направлену на вчинення крадіжок чужого майна. Далі, реалізуючи умови попередньої змови, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 та дві особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 14 грудня 2017 року у нічний період доби, на автомобілі ВАЗ - 21061, державний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно свідоцтва про: реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_15 , під керуванням особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приїхали у с. Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області.

14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою з двома встановленими особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, керуючись єдиним умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Далі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом злому замка вхідних дверей гаражного приміщення розташованого за вище вказаною адресою, проникли до приміщенні вказаного гаражу, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: кутової шліфувальної машини марки «Інтерскол» моделі УШМ -230/2100М вартістю 1200 гривень, бензопили марки «STIHL» моделі MS - 170 вартістю 3512 гривень 67 копійок, електричного подовжувана на 2 розетки, довжиною 10 метрів, з двожильним кабелем моделі «ПВС» розміром 2x2,5 мм вартістю 107 гривень 11 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26 грудня 2017 року, на загальну суму 4819 гривень 78 копійок, а також обігрівач (ТЕН, накалювання спіралі) марки «SHER-electric», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 337 від 24.01.2018 року, складає 400 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнового збитку на загальну суму 5219 гривень 78 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність 14 грудня 2017 у період часу з 01:00 до 06:00 години, разом двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, прийшли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, з автомобільного одноосного причепу, який знаходився на територій вказаного домоволодіння, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: 5 пластикових каністр об`ємом по 20 літрів кожна, з дизельним паливом у загальній кількості 100 літрів загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26 грудня 2017 року 2765 гривень 65 копійок, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_17 майнового збитку на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, 14 грудня 2017 року у період часу з 01:00 до 06:00 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, діючи разом двома особами матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, керуючись умислом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, прийшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, розподіливши між собою;ролі, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, відчинили невстановленим предметом замок дверей автомобіля «Mercedes Benz Atego 817» державний знак НОМЕР_6 , який знаходився за вище вказаною адресою, власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_18 , проникли в салон вказаного автомобіля, звідки умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, вчинили крадіжку майна, а саме: автомагнітоли марки «JVC» моделі Х145 вартістю 996 гривень 12 копійок, блютуз гарнітури марки «Samsung» моделі EOMG - 900 вартістю 703 гривні 12 копійок, флеш накопичувана «Silicon Power», об`ємом пам`яті на 8 гігабайт, вартістю 128 гривень 33 копійки, домкрату гідравлічного, марки «CARWAY» вартістю 493 гривень 66 копійок, згідно судово-товарознавчої експертизи № 4208 від 26 грудня 2017 року, на загальну суму 2321 гривні 23 копійки, а також GPS навігатор марки «Оріон G 4310 BT», вартістю 380 гривень; утримувач автомобільний універсальний до навігатора, вартістю 100 гривень, загальною вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 337 від 24 січня 2018 року, на загальну суму 480 гривень, після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_18 майнового збитку на загальну суму 2801 гривня 23 копійки.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наявними у клопотанні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події та фото таблицями до них; протоколами допитів потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, речовими доказами у кримінальному провадженні.
3 огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 є безпосередньо причетний до вчинення викладених вище кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, їх повторність, просить обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Також наголошує на необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільну небезпеку, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та 05 січня 2018 року був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного суворим і просить його не застосовувати, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 може бути відоме місцезнаходження всіх речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сам підозрюваний не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, перебував у розшуку.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; може переховуватись з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, оскільки ОСОБА_6 знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтованим ризиком, так як ОСОБА_6 будучи вже раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні корисних кримінальних правопорушень повторно, переховувася від слідства і був оголошений в розшук, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду.
Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, репутацію підозрюваного, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, проживання його за межами Криничанського району Дніпропетровської області, що ускладнює проведення з підозрюваним слідчих дій, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 20 грудня 2019 року.
Підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотань про обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1