Справа № 495/2312/20
№ провадження 1-кс/495/970/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
21.04.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні слідчого зазначено, 20.04.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 20.04.2020 року приблизно о 06 годині 15 хвилин ранку, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку речей з автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_1 , а саме: акустичної колонки JBL, трійника-подовжувача, USB трійника чорного кольору, ліхтарика, дроту зарядки на айфон, авто насосу та довіреності на автомобіль.
За даним фактом 20.04.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході першочергових слідчих дій було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який надав добровільну згоду на проведення огляду вище зазначеної квартири.
Під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:
- колонку акустичну червоного кольору з написом JBL;
- трійник для прикурювача з перехідниками для USB чорного кольору;
- трійник білого кольоу;
- кабель для зарядки;
- мобільний телефон марки « PRESTIGIO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 серійний номер № НОМЕР_4 ;
- пять звязок ключів з магнітами від домофонів;
- набір шестигранників із сірого металлу;
- банківська карта на імя ОСОБА_6 № НОМЕР_5 ,
- 19 карток накопичувальних та знижкових.
Відповідно до положень п. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України під час проведення огляду за вказаною адресою з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у тимчасово вилучені наступного майна: колонку акустичну червоного кольору з написом JBL; трійник для прикурювача з перехідниками для USB чорного кольору; трійник білого кольору; кабель для зарядки;мобільний телефон марки « PRESTIGIO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 серійний номер № НОМЕР_4 ; п`ять зв`язок ключів з магнітами від домофонів; набір шестигранників із сірого металу; банківська карта на ім`я ОСОБА_6 №337193,19 карток накопичувальних та знижкових, які вилучено та запаковано до спец пакету НПУ № ЕХРО 234371, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : колонку акустичну червоного кольору з написом JBL; трійник для прикурювача з перехідниками для USB чорного кольору; трійник білого кольоу; кабель для зарядки; мобільний телефон марки « PRESTIGIO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 серійний номер № НОМЕР_4 ; п`ять зв`язок ключів з магнітами від домофонів; набір шестигранників із сірого металу; банківська карта на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , 19 карток накопичувальних та знижкових, які вилучено та запаковано до спец пакету НПУ №EXPO234371 були визнані речовими доказами.
В рамках вказаного кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 було передано під розписку про відповідальне збереження колонку акустичну червоного кольору з написом JBL; трійник для прикурювача з перехідниками для USB чорного кольору; трійник білого кольоу; кабель для зарядки, які було викрадено з автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 .
А також, є підстави вважати, що мобільний телефон марки « PRESTIGIO» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 серійний номер № НОМЕР_4 ; п`ять зв`язок ключів з магнітами від домофонів; набір шестигранників із сірого металу; банківська карта на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , 19 карток накопичувальних та знижкових, які було вилучено під час огляду є об`єктами кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий надав заяву, відповідно до якої просив розглянути дане клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до абзацу першого ч.5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Звертаючись з вказаним клопотанням слідчий не зазначає, яким саме чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відноситься до кримінального провадження №0000667.
В порушення вимог ч. 2 ст. 170 КПК України та ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий не довів необхідність арешту майна, визначеного у клопотанні та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя