ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2020 Справа №607/10537/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 31 березня 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року близько 21:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за попередньою згодою ОСОБА_7 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 січня 2019 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за попередньою згодою ОСОБА_7 , за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, із кухонного стола, таємно викрав планшет торгової марки Prestigio модель MUZE 3708, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1210,55 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1210 гривні 55 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

Водночас, повідомив про те, що з таксистом не знайомий, раніше його не бачив. Того дня, про який йдеться в обвинувальному акті проводив потерпілого додому, він перебував в нетверезому стані, віз його на санах, з яких він падав, під час чого міг загубити планшет. Планшета в нього не бачив. Того дня перебував в житлі потерпілого, дружина роздягла його дитину і відвела її до сусідів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, його вина у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 21 січня 2019 року з донькою ОСОБА_8 , якій на той час було чотири роки, пішли в гості до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де випивав алкоголь. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їхній син ОСОБА_11 провели його з донькою додому. Всі разом зайшли до кімнати гуртожитку, в якій він з сім`єю проживає, однак ОСОБА_9 відразу відлучилася, а в кімнаті залишився він з донькою та ОСОБА_10 з сином. В момент, коли він допомагав доньці зняти верхній одяг та складав його в шафу, обвинувачений мав змогу викрасти планшет, який стояв на столі. Моменту, коли він його брав, не бачив. Крадіжку планшету вранці на наступний день помітила дружина, коли прийшла з роботи. На запитання дружини, де планшет, донька відповіла, що його взяв дядько ОСОБА_12 . Зателефонували до обвинуваченого, він повідомив, що планшета не брав. Згодом стало відомо, що планшет знайдено, ОСОБА_3 розплатився ним в таксі.

На даний час претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що 20 січня 2019 року перебувала на роботі, чоловік зателефонував і повідомив, що має намір піти в гості на день народження сина ОСОБА_3 . Згодом зателефонувала до чоловіка і почула по його голосу, що він вживав алкоголь. У зв`язку з цим попросила, щоб його провели додому. За пів години зателефонувала, проте, ніхто не відповідав, з`єднання не відбувалося. Чоловік користувався планшетом як телефоном. У зв`язку з тим, що не могла зв`язатися з чоловіком, зателефонувала сусідці і поросила піти, подивитися чи є чоловік, він вже тоді шукав планшет. Чоловік залишив дитину на сусідку і побіг до обвинуваченого додому, проте його вдома не було. Вранці, прийшовши додому намагалася знайти планшет, однак, не знайшла його. Дитина повідомила, що його взяв дядько. Телефонували до дружини обвинуваченого, після чого вона прийшла до них додому та телефонувала до нього, для того, щоб він прийшов і пояснив свої дії, спершу він не відповідав на дзвінки, потім говорив, що нічого не робив, а згодом зізнався, що брав планшет, проте на той момент вони вже написали заяву. Водночас повідомила про те, що разом з чоловіком та донькою проживають в кімнаті гуртожитку. Зі слів чоловіка їй стало відомо про те, що він по приходу додому поставив планшет на столі, який розташований біля входу до кімнати. В момент, коли він допоміг дитині зняти одяг, обвинуваченого в кімнаті не було. Заяву про крадіжку планшету писала 21 січня 2019 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що близько року назад, їхала із знайомою в автомобілі таксі, під час цієї поїздки розмовляли між собою стосовно придбання планшету для доньки, при собі мала кошти на його придбання. Водій таксі при цьому повідомив про те, що у нього наявний планшет, який пасажир залишив багато місяців тому в якості завдатку, проте на телефонні дзвінки не відповідає. Вона вирішила придбати даний планшет для доньки. Того ж вечора ввімкнула його на роботі, принесла його додому, чоловік поставив туди сім-картку, а на наступний день до них приїхали працівники поліції, забрали планшет. Про те, що планшет раніше викрадений, не знала. Придбала його за 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що близько року назад надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі таксі. В вечірню пору доби по дорозі додому був зупинений двома особами, які просили їх підвезти. Возив їх по місту, на завершення поїхали в смт. Березовиця. Коли вони виходили з автомобіля, повідомили про те, що повернуться, попросив їх, щоб вони щось залишили, бо проїхали велику відстань, вони залишили планшет. Той чоловік, що розраховувався планшетом, сидів на пасажирському сидінні попереду, а інший позаду. Той чоловік, що сидів позаду, вийшов раніше, а з іншим продовжували рух. Прочекав їх близько години, вони не повернулися, поїхав додому. Близько 2-3 місяців його ніхто не розшукував. В день, коли підвозив знайому, в процесі розмови запропонував їй придбати планшет, і вона його придбала. Згодом вона зателефонувала і повідомила, що до неї приходила поліція, і що планшет крадений. Про те, що планшет був раніше викрадений не знав. Під час впізнання за участі двох свідків чітко впізнав на фото, які надавалися, пасажира, який залишав йому планшет.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 30 березня 2019 року на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 21 січня 2019 року з її квартири таємно викрала планшет Prestigio MUZl 37083G, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_1 . Сума завданих збитків 3000 гривень.

Як вбачається з протоколу огляду від 04 квітня 2019 року, в ньому зафіксовано огляд планшету марки Prestigio IMЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який було добровільно видано працівникам поліції гр. ОСОБА_13 31 березня 2019 року, після проведення огляду потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що планшет, який оглядався належить йому на праві власності і в нього є на нього підтверджуючі документи.

Відповідно до резолютивної частини висновку експерта від 10 квітня 2019 року №6.1-381/19, ринкова вартість планшета торговельної марки «Prestigio» модель «Muze 3708» (PMT3708_3G) 1/8GB Black, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , станом на 21 січня 2019 року, могла становити 1210,55 грн. (одна тисяча двісті десять грн. 55 коп.).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 квітня 2019 року, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб, він упізнав чоловіка, який зображений на фотографії № 3, а також пояснив, що це саме той чоловік який в кінці січня 2019 року, перебуваючи у службовому автомобілі від таксі «579» у смт. Березовиця, Тернопільського р-ну, в якості оплати за проїзд із м. Тернополя до смт. Березовиця розрахувався планшетом марки «Престіжіо», чорного кольору за зовнішніми ознаками обличчя.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення фотознімків від 01 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0001034, на фотознімку під номером 3 зображений громадянин: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно резолютивної частини висновку судово-психіатричного експерта №193 від 25 квітня 2019 року, в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, позицію потерпілого, те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КК України, йому призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки кримінальне правопорушення, за яке обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності по даному провадженні було вчинено останнім під час дії іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2018 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту зверення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6.1-381/19 від 10 квітня 2019 року в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Речовий доказ, а саме планшет марки Prestigio IMЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , котрий передано на зберігання ОСОБА_7 , - залишити у володінні останньої.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1