Справа № 345/1979/17
Провадження № 11-сс/4808/64/20
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року заявнику ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, зобов`язати слідчого вжити заходів для визнання описаного обладнання на школі №10 речовим доказом та зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на дане обладнання.

Зокрема зазначив, що 28 березня 2017 року за його заявою слідчим Калуського СВ ВП ГУНП в Івано-Франківській області було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 177 КК України. Відповідно до норм КПК він, як заявник, є потерпілим з моменту подання заяви про злочин. Проте, слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено жодних документів, на підставі яких можна зробити висновок про подання скарги особою, яка має на це право. Разом з тим, ОСОБА_8 стверджує, що до поданої ним в Калуський міськрайонний суд скарги він долучав копію свого клопотання як потерпілого від 26.12.2019 року, з яким він звертався до прокурора. Крім того, вказує, що слідчий суддя, не витребувавши у слідчого матеріали кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку про те, що неможливо встановити коли саме заявник дізнався про можливе порушення своїх прав. При цьому стверджує, що він у своїй скарзі зазначив, що йому протягом місяця взагалі ніхто нічого не направив у відповідь на його клопотання до прокурора, і довідатись про вищенаведене не було можливо. За вказаних обставин вважає ухвалу слідчого судді немотивованою, а тому вона підлягає до скасування.

Заявник вважає, що не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена 25.02.2020 року без його участі, а доставлена йому поштовим зв`язком тільки 02 березня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор не заперечував проти поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

Норми КПК України регламентують оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 лютого 2020 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Калуського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, а саме, про зобов`язання прокурора та слідчого розглянути і задовольнити його клопотання про вжиття заходів щодо арешту охоронної системи на Калуському ліцеї №10 з метою забезпечення виконання вироку суду щодо спеціальної конфіскації контрафактної продукції, виготовленої з порушенням авторських прав на неї.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року ОСОБА_8 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що вказана скарга була повернута заявнику фактично з двох підстав. Зокрема, слідчий суддя з посиланням на те, що до скарги не долучено жодних документів, на підставі яких слідчий суддя може зробити висновок про подання скарги особою, яка має на це право, застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважав, що через відсутність підтверджуючих документів, неможливо встановити коли саме заявник дізнався про порушення його прав, а тому не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку оскарження і застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає їх невмотивованими і взаємовиключними, оскільки слідчий суддя спочатку поставив під сумнів право ОСОБА_8 на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а далі став досліджувати питання щодо дотримання ним, тобто як учасником кримінального провадження, який має право звернення до суду зі скаргою, строку на подання скарги до суду.

Разом з тим, у скарзі ОСОБА_8 , поданій до слідчого судді, зазначено, що він є потерпілим у кримінальному провадженні та просить зобов`язати прокурора і слідчого виконати вимоги його клопотання. А також у скарзі зазначено про те, що ОСОБА_8 звертався до прокурора Калуського району з клопотанням, в якому просив визнати обладнання охоронної системи на Калуському ліцеї №10 речовим доказом по справі та передати дане обладнання на відповідальне зберігання керівництву школи до отримання висновку судового експерта про наявність чи відсутність порушення авторських прав, про що просив його повідомити письмово, однак жодної відповіді прокурор та слідчий йому не надали.

Проте, слідчий суддя на вказані доводи ОСОБА_8 не звернув увагу. Зокрема, норми КПК України не передбачають обов`язку для заявника при зверненні зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України надавати докази на підтвердження його процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому вказане питання мало бути вирішене у судовому засіданні. Однак, слідчий суддя, отримавши 25.02.2020 року скаргу ОСОБА_8 , в той же день розглянув її, без виклику в судове засідання заявника.

Колегія судді також вважає, що неможливо стверджувати, що ОСОБА_8 пропустив строк оскарження бездіяльності прокурора, слідчого без наявності даних про точну дату отримання заявником процесуального рішення прокурора, слідчого про відмову чи задоволення його клопотання. Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято рішення, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, але не встановлено, з якого саме моменту цей строк сплинув, прийняття рішення про повернення скарги на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за таких обставин є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року, якою повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5