Справа №173/159/20
Провадження №1-в/173/17/2020
У Х В А Л А
іменем України

30 березня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.
при секретареві Малоок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
29.01.2020 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа № 1-157, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області від 01.05.2004 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції «УКРПОШТА» матеріальної шкоди у розмірі 3235,22 грн. В заяві зазначено, що у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, стягувач звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 17.09.2008 року видано дублікат виконавчого листа №1-157, 16.12.2008 року вказаний лист було направлено до Верхньодніпровського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області на виконання, однак жодного документу виконавчого провадження, як і дублікату виконавчого листа протягом 2008-2009 років на адресу стягувача не надходило. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень АТ «Укрпошта» отримано інформацію про внесення 16.12.2008 року державним виконавцем Тринитка К.В. постанови про відкриття виконавчого провадження та 30.06.2009 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Починаючи з серпня 2016 року АТ «Укрпошта» здійснювались активні заходи, щодо витребування інформації про хід виконавчого провадження та повернення дублікату виконавчого листа на що отримали відповідь Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те,що дублікат виконавчого листа нібито повернуто стягувачеві, але у зв`язку зі спливом строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, підтвердити факт спрямування дублікату виконавчого листа на адресу стягувача органи ДВС не мають можливості. Враховуючи викладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та у зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
На підставі п. 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За нормами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.09.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №1-157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції «УКРПОШТА» матеріальної шкоди у розмірі 3235,22 гривень. У подальшому, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, стягувач звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. 17.09.2008 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа №1-157. 16.12.2008 року вказаний лист було направлено до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконання. 16.12.2008 року державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тринитка К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 30.06.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції «УКРПОШТА» починаючи з 31.08.2016 року зверталось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з запитами про надання інформації про хід виконавчого провадження, на що отримали відповідь про те,що дублікат виконавчого листа нібито повернуто стягувачеві, але у зв`язку зі спливом строку зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію, підтвердити факт спрямування дублікату виконавчого листа на адресу стягувача органи ДВС не мають можливості.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вказані заявником причини поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання являються не поважними та зважаючи на те, що дублікат виконавчого листа по вказаній справі вже видавався, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 знищені, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Керуючись ст.ст. 535, 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час оголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Бурхан