Справа № 761/4536/20
Провадження № 1-кс/761/3131/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 11 лютого 2020 року, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути належне йому майно, яке було виявлено та вилучено 31.07.2019 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»; мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , а також скасувати постанову старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, зокрема: банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»; мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_3 .

При цьому, вилучене в ході обшуку майно не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, арешт на таке майно не накладався, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна та негайно підлягає поверненню його володільцю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, додаткових пояснень з приводу даної скарги до суду не надходило.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000155 від 20.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку, 31 липня 2019 року проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000155 від 20.02.2019 року. В результаті проведення вказаного обшуку було вилучено, серед іншого, банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»; мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 .

При цьому, як встановлено в ході розгляду скарги та вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, дозвіл на вилучення вищезазначеного майна, слідчим суддею прямо не надавався, а тому таке майно безперечно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Отже, як встановлено в ході судового розгляду скарги, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 31.07.2019 року під час проведення обшуку майна, зокрема на банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»; мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження №0000155 від 20.02.2019 року, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_3 не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 .

Водночас, слідчий або інша уповноважена особа на неодноразові виклики суду не з`явилися, додаткові докази чи документи, які б свідчили про те, що тимчасове вилучене майно має значення для кримінального провадження, чи на нього накладено арешт, слідчому судді не надали.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в частині зобов`язання старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000155, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»; печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»; мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено 31.07.2019 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи порушене заявником питання щодо скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, оскільки згідно ч.1 ст. 303 КПК України, такі рішення не підлягають оскарженню до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС другого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000155 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:
-банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»;
-банківську карту «Золота картка для виплат» КБ «ПриватБанк», ключ до рахунку КБ «ПриватБанк»;
-печатку ТОВ «Контакт Хенді Трейдінг»;
-мобільний телефон «Fly» IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Xiaomi» IMEI НОМЕР_3 ,
яке було виявлено та вилучено 31.07.2019 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 березня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1