Справа № 164/68/20
Провадження № 1-кс/159/500/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 квітня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за заявою слідчого судді Маневицького райсуду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заст. нач. СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.03.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 600 003 91,
в с т а н о в и в:
Розглядувана справа надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області 23.04.20 р..

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Маневицького райсуду Волинської області ОСОБА_4 з 27.03.20 р. є справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову заст. нач. СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.03.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 600 003 91.
У вказаній вище справі слідчий суддя Маневицького райсуду Волинської області ОСОБА_4 30.03.20 р. подав, з покликанням на п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, заяву про самовідвід з тих підстав, що попередньо:

- ухвалою Маневицького райсуду Волинської області від 20.09.18 р. було задоволено його самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди;

- ухвалою Маневицького райсуду Волинської області від 22.01.20 р. було задоволено його як слідчого судді заяву про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заст. нач. СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.19 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 600 003 91. Тому вважає, що вказані вище обставини можуть вплинути на думку осіб, які беруть участь у справі щодо його неупередженості у справі. Задля виключення будь - яких обставин, що можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості, безсторонності у справі і ефективності судового її розгляду, прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід.
У судове засідання з`явився ОСОБА_3 , зазначив, що заяву судді про самовідвід підтримує.
Особа, яка подала заяву про самовідвід, інші учасники справи, прокурор у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомлялись.
Вважаю, що розгляд справи за заявою про самовідвід можливий у відсутності вказаних осіб, які не з`явились.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж передбачені п. п. 1 3, 5 ч. 1 цієї ж статті обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява слідчого судді про відвід вмотивована, про що наведено вище.

Крім того із копії ухвали Маневицького райсуду Волинської області від 20.09.18 р. у справі № 164/1 282/18 провадження № п/с 2/521/2018 за позовом ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди слідує, що нею було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід з покликанням на таку обставину як та, що ОСОБА_3 після винесення судового рішення звертається із скаргами у ГП України та ВККС України про притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності за винесення такого рішення і, як він вважає, упередженість у справі.

Із копії ухвали слідчого судді Маневицького райсуду Волинської області від 22.01.20 р. у справі № 164/68/20 провадження № п/с 1 - кс/21/2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову заст. нач. СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.11.19 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 600 003 91 слідує, що ОСОБА_4 як слідчим суддею було також заявлено самовідвід з покликанням на вище наведену обставину.

При цьому суд враховує, що скарга ОСОБА_3 , у якій слідчий суддя ОСОБА_4 30.03.20 р. подав заяву про самовідвід, подана на постанову про закриття того ж кримінального провадження - № 120 190 301 600 003 91.
Згідно із ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Однак суд зауважує, що у взаємозв`язку ст. ст. 75, 80 КПК України суддя заявляє самовідвід у справі і у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається, у т. ч. і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).
Враховуючи обгрунтування заяви про самовідвід, матеріали справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної вище скарги ОСОБА_3 , забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності слідчого судді, слід задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Маневицького райсуду Волинської області ОСОБА_6 від 30.03.20 р. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову заст. нач. СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 від 23.03.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 190 301 600 003 91 задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1