1Справа № 335/2454/20 1-кс/335/2516/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 7 березня 2020 р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що інкримінованого злочину він не вчиняв, оскільки 07.03.2020 вночі знаходився вдома. Разом із тим, до нього додому приїхали працівники поліції, незаконно його затримали та привезли до Вознесенівського ВП. Там змусили його віддати свою куртку, на якій в подальшому було в процесі експертного дослідження виявлено кров потерпілого. Однак, він бачив потерпілого у відділенні поліції і крові в нього ніде не було, був лише жовтий синець біля ока, що свідчить про те, що це ушкодження він отримав давно. Зазначив, що працює не офіційно, має двох дітей, зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, оскільки вирок відносно нього було скасовано апеляційним судом, і справа на даний час не розглянута.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_5 не переховується від органів досудового розслідування, з`являється на виклики, заперечує свою участь у вчиненні злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 відсутні. Доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 немає. Допит потерпілого відбувся без участі перекладача, хоча потерпілий є іноземцем. Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 07.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 30.05.2020, старшим слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2020, протокол огляду місця події від 07.03.2020, висновки експертів, протоколи допиту потерпілого від 07.03.2020, 09.03.2020, протокол огляду предмета від 18.05.2020), встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, розмір заподіяної злочином шкоди, який становить 10 000 грн., а також те, що шкода не відшкодована. Крім того, відповідно до висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» № 520 від 15.05.2020 потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Також, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, з його слів, він офіційно працевлаштований, але слідчому судді відповідних доказів працевлаштування не надано. Також слідчому судді не надано доказів наявності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 у м. Запоріжжі.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що є батьком двох малолітніх дітей, однак жодних доказів даної обставини не надав, а також в судовому засіданні не зміг зазначити дат їх народження.

Раніше ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, однак вирок було оскаржено в апеляційному порядку потерпілим, та на даний час кримінальне провадження в апеляційному порядку не розглянуто. За відомостями Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки враховуючи тяжкість злочину, а також той факт, що наразі він перебуває в розшуку за іншим кримінальним провадженням, постійного місця проживання у м. Запоріжжі не має, тому не виключається можливість здійснення спроб переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, інкримінований злочин вчинено у співучасті з іншою особою, яка наразі органом досудового розслідування не встановлена, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на цю особу, повідомляти їй обставини досудового розслідування тощо. Слідчий суддя також звертає увагу, що на даний час не встановлено місцезнаходження викрадених речей потерпілого, що не виключає можливість їх знищення чи спотворення, що перешкодить досудовому розслідуванню. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 , хоча і вважається особою, яка не має судимості, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, і на даний час не має стабільного джерела доходу, що обґрунтовує ризик продовження злочинної діяльності.
Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки в слідчого судді відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_5 житла, за яким би він постійно проживав та міг би виконати умови цього запобіжного заходу. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що із батьками у нього погані стосунки, що виключає можливість його проживання із ними. За час досудового розслідування ОСОБА_5 змінив два місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді застави не є можливим застосувати до ОСОБА_5 , оскільки відсутні відомості про наявність у нього джерел доходу та можливості внесення за нього застави будь-якими іншими особами.
Особи, які б висловили намір поручитися за ОСОБА_8 , до слідчого судді не звертались.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усуне ризиків, визначених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин застосувати не можливо.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У даному випадку ОСОБА_5 інкримінується вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Факт заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілого підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження. Тому, з урахуванням даних обставин, слідчий суддя вважає неможливим у даному випадку визначити розмір застави ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в повному обсязі шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 3 червня 2020 р. до 30 липня 2020 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 червня 2020 р.
Повний текст ухвали оголошено 5 червня 2020 р. о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1