Ухвала

23 січня 2020 року
м. Київ

справа № 725/3992/14-к
провадження № 51-244ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо останньої,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, за приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
В мотивувальній частині касаційної скарги ОСОБА_4 посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону України вказує, що вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, тобто в повному обсязі, а провадження підлягає закриттю.

Разом з цим, в прохальній частині скарги захисник просить скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2019 року в частині визнання винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Таким чином, захисником допущено невідповідність наведеного обґрунтування заявленим у касаційній скарзі вимогам до суду касаційної інстанції за наслідками розгляду, а вимога про скасування вироку в частині, в свою чергу не узгоджується із вимогою про скасування ухвали апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Частиною 4 ст. 427 КПК України встановлено, що якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте, в порушення ч. 4 ст. 427 КПК України захисник ОСОБА_4 додала лише засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 379.

Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржується.

В порушення вказаної норми кримінального процесуального закону України ОСОБА_4 , порушуючи питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, до касаційної скарги додала лише копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Також, захисником до касаційної скарги не долучено її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Так, до касаційної скарги долучено лише тридцять її копій без додатків, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. Згідно копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду учасниками судового провадження є прокурор, 4 засуджених, 3 захисники, окрім захисника ОСОБА_6 , 93 потерпілих та 3 представники потерпілих.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 15 лютого 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року щодо останньої залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3