Cправа № 127/9863/20
Провадження № 1-кс/127/4374/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0001572 від 11.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , 06 травня 2020 року звернулася до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0001572 від 11.07.2019.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001572 внесені до ЄРДР 11.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України.

Так, 14.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001572 внесеного до ЄРДР 11.07.2019.

23.05.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн.

24.05.2019 було внесено заставу у розмірі визначеному судом, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24.05.2019. Тому, на даний час ОСОБА_4 вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України.

11.07.2019 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №0001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 11.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

11.07.2019 ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001572, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №0001572 було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_4 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

19.12.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22617/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування, мотивуючи своє рішення суд вказав, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було передчасним.

Заявник зазначає, що на даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України, перебуває на досудовому слідстві, а відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який йому було обрано в іншому кримінальному провадженні, коли він підозрювався у вчиненні тяжкого злочину.

На думку адвоката, застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 96 050 грн. є не співмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 293 КК України є злочином невеликої тяжкості, за підозру у вчиненні якого, відповідно до норм КПК України, особі не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави, оскільки санкція ст. 293 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави (24 травня 2019 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в. ч.1 ст.177 КПК України. Пройшов тривалий проміжок часу, ОСОБА_4 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний з часу перебування під заставою обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину.

Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, до Вінницького міського суду 10 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001079, яке було внесене до ЄРДР від 13.05.2019 року відносно інших осіб та станом на сьогоднішній день здійснюється судовий розгляд, що підтверджується ухвалами суду від 15.10.2019 та 02.12 2019 у справі № 127/27953/19.

Цей факт свідчить про те, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 не має жодного відношення до першочергового кримінального провадження, йому було повідомлено про зміну підозри на ст. 293 КК України. Тобто, відсутня і правова підстава у відповідності до якої ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути сплачену заставу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0001079, відомості по якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 14 травня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.05.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 24.05.2019 ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 96050,00 грн. за ОСОБА_4 , а тому на даний час підозрюваний вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10 липня 2019 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою виділив в окреме провадження, із матеріалів кримінального провадження №0001079 від 13.05.2019, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 .

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001572 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 11.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції були встановлені наступні ризики, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші правопорушення.

Однак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, підозрюваному ОСОБА_4 було змінено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Крім того, підозрюваний з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, тобто має постійне джерело доходу, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_6 внесену нею заставу за ОСОБА_4 в сумі 96 050 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців з дня винесення ухвали суду.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_6 заставу в сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. на рахунок НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя