overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 685/388/20
Провадження № 1-кп/685/43/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року смт Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні при підготовчому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.3 ст 185 КК України
встановив:
в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.3 ст 185 КК України, кримінальне провадження №0000027 від 28.02.2020.
В підготовчому судовому засіданні підсудний та захисник проти призначення справи до розгляду не заперечили.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинувачених, потерпілих, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають учасники кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.3 ст 185 КК України на 9 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Білогірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Головуючий
Провадження №1-кс/686/4788/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельниькій області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , під час розгляду якої останній заявив відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав поданий відвід.

Захисник ОСОБА_5 на підтримання заявленого відводу вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово приймав процесуальні рішення стосовно ОСОБА_4 не на користь останнього, що може свідчити про його особисту зацікавленість в розгляді справи.

Прокурор заперечувала проти задоволення відводу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України обставин, які б виключали можливість розгляду ним вищезазначеного клопотання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/404/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/366/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,

встановила:

Жидачівський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що згідно зі штатним розписом у Жидачівському районному суді Львівської області є чотири посади судді, які на даний час вакантні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність її передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання Жидачівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 606/806/20
Ухвала
08 квітня 2020 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,-
06 квітня 2020 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України на 20 травня 2020 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2494/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №11кп/4806/700/20 за клопотанням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу та клопотанням захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020, встановив, що від захисника та обвинуваченого, який утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вх. № КП-1324/20).

Цією ухвалою залишено без задовільнення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено до 21.05.2020 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України.

Інші особи на ухвалу апеляційних скарг не подали.

Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 у кримінальному провадженні № 11кп/4806/700/20, якою залишено без задовільнення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та продовжено до 21.05.2020 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою захисника і обвинуваченого від апеляційної скарги закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/554/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/935/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 26 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2

Дата документу 10.04.2020 Справа № 310/554/20
Провадження № 1-кп/761/1104/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань під№1 0008068 від 05.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367КК України, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бориспіль Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 376КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-психологічної експертизи потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.12.2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/2801/20
У Х В А Л А
10.04.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000153 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000153 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України справа № 752/13425/19.
30.03.2020 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що підтримує товариські стосунки із суддею ОСОБА_6 , а потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є чоловік судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Сторони в судове засідання не з?явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, залишивши вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, наряду з іншими підставами, слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 зазначив, що підтримує товариські стосунки із суддею ОСОБА_6 , а потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є чоловік судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстави, наведені у заяві про самовідвід є обґрунтованими, вмотивованими та достатніми, а тому участь судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0000153 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України є неможливою, оскільки створить загрозу справедливому судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000153 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/220/20
н/п 1-кп/174/52/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000091 від 05.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.03.2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не було застосовано.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
ОСОБА_4 згоден з думкою прокурора.
Неявка уповноваженого представника органу пробації не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Провадження підсудне Вільногірському міському суду Дніпропетровської області.
Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Водночас, слід зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 годину 00 хвилин 15 квітня 2020 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Вільногірського міського суду в строк до 15 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4263/19
Провадження № 1-кп/210/346/20

"08" квітня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000885 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуваєкримінальне провадження за № 0000885 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року призначено справу до судового засідання.

07 серпня 2019 року, поза межами судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про розгляд справи в режимі відео конференції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити на 05 травня 2020 року об 09 годині 00 хвилин судове засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 05 травня 2020 року об 09 годині 00 хвилин судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Про дату та час судового засідання повідомити прокурора.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2074/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представників ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» на бездіяльність слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги представників ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» на бездіяльність слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до Розпорядження № 59 від 09 квітня 2020 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи в частині заміни слідчого судді по справі, а саме слідчого судді ОСОБА_3 , яка відповідно до графіку чергування слідчих суддів, затвердженого 21.01.2020 року, з 09.04.2020 року не виконує повноваження слідчого судді.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану скаргу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали за скаргою представників ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» на бездіяльність слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Розгяд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2020 року у приміщення суду зал судового засідання № 310.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1