Справа180/1225/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0000238 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.12.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.1ст. 185, 75,76 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , близько 23 год. 30 хв. 04.05.2019 року, більш точного часу не встановлено, перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 у той же день та час зайшов до під`їзду № 3, та піднявся на п`ятий поверх до квартири раніше знайомого ОСОБА_6 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де проник у житло потерпілого близько 00 год. 00 хв., з метою викрадення будь-якого чужого майна ОСОБА_6 через незамкнені вхідні двері квартири.
04.05.2019 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, і корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, викрав ноутбук марки «Lenovo G580» вартістю 3933 грн. 00 коп., належний потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що 03 травня у нього день народження та він з потерпілим разом святкували, потім розійшлись. Вночі він вирішив піти до потерпілого поговорити про зламаний телевізор, домовитися про ремонт. Зайшов до квартири, двері були відчинені, побачив, що в кімнаті хтось спить, хто конкретно він не бачив. Побачивши ноутбук, він вирішив його викрасти, що і зробив. Викрадений ноутбук здав до ломбарду за 1000 гривень, кошти витратив на власні потреби. На даний час ноутбук повернуто потерпілому, у скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що коли він прокинувся то помітив відсутність свого ноутбука. Брат повідомив йому, що бачив біля під`їзду ОСОБА_7 . Він звернувся до поліції з заявою про крадіжку. На даний час ноутбук йому повернули, претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 30.06.2019 року по кримінальному провадженню №0000238, відповідно до якого, 04.05.2019 року о 23-30 год. ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав ноутбук «Lenovo», який належав ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду останньому.

(а.с.11)

- Протоколом огляду місця події від 05.05.2019 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . За результатом огляду встановлено місце де зі слів потерпілого ОСОБА_6 перебував викрадений ноутбук. Та фототаблицею до нього.

(а.с.36-38)

- Заявою ОСОБА_8 від 14.05.2019 року, відповідно до якої, він добровільно надає ноутбук «Lenovo», який він придбав у ОСОБА_9 .

(а.с.39)

- Протоколом огляду предмету від 14.05.2019 року відповідно якого, предметом огляду є ноутбук «Lenovo» чорного кольору, марка G-580, модель «NAME-20157, МfgDate:13104/17 SINWB11297187 PIN:59355853, MO:WB0304171B, Factory ID:KS, Manufactuned for Lenovo PS NK Limited», який добровільно видав ОСОБА_8 , при огляді пошкоджень не виявлено, видимі дві цятки, на клавіатурі пошкодження відсутні, на екрані знизу напис «Lenovo».

(а.с.40-41)

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.06.2019 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого, потерпілий впізнав свій ноутбук під № 3, за загальними ознаками, та фототаблицею до нього.

(а.с.42-44)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2019 року відповідно до якого, ОСОБА_8 впізнає особу, яка в період з 4-5 травня продала йому ноутбук «Lenovo G-580» на фотознімку під №2.

(а.с.47)

- Довідкою до протоколу, відповідно до якої, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_4 .

( а.с.48)

- Висновком експерта № 37/12.1/131 від 10.06.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбука «Lenovo», моделі G-580, станом на 05.05.2019 року становила 3933 гривні.

( а.с.51-53)

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.06.2019 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 показав місце вчинення злочину та на місці розповів та показав як вчинив крадіжку, та відеозаписом слідчої дії, оглянутим у судовому засіданні.

(а.с.64)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді на досудовому слідстві 27 червня 2019 року, закінчився 21 серпня 2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки «Lenovo G580» долучений до кримінального провадження №0000238, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.46), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/132 від 10 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.50).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-ноутбук марки «Lenovo G580» долучений до кримінального провадження №0000238, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/132 від 10 червня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1