09.01.2020
Справа № 522/194/20
Провадження 1-кс/522/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006898 від 31.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 31.12.2019 о 16.20 годині ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою (матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_1 , де заздалегідь маючи злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з корисливих мотивів, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмет ззовні схожий на пістолет, розуміючи для себе, що за допомогою якого при погрозі його застосуванням вони матимуть змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання цінні речі, якими можливо було заволодіти при проникненні в магазин за вищевказаною адресою.

Далі, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, прикривши свої обличчя, ввійшли до магазину «Кігурумі», що розташований в будинку № 42 по вул. Рішельєвській, та почали перевіряти приміщення магазину, для визначення предмету свого злочинного посягання, де помітили раніше йому невідомого потерпілого директора магазину ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій та мотивів, проникнувши до вищезазначеного магазину, діючи швидко та несподівано для потерпілого, який відчиняв двері, та при цьому ОСОБА_5 , з метою недопущення супротиву та перешкоджанню реалізації їхнього злочинного плану, почав погрожувати предметом ззовні схожим на пістолет потерпілому, при цьому нанісши удар завчасно заготовленим предметом, ззовні схожим на пістолет та почав вимагати грошові кошти. В цей час невстановлена досудовим слідством особа, обшукувала приміщення магазину та контролювала свідків, які в цей час також знаходились в приміщенні магазину, аби останні не перешкоджали доведенню їх злочинного умислу до завершення.

В подальшому, потерпілий відчуваючи реальну загрозу своєму життя та здоров`ю, під страхом за власне життя, дістав грошові кошти у розмірі 3000 грн., з каси магазину та грошові кошти у розмірі 3000 грн та 100 дол. США (курс НБУ на 31.12.2019 становить 23,68 грн., тобто у розмірі 2368 грн.) які залишив на столі магазину, в цей час ОСОБА_5 підійшов до столу та відкрито заволодів вищевказаними грошовими коштами.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8 368 гривень.

Далі, 02.01.2020, в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіль марки «Тойота», модель «CRESTA», типу «Легковий Седан - В», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , який причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказані вилучений предмет оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 02.01.2020, в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено в ході обшуку автомобіль марки «Тойота», модель «CRESTA», типу «Легковий Седан - В», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , який причетний до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: