Справа № 296/1933/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:
- поновити процесуальні строки на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області;
- визнати незаконною бездіяльність прокуратури Житомирської області в кримінальному провадженні № 0000030 від 01.11.2017 року, у зв`язку з недотриманням порядку розгляду його клопотання від 20.02.2020 року;
- зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення в кримінальному провадженні за № 0000030 від 01.11.2017 року у відповідності з вимогами ст. 216 КПК України та положень ч.2 п.4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України «Про Державне бюро розслідувань».
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказав, що у провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000030 від 01.11.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за його заявою.
Заявник 20.02.2020 року звернувся до уповноваженої особи прокуратури Житомирської області з клопотанням про визначення підслідності за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Хмельницькому. Проте відповідь від прокуратури Житомирської області щодо результатів розгляду клопотання не отримав, що є порушенням ст. 220 КПК України.
Вважаючи бездіяльність прокуратури Житомирської області незаконною, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 3).
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду з прокуратури Житомирської області надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_3 (а.с. 13-14).
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що заявник 20.02.2020 року звернувся до прокурора Житомирської області з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000030 від 01.11.2017 року до ТУ СВ СУ ДБР м. Хмельницького за підслідністю.
Начальником управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 листом №64/2/2-603 вих-20 від 25.02.2020 року повідомлено ОСОБА_3 , що його звернення про передачу кримінального провадження скеровано до Коростенської місцевої прокуратури для розгляду.
З аналізу змісту положень ч. 2 ст. 218 КПК України вбачається, що прокурор уповноважений визначати підслідність у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4,5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього кодексу та ч. 3 цієї статті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор Житомирської області уповноважений змінювати підслідність у кримінальному провадженні, у якому не здійснює процесуальне керівництво, лише у випадку встановлення неефективного досудового розслідування в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1