Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/3441/20
Провадження №1-кс/554/8942/2020
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2020 року надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
У судове засідання заявники не з`явилися.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на те, що не вбачає в діях та поведінці слідчого судді ОСОБА_7 необ`єктивності та упередженості, вважає, що вказаний відвід, викликаний намаганням сторони захисту затягнути розгляд даного клопотання, а також свідчить про незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 , яка задовольнила клопотання сторони обвинувачення про допит свідка. Також не вбачається порушення авторозподілу, оскільки слідчий суддя ОСОБА_8 дійсно перебувала у відпустці.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Третього СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000483 від 03.04.2020 року за ч. 3 ст. 369-2 КК про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2020 року визначено слідчого суддю ОСОБА_8 , яка у справі № 554/3441/20 є раніше визначеним (а.с. 21).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_10 від 29.05.202 року (а.с. 22) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 554/3441/20 (провадження № 1-кс/554/7451/2020), оскільки раніше визначений суддя ОСОБА_8 з 18.05.2020 року перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.05.2020 року вказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 від 01.06.2020 року постановлено про задоволення клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та проведення допиту свідка в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Вказана ухвала судді оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 23.06.2020 року захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту заяви, відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку адвокатів клопотання про допит свідка повинен розглядатися судом відповідно до ст. 132 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження. Крім того, на їх думку, було порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу. У додатку до заяви про відвід судді зазначено на окремі процесуальні дії судді, які на думку заявників свідчать про її упередженість.

Слідчий суддя приходить до висновку, що допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні передбачений ст. 225 КПК України, а тому посилання адвокатів, що вказаний допит повинен відбуватися в порядку, передбаченому ст. 132 КПК України, є неспроможним.

Також не знайшло свого підтвердження доводи щодо порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ. Вказане свідчить лише про недоцільність заведеної в Октябрському районному суду м. Полтави процедури передачі справи раніше визначеному судді через проведення автоматизованого розподілу попри відсутність даного судді на робочому місці, а в подальшому через видачу розпорядження керівником апарату проведення повторного автоматизованого авторозподілу.

Також інші доводи заявників не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1