Справа № 212/3741/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі внесене в кримінальному провадженні №0000145 від 13.04.2020 року прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту та додані до клопотання матеріали,-
встановив:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000145 від 13.04.2020, а саме , шляхом заборони розпорядження та використання майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку: 73 пляшки по 1 літру кожна, з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літра кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_4 мінеральне добриво гумат; 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» Масса нетто 50кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia»;268 мішків, заповнених сумішшю мінерального добрива «Нитрамофоска» NPK 16-16-16, виробництва «ROSSOSH» Воронежської області Російської федерації, маса 50кг у кожному; 114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50кг «Аммофос», виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска», виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожен, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос», та 2 «Диаммофоска», виробництва Російської Федерації». Заборонити власникам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном. Дозволити слідчому або прокурору, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, визначити місце зберігання вищевказаного майна.

В обґрунтування прокурором зазначено, що слідчим відділенням Покровського районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні 0000145, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , беручи до уваги розповсюдження вірусу COVID-19 та зростання попиту на засоби індивідуального захисту та дезінфікуючих засобів, налагодив виробництво антисептичного засобу з використанням зареєстрованої торгівельної марки «MANORM» на основі спирту без відповідних дозвільних документів з боку власника торгівельної марки та будь-яких лабораторних досліджень. Основна частина виготовленої продукції реалізовувалась через мережу Internet на сайтах приватних оголошень.

29.05.2020 надійшло інформування з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що гліцерин, спирт та інші елементи, які входять до складу виготовленого фальсифікованого антисептичного засобу, ОСОБА_7 купував у ФОП « ОСОБА_8 » (ІДН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_4 для зберігання та подальшої реалізації гліцерину, спирту та інших елементів, які використовуються для виготовлення антисептичного засобу, використовує торгівельний склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Також встановлено, що на території зазначеного складу ОСОБА_4 реалізовує агропромислові мінеральні та хімічні добрива, виготовлені у Російській Федерації, які згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 30.12.2015 заборонені до ввезення з території Російської Федерації та подальшої реалізації їх на території України.

17.06.2020 року з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, проведений обшук, а саме:приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено:у складі №1 73 пляшки по 1 літру кожна, з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літра кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_4 мінеральне добриво гумат;у складі №2 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» Масса нетто 50кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia»;у складі №3: 268 мішків, заповнених сумішшю мінерального добрива «Нитрамофоска» NPK 16-16-16, виробництва «ROSSOSH» Воронежської області Російської федерації, маса 50кг у кожному; 114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50кг «Аммофос», виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска», виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожен, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос», та 2 «Диаммофоска», виробництва Російської Федерації». Все вище перелічене майно поміщено до складу №3 на території за адресою: АДРЕСА_3 , склад закрито та опечатано біркою із підписами понятих та ОСОБА_4 .На теперішній час з метою збереження вищевказаного вилученого майна виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.18.06.2020 року порядку ст. 98 КПК України постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145.

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, яке вилучене під час проведення обшуку, на даний час не встановлені, однак вилучалося вказане майно відповідно у ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили відмовити, посилаючись на здійснення підприємницької діяльності та законність придбання мінеральних добрив саме на території України у 2019 році та безпідставність його вилучення прокурором під час проведення обшуку 17.06.2020.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши надані суду матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на вищенаведене встановлений КПК України порядок передбачає накладення арешту виключно з метою, яка зазначена у ч. 2 ст. 170 КПК України, та судова процедура повинна гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132,171, 173 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази , що свідчать про володіння , користування чи розпорядження таким майном, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Так, Криворізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000145 від 13.04.2020 за ч.3 ст.190 КК України.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане нерухоме майно необхідно з метою збереження речових доказів, як об`єкт кримінально-протиправних дій.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання та доведено прокурором в суді, на час розгляду клопотання 73 пляшки по 1 літру кожна, з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літра кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» Масса нетто 50кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia»; 114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50кг «Аммофос», виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска», виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожен, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос», та 2 «Диаммофоска», виробництва Російської Федерації» є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як об`єкт кримінально протиправних дій.
Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України.
Клопотання в частині накладення арешту на 268 мішків, заповнених сумішшю мінерального добрива «Нитрамофоска» NPK 16-16-16, виробництва «ROSSOSH» Воронежської області Російської федерації, маса 50кг у кожному задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту безспірно доведено придбання зазначеного добрива на території України у 2019 році.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступні об`єкти майна: 73 пляшки по 1 літру кожна, з невідомою речовиною зеленуватого кольору із осадом; 195 пляшок коричневого кольору ємністю 0,5 літра кожна із невідомою речовиною коричневого кольору, зі слів ОСОБА_4 мінеральне добриво гумат; 900 порожніх поліпропіленових мішків білого кольору із написом: «Диаммофоска NPK 10:26:26 АО «Воскресенские минеральные удобрения» Масса нетто 50кг «Удобрение азотно-фосфорно-калийное марка NPK-1»; 450 порожніх мішків із поліпропілену білого кольору із написами: «ROSSOSH NPK 16-16-16, MADE IN RUSSIA, JOINT STOCK COMPANY MINUDOBRENYA, Voronezh Region, Russia»;114 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска» NPK 10-26-26, виробництва Російської Федерації; 70 мішків із поліпропілену із мінеральним добривом по 50кг «Аммофос», виробництва «Фосагро» Російської Федерації»; 90 мішків із поліпропілену, заповнених мінеральним добривом «Диаммофоска», виробництва АО «Воскресенские минеральные удобрения» «Уралхим» Російської Федерації по 50кг; 4 мішки ємністю 1 тона кожен, 2 з яких містять мінеральне добриво «Аммофос», та 2 «Диаммофоска», виробництва Російської Федерації».

Заборонити власникам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

В решті частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1