Справа № 686/8307/20
Провадження № 1-кс/686/4414/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчин Радехівського р-н. Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000113,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область Прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, заявника, у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31 березня 2020 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України

01.04.2020 року ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, про те що він перебуваючи на посаді офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, упродовж грудня 2019 березня 2020, за попередньою змовою з невстановленими на даний час, досудовим розслідуванням особами вимагав та отримав неправомірну вигоду у розмірі 3 тис. доларів США у ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання щодо відрядження останнього в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго.

Так, починаючи з 24.12.2019 року ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів у розмірі 3 тис. доларів США за позитивне вирішення питання щодо відрядження останнього в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго.

Окрім цього, ОСОБА_6 визначив, що грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_8 має перерахувати на його власний банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «Укргазбанк».

На виконання вимог ОСОБА_6 , 27.03.2020 року ОСОБА_8 , в подальшому діючи під контролем працівників правоохоронних органів, приблизно о 11.00, перебуваючи в приміщенні відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн., за позитивне вирішення питання щодо відрядження ОСОБА_8 в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго. Отримані грошові кошти в якості неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн. ОСОБА_6 в особистих цілях використав на власний розсуд.

У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_6 , 31.03.2020 року ОСОБА_8 ,, приблизно о 14.15, перебуваючи в приміщенні відділення АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34, перерахував на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , наступну частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 74 тис. грн., за позитивне вирішення питання щодо відрядження ОСОБА_8 в складі миротворчого контингенту в Демократичну Республіку Конго. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій з корисливих мотивів отримавши частину перерахованих грошових коштів від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди у розмірі 28 тис. грн. ОСОБА_6 в особистих цілях використав на власний розсуд.

Після зазначених дій ОСОБА_9 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2020 року, протокол допитів заявника ОСОБА_8 від 05.02.2020 року та 31.03.2020 року, протокол огляду мобільного телефону марки «Redmi 7» imei1 НОМЕР_2 та imei2 НОМЕР_3 з sim-картою мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який надав ОСОБА_8 від 20.02.2020 року та 31.03.2020 року; протокол огляду банківської установи АБ «Укргазбанк» від 31.03.2020 року; протокол допиту свідка старшого касира АБ «Укргазбанку» ОСОБА_10 ; протокол обшуку службового кабінету, яким користується ОСОБА_6 від 31.03.2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 31.03.2020 року, та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, заявника, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Сам ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи характеризується позитивно, вину у скоєному не визнає.

Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, позитивної характеристики, в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 28.05.2020 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28 травня 2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 28 травня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя