490/1353/20 16.07.2020
н/п 1-кп/490/453/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/453/2020
В И Р О К
15 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз 15.05.2019р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років обмеження волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2019р. у період часу з 01:00 год. до 07:30 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, провулок Парусний, в районі буд. №7-а, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, розбив скло правої двері багажного відділення припаркованого автомобіля марки «VolkswagenCaddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, відчинив двері вказаного транспортного засобу, звідки викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: машину для прочистки труб «Rididgit K-60SP-SE», перфоратор електричний марки «Дніпро М ПЕ-4020 БМ» та машину для прочистки труб «RemsCobra 22». В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 88 049,3 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю. Пояснив, що 26.06.2019р. проходив по пров. Парусному повз буд. №7-а, де помітив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy». В багажному відділенні вказаного автомобіля побачив електроінструмент, яким вирішив заволодіти, для чого розбив скло правої двері багажного відділення, викрав вказане майно та залишив місце вчинення злочину. В подальшому його було затримано працівниками поліції, яким ОСОБА_4 добровільно видав викрадене.
Із сумою проведених судових експертиз у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 погодився у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що викрадений електроінструмент йому повернули, за такого матеріальних претензій до ОСОБА_4 не мав та просив не призначати останньому суворе покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім того просив врахувати вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності, його особу, а саме те, що він не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради перебуває на наркологічному обліку з 2019р.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд враховує - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин ОСОБА_4 призначити покарання у виді обмеження волі строком на три роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Стороною обвинувачення зазначено про проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №457 від 21.08.2019 року на суму 1884,12 грн. та судової трасологічної експертизи №555 від 08.08.2019р. на суму 471,03 грн. на загальну суму 2355,15грн. ОСОБА_4 із вказаною сумою процесуальних витрат погодився у повному обсязі.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 2355,15 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: машину для прочистки труб «Rididgit K-60SP-SE», перфоратор електричний марки «Дніпро М ПЕ-4020 БМ» та машину для прочистки труб «RemsCobra 22» , які передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання - залишити останньому як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324,330-335,337,338,343 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019р. та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи №457 від 21.08.2019 року на суму 1884,12 грн. та судової трасологічної експертизи №555 від 08.08.2019р. на суму 471,03 грн. на загальну суму 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 15 коп.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: машину для прочистки труб «Rididgit K-60SP-SE», перфоратор електричний марки «Дніпро М ПЕ-4020 БМ» та машину для прочистки труб «RemsCobra 22» , які передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання - залишити останньому як власнику.
Початок строку відбування покарання у вигляді обмеження волі вважати з моменту приведення до виконання вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2019р.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1