Єдиний унікальний № 500/7578/18
Провадження № 1-м/946/1/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про приведення вироку суду іноземної держави
у відповідність із законодавством України

15 січня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у провадженні з розгляду питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 22.06.2016 р. (далі вирок суду іноземної держави), за п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації (далі КК РФ),

прокурор ОСОБА_4 ,

захисниця ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Міністерство юстиції України звернулося з клопотанням про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_3 , засудженого за п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ.

2.У клопотанні Міністерство юстиції України просить суд визначити статті (частини статей) Кримінального кодексу України (далі КК), якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України ОСОБА_3 , строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 , а також визначити початок строку відбування покарання.

3.Крім того, Міністерство юстиції України просить вирішити питання про виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафу.

Встановлені судом обставини
4.Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, у клопотанні про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України зазначив про розгляд клопотання без його участі. Частиною 1 ст. 610 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що судовий розгляд здійснюється за участю прокурора, а участь представника Міністерства юстиції України не передбачена.

5.Прокурор ОСОБА_4 та захисниця ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили думки про необхідність привести вирок суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_3 у відповідність із законодавством України та визначити ч.3 ст. 307 КК, як норму якою передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнаний винуватим вироком суду іноземної держави. Прокурор та захисниця також висловили думки про те, що ОСОБА_3 слід визначити строк позбавлення волі у розмірі одинадцяти років, які слід обчислювати з 07.08.2015 р., а також призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді штрафу.

6.Вироком суду іноземної держави ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ за ознаками: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем (включаючи мережу «Інтернет»), групою осіб за попередньою змовою, в крупному розмірі.

7.За вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 призначене покарання за п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК РФ у виді позбавлення волі на строк одинадцять років зі штрафом в розмірі 100 000 рублів з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму.

8.Відповідно до вироку суду іноземної держави, ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 13:50 06 серпня 2015 року в місті Нижнєвартовськ Ханти-Мансійського автономного округу Югри, з корисливих мотивів, прагнучи отримати неправомірний прибуток, усвідомлюючи, що посягає на безпеку здоров`я населення Російської Федерації, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів в крупному розмірі за допомогою переписки інформаційно-телекомунікаційної мережі «Інтернет», за попередньою змовою групою осіб, в невстановленому місці за допомогою тайнику отримав наркотичний засіб (мовою оригінала) «(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]», загальною масою не менше ніж 83,947 грама та незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , та розпорядився таким чином:

частину наркотичного засобу масою не менше 7,869 грама в крупному розмірі особисто передав ОСОБА_6 для подальшого незаконного збуту;

частину наркотичного засобу масою 66,431 грама в крупному розмірі продовжував незаконно зберігати за місцем проживання;

частину наркотичного засобу масою не менше ніж 9,647 грама в крупному розмірі незаконно зберігав при собі особисто для подальшого незаконного збуту.

9.Як вбачається з тексту зазначеного вироку суду іноземної держави, належність зазначеної речовини до наркотичних засобів, а також висновок про те, що його кількість 83,947 г становить крупний розмір визначено відповідно до постанови Уряду Російської Федерації від 22.02.2012 р. № 144 в розділі «Наркотичні засоби» Списку 1 «Наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких в Російській Федерації заборонений відповідно до законодавства Російської Федерації і міжнародними договорами Російської Федерації», а також Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, які підлягають контролю в Російській Федерації, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації № 681 від 30.06.1998 р.

10.Відповідно до письмових роз`яснень спеціаліста Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, наданих згідно ч. 1 ст. 360 КПК, на підставі спеціальних знань в області дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, наркотичний засіб (мовою оригінала) «(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]», загальною масою 83,947 г., який виступив предметом злочину, за вчинення якого засуджений ОСОБА_3 , включений до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 70, а саме до таблиці 1 списку 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, як 5F-UR-144 (XLR-11) (1-[(5-флюропентил)-1Н-індол-3-іл]-(2,2,3,3-тетраметилциклопропіл) метанон. У відповідності до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» речовина 5F-UR-144 (XLR-11) має значення невеликих розмірів до 0,015 г., великих розмірів від 0,15 до 1,5 г., особливо великих 1,5 г. і більше.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
11.Відповідно до ч. 3 ст. 610 КПК під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.

12.Наркотичний засіб, за збут якого засуджений ОСОБА_3 , складав розмір більше ніж 1,5 г., у зв`язку з чим, відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», предметом злочину була особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великому розмірі.

13.Частина 1 ст. 307 КК передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

14.Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні психотропні речовини, становлять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

15.Частиною 3 ст. 307 КК передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах.

16.Таким чином, відповідальність за злочин, вчинений засудженим громадянином України ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 307 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.Відповідно до ч. 4 ст. 610 КПК, при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім таких випадків: 1) якщо законом України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення максимальний строк позбавлення волі є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави, суд визначає максимальний строк позбавлення волі, передбачений кримінальним законом України; 2) якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави, є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.

18.Як було вище наведено, вироком суду іноземної держави ОСОБА_3 призначене покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років зі штрафом в розмірі 100 000 рублів з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму.

19.Частиною 3 ст. 307 КК передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

20.Оскільки санкцією ч. 3 ст. 307 КК максимальний строк позбавлення волі (12 років) не є меншим, ніж призначений вироком суду іноземної держави (11 років), який, в свою чергу, не є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 307 КК України (9 років), в силу наведених вимог ч. 4 ст. 610 КПК при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню ОСОБА_3 , суд дотримується тривалості призначеного вироком суду іноземної держави покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

21.Як вбачається з тексту вироку суду іноземної держави, ОСОБА_3 зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 07 серпня 2015 року до 21 червня 2016 року (а.п. 15). Однак вирок був оскаржений в апеляційному порядку і відповідно до Розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 17 серпня 2016 року (а.п. 18).

22.Тому, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 складає період з 07 серпня 2015 року до 17 серпня 2016 року, який має бути зарахований в строк покарання у виді позбавлення волі, що має обчислюватися з дня набрання вироком законної сили, тобто з 17 серпня 2016 року.

23.При визначенні правил зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в п. 104 його постанови від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17, відповідно до яких, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК).

24.Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

25.Оскільки злочин був вчинений ОСОБА_3 в невстановлений час, але не пізніше 06 серпня 2015 року, тобто до 23.12.2015 р., то попереднє ув`язнення має бути зараховане в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

26.Що стосується додаткового покарання у виді штрафу в розмірі 100 000 рублів, призначеного ОСОБА_3 вироком суду іноземної держави, то суд керується вимогами ч.5 ст. 610 КПК, згідно з якими відповідно до клопотання Міністерства юстиції України суд може також розглянути питання про виконання додаткового покарання, призначеного вироком суду іноземної держави. Невиконане додаткове покарання, призначене вироком суду іноземної держави, підлягає виконанню, якщо таке покарання за вчинення цього кримінального правопорушення передбачено законом України. Воно виконується в межах і в порядку, передбачених законодавством України.

27.Невиконане додаткове покарання у виді штрафу, призначене вироком суду іноземної держави ОСОБА_3 , не підлягає виконанню, оскільки таке покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, не передбачено санкцією цієї норми.

28.Водночас, санкцією ч. 3 ст. 307 КК передбачене обов`язкове покарання у виді конфіскації майна, однак таке додаткове покарання не підлягає виконанню відносно ОСОБА_3 , оскли воно не було призначене вироком суду іноземної держави, а відповідно до п. «d» ч. 1 ст. 11 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, замінюючи вирок, компетентний орган не повинен посилювати кримінального покарання засудженої особи.

Керуючись ст. ст. 9 12 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, ст.ст.370 372, 610 КПК України, суд

постановив:
1.Привести у відповідність із законодавством України вирок Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 22.06.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.

2.Визначити, що відповідальність за злочин, вчинений засудженим громадянином України ОСОБА_3 , передбачена частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

3.Визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_3 на підставі вироку Нижнєвартовського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 22.06.2016 р., у розмірі одинадцяти років.

4.Строк покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили, тобто з 17 серпня 2016 року.

5.На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, в строк покарання ОСОБА_3 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2015 року до 17 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6.Додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 100 000 рублів, не підлягає виконанню.

7.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1