Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1131/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003159, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 12 грудня 2019 року 02.06.2019 о 16:00 год. ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 13д, де у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в приміщенні прокату фототехніки пред`явив паспорт громадянина України на власне ім`я підписав договір прокату № НОМЕР_2 , на підставі якого отримав від ОСОБА_4 фотоапарат «Sony Alpha a7s II», серійний номер НОМЕР_3 та об`єктив «Canon EF 24-70 mm f2/8L», серійний номер НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 наміру повертати майно не мав.
В цей же день, 02.06.2019 приблизно о 20 год 27 хв, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прибув до ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», що за адресою м. Київ, Чоколівський бульвар, 21, приміщення 48, де розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду фотоапарат «Sony Alpha a7s II», серійний номер 4485588, вартість якого становить 50000 грн. 00 коп. та об`єктив «Canon EF 24- 70 mm f2/8L», серійний номер 3136753, вартість якого становить 17 500 грн. 00 коп., за що отримав грошові кошти в сумі 26 000 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 67 500 грн. 00 коп.
Крім цього, 14.06.2019 приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання за адресоф; АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , звернувся до своєї рідної сестри ОСОБА_7 з проханням взяти для нього на прокат фототехніку, при цьому ввівши останню в оману та запевнивши що поверне фототехніку. ОСОБА_7 , яка не була обізнана щодо дійсних намірів свого рідного брата ОСОБА_5 , погодилася виконати прохання останнього.
В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв. на Контрактовій площі в м. Києві, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2576 грн. 00 коп. для орендної плати і надав інформацію про місцезнаходження пункту прокату та яку фототехніку необхідно взяти в оренду.
Після чого, ОСОБА_7 прибула в приміщення прокату фототехніки, що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 1Зд, де пред`явивши паспорт громадянина України на власне ім`я підписала договір прокату № НОМЕР_5 , на підставі якого отримала від працівника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_8 фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 19 та об`єктив «Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM», серійний номер 1964134, що належать ОСОБА_4 , які в подальшому передала ОСОБА_9 , не підозрюючи про дійсні наміри останнього. При цьому ОСОБА_5 наміру повертати майно не мав.
15.06.2019 приблизно о 08 год. 30 хв., продовжуючи, реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув до ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний і Компанія», що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 10/2, де розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду фотоапарат «Canon EOS 5D Mark III body», серійний номер 19, вартість якого становить 30 000 грн. 00 коп. та об`єктив «Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM», серійний номер 1964134, вартість якого становить 20 000 грн. 00 коп., за що отримав грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп., чим спричинив ОСОБА_4 » матеріальну шкоду на загальну суму 50000 грн. 00 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
11.12.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, крім того визнав, що заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 117500 грн. 00 коп., чим завдав йому шкоду на вказану суму та зобов`язався повністю її відшкодувати, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на затвердження її судом за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та ч. 2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 11.12.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.,
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1