г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/400/20
Номер провадження 1-кп/213/231/20
В И Р О К
Іменем України

13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є, працюючого в ТОВ «Будівельно-фінансова група» слюсарем черговим та з ремонту устаткування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2020 приблизно о 08:35 годині, ОСОБА_6 знаходився в приміщенні торгівельної зали Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», магазин «Єва №77А», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 35, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, викрав з торгівельного стелажу магазину парфум «ММ ЛяРів Місс Дрім парфумована вода жіноча 100 мл» у кількості 1шт. вартість якого становить 338 гривень 90 копійок, рідке мило «Savon De Royal мило рідке Blue Cornflower 500 мл» у кількості 1шт. вартість якого становить 89 гривень 90 копійок і заховав їх у куртку котра була одягнена на ньому. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив незаконними діями «ЄВА №77А» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 428,80 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
23 січня 2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого пояснив, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, працює в ТОВ «Будівельно-фінансова група» слюсарем черговим та з ремонту устаткування, за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як пом`якшуючу покарання ОСОБА_6 обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ТОВ «РУШ» та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 23 січня 2020 року в кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2020 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді штрафув розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у вигляді «ММ ЛяРів Місс Дрім парфумована вода жіноча 100 мл» та «Savon De Royal мило рідке Blue Cornflower 500 мл», що знаходяться на зберіганні відповідно до розписки у представника потерпілого ОСОБА_7 , залишити потерпілому за належністю.

Визнаний в якості документу диск «Videx mamba» CD-R 52X ємністю 700МВ/80min з відеофайлами ch01_3542, ch02_3542, ch03_3542, ch07_3542, ch08_3542, перерахований на а.с. 33-34, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000039 від 13 січня 2020 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000039 від 13 січня 2020 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1