ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/156/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №619/4427/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року задоволено клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.11.2019 в ході проведення обшуку, поблизу будівлі Дергачівської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня 4, а саме:

спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому міститься наступне майно:

Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №54523279, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232372, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232373, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232376, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545239326, діаметром 45 см, довжиною 3,3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232327, діаметром 46 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232286, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232288, діаметром 39 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232295, діаметром 32 см., довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232287, діаметром 35 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232291, діаметром 35 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232392, діаметром 35 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232329, діаметром 35 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232324, діаметром 28 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232328, діаметром 1,3 41 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232330, діаметром 38 см, довжиною 2,8 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232325, діаметром 33 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232320, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232331, діаметром 30 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232314, діаметром 42 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232313, діаметром 35 см, довжиною 2,8 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232321, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232333, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232317, діаметром 33 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232322, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232315, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232246, діаметром 41 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232312, діаметром 33 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232316, діаметром 37 см, довжиною 2,9 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232234, діаметром 28 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232231, діаметром 37 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232235, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232296, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232299, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232290, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232292, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232294, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232301, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232302, діаметром 43 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232297, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232292, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232311, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232289, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232293, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232300, діаметром 28 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232310, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232309, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232303, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232305, діаметром 38 см, довжиною 2,9 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232304, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232306, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232307, діаметром 40 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232308, діаметром 27 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232377, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232375, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232378, діаметром 33 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232334, діаметром 44 см, довжиною 3,1 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232341, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232381, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232380, діаметром 25 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232337, діаметром 41 см, довжиною 3,5 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232336, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232335, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232353, діаметром 38 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232350, діаметром 36 см, довжиною 3,5 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232339, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232340, діаметром 35 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232348, діаметром 30 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232347, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232338, діаметром 36 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232349, діаметром 36 см, довжиною 3,1 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232352, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232351, діаметром 40 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232343, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232342, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232344, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості В
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232346, діаметром 39 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232345, діаметром 29 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232355, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232354, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232358, діаметром 34 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232362, діаметром 28 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232359, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232360, діаметром 29 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232370, діаметром 33 см, довжиною 3,1 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232356, діаметром 44 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232367, діаметром 34 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232363, діаметром 37 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232357, діаметром 28 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232369, діаметром 30 см, довжиною 3,1 метри, класу якості D

Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232361, діаметром 43 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232364, діаметром 32 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232371, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232366, діаметром 42 см, довжиною 3 метри, класу якості С
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232365, діаметром 31 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232368, діаметром 37 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Фрагмент деревини породи ДУБ бирка №545232374, діаметром 30 см, довжиною 3 метри, класу якості D
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на порушення процесуальних норм КПК України. Зазначив, що 15.10.2019 р. ТОВ «СУМИБУД» уклало з ДП «Балаклійське лісове господарство» договір купівлі-продажу № 229 від 15.10.2019 року. Згідно вказаного договору ДП «Балаклійське лісове господарство» зобов`язалось передати у власність ТОВ «СУМИБУД» лісоматеріали зазначені у договорі. Після одержання заявки від ТОВ «СУМИБУД» про одержання грошових коштів в порядку повної предоплати ДП «Балаклійське лісове господарство» зобов`язано виготовити товар згідно кількості і якості. Виконуючи своєчасно і належним чином умови, апелянт сплатив на поточний рахунок ДП «Балаклійське лісове господарство» грошові кошти, що документально підтверджується платіжними дорученнями № 37 від 30.10.2019 р. на суму 20,000 грн. 00 коп. та № 64 від 06.11.2019 р. на суму 20,000 грн. та № 100 від 13.11.2019 р.
08.11.2019 року виконуючи суттєві умови договору купівлі - продажу № 229 від 15.10.2019 року, ДП «Балаклійське лісове господарство» відгрузило лісопродукцію, що документально підтверджується товаро -транспортними накладними (ТТН) № № 020920 від 08.11.2019 року; 020923 від 08.11.2019 року.
08.11.2019 року перевізка лісоматеріалів здійнювалась автомобілем «Volvo», FN540 НОМЕР_4 з причепом KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевізником фізичною особою-підриємцем ОСОБА_9 на підставі договору транспортного перевезення № 15/10-2019 року від 15.10.2019 року. Таким чином, за договором купівлі - продажу № 229 від 15.10.2019 року право власності на лісоматеріали перейшло до апелянта від ДП «Балаклійське лісове господарство» після вручення лісоматеріалів та товаро-супровідних документів (ТТН). З тексту ухвали вбачається, що підозра нікому у даному кримінальному провадженні не пред`явлена, що свідчить про відсутність достатніх доказів у слідства для пред`явлення підозри. Також відсутні докази вчинення злочину кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України. Власник лісоматеріалів ТОВ «Сумибуд-С» і продавець ДП «Балаклійське лісове господарство» не звертались до поліції з заявами про вчинення злочину. Законність купівлі-продажу підтверджується документацією, проте слідчий суддя не звернув уваги на даний факт та незаконно наклав арешт.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001527 від 09.11.2019 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України.
27.12.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року. В клопотанні прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 09.11.2019 в ході проведення обшуку поблизу будівлі Дергачівської районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська області, Дергачівський район. М. Дергачі, вул. 1-го Травня, 4 , а саме спеціалізований напівпричеп марки: «Кrоnе» модель: SD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому містяться фрагменти деревини породи «дуб» з відповідними номерами бирки та розмірами, зазначені у клопотанні прокурора. Місцем зберігання прокурор просив визначити територію Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року вказане клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.11.2019 в ході проведення обшуку, поблизу будівлі Дергачівської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня 4, а саме: спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому містяться фрагменти деревини породи «дуб» з відповідними номерами бирок та розмірами, зазначеними у клопотанні прокурора.
Приймаючи рішення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, його відповідність критеріям речового доказу та достатність підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду слідчим суддею наведені вимоги закону належним чином не дотримано.
З наданих суду матеріалів вбачається, що на підставі договору на послуги обробки № 1 від 21.10.2019 року між ТОВ «СУМИБУД» та ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «СУМИБУД» доручив ФОП ОСОБА_10 виконати роботи відповідно до умов договору з обробки (розпилювання) та переробки давальницьких матеріалів (круглі лісоматеріали) у готові вироби. Відповідно договору купівлі-продажу № 229 від 15.10.2019 року між ТОВ «СУМИБУД» та ДП «Балаклійське лісове господарство», ДП «Балаклійське лісове господарство» зобов`язалось передати у власність ТОВ «СУМИБУД» лісоматеріали зазначені у договорі, а ТОВ «СУМИБУД» сплатити на поточний рахунок ДП «Балаклійське лісове господарство» грошові кошти, згідно копій платіжних доручень, які є в матеріалах справи: № 37 від 30.10.2019 р. на суму 20,000 грн. 00 коп. та № 64 від 06.11.2019 р. на суму 20,000 грн. та № 100 від 13.11.2019 р. Як вбачається з товарно-транспортних накладних (ТТН) № № 020920 від 08.11.2019 року; 020923 від 08.11.2019 року 08.11.2019 року, ДП «Балаклійське лісове господарство» відвантажило лісопродукцію. Перевізка лісоматеріалів здійнювалась перевізником фізичною особою-підриємцем ОСОБА_9 на підставі договору транспортного перевезення № 15/10-2019 року від 15.10.2019 року. Відповідно цивільно-правового договору №7 від 01.11.2019 р., договору на оренду автомобіля № 5 від 01.10.2019 року, акту приймання-передачі від 01.10.2019 року перевізка здійснювалась на орендованому ФОП ОСОБА_9 автомобілі «Volvo», FN540 НОМЕР_4 з причепом KRONE SD реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_11
Вказане дає достатні підстави вважати, що зазначена деревина, яка містилась в спеціалізованому напівпричепі марки: «Кrоnе» модель: SD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , є предметом кримінального правопорушення, оскільки можливо була набута протиправним шляхом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Враховуючи, що напівпричеп марки: «Кrоnе» модель: SD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що не виключає можливості його відчуження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин набуття деревини у власність. Разом з цим, органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідності у накладенні арешту на спеціалізований напівпричеп марки: «Кrоnе» модель: SD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , шляхом заборони його використання. Тому за наведених обставин судова колегія вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на спеціалізований напівпричеп марки: «Кrоnе» модель: SD д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 шляхом заборони його відчуження.
При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на правовстановлюючі документи, що підтверджують законне придбання деревини не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді. На даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно законного або незаконного набуття права власності, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилання на відсутність повідомлення будь-кому про підозру у даному кримінальному провадженні і відсутність підстав у зв`язку з цим на арешт майна, не свідчить про незаконність судового рішення. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на наявність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та доведеності ризиків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора. Відповідно апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року, підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98,170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «Сумибуд-С» та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року скасувати в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_7 .

Клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001527 від 09.11.2019 року за ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 09.11.2019 в ході проведення обшуку, поблизу будівлі Дергачівської центральної районної лікарні, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го травня 4, а саме: спеціалізований напівпричеп марки: «Krone», модель: «SD», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить - ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

Виконання ухвали апеляційного суду покласти на прокурора.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді