Справа № 202/3153/20
Провадження № 1-кс/202/4055/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, є фізичною особою підприємцем, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 26 травня 2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

28 травня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 травня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудових розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці побачив предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «RG-88», 9 мм P.A. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання та носіння, предмету схожого на пістолет з- маркуванням «ROHM RG-88» без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці та у невстановлений час, усвідомлюючи, що знайдений ним предмет, схожий на пістолет, відноситься до категорії вогнепальної зброї, на носіння якого необхідний передбачений законом дозвіл, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знайдений ним предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG-88» залишив при собі, тобто незаконно придбав.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, утримуючи при собі незаконно придбаний ним предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG-88», тим самим почав носити при собі вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, та пересуваючись вулицями м. Дніпро ОСОБА_4 переніс незаконно придбаний ним предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG-88» до квартири АДРЕСА_2 , де залишив його у спеціально відведеному місці, тим самим почав зберігати без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю.

Далі, 26.05.2020 року працівниками поліції Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Миру біля під`їзду №1 буд. 13 в період часу з 22 години 20 хвилин по 22 годину 41 хвилин проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «ROHM RG-88».

Згідно висновку експерта № 19/104-7/1/596 від 27.05.2020 року, предмет схожий на пістолет з маркування «ROHM RG-88» є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з газового пістолета мод. «RG-88» заводський номер видалений, калібру 9 мм P.A. Khall (виробництва Німеччини). Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. «Khall», а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,9 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет перероблений саморобним способом з газового пістолета мод. «RG-88» заводський номер видалений, калібру 9 мм P.A. Khall (виробництва Німеччини).

Далі, ОСОБА_4 26.05.2020 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, діючи з мотивів явної неповаги до установлених норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, а саме в багатоповерховому будинку, почав голосно висловлюватися відносно своїх батьків, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , нецензурною лайкою, що завадило спокійному відпочинку інших людей у вищевказаному багатоповерховому будинку АДРЕСА_3 . На зауваження своїх батьків ОСОБА_4 не реагував та продовжував реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю, продовжував голосно висловлюватися грубою нецензурною лайкою, при цьому взяв в руки пістолет з маркуванням «ROHM RG-88», калібру 9 мм., який знаходився в приміщенні вищевказаної квартири, та здійснив не менше 4 пострілів у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в тому числі в напрямку своїх батьків.

Для припинення вищевказаних хуліганських дій, які вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, мешканцями будинку здійснено телефонний дзвінок на лінію «102» та по приїзду на виклик працівників поліції хуліганські дії ОСОБА_4 було припинено.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

26.05.2020 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

27.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання на строк до 7 років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжких злочинів, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень базується на показаннях потерпілого та свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз, залякування або умовляння із застосуванням фізичного або психологічного впливу, примусити останніх до зміни своїх показів.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, допитані під час проведення досудового розслідування свідки вказують на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв систематично вчиняє насильство відносно своїх батьків.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризику, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України без визначення розміру застави. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразились в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних діянь.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 22:50 год. 23 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 22:50 год. 23 липня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1