Справа № 932/3230/20
Провадження №1-кс/932/1692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002958 від 12.12.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6,099 г., який у нього було вилучено 11.12.19 р. приблизно о 12 год. біля буд. № 14 по вул. В.Дубініна у м. Дніпрі.

07.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а саме: - протокол огляду місця події від 11.12.2019, під час якого у ОСОБА_4 вилучено наркотичний засіб, висновок експерта № 1/8.6/5139 від 03.01.2020 року, свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідченнями самого підозрюваного про визнання вказаних обставин.

В клопотанні вказана наступна сукупність підстав вважати про існування ризиків: на час звернення до суду із цим клопотанням у березні 2020 р. підозрюваний знаходився у розшуку, він знає адреси свідків.

На зазначених підставах слідчий приходить до висновку по існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що підозрюваний був на заробітках за кордоном, звідкіля прибув до м. Львова у лютому 2020 р., про що одразу повідомив слідчу, але прибути до м. Дніпра одразу не міг у звязку із відсутністю коштів, а потім - обмежень із карантином. Сьогодні він сам добровільно з`явився до слідчої. Співпрацює з органом досудового слідства. Також просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча ОСОБА_6 пояснила, що після оголошення підозрюваного у розшук, до неї звернулися батьки підозрюваного, а потім і захисник. Підозрюваний не перешкоджає слідству, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту можливо.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчої та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів вказаний у клопотанні ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, як про це свідчать матеріали, додані до клопотання, отримавши повідомленні про підозру, без попередження вибув за кордон, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання.

Прокурор не довела інші ризики, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а факт вилучення у підозрюваного наркотичного засобу та експертного висновку спростувати маловирогідно.

Прокурор не довела необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наступних підстав, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає разом із батьками, раніше не судимий, вибував за кордон з метою заробітку, після повернення сам зявився до слідчої, на теперішній час співпрацює зі слідством.

За таких підстав вважаю за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який повинен забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх вимогою.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 14 червня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .