Провадження № 1-кс/243/118/2020
Справа № 243/3597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020, в якій зазначила такі мотиви самовідводу.

17 січня 2020 року прокурором ОСОБА_5 був заявлений відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Автоматизованим розподілом заява ОСОБА_5 було визначено судді ОСОБА_3 .. Оскільки первісно суддя ОСОБА_3 прийняла рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке було пізніше скасоване судом апеляційної інстанції, вона не мала право розглядати навіть відводи у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин суддя подала заяву про самовідвід. Зазначена заява про відвід у справі про відвід судді ОСОБА_4 в порядку статті 35 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_4 , який в свою чергу написав заяву про самовідвід. В порядку ст. 35 КПК України, наведена заява судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_3 ..

За вказаних обставин суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не має право розглядати заяву про відвід ОСОБА_4 у справі про відвід судді ОСОБА_3 (№ 1-кс/243/115/2020), про що зазначила у заяві про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій розгляд її зави про самовідвід просила проводити у її відсутності.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового розгляду. Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

17 січня 2020 року прокурором ОСОБА_5 був заявлений відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Вказану заяву в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

20 січня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000138 від 25 жовтня 2017 року. Свою заяву мотивувала тим, що вона первісно прийняла рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , і таке рішення було скасовано Донецьким апеляційним судом. Зазначила, що вказана обставина позбавляє її права розглядати не тільки саме кримінальне провадження, як то перебачено нормами чинного КПК України, а навіть і відводи головуючому у вказаному кримінальному провадженні.

Наведена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід відповідно до ст. 35 КПК України була передана судді ОСОБА_4 .. Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, де зазначив, що за обставин, коли розглядається відвід судді ОСОБА_3 у справі про його відвід у кримінальному провадженні, він не може розглядати таку заяву про самовідвід.

20 січня 2020 року відповідно до ст. 35 КПК України в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020 за заявою ОСОБА_3 про самовідвід. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в Постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к зокрема зазначила, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок щодо обвинуваченого вирішувалося іншим суддею, який попередньо був відведений за заявою сторони кримінального провадження, отже виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК, не мав права брати участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведену позицію Верховного Суду України, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 відпочатку приймала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ухвалила у ній остаточне рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 за приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні, навіть при розгляді відводів. При цьому суд зауважує, що в даному випадку розглядається питання про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді відводу судді ОСОБА_4 , який заявив собі відвід у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та відповідно до положень, визначених в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, ч. 1 п. п. 3, 4, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 у справі за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020 задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020.

Справу за заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід по провадженню № 1-кс/243/115/2020 передати для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали проголошений 28 січня 2020 року, о 16 год. 10 хв..

Суддя: ОСОБА_1