Справа №549/212/20
Провадження №1-кп/549/37/20
ВИРОК
Іменем України

08 липня 2020 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальні провадження №0000063 від 06.05.2020, №0000082 від 01.06.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився у м.Оріхів Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 , одружений, не працює, освіта базова загальна середня, раніше судимий:

1) 06 червня 1983 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст. 81 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 05.04.1986 по відбуттю строку

2) 04 листопада 1986 року Лохвицьким районним судом за ст. 17, ч.3 81 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 22.08.1990 по відбуттю строку

3) 30 січня 1991 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.196 1 КК УРСР до 1 року позбавлення волі. Звільнився 15.01.1991 по відбуттю строку

4) 27 травня 1992 року Чорнухинським районним судом за ч.1 ст.196 1, ч.1 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.83 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 25.08.1997 по відбуттю строку

5) 09 квітня 1998 року Чорнухинським районним судом ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 20.10.1999 згідно з постановою Крюківського райсуду м. Кременчук від 19.10.1999 6) 13 липня 2000 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, штраф 700 грн

7) 07 вересня 2000 року Чорнухинським районним судом за ч.3 ст.81 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 07.09.2001 по відбуттю строку

8) 20 серпня 2004 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

9) 01 квітня 2005 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

10) 15 липня 2005 року Чорнухинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.05.2006 згідно з постановою Крюківського райсуду м. Кременчук від 28.04.2006

11) 02 березня 2007 року Чорнухинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

12) 22 травня 2007 року Чорнухинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

13) 23 січня 2008 року Чорнухинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.06.2009 згідно з постановою Крюківського райсуду м. Кременчук від 19.06.2009 умовно достроково з не відбутим строком 10 місяців 1 день

14) 12 травня 2010 року Чорнухинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.08.2011 по відбуттю строку

15) 22 листопада 2011 року Чорнухинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

16) 27 липня 2012 року Чорнухинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі

17) вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.11.2012 р. за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України звільнений 04.03.2015 р. умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів

18)вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі

19) вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2019 за відбуттям покарання

20)25 червня 2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 31.10.2019

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно, 04.05.2020 близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з квартири ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , виявив у під`їзді велосипед жіночий, марки «Салют», червоного кольору, належний останньому, та вирішив його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю нагляду за майном і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно з корисливою метою викрав належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 675 грн.

Крім того, 04.05.2020 близько 19 год, під час розпивання в квартирі ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , спиртних напоїв з ОСОБА_8 , з яким обвинувачений ОСОБА_6 мав товариські відносини, у останнього виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном шляхом обману та зловживанням довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом перегляду відео та здійснення телефонного дзвінка отримав від ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон марки ERGO B501 MAXIMUM, чорного кольору, ЕМЕІ 1 НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Після користування телефоном, розуміючи, що зазначений мобільний телефон йому не належить, поклав його до кишені та вийшов з квартири, заволодівши в такий спосіб телефоном, який в подальшому продав невідомій особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 675 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні цих злочинів визнав у повному обсязі та підтвердив, що 04.05.2020 близько 19 години прийшов переночувати до квартири ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 .

На його прохання ОСОБА_8 , який перебував у квартирі, під приводом перегляду відео та здійснення телефонного дзвінка дав йому мобільний телефон марки ERGO B501 MAXIMUM.

Він вийшов до іншої кімнати, а в подальшому у під`їзд, де виявив належний потерпілому ОСОБА_7 велосипед марки «Салют», який вирішив вкрасти. На викраденому велосипеді поїхав до центру сел.Чорнухи. У велосипеда спадав ланцюг, тому він залишив його біля приміщення старої редакції в смт.Чорнухи та пішки пішов до магазину "Оптовичок". Біля магазину продав телефон ОСОБА_8 невідомий особі за 50 грн, щоб похмелитись.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що вранці 04 травня 2020 року він разом з ОСОБА_8 в його квартирі по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої. Ввечері близько 19 години прийшов ОСОБА_6 , з яким він також вживає спиртні напої.

Останній просив у ОСОБА_8 телефон для перегляду відео та здійснення телефонного дзвінка, після чого виходив в іншу кімнату. Пройшло близько години але ОСОБА_6 не повертався. Після цього вони з ОСОБА_8 виявили, що обвинуваченого в квартирі немає. Також виявили відсутність його велосипеду у під`їзді. В подальшому вони звернулись до поліції. Шкоду йому відшкодувала повністю мати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 04.05.2020 близько 09-10 години він прийшов до квартири ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 . Вживали з останнім алкогольні напої. Близько 18-19 години прийшов ОСОБА_6 з пляшкою. Під час відпочинку останній просив у нього телефон під приводом перегляду відео, а потім для здійснення телефонного дзвінка матері та жінки. Обвинувачений виходив до іншої кімнати. Оскільки він довго не повертався, вони з ОСОБА_7 стали його шукати. Виявили, що обвинуваченого в квартирі немає. ОСОБА_7 також виявив відсутність його велосипеда. Шкоду йому частково відшкодувала мати обвинуваченого 1300 грн, 800 грн обвинувачений обіцяв віддати пізніше. ОСОБА_6 побачив 05 чи 06 травня в поліції. З заявою до поліції звернувся на наступний день.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам цих злочинів, які іншими учасниками судового провадження також не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно, 31.05.2020 близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у належному ОСОБА_9 , будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявив на столі у кухні належний останньому мобільний телефон марки НОКІА модель "RM-1190" чорного кольору, який вирішив вкрасти.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно з корисливою метою викрав належний потерпілому мобільний телефон марки НОКІА, модель "RM-1190", чорного кольору, кнопкового, на дві сім-карти мобільних операторів «ВФ Україна» та «Київстар», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоди на суму 304 грн.

Сам обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у цьому злочині спочатку фактично не визнав стверджуючи, що 31.05.2020 близько 13 години, точного часу не пам`ятає, зайшов зі своєю дружиною ОСОБА_10 до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 . Принесли йому гриби на продаж. Там випивали близько години одну пляшку горілки на трьох. Він попросив у потерпілого мобільний телефон для здійснення дзвінка сину його дружини, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Телефон лежав на столі в кімнаті, яка є першою як заходиш до будинку. Потерпілий дозволив. З телефоном він прийшов до матері, щоб поїсти, а потім хотів йти додому, оскільки телефон сина дружини записаний у його блокноті. Телефон віддав працівникам поліції, які приїхали. Повідомив, що якби хотів вкрасти телефон, то його б вже не було у нього.

В ході подальшого судового розгляду свою вину у вчиненні цього злочину визнав повністю пояснивши, що телефон взяв без дозволу потерпілого, деталей не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що близько 13 години 31.05.2020, коли корів гнали на обід, до нього підійшов ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_10 , які запропонували гриби. Грошей у нього не було, тому вони попросили горілку. Зайшли до кухні його будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де він проживає, випили пляшку горілки. Обвинувачений телефон у нього не просив. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 з дружиною пішли з будинку. Він кинувся за телефоном, коли сусідка спитала у нього, чому він не відповідає. Виявив відсутність телефону на столі у кухні, де він завжди його залишає. Також виявив і відсутність грибів. Відразу викликав поліцію, яким ОСОБА_6 віддав його телефон. Також зазначив, що батарея його телефону завжди заряджена.

Як вбачається з витягів з кримінального провадження №0000082, постанови про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення від 01.06.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2020 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про те, що 31.05.2020 близько 13 години ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав з належного йому будинку по АДРЕСА_1 його мобільний телефон НОКІА чорного кольору на дві сім-карти.

Правова кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України.
Як видно з рапорту старшого чергового інспектора Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_11 , 31.05.2020 о 13-50 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2020 близько 30 хвилин тому сталася крадіжка телефону заявника ОСОБА_9 в с.Гільці Чорнухинського району. Самої події заявник не бачив, підозрює у скоєному ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2020 року та фототаблиці до нього, оглянуто приміщення будинку та кухня, з якої відбулася крадіжка телефону.

Як вбачається з протоколів огляду речей від 31.05.2020, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон НОКІА. Телефон візуально не пошкоджений, виключений, акумуляторна батарея окремо від телефону. На телефоні виявлено інформацію, яка належить потерпілому.

Згідно з висновком експерта від 01.06.2020 №Л/0106/2 вартість мобільного телефону НОКІА модель "RM-1190", на дві сім-карти, сім-карта мобільного оператора "ВФ Україна", сім-карта мобільного оператора "Київстар", в справному стані, з урахуванням відсотку зносу, станом на 31.05.2020 становить 304 грн.

Враховуючи вищевикладене, всі зазначені докази, які суд визнає належними та допустимими, свідчать про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину доведена поза розумним сумнівом.

Вказані докази у своїй сукупності, динаміці та взаємозв`язку є цілком логічними і послідовними, суперечностей не містять та можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.06.2020 кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №549/218/20, провадження №1-кп/549/39/20) об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженням №0000063 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (справа №549/212/20, провадження №1-кп/549/37/20).

З урахуванням наведеного суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що обвинувачений кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину (епізоди від 04.05.2020), вживав заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.

При цьому також необхідно зазначити, що заподіяна вчиненим злочином шкода не була добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_9 , а викрадене майно було повернуто останньому у зв`язку з його добровільною видачею.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкі злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку досудової доповіді Чорнухинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 05.06.2020, з огляду на спосіб його життя, інформації, яка його характеризує, вбачається високий ризик вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень. Виправлення обвинуваченого не можливе без направлення особи в місця обмеження чи позбавлення волі і становить високий ризик небезпеки для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів не можливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, кількість та вартість викраденого, позиції потерпілих, які просили його суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_6 можливе при призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі, а менш сурові види покарання не забезпечать таких цілей з огляду на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займається, маючи непогашені та не зняті судимості через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив нові умисні корисливі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вид призначеного ОСОБА_6 покарання, яке підлягає відбуттю реально, а також те, що він ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, систематично зловживає спиртними напоями, вчинив злочини на грунті п`янства, раніше судимий та знову вчинив злочини, тобто існує обґрунтований ризик вчинення ним нових злочинів, а також з метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази - мобільний телефон НОКІА, який зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_9 , дозволити використовувати на його розсуд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді у 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази - мобільний телефон НОКІА, який зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_9 , дозволити використовувати на його розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1