Справа № 646/6510/18
№ провадження 1-кп/646/215/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001498 від 13.08.2018 та №0000692 від 18.02.2018 року, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, без місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника- ОСОБА_11 , перекладача- ОСОБА_12 , потерпілої - ОСОБА_13 ,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2018, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_10 , знаходячись в маршрутному таксі №263 під час руху по вул. Чебишева м. Харкова, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені пуховика потерпілої ОСОБА_14 її мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J5»» 2016 року в корпусі чорного кольору, вартістю.2000 грн. 00 коп. Після чого поклав вищевказаний мобільний телефон до себе в кишеню, вийшов з маршрутного таксі та направився в бік вулиці Старова.
Однак, потерпіла ОСОБА_14 , помітивши відсутність свого мобільного телефону в кишені пуховика, запідозрила у крадіжці ОСОБА_10 , вийшла вслід за ним з маршрутного таксі та декілька разів голосно звернулася до ОСОБА_10 з вимогою зупинитися та повернути її мобільний телефон. ОСОБА_10 , почувши оклики, зупинився та сказав останній, що ніякого телефону він не крав. Після чого, потерпіла ОСОБА_14 попрохала раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який знаходився поруч, подзвонити на її викрадений телефон, однак в цей момент, приблизно об 11:40 год., знаходячись біля буд. № 61 по вул. Старова м. Харкова, ОСОБА_10 , розуміючи, що його злочинне діяння зараз стане явним для оточуючих, вийшов за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що здійснює викрадення явно і його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_14 , почав бігти, намагаючись залишити місце злочину із викраденим майном, не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_15 , бігли за ОСОБА_10 і голосно кричали йому вслід, вимагаючи зупинитися і повернути викрадене майно.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки мобільний телефон потерпілої ОСОБА_14 він викинув на сніг під час бігу та залишив місце вчинення злочину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_10 міг спричинити ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.
13.08.2018, приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 , повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 244, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов ззаду до раніше незнайомої йому ОСОБА_13 , після чого таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung С7», який знаходився в кишені рюкзаку останньої, однак в цей час потерпіла ОСОБА_13 , помітила дії ОСОБА_10 та зробила йому зауваження, при цьому вимагала щоб останній повернув належний їй мобільний телефон, але ОСОБА_10 , розуміючи що його дії стали поміченими сторонніми особами, з метою досягнення свого злочинного наміру заволодіти чужим майном, почав тікати разом із зазначеним мобільним телефоном, вартістю 5161 грн. 35 коп., внаслідок чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково, пояснив, що 17.02.2018 приблизно з 16-17 год. він побачив, що у маршрутному таксі, яке прямувало з боку пр.Гагаріна в бік «Лісопарку», багато народу, та сів до неї, побачив в кишені дівчини мобільний телефон, дістав його та вийшов на зупинці, не доїжджаючи «Лісопарку». Коли він вийшов, дівчина просила повернути мобільний телефон, він відповів, що в нього не має телефону. Дівчина звернулася за допомогою до чоловіка, який запропонував зателефонувати на її телефон. Він вирішив відійти від дівчини і чоловіка, і коли уходив, викинув телефон так, щоб вони бачили. 13.08.2018 ближче до вечора він стояв на зупинці «Одеська», під`їхало маршрутне таксі, яке їхало у бік «Аеропорту», він побачив жінку, у якої в кишені рюкзаку лежав телефон. Він дістав телефон і вийшов з маршрутки. Пройшов 10 метрів та викинув цей телефон. Марку телефону він не розгледів. Щоб потерпіла кричала, він не чув, йшов дуже швидко. Зрозумів, що його наздоганяють, коли до нього підійшли.

Не зважаючи на часткове визнанння вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина також доводиться наступними доказами.

По епізоду закінченкого замаху на відкрите викрадення чужого майна (потерпіла ОСОБА_14 )
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який свідчив суду, що взимку, 2018 року о першій половині дня до нього звернулася за допомогою раніше незнайома дівчина і він бачив, що вона прохала незнайомого йому чоловіка повернути телефон, який він у неї вкарав. Цей чоловік заперечував крадіжку телефону, показав свою сумку. Коли вирішив зателефонувати на номер мобільного телефону дівчини і як тільки він набрав номер і почався виклик, цей чоловік побіг і по дорозі викинув телефон, потім ще один. Скрився. В одному з телефонів дівчина впізнала свій телефон, який у неї викрали з кишені.
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018 слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області та фототаблицею до нього, відповідно до даних якого, потерпіла ОСОБА_14 , за зовнішніми ознаками обличчя, за зростом, статурою, за національністю впізнала особу під номером один - ОСОБА_10 , та заявила, що саме ця особа 17.02.2018 об 11-20 год. намагалася вчинити крадіжку її майна.
Даними заяви потерпілої ОСОБА_16 , в якій вона добровільно надає працівникам поліції два мобільні телефони - «SAMSUNG» модель «GALAXY J5» та «HUAWEI» модель «HB4342A1RBC» і належний їй телефон «SAMSUNG» модель «GALAXY J5» отримує на відповідальне зберігання.
Висновком експерта № 242 від 14.03.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно даним якого, вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає -2000,00 грн. Даними постанов про визнання речовими доказами від 21.09.2018, відповідно до яких речовими доказами визнано мобільні телефони «SAMSUNG» модель «GALAXY J5» в корпусі чорного кольору та «HUAWEI» модель «HB4342A1RBC» в корпусі золотистого корпусу.
Даним протоколу огляду предметів від 22.09.2018 Київського ВП ГУНП в Харківській області та фототаблиці до нього, відповідно до яких, під час огляду мобільного телефону «HUAWEI» модель «HB4342A1RBC» встановлено, що він має пошкодження у вигляді розбитого скла на екрані з зовнішньої сторони. При включенні вищевказаного мобільного телефону в розділі «галерея» наявний відеозапис від 12.02.2018 об 21:02 год. тривалістю 00:15 хв. за участю чоловіка кавказької національності, який знаходиться в кімнаті приміщення з телефоном в руках та поруч з маленькою дитиною. Також у папці « Messenger» містяться фотознімки в кількості 15 шт., в яких 5 фотознімків за участю чоловіка кавказької національності.
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - телефоном «HUAWEI» модель «HB4342A1RBC», який Какачія впізнав як свій і зазначив, що втратив його коли залишав місце злочину.

По епізоду відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно (потерпіла ОСОБА_13 )
Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила суду, що 13 серпня 2018 року, приблизно о 17-45 годині вона поверталася додому. На зупинці «Одеська» зайшла в маршрутку №102. У неї був рюкзак, в карман якого під змійку вона поклала телефон. Рюкзак повісила на плече. В момент того, як підіймалася по сходах почула поштувх у спину. Виявила пропажу мобільного телефону. Озирнулася і побачила чоловіка, який почав тікати в бік приватного сектору. Вона почала кричати, люди вийшли з маршрутки і побігли за чоловіком і наздогнали його, але в нього телефону вже не було. Показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив суду, що у серпні місяці 2018 року він робив ремонт паркану у дворі будинку по вул. Коновалова у м. Харкові , почув шум, ніби щось впало. Вийшов за паркан і побачив чоловіка, який впав, поруч з ним лежав телефон. Чоловік виругався, схопив телефон, встав та побіг далі. Через декілька хвилин за ним зі сторони Одеської бігли два чоловіка, спитали в нього, чи не бачив він куди побіг чоловік. ОСОБА_17 вказав, в яку сторону побіг цей чоловік. В судовому засіданні впізнав в обвинуваченому ОСОБА_10 як особу, яка намагалася скритися.
Даними протоколу огляду місця події від 13.08.2018 слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до даних якого, під час огляду прилеглої території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який огороджено парканом, Також за вказаною адресою знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що в маршрутному таксі він викрав мобільний телефон у невідомої жінки та викинув його біля цього паркану. При огляді зазначеної ділянки, мобільний телефон не виявлено. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2018 слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та фототаблицею до нього, відповідно до яких, потерпіла ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками обличчя впізнала особу під номером два- ОСОБА_10 , та заявила, що саме ця особа вкрала в неї з рюкзаку мобільний телефон. Даним протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2018 слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та фототаблицею до нього, відповідно до яких, свідок ОСОБА_18 , серед пред`явлених осіб для впізнання вказав на ОСОБА_10 ( №2), як на чоловіка, якого він бачив 13.08.2018, близько 17-50 годині біля будинку за адресою: м.Харків, вул. Коновалова, який біг, впав, піднявшись з землі, схопив мобільний телефон чорного кольору з сенсорним екраном та побіг з ним у бік вулиці Харківської, та за яким бігли чоловіки, які кричали останньому, щоб він зупинився
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 слідчого в Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області та фототаблицею до нього, відповідно до даних якого, свідок ОСОБА_19 , оглянувши пред`явлені йому фотокартки, заявив, що на фото № 1 він впізнає ОСОБА_10 , та вказав, що 13.08.2018 саме цю особу він затримав.
Висновком експерта № 3299 від 23.08.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно даним якого, ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy С7 32 GB», який був придбаний у серпні 2017 року, на момент скоєння злочину, становить 5161,35 грн.
Даними протоколу затримання підозрюваного оперуповноваженого ВКП Основ`янського ВП ГУ НП України в Харківській області від 13.08.2018, відповідно до яких, ОСОБА_10 затриманий о 18 год.00 хв. Показання обвинуваченого про те, що він 13.08.2018 року, коли заволодів телефоном потерпілої ОСОБА_13 став лише швидко йти, щоб скритися і не чув того, що ОСОБА_13 вимагає повернути телефон, суд розцінює, як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні свідчила, що вона одразу зрозуміла, хто викрав її телефон, стала вимагати від раніше незнайомого їй ОСОБА_10 повернення її телефону, голосно кричати, але він став тікати з її телефоном, два незнайомих чоловіка, дізнавшись, що у неї вкрали телефон, погналися за ним. ОСОБА_10 став тікати в бік приватного сектору. Показання потерпілої узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_17 , який бачив, як ОСОБА_10 тікав, а його наздоганяли два чоловіка, як ОСОБА_10 спіткнувся та впав, впустивши телефон, але підібрав і побіг далі. У судовому засіданні ОСОБА_10 не заперечував тієї обставини, що коли уходив, спіткнувся і впав.
Таким чином, у судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, встановлено, що викравши таємно у потерпілої ОСОБА_13 телефон, ОСОБА_10 одразу був виявлений, вимогу потерпілої ОСОБА_13 про повернення телефону не виконав, розуміючи, що його дії стали поміченими, з місця злочину втік, розпорядившись телефоном на власний розсуд.
Суд вважає, що вина ОСОБА_10 повністю доведена зібраними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, і кваліфікує його дії:

-по епізоду від 17.02.2018 (потерпіла ОСОБА_14 ) за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; -по епізоду від 13.08.2018 (потерпіла ОСОБА_13 ) за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд не визнає щире каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, оскільки, на переконання суду, у ОСОБА_10 відсутні критична оцінка своєї злочинної поведінки, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Судом вивчено дані, про особу обвинуваченого, відповідно до яких він неодружений, на момент вчинення злочинів офіційно ніде не працював, місця реєстрації на території України не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, розмір майна, замах на грабіж якого було вчинено. Також суд враховує, що ОСОБА_10 раніше судимий вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України, в іншій частині вирок залишено без змін. Тобто, ОСОБА_10 вже був судимий за злочини проти власності, судом звільнявся від покарання, проте в період призначеного судом іспитового строку знов вчинив злочин проти власності, на шлях виправлення не став. Щодо епізоду за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд, відповідно до вимог ст. 68 КК України, враховує ступінь вчинення злочинного наміру, що злочин не було завершено внаслідок активних дій потерпілої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 .

Тому вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів,призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 , суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 13.08.2018 року відповідно до протоколу його затримання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавої експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 .
З метою забезпечення виконання вироку суд вважає правильним до набрання вироку законної чили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного м. Харкова від 21.05.2018 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_10 покарання рахувати з 13.08.2018 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавої експертизи № 3299 від 23.08.2018 у розмірі 429,00 грн,
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» -вважати повернутим потерпілій ОСОБА_14
- мобльний телефон «HUAWEI» модель «HB4342A1RBC» - повернути власнику ОСОБА_10 .
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1