Справа № 645/6183/19
Провадження № 1-кс/645/306/20
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00002391 від 01.10.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просила суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів.

Клопотпння обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00002391, внесене 01.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 р. о 08:00 годині ОСОБА_5 перебував разом із своєю дружиною ОСОБА_7 за місцем сумісного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник словесний конфлікт, обумовлений побутовими суперечками.

В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з мотивів викликаних побутовою сваркою із потерпілою ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно із значною силою протягом доби, а саме: з 30.09.2019 р. по 01.10.2019 р. наносив ОСОБА_7 численні хаотичні удари руками, ногами та невстановленим в ході досудового розслідування предметом в область голови, тулубу та кінцівок.

Згідно клопотання, в результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_7 остання померла. Причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія внаслідок травми шиї (удавлення), тобто ця травма перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. Після вказаних дій, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , з метою приховання вчинення злочину, одягнув останню, після чого витягнув тіло ОСОБА_7 з квартири, проте, не зміг сховати тіло з причин, які не залежали від його волі та залишив тіло потерпілої на сходах другого поверху під`їзду АДРЕСА_3 , біля входу до своєї квартири. Після чого, ОСОБА_5 на своєму автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

02.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні умисного убивства з особливою жорстокістю ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена.

22.11.2019 року постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 продовжено строк проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 02.01.2020 р.

19.12.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.

27.12.2019 року у порядку ст. 290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10 березня 2020 року.

Станом на час звернення з вказаним клопотанням до суду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, а дію обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту належить продовжити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року у порядку ст. 290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення. На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року було задоволене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 листопада 2019 року. Ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржена. В подальшому запобіжний захід було продовжено слідчим суддею, останній раз ухвалою від 11 січня 2020 року до 10 березня 2020 року.

Прокурор стверджував, що ризики, існування яких стало підставою для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Згідно сталої практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний обраний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, враховуючи позицію сторони захисту про необхідність ретельного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 27 квітня 2020 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали з 28 лютого 2020 року по 27 квітня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк - з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_5