Справа № 638/2417/16-к
Провадження № 1-кс/638/1263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв ряд насильницьких та майнових злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України при наступних обставинах.

Наприкінці липня 2012 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 скоїти розбійний напад на ОСОБА_5 , на що ОСОБА_3 надав свою згоду. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирушили до міста Харкова. 29.07.2012 року близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 21-А по пр. Леніна у м. Харкові, маючи намір, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою та у групі, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_5 у вигляді заподіяння їй тілесних ушкоджень за допомогою «електрошокера», а також зараження її вірусом «СНІД», придушили волю ОСОБА_5 до опору. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, викрали майно, що належить ОСОБА_5 , у вигляді: 1) фотоапарат «Нікон Д5100», вартістю 5222,20 гривень; 2) ювелірні прикраси для рук - браслета з метала жовтого кольору з каменями червоного кольору, вартість якого не вдалося визначити можливим; 3) мобільного телефону, торгівельної марки «Apple» модель «iPhone 4 16 Gb», вартістю 4104,10 гривень; 4) стартового пакета МТС, визначити вартість якого не представилось можливим. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8504 від 29.08.2012 року вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 9331,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

29.07.2012 року близько 17 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 21-А по пр. Леніна у м. Харкові, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_5 , всупереч волі ОСОБА_5 , викрали її з метою незаконного позбавлення волі й одержання від неї грошових коштів. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, зв`язали ОСОБА_5 руки і всупереч її волі перемістили її в квартиру АДРЕСА_1 , де утримували останню з 29.07.2012 року по 31.07.2012 року, очікуючи отримання від неї грошових коштів. Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного позбавлення волі, всупереч волі ОСОБА_5 перемістили її у квартиру АДРЕСА_2 , де утримували останню з 01.08.2012 року по 03.08.2012 року та звільнили її після отримання 19 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі й викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

29.07.2012 року близько 17.30 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , маючи намір, спрямований на одержання у подальшому коштів ОСОБА_5 під погрозою застосування до неї насильства, діючи за попередньою змовою та у групі, а також повторно, перебуваючи біля перехрестя вул. Клочківська та вул. Бурсацький спуск м. Харкова, погрожуючі застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя й здоров`я ОСОБА_5 , у вигляді заподіяння їй тілесних ушкоджень за допомогою «електрошокера», а також зараження її вірусом «СНІД», пред`явили ОСОБА_5 вимоги про передачу їм коштів у сумі 50 000 доларів США, що станом на 29.07.2012 року згідно довідки УНБУ № 06-133/8609 від 05.10.2012 року, склало 399 650 гривень, тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.189 КК України (вимагання), тобто вимога передачі чужого майна під загрозою насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України складено 26.06.2013 року, після чого досудове розслідування зупинено 27.06.2013 року, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.02.2020 року задоволено аналогічне клопотання слідчого та встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто станом на 04.05.2020 року строк дії попередньої ухвали суду не скінчився.

Вказані обставини свідчать про зловживання органом досудового розслідування правами, наданими діючим КПК України та відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.4 ст.189 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: