Провадження № 274/702/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/126/20

І м е н е м У к р а ї н и
24.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/702/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого, на даний час судимого та засудженого: 1) 18.06.18 Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 18.06.19 Калинівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику між 4 та 5 поверхами під`їзду № 2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , помітив металеву віконну решітку, яка належить ПП «Житлоремекс 2». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом демонтував та викрав металеву віконну решітку, вартістю 514 гри. 05 коп., чим заподіяв ПП «Житлоремекс 2» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 27 січня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами під`їзду № 2 багатоповерхового будинку № 43 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, помітив металеву віконну решітку, яка належить ПП «Житлоремекс 2». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом демонтував та викрав металеву віконну решітку, вартістю 514 гри. 05 кой., чим заподіяв ІІП «Житлоремекс 2» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 02 лютого 2017 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на сходинковому майданчику між 2 та 3 поверхами під`їзду № 2 багатоповерхового будинку № 43 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, помітив металеву віконну решітку, яка належить ПП «Житлоремекс 2». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 невстановленим досудовим слідством способом демонтував та повторно викрав металеву віконну решітку, вартістю 514 грн. 05 коп., чим заподіяв ПП «Житлоремекс 2» матеріальної шкоди на вказану суму.

Загалом своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ПП «Житлоремекс 2» матеріальної шкоди на загальну суму 1542 грн. 15 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що у 2017 році він жив з дружиною в АДРЕСА_2 . У себе в будинку у під`їзді помітив захисну решітку, яка не була прикріплена. Вирішив зняти її і здати на металобрухт. Число вже не пам`ятає, у ранішній-денний час, руками зняв решітку та здав на пункт прийому. Його дії ніхто не бачив. Наступного дня зняв ще одну решітку. Отримані від зданого металу гроші перевів дитині на карточку. В подальшому дійсно їздив з працівникам поліції, показував, де здавав решітки, при цьому тримав одну у руках, інші були під гаражем. У скоєному він щиро кається, просить призначити покарання поменше, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину юрист ПП "Житлоремекс 2" ОСОБА_5 заявив, що 02.02.17 близько 11 години майстер підприємства виявив відсутність трьох металевих решіток у обслугованому будинку № 43 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 23);

-даними довідки ПП "Житлоремекс 2" № 2 від 02.02.17, згідно з якою балансова вартість однієї захисної решітки віконної складає 514,05 грн., а загальна вартість трьох викрадених решіток будинку № 43 по вул. Вінницькій складає 1542,15 грн. (т. 1, а.п. 25);

-даними протоколу огляду місця події від 02.02.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в дворі буд. АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_3 з викраденою металевою захисною решіткою. Під гаражем, який слугує пунктом прийому, виявлено ще дві аналогічних решітки, присутній під час огляду ОСОБА_3 вказав, що саме їх він здав свідкові ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 32-33);

-даними протоколу огляду місця події від 02.02.17 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто під`їзд № 2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано відсутність трьох металевих захисних віконних решіток між 2-3, 3-4 та 4-5 поверхами (т. 1, а.п. 34-36);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_7 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочини та куди здавав викрадений метал. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 02.02.17 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 58-60).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочини, передбачені частинами 1 та 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачений на час подій був раніше не судимий, на даний час вже двічі засуджений за скоєння інших крадіжок, за місцем проживання в м. Бердичеві характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на даний вже двічі судимий і відбуває покарання у виді позбавлення волі за скоєння корисливих злочинів, які він вчинив будучи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, не наполягання з боку потерпілого на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.19. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 04 (чотири) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 18 червня 2019 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: металеві решітки, вилучені під час огляду місця події 02.02.17, передані на відповідальну розписку представнику ПП "Житлоремекс 2" ОСОБА_5 - повернути власнику ПП "Житлоремекс 2".

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1