Номер провадження: 11-сс/813/2017/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про повернення останньому його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000154, внесеного до ЄРДР 12.11.2013 р.,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000154.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представнику, слідчий суддя зазначив, що, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42 (Приморський район) та, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, територіально не відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку із тим, що слідчий суддя залишив поза увагою, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 р. у справі №522/16875/19 (пров. 1-кс/522/17381/19) встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15, що є територією Київського району м. Одеси, а провадження перебуває не в Приморському ВП в м. Одесі, а в СУ ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.
Натомість, представник ОСОБА_6 наполягав на вимогах своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді,пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначених норм закону, та слідчий суддя належним чином не мотивував своє рішення, а апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома скаржника наступне.
Із апеляційної скарги та матеріалів провадження вбачається, що 13.11.2019 р. представником ТОВ «Фесіт Блек Сі» адвокатом ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Одеси подана скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме СУ ГУНП В Одеській області з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Фесіт Блек Сі».

В свою чергу, матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000154, внесене до ЄРДР 12.11.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчий суддя в своїй ухвалі, посилаючись на здійснення досудового розслідування СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області, а також те, що процесуальне керівництво здійснюється Одеською місцевою прокуратурою №3, прийшов до переконання, що скарга представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_6 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Одеси, та має бути подана до Приморського районного суду м. Одеси.

Водночас, апеляційний суд вважає таке твердження слідчого судді таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження, та не підтверджено ними, оскільки даних про те, що кримінальне провадження перебуває в Приморському ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області матеріали не містять, до суду самі матеріали кримінального провадження №0000154 не надавались, з яких можна було б дійти такого висновку, окрім того, представник ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність саме СУ ГУНП в Одеській області, яке відповідно до постанови голови Національної поліції України ОСОБА_7 №807 від 28.08.2018 р. перебуває за адресою: м. Одеса, вул. Ак . Філатова, 15-а, та місцевим судом у такому випадку є саме Київський районний суд м. Одеси.

Приймаючи до уваги те, що представник ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_6 у своїй скарзі посилається на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м. Одеси, тому посилання слідчого судді в ухвалі на п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є необґрунтованим, а повернення його скарги передчасним.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Натомість, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга представника ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про повернення скарги представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області пов`язану із неповерненням тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000154 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року про повернення останньому його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, прокурора відділу прокуратури Одеської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000154 такою, що підлягає розгляду, та повернути її до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4