Справа № 366/503/20
Провадження № 1-кс/366/92/20
УХВАЛА
06 березня 2020 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню № 0000095 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки КАМАЗ, моделі 4310 д. н. з. НОМЕР_1 , деревини порода Сосна об`ємом 21,95 м. куб, товарно-транспортної накладної серії КОА № 100055 від 28.02.2020 року.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним чином.
Так, 28.02.2020 року в період часу з 19 години 20 хвилин до 19 години 58 хвилин слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, безпосереднім об`єктом якого був автомобіль марки КАМАЗ, моделі 4310 з краном маніпулятором та причепом. Під час огляду транспортного засобу на платформі та причепі до автомобіля виявлено деревину дров`яну ПВ породи Сосна, об`ємом 8,2026 м. куб., дров`яну ПВ породи Сосна, об`ємом 13,7491 м. куб, загальним об`ємом 21,95 м. куб, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КОА № 100055 від 28.02.2020 року.
В ході огляду товаро-транспортної накладної, встановлено, що вантажовідправником є Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосодарське підприємство «Київоблагроліс», деревину відпустив помічник лісничого ОСОБА_5 , загальний об`єм деревини 23,5 м. куб, перевізник ФОП ОСОБА_6 , автомобіль КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 .
В той же час встановлено розбіжності між фактичними даними та даними, що зазначені у товаро-транспортній накладній при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КОА № 100055 від 28.02.2020 року, а саме різні дані про об`єкт деревини, що перевозиться, та про автомобіль перевізника (розбіжності з державним номерним знаком), що може свідчити про використання завідомо підробленого документа.
За результатами проведення слідчої дії - огляду місця події, автомобіль марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , моделі 4310 з краном маніпулятором та причепом, деревину порода Сосна об`ємом 21,95 м. куб, товарно-транспортну накладну серії КОА № 100055 від 28.02.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 237, ст. 98 КПК України вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, визнано речовими доказами та тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.
29.02.2020 року відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими прокурор обгрунтовує своє клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, підсумовуючи вище викладене, можна зробити висновок, що вилучена під час огляду місця події товарно-транспортна накладна серії КАО № 100055 від 28.02.2020 року є документом в розумінні ст. 98 КПК України, що в свою чергу дає всі підстави слідчому судді для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині.
Крім того, за ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, автомобіль марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , моделі 4310, деревина породи Сосна об`ємом 21,95 м. куб., не підпадають під ознаки офіційного документу, що в свою чергу надає слідчому судді всі підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: товарно-транспортну накладну серії КАО № 100055 від 28.02.2020 року, залишивши її у матеріалах кримінального провадження.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , моделі 4310, деревину породи Сосна об`ємом 21,95 м. куб - відмовити.

Автомобіль марки КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 , моделі 4310, деревину породи Сосна об`ємом 21,95 м. куб, негайно повернути законному власнику (володільцю, користувачу), особі у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1