ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001047 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортники Фастівського району Київської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н., офіційно працюючого в ТОВ «ГК «Еврохімашко К.О.», на посаді електрогазозварник 5-го розряду, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28.02.2003 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано не відбуте покарання згідно вироку від 26.12.2001 - 6 місяців;?
18.05.2005 звільнений з Полицької ВК - 76 Рівненської області умовно - достроково; 04.07.2013 Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;
30.05.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
18.07.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмежування волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
27.07.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 1 020 грн.,
у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в коридорі будинку електроінструменти та мобільні телефони, якими вирішив незаконно, протиправно заволодіти таким чином збагатитися за рахунок крадіжки належного останній майна.
Після цього він пішов з вказаного домоволодіння і почав спостерігати, коли ОСОБА_6 піде з дому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04.10.2019 о 17 год. 55 хв. дочекавшись, що ОСОБА_6 пішла з дому і знаючи, що в цьому будинку більше нікого не має, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до буд. АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: кутову шліфувальну машину «TAG» моделі 12/1270 вартістю 633 грн. 33 коп, бензопилу «FORTE» FGS-140 вартістю 2239 грн., мобільний телефон «DOOGEE» XI00 вартістю 1065 грн. 87 коп., мобільний телефон «Samsung» вартістю 400 грн.
У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4338,20 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що того дня перебував у гостях у потерпілої ОСОБА_6 , сиділи випивали, потім розійшлися. В подальшому перебуваючи на вулиці, дочекавшись, що ОСОБА_6 пішла з дому і знаючи, що в цьому будинку більше нікого не має вільно через незачинені двері зайшов до буд. АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку наступного майна: кутову шліфувальну машину, бензопилу , 2 мобільні телефони. Із викраденим майном зник. Один із телефонів продав продавчині кафе на вокзалі за 400 грн, а інше майно на третій день після крадіжки повернув потерпілій. Злочин вчинив, бо у той період зловживав спиртними напоями. Із потерпілою на даний час хороших стосунках. Зазначив, що живе із батьками, кожні вихідні до нього приїжджає 13 річна донька, яку він утримує. Колишні дружина проживає окремо.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку лікаря нарколога знаходиться на «Д» лікуванні з 04.03.2019 з діагнозом опіоїдна наркоманія.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні позитивно охарактеризувала обвинуваченого та його сім`ю, просила суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка позитивно характеризує обвинуваченого та претензій матеріального та морального характеру до нього немає і просить суворо не карати, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 13-1/1951 від 28.10.2020 сума процесуальних витрат становить 628 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки та 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 01.07.2020.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійки в дохід держави.
Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «DOOGEE» Х100, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна