Справа № 504/1051/20
Номер провадження 1-кп/504/758/20
У Х В А Л А
16.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою, терміном до 22.06.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; незаконно впливати свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього є сім`я та він страждає тяжким захворюванням, має незадовільний стан здоров`я.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання свого підзахисного та надала суду ксерокопії медичної документації на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_11 , а також копію свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , виданого ім`я ОСОБА_12 (співмешканки обвинуваченого) разом із довідкою-випискою з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію, що підтверджує те, що ОСОБА_11 має місце проживання та до нього може бути застосований домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисники-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 погодилися із думкою ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 .

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2020р. відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів. Закінчення строку тримання під вартою 22.06.2020р.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.06.2020 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.04.2020р. на теперішній продовжують існувати, окрім ризику можливості незаконно впливати на потерпілих, які вже були допитані в судовому засіданні.

Зокрема, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, є громадянином Грузії, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, він офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходу, офіційно неодружений, немає офіційних неповнолітніх та недієздатних утриманців, не навчається, тобто немає легальних засобів для існування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто поза межами територіальної юрисдикції суду. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду.

Та обставина, що його співмешканці ОСОБА_12 на праві власності належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , жодним чином не вказує на те, що ризик переховування ОСОБА_11 перестав існувати.

Також, ризик впливу на свідків здається суду явно переконливим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26 червня 1991 року).

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку із частковим визнанням ОСОБА_11 своєї винуватості у вчиненні злочинів, судом вирішено провести судовий розгляд в повному обсязі, допит свідків на разі не проводився, тому заявлений прокурором ризик можливості незаконного впливу на свідків є вкрай актуальним.

Оцінюючи докази, надані адвокатом ОСОБА_8 на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_11 суд зазначає наступне.

Дійсно, ОСОБА_11 має ряд захворювань, які підтверджені копією консультативного висновку спеціаліста КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР та копією результатів дослідження №96 , однак вказані документи не містять відомостей про те, що стан здоровя обвинуваченого виключає можливість його перебування під вартою, крім того стан здоров`я ОСОБА_11 не впливає на ступінь доведеності заявлених прокурором ризиків.

Одночасно суд надає критичну оцінку довідці-прогнозу, виданій лікарем-кардіологом невідкладної допомоги приймального відділення ООКБ ОСОБА_19 від 14.06.2020р., оскільки вказана довідка не містить печатки (мається на увазі не штамп) лікувального закладу, який видав таку довідку, не зрозуміло на яких даних (аналізах, проведених дослідженнях) базується інформація, викладена у довідці-прогнозі та чи входить в компетенцію даного лікаря прогнозування можливого стану ОСОБА_11 в майбутньому.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 15.08.2020 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1