Номер провадження: 11-сс/813/404/20
Номер справи місцевого суду: 522/3538/20 1-кс/522/4027/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000451 від 29 лютого 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 квітня 2020 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 години до 08:00 години ранку наступної доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що в діях ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ст.185 (крадіжка), проте слідчий навмисно завищив кваліфікацію в бік більш тяжкого злочину.

На думку захисника слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваної, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, з 1996 року вона зареєстрована та мешкає в м.Одесі, разом з чоловіком з яким знаходиться у цивільному шлюбі. Крім того, підозрювана має ряд тяжких захворювань, стан здоров`я її цивільного чоловіка також незадовільний і він потребує постійного догляду.

З огляду на всі викладені обставини захисник вважає, що до ОСОБА_8 цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин.

Так, 29.02.2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 1, в аптеці «Гаєвського», побачила біля каси раніше незнайому їй особу, яка в той момент була одягнута куртку, у кишені якої ОСОБА_8 помітила мобільний телефон. При виді вказаного предмета у ОСОБА_8 та невстановленої особи виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, та, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких, невстановлена особа повинна була відволікати увагу потерпілої та спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_8 залишились непомітними. ОСОБА_8 підійшла до потерпілої зі спини в притул та поклала руку до кишені куртки ОСОБА_10 , в якій знаходився мобільний телефон марки «iPhоnе 11 Pro Max» в корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із sim-карткою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 37500 гривень та приховала за свій шарф, який знаходився у неї на шиї. Вказані противоправні дії ОСОБА_8 були викриті очевидцем, який разом з потерпілою почали вимагати від останньої повернути викрадений мобільний телефон, однак ОСОБА_8 , розуміючи, що її противоправні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно, намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_8 виконала усі дії яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, а саме ОСОБА_8 було затримано на виході з приміщення вказаної аптеки.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням чужим майном, проте ставить під сумнів кваліфікацію органом досудового розслідування її дій за ч.2 ст.186 КК України, оскільки, відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_8 мала умисел на тайне заволодіння чужим майном, однак її було затримано на місці вчинення злочину безпосередньо після його вчинення.

Зазначені обставини підтверджуються і показаннями потерпілої ОСОБА_10 , які викладені в протоколі її допиту від 29.02.2020 року, та з яких вбачається, що вона забрала свій телефон з рук ОСОБА_8 , після того, як її затримав знайомий ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 (а.с.12-13).

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що кваліфікуюча ознака вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб також є сумнівною, оскільки органом досудового розслідування не встановлена інша особа, яка нібито відволікала потерпілу під час вчинення злочину ОСОБА_8 та відсутні докази, що підтверджують попередню змову у вчиненні злочину.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільним чоловіком, відповідно до характеристики за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно з позитивної сторони.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_8 раніше не притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя вказаним обставинам належної оцінки не дав та безпідставно застосував до ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому не зазначив чому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Статтею 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначена неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень статей 407, 409, 410 є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладені обставини, враховуючи наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на існуванні якого наполягав прокурор, є мінімальним.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не довів, що існують ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що вказані ризики на даному етапі досудового розслідування взагалі відсутні і є лише припущенням слідчого та прокурора.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі і наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, та дасть змогу контролювати місце перебування підозрюваної під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 квітня 2020 року з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти негайно.

Строк дії ухвали до 28 квітня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3