Справа № 215/7350/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001840 від 28.11.2019 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.06.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 кримінальне провадження №0000260 від 12.06.2019, за ч. 3 ст.185 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом.

- 30.07.2019 Тернівським ВП КВП кримінальне провадження №0000990 від 23.06.2019, за ч.2 ст.190 КК України, направлено в суд з обвинувальним актом.

-25.09.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що 27.11.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилині, ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Продукти №1244» ТОВ «АТБ-Маркет» (), який розташований по вул. С.Колачевського 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

27.11.2019 приблизно о 14 годині 30 хвилин знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, а саме, поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», побачив алкогольний напій віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л..

В цей час та місці ОСОБА_5 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л..

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначену вище пляшку алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л., та утримуючи її у правій руці направився в бік відділу рибної гастрономії.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі вказаного магазину, а саме на відділі рибної гастрономії на стелажі-вітрині, де розташовані морепродукти магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», побачив банки з ікрою, а саме: «Ікра 120 г Рибкопродукт лососева Зерниста червона» та «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven».

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище дві банки ікри, а саме: «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» та «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven» та утримуючи їх у лівій руці направився в бік виходу з магазину із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

Далі, тримаючи зазначені вище продукти в руках, бажаючи залишити свої протиправні дії таємними для оточуючих, користуючись тим, що у приміщенні магазину перебуває велика кількість покупців, оминув працюючу касову зону магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та покинув його торгівельну залу, однак, не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном, був зупинений у приміщенні магазину охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме пляшки алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л. та двох банок з ікрою «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» та «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven», що належить ТОВ «АТБ-маркет», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти № 1244» ТОВ «АТБ-Маркет», та не отримав змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1./1064 від 09.12.2019, вартість пляшки алкогольного напою віскі марки «Jack Daniels» 40 %, об`ємом 0.5 л., станом на момент скоєння злочину, складає 349,00 грн (триста сорок дев`ять грн 00 коп.), вартість ікри «Ікра 120 г Рибкоппродукт лососева Зерниста червона» станом на момент скоєння злочину, складає 208,37 грн (двісті вісім грн 37 коп.), вартість ікри «Ікра форелі лососева зерниста 120 г Norven» станом на момент скоєння злочину, складає 223,30 грн (двісті двадцять три грн 30 коп.)

Таким чином ОСОБА_5 , своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 780,67 грн.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

17.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, також у Тернівського районному суді м. Кривого Рогу розглядається ряд кримінальних проваджень відносно останнього, а також може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, але визнає висунути підозру. Просить обрати запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, вчиеного в період іспитого строку.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 маю не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не має міцних соціальних звязків, неодружений, не працює, та не має джерела доходу для подальшого існування. Виходячи з викладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду і продовжити вчиняти нові злочини.

Зважаючи на викладене слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам на думку суду неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18.12.2019 з 10.30 год. по 17.02.2020 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 18 грудня 2019 по 17 лютого 2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1