Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та Нововолинським міським судом Волинської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Володимир Волинським міським судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000792 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з 05 березня 2020 року до 03 травня 2020 року включно.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцевий суд врахував тяжкість вчиненого злочину, що обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначені ст. 177 КПК України ризики і зазначені в ухвалі слідчого судді на час розгляду кримінального провадження не відпали.

Як вбачається з клопотання, що 08 липня 2018 року в період часу з 00 год. 40 хв. по 00 год. 43 хв. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки моралі та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, а саме непристойний жест ОСОБА_9 , який продемонстрував останній на звуковий сигнал автомобіля, під час переходу проїжджої частини, неподалік буд. №10 по вул. Луцькій, м. Нововолинськ, вийшли із автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та раптово почали наносити удари руками по обличчю та тулубу ОСОБА_9 , в результаті яких останній втративши рівновагу та впав.

В подальшому 08 липня 2018 року в період часу з 00 год. 43 хв. по 01 год. 30 хв., неподалік буд. №10 по вул. Луцькій, м. Нововолинська ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснили напад на ОСОБА_9 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який виразився у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу останнього, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи №117 від 02.08.2018 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в подальшому керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном протиправно заволоділи його срібним перснем із білим камінцем вартістю 400 грн. та грошима у розмірі 100 грн., та банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 500 грн.

08 липня 2018 року в період часу з 00 год. 43 хв. по 01 год. 30 хв., неподалік буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 умисно, з метою заволодіння чужим майном та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 нанесли останньому удари руками по голові, в подальшому після падіння потерпілого на узбіччя дороги, нанесли ще декілька, не менше трьох ударів руками та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , коли той перебував у лежачому положенні, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 в приміщенні Нововолинської ЦМЛ ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. по 07 год. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1, 4,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено без належного обґрунтування та підстав, невиправдано обмежує права особи на особисту свободу та недоторканість і суперечить принципу презумпції невинуватості. Зазначає, що більш обґрунтованим та доцільним є застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту за місцем постійного проживання та реєстрації.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку. Передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у судовому засіданні 04 березня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, то суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, в якому зазначено виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Як встановлено колегією суддів, на даний час є доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; крім того в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки у м. Нововолинську, немає офіційного місця роботи та джерел доходу

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 22 квітня 2020 року Володимир Волинським міським судом Волинської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2020 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийняв законне рішення на основі всебічного з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимир Волинського міського суду Волинської області від 05 березня 2020 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03 травня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3