1 із 2 Справа № 303/7575/19
Провадження №1-кп/303/182/20
Номер рядка стат. звіту 11
Ухвала
06 квітня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мукачева, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку статті 89 КК України, громадянки України,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-
з участю сторін та учасників та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
25 листопада 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої за частиною 1 статті 115 КК України.
Обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Свої доводи мотивує тим, що дійсно між нею та її чоловіком 08 вересня 2019 року близько 19 години виникла сварка у ході якої вона випадково, через необережність, спричинила своєму чоловіку одне проникаюче ножове поранення, внаслідок якого він помер. Яким чином спричинено інше тілесне ушкодження їй не відомо, тому з метою усунення таких розбіжностей просила призначити відповідну судово-медичну експертизу.
Погоджуючись з доводами обвинуваченої захисник ОСОБА_8 також просив призначити судово-медичну експертизу на вирушення якої поставити питання, яким саме ножем спричинено тілесне ушкодження потерплому, внаслідок якого настала смерть останнього.
Прокурор та представник потерпілого категорично заперечили проти призначення повторної судово-медичної експертизи, вказуючи на необґрунтованість позиції сторони захисту. Крім того, під час досудового розслідування проведені судово-медичні експертизи, судово-цитологічні та медико-криміналістична експертиза, які напали відповіді на існуючі питання..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

2 із 2
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Слід зазначити що відповідно до висновку експерта Мукачівського міжрайонного бюро судово- медичної експертизи № 294/2019 від 11 жовтня 2019 року, (який здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 09 вересня 2019 року) смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки правого шлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесне ушкодження у виді різаної рани нижче на 7 см. у виді різаної рани по механізму ковзання, що відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Також, експертом зазначено, що вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок по механізму удару. Дані тілесні ушкодження вкладаються в дату події, яка мала місце 08 вересня 2019 року і є такими що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. При цьому, смерть ОСОБА_9 настала через незначний проміжок часу після нанесення йому вищевказаного тілесного ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив, що для спричинення такого виду ударів необхідне застосування сили іншою особою, яка спричиняє удар. Тобто обвинувачена нанесла смертельний удар прикладаючи силу з нахилом самого тіла.
Частиною 2 статті 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як зазначено вище смерть ОСОБА_9 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва з пошкодженням серцевої сорочки, передньої стінки правого шлуночка серця, яка супроводжувалась зовнішньою та внутрішньою кровотечами, ускладнилась гіповолемічним шоком. Дане тілесне ушкодження вкладається в дату події, яка мала місце 08 вересня 2019 року і є таким що небезпечне для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку.
Таким чином, доводи сторони захисту стосовно призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є необгрутованими і такими що не підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 332, 350,369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3