Справа № 194/444/20
Номер провадженняя № 1-кс/194/155/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Своє клопотання мотивує тим, що 12 березня 2020 року до Тернівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 07 березня 2019 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів 50% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток. В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що згідно з рішенням ОСОБА_4 як єдиного на той час учасника, №1-2011 від 01 березня 2011 року, наказом про прийняття на роботу №5 від 01 березня 2011 року «По особовому складу», ОСОБА_5 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідні відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14 березня 2011 року, запис №1000681.

Учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 став 17 березня 2014 року, коли згідно з рішенням ОСОБА_4 , протокол №1-20144 від 17 березня 2014 року, йому передано частку статутному капіталі 25%, що становило 35000,00 грн. Однак в подальшому рішенням загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 10 лютого 2017 року, через вихід зі складу учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , частку в капіталі було перерозподілено: 50% за ОСОБА_4 і 50% за ОСОБА_5 . На їхню заяву 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом Каменського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №207, №208, реєстрація змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено 14 лютого 2017 року №5000681.

В листопаді 2018 року в реєстрі ОСОБА_4 виявив, що до складу товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » включено замість ОСОБА_5 невідомого чоловіка ОСОБА_8 , хоча ніхто з них цього рішення не приймав, що суперечить статуту товариства. У подальшому дані обставини були предметом судового розгляду в господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/3597/19 за позовом ОСОБА_5 . Даний позов було задоволено рішенням суду від 21 листопада 2019 року та визнано недійсними ряд установчих документів, складених рейдерами.

07 березня 2019 року до ОСОБА_4 за адресою мешкання АДРЕСА_1 , приїхав ОСОБА_5 та сказав, що необхідно поїхати до нотаріуса і робити довіреність, щоб через суд вивести рейдерів з товариства, запевнивши його, що ніби для рятування його життя, нібито він перестане бути мішенню для злочинців, які хотіли його вбити.

Так, 07 березня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , що в місті Дніпро, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір №1/2019 купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі №406, за яким ОСОБА_4 продав частку (50% або 70 000,00 грн.) в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_5 придбав цю частку та йому стало належати 100% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак в лютому 2020 року ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року у справі №904/3597/19 за позовом ОСОБА_5 , відповідно до якого останній фактично є єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », йому належить 100% акцій статутного капіталу. При цьому, не зважаючи на договір купівлі-продажу акцій, ОСОБА_4 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишився співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто зазначений договір з невідомих причин не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з іншими особами, навмисно вигадав історію про рейдерів, захопивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для того, щоб у подальшому шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволодіти 100% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування 12 травня 2020 року проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Водночас, в ході вказаної процесуальної дії не було надано матеріали реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681 у зв`язку з їх відсутністю в матеріалах реєстраційної справи.

Слід зазначити, що саме у вказаних матеріалах реєстраційної справи знаходяться документи, що підтверджують фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки підтверджують факт того, що замість ОСОБА_5 до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було незаконно включено ОСОБА_8 , а також засвідчують факт того, що на момент укладення договору №1/2019 від 07 березня 2020 року останній був зареєстрованим як учасник товариства, а ОСОБА_5 навпаки не був зареєстрованим як учасник товариства, що може вказувати на можливу незаконність укладення зазначеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Як зазначено у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 листопада 2019 року №904/3597/19, до Господарського суду Дніпропетровської області 09 жовтня 2019 року подано клопотання про витребовування доказів, зокрема належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в тому числі всі документи в паперовій формі, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо вищевказаних реєстраційних дій.

Таким чином, на даний час встановлено, що в матеріалах судової справи №904/3597/19, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають належним чином завірені копії (можливо навіть оригінали, які не повернено до реєстратора) матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681.

Крім того, матеріали зазначеної судової справи можуть містити додаткові відомості, що мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки саме у зв`язку з подіями, які були предметом судового розгляду у вказаній судовій справі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір №1/2019 від 07 березня 2020 року.

Витребувані документи, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідні для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, а також для використання як доказу у кримінальному провадженні.

Іншим чином отримати докази на підтвердження вищевказаних обставин не надається можливим, оскільки вони відсутні в матеріалах реєстраційної справи, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , і їх місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з чим просить надати слідчим СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів судової справи №904/3597/19, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю отримати їх належним чином завірені копії, в тому числі з можливістю зробити копію дисків з аудіо-, відеозаписами судових засідань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини. А також суду зазначив, що йому невідомо чи маються оригінали реєстраційних справ в господарській справі та чи направлялися вони до господарського суду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках яких подається клопотання, приходить до висновку про наступне.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно зі ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.
До клопотання прокурором ОСОБА_3 додано:
- копію витягу з кримінального провадження № 0000110 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що дані відомості внесені прокурором ОСОБА_3 , в фабулі зазначено, що 12 березня 2020 року до Тернівського ВП звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 07 березня 2019 року ОСОБА_5 разом із третіми особами, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділи 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку;
- копію протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 від 25 березня 2020 року та від 01 червня 2020 року;
- копію протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12 травня 2020 року;
- копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12 травня 2020 року та опису речей і документів, які були вилучені 12 травня 2020 року;
- копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 листопада 2019 року по справі № 904/3597/19, без позначки про набрання рішенням законної сили;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отже, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про надання доступу до речей і документівпрокурором, дане клопотання обґрунтовано лише формально з наступних підстав.
В клопотанні прокурор не зазначає, чи закінчено провадження у справі № 904/3597/19, та чи не перебуває на розгляді у вищій інстанції.
Крім того, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів взагалі відсутні будь-які доводи та обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що аудіо-, відеозаписи судових засідань по справі № 904/3597/19 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також прокурор зазначає, що в матеріалах судової справи №904/3597/19, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають належним чином завірені копії (можливо навіть оригінали, які не повернено до реєстратора) матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681), а тому необхідно отримати в тому числі і належним чином завірені їх копії. Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_3 не є суб`єктом, який завіряє копії реєстраційних справ.

Слідчий суддя враховує, те що як вбачається з рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 листопада 2019 року по справі № 904/3597/19 потерпілий в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 був залучений третьою особою у зазначеній справі. Отже, ОСОБА_4 відповідно до норм ГПК України має право отримати у ІНФОРМАЦІЯ_3 можливість ознайомитися з матеріалами вищезазначеної справи у повному обсязі зі зняттям копій з матеріалів справи, з`ясувати наявність оригіналів матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681, а також отримати аудіо, відеозаписи судових засідань та надати прокурору.
Крім того, слідчий суддя враховує, те що прокурор не з`ясував та не надав суду і не зміг пояснити щодо знаходження оригіналів матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681 в справі № 904/3597/19.
Також, слідчий суддя враховує, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 904/3597/19 було витребувано завірені належним чином копії матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681, а не оригінали, у тому числі завірені належним чином копії матеріалів реєстраційних дій №0000681, 5000681, 9000681, які як зазначив прокурор знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім того, слідчий суддя враховує, що прокурор не з`ясував у ІНФОРМАЦІЯ_7 де знаходяться оригінали матеріалів реєстраційних дій №1000681, 2000681, 3000681, а також і не надав суду підтвердження, що останні були направленні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З урахуванням зазначеного, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та складено з порушенням вимог ст. 159,160 КПК України, тому підстав для задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме судової справи №904/3597/19, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з можливістю отримати їх належним чином завірені копії, в тому числі з можливістю зробити копію дисків з аудіо-, відеозаписами судових засідань, слідчий суддя не вбачає.
Отже, в задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та можливості зробити копію дисків з аудіо-, відеозаписами судових засідань необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159,160,163-164,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1