Справа № 567/155/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000413, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 грудня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Острозького району Рівненської області зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України рахується несудимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник адвокат ОСОБА_7

встановив

11.12.2019 приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля житлового будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на пошкодження майна потерпілої шляхом підпалу, діючи з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та його колишньою дружиною, перерізав електричний кабель, який відповідає за водопостачання в будинок, та за допомогою дерев`яної палки здійснив розбиття віконного скла житлового будинку, куди в подальшому кинув заздалегідь приготовлені пляшки із легкозаймистою підпаленою речовиною (бензином та дизельним паливом), внаслідок чого виникла пожежа у житловому будинку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що раніше він проживав у АДРЕСА_3 з співмешканкою ОСОБА_5 з липня 2016 року і вказаний будинок належить для неї, з якої він пробув у шлюбі з 1978 по 1989. Вказав, що під час шлюбу вона його вигнала з будинку і він спалив їй хлів.
Зазначив, що продав їй частину будинку (дві кімнати), за символічні кошти 600 доларів. Зазначив, що після вказаних подій вони помирилися та почали приживати разом.
На початку серпня 2019 року в нього закінчились кошти ,які він витратив на ремонт будинку по АДРЕСА_3 та облаштування подвір`я, у них знову почались сварки, які стосувалися ревнощів, а згодом вона вигнала його з будинку.
Вказав, що він неодноразово повертався до будинку щоб забрати особисті речі та мопед, проте ОСОБА_5 їх йому не віддавала та вказувала, щоб він палив будинок разом із мопедом, тому на початку листопада він вирішив спалити хату Хвойної Галини, щоб урівняти їхні умови проживання, тому він почав вести підготовку до підпалу. Спочатку він почав збирати різні пляшки та банки, які складав їх у лісі неподалік від місця проживання ОСОБА_5 , приблизно 400 метрів від будинку. Згодом знайшов відро до якого він приробив ручку щоб перенести пляшки та почав збирати бензин і дизпаливо. Бензин він зливав з свого мопеда, який заправляв на заправках, а дизпаливо він придбав на заправці у м.Нетішин. Згодом використав свою сорочку для того щоб зробити гніт. Змішавши зміст палива, розлив у виготовлені заздалегідь обмотані скотчем півлітрові скляні пляшки та літрові банки, так щоб вийшло 3 обмотаних комплекти в яких входили 2 скляні пляшки та 1 півлітрова банка що обмотані скотчем. Після цього 2 комплекти пляшок, 1 пляшку та півлітрову банку він помістив у відро, 1 комплект пляшок з банкою, залишки суміші у 5 літровій пластиковій тарі, та залишки дизпалива у 2 літровій пластиковій пляшці, підібрав дерев`яну палицю щоб розбити віконне скло.
Зазначив, що о 21 годині 10.12.2019 підійшов ближче до будинку. Дочекавшись щоб о 00.00 годин погасло освітлення, підійшов до будинку, де взяв підготовлені речі для підпалу та підійшов до будинку. Розрізав кабель, щоб ОСОБА_5 не могла набрати воду та гасити пожежу.
В подальшому він розбив вікно та почув в хаті крики, після чого взяв 1 комплект пляшок, із займистою речовиною та запальничкою, підпалив 2 гніти які були в 2-х пляшках 0.5 л. та разом із закритою кришкою банки закинув у вікно. В подальшому, взяв інші пляшки та хотів обійти хату щоб дійти до інших кімнат, щоб далі кидати пляшки у вікна. Зрозумівши що він не встигне виконати задумане, почав йти з пляшками в напрямок садку де їх залишив. Потім підібрав заплічник із речами першої необхідності, пішов через ліс, де викинув палку. В подальшому він вирішив зранку йти здаватися до поліції. Вбивати ОСОБА_5 та її сина на меті не мав. Просить суворо не карати, та не позбавляти його волі.
Поданий цивільний позов потерпілої визнав частково, та не заперечив проти стягнення з нього 3000 грн. матеріальних витрат та 510 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у 1979 році вона одружилася із ОСОБА_3 , та у 1988 році він спалив хлів, який знаходився на їхньому подвір`ї, а у 1989 вони розлучилися.

Вказала, що останні три роки, ОСОБА_3 знову почав приходити до її будинку, однак вдома не затримувався, постійно кудись їздив, починаючи з літа 2019 ОСОБА_3 почав себе дивно поводити, безпідставно вчиняти сварки, в ході яких постійно погрожував спалити її та будинок. 10.12.2019 о 22:00 год. вона та її син ОСОБА_8 перебували вдома. Приблизно 00:20 год. вона почула крики свого сина, який вибіг із будинку та побачив розбите скло, а на підлозі вогонь та розбиті пляшки, горіла одна із кімнат будинку. Син вибіг у коридор та килимами гасив вогонь. Вона в іншу кімнату та глянула у вікно, та побачила, як на її подвір`ї стоїть ОСОБА_3 із великою жердиною у руках. В результаті вказаної події у неї в кімнаті розбите металопластикове скло, згоріли тюлі, два коврики, та вигоріла частина дерев`яної підлоги, зіпсована морозильна камера. Збиток завданий даною подією 10 тисяч гривень.

Поданий цивільний позов підтримала у повному обсязі та просить стягнути на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 10000 грн. та 50000 грн. моральної шкоди.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно заяви від 11.12.2019 ОСОБА_5 дала добровільну згоду працівникам поліції на огляд ї будинку та території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 . (а.с.11, т.2)

Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 11.12.2019 зафіксовано проведення огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . Зафіксовано вигляд житлового будинку та території господарства, зафіксовано вигляд пошкодженого вікна, вигляд уламків скла, які виявлені на бетонній поверхні біля пошкодженого метало-пластикового вікна та вигляд доріжки зі слідами горіння, скляних пляшок зі слідами горіння, двох дерев`яних палиць, кабель, який під`єднано до електромережі, що веде до житлового будинку, який був пошкоджений шляхом перекусу. Зафіксовано предмети знайдені на земельній ділянці поряд з підсобним приміщенням господарства. (а.с.12-27, т.2)

Зі звіту про причини виникнення пожежі, яка виникла 11.12.2019 в житловому будинку ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , картки обліку пожежі, акту про пожежу від 11.12.2019 встановлено, що найбільш ймовірною причиною пожежі є підпал. Прямі матеріальні збитки внаслідок пожежі становлять 10000 грн. (а.с.31,32-33,34, т.2)

Постановою слідчого від 11.12.2019 докази, які були знайдені в ході огляду місця події житлового будинку та території господарства ОСОБА_5 , визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Острозького ВП. (а.с.35-36, т.2)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №101460 встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_5 (а.с.46,50, 51-52, т.2)

За договором купівлі-продажу частки житлового будинку з надвірними будівлями від 27.04.2009 встановлено, що ОСОБА_3 продав 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_5 (а.с.58-64, т.2)
Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 11.12.2019 зафіксовано проведення огляду ділянки лісового масиву в с.Межиріч Острозького району Рівненської області, поблизу ДСОК "Країна мрій", де було виявлено місце готування до злочину ОСОБА_3 , виявлено та вилучено пластикові та скляні банки різних розмірів, із різким запахом паливно-мастильних матеріалів, дерев`яну палку (гілку) з нав`язаним шматком тканини на одному кінці, шматки тканини, пластикову пляшку із наявним різким запахом схожим на розчинник, бухту від липкої стрічки, скляну банку з пластиковою кришкою, пластиковий ящик для продуктів із двома палицями прив`язаними мотузками до нього, поліетиленовий пакет, дві мотузки синього та білого кольорів, дві скляні пляшки із різким запахом спирту при відкритті. Знайдені предмети, постановою слідчого від 11.12.2019 було визнано речовими доказами та долучено до справи. (а.с.77-96, 97, т.2)

Висновком експерта №2.1-1251/19 від 23.01.2020 встановлено, що в представлених на експертизу речовинах (що вилучені в ході огляду місця події за адресою с.Межиріч, вул.Озерна, 2 А Острозького району Рівненської області) виявлено світлий нафтопродукт, а саме: бензин, дизельне паливо, бензин з дизельним паливом. (а.с.102-116, т.2)

З висновку експерта №2.1-1250/19 від 21.01.2020 встановлено, що на поверхнях представленої на експертизу каністри виявлено змінений світлий нафтопродукт дизельне паливо. (а.с.121-129, т.2)

Висновком експерта №2.1.-1273/19 від 28.01.2020 встановлено, що у складі представлених на експертизу змивах речовин, які були зроблені з долонь ОСОБА_3 не виявлено сукупності речовин, вуглеводневий склад яких подібний до дистилятних, залишкових нафтопродуктів та розчинників побутового призначення. (а.с.134-145, т.2)

З висновку експерта №2.1.-1274/19 від 29.01.2020 встановлено, що в складі предметів (частини тканини ззовні схожі на фітілі) з п`яти дерев`яних палиць із приєднаною тканиною з сейф-пакета ГСУ НП України №4458964, виявлено залишку речовини, вуглеводний склад якої подібний до зміненого світлового нафтопродукту дизельне паливо. (а.с.150-162, т.2)

Висновком експерта №2.1-1282/19 від 31.01.2020 встановлено, що в представлених на експертизу залишках рідини, що містилися у вилучених в ході огляду будинку ОСОБА_5 , виявлений світлий нафтопродукт дизельне паливо. (а.с.168-192, т.2)

З висновку експерта №1.5-4/20 від 13.01.2020 встановлено, що слід низу взуття, вилучений в ході огляду прилеглої території господарства у АДРЕСА_2 , ймовірно міг бути залишений підошвою черевика на праву ногу, який вилучений 11.12.2019 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 (а.с.197-202, т.2)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, 11.12.2019 о 06 год. 00 хв. було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України. (а.с.3-5, т.3)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.12.2019 встановлено, що взуття ОСОБА_3 , а саме перу берців із маркуванням на підошві "45", визнано речовими доказами та передано на зберігання до Острозького ВП. Ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 на вказані речові докази накладено арешт. (а.с.9, 12-13, т.3)

Висновком судово-психіатричного експерта №270/19 від 19.12.2019 встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, станом на 11.12.2019 на психічні розлади не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.29-32, т.3)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеоматеріалами до нього від 12.12.2019, ОСОБА_3 погодився давати показання та відтворювати дії, обстановку і обставини події вчинення ним кримінального правопорушення. (а.с.56-60, т.3)

Відповідно до протоколу огляду від 12.12.2019, в с.Межиріч Острозького району Рівненської області, поблизу ДСОК "Країна мрій", було виявлено місце зберігання дерев`яної полиці, якою було пошкоджено вікно житлового будинку ОСОБА_5 на яку вказав ОСОБА_3 , яку постановою слідчого від 12.12.2019 було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Острозького ВП. (а.с.61-63, 64, т.3)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та відеоматеріалами до нього, 30.01.2020 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка погодилася давати показання та відтворювати дії, обстановку і обставини події. (а.с.66-69, т.3)

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання судвраховує, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, санкція якого передбачає визначений безальтернативний вид покарання - позбавлення волі.
Враховуючи позицію потерпілої та її представника, який під час судового розгляду просив призначити підсудньому реальний термін покаркання у вигляді п`яти років позбавлення волі, вказуючи, що злочин вчинено у нічний час, наявне готування до злочину, тяжкі наслідки, які не настали з незалежних від обвинуваченого причин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який хоч і не є судимим, раніше притягався до кримінальної відповідальності за такий самий злочин та вчинив злочин стосовно особи похилого віку, та щодо колишнього подружжя, суд зауважує на таке.
Суд враховує, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, по місцю проживання характеризується посередньо, скарг та заяв щодо нього до сільської ради не надходило, пенсіонер, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, є особою похилого віку, учасник бойових дій.
З досудової доповіді від 27.02.20 про обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що працівник органу пробації оцінив ризик вчинення повторного злочину обвинуваченим як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства.
Виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з доку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (посилена індивіуально -профілактична та соціально виховна робота, залучення до тренінгу щодо зміни прокримінального мислення тощо ). У разі якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вбачає підстав для покладення додаткових обов`язків передбачених ч.2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію прокурора та потерпілої, а також мету покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди суд рахує за необхідне задовольнити частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної немайнової шкоди залежить від характеру, тривалості та обсягу моральних та фізичних страждань, стану здоров`я потерпілого, наслідків тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у життєвій та виробничій діяльності, ступені вини відповідача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпіла не подала жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, щодо погіршення психологічного стану здоров`я у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та звернення у зв`язку із цим до медичного закладу, враховується, що потерпіла не вказала жодних ознак психологічних травм, які з`явилися у неї після вчинення злочину ОСОБА_3 тому розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом.
При цьому судом враховується, що потерпіла ОСОБА_3 є особою похилого віку.

З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути майнову (матеріальну) шкоду у розмірі 10000 грн., що підтверджується звітом про причини виникнення пожежі від 12.12.2019.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення експертиз вбачається, що витрати на проведення судових експертиз складають: (висновок експерта № 2.1-1251/19 від 23.01.2020 вартістю 6280 грн. 40 коп., висновок експерта № 2.1-1250/19 від 21.01.2020 вартістю 2355 грн. 15 коп., висновок експерта № 2.1-1273/19 від 28.01.2020 вартістю 2826 грн. 18 коп., висновок експерта № 2.1-1274/19 від 29.01.2020 вартістю 2355 грн. 15 коп. висновок експерта № 2.1-1282/19 від 11.01.2020 вартістю 5966 грн. 38 коп., висновок експерта № 1.5-4/20 від 13.01.2020 вартістю 1256 грн. 08 коп., висновок експерта № 1.3-14/20 від 28.01.2020 вартістю 1413 грн. 09 коп.), відтак, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на суму 22452 грн. 43 коп.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 11 грудня 2019 року 6.00 год.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 06 год. 00 хв. 25 червня 2020 року включно, з подальшим його утриманням у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування --10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 22452 (двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) грн. 43 коп.

Скасувати накладений арешт на майно за ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року.

Речові докази:

-вирізка з простирадла, вирізка з килима, дві скляні пляшки, два гніта дві дерев`яні палки, до яких приєднано тканину, уламки скла, килим із кіптявою,
5 скляних прозорих пляшок, 3 скляні прозорі банки, 5 дерев`яних палиць із приєднаною тканиною, які були від`єднані з горловини скляних пляшок , 3 дерев`яні палиці, до яких приєднано тканину, полімерна прозора пляшка із надписом «Почаївська Рудня» ємкістю 5 л., полімерна прозора пляшка із надписом «КВАС ТАРАС» ємкістю 2 л., пластикові пляшки, які поміщені до двох картонних коробок; гілка обмотана на кінці тканиною, бухта з-під скотчу з надписом «Seven», пакет із полімерного матеріалу білого кольору із надписом «Carmona»; дві мотузки синього та білого кольору, 3 скляні пляшки та 3 скляні банки поміщені у пластиковий ящик - знищити після вступу вироку в законну силу.
Речові докази - пара берців із маркуванням на підошві «45», які упаковані у сейф пакет НПУ №7242613, які належать ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1