Справа № 364/172/20
Провадження № 1-кп/364/47/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про визнання винуватості кримінальне провадження, внесене 15.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонера, непрацюючого, вдівця, на утримані неповнолітніх дітей не має, знятого з військового обліку по досягненню граничного віку перебування в запасі, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
В обвинуваченого ОСОБА_4 14.06.2019 р. виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом на ставку № НОМЕР_1 , розташованого на р. Тарганка, що є правою притокою р. Рось у с. Логвин Володарського району Київської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: портативного кустарного знаряддя для лову риби типу «електровудка», що може живитися від джерела живлення постійної напруги 12 В та виробляти однополярні імпульси амплітудою від 260 В до 500 В з частотою їх слідування від 33 до 72 Гц, тривалістю імпульсів від 0,5 мС до 8 мС, порушуючи абзац другий пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, що передбачають заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, ОСОБА_4 умисно вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом за таких обставин.

ОСОБА_4 14.06.2019 р. близько 17:00 год. на автомобілі марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який перебуває у його користуванні, прибув до р. Тарганка в с. Логвин Володарського району Київської області. Використовуючи дерев`яний човен, з метою вилову риби вийшов на воду, маючи із собою пристрій для лову типу «електровудка», застосував його і знищив водні живі ресурси, а саме рибу: породи карась 65 одиниць, породи плітка 28 одиниць, породи окунь 1 одиницю, породи ротан 1 одиницю, породи чебачок (синька) 7 одиниць, які в подальшому виловив, використовуючи підсаку, що була приєднана до знаряддя лову, чим вчинив дії, що призводять до масового знищення іхтіофауни, та завдав істотної шкоди рибному господарству і матеріальну шкоду на суму 3 638 грн. 00 коп.

Після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 вийшов на берег та переніс незаконно виловлену рибу, що знаходилась у відрі, та залишив біля автомобіля. Знаряддя для лову риби типу «електровудка» ОСОБА_4 помістив до автомобіля марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Перебуваючи на березі, ОСОБА_4 був виявлений рейдовою групою Управління державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області.

Разом із тим 27.02.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (а.п. 12-16).

За умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною другою статті 249 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

Згідно із згаданою угодою обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 249 КК України, ствердивши викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, яке вчинено із застосуванням електроструму, і кваліфікує такі дії за частиною другою статті 249 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 27.02.2020 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 249 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України; ухвалою суду від 04.03.2020 р. призначено підготовче судове засідання на 09.04.2020 р., відкладене на 04.06.2020 р. за клопотанням прокурора через запровадження в Україні карантинних заходів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості; така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 249 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, окрім наведених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості вимог пункту 3.15 Правил рибальства, суд також бере до уваги приписи статті 521 Закону України «Про тваринний світ», якими заборонено для добування об`єктів тваринного світу застосування, зокрема, електроловильних систем (електровудок). На користувачів об`єктів тваринного світу покладено, зокрема, обов`язок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, кримінальну відповідальність відповідно до закону (статті 34, 63 названого Закону).

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.02.2020 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Потерпілих від злочину у даному кримінальному провадженні немає.

Вчиненням цього злочину обвинуваченим ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп., яка за станом на сьогодні не відшкодована. Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання відносно обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Водночас суд вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19.06.2019 р. (а.п. 34, 35-39) на електричну вудку кустарного виробництва, що являє собою дерев`яну палицю, довжиною 170 см, по якій в хаотичному стані розміщені електродроти, з протилежної сторони якої розташований підсак для виловлювання риби, яку опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих, а також на акумуляторну батарею, чорного кольору, потужністю 744 А/Н, яку опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих. При цьому суд керується положеннями частини четвертої статті 174 КПК України, за якою суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна; суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Керуючись частиною другою статті 249 КК України, статтями 100, 174, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.02.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 249 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 27.02.2020 р. покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19.06.2019 р. (справа № 364/677/19, провадження № 1-кс/364/245/19), а саме такого майна:

електричної вудки кустарного виробництва, що являє собою дерев`яну палицю, довжиною 170 см, по якій в хаотичному стані розміщені електродроти, з протилежної сторони якої розташований підсак для виловлювання риби, яку опечатано паперовою биркою з підписами понятих,

акумуляторної батареї, чорного кольору, потужністю 744 А/Н, яку опечатано паперовою биркою з підписами понятих.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 15.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, а саме:

металеву підсаку з дерев`яним руків`ям, металевий пристрій, схожий на генератор сили струму, який має два регулятори, чотирьохканальну розетку та два дроти з клемними контактами на кінцях, кустарного виготовлення, акумуляторну батарею чорного кольору з маркуванням «MARSHAL» «12V 74 Ah 72ОА (EN) 6 CT-74», що знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити;

риба в замороженому стані породи карась 65 одиниць, породи плітка 28 одиниць, породи окунь 1 одиниця, породи ротан 1 одиниця, породи чебачок (синька) 7 одиниць, що передано на зберігання ОСОБА_4 залишити обвинуваченому;

дерев`яний човен, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити власникові.

Копію цього вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захисникові ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1