Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/37/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, таких як переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, яке було підтримане його захисником, мотивуючи тим, що вже тривалий час перебуває під вартою, не має наміру переховуватися від суду та тиснути на свідків. В задоволенні клопотання прокурора обвинувачений та захисник просили відмовити, зазначаючи, що нових ризиків на обґрунтування продовження подальшого утримання під вартою у клопотанні не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник висловився за необхідність змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, і в умовах несвободи стан його здоров?я погіршився.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Останній раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, до затримання офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Відтак, сукупність таких обставин дає право стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, та одного тяжкого кримінального правопорушення. Останній раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Також обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, до затримання офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Відтак, сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність такого ризику як ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, і що інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику. Стороною захисту не доведено, що даний ризик із часом зменшився. Згідно з витягом медичної карти від 14 грудня 2018 року стан здоров?я ОСОБА_9 задовільний, орієнтовний строк завершення лікування 20 грудня 2018 року.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер і запобігти йому шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливо, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох цих випадках, враховуючи баланс інтересів, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки та правопорядку переважають над правом обвинувачених на свободу і особисту недоторканість, передбаченим ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується обчислення строку, на який може бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, то за правилами ч.1 ст.197 КПК України такий строк, на відміну від строку затримання, передбаченого ч.1 ст.211 КПК України, обраховується днями, а тому посилання сторін кримінального провадження на години чи-то навіть хвилини є безпідставним.

Насамкінець, оскільки два кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи, є насильницькими і потягли смерть потерпілого, суд, з урахуванням даних про особи обвинувачених, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає останнім заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 15 лютого 2019 року.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 15 лютого 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3