Дата документу 09.04.2020
Справа № 334/1763/20
Провадження № 1-кс/334/755/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001254 від 08.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення із застосуванням заздалегідь заготовленого металевого предмета та фізичної сили, віджав хвіртку віконної рами металопластикового вікна кухні квартири АДРЕСА_2 , після чого проник в середину вказаної квартири, звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме зажим для галстука вироблений із золота 5850 проби, вартістю 1000 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вина ОСОБА_7 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, а саме місця вчинення злочину, протоколом огляду протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, вході якого був проведений його особистий обшук вході якого було вилучено знаряддя для вчинення злочину (радіостанція з АКБ, навушники, ліхтарик, відмичка, шапка чорного кольору, а також зажим для галстука з металу жовтого кольору), протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження в квартирі потерпілого та іншими матеріалами

08.04.2020 о 10.48 годин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.04.2020 о 18.48 годин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочини, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, він ніде офіційно не працює, не має ніякого джерела прибутків, тобто він не має стійких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі.

Підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та покарання за нього, відсутність стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового слідства, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, відсутність постійного джерела прибутків у підозрюваного ОСОБА_7 вказує на те, що він буде продовжувати вчинювати злочини проти власності, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в задоволені, у зв`язку з тим, що пред`явлена підозра є не обгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08.04.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

08.04.2020 о 10.48 годин ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2020 о 18.48 годин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2020р.; протоколом огляду місця події від 08.04.2020 року; протокол огляду предмету від 09.04.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2020р.; постанова про залучення захисника від 08.04.2020р.; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.04.2020р.; повідомлення про підозру від 08.04.2020р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак в клопотанні відсутні обґрунтування не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 КПК України: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяця - по 09 червня 2020 року включно, за його місцем проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючи обов`язки:
- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 202 КПК України обвинуваченого негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його проживання.
Термін дії ухвали закінчується 09 червня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Оголошення повного тексту ухвали 09.04.2020 р. о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1