1Справа № 335/3592/20 1-кс/335/1902/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля «Honda CR-V», в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від запалення від нього, вилучених 23.04.2020 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що 23.04.2020 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те, що робітниками поліції було зупинено автомобіль марки «Honda CR-V», в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого були виявлені явні ознаки підробки номера кузову шасі.
На підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль був зупинений. При перевірці документів було встановлено, що автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції проведено поверхневу перевірку осіб, що перебували в транспортному засобі.
При візуальному порівнянні VIN коду НОМЕР_2 , нанесеному на кузові «Honda CR-V», в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з VIN кодом у документах щодо реєстрації транспортного засобу було виявлено ознаки його підробки, а саме інший VIN код НОМЕР_3 .
Викликаною слідчою групою, 23.04.2020 року, в період з 09 год. 35 хв. до 10 год. 10 хв. проведено огляд місця події, під час якого автомобіль «Honda CR-V», в кузові сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з VIN кодом НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі запалення від транспортного засобу вилучено.
Таким чином, орган досудового розслідування припускає, що вилучений 23.04.2020 року під час огляду місця події автомобіль є предметом злочину.
Враховуючи те, що вилучений автомобіль підлягає детальному огляду та призначенню ряду судових експертиз, з метою припинення кримінального правопорушення, запобігання знищенню чи приховуванню слідів кримінального правопорушення, слідчий просила клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, долучили до матеріалів клопотання заяви відповідно до яких просять вирішити подане клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, вказаних відомостей в ньому не зазначено, що є підставою для відмови в поданому клопотанні. Не належної якості, не читаємі.
Також, слід зазначити, що надані слідчому судді матеріали клопотання не завірено підписами, що виключає автентичність змісту долучених документів, та можливість їх дослідити.
Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
Як передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у наданому слідчим клопотанні та долучених до нього матеріалів не доведено необхідність арешту майна, яке було тимчасово вилучено, а також не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Окрім того, слідчим не доведена розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела наявність ризиків зазначених в ст. 170 КПК України та доцільність застосування арешту зазначеного нею майна, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 371, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя ОСОБА_1