г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/19
Номер провадження 1-кс/213/434/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що 30.05.2019 до Інгулецького ВП КВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що особа, відомості про яку встановлюються, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа банківською карткою "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , з якої за допомогою банкомату 8062, який розташований у відділенні банку за адресою м. Кривий Ріг, пр. Південний, 20, 30.05.2019 о 06:20 годині зняла грошові кошти, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальний збиток.

30.05.2019 дану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 та розпочато досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, 04.06.2019 ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілої, зібрано матеріали, які характеризують ОСОБА_4

13.06.2019 складено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк», 05.06.2020 направлено до банку запит про надання документів.

На цей запит 13.06.2020 отримано відповідь та документи від АТ КБ «Приватбанк. 12.07.2019 долучено матеріали кримінального провадження за № 0000656 по повторному зверненню ОСОБА_3

03.09.2019 надано доручення для встановлення місця перебування ОСОБА_4 , 17.09.2020 вручено ОСОБА_4 повістку про виклик та долучено документи адвоката ОСОБА_5 укладені з ОСОБА_4

20.09.2020 та 24.09.2020 ОСОБА_4 за викликом не прибув.

22.11.2019 складено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 надано доручення для здійснення приводу ОСОБА_4 відповідно ухвали суду.

25.12.2019 отримано рапорт про неможливість здійснення приводу ОСОБА_4 , через неможливість встановлення його місця перебування.

14.04.2020 отримано довідку про відсутність інформації щодо перетину ОСОБА_4 державного кордону.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування необхідно провести невідкладні слідчі дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , складання та погодження повідомлення про підозру, проведення слідчих дій за участю підозрюваного, а тому просить продовжити строк досудового розслідування на три місяці.

Перевіривши клопотання, надані суду матеріали кримінального провадження 0000576 від 30.05.2019, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.295-1 КПК України.
Так, в клопотанні не зазначено, який процесуальний статус має ОСОБА_6 , на якого, як вказує слідчий зібрано матеріали, що його характеризують, і стосовно якого необхідно провести невідкладні слідчі дії щодо встановлення місця знаходження.

Не вбачається із клопотання у відношенні кого слідчий планує складати повідомлення про підозру, за участю якого підозрюваного слідчий планує проведення слідчих дій.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням 19 травня 2020 року, слідчий зазначає, що ним направлено запити до АТ КБ «ПриватБанк» 05.06.2020, від якого отримано відповідь і документи 13.06.2020. 17.09.2020 вручено ОСОБА_4 повістку про виклик до слідчого, на який останній 20.09.2020 та 24.09.2020 не прибув.
Долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не надають можливості перевірити викладені в клопотанні обставини.
Згідно з положеннями ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору слідчому про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 30.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1