Справа № 510/1215/20
Провадження № 1-кс/510/170/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Рені заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що у провадженні слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000189, внесене до ЄРДР 05.06.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку заявника, слідчий неналежно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, упереджений відносно нього.
Так, 05.06.2020р. захисником ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
11.06.2020р. слідчим захиснику було надано постанову від 11.06.2020р. про відмову в задоволенні цього клопотання. Не погодившись із рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, ОСОБА_4 слідчому судді Ренійського районного суду Одеської області було подано скаргу на зазначену постанову слідчого.
Ухвалою слідчого судді Ренійського райсуду Одеської області від 17.06.2020 р. скаргу захисника було задоволено, постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого надати захиснику матеріали для ознайомлення.
Враховуючи викладені обставини, невмотивовану відмову слідчого стороні захисту у реалізації процесуальних прав, невиконання слідчим вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, у заявника та його захисника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, у зв`язку із чим захисник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився, заперечень не надав.
Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що є сумніви в неупередженості слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , які підтверджуються тим, що раніше слідчий вже відмовив захиснику підозрюваного в ознайомлені із матеріалами кримінального правопорушення і така відмова була визнана судом необґрунтованою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести від кримінального провадження №0000189, внесеного до ЄРДР 05.06.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали слідчого судді направити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000189, внесеному до ЄРДР 05.06.2020р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1