Справа № 631/480/19
Провадження № 1-кп/631/71/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року під № 0000059 та 08.05.2019 року під № 0000184, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Караван Нововодолазького району Харківської області,

громадянина України, із середньою освітою, розлученого,

без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

який зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ,-

раніше судимого:

?15.04.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Федорівка Артемівського району Донецької області,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого,

без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

який проживає без реєстрації за адресом:

АДРЕСА_1 ,-

раніше судимого:

?05.01.2004 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України, до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

?15.02.2005 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 115, із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України, до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився відповідно до приписів статті 81 вказаного кодексу на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 31.08.2016 року з Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів;

?19.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 115 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення;

у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 неподалік домоволодіння, належного ОСОБА_6 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_2 ,- раптово домовились про сумісне вчинення з нього крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, в той же час, діючи спільно, з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4 як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України, однак не була засуджена, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я, де, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на крадіжку, вдвох викрали собаку породи «Німецька вівчарка» чорного окрасу, віком 1 рік 6 місяців, вартістю 4000,00 гривень, та каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 8 літрів та вартістю 200,90 гривень, а всього майна на загальну суму 4200,90 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 01 по 18 січня 2019 року, більш точно дату та час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 неподалік домоволодіння, належного ОСОБА_7 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_1 ,- раптово домовились про сумісне вчинення з нього крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, в той же час, діючи спільно, з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4 як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України, однак не була засуджена, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я, де, пошкодивши вікно проникли всередину, звідки, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на крадіжку, вдвох викрали належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: чавунну плиту з цегельної печі, розміром 41 х 71 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, вартістю 736,00 гривень; мікрохвильову піч марки «Mуstеrу», моделі «ММW-1703», білого кольору, вартістю 1278,40 гривень; цифровий ТВ приймач «silver line», моделі «Т63», чорного кольору, вартістю 470,00 гривень, та електропіч на дві конфорки, білого кольору, марки «ЭПТ2-2.0», вартістю 1185,00 гривень, а всього майна на загальну суму 3669,40 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Також у період часу з 01 по 18 січня 2019 року, більш точно дату та час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, перебуваючи ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 неподалік домоволодіння, належного ОСОБА_8 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_3 ,- раптово домовились про сумісне вчинення з нього крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, в той же час, діючи спільно, з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4 ще як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України, однак не була засуджена, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я, де, пошкодивши запірні пристрої на будинку проникли всередину, звідки, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на крадіжку, вдвох викрали належне потерпілій ОСОБА_8 майно, а саме: чавунну плиту з цегельної печі, розміром 40 х 70 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, вартістю 578,00 гривень. Потім шляхом вільного доступу проникли всередину літньої кухні домоволодіння, звідки викрали ще одну чавунну плиту з цегельної печі, розміром 40 х 70 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, вартістю 578,00 гривень. А всього вони викрали майна на загальну суму 1156,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, наприкінці січня початку лютого 2019 року, більш точно дату та час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 неподалік домоволодіння, належного ОСОБА_9 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_1 ,- раптово домовились про сумісне вчинення з нього крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, в той же час, діючи спільно, з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_4 ще як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 185 Кримінального кодексу України, однак не була засуджена, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я, де, пошкодивши вікно будинку проникли всередину, звідки, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких обидва виконували дії, спрямовані на крадіжку, вдвох викрали належне потерпілій ОСОБА_9 майно, а саме: чавунну плиту з цегельної печі, розміром 41 х 71 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, вартістю 450,00 гривень; алюмінієві форсунки з газової плити у кількості 3 штук, по 70,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 210,00 гривень, та електричний дріт (проводку), січенням 2 міліметрів, довжиною близько 35 метрів, у ткане вій та резиновій обмотці, вартість якого не встановлена, а всього вони викрали майна на загальну суму 660,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 07 травня 2019 року близько 10 години 00 хвилин, більш точно дату та час як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебуваючи разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік домоволодіння, належного ОСОБА_10 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_3 ,- раптово вирішив вчинити з нього крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, в той же час, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я, де, пошкодивши замикаючий пристрій сараю проникли всередину, звідки, викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, а саме: козеня породи «Зааненська», віком 3 місяці, чорно-білого окрасу, вагою 7 кілограмів, вартістю 500,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, звернувши викраде майно на свою користь, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно неодноразово за попередньою змовою із ОСОБА_4 у січні початку лютого вчиняв крадіжки чужого майна, а саме: 16 січня 2019 року близько 23 годин 00 хвилин з будинку АДРЕСА_2 , де з подвір`я, на яке вони потрапили вільно, викрали собаку породи вівчарка, чорного кольору, та каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 8 літрів; у період часу з 01 по 18 січня 2019 року, більш точно дату він не пам`ятає, вчинили дві крадіжки, першу з будинку АДРЕСА_1 , де через вікно, яке вони пошкодили, потрапивши до будинку всередину, вони викрали чавунну плиту з цегельної печі, мікрохвильову піч білого кольору, цифровий ТВ приймач чорного кольору та електропіч на дві конфорки білого кольору, а другу з будинку АДРЕСА_3 , де пошкодивши замок, потрапили всередину будинку, а потім ще й до літньої кухні, звідки викрали дві чавунні плити з цегельної печі, по одній з кожного приміщення; а також останній раз наприкінці січня початку лютого 2019 року, більш точно дату та час він також вточнити не може, так як зовсім не пам`ятає, з будинку АДРЕСА_1 , де, пошкодивши вікно, проникли всередину будинку та викрали звідти чавунну плиту з цегельної печі, 3 алюмінієві форсунки з газової плити та електричний дріт (проводку). Заволодівши викраденим, вони кожного разу з місця вчинення злочину зникали, звертаючи його на свою користь. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілім не відшкодував, однак має намір за наявності можливості це робити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно неодноразово за попередньою змовою із ОСОБА_3 у січні початку лютого вчиняв крадіжки чужого майна, а саме: 16 січня 2019 року близько 23 годин 00 хвилин з будинку АДРЕСА_2 , де з подвір`я, на яке вони потрапили вільно, викрали собаку породи вівчарка, чорного кольору, та каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 8 літрів; у період часу з 01 по 18 січня 2019 року, більш точно дату він не пам`ятає, вчинили дві крадіжки, першу з будинку АДРЕСА_1 , де через вікно, яке вони пошкодили, потрапивши до будинку всередину, вони викрали чавунну плиту з цегельної печі, мікрохвильову піч білого кольору, цифровий ТВ приймач чорного кольору та електропіч на дві конфорки білого кольору, а другу з будинку АДРЕСА_3 , де пошкодивши замок, потрапили всередину будинку, а потім ще й до літньої кухні, звідки викрали дві чавунні плити з цегельної печі, по одній з кожного приміщення; а також останній раз наприкінці січня початку лютого 2019 року, більш точно дату та час він також вточнити не може, так як зовсім не пам`ятає, з будинку АДРЕСА_1 , де, пошкодивши вікно, проникли всередину будинку та викрали звідти чавунну плиту з цегельної печі, 3 алюмінієві форсунки з газової плити та електричний дріт (проводку). Заволодівши викраденим, вони кожного разу з місця вчинення злочину зникали, звертаючи його на свою користь. Також пояснив, що вчинив ще одну крадіжку 07 травня 2019 року близько 10-ої години ранку самостійно, без участі ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Так в цей день він, знаходячись близько домоволодіння, належного ОСОБА_10 , тобто за адресом: будинок АДРЕСА_3 ,- вільно потрапив на подвір`я, пошкодив замок сараю та викрав звідти чорно-біле козеня. Зазначив, що з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден та не оспорює цього. Однак на його думку, вага козеня була більш мала, ніж зазначено у обвинуваченні, однак за наявності відповідних доказів, згодний із його вагою. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілім не відшкодував, однак має намір за наявності можливості це робити.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ними діянь, підтвердженням ними їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинувачених, документами на підтвердження права власності домоволодінь, у яких були вчинені злочини, висновками судових товарознавчих експертиз, протокол огляду місця події щодо епізоду із крадіжкою козеняти, а також документами, що характеризують особу обвинувачених.

Так, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 165089075, сформованого о 10 годині 52 хвилини 23 секунди 26.04.2019 року прокурором Харківської області ОСОБА_11 , домоволодіння, розташоване на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_1 , - належить на праві власності із однією цілою часткою ОСОБА_7 (том 2 а. с. 57 - 58).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 165093802, сформованого об 11 годині 07 хвилин 45 секунд 26.04.2019 року прокурором Харківської області ОСОБА_11 , домоволодіння, розташоване на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_3 , - належить на праві власності із однією цілою часткою ОСОБА_8 (том 2 а. с. 69 - 70).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 138349768, сформованого о 15 годині 39 хвилин 32 секунди 19.09.2018 року завідувачем Нововодолазької державної нотаріальної контори Нововодолазького нотаріального округу Харківської області ОСОБА_12 , домоволодіння, розташоване на земельній ділянці за адресом: АДРЕСА_1 , - належить на праві власності із однією цілою часткою ОСОБА_9 (том 2 а. с. 77).

З договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Нововодолазьке архітектурно-інвентаризаційне бюро», вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресом: АДРЕСА_3 , - належить на праві приватної власності з однією цілою часткою ОСОБА_14 (том 2 а. с. 98 99, 100 - 101).

Таким чином, наведеними доказами доведено факт правомірного володіння потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 домоволодінь, з жилих приміщень та інших володінь яких за попередньою змовою обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вчинені крадіжки.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 5362, складеного 19.03.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_15 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_16 , постановленої 25.02.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/186/19 (провадження № 1-кс/631/96/19), убачається, що станом на 17.01.2019 року ринкова вартість не наданого на дослідження майна, складала 4200,90 гривень, з яких: вартість собаки породи «Німецька вівчарка» чорного окрасу, віком 1 рік 6 місяців - 4000,00 гривень, а каструлі алюмінієву без кришки, ємністю 8 літрів - 200,90 гривень (том 2 а. с. 55 56, 60 - 63).

Крім того, з висновку судової товарознавчої експертизи № 5779, складеного 19.03.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_17 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_18 , постановленої 11.03.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/229/19 (провадження № 1-кс/631/111/19), убачається, що станом на 18.02.2019 року ринкова вартість зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, складала 3669,40 гривень, з яких: чавунна плита з цегельної печі, розміром 41 х 71 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів - 736,00 гривень; мікрохвильова піч марки «Mуstеrу», моделі «ММW-1703», білого кольору - 1278,40 гривень; цифровий ТВ приймач «silver line», моделі «Т63», чорного кольору - 470,00 гривень, а електропіч на дві конфорки, білого кольору - 1185,00 гривень (том 2 а. с. 64, 66 - 68).

Також, з висновку судової товарознавчої експертизи № 5776, складеного 20.03.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_19 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_18 , постановленої 11.03.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/237/19 (провадження № 1-кс/631/115/19), убачається, що станом на 18.01.2019 року ринкова вартість зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, складала 1156,00 гривень, з яких: кожна з двох чавунних плит з цегельної печі, розміром 40 х 70 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів - 578,00 гривень (том 2 а. с. 72, 74 - 76).

Окрім цього, з висновку судової товарознавчої експертизи № 7319, складеного 15.04.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_15 , попередженої під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, яка діяла на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_18 , постановленої 22.03.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/280/19 (провадження № 1-кс/631/127/19), убачається, що станом на 18.01.2019 року ринкова вартість зазначеного в ухвалі слідчого судді майна, складала 660,00 гривень, з яких: чавунна плита з цегельної печі, розміром 41 х 71 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів - 450,00 гривень, а 3 алюмінієвих форсунок з газової плити 210,00 гривень, тобто по 70,00 гривень кожна (том 2 а. с. 83, 85 - 88).

Й, з висновку судової товарознавчої експертизи № 11443, складеного 29.05.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_20 , попередженим під особистий короткий розпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, який діяв на підставі відповідної ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_16 , постановленої 15.05.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 631/474/19 (провадження № 1-кс/631/208/19), убачається, що станом на 07.05.2019 року ринкова вартість зазначеного в ухвалі слідчого судді козеняти складала 500,00 гривень (том 2 а. с. 120 121, 123 - 126).

Оцінюючи висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірними, мотивованими достатньо переконливо та такими, що не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.

Вирішуючи питання, щодо належної ваги козеняти чорно-білого кольору породи «Зааненська», суд бере до уваги відомості, викладені у відповідному протоколі огляду місця події, складеному 09.05.2019 року слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 , відповідного до якого за участю двох понятих та із застосуванням технічних засобів у виді камери мобільного телефону марки «Самсунг GT-2016», зафіксовані обстановка та обставини вчинення ОСОБА_4 07.05.2019 року крадіжки з домоволодіння, належного ОСОБА_10 та розташованого за адресом: будинок АДРЕСА_3 ,- в тому числі й фото таблиці до нього, де на фото № 3 зафіксована вага мішка із тушкою козеняти, що дорівнює 7 кілограмів (том 2 а. с. 103 108, 229).

Наведеним доказом доведено факт викрадення у потерпілої ОСОБА_10 козеня породи «Зааненська», віком 3 місяці, чорно-білого окрасу, вагою саме 7 кілограмів.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторно злочинів проти власності в об`ємі та на суми, визначені у обвинувальному акті та доведені в ході розгляду справи в суді, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив:

1.16 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належне потерпілій ОСОБА_6 , вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ;

2.у період часу з 01 по 18 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_7 ;

3.у період часу з 01 по 18 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло та інше приміщення ОСОБА_8 ;

4.у період часу з кінця січня по початок лютого 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_9 ;

5.07 травня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднано із проникненням у інше приміщення ОСОБА_10 .

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднано з проникненням у житло та інше приміщення, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_3 не судимий, тоді як на момент вчинення ним останнього злочину самостійно судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена (том 2 а. с. 145 зворот, 164 170, 218 - 224), офіційно не працевлаштований, розлучений (том 2 а. с. 135 - 136), утриманців не має, був військовозобов`язаний та проходив строкову військову службу (том 2 а. с. 141), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (том 2 а. с. 138 - 140), за місцем мешкання характеризується посередньо (том 2 а. с. 142), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_22 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його спосіб життя, а саме те, що він має високий рівень вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строки можливе становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (том 2 а. с. 200 202).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

В силу пунктів 6 та 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як ним вчинено злочин щодо потерпілої ОСОБА_7 , яка з огляду на зміст статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» № 3721-XII від 16.12.1993 року (із змінами та доповненнями) в розумінні статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (із змінами та доповненнями) є саме такою особою, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.04.2019 року, який набрав законної сили 16.05.2019 року, ОСОБА_4 засуджений за вчинення у листопаді та грудні 2018 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки (том 2 а. с. 164 170, 218 - 224).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 як за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, так і передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Отже, суд приходить до переконання, що з урахуванням вчинення ним інкримінованих йому наведених злочинних діянь, остаточно виправлення ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкціями частини 2 та 3 статті 185, із застосуванням приписів частин 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, визначивши остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе остаточно призначити обвинуваченому покарання, в тому числі із урахуванням приписів частин 1, 2 і 4 статті 70, а також частин 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, та керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, характер вчинених ним злочинів, ступінь їх тяжкості, наявність не відбутої, непогашеної та не знятої судимості, вчинення декількох епізодів його злочинної діяльності до засудження, а декількох вже після ухвалення судом відповідного вироку, наявність у нього постійного місця мешкання (реєстрації), відсутність роботи та заробітку, зміст висновків органу з питань пробації, факт відсутності до нього претензій з боку усіх потерпілих як матеріального, так і морального характеру, часткове повернення останнім їх майна, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку як таке, що обтяжує йому покарання, й щире каяття винного як таке, що пом`якшує йому покарання.

Оскільки після ухвалення 15.04.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення у листопаді та грудні 2018 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, його визнано винним ще й у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинені ним разом із ОСОБА_3 до ухвалення вказаного вироку, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю цих злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком суду.

Окрім того, оскільки ОСОБА_4 після постановлення 15.04.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким його засуджено за вчинення у листопаді та грудні 2018 року злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, але до повного відбуття цього покарання вчинив 07 травня 2019 року нове кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 кримінального кодифікованого закону України, тому відповідно до приписів частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Також, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторно злочинів проти власності в об`ємі та на суми, визначені у обвинувальному акті та доведені в ході розгляду справи в суді, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), дійсно своїми умисними діями вчинив:

1.16 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), належне потерпілій ОСОБА_6 , вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 ;

2.у період часу з 01 по 18 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_7 ;

3.у період часу з 01 по 18 січня 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло та інше приміщення ОСОБА_8 ;

4.у період часу з кінця січня по початок лютого 2019 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , поєднано із проникненням у житло ОСОБА_9 ..

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і поєднано з проникненням у житло та інше приміщення, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним злочинів судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена (том 2 а. с. 146, 153 зворот, 155 158, 159 162, 230 232, 233), офіційно не працевлаштований, холости, утриманців не має, не військовозобов`язаний (том 2 а. с. 151), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває (том 2 а. с. 148 - 150), за місцем мешкання характеризується негативно (том 2 а. с. 147), у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області провідним інспектором ОСОБА_22 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, а саме те, що він має високий рівень вчинення кримінального правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строки можливе становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На їх думку застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (том 2 а. с. 196 198).

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу пунктів 1 та 6 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , рецидив злочинів, так як він будучи особою, яка має судимість за умисний злочин, передбачений частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, знов вчинив нові умисні злочини, передбачені частинами 2 та 3 статті 185 цього ж кодексу, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як ним вчинено злочин щодо потерпілої ОСОБА_7 , яка з огляду на зміст статті 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» № 3721-XII від 16.12.1993 року (із змінами та доповненнями) в розумінні статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (із змінами та доповненнями) є саме такою особою.

Крім того, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.09.2019 року, який набрав законної сили 22.10.2019 року, з урахуванням змісту ухвали цього ж суду від 17.10.2019 року, що набрала законної сили 25.10.2019 року, ОСОБА_3 засуджений за вчинення 21.12.2018 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі (том 2 а. с. 230 232, 233).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 як за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, так і передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Отже, суд приходить до переконання, що з урахуванням вчинення ним інкримінованих йому наведених злочинних діянь, остаточно виправлення ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкціями частини 2 та 3 статті 185, із застосуванням приписів частин 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, визначивши остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе остаточно призначити обвинуваченому покарання, в тому числі із урахуванням приписів частин 1, 2 і 4 статті 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, та керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, характер вчинених ним злочинів, ступінь їх тяжкості, наявність не відбутої, непогашеної та не знятої судимості, відсутність у нього постійного місця мешкання (реєстрації), роботи та заробітку, зміст висновків органу з питань пробації, факт відсутності до нього претензій з боку усіх потерпілих як матеріального, так і морального характеру, часткове повернення останнім їх майна, а також рецидив злочинів й вчинення злочину щодо особи похилого віку як такі, що обтяжують йому покарання, й щире каяття винного як таке, що пом`якшує йому покарання.

Оскільки після ухвалення 19.09.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області обвинувального вироку, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення 21.12.2018 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням змісту ухвали цього ж суду від 17.10.2019 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, його визнано винним ще й у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що вчинені ним до ухвалення вказаного вироку, суд вважає за необхідне у відповідності до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю цих злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком суду.

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пунктів 4 і 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?тушка козеняти білого з чорним окрасом, вагою 7 кілограмів, долучена постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 09.05.2019 року, та передана на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_10 (том 2 а. с. 117 - 118, 119), - підлягає поверненню власникові (законному володільцю);

?чавунна плита з дров`яної печі, розміром 40 х 70 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, з двома отворами для кілець та шматки чавунної пічної плити у кількості 4 штук неправильної форми, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 23.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій (том 2 а. с. 171), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);

?плита електрична двох конформна білого кольору та ТВ тюнер чорного кольору, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 23.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 (том 2 а. с. 172, 173), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);

?каструля алюмінієва без кришки, ємністю 8 літрів, та частина тушки собаки із частиною волосяного покрову, внутрішніх органів та тулубу, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 15.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 (том 2 а. с. 174, 175), - підлягають поверненню власникові (законному володільцю);

?ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 25 сантиметрів, кофту чоловічу спортивну темно-синього кольору з кольоровими вставками та написом «адидас», сорочку чоловічу з довгим рукавом блакитного кольору, футболку чоловічу сірого кольору 48 розміру, а також мішок білого кольору, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 09.05.2019 року, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. с. 117 - 118), - підлягають знищенню.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертні дослідження саме такою установою, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати в загальній сумі 4553,00 гривень, з яких: 942,00 гривень на залучення експерта при проведені судової товарознавчої експертизи (висновок № 5362 від 19.03.2019 року), 1570,00 гривень на залучення експерта при проведені судової товарознавчої експертизи (висновок № 5779 від 19.03.2019 року), 785,00 гривень на залучення експерта при проведені судової товарознавчої експертизи (висновок № 5776 від 20.03.2019 року), 942,00 гривень на залучення експерта при проведені судової товарознавчої експертизи (висновок № 7319 від 15.04.2019 року), 314,00 гривень на залучення експерта при проведені судової товарознавчої експертизи (висновок № 11443 від 29.05.2019 року) (том 2 а. с. 59, 65, 73, 84, 122).

Пленум Верховного суду України у пунктах 11 і 12 своєї постанови № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» роз`яснює, що у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. При цьому розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що суд визнав їх винними у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в рівних частках, тобто в сумі 2276,50 гривень з кожного.

Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 70 71, 88 - 90 та частинами 2 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями), пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», а також пунктами 4 і 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явлених йому обвинуваченнях, передбачених частиною 2 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

Згідно із частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання не відбутого покарання за попереднім вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.04.2019 року, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.04.2019 року, остаточно призначивши йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 2276,50 гривень (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 50 копійок).

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явлених йому обвинуваченнях, передбачених частиною 2 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

Згідно із частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання не відбутого покарання за попереднім вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.09.2019, з урахуванням змісту ухвали цього ж суду від 17.10.2019 року, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 2276,50 гривень (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 50 копійок).

Речові докази:

?тушку козеняти білого з чорним окрасом, вагою 7 кілограмів, долучену постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 09.05.2019 року, та передану на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_10 (том 2 а. с. 117 - 118, 119), - повернути власникові (законному володільцю);

?чавунну плиту з дров`яної печі, розміром 40 х 70 сантиметрів, товщиною 8 міліметрів, з двома отворами для кілець та шматки чавунної пічної плити у кількості 4 штук неправильної форми, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 23.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій (том 2 а. с. 171), - повернути власникові (законному володільцю);

?плиту електричну двох конформну білого кольору та ТВ тюнер чорного кольору, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 23.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7 (том 2 а. с. 172, 173), - повернути власникові (законному володільцю);

?каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 8 літрів, та частину тушки собаки із частиною волосяного покрову, внутрішніх органів та тулубу, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 15.02.2019 року, та передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_6 (том 2 а. с. 174, 175), - повернути власникові (законному володільцю);

?ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною 25 сантиметрів, кофту чоловічу спортивну темно-синього кольору з кольоровими вставками та написом «адидас», сорочку чоловічу з довгим рукавом блакитного кольору, футболку чоловічу сірого кольору 48 розміру, а також мішок білого кольору, долучені постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_23 09.05.2019 року, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області (том 2 а. с. 117 - 118), - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1