11.04.2020 Справа № 756/4508/20
Унікальний № 756/4508/20
Провадження № 1-кс/756/886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002443 від 09.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
іншого учасника кримінального провадження

слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002443 від 09.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 08.04.2020 року, приблизно о 19 год. 29 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою власного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, підійшов до магазину «Київстар», де правою рукою розбив вітрину та проник до вказаного магазину.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: мобільний телефон смартфон марки «ТР-LinkNeffosC 2/16 GBCloudyGrey» модель ТР707А ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ІМЕІ 2 25750 S/ НОМЕР_2 , вартістю 2 174 гривні 20 копійок (без урахування ПДВ), мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018 blue» модель DRA-L21 ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , вартістю 835 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), мобільний телефон смартфон марки « Meizu М5с» 16 GB Black модель М710H ІМЕІ 1 НОМЕР_5 ІМЕІ 2 87013 S/N 710HZB56222CR, вартістю 1 786 гривень 30 копійок (без урахування ПДВ).
Після цього ОСОБА_5 , тримаючи у двох руках викрадені речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ФОП « ОСОБА_8 », РНОКПП НОМЕР_6 , було завдано майнової шкоди на загальну суму 4 795 гривень 70 копійок (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникнення у приміщення.
Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри та на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор просив визначити підозрюваному і заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який встановлено на початок року.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на його власні сумніви щодо якості окремих доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Підозрюваний жодних пояснень не надавав, він лише безпричинно, бурхливо та невпинно нецензурною лайкою ображав захисника, виганяв його із зали судових засідань, не реагуючи на зауваження головуючого. Через неможливість продовжувати судове засідання в таких умовах, слідчим суддею підозрюваного було видалено із зали судових засідань

Заслухавши виступи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
08.04.2020 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Затримано підозрюваного було шляхом його переслідування працівниками охорони ТОВ «Венбест» та працівниками патрульної поліції, до яких за допомогою звернулися останні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002443 вбачається, що 09.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення ним вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
09.04.2020 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак від отримання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 відмовився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що є відповідний запис та підписи вказаних осіб.
10.04.2020 о 17 год. 30 хв. захиснику ОСОБА_5 за призначенням адвокату ОСОБА_7 було вручено письмове клопотання з додатками про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі слів слідчого 10.04.2020 о 16 год. 55 хв. ОСОБА_5 відмовився отримати від неї клопотання з додатками про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11.04.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву більш ніж на три години з метою вручення підозрюваному ОСОБА_5 клопотання з додатками про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після перерви з`ясувалося. Що від отримання письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із додатками ОСОБА_5 знову відмовився, про що 11.04.2020 о 13 год. 40 хв. було складено відповідний акт.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, на відеозаписі з камер відеоспостереження, встановлених в магазині «Київстар», що розташований за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 10, долученому до матеріалів клопотання та скопійованому на оптичний носій (диск), видно, як підозрюваний проник в приміщення магазину шляхом розбиття вітринного вікна, а також як він рухався по приміщенню магазину в пошуках чужого майна, яке хотів вкрасти. Одягнутий підозрюваний був не по сезону, у той же самий одяг, в якому знаходився в залі судового засідання під час розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу: світло-коричневі кімнатні шльопанці на босу ногу (без шкарпеток), шорти синього кольору та чорна футболка з коротким рукавом (без будь-якого принту).
Обгрунтованість підозри підтверджується і тим, що під час затримання ОСОБА_5 поруч з ним на землі були виявлені та вилучені викрадені з магазину мобільні телефони, які вже були розбитими, оскільки підозрюваний намагався їх знищити.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене підтверджується не тільки неадекватною поведінкою підозрюваного в суді, а й тим, що під час спілкування з ним він щоразу називає інші адреси свого проживання та інші анкетні дані, паспорт або інший документ, який посвідчує його особу, при ньому відсутній, особу було встановлено по базам даних, з якими працює Національна поліція
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у тяжкому злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п.1, 2, 3, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава в двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобігання наявним ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002443 від 09.04.2020 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 08 квітня 2020 року, з визначенням застави у двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 гривень.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закінчується 06 червня 2020 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 06 червня 2020 року включно наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися з м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1