УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 Справа №607/24758/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме з автомобіля марки «FordTranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2019року, в рамках кримінального провадження №0002390, та в розумні строки повернути користувачу майна даний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним автомобілем проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим відпала потреба в його подальшому арешті та зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/19548/19 (провадження №1-кс/607/11165/2019) накладено арешт на майно: автомобіль марки «FordTranzit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі від замка запалювання, дозволено зберігати автомобіль на території спеціального майданчика для тимчасовогозбегірання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області по вул.Галицька,40, що в м.Тернополі.

Як вбачається із зазначеної ухвали, для збереження речових доказів, арешт накладено з метою проведеннянеобхіднихекспертиз у кримінальномупровадженні.Одночаснороз`яснено, щозгідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їхзахисник, законнийпредставник, іншийвласникабоволоділець майна, представникюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, які не булиприсутні при розглядіпитання про арешт майна, мають право заявитиклопотання про скасуванняарешту майна повністюабочастково. Такеклопотанняпід час досудовогорозслідуваннярозглядаєтьсяслідчимсуддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна такожможе бути скасованоповністючичастковоухвалоюслідчогосуддіпід час досудовогорозслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їхзахисникачи законного представника, іншоговласникаабоволодільця майна, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, якщо вони доведуть, що в подальшомузастосуванніцього заходу відпала потреба абоарештнакладенонеобґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на те, що заявником не подано суду жодних доказів того, що експертизи у кримінальному провадженні проведені, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити через недоведеність .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1