Справа № 199/993/20
Провадження № 1-кп/191/78/20
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , у справі з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України, -

За участю в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_7 , обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

Встановив:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч 2 ст. 189 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 постійно проживав вже тривалий час за адресою: АДРЕСА_2 , разом з рідною матір`ю та молодшою сестрою. Тривалий час працював в спортивному клубі «Атлет» (з 2016 року) характеристика на підтвердження міститься в матеріалах справи. Раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні відомості, що характеризували б його з негативного боку, має постійне місця проживання та стійкі соціальні зав`язки. Повідомлена підозра 15.11.2019 не обґрунтована та не підтверджена доказами, зазначена прокурором підозра від 13.02.2020 повідомлена з грубим порушенням КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою 14.02.2020 подане з істотним порушенням норм КПК України, ризик передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що є наявні обставини на зміну запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Також зазначив, що запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 є необґрунтованим та невмотивовано жорстоким.
Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися з міста Дніпро, в якому він постійно проживає, без дозволу суду, окрім необхідності відвідування судових засідань у місті Синельниково; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та його родичами; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання як необґрунтованого та просив відмовити у його задоволенні.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Таке клопотання розглядається за правилами, передбаченими розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року ОСОБА_4 було продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 13 квітня 2020 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суду необхідно враховувати наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та сукупність інших обставин, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину групою осіб в тому числі тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на від 3 до 7 років.
Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків .

На момент розгляду вказаного клопотання, зазначені ризики не відпали та продовжують існувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне в клопотанні захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199,314,331 КПК України, суд-

Постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1