Справа №: 398/811/20
провадження №: 1-р/398/12/20
УХВАЛА

"06" травня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., представника заявника Шило А.О., ., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 24.03.2020 року у справі № 398/811/20 (провадження № 1-кс/398/198/20) за його скаргою на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що Верховний Суд неодноразово скасовував відмовні ухвали у провадженні№ 0000054, яке за 4 роки не було надано на огляд прокуратурою жодному судді. Просить суд роз`яснити незрозумілу, суперечливу КПК , нечітку, заплутану ухвалу від 24.03.2020 року , яка не відповідає вимогам ст..ст. 22, 26, 36, 110,369, 371, 374, 407, 409, 411 КПК України. Судом також не дотримані вимоги ч. 4 ст. 370, ст.372 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, та зазначив, що ухвалою від 24.03.2020 року слідчим суддею було відмовлено в задоволенні його скарги про зобов`язання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про злочин. Ухвала від 24.03.3030 р. є суперечливою та невмотивованою, але не зазначив що йому незрозуміло з тексту даної ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини.

Ухвала від 24.03.2020 р. є ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей. Мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.

Надання роз`яснення судового рішення або відмову у такому роз`ясненні є правом суду, з урахуванням конкретних обставин (у чому полягає незрозумілість судового рішення), які мають міститись у відповідній заяві. ОСОБА_1 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника.В судовому засіданні також не зазначив в чому полягає незрозумілість для нього даної ухвали, лише зазначив, що вона не відповідає вимогам КПК україни.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Так, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури , яка полягає в невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Підставами відмови у задоволенні скарги стало те, що при зверненні до суду зі скаргою про невиконання ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року, суду не було надано належних доказів звернення ОСОБА_1 до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.

За відсутності передбачених законодавством письмових підтверджень надіслання або подання ОСОБА_1 до прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважав недоведеним факт звернення ОСОБА_1 до прокуратури з відповідною заявою. Прокурором до заяви про розгляд справи без його участі від 24.03.2020 р. було долучено витяг з кримінального провадження №0000054, відомості в яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незрозумілість для нього ухвали, вважаю за можливе відмовити в роз`ясненні даної ухвали.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 року у справі № 398/811/20 (провадження № 1-кс/398/198/20) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя