Справа № 308/4739/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, рома за національністю, непрацюючого, без освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 24.04.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 квітня 2020 року біля 00 год. 30 хв., діючиз прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно, повторно, шляхом злому врізного замка передніх пасажирських дверцят викруткою, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, проник до салону автомобіля марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. в НОМЕР_1 , який розташований біля будинку №3 по вулиці Довженка, що в м. Ужгороді, із панелі викрав автомагнітолу «Falcon HPP-180G», чорного кольору вартість якого, згідно з висновком експерта №117-04-320 від 27.04.2020 складає 272 гривні 00 копійок та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в сховище.
В клопотанні слідчий зазначає, що 30.04.2020 рокугромадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких корисливих злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому протягом нетривалого часу підозрюваний ОСОБА_4 вчиняє ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Так, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2012 (вирок набрав законної сили 21.08.2012) до 3 років 3 місяців позбавлення волі та в подальшому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.05.2014 був звільнений від відбування покарання умовно достроково на строк 11 місяців 28 днів та відносно якого у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на стадії підготовчого судового засідання розглядається кримінальне провадження №0002028 від 22.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Таким чином враховуючи вищенаведене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, не будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом. Крім того, 27.12.2018 та 18.09.2019 року ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0002028 від 22.10.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були винесені ухвали про розшук обвинуваченого у зв`язку з неможливістю забезпечення останнього у зал судового засідання. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний в судовому засіданні після роз"яснення йому змісту клопотання не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, і на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в судові засідання з розгляду якого не з"являвся, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, рома за національністю, непрацюючого, без освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст. лейтената поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 16 липня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1