Провадження № 11-сс/4820/155/20
Справа № 682/467/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 23 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крупець Славутського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23 лютого 2020 року о 01 год. 00 хв. в с. Крупець Славутського району неподалік залізничного переїзду, вийшовши з автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , помітив працівників поліції, які документували адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 , перебуваючи з останнім в дружніх відносинах та будучи незадоволеним діями працівників поліції щодо ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник умисел на нанесення побоїв працівнику правоохороного органу. В подальшому, усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа інспектору СРПП № 2 Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , який перебував у форменному одязі.
23 лютого 2020 року о 02 год 45 хв. відомості за вказаним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 та розпочате кримінальне провадження.

23 лютого 2020 року о 20 год. 13 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором не доведено обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як органом досудового розслідування зібрано недостатньо доказів про те, що ОСОБА_8 за вказаних обставин діяв умисно, з метою заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, не перевірено законність дій працівника правоохоронного органу за вказаних обставин, правомірність застосування ним спецзасобів - слізогінного газу, кайданок, вогнепальної зброї; не перевірено, чи виправданим було застосування саме таких заходів у вказаній ситуації та обстановці; не перевірено факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який перебуває на лікуванні у Славутській ЦРЛ з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. На думку слідчої судді, прокурором не доведено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, якими є працівники правоохоронних органів, а також, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже слідчою суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, заінтересований у розслідуванні цього кримінального провадження, оскільки не визнає своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило слідчій судді ухвалити законне та обгрунтоване рішення та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків. Вказує, що слідчою суддею не взято до уваги того факту, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, про що свідчать надані слідчій судді докази. Перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на свідків (які на даний час встановлюються, оскільки при попередньому їх опитуванні в межах адміністративного провадження надали недостовірні анкетні дані), схиляючи їх до надання показів на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої прокурором апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчої судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчої судді скасуванню, з постановленням нової ухвали з таких підстав.

Зібрані та надані апеляційному суду докази, досліджені під час апеляційного розгляду, дають підстави для висновку, що ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2020 року; дані протоколу огляду місця події від 23 лютого 2020 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23 лютого 2020 року про обставини документування правопорушення вчиненого ОСОБА_10 та нанесення йому удару підозрюваним; дані заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_11 ; дані довідки від 25 лютого 2020 року про перебування потерпілого ОСОБА_11 на лікуванні з 23 лютого 2020 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_12 від 23 лютого 2020 року; ОСОБА_13 , від 24 лютого 2020 року; свідка ОСОБА_14 від 23 лютого 2020 року; свідка ОСОБА_15 щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23 лютого 2020 року, який вказував, що не бачив моменту сутички; показання свідка ОСОБА_10 , який вказував, що підозрюваний підійшов в момент з`ясування поліцейськими обставин правопорушення вчиненого ОСОБА_10 та поліцейські вказували підозрюваному, щоб той відійшов; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23 лютого 2020 року, який вказував, що підійшов до працівника поліції та став захищати ОСОБА_10 .
Колегія суддів зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. З врахуванням викладеного, наданих апеляційному суду доказів, доводи апеляційної скарги прокурора щодо обгрунтованості підозри, на думку колегії суддів, є такими що знайшли своє підтвердження, а висновки слідчої судді, що в провадженні зібрано недостатньо доказів, що підозрюваний діяв умисно, з метою заподіяння побоїв працівнику правоохоронного органу в зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, підозрюваний після сутички з поліцейським перебував на лікуванні, тощо, не дають підстав для висновку, що на даному етапі досудового розслідування подозра є необгрунтованою.
Колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт на певний час доби.

Надані прокурором докази свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке законом передбачено за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину (в виді позбавлення волі на строк до 5 років), в колегії суддів є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. зможе, на переконання колегії суддів, запобігти доведеним ризикам. Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту (строком до 23 квітня 2020 року, в межах строків досудового розслідування), з покладенням обов`язків, про які просить прокурор, зможе забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним ОСОБА_8 відповідних процесуальних обов`язків та зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує, що на даний час органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину. Окрім цього, слідство перебуває на початковій стадії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення. Можливість незаконного впливу на свідків (які, як свідчать матеріали кримінального провадження не встановлені, надавали невірні дані про себе в межах адміністративного провадження), ухилення від слідства та суду (зважаючи, що характер діяльності підозрюваного, пов`язаний з можливістю залишення населеного пункту, де він проживає) не виключаються.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, не були враховані в повній мірі слідчою суддею.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в суді доведено наявність обгрунтованої підозри та існуючих ризиків, а слідчою суддею при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту неповно оцінено всі обставини кримінального провадження, надані прокурором докази на підтвердження доводів клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що запобігти доведеним ризикам зможе запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби. Запевнення підозрюваного та його захисника в апеляційному суді, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливатиме на свідків, враховуючи наявність у нього постійного місця проживання, зайняття підприємницькою діяльністю і не виявлятиме намірів зникнути з місця проживання чи переховуватись від органів досудового розслідування, має сім`ю, не можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні клопотання. Факт наявності сім`ї, місця проживання, зайняття підприємницькою діяльністю не можуть бути визначальними при вирішенні клопотання прокурора, позаяк такі обставини існували і на момент вчинення інкримінаованого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 та не виступили жодним чином стримуючим фактором в його поведінці.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчої судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на строк по 23 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця постійного проживання АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді домашнього арешту направити для виконання до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді