Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/264/2019
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .. Пославшись на те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через упередженість, необ`єктивність не реагування на очевидні порушення закону, дотримання виключно обвинувального ухилу та формального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків. Окрім того, згідно вимог закону прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 призначений прокурором вже на стадії судового розгляду без відповідних на це підстав. Вказане свідчить про неспроможність прокурора забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості, що дає підстави заявити йому відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив вказане клопотання, вказавши, що старший групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 , перейшов працювати в інший відділ прокуратури та на нього покладено виконання інших обов`язків, відтак кримінальні провадження в яких той здійснював процесуальний супровід, були передані йому. Постановою заступника прокурора Львівської області його включено в групу прокурорів, що відповідає вимогам закону. А тому, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши осіб, що беруть участь в розгляді справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Проте відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органів прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Тобто у вказаній нормі чітко вказано «з інших поважних причин», повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора. Перелік підстав для заміни прокурора не є вичерпним.

Як встановлено судом старший групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 переведений на роботу в інший відділ прокуратури. Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 17.09.2019р. «Про зміну складу групи прокурорів» змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та включено в групу прокурора ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні.

Те, що захист, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, ст. 77, ст.80, ст.81 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1