Справа № 565/1557/19
Провадження № 1-кс/565/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань неодноразово не з`являвся до суду у зв`язку з чим до нього 19.09.2019 року, 26.09.2019 року, 11.10.2019 року, 24.10.2019 року, 28.11.2019 року застосовувався привід. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України зумовлено тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України та відбував покарання в Катеринівській ВК №46, після чого, згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.09.2018 року, будучи звільненим від відбування покарання з умовно-достроковим звільненням 1 рік 2 місяці 20 днів, вчинив новий злочин проти власності. Також наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, а тому не має постійного доходу, зловживає алкогольними напоями, а тому схильний до подальшої злочинної діяльності з метою отримання прибутку для ведення такого способу життя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора. Вказав, що доглядає за матір`ю та проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 . По місцю реєстрації його проживання є неможливим.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, однак, подав до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 повторної крадіжки. Суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, ОСОБА_4 самостійно з`явився до приміщення суду для отримання повістки про виклик до суду, що свідчить про відсутність, на даний момент, ризику переховування обвинуваченого від суду. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання де проживає разом із матір`ю, що встановлено у судовому засіданні із рапортів працівників поліції та пояснення ОСОБА_4 .
Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик повторного вчинення ОСОБА_4 злочину проти власності, оскільки у нього відсутнє постійне місце роботи і, як наслідок, постійний дохід. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Виходячи з наданих доказів та встановлених обставин, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, визнаному судом доведеним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі в судових засіданнях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись з міста Вараш Рівненської області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 у будь-яких випадках, крім спільної участі в судових засіданнях;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк два місяці.
Дана ухвала закінчує свою дію 15 травня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1