Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2238/19

Номер провадження: 1-кс/511/69/20

11.02.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі х100 золотистого кольору, на який було накладено арешт ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі х100 золотистого кольору, на який було накладено арешт ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні ОСОБА_4 вказала, що в кримінальному провадженню №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, вона є потерпілою особою, особа яка підозрюється у викраденні її майна оголошена у розшук, тому вона просить скасувати арешт, накладений вказаною ухвалою суду на її телефон.
ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання та вважала, що воно заявлене передчасно.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22.11.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області задовольнила клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон марки "DOOGEE" моделі х100 золотистого кольору та дві сім картки мобільного оператора «Vodafone», з метою забезпечення збереження речових доказів.
В матеріалах розгляду клопотання про накладення арешту міститься заява ОСОБА_4 , згідно якої вона просила розглядати клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального проваджеення №0000859 від 21.11.2019 року, де вона є потерпілою, без її участі (вх. №12098 від 22.11.2019).
Постановою слідчого від 21.11.2019 року вказаний мобільний телефон марки "DOOGEE" моделі х100 золотистого кольору та дві сім картки мобільного оператора «Vodafone» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщені до камери речових доказів Роздільнянського ВП.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, враховуючи те, що вилучені під час досудового розслідування мобільний телефон марки "DOOGEE" моделі х100 золотистого кольору та дві сім картки мобільного оператора «Vodafone», мають істотне значення для досудового розслідування, та являються речовими доказами по кримінальному провадженню №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, а також проаналізувавши зміст клопотання, вислухавши думку ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що станом на час розгляду даного клопотання в суді, в застосуванні арешту майна потреба не відпала, доказів необґрунтованості накладення арешту на майно, судом також не здобуто.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі х100 золотистого кольору, на який було накладено арешт ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000859 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1