Дата документу 06.07.2020 Справа № 320/4275/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/4275/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1025/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 6 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

22 травня 2017 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, увійшов до приміщення торгово-роздрібного складу «Все для всіх» ФОП « ОСОБА_9 », розташованого по АДРЕСА_2 . Після чого, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що продавці магазину за його діями не спостерігають, з метою крадіжки майна, зі стелажу узяв товар, який належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: 13 відрізних дисків по металу «1,80*2*22 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, вартістю 14 гривень за один диск, загальною вартістю 182 гривні, 22 відрізних диски по металу «150*2*22 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, вартістю 11 гривень за один диск, загальною вартістю 242 гривні, та 2 відрізних диска по металу «125*1,6*22,2 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, вартістю 9 гривень за один диск, загальною вартістю 18 гривень, який після цього, з метою подальшого таємного викрадення, поклав у заздалегідь заготовлений полімерний пакет. Після цього злочинні дії ОСОБА_8 були помічені потерпілою ОСОБА_9 , яка спробувала його затримати, в результаті чого у ОСОБА_8 раптово виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілої, і він, намагаючись його реалізувати, відштовхнув потерпілу руками, та намагався вийти з приміщення складу разом з пакетом, в якому знаходилось вищевказане майно, однак не виконав усіх дій для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок активних дій потерпілої, спрямованих на його затримання, він був вимушений кинути на підлогу пакет із заготовленим для викрадення вищезазначеним майном, загальною вартістю 442 гривні, та, намагаючись втекти з місця події, вибіг із приміщення вказаного складу на вулицю, де був затриманий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
Отже, ОСОБА_8 переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного власного збагачення, своїми умисними діями, які виразились незакінченому замаху на відкрите викрадення належного ОСОБА_9 майна, а саме: 13 відрізних дисків по металу «1,80*2*22 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, 22 відрізних диски по металу «150*2*22 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, та 2 відрізних диска по металу «125*1,6*22,2 ЗАК» для кутошліфувальної машинки, вчиненому повторно, тим самим міг завдати ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 442,00 грн.
Крім того, 01 червня 2017 року, приблизно о 09 годин 20 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у крамниці «Європа», яка розташована по вул. Гоголя, буд № 3, в м. Мелітополі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung J1» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 в корпусі сріблясто-золотого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 3 170 гривень.
Крім того, 06 червня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мега Джинс» розташованого по вул. Героїв України, буд. № 54 в м. Мелітополі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав чоловічі джинси марки «Philipp plain» світло синього кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 620 гривень.
Крім того, 19 березня 2018 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи біля будинку № 40 розташованого на вулиці Героїв України в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підібрав з землі три полімерні пакунки з кристалічною речовиною у складі якої є наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, та поклав їх до кишені своєї куртки, тим самим шляхом привласнення знайденого, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, загальною масою в перерахунку на основу 0,3086 г.; після чого ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, продовжував зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено МЕТАДОН, загальною масою в перерахунку на основу 0,3086 г., до 17 години 40 хвилин 19 березня 2018 року, коли він був виявлений працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду речей ОСОБА_8 .
Крім того, 08 травня 2018 року, в період часу з 10 години 17 хвилин до 10 години 25 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», який розташований по бульвару 30-річчя Перемоги, буд. № 1 в м. Мелітополі Запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з прилавку у вищевказаному приміщенні взяв 10 балонів освіжувачу повітря, а саме: АІР ВІК автоматичний освіжувач 250 мл. Казковий сад змінний флакон 2 шт., вартістю 124,46 грн.; АІР ВІК автоматичний освіжувач 250 мл. Ранок у лісі змінний флакон 1 шт., вартістю 62,23 грн.; АІР ВІК Pure освіжувач 250 мл. Вишневий Цвіт 1 шт., вартістю 62,23 грн.; АІР ВІК Pure освіжувач 250 мл. Весняний Настрій 2 шт., вартістю 124,46 грн.; АІР ВІК Pure автоматичний освіжувач 250 мл. Вишневий Цвіт змінний флакон 3 шт., вартістю 186,69 грн.; АІР ВІК автоматичний освіжувач 250 мл. Королівський десерт змінний флакон 1 шт., вартістю 62,23 грн., після цього, ОСОБА_8 залишив територію магазину «Єва» не розрахувавшись за вищевказаний товар, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 622,30 гривень.
Крім того, 10 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні магазину «Єва», який розташований по бульвару 30-річчя Перемоги, буд. № 1 в м. Мелітополі Запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з прилавку у вищевказаному приміщенні взяв 7 балонів освіжувачу повітря, а саме: АІР ВІК автоматичний освіжувач 250 мл. Ніжність ловку та лілії змінний флакон 4 шт., вартістю 216,48 грн.; АІР ВІК Pure освіжувач 250 мл. Вишневий Цвіт 3 шт., вартістю 186,69 грн.; після цього, ОСОБА_8 , залишив територію магазину «Єва» не розрахувавшись за вищевказаний товар, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 403,17 гривень.
Крім того, 11 травня 2018 року, в денний час доби ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Строй Лідер», який розташований по проспекту Б.Хмельницького, буд. № 47 в м. Мелітополі Запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з прилавку у вищевказаному приміщенні взяв 4 банки деревозахисного засобу акрилового «Максима» тикове дерево об`ємом 0,75 літри кожна, вартістю 145 грн. за одну банку, після цього, ОСОБА_8 , залишив територію магазину «Строй Лідер» не розрахувавшись за вищевказаний товар, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 580,00 гривень.
Крім того, 27 червня 2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на бульварі 30-річчя Перемоги, буд. № 1 в м. Мелітополі запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з прилавку холодильника для торгівлі морозива, розташованого між торгівельним центром в якому на третьому поверсі розмішено тренувальний зал «Arnold» та квітковим магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лівою рукою схопив жіночій рюкзак в якому знаходились гроші в сумі 3 000 грн., і з місця події зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.
Крім того, 01 липня 2018 року, в період часу з 09 годині 00 хвилин до 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Консул» розташованого по вул. Університетська, буд. № 1 в м. Мелітополі Запорізької області, діючи повторно з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв чоловічі шорти синьо-сірого кольору «Nike» в кількості 3 пари, вартістю 200 гривень за кожну пару та штани чоловічі чорного кольору «Nike» вартістю 315 гривень, і з вкраденим з місця події зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 915 гривень.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вирокомМелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) день.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 6 липня 2018 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати, зарахувавши, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання з 06 липня 2018 року до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання.

Посилаючись на повне визнання ним вини, сприяння слідству, відсутність у потерпілих до нього претензій та їх позицію щодо призначеного покарання, а саме, що вони не наполягали на позбавленні волі, наявність тяжких захворювань, просить застосувати до нього положення ст. 69 КК України та зменшити строк покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений і захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити апеляційні вимоги обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та кваліфікацію дій останнього не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст. 404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо призначеного покарання судова колегія виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Одночасно,відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставину, що обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд встановив рецидив злочину.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинуваченого, його ставлення до скоєного та обґрунтовано призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі, визначеної санкцією найбільш тяжкого злочину та положеннями ст. 63 КК України із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

На користь прийнято рішення свідчить і висновок досудової доповіді органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства. (т.1 а.п. 58-59).

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру призначеного ОСОБА_8 покарання.

Наявність обставин щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності у сукупності із чисельністю епізодів злочинної діяльності, що на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 давали суду підстави для призначення саме такого виду та розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням положень ст.ст. 70, 71 КК України.

Посилання обвинуваченого про наявність підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, про що фактично вказує в апеляційній скарзі, поряд із встановленими лише однієї пом`якшуючої обставини покарання та наявність обтяжуючої обставини, а також з урахуванням інших даних про особу обвинуваченого, судова колегія знаходить необґрунтованою.

Обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для пом`якшення розміру покарання, то судом першої інстанції була їм надана обґрунтована оцінка.

Твердження ОСОБА_8 , що потерпілі не мають до нього жодних претензій та не наполягали на позбавленні його волі не є достатньо переконливими обставинами для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених злочинів, та можливість пом`якшити призначене покарання або призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленими нормами.

Аргументи щодо наявності тяжких хвороб у обвинуваченого, про що зазначено в апеляційній скарзі, то наведена обставина не знайшла свого підтвердження з огляду на матеріалами кримінального провадження, що також не встановлено і районним судом. Не надані відомості щодо наявності хвороб у ОСОБА_8 і при апеляційному розгляді.

Твердження захисника, що обвинувачений вчиняє дії щодо свого виправлення та відшкодування шкоди не є достатньо переконливими обставинами для висновку про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених злочинів, та можливість пом`якшити призначене покарання або призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленими нормами.

Інших обставин, які б можна було віднести на користь застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює визнання доводів обвинуваченого як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_8 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає необхідним вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4