Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/19/20
12.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З 15.01.2019 року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 27.04.2020 року термін тримання під вартою подовжено до 25.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що раніше встановлені ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, не зникли зважаючи на вагомість обвинувачення, яке висунутого останньому, тяжкості наслідків, які настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник зазначив , що клопотання прокурора не відповідає вимогам , які визначені в КПК до цього процесуального документу. Очевидна по матеріалам справи необґрунтована підозра, відсутність доказів у даному кримінальному провадженні стосовно його обвинуваченого. Відбувається автоматичне продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, порушуються міжнародні стандарти кримінального судочинства та права обвинуваченого. Вкотре просили при розгляді даного клопотання врахувати всі доводи захисту щодо можливості перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, які були надані захистом це характеристику, сімейний стан, трудову зайнятість та необхідність піклуватися про дітей.

Інші учасники процесу також просили розглянути дане клопотання на розсуд суду .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Дане клопотання розглядається на стадії, коли судом досліджені всі докази по справі, а тому очевидно, що ризики впливу обвинувачених на інших учасників процесу відпали.

Однак в установлений судом строк, до якого особи утримуються під вартою, суд не в змозі закінчити судовий розгляд кримінального провадження без розгляду клопотання про подовження особам терміну тримання під вартою, так як на теперішній час триває перевірка заяв обвинуваченихо щодо застосування відносно них недозволених методів під час досудового розслідування справи.

Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 подав таку заяву в судовому засіданні 21.02.2020 року на стадії закінчення судового слідства, події стосовно яких проводиться перевірка мали місце в 2018 році. Завершення судового слідства без отримання результатів перевірки не сприятиме цілям кримінального судочинства.

Тому вирішуючи питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу вважає, що на думку суду - ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Також суд вкотре зазначає, що відповідно до Глави 28 КПК України судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведення поза розумним сумнівом вини особи у зазначених в обвинувальному акті злочині, а тому оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії провадження виключається і до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов`язані зі способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявному ризику і ці фактори не можна віднести до стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Також суд, проаналізувавши та врахувавши складність кримінального провадження, обсяг проведених процесуальних дій, процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, які мали право на будь-якій стадії процесу подавати заяви щодо вчинення що до них злочинів, а суд відповідно повинен був реагувати на ці заяви у законний спосіб шляхом перевірки цих заяв та внесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 10.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити в Державну установу "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1