У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000098 - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді помилковими. Зазначає, що він подав слідчому клопотання 07.10.2019 р., а строк на розгляд його клопотання становить з 08.10.2019 р. до 10.10.2019 р. Строк на оскарження бездіяльності слідчого починається з 11.10.2019 р. і закінчується 20.10.2019 р. Скаргу до слідчого судді він подав своєчасно поштою 17.10.2019 р.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.10.2019 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000098.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 07.10.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку КПК України, проте відповіді від слідчого за результатом розгляду клопотання не отримав. Граничний строк виконання слідчим положень ст. 220 КПК України мав становити 07.10.2019 р. Скаргу ОСОБА_4 подав лише 22.10.2019 р., а тому пропустив строк для подання скарги.

Слідчий суддя зазначив, що причини пропуску процесуального строку, на які вказує ОСОБА_4 , не є поважними, а тому відсутні підстави для відновлення ОСОБА_4 пропущеного строку для звернення зі скаргою, через відсутність об`єктивно поважних на це причин.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду 31.01.2020 р. від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_4 та його представника.

03.02.2020 р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як видно з матеріалів судового провадження, 07.10.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000098.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на положення ст. 220 КПК України, для ОСОБА_4 строк обчислення бездіяльності, яка полягає у не розгляді його клопотання, починається з 11.10.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачену ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, може бути подано особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

З огляду на положення ч.1 ст. 304 КПК України, строк для подання ОСОБА_4 скарги на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області закінчується 21.10.2019 р.

Як видно з матеріалів судового провадження, скаргу ОСОБА_4 подав поштою 17.10.2019 р., тобто у межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому скарга підлягала розгляду слідчим суддею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та без наявності підстав повернув скаргу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000098, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000098 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3