Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/4043/20
Провадження № 1-кс/554/6536/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не здійснення інших процесуальних дій у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не здійснення інших процесуальних дій у визначений КПК України строк, зокрема: ненадання заявниці витягу з ЄРДР, невизнання її потерпілою та ненадання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 09.04.2020 року ОСОБА_3 через відділення поштового зв`язку направила заяву до ТУ ДБР розташованого в м.Полтава про вчинення працівниками Криворізької місцевої прокуратури № 1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Однак, не отримавши від ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава відповіді про внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, та отримавши додаткові факти щодо вчинення працівниками прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України ОСОБА_3 знову звернулася до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава із відповідною заявою від 04.05.2020 року.

Вказану заяву про кримінальне правопорушення ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава отримано 07.05.2020 року, однак жодної відповіді про результати розгляду її заяви та внесення відповідних відомостей до ЄРДР їй не надано.

Скаржник вважає, що її заява від 04.05.2020 року про кримінальне правопорушення відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначеній заяві, до ЄРДР внесено не було, документ, що підтверджує реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення у ЄРДР, та витяг заявнику не надані, чим порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, просить задовольнити вимоги скарги.

У судове засідання скаржник не з`явилась, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення у судове засідання не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 04 травня 2020 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направила до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава заяву про кримінальне правопорушення, датовану 04.03.2020 року, в порядку ст.214 КПК України, у якій викладені обставини, які на думку заявниці, свідчать про факти можливих протиправних дій працівників Криворізької місцевої прокуратури № 1, які полягають у виготовленні та підробленні доказів у кримінальному провадженні та її незаконному обвинуваченні.

На переконання заявника, описані в заяві факти містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, на підставі чого просила внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава 07 травня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст. 214 КПК України відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, й доводи скарги не були спростовані у встановленому порядку.

Крім того, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення представниками ТУ ДБР у м. Полтава до суду не надані, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2020 року не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідною заявою та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві визнати ОСОБА_3 потерпілою, надати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого потрібно відмовити, оскільки така бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві може виникнути тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та безпосередньо під час досудового розслідування.

При цьому, враховуючи відсутність відомостей у слідчого судді про те, яка саме уповноважена особа здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та допустила бездіяльність, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість зобов`язати вчинити відповідні дії саме директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особуТериторіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1