overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2019 №67,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2019 №67.

До судового засідання, ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву у якій просив здійснювати судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Заводським районним судом м. Запоріжжя, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв"язку з Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 25.11.2019 року о 10 год. 20 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити проведення відеоконференцзв`язку Заводському районному суду м. Запоріжжя (69009 м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної 65) в якій братиме участь особа, якої подано скаргу- ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також на йогоелектронну адресу , та особі, якою подано скаргу - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041,- В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041. В обгрунтування заяви зазначено, що 17.05.2019 року слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м.Києві проведено обшук в службовому кабінеті №1703 по вул. Еспланадна, 8/10 в м.Києві, який на то момент перебував у користуванні заступника начальника Управління організації матеріально технічного забезпечення начальника відділу капітального будівництва ОСОБА_4 . В ході обшуку було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 32 300,00 грн. 11.07.2019 року суддею Печерського районного суду м.Києва затверджено угоду про визнання винуватості та постановлено відповідний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Враховуючи викладене, заявник просить задовольнити подану скаргу та повернути вилучені грошові кошти. У судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя приходить до наступного. З матеріалів скарги вбачається, що 11.07.2019 року суддею Печерського районного суду м.Києва затверджено угоду про визнання винуватості та постановлено відповідний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .. Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З поданих до суду матеріалів встановлено, що на разі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості ухвалено вирок, за таких обставин, а відтак слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання після завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання. Керуючись ст.ст. 182, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000041- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 та відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0001364 від 26.09.2019 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2019 року о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 грудня 2019 року

м. Київ
Справа № 646/4741/13-к
Провадження № 51- 1 к 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження які надійшли з Харківського апеляційного суду,
в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Також засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, заявив клопотання про його участь в касаційному розгляді.
Згідно зч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Для забезпечення проведення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 17 березня 2020 року, необхідно вжити заходів для доставки засудженого ОСОБА_2 ,який тримається під вартою, у судове засідання Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 17 березня 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор», зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 10-ту годину 17 березня 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Участь захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3494/19 Справа № 204/1747/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 грудня 2019 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.382 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
В судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченої залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Представник потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) привід для забезпечення її явки у судове засідання, що призначене на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №591/2355/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/710/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, з вищою освітою, одруженого, який проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а провадження відносно нього закрито у зв`язку з його дійовим каяттям.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а провадження відносно нього закрито у зв`язку з його дійовим каяттям, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «21» грудня 2019 року о «10.00» годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 133/2502/19
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 2 КК України
В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений вважають, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Вважають можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 16 годин 30 хвилин 26 грудня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.
Доручити органу пробації, до початку розгляду справи по суті скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

20.12.2019
Справа № 135/1615/19
Провадження № 1-в/135/124/19
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області, подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, до арешту не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє судимий:
- 11.08.2016 Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 20.06.2014 по день набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 остаточне покарання - 8 років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 3 п. б, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення відділу (відділення) Національної поліції три раза на місяць у години та дні, визначені начальником відділу (відділення) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного.
В решті подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/493/19
Провадження № 1-кп/496/197/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про виправлення описки у вироку суду від 20 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Біляївський районний суд Одеської області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
20 серпня 2019 року судом було ухвалено вирок по зазначеному кримінальному провадженню.
До суду надійшов лист від ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» в якому зазначено, що у вироці Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року у вступній частині вказано що ОСОБА_3 уродженець Одеської області, тоді як згідно паспортних даних засуджений ОСОБА_3 являється уродженцем села Алтестове, Біляївського району, Одеської області, тому виконувач обов`язків начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 просить уточнити дані стосовно засудженого.
Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не був доставлений.
Інші сторони кримінального провадження до судового засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин враховуючи, що виправлення зазначеної описки не погіршує становища засудженого, суд приходить вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вищевказаного вироку так як відповідно до ксерокопії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 дійсно є уродженцем село Алтестове, Біляївського району Одеської області.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Вважати, що вступній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України зазначено, що ОСОБА_3 є уродженцем село Алтестове, Біляївського району Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1