Справа № 303/202/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

13.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/294/20, відомості про кримінальні правопорушення в якому 21.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :

до початку судового розгляду апеляційної скарги судді апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначені до складу колегії з розгляду вказаного кримінального провадження заявили самовідвід, який мотивували тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , входять до складу колегії з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду, а суддя ОСОБА_1 тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження брав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (оперативно - розшукових) заходів щодо обвинувачених. З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності та їх фаховості, перших двох, та неупередженості третього, при розгляді кримінального провадження та прийнятті судового рішення, просили заяви про самовідвід задовольнити.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із приводу заявленого самовідводу, думку учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заяв про самовідвід, вважаючи такі вмотивованими, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.
Заяви про самовідвід розглядаються у відсутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяв про самовідвід за відсутності обвинувачених та їх захисників враховується, що повідомлення про час та місце їх розгляду надіслано вказаних вище особам відповідно до вимог закону, що адвокат ОСОБА_12 просила розглянути справу за її відсутності.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено. До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З урахуванням вищенаведеного, а також положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та фаховості суддів під час розгляду даного кримінального провадження, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Відповідно до рішення зборів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включені до складу палати з розгляду цивільних справ, до повноважень яких віднесено розгляд лише цивільних справ.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної й касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування, виконуючи повноваження слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області 19.07. та 07.12.2018, розглядав клопотання слідчого про надання дозволу на проведення негласних слідчих (оперативно - розшукових) заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказане підтверджується відповідними ухвалами, якими надано дозвіл на проведення НСРД щодо обвинувачених та відомостями, які містяться в п. 29 Розділу 2 доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. к. п. 26 ; т. 7, а. к. п. 117-119, 121- 125), тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Окрім цього, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід, також підлягають до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV, ст. ст. 75, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/294/20 за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, передати на автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншими суддями, а розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: