печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.02.2020 ОСОБА_7 , -

В С А Т А Н О В И В:

16.04.2020 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.02.2020 ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладення відповідних обов`язків.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри, враховуючи при цьому, що кулі, які були надані на дослідження відрізняються. Крім того, захисником було зазначено про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, та незаконність затримання підозрюваного. Одночасно вказав, що дружина перебуває у декретній відпустці.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри, яка являється припущенням сторони обвинувачення. Одночасно адвокат зауважив, що використання показів підозрюваного, які були відібрані у нього у статусі свідка, являється недопустимим. Адвокат зазначив, що підозрюваний продемонстрував належну процесуальну поведінку. В судовому засіданні адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання та одночасно зазначив, що щодо покладення обов`язків на його підзахисного не заперечує, за виключенням носіння електронного браслету.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та підтримав позицію своїх захисників.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000238 від 25.02.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15 п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.02.2020 у ході розслідування кримінального провадження №0001029 повідомлено про підозру колишньому офіцеру (кулеметнику) 2 бойової групи розвідувальної групи спеціального призначення окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 14 бригади спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12, ч. 2 ст. 115 та п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009).

В подальшому, із вказаного кримінального провадження, на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, 25.02.2020 виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів в окреме провадження №0000238.

За підозрою у вчиненні зазначених злочинів ОСОБА_7 був затриманий 17.02.2020.

19.02.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 17.04.2020, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020, якою застостосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладення обов`язків встановлений до 17.04.2020, не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких не можливо завершити досудове розслідування, а саме:
- продовжити роботу зі встановлення та допиту свідків, які можуть володіти інформацією про обставини пов`язані із вчиненням зазначених злочинів 20.02.2014 на вул. Інститутській в м. Києві;
- отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи призначеної постановою від 06.03.2020 з метою визначення психолого-психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 в момент вчинення злочинів, які йому інкримінуються виконання якої триває;
- отримати висновок комісійної судово-балістичної експертизи призначеної постановою від 12.03.2020 виконання якої триває;
- отримати висновки комісійних судово-медичних експертиз, призначених постановами від 16 та 17 березня 2020 року, щодо обставин отримання вогнепальних поранень ОСОБА_8 , з врахуванням додатково отриманих даних, виконання яких триває;
- отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, щодо належності ОСОБА_7 підписів у книзі видачі та прийому озброєння і боєприпасів про отримання ним 09.02.14 ПК №ПР782, однієї коробки до нього, Форт-14ТПК №1266 та одного магазину до нього, а також у книзі обліку і закріплення озброєння і боєприпасів про отримання закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї виконання якої триває;
- отримати висновок судово-балістичної експертизи призначеної постановою від 01.08.2019 щодо визначення механізму пошкоджень на плафонах освітлення ліхтарів, вилучених під час огляду місця події 25.07.2019 на вул. Інститутській у м. Києві;
- провести додаткові огляди наявних в матеріалах кримінального провадження відеозаписів, з врахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування;
- скласти та вручити ОСОБА_7 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій;
- сформувати матеріали кримінального провадження для виконання вимог вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до теперішнього часу не виявилось можливим, оскільки вони виконуються послідовно, після проведення інших необхідних слідчих дій, встановлення нових даних щодо вчинених злочинів або після закінчення відповідних експертних досліджень, потреба у здійсненні яких зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи складність призначених судових експертиз, які до цього часу не виконані.
Водночас перелічені слідчі (процесуальні) дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, у тому числі тих, що безпосередньо пов`язані з перевіркою доводів підозрюваного, перевіркою та закріпленням інших, вже зібраних даних, що потребує додаткового часу.
Наряду з вказаним, даним обставинам, також була надана оцінка постановою заступника Генерального прокурора від 13.04.2020, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 17.08.2020.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри в частині того, що кулі, які були надані на експертне дослідження, були різними, являються слушними та актуальними, проте на думку слідчого судді, це є предметом досудового розслідування та даним фактам слідчим суддею не може бути надана оцінка, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відповідності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею при вивченні особи підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Березна Менського району Чернігівської області, громадянин України, колишній офіцер (кулеметник) 2 бойової групи розвідувальної групи спеціального призначення окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом «Омега» 14 бригади спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 липня 2014 року по теперішній час працює в ТОВ «Київська позавідомча охорона» на посаді охоронника та має подобовий режим, одружений, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружину ОСОБА_9 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, при зверненні із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва, сторона обвинувачення мотивувала своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, сторона обвинувачення вказує, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду та не виконати процесуальні рішення суду ризик переховування, проте даний ризик у повному обсязі прокурорами не доведено.

На думку сторони обвинувачення вказаний ризик, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, таких, що спричинили настання тяжких наслідків у вигляді умисного вбивства ОСОБА_10 та замаху на вбивства ОСОБА_8 , вчинених способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб, за вчинення яких кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Так, ОСОБА_7 , знаходячись на свободі може покинути територію України, оскільки згідно інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України останній в період 2016-2018 років декілька разів виїздив за межі України, а саме літаком рейсом «Київ-Астана» та через пункт пропуску «Каланчак», тобто до Автономної Республіки Крим, що свідчить про те, що у ОСОБА_7 наявний закордонний паспорт.

В той же час, на виконання ухвали слідчого судді від 13.04.2020 підозрюваний здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон слідчому, що спростовує вказаний довід сторони обвинувачення.

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 обіймав посаду працівника правоохоронного органу, а саме: офіцера (кулеметника) 2 бойової групи розвідувальної групи спеціального призначення окремого загону спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного ТрК ВВ МВС України, в зв`язку із чим має сталі зв`язки з керівництвом військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та іншими співробітниками військової частини, проте до вказаного доводу слідчий суддя відноситься критично враховуючи, що досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу та жодного факту таких дій у вказаний період слідчому судді не наведено та не доведено, враховуючи, що підозрюваний на даний час означену посаду не займає.

Вказане, як наслідок, спростовує той факт, що у підозрюваного наявна реальна можливість вчиняти незаконні дії щодо спотворення або знищення речових доказів та документів, що зберігаються у межах вищевказаної військової частини, і в такий спосіб перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Так, прокурор в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме змогу впливати на інших свідків, у тому числі на своїх колишніх колег по службі в окремому загоні спеціального призначення та боротьби з тероризмом 14 бригади спеціального призначення управління Північного ТрК ВВ МВС України, які є свідками і можуть дати показання стосовно подій 20.02.2014 та щодо інкримінованих йому злочинів або контактувати з працівниками інших спецпідрозділів правоохоронних органів, які переховуються від органів слідства і на даний час не допитані ризик впливу на інших учасників кримінального провадження.

Одночасно слідством зазначено, те що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв інкриміновані йому злочини за змовою з іншими працівниками правоохоронних органів, які на теперішній час ухиляються від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим оголошені у розшук. Згідно отриманих даних від уповноважених органів Російської Федерації перебувають на території РФ та більшість з них отримала громадянство РФ, а це 21 співробітник РСП ПМОМ «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві, що вказує на існування на теперішній час реальних ризиків про те, що розшукувані особи можуть сприяти підозрюваному ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема надати допомогу в притулку на території РФ або інших країн, проте до вказаних доводів слідчий суддя відноситься теж критично, так як, досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу та жодного факту такий дій у вказаний період слідчому судді не наведено, враховуючи при цьому сімейний стан підозрюваного, в якого на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина.

Також, прокурор вказує, що інша особа (командир РСП ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 ), яка також була підозрюваною у даному кримінальному провадженні і матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, будучи звільнена слідчим суддею з-під варти, ухилилась від слідства, на даний час перебуває у розшуку, отримала громадянство Російської Федерації, проте у світлі обставин даного кримінального провадження та вивченні особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що таке обґрунтування являється безпідставним та дії третіх осіб, які були вчинені шість років тому, не можуть слугувати обставиною, яка доводить ризик відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином стороною обвинувачення не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, частково наявність ризиків, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000238, що зможе не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.02.2020 ОСОБА_7 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000238 від 25.02.2020, а саме до 15.06.2020 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) із свідкам та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначається прокурором у кримінальному провадженні.

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1