УХВАЛА
Справа № 521/3096/20

Номер провадження:1-кс/521/1198/20

13 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000551 від 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2020 року о 09 годин 40 хвилин, співробітниками Малиновського ВП у м.Одесі біля будинку №4 по вул. Космонавтів в м.Одесі було зупинено ОСОБА_5 за підозрою у збуті наркотичних засобів, психотропних речовин та затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Так, 25.02.2020 року слідчим був оглянутий транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 , яким фактично керував ОСОБА_5 . Огляд транспортного засобу зафіксовано відеозаписом та складено протокол огляду місця події. Фактичного огляд транспортного засобу проводився за правилами обшуку, визначеними КПК України. Під час проведення огляду транспортного засобу (обшуку) слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу про реєстрацію ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 ; транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 та ключ від нього; мобільний телефон «Ксіомі редмі ноут 7» з сім-картою «Лайф»; три пакунки з речовиною рослинного походження; вісім прозорих пакунків з кристалічною речовиною жовтого кольору.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

У судовому засіданні прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт, з забороною права розпоряджатись та користуватись майном, на предмети, які були вилучені при проведенні огляду від 25.02.2020 року транспортного засобу ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, 4, а саме на:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номерний знак р. Словакія - НОМЕР_1 та ключ від нього;
- мобільний телефон «Ксіомі редмі ноут 7» з сім-картою «Лайф»;
- три пакунки з речовиною рослинного походження;
- вісім прозорих пакунків з кристалічною речовиною жовтого кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7