Справа№621/1010/20
Пр.№1-кс/621/316/20
УХВАЛА
іменем України

16 квітня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, стосовно якого:

- 29.01.2018 направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001055 від 15.10.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.03.2018 направлено до Харківського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277 від 12.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 21.10.2019 направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 28.08.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

21.01.2020, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Того ж дня, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 . Через деякий час, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 знову наніс почергово не менше трьох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 .

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/24-Зм/20 від 25.02.2020, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- синців на обличчі та в проекції лівої вушної раковини, що по ступеню тяжкості, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995);

- забитої рани в тім`яній ділянці ліворуч, забитих ран на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи ліворуч, що по ступеню тяжкості, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

22.03.2020, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , де спільно вживали спиртні напої. Того ж дня, близько 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи за вищевказаною адресою в приміщенні будинку, міжОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення волі ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , від яких останній упав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою подолання будь-якого супротиву ОСОБА_6 , навмисно наніс почергово носком правої та лівої ноги не менше п`яти ударів в область голови та тулубу останнього, який знаходився у лежачому положенні на підлозі. Продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою мотузки ОСОБА_4 зв`язав руки та ноги ОСОБА_6 , створивши таким чином перешкоди його вільному пересуванню та протиправно позбавив можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування, після чого став незаконно утримувати ОСОБА_6 в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, що супроводжувались заподіянням останньому фізичних страждань, які полягали в систематичному нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тілу. Того ж дня, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 самостійно звільнившись від мотузок та переконавшись у відсутності ОСОБА_4 покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/68-Зм/20 від 30.03.2020, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- синців на обличчі та в області правої та лівої вушної раковини, саден в області грудної клітки ліворуч, синців в проекції правого та лівого промінево-зап`ясного суглоба та в проекції правого та лівого гомілковостопного суглоба, що по ступеню тяжкості, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995);

- забитих ран на голові та обличчі, що по ступеню тяжкості, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, відносно якого направлено обвинувальні акти до Зміївського районного суду Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за вчинення злочинів проти власності та проти життя та здоров`я, відсутності в нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, наявність на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати - домашній арешт із забороною залишати житло у період 20 години до 07 години ранку наступного дня.

Під час розгляду клопотання прокурор наполягала на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно зі статтею 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1-6 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України, відповідно з якими йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Також, досліджені дані щодо особи підозрюваного, відомості щодо відсутності постійної роботи, міцних соціальних зв`язків.

Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду та вчинення підозрюваним нових злочинів, тобто ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1-3 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години до 07 години наступного дня.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого відділення Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

4. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали - до 16 червня 2020 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

7. Дата оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали суду - 10 год. 17 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: