overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3203/16-к
н/п 1-кс/766/3890/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-3 ч. 1, ст. 27 ч. 5 і ст. 112 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6825/20
н/п 1-кс/766/4112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про обернення вилучених інших засобів зв`язків в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальник Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилучених інших засобів зв`язку в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 27.02.2020 року о 13 год. під час огляду боксу №2, для тимчасового утримання ув`язнених, першого режимного корпусу, після утримання ув`язнених етапованих з місцевих судів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ: телефону стертий, який був схований під лавкою боксу.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилучених інших засобів зв`язку в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 27.02.2020 року в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору, ІМЕІ: телефону стертий передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4857/20
н/п 1-кс/766/4027/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.376 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000070, а саме:

-мобільний телефон «I-Рhone» A1778 FCC ID: BCG-E3091 A IC:579C-Е3091А (сейф-пакет 4429187).

Відмовити в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме:

-гральний автомат «Ultra».

Ухвала слідчого судді протягорм п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12 годині 30 хвилин 30 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7200/20
н/п 1-кп/766/2351/20
УХВАЛА

07.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004262 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 121 ч. 1 КК України, на 20.05.2020 року о 10:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7156/20
н/п 1-кп/766/2332/20
УХВАЛА

07.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000888 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000888 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 190 ч. 2 КК України, на 14.07.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/958/17
Провадження №1-в/743/23/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю - прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області на розгляді перебуває клопотання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання, з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_7 , в якому чергове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2020 р., в яке не з`явився належним чином повідомлений ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 наполягав на неможливості проведення судового засідання, на відкладенні розгляду подання, на застосуванні до ОСОБА_7 примусового приводу, після завершення карантину.

Виходячи з того, що в силу положень ст.. 539 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є обов`язковою явка засуджених осіб під час розгляду справ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що розгляд справи за поданням слід відкласти та до засудженого ОСОБА_7 , на підставі ч. 3 ст. 142 КПК України слід застосувати примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід, до Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в судове засідання на 26 травня 2020 р. на 11 год. 30 хв. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області, яким направити копію даної ухвали, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 4801/20/20
Провадження №21-з/801/31/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 від 23 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду,

встановив:

Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в особовій справі даного судді відсутня присяга судді.

Заслухавши доводи заяви ОСОБА_6 з приводу заявленого ним відводу, думку захисника, яка заявлений ОСОБА_6 відвід судді підтримала, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу судді, колегія суддів перевіривши доводи заявленого відводу, вважає, що висловлені у судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 підстави для відводу судді ОСОБА_2 щодо відсутності присяги в особовій справі судді ОСОБА_2 не є тією обставиною, що згідно вимог ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 , Вінницьким апеляційним судом неодноразово розглядалися заяви засудженого ОСОБА_6 пов`язані з виконанням щодо нього судового рішення, яке набрало законної сили. Колегією суддів також встановлено, що при розгляді вказаних заяв засудженим ОСОБА_6 неодноразово та з різних підстав заявлялися відводи судді ОСОБА_2 , які в подальшому можуть викликати об`єктивні сумніви в учасників судового провадження щодо неупередженості даного судді.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому сумнівів у неупередженості зазначеного судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду ОСОБА_8 від 23 березня 2020 року про проведення підготовки до апеляційного розгляду.

Матеріали заяви ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1 - кп/744/9/2020
Єдиний унікальний номер 744/33/20
У Х В А Л А
про здійснення приводу

07 травня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000158 від 28 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07 травня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників кримінального провадження винесено питання про можливість застосування щодо вказаного обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання, приводу.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо застосування приводу відносно обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився у судове засідання, просив застосувати щодо обвинуваченого привід, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки обвинуваченого не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 27 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/672/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 р. про повернення представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.04.2020 року про повернення представнику ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Фесіт Блек Сі» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокурора відділу прокуратури Одеської області в Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.05.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №583/69/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/526/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження № 583/69/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020.

04.05.2020 ОСОБА_8 , який тримається під вартою, до апеляційного суду доставлений не був, а від нього в цей день надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», оскільки відповідно до положень ст. 336 КПК обвинувачений має таке право.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд кримінального провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 щодо продовження строку тримання його під вартою на 26.05.2020 09:30 та здійснити вказане судове провадження в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 640/32/19
н/п 1-в/953/154/20
УХВАЛА

"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання начальника Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області відносно ОСОБА_4 щодо заміни штрафу, розстрочки виплати за вироком суду.

В судове засідання, призначене на 07.05.2020 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, будучи при цьому повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України та доставки його до суду для вирішення питання щодо розгляду подання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття. Штраф призначений за вироком суду не сплачений.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Доставити засудженого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 01 червня 2020 року об 09-45 годині для вирішення питання щодо розгляду подання відділу пробації, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Відкласти судове засідання на 01 червня 2020 року о 09-45 годині.

Виконання приводу та доставку засудженого в судове засідання покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу та доставки засудженого до суду, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 09-45 год. 01 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя