Провадження № 1-кс/752/18/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 000570 від 29.06.2013 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000570 від 29.06.2013 р.

Скарга обґрунтована тим, що 16.02.2011 р. на будівництві Дарницького залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро по вул.Баренбойма, 8 в м.Києві, що належить ПАТ «Мостобуд», під час виконання робіт з насування прогону та тимчасовій опорі В-3 загинув ОСОБА_6 .

29.08.2013 р. на підставі матеріалів, що надійшли з Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини за зверненням ОСОБА_7 за фактом загибелі ОСОБА_6 прокурором Голосіївського району м.Києва було відкрито кримінальне провадження № 0000570 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та матеріали направлені до Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві для проведення досудового розслідування.

13.09.2017 р. та 26.09.2017 р. в порядку ст.221 КПК України адвокатом ОСОБА_3 , слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві подані клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак такі матеріали надані не були і заявник не був поінформований про результати їх розгляду.

Заявник посилається на те, що будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться.

17.11.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва зобов`язано слідчого ОСОБА_8 надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак зазначене судове рішення не виконано.

22.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 , звернувся з клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000570.

Станом на момент звернення до суду клопотання адвоката не задоволено, матеріали кримінального провадження не надані.

Крім того, заявник зазначає, що стосовно даного кримінального правопорушення і осіб, які його вчинили, є два матеріали, які в період часу 2011 року були направлені до прокуратури Голосіївського району м.Києва для прийняття процесуальних рішень щодо наявності складу кримінального правопорушення, однак процесуальні рішення з приводу даних матеріалів не прийняті.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у встановлений слідчим суддею строк надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали дослідчої перевірки за фактом загибелі 16.02.2011 р. ОСОБА_6 , матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 , а у разі неможливості надання таких матеріалів зобов`язати прокурора надати відповідь з повідомленням причин їх ненадання; зобов`язати ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 у строки, встановлені слідчим суддею надати адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000570 для ознайомлення, а у разі неможливості їх надання зобов`язати слідчого надати відповідь з повідомленням таких причин, зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 , які Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду по м.Києву та Київській області 12.04.2011 р. були направлені до прокуратури Голосіївського району м.Києва та матеріалами дослідчої перевірки факту загибелі 16.02.2011 р. ОСОБА_6 , які 18.02.2011 р. надіслані до прокуратури для прийняття процесуального рішення; зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом об`єднання матеріалів, матеріали об`єднаного досудового провадження направити за підслідністю до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві; встановити слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 строк для складання та вручення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вирішити питання про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_8 в зв`язку з допущеною бездіяльністю.

Адвокат ОСОБА_3 , в ході розгляду скарги підтримав її, просив задовольнити, посилаючись на бездіяльність слідчого щодо не проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000570 та ненадання матеріалів для ознайомлення потерпілій та її представнику.

Прокурор подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження 0000570 від 29.08.2013 р., відомості про яке внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України за фактом загибелі на виробництві працівника ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_6 .

Як встановлено слідчим суддею 13.09.2017 р., 26.09.2017 р., 22.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 , звертався з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000570.

Будь-яких доказів, що матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 , як представнику потерпілої, матеріали скарги та кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 17.11.2017 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва постановлена ухвала, відповідно до якої зобов`язано слідчого ОСОБА_8 надати потерпілій для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000570, однак зазначене судове рішення не виконано.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В силу положень ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
На момент звернення заявника до суду відомості про розгляд його клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині вимог щодо зобов`язання слідчого та прокурора надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а отже в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги заявника в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у встановлений слідчим суддею строк надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали дослідчої перевірки за фактом загибелі 16.02.2011 р. ОСОБА_6 , матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6 , а у разі неможливості надання таких матеріалів зобов`язання прокурора надати відповідь з повідомленням причин їх ненадання; зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 , які Територіальним Управлінням Держгірпромнагляду по м.Києву та Київській області 12.04.2011 р. були направлені до прокуратури Голосіївського району м.Києва та матеріалами дослідчої перевірки факту загибелі 16.02.2011 р. ОСОБА_6 , які 18.02.2011 р. надіслані до прокуратури для прийняття процесуального рішення; зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом об`єднання матеріалів, матеріали об`єднаного досудового провадження направити за підслідністю до СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві; встановлення слідчому Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 строку для складання та вручення підозри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вирішити питання про притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_8 в зв`язку з допущеною бездіяльністю.

Вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, передбачений ст.303 КПК України.

Бездіяльність при прийнятті рішення за результатами проведення дослідчої перевірки, в порядку, який був передбачений кримінальним процесуальним законодавством до 2012 року, і прийняття за результатами такої перевірки процесуальних рішень не може бути предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Згідно з положеннями кримінально-процесуального законодавства до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням
В силу положень ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В даному випадку, слідчий та прокурор є процесуально самостійними при прийнятті рішення наявності підстав для об`єднання матеріалів кримінального провадження з іншими матеріалами, збіраними в ході досудового розслідування, а також щодо наявності підстав для повідомлення особі про підозру.
Крім того, вирішення питання щодо притягнення слідчого до відповідальності в зв`язку з вчиненням бездіяльності не відносить до компетенції слідчого судді на стадії здійснення контролю в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 000570 від 29.06.2013 р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 000570 ознайомити адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 000570 протягом трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для виконання.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя