Справа № 364/385/20
Провадження № 1-кс/364/157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому вказала, що в провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 05.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 07.05.2020 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування потреби зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_5 , слідчий СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київської області посилається на те, що ОСОБА_5 було призначено судову комплексну психолого-психіатричну-наркологічну експертизу та 18.05.2020 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 229, згідно якого ОСОБА_5 є неосудним, тому слідчий просила замінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та висловили думку про необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 є неосудним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 щодо клопотання вказав на розсуд суду.

Законний представник ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо клопотання про зміну запобіжного заходу не заперечував та вказав, що підозрюваний не має близьких родичів чи членів сім`ї.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими обґрунтовано необхідність заміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.05.2020 року близько 13:00 години, малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу батьків пішла рибачити на центральний став в с. Ратуш Володарського району Київської області від будинку в полі зору на відстані 100 метрів. На даному ставу, поруч із нею, рибачив її сусід ОСОБА_5 . Близько 15:00 години ОСОБА_5 відійшов до вільх, які ростуть поруч із ставком, щоб справити природні потреби. Через декілька хвилин ОСОБА_5 покликав до себе малолітню ОСОБА_8 , мотивуючи свої дії необхідністю поспілкуватись. Коли малолітня ОСОБА_8 наблизилася до ОСОБА_5 , останній попрохав її продемонструвати жіночий статевий орган піхву, а коли остання відмовилась то ОСОБА_5 зняв із неї штани разом з трусами, чим оголив статеві органи. На дії ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_8 почала заперечувати та одягнулась. ОСОБА_5 , продовжуючи розпусні дії, знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, користуючись відсутністю рідних та інших осіб, з метою задоволення статевої пристрасті, оголивши статеві органи, вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , та в подальшому намагався вступити з нею в статевий акт природнім шляхом, однак ОСОБА_8 заперечила дії ОСОБА_5 і вільно покинула місце перебування біля ставу.

Таким чином, своїми діями, що виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, у стані неосудності.

07.05.2020 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 07.07.2020.

18.05.2020 року до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 229, згідно якого ОСОБА_5 є неосудним

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно вимог ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 184, 200, 309, 508 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу, що виключить його небезпечну поведінку, а саме на поміщення до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (КЗ КОР ОПНМО» Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), строком на 60 днів

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1