Справа №295/349/20
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0005148 від 06.12.2019 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

10.01.2020 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернулась захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , із заявою про відвід слідчої ОСОБА_7 .

Своє клопотання захисник мотивує тим, що слідча, всупереч вимогам ст. 7 КПК України, проводить досудове розслідування упереджено, ігнорує права підозрюваного на захист та фальсифікує докази.

В заяві зазначено, що про упередженість слідчої свідчать наступні обставини :

- слідчою, в порушення ч.3 ст. 210 КПК України, не проведено перевірку за фактом незаконного затримання ОСОБА_5 , хоча ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 року у справі №295/18089/19 факт затримання ОСОБА_5 визнано незаконним;

- слідчою проігноровано факт побиття ОСОБА_5 та не призначено судово медичну експертизу, проте ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2019 року у справі №295/18089/19 бездіяльність слідчого визнано незаконною;

- слідчою було вилучено автомобіль «Деу Ланос», на якому рухався ОСОБА_5 , при цьому в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2019 року у справі №295/18429/19 вказано, що автомобіль мав бути негайно повернутий власнику відповідно до ч.2,3 ст. 169 КПК України;

- слідча не розглядає клопотання захисту, що підтверджується ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2019 року у справах №295/18922/19 та №295/18920/19, у зв`язку з чим її бездіяльність визнано незаконною та зобов`язано розглянути клопотання.

Вказані вище факти, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої ОСОБА_7 підтримала з підстав, викладених в ній. Пояснила, що відповіді за наслідками розгляду клопотань, які були подані нею подані наприкінці грудня 2019 року, на даний час так і не отримала.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Прокурор зазначив, що підстави для відводу слідчого, визначені законом, відсутні. Зауважив, що доводи заявника є необґрунтованими.

Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши заяву про відвід, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0005148 від 06.12.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судове засідання слідча ОСОБА_7 не з`явилась, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання, що слідча не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу. Неявка слідчої не є перешкодою для розгляду заявленого їй відводу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0005148 від 06.12.2019 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Зі змісту протоколу затримання особи від 06.12.2019 року, який був складений слідчою ОСОБА_7 , вбачається, що ОСОБА_5 вказував слідчий на те, що він був побитий оперативними працівниками та стосовно нього вказані співробітники вчиняли інші, на його думку, неправомірні. В той же час, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідча ОСОБА_7 вживала будь-які заходи реагування на повідомлення ОСОБА_5 на неправомірні дії оперативних працівників.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2019 року №295/18089/19 задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваного та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Житомирської області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного освідування підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що з приводу неправомірних дій оперативних працівників відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування по даному факту здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_3 неодноразово зверталась до слідчої ОСОБА_7 з клопотаннями про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні. У зв`язку з допущеною слідчою бездіяльністю, яка полягала у нерозгляді клопотань сторони захисту, адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами на дії слідчої до слідчого судді. Відповідно до ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2019 року по справах №295/18920/19 та № 295/18922/19 слідчим суддею було встановлено, що слідча ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянула клопотання сторони захисту, а відтак скарги адвоката були задоволені.

В матеріалах кримінального провадження наявні постанова слідчої про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2019 року та постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 17.12.2019 р., які відповідно до супровідних листів від 17.12.2019 року № 670к/п/201/2019 та № 671к/п/201/2019 направлялись адвокату ОСОБА_3 , проте відомості про отримання вказаних постанов матеріали досудового розслідування не містять. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що станом на день розгляду заяви про відвід, вона копії постанов слідчої за наслідками розгляду клопотань так і не отримувала.

Беручи до уваги викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчої ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні для стороннього спостерігача можуть свідчити про її упередженість.

З метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчої, забезпечення проведення повного, об`єктивного досудового розслідування в кримінальному провадженні, дотримання права підозрюваного на належне здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 2000518 від 06.12.2019 року, підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 2000518 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задоволити.

Копію ухвали про відвід слідчої ОСОБА_6 направити керівнику СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області для призначення іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20005148 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1