УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 31 березня 2020 рокуКримінальне провадження № 0000278 Справа №610/761/20 1-кс/610/271/2020

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мілова Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний просив призначити більш м`який запобіжний захід. Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278 від 29.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29.03.2020 р. о 10.50 годині ОСОБА_6 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього є мотоцикл «Jawa 350» червоного кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.03.2020 р. о 07.45 год. він приїхав на мотоциклі на роботу до прохідної ТОВ «Курганський бройлер» по вул. Першотравнева б.1 в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області та поставив мотоцикл на стоянці біля прохідної, ключі від запалення взяв з собою. 29.03.2020 р. близько 07.30 год. вийшов з роботи та побачив відсутність мотоцикла, після чого повідомив до поліції про вказаний факт; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 29.03.2020 р. близько 09.30 год. перебував біля пасажирської зупинки в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області та направлявся в бік села Пришиб до магазину, де зібрався купити горілки. В цей час біля нього ззаду зупинився раніше невідомий йому молодий чоловік, високого росту, який представився ОСОБА_10 , який запропонував свідку підвести його до магазину на мотоциклі «Jawa 350». Вони разом з ОСОБА_11 направились в бік села Пришиб по автомобільній дорозі, де проїхавши близько 300-400 метрів, їх почали наздоганяти працівники поліції на службовому автомобілі та намагалися зупинити. Однак ОСОБА_11 не зупинявся, та почав збільшуватися швидкість. ОСОБА_9 похлопав по плечу ОСОБА_11 та попросив його негайно зупинитись та виконати вимоги поліцейських. Едуард зупинився, до них відразу підійшли працівники поліції, які повідомили свідку, що вказаний транспортний засіб було викрадено; 3) протоколом огляду місця події від 29.03.2020р. за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Свободи поблизу будинків № 9-11, в ході якого було виявлено і вилучено транспортний засіб - мотоцикл «Jawa 350» д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 29.03.2020 року близько 09.00 год. перебував за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Вербівка вул. Свободи, де побачив, як проїхав мотоцикл червоного кольору, а за мотоциклом їхав ззаду поліцейський службовий автомобіль, який наздогнав мотоцикл і зупинив його; 5) протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29.03.2020 р., згідно з яким ОСОБА_9 під фото №3 впізнав мотоцикл «Jawa 350», який був вилучений по вул. Свободи поблизу буд № 9-11 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області; 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_9 під фото №2 впізнав ОСОБА_6 , з яким їхав на мотоциклі «Jawa 350» в с. Вербівка по вул. Свободи; 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2020 р., згідно з яким свідок ОСОБА_12 під фото №2 впізнав ОСОБА_6 , який їхав на мотоциклі «Jawa 350» в с. Вербівка по вул. Свободи; 8) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. 29.03.2019 він заступив на добове чергування, отримав інформацію, що у с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області 29.03.2020 р. близько 05.00 год. було вчинено незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Ява-350» темно-червоного кольору, д.н.з,: НОМЕР_1 . Він разом із інспектором ОСОБА_14 близько 08.30 год. виїхали на патрулювання по маршруту м. Балаклія с. Вербівка Харківської області, та направлялися в бік села Пришиб. Заїхавши до села Вербівка, при в`їзді біля автобусної зупинки, на транспортному засобі в бік села Пришиб рухалися двоє осіб. Під`їхавши ближче, побачили мотоцикл «Ява-350», який раніше було викрадено у с. П`ятигірське біля парковки ТОВ «Курганський бройлер». Вони почали наздоганяти вказаний мотоцикл з метою йою зупинки, однак при наближенні водій вказаного мотоциклу відразу збільшував швидкість. У гучномовець свідок надав вимогу водію зупинитися. Потім вони наздогнали вказаний транспортний засіб, прижали його до правого узбіччя та зупинили. Коли вони вийшли із транспортного засобу, то побачили, що за кермом мотоцикла «Ява-350». д.н.з. НОМЕР_1 перебуває мешканець с. Мілова Балаклійського району - Батишев Едуард, який значиться у них у документації, як особа раніше судима за вчинення угонів та крадіжок. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Далі стало відомо, що ОСОБА_15 вранці 29.03.2020 р. близько 05.00 год. вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та направився до міста Балаклія; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що 28.03.2020 р. повертався додому, проходив біля ТОВ «Курганський бройлер» та побачив мотоцикл «Ява-350» червоного кольору. У нього виник умисел його викрасти, однак близько 19.00 год. було людно, тому вирішив вкрасти мотоцикл вночі. Близько 05.00 год. повернувся до зупинки ТОВ «Курганський бройлер», зняв з підніжки мотоцикл та покотив до себе додому. Вдома запустив двигун та поїхав кататись, поїхав в бік м. Балаклія через поля, спочатку потрапив до с. Вербівка, де рухаючись в бік с. Пришиб, його зупинив невідомий чоловік та попросив підвезти його до магазину. Через 300-400 метрів після початку руху їх почав наздоганяти патруль поліції та наказав зупинитись. Спочатку він не хотів зупинятись, а потім запинив мотоцикл.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілий та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

У судовому засіданні також установлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення злочину в період іспитового строку, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності міцних соціальних зв`язків та місця роботи, постійного законного джерела доходів, на час вчинення інкримінованих дій, підозрюваний засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.03.2020 р. за ч.3 ст.185 із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), крім того, відповідно до ухвали від 17.02.2020 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання з 22.00 год. до 06.00 год. до 12.04.2020 р. включно, підозрюваний вчинив інкримінований злочин близько 05.00 год., порушивши умови домашнього арешту. Перебуває на обліку у Балаклійському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» з 26.12.2019 р.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованих злочинів підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Разом із тим, з огляду на те, що інкримінований підозрюваному злочин є тяжким, вбачається за необхідне відповідно до ч.5 ст.182 КПК визначити заставу у розмірі 50 тис. грн., оскільки внесення застави в меншому розмірі може не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, вбачається за необхідне покласти на підозрюваного виконання певних обов`язків відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України на випадок внесення застави.

Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.05.2020 року.
Визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Роз`яснити, що застава у визначеному розмірі може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом строку дії цієї ухвали на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний ________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 27 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1