Справа № 461/6408/14-к
Провадження № 1-кс/461/685/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31.01.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської облаті ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, тому є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугують підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного при обранні запобіжного заходу, просив визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 00 год. 01 хв. до 03 год. 00 хв. 28.06.2012 року, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , який здійснював рух автодорогою з с.Суховоля Городоцького району Львівської області в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області, поруч з залізобетонною опорою лінії електропередач №595Л14613, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , витягнув з кишені пістолет та умисно здійснив постріл в життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 , в ділянку потилиці справа. Незважаючи на поранення в голову ОСОБА_9 почав чинити опір. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 руками схопив шию ОСОБА_9 та стискаючи її перекривав доступ повітря до дихальних шляхів потерпілого до часу, поки останній перестав подавати ознаки життя, тобто умисно вбив ОСОБА_9 .

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 одягнув на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, який обмотав липкою стрічкою по типу скотч, тіло ОСОБА_9 помістив у автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз на узбіччя автодороги в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області. У подальшому, ОСОБА_5 для полегшення приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення від кримінальної відповідальності вирішив приховати тіло ОСОБА_9 у місцевості поруч з залізно-дорожнім переїздом, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_9 у багажник автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз до вищевказаного залізно-дорожнього переїзду, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 , де викопав яму та закопав тіло потерпілого.

28.05.2019 року на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

ОСОБА_5 30.01.2010 року затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події від 28.06.2012 року, згідно якого зафіксовано розташування спаленого автомобіля «Опель Астра»; протоколом огляду місця події від 28.06.2012 року, згідно якого зафіксовано розташування кишенькового ліхтарика неподалік місця виявлення спаленого автомобіля; протоколом огляду місця події від 29.06.2012 року, згідно якого зафіксовано розташування у лісопосадці двох ключів, брелок сигналізації, лопату з дерев`яною ручкою, чотирьох полімерних стаканів, з яких два стакани місткістю по 200 мл. та два стакани місткістю по 50 мл., двох корків, етикетки червоного кольору з написом «Coca Cola», полімерної пляшки ємністю 2 л. та скляної пляшки ємністю 0,5 л.; протоколом огляду місця події від 01.07.2012 року, згідно якого зафіксовано на водоймі, що у с.Суховоля Городоцького району Львівської області фрагменти згорнених предметів; висновком експерта №2/34Е від 23.10.2012 року, згідно якого вбачається, що найбільш ймовірніше, що осередків пожежі було два, один в салоні, а другий на капоті автомобіля, а також те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, є внесення джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 , який показав, що йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 , що саме він вчинив вбивство таксиста, на прохання якого допомогти заховати тіло відмовився, проте з того часу знаходився разом із ним; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого свідок відтворив обставини свідком яких він став, під час того як ОСОБА_5 просив у нього допомоги у приховані тіла таксиста; протоколом огляду місця події від 13.04.2019 року, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток, фрагментів одягу, прозорої клейкої стрічки та поліетиленового пакету; протоколом додаткового огляду місця події від 15.02.2019 року, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток у кількості 5 штук, тканини, металевого предмету неправильної форми та кільця виготовленого з металу жовтого та білого кольорів з написом в середині «Мар`янка» та «20.10.2007»; висновком експерта №33/2019-мк від 19.03.2019 року, згідно якого встановлено, що виявленні кісткові залишки належать людині, європеоїдної раси, чоловічої статі, віком 25-35 років, час настання смерті якої становить 5-10 років. Характерних особливостей будови скелета виявлено не було, на нижній щелепі виявлено викривлення нижніх різців. На потиличній кістці справа було виявлено наскрізне ушкодження, яке утворилось від дії предмета з обмеженою поверхнею в напрямку ззовні до середини. Встановити конкретний механізм спричинення даного ушкодження не надається можливим. Надані предмети одягу піддались значному руйнуванню і представлені розшарованими обривками тканини в злиплих конгломератах, по яких встановити та виявити наявність пошкоджень не надається можливим; висновком експерта №10/260 від 13.05.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть бути біологічними батьками (тобто батьком та матір`ю) особи чоловічої генетичної статі, кістку якої надано на дослідження. Ймовірність події складає 99,98%; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який на момент затримання не працює та не має законних джерел доходів, неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з цією метою може ухилятися від органу досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки свідок ОСОБА_13 є його другом.
Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на свідків та потерпілих як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини, відтак, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 діб тобто до 29.03.2020 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1