Справа № 309/3149/16-к
Провадження № 1-кп/309/92/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 0000505 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , національність угорець, громадянина України, неодруженого, безробітного, з середньою освітою, раніше судимого, судимість погашена на підставі ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 20 червня 2016 року близько 18 години, перебуваючи в себе вдома у будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому декілька ударів металевим цвяховиймачем та руками по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та тулуба, лінійного перелому кісток основи черепа, множинних переломів ребер з ліва, розриву лівої легені, лівобічна гемо плерматторизу та больового шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

За вказані кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України.

В процесі судового розгляду допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини. Щиро розкаявся у скоєному, просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов потерпілої визнає частково.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 20000 гривень та моральної шкоди в сумі 100000 гривень, і просив їх задоволити в повному обсязі. Міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

За обліковими даними ВП ГУНП України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують: обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , по місцю проживання характеризуються посередньо. Крім того ОСОБА_5 хворіє туберкульозом легень з діагнозом: Залишкові зміни після пролікованого туберкульозу (ЗЗТБ) кат. 5.1., в зв`язку з чим потребує отримання амбулаторного курсу муколітичних та спазмолітичних препаратів. В зв`язку з цим враховуючи тяжкість вчиненого ними злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме повне визнання вини, його перебування на лікуванні, а тому з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, але строк менший ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.05.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказаний цивільний позов обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково позовні вимоги потерпілого. Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на яких ґрунтуються докази потерпілої ОСОБА_8 про розмір завданої їй матеріальної, судом встановлено, що позовні вимоги потерплої в цій частині є доведеними і такими що підлягають до задоволення, в сумі 20000 гривень.

Разом з цим, вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та ступінь перенесених моральних переживань від неправомірних дій обвинуваченого, душевний біль від наслідків, що потягли за собою втрату близької людини, а також частковим визнання обвинуваченим ОСОБА_5 цивільного позову та самого факту завданої моральної шкоди, вважає позовні вимоги потерпілої доведеними та обґрунтованими.

Однак, визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпілому, суд виходить з критеріїв її оцінки самим потерпілим ОСОБА_5 , тому з врахуванням цих критеріїв вважає вимоги позивачки про заподіяння їй моральної шкоди, яку вона оцінила у 100000 грн. завищеними. Крім цього, суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, його вік, відсутність будь яких джерел матеріального забезпечення чи достатніх матеріальних статків, які б могли забезпечити стягнення шкоди у розмірі визначеному потерпілим. З врахуванням вище наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги потерпілої про відшкодування йому моральної шкоди.

Питання про речові докази слід вирішувати у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років 7 місяців 28 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 30.01.2017 року, тобто з дня його затримання, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положення ч. 5 ст 72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року , тобто зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року до 28.10.2019 року як 6 років 7 місяців 28 днів позбавлення волі.

Таким чином вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, змінивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, поклавши на нього зобов`язання у вигляді заборони залишати своє місце проживання. Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 20000 (двадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) моральної шкоди.

Речові докази: цвяховиймач, ніж, дві наволочки, підодіяльник, три скляні стакани, металеву кружку, скляну пляшку ,одяг ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , здані на зберіганні в кімнаті зберігання Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1