Справа № 443/999/19
Провадження № 1-кс/456/344/2020
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового слідства повторно належним чином розглянути клопотання захисника та провести відповідні слідчі дії, про які заявлено клопотання, а саме проведення допиту як свідка ОСОБА_7 та проведення слідчого експерименту щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дій учасників такої
В обґрунтування скарги покликається на те, що 24.06.2019р. слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим 31.12.2019р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте, таке вручено не було, оскільки ОСОБА_7 на той час помер. 20.02.2020р. заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000355 від 24.06.2019 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з смертю підозрюваного ОСОБА_7 24.02.2020р. копію постанови про закриття кримінального провадження та копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .. Після цього, 28.02.2020р. ним, адвокатом ОСОБА_4 , подано скаргу в прокуратуру Львівської області на вказану постанову та скаргу до слідчого судді щодо незаконності закриття кримінального провадження. Так, 23.03.2020р. ним отримано відповідь з прокуратури Львівської області про те, що 06.03.2020р. постанова про закриття кримінального провадження є скасованою, а станом на 13.03.2020р. досудове розслідування триває та його буде повідомлено про результати розслідування.
З метою реалізації прав підозрюваного наданих йому КПК України щодо захисту та доведення його невинуватості, ним, адвокатом ОСОБА_4 було подано ряд клопотань слідчому для проведення слідчих дій. А саме, 13.03.2020р. заявлено клопотання ст.слідчому Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_8 про допит як свідка ОСОБА_7 та проведення слідчого експерименту щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дій учасників такої, однак у проведення таких йому постановою від 18.03.2020р. було відмовлено.

Проте, як встановлено досудовим слідством, таких слідчих дій з свідком не проводилось, хоча вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, по обставинам якої здійснюється досудове розслідування. Так, ОСОБА_5 знаходилась у автомобілі разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 , який був водієм такого. Оскільки ні він, ні ОСОБА_5 не були допитані на досудовому слідстві, то по суті таке було проведено лише в частині версії іншого водія - учасника ДТП ОСОБА_9 .. Згідно матеріалів кримінального провадження у такому міститься рапорт слідчого з показами ОСОБА_7 записаних самостійно, без жодного підпису свідка ОСОБА_7 , тому такий доказ є недопустими та в межах КПК України використаний бути не може і не може свідчити про отримання показів саме свідком ОСОБА_7 .. Вважає дане клопотання цілком обгрунтованим та проведення вказаних слідчих дій дозволило б слідчому розглянути версію і іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Проте слідчим було відмовлено в такому з мотивів того, що ним не погоджено це клопотання з самою ОСОБА_5 . Вважає таку мотивацію безпідставною, оскільки зважаючи що він є адвокатом ОСОБА_5 та уклав з нею договір для захисту її чоловіка, в слідчого не повинно виникати сумнівів щодо бажання ОСОБА_5 надавати свідчення та сприяти досудовому розслідуванню. Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів здійснення виклику слідчим ОСОБА_7 чи її померлого чоловіка ОСОБА_7 для дачі показів по справі, що ставить під сумнів твердження наведене в постанові, що ОСОБА_5 відмовлялась від явки до слідчого на неодноразові виклики. Натомість відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий жодної мотивації, яка б відхилила наведені в клопотанні доводи не надав, не спростував відсутність необхідності в проведенні запропонованих слідчих дій для встановлення повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте зважаючи на дію карантину в Україні просить проводити розгляд скарги та всіх пов`язаних з нею процесуальних питань без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просить у задоволенні такої відмовити, оскільки відсутні будь - які підстави для допиту у якості свідка ОСОБА_7 та в подальшому проведення слідчого експерименту щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дій учасників такої.

Додатково пояснив, що 06.03.2020р. керівником Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2020р., а кримінальне провадження скеровано для проведення досудового розслідування. 09.03.2020р. у вказаному кримінальному провадженні визначено зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Щодо доводів сторони захисту, про допит ОСОБА_5 та проведення з останньою слідчого експерименту, встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик до СВ Жидачівського ВП для проведення слідчих дій, також неодноразово здійснювались дзвінки на мобільний телефон останньої, під час яких ОСОБА_5 повідомила, що вона не бажає давати покази та приймати участь у слідчому експерименті. Вказані факти підтверджуються рапортом слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 17.09.2019р., повістками які надсилались ОСОБА_5 , скріншомами з телефонних розмов з ОСОБА_5 .. При цьому наголосив, що сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, про те протягом двох місяців ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження не ознайомились, а тому сторона обвинувачення змушена була звернутись з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому доводи сторони захисту є надуманими та необґрунтованими та спрямовані виключно на подальше затягування досудового розслідування.
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
Так, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 24.06.2019р. зареєстрованого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки «Mercedes-BENZ Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що призвело до їх пошкодження та травмування водіїв і пасажирів.
У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 дружини померлого ОСОБА_7 ..
Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання документів, адвокат ОСОБА_4 звертався з клопотанням про проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000355 від 24.06.2019 р., а саме щодо допиту ОСОБА_5 та проведення з останньою слідчого експерименту, оскільки таких слідчих дій з свідком не проводилось, хоча вона була очевидцем дорожньо - транспортної пригоди, по обставинам якої здійснюється досудове розслідування. Так, ОСОБА_5 знаходилась у автомобілі «Mercedes-BENZ Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 разом із чоловіком ОСОБА_7 , який був водієм такого. Оскільки ні він, ні ОСОБА_7 не були допитані на досудовому слідстві, та по суті досудове розслідування було проведено лише в частині версії іншого водія - учасника ДТП. Згідно рапорту слідчого з показами ОСОБА_7 , що міститься у матеріалах кримінального провадження, такий записаний самостійно без жодного підпису свідка ОСОБА_7 .. А тому такий доказ є недопустими та в межах КПК України використаний бути не може і не може свідчити про дачу показів саме свідком ОСОБА_7 ..
Однак згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.03.2020р. постановленої ст.слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо допиту ОСОБА_5 та проведення з останньою слідчого експерименту, було відмовлено з тих підстав, що 09.03.2020 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000355 від 24.06.2019р, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та відповідно до ст. 290 КПК України сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Вищевказане клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України та може розглядатись тільки під час досудового розслідування, та не може бути розглянуто після його завершення. Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у такому зібрано достатньо матеріалів для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме водієм автомобіля «Mercedes-BENZ Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 /а.с. 7-8/
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і

неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до п. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до п. 1ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій.
А саме, 24.09.2019р. у межах кримінального провадження № 0000355 слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проведено слідчий експеримент за фактом ДТП, що мало місце 24.06.2019р. на перехресті вул. Миру та Пушкіна в с. Заболотівці Жидачівського району Львівської області при денному освітленні, сонячної погоди за участю свідка ОСОБА_9 , а також за участю спеціаліста ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно якого встановлювалось точне місце ДТП, здійснювалися заміри до місця зіткнення; встановлювалася видимість елементів дороги та автомобіля, який наближається ліворуч з умовного робочого місця водія автомобіля ОСОБА_14 ; видимість елементів дороги та автомобіля, який наближається праворуч з умовного робочого місця водія автомобіля ОСОБА_7 ; видимість елементів дороги та автомобіля, що наближається праворуч з умовного робочого місця водія автомобіля ОСОБА_7 ; видимість елементів дороги, зокрема перехрестку та прилягання дороги праворуч та ліворуч умовного робочого місця водія автомобіля ОСОБА_7 ; видимість елементів дороги, зокрема перехрестку та прилягання дороги праворуч та ліворуч умовного робочого місця водія автомобіля ОСОБА_9 ..

При цьому, згідно рапорту ст. слідчого Жидачівського ВП ОСОБА_6 на ім`я начальника Жидачівського ВП від 17.09.2019р, слідчий повідомляє, що ним здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження. В ході розслідування виникла необхідність про допит в якості свідка ОСОБА_5 .. Проте на неодноразові виклики за мобільним телефоном остання не прибула, зіславшись на погане самопочуття. Щодо обставин пригоди, повідомила, що під час руху перехрестку не помітили, оскільки були відсутні дорожні знаки та відсутність видимості прилеглих доріг в межах перехрестку. При цьому ОСОБА_7 відмовилася від участі у слідчому експерименті. Вказане підтверджується корінцями повістки про виклик та журналом викликів.

Окрім того згідно повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів ст. слідчий Жидачівського ВП ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням, що досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000355 від 24.06.2019р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Проте зважаючи на допущене зволікання в ознайомленні ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.04.2020р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та захисника ОСОБА_4 , що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , у термін до 11.00 год. 20.04.2020р.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Отже доведення перед судом наявності правових підстав для своїх скарг, клопотань та їх заперечення процесуальним законом покладено безпосередньо на сторони кримінального провадження.
Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в поданій скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого від 18.03.2020р. надано обґрунтування підстав неможливості задоволення клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 та проведення з нею слідчого експерименту, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Проте захисником скаржника адвокатом ОСОБА_4 не надано суду належних доказів у підтвердження необхідності допиту в якості свідка ОСОБА_5 саме на стадії досудового розслідування. Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик до СВ Жидачівського для її допиту в якості свідка та проведення з її участю слідчих дій, проте остання відмовилася давати покази. А тільки по спливу двох місяців по завершенню досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження почала заявляти клопотання про її допит в якості свідка та проведення з її участю слідчих дій. Такі дії на думку суду спрямовані виключно на затягування досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит в якості свідка ОСОБА_5 та проведення з нею слідчого експерименту.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка та проведення слідчого експерименту щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дій учасників такої - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1