Справа № 456/3751/19
Провадження № 1-кс/456/1858/2019
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність слідчого та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 щодо відмови в передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу законному власнику та передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Renault Megane н.з НОМЕР_1 блакитного кольору його власнику ОСОБА_5 .

Покликається на те, що 24.09.2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду виніс ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль марки Renault моделі Megane н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору та визначив місцем зберігання даного транспортного засобу майданчик Стрийського ВП по вулиці Коссака, 11.

Ухвалу суд мотивував тим, що на час досудового розслідування автомобіль марки Renault Megane н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, відчуження.

Суд при задоволенні клопотання слідчого виходив з обставин, що в межах кримінального провадження слід провести ряд експертиз. 15.09.2019 року в даному кримінальному провадженні призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи. Станом на сьогоднішній день огляд транспортного засобу проведено та експерт не подавав клопотання по повторний чи додатковий огляд. Таким чином, потреба в знаходженні вилученого автомобіля на майданчику по вулиці Коссака, 11 в місті Стрию фактично відпала.

Враховуючи той факт, що місце зберігання вилученого (арештованого) ТЗ не відповідає вимогам закону, оскільки не є спеціально оснащеним майданчиком для зберігання ТЗ, а виключно прилеглою територією до Стрийського ВП та не забезпечує схоронності майна, оскільки належне заявнику майно знаходиться під відкритим небом, під дією згубних зовнішніх факторів природи, не охороняється, внаслідок чого може бути пошкодженим чи повністю знищеним, а тому вважає, що дане майно слід передати на відповідальне зберігання законному власнику.

Вважає, що відмова слідчого в передачі на відповідальне зберігання належного скаржнику транспортного засобу є безпідставною та порушує його права та законні інтереси.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю, оскільки автомобіль марки «Renault» моделі «Megan»р.н. НОМЕР_1 визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, на нього законно накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 24.09.2019 року, по кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, на даний час немає висновків транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а тому немає підстав для повернення автомобіля його власнику.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Megan»р.н. НОМЕР_1 , блакитного кольору, який зберігається на автостоянці Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою Львівська область м. Стрий, вул. Коссака, 11, мотивуючи тим, що автомобіль відповідно до постанови слідчого від 23.09.2019 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ухвал слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Призначено в кримінальному провадженні № 0001135 від 22.09.2019 року судову автотехнічну експертизу автомобіля марки Renault Megan 3, д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення якої залучити експертівЛьвівського НДІ СЕ. На вирішення експерта поставлено такі питання: В якому стані знаходиться робоча гальмівна система, система рульового управління автомобіля марки «Renault Megan 3» НОМЕР_1 ?Якщо виявлені несправності вказаних систем, то коли вони виникли відносно моменту ДТП: до, під час, чи після ДТП?Для дослідження експерту надати автомобіль марки Renault Megan 3 НОМЕР_1 , який знаходиться на автостоянці Стрийського ВП ГУ НП, що по вул. Коссака, 11, м. Стрий Львівській області.
Також призначено в кримінальному провадженні № 30001135 від 22.09.2019 року транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертівЛьвівського НДІ СЕ. На вирішення експерта поставити такі питання: В якому місці проїзної частини дороги та відносно елементів автодороги відбулось зіткнення транспортних засобів, виходячи із наданих копій матеріалів кримінального провадження?Під яким кутом один відносно одного та відносно елементів дороги були розташовані автомобіль марки «Renault Megan 3» НОМЕР_1 та скутер марки Honda Gio в первинний момент зіткнення?Для дослідження експерту надати світлокопію протоколу ОМП разом із план-схемою, автомобіль марки «Renault Megan 3» НОМЕР_1 та скутер марки Honda Gio, які знаходяться на автостоянці Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Стрий, по вул. Коссака, 11.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megan»р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, на нього обгрунтовано накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2019 року, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001135 від 22.09.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України не завершено, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, на час розгляду скарги немає висновків транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, в тому числі може виникнути необхідність у повторному проведенні експертиз, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 170, 174 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1