Справа № 358/650/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1867/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
свідка ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 24 квітня 2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 на присадибній ділянці біля будинку по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_9 та вчинив з ним сварку в зв`язку із тим, що останній не відреагував на його зауваження в зв`язку із недбалим ставленням до тварин.

В ході сварки, яку спровокував ОСОБА_7 , останній на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, з метою помсти ОСОБА_9 за негідне ставлення до тварин та до нього особисто, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю останнього, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Діючи з цією метою, ОСОБА_7 , перебуваючи в безпосередній близькості з ОСОБА_9 , тримаючи в руках штикову лопату наніс йому один удар металевим ківшом в правий бік волосистої частини голови, завдавши потерпілому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права.
Згідно з висновком експерта № 47 від 04.05.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну. Ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Вирішено питання стосовно речових доказів. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 10.04.2019 року та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, так як він діяв обороняючись від дій потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 24 квітня 2018 року він слідував від під`їзду будинку, де розташована його квартира, за адресою: АДРЕСА_2 , щоб принести додому води. На спині у нього знаходився рюкзак. Коли проходив поблизу земельної ділянки, яку обробляє ОСОБА_10 та її син ОСОБА_7 і на якій вони утримують бродячих собак, то в його сторону почала бігти собака, яка почала на гавкати та спробувала на нього напасти. Він двічі налякав собаку та продовжив свій рух. ОСОБА_7 в цей час підійшов та став на доріжці, поряд з підвалом вказаного будинку, а ОСОБА_10 почала обвинувачувати його, що він зачіпає собак. В той час коли собака вдруге спробувала на нього напасти, то він почув як ОСОБА_10 натравлювала собаку на нього. Коли він знову почав відганяти собаку, то почув як ОСОБА_7 сказав йому «от я тебе зараз лопатою» і почав рухатись в його сторону з лопатою в руках. В цей час він зробив пів кроку вперед і ОСОБА_7 металевою частиною лопати наніс йому удар по голові, від якого почала іти кров і він почав падати на землю. Піднявшись, він схопив лопату за дерев`яний держак. ОСОБА_7 також в цей час тримав руками лопату, але він зміг повалити останнього на землю, головою в сторону до земельної ділянки, ногами до асфальтованої дороги. В той час коли ОСОБА_7 знаходився на землі він колінами присів йому на ліву сторону спини та, вставши за допомогою лапати, переступив через останнього. В цей час його почав хтось штовхати, але на обличчі була кров і він побачив ноги ОСОБА_10 , яку долонею руки відштовхнув. ОСОБА_10 від його поштовху не впала, а продовжувала стояти на землі і почала говорити, щоб він не бив її сина ОСОБА_7 , оскільки він після операцій. Почувши це, ОСОБА_7 почав підніматись із землі, а він злякавшись, що може втратити свідомість і йому будуть наносити удари, почав останньому погрожувати і за допомогою лопати кидати в обличчя землю. Через деякий час автомобілем швидкої допомоги його було доправлено до лікарні, де надали медичну допомогу.

- показами свідка ОСОБА_10 яка дала показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_7 та підтвердила той факт, що ОСОБА_9 напав на її сина ОСОБА_7 з палкою в руках, якою намагався нанести удар, але її син зміг відбити палку лопатою, якою перед цим обробляв земельну ділянку. Яким чином було нанесено удар лопатою по голові потерпілого ОСОБА_9 вона не змогла пояснити.
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона була свідком конфлікту, який стався 22.04.2018 між обвинуваченим та потерпілим біля будинку АДРЕСА_2 . Вона чула, як ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 з приводу утримання бродячих собак. Потім між ними сталася словесна перепалка і вона бачила, як ОСОБА_7 наніс удар лопатою в праву частину голови ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_9 у руках нічого не було. Від удару потерпілий присів, а потім встав та вихопив лопату з рук ОСОБА_7 і повалив останнього на землю. Оскільки ОСОБА_9 просив допомоги, то вона підійшла ближче та викликала швидку допомогу і поліцію.
- показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона була очевидцем конфлікту, який стався 22.04.2018 між обвинуваченим та потерпілим біля будинку АДРЕСА_2 . Подію вона спостерігала від магазину «Світязь», що поряд з вищевказаним будинком. Вона бачила, як ОСОБА_9 вибив ногою із огорожі палку, яку взяв в руки та нею замахнувся на ОСОБА_7 Захищаючись ОСОБА_7 підняв лопату та нею відбив палку і в цей час лопата б`є по голові ОСОБА_9 плашмя. Після цього ОСОБА_9 повалив на землю ОСОБА_7 , якому не давав піднятись та бив його, а потім почав бити ОСОБА_10
- висновком експерта № 47 від 04.05.2018, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну, яке викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019 року та відеозаписом слідчої дії ( а.с. 160-162), з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_7 та показав яким чином обвинувачений вдарив його лопатою в праву частину голови. При цьому зазначив, що удар по голові прийшовся ребром металевої частини лопати.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року та відеозаписом слідчої дії ( а.с. 163-165), з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_9 та показав яким чином він лопатою відбив палку, якою ОСОБА_9 намагався його вдарити, і при цьому вказав на місце нанесення удару лопатою по голові потерпілого і показав на виступ на передній робочій металевій частині лопати, яким прийшовся удар по голові.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року та відеозаписом слідчої дії ( а.с. 166-168), з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 розповіла про обставини конфлікту між її сином ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та показала яким чином її син лопатою відбив палку, якою ОСОБА_9 намагався його вдарити. При цьому свідок не змогла вказати на місце нанесення удару лопатою по голові потерпілого та яким чином був нанесений цей удар.
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який пояснив, що з урахуванням судово-медичних даних про наявність тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_9 , їх характеру та локалізації, слідує висновок, що тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки з права з частковим переходом на праву тім`яну могли утворитися у потерпілого ОСОБА_9 за обставин, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту. За обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому, суд першої інстанції надав оцінку показам потерпілого, свідків, які в повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні, та відхилив інші покази, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо його самозахисту, є необгрунтованими, оскільки вони не співпадають із іншими об`єктивними доказами та не дали суду підстав зробити категоричний висновок про те, що потерпілий ОСОБА_9 під час конфлікту здійснював протиправні дії щодо ОСОБА_7 .
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з оцінкою показів потерпілого, свідків, обвинуваченого судом першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, а лише захищався від протиправних дій, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення в частині доведеності вини ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за обставин, наведених у вироку, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним злочину, а також відсутність будь-яких обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 за умови призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі.
На думку колегії суддів призначений обвинуваченому ОСОБА_7 вид покарання відповідає ступеню вчиненого ним злочину із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті ч.2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4