ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВИЙ РІГ ХОЛДИНГ на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно,
за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на телевізори в кількості 4 шт. (SAMSUNG: с/н 16823LRBA00464F, с/н 16823LFBA00288N, LG: 110RA VF14263, RAVE 14263), монітори в кількості 4 шт. (PHILIPS mobel ID-221TE4LB1/1 seria , SAMSUNG s/n MFEQHM CB 90056W, LG с/н 201MAUAAG998, LG 201MAG5F551), системні блоки в кількості в кількості 6 шт. (R-Line №1035482/27, R-Line №1052755/48, R-Line №1027535/13, R-line 1027538/92, SVA-976.686/10, R-Line 1027535/92), термопринтери в кількості 2 шт. (АР 80BY, LK-TL200 SW 13018375), зошити в кількості 2 шт., які були вилучені в ході огляду проведеного 20 грудня 2019 року в приміщені грального закладу, розташованого по вулиці Едуарда Фукса 81 в Покровському районі міста Кривого Рогу.
Рішення суду обґрунтовано тим, що СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зайняття гральним бізнесом в незаконно діючому ігровому закладі, розташованому по АДРЕСА_1 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового слідства 20 грудня 2019 року було проведено огляд приміщення грального закладу, розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене майно, яке 21 грудня 2019 року постановою слідчого визнано речовими доказами.
Виходячи з наведеного, з метою збереження речей вилучених в ході огляду приміщення грального закладу, які визнані речовими доказами, та можуть бути використані в кримінальному провадженні, для встановлення істини, та враховуючи доведеність необхідності арешту майна, та наявності ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, наклавши арешт на зазначене слідчим майно.
Адвокат ОСОБА_6 не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Посилається на те, що твердження слідчого про те, що за вказаною адресою розташований гральний заклад є надуманими.
Звертає увагу, що несанкціонований огляд приміщення за зазначеною адресою було проведено 20.12.2019 року, а відомості про ЄРДР про вчинення злочину внесено лише 21.12.2019 року.
У клопотання слідчого не наведено даних, що вилучене майно є доказом у розслідуваному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт майна подано слідчому судді з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного дня після вилучення майна, тобто 21.12.2019 року.
Вказує, що слідчим не було надано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду/обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
За даною адресою здійснювалась господарська діяльність розповсюджувачем державних лотерей оператора ТОВ М.С.Л., яке має ліцензію на право проведення державних лотерей. Таким чином, майно, вилучене під час огляду приміщення 20.12.2019 року не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому, враховуючи думку представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року за № 0002868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, за фактом зайняття гральним бізнесом в незаконно діючому ігровому закладі, розташованому по АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, виїздом на місце події встановлено, що за вказаною адресою розташований ігровий заклад під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.12.2019 року в період часу з 18.10 годин до 19.20 годин, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які причетні до організації та надання послуг грального бізнесу, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення та вилучення речових доказів, слідчим проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію- огляд місця події приміщення, до постановлення ухвали слідчого судді, а саме приміщення грального закладу, розташованого за адресою: вул. Е. Фукса в м. Кривий Ріг, було виявлено та вилучено майно та документи, з клопотанням про накладення арешту на яке, 24.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді, мотивуючи необхідністю збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що огляд приміщення за вказаною адресою було проведено 20.12.2019 року, тобто до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було подано слідчому судді з порушенням строків, встановлених ч.5 ст. 171 КПК України, що слідчим не було надано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду приміщення за вказаною адресою, заслуговують на увагу, однак перевірка даних доводів є завданням послідуючих стадій кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ КРИВИЙ РІГ ХОЛДИНГ- без задоволення.
Керуючись ст.ст.131,132,170-173,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВИЙ РІГ ХОЛДИНГ - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, з забороною відчуження, розпорядження та користування на телевізори в кількості 4 шт. (SAMSUNG: с/н 16823LRBA00464F, с/н 16823LFBA00288N, LG: 110RA VF14263, RAVE 14263), монітори в кількості 4 шт. (PHILIPS mobel ID-221TE4LB1/1 seria , SAMSUNG s/n MFEQHM CB 90056W, LG с/н 201MAUAAG998, LG 201MAG5F551), системні блоки в кількості в кількості 6 шт. (R-Line №1035482/27, R-Line №1052755/48, R-Line №1027535/13, R-line 1027538/92, SVA-976.686/10, R-Line 1027535/92), термопринтери в кількості 2 шт. (АР 80BY, LK-TL200 SW 13018375), зошити в кількості 2 шт., які були вилучені в ході огляду проведеного 20 грудня 2019 року в приміщені грального закладу, розташованого по вулиці Едуарда Фукса 81 в Покровському районі міста Кривого Рогу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4