Справа № 305/546/20
Номер провадження № 1-кс/305/111/20
24.04.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Клопотання мотивовано тим, що 21 квітня 2020 року близько 21 години 54 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », рухаюсь по автодорозі сполученням «Великий Бичків - Кобилецька Поляна», на відрізку дороги в смт. Кобилецька Поляна по вул. Павлюка, Рахівського району Закарпатської області, навпроти житлового будинку № 135, в напрямку із смт. Кобилецька Поляна до смт. Великий Бичків, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»
У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, рухаючись з перевищеною для населених пунктів швидкістю, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для своєчасного застосування екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці, а саме у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому основи та склепіння черепа, забій головного мозку, закриті переломи кісток обох гомілок, внаслідок яких відбувся набряк та ущемлення речовини головного мозку, яка стала безпосередньою причиною смерті.
З огляду на викладене, отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкодження та настання смерті останнього знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_5 та з порушенням останнім вимог Правил дорожнього руху України.
22.04.2020 у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортні засоби автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.
Постановою слідчого від 22.04.2020 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
На момент вчинення дорожньої-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державни м реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », був у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;
Враховуючи наведене, на даний час виникає необхідність у проведенні ряду невідкладних слідчих процесуальних дій, що надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, існує також необхідність у збереженні речових доказів та запобіганні ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження такого майна.
Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », яким користувався та володів на момент дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просить таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, разом з тим надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
22.04.2020 у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 », був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.
Зазначеним автомобілем на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_5 на підставі довіреності від 31.05.2017.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно пункту 1 ч. 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «210», синього кольору із державним реєстраційним номером Республіки Франція « НОМЕР_1 » з метою збереження речових доказів.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час оголошення ухвали (згідно ч. 7 ст. 173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1