Справа № 212/1105/20
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000367 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002003 від 07.09.2019, обвинувальний акт за яким 26.09.2019 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зроби, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так,11 лютого 2020 року, приблизно о 09.15 годині, ОСОБА_4 прийшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Невська, будівля №3, де на письмовому столі, який знаходиться на першому поверсі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20 3/32GB Black (SM-A205FZKVSEK)» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з наклеєним на даний телефон захисним склом «Make Future Full Cover Full Glue Samsung A205 Galaxy A20 Black (MGF-SA200)», на який одягнений захисний чохол у вигляді книжки «Make Future Flip Case (Soft-Touch PU) Samsung A20/A30 Black (MCP-SA205BK)», з встановленою картою пам`яті «16GB KINGSTON MICROSDHC C10 UHS-I», який належить ОСОБА_9 , та в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення перерахованого майна та обернення його на свою користь.
В цей же день, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з письмового столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20 3/32GB Black (SM-A205FZKVSEK)» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1468 від 14.02.2020, становить 4263,15 гривень, з наклеєним на даний телефон захисним склом «Make Future Full Cover Full Glue Samsung A205 Galaxy A20 Black (MGF-SA200)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1468 від 14.02.2020, становить 267,61 гривень, на який одягнений захисний чохол у вигляді книжки «Make Future Flip Case (Soft-Touch PU) Samsung A20/A30 Black (MCP-SA205BK)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1468 від 14.02.2020, становить 303,85 гривень, з встановленою картою пам`яті «16GB KINGSTON MICROSDHC C10 UHS-I», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1468 від 14.02.2020, становить 95,88 гривень, який належить ОСОБА_9 .
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4930,49 гривень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Вказували, що ризики зазначені прокурором не доведені, а запобіжний захід не відповідає цілям кримінального провадження.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відомості щодо ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року за № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета.
Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.
У клопотанні також не вказується на те, які саме слідчі чи процесуальні дії необхідно провести під час досудового розслідування, які саме експертні дослідження по справі не призначені чи не проведені, причини, які унеможливили їх проведення. Тому доводи клопотання про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню визнаються належним чином вмотивованими.
Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, із приєднаних до клопотання матеріалів також убачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має на утриманні двох малолітніх дітей.
При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, існує.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.
Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 квітня 2020 року.
Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1