31.01.2020
Справа 720/166/20
Провадження №1-кс/720/27/20
УХВАЛА
31 січня 2020 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000042 від 29.01.2020 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки автомобіль який належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був вилучений неподалік незаконного місця видобування піщано-гравійної суміші, а тому в подальшому за його допомогою може бути продовжена незаконна діяльність. Автомобіль визнаний речовим доказом по справі, на ньому слідів скоєння злочину зафіксовано не було.

В судовому засіданні власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль використовується під час підприємницької діяльності ОСОБА_4 , він є єдиним джерелом для отримання доходу сім`ї, за допомогою якого утримуються також троє неповнолітніх дітей. Жодних незаконних дій за допомогою даного транспортного засобу вчинено не було, оскільки в той день коли був вилучений автомобіль, він їхав за піском для монастиря. Про те , що там відбувається видобування піщано-гравійної суміші незаконно йому відомо не було, оскільки він до місця видобутку не доїхав 300 метрів.

Вислухавши пояснення слідчого, власників, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000042 від 29.01.2020 року за ст.240 ч.2 КК України у зв`язку з тим, що 29.01.2020 року о першій половині дня невстановлені особи перебуваючи в адміністративних межах с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області за допомогою спеціальної техніки незаконно видобували корисні копалини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2020 року слідчим ОСОБА_2 було виявлено та вилучено екскаватор гусеничний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_2 , самоскид марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію, а також зразок піщано-гравійної суміші з вказаної автомобільної техніки.

Згідно до постанови слідчого ОСОБА_2 від 29.01.2020 року самоскид марки «МАЗ 551605» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Слідчий просить накласти арешт на вищевказаний екскаватор, оскільки вважає, що його повернення власнику призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Згідно диспозиції частини 2 статті 240 КК України особа несе відповідальність, в тому числі за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як подружжю, оскільки його придбано під час шлюбу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України, згідно до якої, у ньому повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а також перелік та види майна, що належать арештувати чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджанням підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З пояснень ОСОБА_4 було встановлено, що у нього в користуванні перебуває вантажний самоскид марки «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 . 29.01.2020 року він поїхав на вищевказаному транспортному засобі в с.Бояни Новоселицького району до річки Прут, оскільки дізнався від малознайомих йому людей, що там здійснюється погрузка піщано-гравійної суміші. По дорозі він був зупинений працівниками СБУ, які забрали в нього ключі, та в подальшому приїхали працівники поліції, які вилучили його автомобіль. Таким чином, слідчим суддею не було встановлено того, що ОСОБА_4 здійснював перевезення незаконно видобутої гравійно-піщаної суміші, а також про те, що він мав намір таке здійснити, оскільки він до місця видобування не доїхав, а тому не міг знати про те чи законно воно там видобувається, крім того, він мав намір погрузити саме пісок, а не суміш.

З клопотання та з доданих до нього доказів не вбачається підстав вважати наявність в діях власника автомобіля ознак даного правопорушення, оскільки не встановлено, що за допомогою самоскида марки «МАЗ 551605» реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснювалася незаконна діяльність. Крім того, слідчий вказав, що слідів вчинення злочину на вищевказаному екскаваторі виявлено не було, а тому підстав накладення на нього арешту з метою збереження речового доказу також немає.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно ст.41 ч.3 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Така позиція вказана у рішенні по справі «Жушман проти України».

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, а тому вважаю, що в його задоволенні слід відмовити у зв`язку із недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт самоскида марки «МАЗ 551605» реєстраційний номер НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1