В И Р О К
Іменем України
21.04.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 22.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, військовозобов`язаної, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.342 КК України,
ВСТАНОВИВ :
22.06.2019 року о 09 годин 00 хвилин згідно наказу МВС України від 16.02.2018 року №111 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України", інспектори сектору реагування патрульної поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у форменому одязі заступили на добове чергування відповідно до розстановки нарядів, затвердженої начальником Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, з метою охорони публічної безпеки та порядку, а також виявлення та припинення адміністративних і кримінальних правопорушень на території м. Жмеринка Вінницької області. Приблизно о 17 годині 40 хвилин вказаної доби під час патрулювання на службовому автомобілі "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м.Жмеринка працівниками поліції було помічено автомобілем "Mersedes Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого допустив порушення Правил дорожнього руху та на вимогу правоохоронців не зупинився, а прослідував до пров. Шевченка, де звернув на неогороджену прибудинкову територію будинковолодіння №8. Після зупинки даного мікроавтобусу його водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не надав на вимогу поліцейських документи щодо реєстрації транспортного засобу та посвідчення водія, намагаючись відійти від автомобіля та ухилитись від перевірки. У цей час до працівників поліції підбігла ОСОБА_4 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та грубо висловлюючись нецензурною лайкою в бік інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останні виконують службові обов`язки, пов`язані із виявленням та припиненням адміністративного правопорушення, яке міг вчинити її співмешканець ОСОБА_7 , активно відштовхуючи руками поліцейського ОСОБА_6 та виганяючи його з подвір`я, тим самим чинила активну перешкоду у з`ясуванні об`єктивних обставин. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на перешкоджання працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки, діючи умисно та виражаючи зневагу до поліцейської символіки, яка містилася на одязі правоохоронців, ігноруючи законні вимоги поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити свої активні протиправні дії під час виконання ними службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що такими власними діями вона здійснює опір працівнику правоохоронного органу при виявленні та документуванні адміністративного правопорушення, бажаючи настання негативних наслідків та ігноруючи загальноприйнятні у суспільстві норми поведінки та моралі, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти поліцейського ОСОБА_6 , руками розірвала на ньому форменну футболку та зірвала нагрудну відеокамеру, чим активно чинила опір працівникові правоохоронного органу.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю. Вказала, що у другій половині дня 22.06.2019 року вона разом із ОСОБА_7 , разом з яким тривалий час проживає однією сім`єю, перебували в одному кафе у м.Жмеринка та вживали алкогольні напої. Тоді ж між ними виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_7 на неї образився та самостійно поїхав кудись на своєму мікроавтобусі. Вона повернулась додому, що в АДРЕСА_1 . Через певний час додому на мікроавтобусі також приїхав ОСОБА_7 , якого переслідували працівники поліції, одягнуті у службову форму. Вона цим обурилась та вибігла надвір, намагаючись відштовхнути останніх від свого чоловіка. В ході цих своїх дій вона порвала футболку, у яку був вдягнутий один з поліцейських. Вважає, що внаслідок цього також у нього була зірвана нагрудна відеокамера. Пояснила своє нестримане поводження щодо працівників поліції тим, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим недостатньо контролювала власні дії. У вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати. Запевнила, що зробила для себе достатні висновки стосовно необхідності поважного ставлення до працівників поліції, які виконують службові обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_6 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суд заяву щодо розгляду справи у його відсутність, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які нею визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявила у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно вчинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за що вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.342 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п.84); за місцем проживання вона характеризується негативно (а.к.п.90); має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.к.п.89,91,92); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебувала (а.к.п.87,88), згідно особистих пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді від 27.11.2019 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства, визначено за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк. Застережено, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів; у випадку вирішення судом можливості звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на останню обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с.31-33).
Відтак з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка характеризується негативно за місцем проживання, проте, кримінальне правопорушення вчинила вперше, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, визначаючи недостатнім застосування щодо неї передбачених санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність покарань у виді штрафу або арешту, а також неможливим застосування покарання у виді обмеження волі до жінки, яка має дітей віком до чотирнадцяти років.
Водночас, приймаючи до уваги, що вчинене нею кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості та не потягло за собою настання незворотніх наслідків для здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , який не вимагав суворого покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, та переважають кількість обставин, які обтяжують покарання, а також з огляду на висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку.
Речові докази: форменна футболка чорного кольору із символікою Національної поліції України, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає знищенню; два відеозаписи з нагрудних камер спостереження поліцейських ОСОБА_5 та. ОСОБА_6 від 22.06.2019 року, що містяться на двох DVD-дисках, слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.82,83).
Відтак, з урахуванням недоцільності подальшого забезпечення даного кримінального провадження, належить скасувати арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 26.06.2019 року (а.с.5).
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надійшло.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою та призначити їй за ч.2 ст.342 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: форменну футболку чорного кольору із символікою Національної поліції України, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; два відеозаписи з нагрудних камер спостереження поліцейських ОСОБА_5 та. ОСОБА_6 від 22.06.2019 року, що містяться на двох DVD-дисках, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2019 року на тимчасово вилучене майно.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1