У Х В А Л А

21 лютого 2020 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження № 120 131 002 900 006 92, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 10 ст. 284 КПК України, ухвала Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадженняможе бути оскаржена і потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 , у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки апеляційного оскарження потерпілим ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з нормами кримінального процесуального закону щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону потерпілим ОСОБА_2 та його представником - адвокатом ОСОБА_3 не дотримані.

Так, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційні скарзі просить ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора, дослідивши при цьому висновок почеркознавчої експертизи.

Водночас, мотивуючи апеляційні вимоги представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 вказав, що оскільки будь-хто з учасників кримінального провадження клопотання прокурору про закриття кримінального провадження не подавав, то виключалася і можливість подачі прокурором такого клопотання суду на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А, отже, при розгляді клопотання судом були допущені істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Така суперечливість позиції представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності з приписами ст.ст. 412, 415 КПК України, та щодо можливості ухвалення судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - позбавляють можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

При цьому не можна не вказати, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про дослідження в суді апеляційної інстанції висновку почеркознавчої експертизи також не узгоджуються з нормою кримінального процесуального закону, оскільки вказаний висновок не був та не міг досліджуватися в суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання і, як наслідок, не може бути досліджений і судом апеляційної інстанції.

Такі ж помилки містить і апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , який до того ж вказує, що кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 131 002 900 006 92 від 21 листопада 2013 року, має неправильну кваліфікацію за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки йому злочином були спричинені збитки понад 500.000,00 грн., - що не може бути предметом дослідження чи встановлення судом апеляційної інстанції у даному конкретному провадженні за апеляційними скаргами потерпілого та його представника на ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження, постановлену під час підготовчого судового засідання без дослідження доказів у провадженні.

Крім того, з апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 випливає, що клопотання прокурора, на його погляд, розглянуто незаконним складом суду, що категорично виключає його вимогу про прийняття судом апеляційної інстанції нової ухвали про залишення без задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а може слугувати лише підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За наведеним, апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати кожному з них достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження № 120 131 002 900 006 92, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без руху.

Встановити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_2 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1