Справа № 308/2693/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 10.03.2020 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в с. Минай по вул. П. Карпатського, Ужгородського району, водій автомобіля марки «Citroen», виїжджаючи з другорядної смуги руху на вул. П. Карпатського, не обрав безпечний інтервал та допустив наїзд на пішохода, який перебував на узбіччі, після чого не зупинився та продовжив рух у напрямку с. Розівка, Ужгородського району. В результаті наїзду пішохода було доставлено до медичного закладу з тілесними ушкодженнями.

10.03.2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що 10.03.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Citroen», модель «С-Еlуsее 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спец-майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , а за кермом вказаного автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що 10.03.2020 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Citroen», модель «С-Еlуsее 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

За твердженням слідчого, вказаний транспортний засіб вважається предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що у свою чергу унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому слідчий просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що автомобіль марки автомобіль марки «Citroen», модель «С-Еlуsее 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий зауважує, що без наявності вказаного транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та проведення слідчих експериментів за участю вказаного автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження. Також слідчий просить заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та визначити місце його зберігання за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, а також заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до вказаного транспортного засобу та визначити місце зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт, згідно з яким просить провести розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, відповідно до якої у зв`язку з сімейними обставинами просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що заперечень до клопотання немає.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000311 органом досудового розслідування Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: с. Минай, вул. Петруса Карпатського, 11/1, Ужгородський район, Закарпатська область, слідчим виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 10.03.2020 року автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Власником автомобіля марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучене 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Що стосується вимог слідчого про визначення місця зберігання вилученого майна, то вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна, який визначено главою 17 розділу ІІ КПК України.
Статтею 26 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому згідно з положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання тимчасового виконувача обов`язків заступника начальника слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке 10.03.2020 року внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Citroen», модель «C-Elysee 1.6Е», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони їх розпорядження та користування.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1