ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/43/20 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000320 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07 лютого 2020 року включно. Також на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, передбачених ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.08.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Хоча на теперішній час судимість погашена, проте це свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину.

Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_7 матиме можливість впливати на свідків, обізнаних про його злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, з метою зміни ними показів, продовжити злочинну діяльність, оскільки підтримує зв`язки з особами раніше судимими та особами, які вживають наркотичні засоби.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний непрацевлаштований, законного джерела прибутку не має, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання наведеним ризикам.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою та підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначена підозра підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п.8-11), протоколом огляду від 04 листопада 2019 року грошових коштів в сумі 350,00 грн (а.п.12), протоколами огляду від 04 листопада 2019 року закупника ОСОБА_9 (а.п.13-14), висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2028-НР від 13 листопада 2019 року (а.п.15-18), протоколом затримання ОСОБА_7 (а.п.27-29), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується питання існування ризиків того, що ОСОБА_7 може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів встановила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, постійне джерело доходів відсутнє, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, проте являється таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальних зв`язки, мешкає разом з матір`ю та хворою бабусею, яка потребує стороннього догляду, в судовому засіданні суду першої інстанції матір підозрюваного характеризувала останнього виключно з позитивної сторони, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти наведеним ризикам можливо, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Такий висновок, на думку суду апеляційної інстанції є належним чином обґрунтованим та таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

На думку колегії суддів, застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею встановлено існування ризиків, поруч із цим прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3