Справа № 493/348/20
Провадження № 1-кп/493/97/20
УХВАЛА
03 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 1 місяць, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії ухвали суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 11.04.2020, неможливо.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 03.04.2020 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, обґрунтовуючи заявлене клопотання недоведеністю прокурором наявності ризиків, наявністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, його позитивною характеристикою, наявністю на утриманні малолітніх дітей, відшкодуванням матеріальних збитків потерпілій, а також дослідження судом усіх доказів обвинувачення, що свідчить про можливість виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. З цих підстав заперечував проти клопотання прокурора.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника з підстав, наведених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання захисника та просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на більш м`який.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2020 року.
Ухвалою Балтського районного суду від 10.03.202 продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 11.04.2020, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як визначено ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.
Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, а саме допит свідків у суді, не розглядалися під час розгляду його клопотання в підготовчому судовому засіданні 10.03.2020, підстав для залишення клопотання без розгляду немає.
В судовому засіданні встановлено, що що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, в стані алкогольного сп`яніння, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, так як на даний час в судовому засіданні допитані свідки, у обвинуваченого існують міцні соціальні зв`язки, що зменшує ризик можливості переховуватися від суду, однак повністю не виключають їх.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Змінити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Блтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого керівником ТОВ «Балтський «Сортнасіннєовоч», неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць, тобто до 3 травня 2020 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Обвинуваченого ОСОБА_7 та звільнити з-під варти.
Ухвалу направити Балтському ВП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ