Справа №295/2217/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу Мірзи Тчінтчараулі, Чінчараулі ( ОСОБА_4 ),

перекладача ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в режимі відоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 у розгляді клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 надійшло вказане клопотання.
У судовому засіданні 27.02.2020 року захисником ОСОБА_6 заявлений відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 , мотивований тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.02.2020 року у справі № 295/2217/20 авторозподіл було проведено з порушенням вимог КПК України та вимог інструкції щодо здійснення автоматизованого розподілу справ з метою визначення конкретного слідчого судді, а також після скасування Житомирським апеляційним судом 21.08.2019 року ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від 20.05.2019 року у справі № 295/7070/19 зазначений слідчий суддя не має права брати участь у розгляді клопотання на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України. Тому ці обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами.

Особа, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, пояснивши, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою відводу слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) в іноземну державу, та прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначено статтею 76 КПК України. Зокрема згідно ч. 2 цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду міста Житомира, затвердженого рішенням зборів суддів Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2015 року № 31 (із змінами) (надалі Засад).

У справі № 295/2217/20 визначення слідчого судді для розгляду клопотання було здійснено автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду міста Житомира на підставі пункту 2.3.45 Засад, згідно якого клопотання про продовження строку, зміну запобіжного заходу передаються слідчому судді, який попередньо розглядав клопотання про застосування відповідного запобіжного заходу; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передавати слідчому судді у провадженні якого перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу або про зміну запобіжного заходу на інший; передачу клопотань про скасування арешту на майно здійснювати шляхом автоматизованого розподілу між черговими слідчими суддями.

Посилання захисника на скасування Житомирським апеляційним судом 21.08.2019 року ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від 15.05.2019 року у справі № 295/7070/19 не можна розцінювати як повторну участь судді в кримінальному провадженні з огляду на те, що клопотання заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_9 у справі № 295/2217/20 є іншим клопотанням, а не тим самим, що розглядалося у справі № 295/7070/19 за заявою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Грузії ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки.

Заявляючи відвід слідчому судді, заявником не наведено належних передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, зважаючи на те, що визначення слідчого судді для розгляду клопотання здійснено з дотриманням Засад, а також слідчим суддею не встановлено наявності обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді клопотання у зв`язку недопустимістю його повторної участі в кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 76 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год. 02.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1