07.02.2020
Справа № 642/685/20
Провадження № 1-кс/642/251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000314 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору та сім картою мобільного оператору "Водафон" з номером НОМЕР_3 , сім картою мобільного оператора "Лайф сел" з номером НОМЕР_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 05 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 близько 01:30 в кафе "Кулінічі" за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 2 невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору та двома сім картами мобільних операторів "Водафон" та "Лайф сел" з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . В той же день 05.02.2020 в період часу з 03 год. 40 хв. до 04 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Площа Привокзальна, 1 в приміщенні відділення поліції на Станціїї Харків-Пасажирский Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору та сім картою мобільного оператору "Водафон" з номером НОМЕР_3 , сім картою мобільного оператора "Лайф сел" з номером НОМЕР_4 .

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, вилучено мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору та сім картою мобільного оператору "Водафон" з номером НОМЕР_3 , сім картою мобільного оператора "Лайф сел" з номером НОМЕР_4 є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання повністю підтримує, та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 подал заяву про розгляд клопотання в його відсутність, де вказав, що не заперечує проти накладення арешту.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, та могло зберегти на собі сліди, а також є доказом здійснення протиправної діяльності, тобто відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi MI 8 Lite в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з чохлом сірого кольору та сім картою мобільного оператору "Водафон" з номером НОМЕР_3 , сім картою мобільного оператора "Лайф сел" з номером НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7