Провадження №1-кс/463/91/20
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 19 грудня 2019 року на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені злочини слідчими, прокурорами, суддями та іншими посадовими особами, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви-повідомлення про злочин від 9 грудня 2019 року. Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою щодо незаконного відчуження його будинку, загальною площею 137,3 кв.м. та земельної ділянки.
Скаргу мотивує тим, що 9 грудня 2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою-повідомленням про вчинення злочинів слідчими, прокурорами, суддями та іншими посадовими особами, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375 КК України. Проте вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначені КПК України строки не внесені.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав з мотивів викладених в ній, просив таку задовольнити.
Слідча Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечила та пояснила, що ухвалою слідчого судді від 20 червня 2019 року було зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , від 26 лютого 2019 року по факту незаконного відчуження його будинку, загальною площею 137,3 кв.м. та земельної ділянки невстановленими особами. Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження було скеровано за підслідністю. Вважає подану скаргу однотипною попередній, а тому в задоволені такої просила відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 9 грудня 2019 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з заявою-повідомленням від 9 грудня 2019 року про вчинення злочинів нотаріусом, землевпорядником, секретарем і головою Задвірянської сільської ради Бузького району Львівської області, працівниками правоохоронних органів, прокурорами, суддями, працівниками ПАТ «Львівобленерго» Бузького РЕМ, працівниками Бродівського об`єднаного управління ПФУ у Львівській області, працівниками Бузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, працівниками ТОВ «Львівгаз збут» та іншими особами, що полягало у незаконному відчуженні його будинку, загальною площею 137,3 кв.м. та земельної ділянки.
З наданої скаржником копії відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 10 грудня 2019 року, вбачається, що відомості по заяві про вчинення злочину від 9 грудня 2019 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таку скеровано за підслідністю до ГУ НП у Львівській області для вжиття заходів в межах компетенції.
З копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року вбачається, що було зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 лютого 2019 року по факту незаконного відчуження його будинку, загальною площею 137,3 кв.м. та земельної ділянки невстановленими особами.
У поданій заяві про злочин від 9 грудня 2019 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про неправомірність дій працівників правоохоронного органу, прокурорів чи суддів, а фактично доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування та прокурора, а також з рішеннями слідчих суддів першої інстанції та суддів апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками здійснення досудового розслідування та перегляду рішень органу досудового розслідування в судовому порядку.
Незгода з процесуальними рішеннями прийнятими в кримінальному провадженні, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному КПК України, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки КПК України визначає інший порядок оскарження таких дій чи бездіяльності.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що один правоохоронний орган, в даному випадку ТУ ДБР у м. Львові, не вправі приймати рішення та давати оцінку діям та рішенням іншого правоохоронного органу, які в тому числі були предметом розгляду в судовому порядку.
Крім того, норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення тощо при явному зловживанні учасником процесу свого законодавчого права на оскарження такого рішення до вищої інстанції не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Згідно з правовими висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15).
Ініціювання кримінального переслідування судді у згаданому контексті є способом незаконного впливу на суд,
Така ситуація є особливо загрозливою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, особливо з огляду на те, що ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Якщо по кожній справі за заявою незадоволеної сторони будуть внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у відношенні судді, то судді, здійснюючи правосуддя, фактично весь час будуть перебувати під психологічним тиском та тільки те і робити, що надавати пояснення, що є порушенням конституційних гарантій незалежності судової влади та реалізації права на справедливий суд незалежним і безстороннім судом.
Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги фактичну незгоду скаржника з процесуальними рішеннями слідчих, прокурорів, суддів, а також те, що вже було прийнято рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту незаконного відчуження будинку та земельної ділянки за заявою ОСОБА_3 , окрім того заяву від 9 грудня 2019 року скеровано за підслідністю до ГУ НП у Львівській області для вжиття заходів в межах компетенції, під час розгляду скарги не здобути інших відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, яке підслідне ДБР, приходжу до висновку, що в задоволені скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви від 9 грудня 2019 року слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1