Справа №295/3762/20
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження№ 0001490 від 28.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що28.03.2020 близько 01 год. 40 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме в квартиру АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, шляхом підбору ключа до одного із замків та методом відкручування невстановленим слідством предметом болтів кріплення іншого замка, відкрив вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна, проник до вказаної квартири у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 оглянув вказану квартиру, де виявив та повторно викрав чуже майно, а саме:

- куртку чорного кольору з сіро-синіми вставками з «TEHNOLOGY» вартістю 1200 грн.;

- пляшку алкогольного напою «OLD SAMUEL» ємкістю 0,5 л. вартістю 300 грн.;

- пляшку алкогольного напою «EGERMEISTER» ємкістю 0,7 л. вартістю 600 грн.;

- пляшку алкогольного напою «BEHEROVKA» ємкістю 0,5 л. вартістю 400 грн.;

- телевізор плазмовий торгової марки «BRAVIS», діагональ екрану якого 32 дюйма, вартістю 5000 грн.;

- wi-fi-роутер ТМ «Воля», вартістю 700 грн.;

- павер-банк марки «Xiaomi», вартістю 600 грн.;

- мобільний телефон ТМ «Nokia» в корпусі чорного кольору, вартістю 200 грн.;

- ліхтарик чорного кольору з написом «Police», вартістю 100 грн.;

- грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- ноутбук торгової марки «HP» сірого кольору, вартістю 4000 грн.;

- годинник ТМ «PATEK PHILIPE» золотистого кольору з ремінцем чорного кольору, вартістю 500 грн.;

- валізу коричневого кольору на колесах, вартістю 400 грн.;

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19 000 грн.

28.03.2020 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

28.03.2020 о 14 год. 24 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 складено та вручено особисто під підпис 28.03.2020.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст. 185 КК України та карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Разом з тим, до суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою в порядку ст. 206 КПК України, посилаючись на незаконність затримання підозрюваного, та просить негайно звільнити його з-під варти.

Дослідивши скаргу, клопотання та додані до них матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, яка заперечувала щодо обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який свою вину не визнав, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі, фактично не працює, не має постійного доходу, перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню в якому є обвинуваченим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому за ч. 4 та ч. 5 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, затримання ОСОБА_4 , було здійснено о 02 годині ночі 28.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому пред`явлено підозру у її вчиненні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви, поданої захисником ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено обгрутнованість підозри та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, є раніше судимим, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та вчиняє нові злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 208, 303 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК.

Клопотання слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженець м. Чернігів, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1