Справа № 953/1294/20
н/п 1-кс/953/4154/20
УХВАЛА
"01" червня 2020 р. м. Харків
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2019 біля 10.12 невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом підриву невстановленим вибуховим пристроєм автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагалась вбити ОСОБА_5 , але не довела свій умисел до кінця за підстав, що не залежали від її волі. Аналізом відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження встановлено, що особи, які, імовірно, вчинили злочин, залишили місце події на автомобілі «OPEL Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який у обгорілому стані було виявлено в той же день на ділянці місцевості поруч із будинком АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначає, що вказана інформація з каналів зв`язку, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явився; слідчий ОСОБА_6 , старший слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні, надала суду заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, повністю його підтримуючи.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі та документи, належним чином є повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 ; в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікаційних послуг мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг лише з можливістю її копіювання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, тому клопотання в частині вилучення (здійснення виїмки) даної інформації задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS-повідомлень (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2020 року включно.
Роз`яснити оператору телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1