Справа № 740/2221/17
Провадження № 1-кс/740/199/20
УХВАЛА

25 лютого 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 21.05.2015 року ОСОБА_5 на території подвір`я по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , проник у приміщення літньої кухні та таємно викрав грошові кошти, спричинивши матеріальної шкоди потерпілому. Відомості за вказаним фактом 17.07.2015 внесено до ЄРДР за № 0001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.13.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування, зокрема 17.04.2017, 25.04.2017, 07.05.2017, для проведення слідчих дій повістками, які були вручені його сестрі під підпис. Проте за даними викликами не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, при відвідуванні його місця проживання підозрюваний вдома був відсутній.
На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і на даний час місцезнаходження його невідоме. Зважаючи на це 31.05.2017 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 може бути застосовано саме такий запобіжний захід.
Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи в силу ст. 89 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Додані до клопотання матеріали, які досліджені судом, позбавляють дійти висновку про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування , так як такий висновок не доводиться жодним доказом. Так матеріали не містять доказів які б свідчили про розшук підозрюваного, або вручення підозри близьким чи рідним підозрюваного або особам, з якими останній проживає. Відсутні будь-які докази які б свідчили про наявність ухвал про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу які могли бути прийняті судом раніше. Посилання слідчого на неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, які він ігнорував, також не підтверджуються жодними доказами.
Таким чином факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 не доведений жодним доказом, а приймаючи рішення суд не вправі базуватись на припущеннях.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 189, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1