У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/23/16

№ 1-кс/183/2760/19

23 грудня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2015 року за № 0002216,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід прокурора в кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні. В період часу з жовтня 2015 року процесуальні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2015 року за № 0002216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, фактично не проводилися, його клопотання не розглядалися. Тому вважає, що прокурор ОСОБА_4 не змозі об`єктивно і неупереджено здійснювати процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування кримінального провадження у зв`язку з тим, що наведені ним приклади бездіяльності свідчать про відсутність бажання збору доказів. Крім того вважає, що прокурор ОСОБА_4 особисто зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_5 не поніс кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, оскільки вважає, що ним, як проце6суальним керівником, проводиться всі передбачені законом заходи, він особисто не має ніякої зацікавленості у даному кримінальному провадженні, всі клопотання, які заявлені потерпілим, розглядаються.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності зі ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що прокурор ОСОБА_4 заінтересований в результатах кримінального провадження, однак не наводить будь-яких доказів на підтвердження своєї думки. Тому слідчий суддя вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2015 року за № 0002216, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1