СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2618/20
ун. № 759/7985/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 80008818 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.03.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0007362 від 16.10.2019 р. (30.05.2020 р. об"єднано з кримінальним провадженням №0008818 від 04.10.2017 р.), за результатами обшуку було вилучено автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , проте власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією із реєстраційної картки ТЗ.

11.03.2020 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві було визнано зазначений автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні.

12.03.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/4605/20 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені № 0007362 від 16.10.2019 р.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що оскільки у вказаному автомобілі знаходилися особисті речі водія, предметів та речей, які мають значення для судового розслідування виявлено не було у даному кримінальному провадженні, будь-які слідчі дії щодо нього не проводяться, а тому вважає, що в подальшому відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року, на автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та повернути транспортний засіб власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої підтримує вимоги клопотання щодо скасування арешту з майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої заперечує щодо задоволення клопотання та зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.03.2020 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/4605/20 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені № 0007362 від 16.10.2019 р.

В обґрунтування підстав для задоволення клопотання слідчого, суд послався на те, що 11.03.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0007362 від 16.10.2019 р. (30.05.2020 р. об"єднано з кримінальним провадженням №0008818 від 04.10.2017 р.), за результатами обшуку було вилучено автомобіль марки "PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , проте власником даного автомобіля є ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією із реєстраційної картки ТЗ.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України, арештом є тимчасове позбавлення права підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, судом встановлено, що зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є об"єктом кримінально-протиправних дій, чи набутим кримінально-протиправним шляхом.

Отже він не містить критеріїв речового доказу, які визначені ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи те, що власником арештованого транспортного засобу, а саме:"PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а на момент розгляду клопотання дана інформація у слідчого судді була відсутня , вважаю, що є підстави для скасування арешту майна, оскільки арешт був накладений необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, стороною обвинувачення не спростовані доводи власника арештованого майна та не забезпечено суду доказів, які б давали суду підстави вважати, що арештоване майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, є підшуканим виготовленим, пристосованим чи використаним як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегло на собі його сліди; призначалося (Використовувалось) для схилення особи до кримінального правопорушення , фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, враховуючи дослідженні матеріали клопотання, суд приходить до висновку, арешт на транспортний засіб, а саме: PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 був накладений слідчим суддею передчасно, а тому необґрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для їх скасування та задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 80008818 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладеного відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2020 р. у справі № 759/4605/20, а саме на автомобіль марки : PEUGEOT 405" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя : ОСОБА_1