ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001390 від 03.11.2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимого:
-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.11.2019р. більш суворим покаранням призначеним за даним вироком остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ЄУНСС: 725/1104/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/209/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Взято під варту ОСОБА_7 в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховано з моменту його затримання, тобто з 17.01.2020р.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 17.01.2020 року по 12.02.2020 року включно.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишено обраним до вступу вироку в законну силу.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 02.11.2018 року, у нічний час доби близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №91А по вул. Герцена в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_1 , для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У» (далі по тексту автомат для реалізації питної води фірми «Долина Плюс»), законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім цього, 04.11.2018 року, у нічний час доби близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_1 , для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_9 , повторно переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 200 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Крім цього, 03.12.2018 року, у нічний час доби близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_2 , для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_10 , повторно переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 900 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім цього, 03.12.2018 року, у нічний час доби близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 , для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_10 , повторно переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім цього, 03.12.2018 року, у нічний час доби близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №56 по вул. Л.Кобилиці в м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_4 , для реалізації питної води фірми «Долина Плюс» типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_10 , повторно переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 300 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Крім цього, 10.12.2018 року, у нічний час доби близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , біля якого розташовано автомат № НОМЕР_1 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У», законним користувачем якого є ФОП ОСОБА_9 , повторно переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, пошкодив корпус автомата, відігнувши метал, в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрав гроші в сумі 350 грн. В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_7 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на вищевказану суму.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, пом`якшити покарання ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 при наявності декількох пом`якшуючих обставин не застосував до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України. Апелянт вказує, що районний суд не взяв до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 постійно неофіційно працював на різних тимчасових роботах, має скрутне матеріальне становище, має хворобливий стан здоров`я, та в нього на утриманні двоє малолітніх дітей.
Вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає особі обвинуваченого та за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційної скарги, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою обвинуваченого та прокурора, у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, в тому числі і обвинуваченому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції, з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_7 зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що воно обрано згідно загальних принципів призначення покарання та у відповідності до вимог ст.ст.50, 65-67 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання, передбаченій ст.50 КК України, з яким погоджується і колегія суддів.

Так, при обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно положень ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, обставинами, які його пом`якшують, згідно ст.66 КК України, районний суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, районним судом не встановлено.

На підставі зазначеного, районний суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах, передбачених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначене судом першої інстанції реальне покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження апелянта про неврахування судом ряду обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані районним судом при встановленні особи обвинуваченого, та у своїй сукупності були взяті до уваги при призначенні міри покарання.
З огляду на фактичні обставини справи, положення кримінального закону, мету покарання, призначене судом покарання ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, про яке йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Призначене районним судом покарання, яке є мінімальним, згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у відповідності вимог ст. 70 КК України, вказує на врахування всіх можливих обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі тих, що зазначені в апеляційній скарзі, стану здоров`я, наявність дітей.

Судом першої інстанції та апеляційним судом, не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_7 злочину, та дають підстави пом`якшити призначене йому покарання, не зазначено вказаних обставин і в поданій апеляційній скарзі.

Також, колегія суддів не знаходить підстав і для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, а саме застосування до нього вимог ст.ст.75, 76 КК України.
На час апеляційного розгляду, даних про відшкодування шкоди спричиненої злочином ОСОБА_7 не представлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, передбачених законом підстав для зміни вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання та застосування ст.ст.69, 75, 76 КК України не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.06.2020 року

(дата засвідчення копії)