Справа № 567/513/16-к Провадження №11-кп/802/115/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі
відеоконференцзв?язку),
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі
відеоконференцзв?язку),
захисника ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференцзв?язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В
На розгляді Волинського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника ОСОБА_9 та прокурора на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15.02.2017.
Обвинуваченому ОСОБА_7 11 січня 2020 року Волинським апеляційним судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2020 року.
Прокурор ОСОБА_6 24 лютого 2020 року подала до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які вважають клопотання обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, крім того, апеляційний суд визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду і не буде виконувати покладених на нього зобов`язань.
Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів.
На адресу апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просить провести розгляд апеляційних скарг за його особистою участю, етапувати його в Луцький СІЗО.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З метою недопущення порушення прав засудженого, вважаю необхідним етапувати останнього з ДУ "Рівненський СІЗО" в ДУ "Луцький СІЗО" для подальшої доставки до Волинського апеляційного суду на розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 на строк 60 днів до 03.05.2020 включно.
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для подальшої доставки останнього на судові засідання до Волинського апеляційного суду для участі у розгляді кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді