справа №619/3955/19
провадження №1-кп/619/131/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0001178 від 03.09.2019 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001178 від 03.09.2019.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про виділення в окреме провадження з раніше об`єднаної справи н.с. 619/3955/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України матеріали кримінальної справи н.с. 619/3002/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження, оскільки суддею ОСОБА_1 приймались процесуальні рішення як слідчим суддею, що унеможливлює розгляд справи саме в об`єднаному епізоді та з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник щодо виділення справи не заперечували, одночасно проти заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та не доведеністю ризиків які існують, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, доходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Оскільки суддею ОСОБА_1 приймались процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0000827 від 19.06.2019 (н.с. 619/3002/19) як слідчим суддею, що унеможливлює ним розгляд справи, а саме в об`єднаному епізоді, суд приходить до висновку, що виділення з раніше об`єднаної справи н.с. 619/3955/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, матеріали кримінальної справи н.с. 619/3002/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження буде доцільним та не буде порушувати права та охоронювані законом інтереси обвинуваченої.

Разом з тим, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відношенні ОСОБА_5 Дергачівським районним судом Харківської області продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.05.2020.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного злочину, свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 331, 334, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 03 липня 2020 року включно.

Виділити з раніше об`єднаної справи н.с. 619/3955/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України матеріали кримінальної справи н.с. 619/3002/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в окреме провадження, залишивши справі н.с. 619/3955/19.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала в частині продовження терміну тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2020.

Суддя ОСОБА_1