Справа № 201/5703/20
Провадження № 1-в/201/184/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 19.06.2020 № 201/5703/20 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020, було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

06.07.2020 до суду надійшла заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз`яснення зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 19.06.2020 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої прокурором заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 по справі № 201/5703/20 (провадження № 1-кс/201/2216/2020), останній, фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали, оскільки у вказану дату ОСОБА_5 було подано дві заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до порядку його виконання, а відтак ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 19.06.2020 № 201/5703/20 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2020 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1