Номер провадження: 11-сс/813/1070/20
Номер справи місцевого суду: 947/7422/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділом прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.
Строк дії ухвали визначено до 29.07.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ризики не доведені, підозрюваний має сім`ю, є хворою людиною, підозра необґрунтована.
За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання і застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З оскарженої ухвали вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, при таких обставинах.

ОСОБА_8 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих намірів, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у невстановленій кількості.
Далі, ОСОБА_8 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на автомобілі марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у його користуванні, перевіз раніше придбаний наркотичний засіб за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його незаконно зберігати з метою збуту.
У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_10 , яка проводила санкціоновану оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 29.04.2020 року о 08 год. 30 хв., на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , попрямувала до м. Татарбунари Одеської області. Виїхавши за межі м. Одеса, ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону зателефонувала на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 та замовила у нього два пакетика «бошок» по 1,5 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено кнабісу, в кожному.
ОСОБА_8 погодився та повідомив, що для придбання у нього наркотичного засобу ОСОБА_10 необхідно приїхати до м. Татарбунари Одеської області, де він особисто передаст їй замовлений наркотичний засіб, а ОСОБА_10 , в свою чергу, повинна буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 гривень за один пакет «бошок», тобто на загальну суму 400 гривень.
Далі, на автодорозі сполученням Одеса-Татарбунари, в населеному пункті с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, ОСОБА_8 , пересуваючись на автомобілі марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 10.54 год. зустрівся з ОСОБА_10 та незаконно збув останній два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 гривень як плату за нього.
Після чого, ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції придбані у ОСОБА_8 два пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 1,21 г та 1,24 г відповідно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 06.04.2020 року, висновком експерта №1031-Х, від 07.05.2020 року та іншими матеріалами провадження.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, крім того, зауважує, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, апеляційний суд при перегляді оскарженої ухвали слідчого судді лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу.

Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Зазначений ризик обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, а також поведінкою підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з якою слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу на його затримання

Також апеляційний суд погоджується висновками слідчого судді відносно наявності ризику вчинення іншого злочину, з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, джерела його доходів невідомі.

Апеляцій суд, під час розгляду апеляційної скарги, враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд приходить до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку і дитину, має незадовільний стан здоров`я, апеляційний суд приймає до уваги.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність вказаних факторів не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
Крім того, в судовому засіданні були додані документи на підтвердження незадовільного стану здоров`я у виді висновків. Разом з тим, вказані висновки не містять рекомендацій, які були надані за результатами проведених досліджень, а відтак доводи сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі за медичними показниками не ґрунтуються на належних доказах і тому не можуть бути прийнятий судом, оскільки на час розгляду апеляційної скарги захисника, ним не надано документів, які підтверджують неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування строку тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, висновки слідчого судді відповідають встановленим фактичним обставинам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000158, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3