ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 212/8470/19
Провадження № 1-кп/210/667/20

"02" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ,

ОСОБА_36 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
26 травня 2020 року до провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001290 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36

01.06.2020 року через канцелярію суду прокурором подане клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 .

У судовому засіданні 02.06.2020 року прокурор ОСОБА_5 просив суд задовольнити його клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 раніше обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки строк закінчується 03.06.2020 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які враховувались під час обрання даного запобіжного заходу відносно обвинувачених не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_25 та його захисник ОСОБА_10 заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, зміни на домашній арешт. Окрім того, захисник ОСОБА_10 зазначив, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим визначено розмір застави у сумі 926 500 грн., однак з моменту визначення вказаного розміру застави пройшов значений проміжок часу, проте судом не переглядалось питання щодо зміни розміру вказаної суми.

Обвинувачений ОСОБА_22 та його захисник ОСОБА_8 заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_25 та його захисника ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_29 та його захисник ОСОБА_12 також заперечували у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно ОСОБА_29 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вказаного клопотання захисник ОСОБА_12 зазначив, що обвинувачені по справі вже тривалий час перебувають під вартою, а саме з лютого 2019 року, однак судовий розгляд справи так ще й не розпочато. Крім того, просив колегію суддів звернути уваги, що в поданому прокурором клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено дійсних ризиків передбачених ст.177 КПК України та клопотання сторони обвинувачення він вважає незаконним і необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_44 , ОСОБА_19 та їх захисник ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_12 та просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_49 та його захисник ОСОБА_13 також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд розглянути питання щодо обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, зміни на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_21 та його захисник ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування клопотання зазначили, що зважаючи на той факт, що вказаний запобіжний захід обрано обвинуваченому ще 15 лютого 2019 року, колегія суддів має розглянути можливість застосування до обвинуваченого іншого (альтернативного) запобіжного заходу. Окрім того захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_21 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, а тому просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_23 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_28 та його захисник ОСОБА_50 підтримали думку захисників та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_51 , ОСОБА_18 (кожен окремо) також просили суд змінити обвинуваченим по справі ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_52 , ОСОБА_45 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 підтримали позицію своїх захисників та просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання прокурора та обвинувальний акт і додані до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Крім того, колегія враховує, що сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення обвинувачених від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності продовження тримання останніх під вартою, при цьому враховуються інші обставини, що встановлені судом при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання їх під вартою, які на теперішній час зменшилися.

Вказаний висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року обрано ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 та ОСОБА_19 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, продовжено відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 03 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, (Положення третього речення частини третьої статті 315 втрачає чинність, як таке, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №1-р/2017 від 23.11.2017) Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.199 КПК України, Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 та ч.4 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Однак, прокурором було порушено вимоги щодо направлення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дане клопотання надійшло до суду лише 01 червня 2020 року, тобто за два дні до закінчення строку тримання під вартою відповідно до попередньої ухвали суду.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до тієї обставини, що обвинуваченим та їх захисникам копії відповідного клопотання, прокурором не вручались.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_56 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, за вчинення яких, Законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_21 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має постійне місце мешкання в м. Кривому Розі, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_21 , зареєстрований як Фізична особа-підприємець, ЄДРПОУ/ДРФО НОМЕР_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_25 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до арешту мав постійне місце мешкання в АДРЕСА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_57 встановлено, що останній також раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , до арешту мав постійне місце мешкання в м. Кривому Розі, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_23 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , до арешт фактично проживав за адресою: АДРЕСА_8 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_29 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_9 , на час свого затримання проживав за адресою: АДРЕСА_10 , де характеризувався виключно з позитивної сторони, що підтверджується долученими захисником ОСОБА_12 до матеріалів справи актом від 22.07.2019 року. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_29 має міцні соціальні зв`язки, одружений з ОСОБА_58 , 1988 року народження, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , та похилих батьків ОСОБА_29 та ОСОБА_60 , які за станом здоров`я потребують сторонньої допомоги.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_44 встановлено, що останній відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , де до арешту постійно й проживав, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_49 встановлено, що останній раніше судимий, а саме 22.12.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрований та до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_12 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_28 встановлено, що останній раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , до арешт фактично проживав за адресою: АДРЕСА_14 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 встановлено, що останній відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , де до арешту постійно й проживав, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку немає.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , судом вивчається можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час виходить за межі розумного строку.

Також, колегія суддів враховує положення ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України та вважає, що прокурором не доведено обставин вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 для запобігання ризикам, зазначеним в його клопотанні, буде недостатнім.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції сторони обвинувачення щодо наявності ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 та ОСОБА_19 , у порівнянні з іншими обвинуваченими по справі: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_52 , ОСОБА_61 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , оскільки останні також обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за однаковим складом, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що захисниками обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 наведено достатньо підстав для зміни запобіжного заходу їх підзахисним на домашній арешт, а отже в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим слід відмовити, оскільки прокурором чітко не зазначено та не доведено існування обставин, які виправдовують подальше тримання останніх під вартою.

При розгляді клопотань захисників колегія суддів, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, враховує те, що тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції не винуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення в справі «Лабіта проти Італії» заява №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).

Згідно п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів («Невмержицький проти України»).

Згідно з п.3 ст.5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

У відповідності до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 на домашній арешт, колегія суддів, окрім обставин, зазначених захисниками, враховує позицію сторони обвинувачення щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КК України, а саме, можливість впливати на свідків, ухилитись від суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення, а також перебування обвинувачених під вартою більше 1 року, без прийняття судом рішення по суті висунутого обвинувачення, та вважає необхідним покласти на останніх обов`язки визначені ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід достатньо забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Колегія суддів враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

У справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якого зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а тому, у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, а клопотання захисників обвинувачених, задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314, 370, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 та ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_21 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_21 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_21 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на ОСОБА_25 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_25 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_25 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 .

Покласти на ОСОБА_22 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_22 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_22 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_8 .

Покласти на ОСОБА_23 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_23 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_23 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_10 .

Покласти на ОСОБА_29 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_29 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_29 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_11 .

Покласти на ОСОБА_64 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_47 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_31 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_14 .

Покласти на ОСОБА_28 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_28 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_28 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_12 .

Покласти на ОСОБА_39 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_49 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_14 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_49 - під варти в залі суду негайно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_15 .

Покласти на ОСОБА_19 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_19 залишати своє фактичне місце мешкання, цілодобово; утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.

Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 02 червня 2020 року до 31 липня 2020 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_19 - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 та ОСОБА_19 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідним підрозділам органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Органу національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3