Справа № 643/7845/20
Провадження № 1-кс/643/2617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.02.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що малознайомий на ім`я ОСОБА_4 18.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами у розмірі 20000 грн., належними ОСОБА_5 при наступних обставинах: у листопаді 2019 останній разом із дружиною вирішили придбати автомобіль в Європі, через що ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У кінці листопада 2019 року потерпілий передав останньому нарочно 9000 доларів США з метою придбання автомобілю в Європі. Також, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оформили на нього довіреність від імені ОСОБА_7 на право придбання авто від її імені. 12.02.2020 ОСОБА_6 дійсно придбав автомобіль, який йому замовляв потерпілий, а саме «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , який було оформлено на ім`я дружини потерпілого. Далі, ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно додатково 78000 грн. для розмитнення цього авто. Після чого ОСОБА_5 перерахував дану суму на розрахунковий рахунок Подільскої митниці. Також ним особисто було перераховано суму у розмірі 21000 грн. на особистий рахунок ОСОБА_9 з метою виплати різного роду штрафів.

На даний час автомобіль «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 належний ОСОБА_7 згідно митної декларації ВН №UA401160/2020/004903 та додатків до неї перебуває у власності невідомих осіб, що може призвести до незаконних дій з розобладнання та перепродажу автомобілю в цілому або по частинам у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на автомобіль «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Прокурор, слідчий, власник майна в судове засідання не з`явились, до клопотання додали заяви, в яких його підтримали, розгляд просили провести за їх відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо шахрайства внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі доданих до клопотання документів встановлено, що ОСОБА_7 видала на ім`я ОСОБА_10 довіреність з метою придбання на її ім`я автомобіля, перегону його до її місця проживання, реєстрації права власності та одержання відповідних документів. В подальшому автомобіль був придбаний та розмитнений згідно митної декларації, одержувачем та перевізником вказаний ОСОБА_10 , особою, відповідальною за фінансове врегулювання вказана ОСОБА_7 , згідно купчої покупцем автомобілю є ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що автомобіль, за який потерпіла перераховувала кошти з метою його купівлі та який так і не отримала є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, потреба в накладенні арешту на автомобіль є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT, модель MEGANE, номер транспортного засобу HAL AQ 425, кузов (vin) НОМЕР_2 , двигун дизельний, маркування двигуна н/в, робочий об`єм циліндрів двигуна 1870 см 3, що був у використанні, рік виготовлення 2010, колір білий, належний на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1