Номер провадження: 11-сс/813/229/20
Номер справи місцевого суду: 947/144/20 1-кс/947/147/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя вакував на те, що скарга була подана особою, яка відповідно до положень КПК України не має права її подавати.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, звертав увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 є позивачем у справі №520/21591/18 і стягувачам у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим є потерпілою.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року і направити його скаргу на новий розгляд.
Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності і за відсутності ОСОБА_7 ..
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ОСОБА_7 є потерпілою.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З матеріалів провадження вбачається, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КПК України, зверталась в.о. начальника Другого Київського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_8 , інтереси якої адвокат ОСОБА_6 не представляє.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_7 не є потерпілою в розумінні положень КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його скаргу, у зв`язку з чим підстав для скасування оскарженої ухвали не вбачається.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 09.01.2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4