Справа №590/4/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/486/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 590/4/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 вересня 2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 310 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. (сплачено),

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В іншій частині вирок залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, який призначено за цим вироком, та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за попереднім вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.09.2019, які на підставі частини 3 статті 72 КК України - виконувати самостійно.

За змістом доводів апеляційної скарги захисника зазначає, що суд при призначенні покарання не в повному обсязі врахував такі пом`якшуючі обставини як щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, не негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 по місцю мешкання, а також стан його здоров`я та те, що він доглядає свого похилого батька.

Згідно з вироком, наприкінці літа 2019 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, знайшов на території нежилого домогосподарства в с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, рослини роду коноплі, які таким чином придбав, переніс до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а з вказаних гілок рослин роду коноплі відокремив листя з верхівками, виготовив, висушив, подрібнив та зберігав у вказаній квартирі, до 27.11.2019 для власного вживання, без мети збуту.

27 листопада 2019 року в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , працівниками Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області були виявлені та вилучені:

-речовина-нашарування на внутрішній поверхні верхньої частини пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,640 г.

- речовина рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі, які не є наркотичним засобом. Маса канабісу із суміші (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,30 г.

- речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 11,55 г.

- речовина рослинного походження є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу /в перерахунку на висушену речовину/ становить 99,16 г.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та вважала вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так й іншими особами.

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного.

Судом взяті до уваги досудова доповідь органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом недостатньо враховано дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, працює, хоча раніше судимий, але штраф, призначений за вироком суду сплатив, за місцем мешкання характеризується посередньо, активно сприяв у розкритті злочину, здійснює догляд свого похилого батька, який потребує допомоги.

Крім того, у висновку органу пробації йдеться про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Наявність наведених обставин у їх сукупності дають підстави для висновку про можливість пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, колегія суддів враховуючи вказані обставини, зваживши на повне визнання вини обвинуваченим, встановивши наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, сприяння слідству), дані про особу обвинуваченого, який працює, характеризується посередньо, доглядає батька похилого віку, який потребує допомоги, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Саме такий вид та розмір покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Поряд з цим, підстав для застосування ст. 75 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відтак, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок місцевого суду зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2020 року відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, зарахувавши відбуте покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, призначене за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 30.09.2019 р.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4