Справа № 735/1622/18р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 від 24.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Зайцево, Микитівського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Серафинці, Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_4 , освіта професійна-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року, близько 22 години ОСОБА_3 перебуваючи біля домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів руками в область голови та обличчя ОСОБА_13 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба та синця правого вуха, що згідно висновку експерта № 93 від 07.05.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності

Окрім того, 25.09.2018 року, близько 02 години ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку господарства ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_6 , вступивши в злочинних зговір відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» 6300, вартістю 281,67 грн., телевізійним тюнером Eurosky Digital Satellite Reseiver ES-4060, вартістю 315 грн., рамою з велосипеда марки Україна з двигуном Д-6, вартістю 1308,50 та заднім колесом з велосипеда, вартістю 155 грн., чим потерпілій було спричинено матеріального збитку на загальну суму 2060, 17 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 23.04.2018 року він разом з ОСОБА_15 знаходились в смт. Короп і хотіли, щоб ОСОБА_16 їх повіз погуляти та зателефонував йому. На дзвінки ОСОБА_17 спочатку відповідав, а потім припинив і вони поїхали в с. Риботин за місцем проживання останнього. ОСОБА_4 поїхав, а він пішов до будинку потерпілого. Коли ОСОБА_17 відчинив двері він руками двічі ударив його в область голови, після чого пішов. У скоєному кається та просить суворо не карати. Звертався до потерпілого з метою відшкодування шкоди, але він відмовився.

Також показав, що 24 вересня 2018 року о 19-й годині приїхав з м. Києва в смт. Короп, Чернігівської області і зателефонував ОСОБА_4 , щоб він забрав його з автостанції і відвіз додому на, що останній погодився. Коли ОСОБА_4 під`їхав побачив, що за кермом був ОСОБА_18 , а в салоні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які відвезли його додому. Потім знову забрали і всі разом поїхали в с. Риботин, Коропського району, де в магазині випили пива, крім ОСОБА_22 . Потім заїхали в кафе випили по чарці, а коли кафе зачинилось вирішили поїхати гуляти в с. Нехаївку, Коропського району, хто саме запропонував це не пам`ятає. Оскільки у них була горілка вирішили заїхати до ОСОБА_23 та випити. Жодної домовленості між ними забирати майно ОСОБА_23 не було. Коли приїхали, він разом з ОСОБА_24 першими зайшли до будинку через другі двері, які були відчинені. ОСОБА_8 знаходився в дальній кімнаті і обвинувачений згадав, що незадовго до цього ОСОБА_25 погрожував йому і, тому пішов до нього та декілька разів долонею вдарив його в обличчя і декілька разів ногою. Потім вийшов з будинку за горілкою, а коли повернувся побачив, що на кухні сиділи ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , він дістав пляшку горілки, яку всі разом випили, крім ОСОБА_22 . У ОСОБА_23 на обличчі була кров, хто його бив не бачив. При цьому помітив, що ОСОБА_19 в руках тримав телевізійний тюнер, ОСОБА_21 мобільний телефон. Раніше ОСОБА_8 пошкодив автомобіль ОСОБА_4 і ОСОБА_27 казав, що нічого не відшкодував, тому можливо тюнер забрав в рахунок завданих збитків. За яких обставин мобільний телефон потерпілої в подальшому опинився у ОСОБА_28 не знає. Більше нічого не бачив. Після чого стали виходити з будинку і він згадав, що потерпілий ОСОБА_8 хотів йому віддати велосипедну раму з двигуном, яка стояла у веранді і, тому вирішив її забрати, дозволу у ОСОБА_25 не питав і останній бачив, як він її забирає. При цьому мати потерпілого ОСОБА_14 казала, що це її рама, а не ОСОБА_29 . Всі посідали в машину і приїхавши в с. Риботин вийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , потім в смт. Короп обвинувачений ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 довіз його додому. Також обвинувачений показав, що їхати до потерпілого ОСОБА_8 не планували, оскільки кафе зачинилось, тому і вирішили заїхати. Під час досудовому слідства жодного тиску зі сторони працівників поліції відносно нього не було. Завдану шкоду ОСОБА_8 за заподіяні тілесні ушкодження відшкодував. У скоєному кається та запевняє, що більше такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 24.09.2018 року близько 19-ї години йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив підвести додому з автостанції. За кермом був брат ОСОБА_18 , а в салоні він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , забравши ОСОБА_3 відвезли його додому, а самі поїхали додому до обвинуваченого. Потім ОСОБА_30 знову зателефонував, забрали його і поїхали у кафе в с. Риботин, Коропського району, а саме він, ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та брат ОСОБА_18 за кермом, хто саме запропонував поїхати не пам`ятає. Спочатку в магазині вживали спиртне, крім ОСОБА_22 , потім в кафе, а коли воно зачинилось вирішили поїхати гуляти у кафе в с. Нехаївка, Коропського району, але воно було зачинено. Оскільки спиртне у них було, їхали по кругу неподалік господарства ОСОБА_8 і вирішили заїхати випити горілку, хто запропонував це не знає. Будь-якої розмови забирати майно потерпілих між ними не було. Це було вночі 25.09.2018 року між 01-02 годинами. ОСОБА_30 та ОСОБА_21 першими пішли у будинок. Потім через хвилину зайшов він з ОСОБА_31 і побачили, що в кухні стояли і розмовляли ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , а потім ОСОБА_30 вийшов за горілкою до автомобіля та коли повернувся всі разом випили пляшку горілки, крім його брата ОСОБА_32 . Після чого між ним та ОСОБА_33 відбулась розмова з приводу відшкодування завданих збитків за пошкодження його автомобіля на, що останній сказав грошей не має, забирай телевізійний тюнер в рахунок відшкодування збитків. Він у пакеті виніс тюнер і сказав «забирай, але він не робочий, якщо відремонтуєш забирай». Чи були у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не звертав на це уваги. Відносно мобільного телефону, велосипедної рами та колеса з велосипеда, а саме хто ці речі забирав не бачив. Яким чином колесо від велосипеда опинилось у багажнику його автомобіля не знає. ОСОБА_23 особисто не бив і не бачив, щоб хтось інший наносив йому тілесні ушкодження. Після чого всі вийшли з будинку і поїхали по домам. Також обвинувачений показав, що 19.09.2018 року він привозив ОСОБА_34 та ОСОБА_35 до ОСОБА_23 , де ще був ОСОБА_10 . Потім через деякий час залишив їх і поїхав у справах, а вранці до нього заходив ОСОБА_20 у якого на обличчі під оком був синець. Під час досудового слідства тиску зі сторони поліції не було.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 19.09.2018 року близько 01.00 години ночі він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_36 поїхали в с. Нехаївку, Коропського району до родини ОСОБА_37 , щоб розпити спиртні напої. У будинку було троє людей і всі разом розпивали спиртні напої та десь через десять хвилин ОСОБА_19 поїхав. Після чого обвинувачений заснув, а коли прокинувся в будинку були працівники поліції і його хтось побив. 25.09.2018 року він, ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 поїхали випивати до ОСОБА_8 , який проживає в с. Нехаївка, Коропського району. Це було близько 02 години ночі. Зайшли до будинку і сиділи спілкувались на кухні, а саме він, ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та її син ОСОБА_26 та був не знайомий чоловік, який спав у кімнаті. Всі випили, хлопці щось балакали, ОСОБА_19 говорив з ОСОБА_33 з приводу автомобіля. Потім поїхали, як саме він потрапив додому не пам`ятає. Він особисто нікого не бив, жодних речей не брав і взагалі даних обставин не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час досудового слідства показання надавав добровільно, жодного тиску не чинилось.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 22.09.2018 року приїхав у гості в смт. Короп до ОСОБА_34 , а саме до бабусі та коли сиділи і спілкувались до ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_19 і попросив допомогти перевезти меблі на нову квартиру, вони погодились і перевезли речі. 24.09.2018 року ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_30 і попросив підвезти додому з автостанції, оскільки він приїхав з м. Києва, це було о 19.00. Вони поїхали, забрали ОСОБА_3 , відвезли додому та поїхали до ОСОБА_4 загрузили меблі, потім забрали ОСОБА_3 і поїхали розгружати речі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , він та ОСОБА_18 за кермом. По дорозі заїхали в магазин, купили пиво і поїхали випивати до ОСОБА_28 , обмивати переїзд. Сіли випили і поїхали в с. Риботин, Коропського району в кафе, де вживали по чарці. Потім обвинувачений відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся хлопці сказали «поїхали», але куди саме не знав. По дорозі він задрімав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а прокинувся вже біля двору ОСОБА_14 . Взяли горілку і зайшли на подвір`я, розмови та домовленості, щоб забирати якесь майно між ними не було. Першими заходили він та ОСОБА_30 , а за ними ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Пішли на другі двері з веранди, оскільки перші з господарського двору були зачинені, перші двері з веранди були відчинені, другі він штовхнув плечем і зайшли у вітальню. ОСОБА_30 відразу пішов у другу кімнату, а на кухні сиділи ОСОБА_14 з не відомим йому чоловіком. У даному господарстві був перший раз. За ними зайшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В цей час повернувся ОСОБА_30 і пішов за спиртним до машини, а коли повернувся всі разом взяли по чарці, але закусити не було чим, тоді ОСОБА_21 з ОСОБА_39 вийшли у веранду за помідорами. Всі разом, а саме він, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпили пляшку горілки, при цьому помітив, що у ОСОБА_23 під оком було опухле. Особисто не бачив, щоб потерпілого хтось бив, може він вдарив його раз. Потім між ОСОБА_15 та ОСОБА_33 почалась суперечка, крики, що останній розбив автомобіль Івана. В цей час ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_14 і сказав «покажи руки» і, тоді обвинувачений ОСОБА_6 сказав потерпілій «давай мені телефон не дзвони нікому», так він хотів пошуткувати і забув його повернути та тільки вранці у кишені куртки виявив цей телефон, який в подальшому в приміщенні поліції добровільно повернув. Після чого продовжили розпивати спиртні напої, при цьому в руках у ОСОБА_28 був телевізійний тюнер, де він його взяв не бачив, допили горілку вийшли та поїхали. Пам`ятає, що хтось писав ОСОБА_38 розписку він імені ОСОБА_23 , так як він сам не міг через безпорадний стан, а саме побитий був. Коли забирали речі ОСОБА_14 кричала, щоб поклали на місце, це її майно. Стверджує, що в руках у ОСОБА_28 бачив тюнер, велосипедної рами та колеса з велосипеда взагалі не бачив. У скоєному кається та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд даного провадження за його відсутності.

В обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду ОСОБА_8 показав, що 19.09.2018 року він, його мати ОСОБА_14 та вітчим ОСОБА_10 знаходились вдома. Близько 2-ї години приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і зайшовши до будинку відразу напались на вітчима, що він знаходячись в зоні проведення антитерористичної операції вбивав дітей і почали його бити рукам та ногами по всіх частинах тулуба. В цей час потерпілому вдалось вибігти з будинку і покликати на допомогу сусіда ОСОБА_40 . Коли зайшли до будинку побачили, що ОСОБА_19 з дерев`яним кілком сидів на стільці у вітальні, ОСОБА_20 на дивані у кімнаті, а вітчим напівзігнутий на підлозі і з роту капала кров. ОСОБА_41 підійшов до ОСОБА_28 схопив його за комір і вигнав з будинку та потерпілий викликав працівників поліції. 24.09.2018 року ввечері прийшов додому з роботи та ліг відпочивати і не чув, які після опівночі обвинувачені зайшли до будинку. Прокинувся коли ОСОБА_20 та ОСОБА_30 за ноги його тягнули у вітальню. Тоді побачив, що біля дверей стояли ОСОБА_19 і ОСОБА_21 , які підбігли і всі вчотирьох почали його бити ногами по голові, спині, грудній клітці. Кром ОСОБА_27 спитав де ОСОБА_10 на, що потерпілий сказав, що його немає і вони продовжили його бити, доки він не втратив свідомість. Прийшов у свідомість коли його облили водою, після чого продовжили бити, так відбувалось двічі. Потім завели його до кухні і дали випити горілки. В подальшому хтось із них помітив у матері мобільний телефон і ОСОБА_19 сказав «давай телефон» і поки мати його не віддала ОСОБА_19 продовжував наносити йому тілесні ушкодження, а потім кинув листок паперу і сказав писати розписку, що майно, яке вони заберуть він віддав добровільно, але оскільки за станом здоров`я він не міг писати, тоді ОСОБА_19 її написав, а він підписав, де ділась ця розписка йому не відомо. Після чого обвинувачені пішли по хаті і ОСОБА_19 приніс тюнер, який і забрав. Дозволу забирати будь-які речі обвинуваченим він не надавав і тільки після приїзду поліцейських дізнався, що з господарства викрадено заднє колесо з велосипеда, рама з велосипеда з двигуном.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 25.09.2018 року між першою та другою годиною ночі коли всі спали, а саме її син ОСОБА_8 , співмешканець ОСОБА_10 , знайомий ОСОБА_42 та вона лягала раптово почула гуркіт і, до будинку зайшли ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , а пізніше ОСОБА_18 . В цей час співмешканець через інших вхід втік. Зі слів обвинувачених було зрозуміло, що вони шукають співмешканця ОСОБА_43 , вона сказала, що два дні його не було вдома, тоді хлопці пішли по хаті, знайшли сина ОСОБА_25 , витягнули у вітальню і почали наносити тілесні ушкодження ногами по всіх частинах тулуба, при цьому ОСОБА_18 стояв у дверях. Бачила, як у сина з голови капала кров і він втратив свідомість, хтось з них облив його водою, після чого продовжили бити. Потім сина обвинувачені ОСОБА_30 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 потягнули на кухню, а ОСОБА_21 стояв посеред хати з палицею в руках. ОСОБА_19 дістав пляшку горілки і всім налив. В цей час потерпіла в іншій кімнаті взяла свій мобільний телефон, який подарував ОСОБА_10 , щоб зателефонувати у поліцію, але ОСОБА_19 це помітив і почав вимагати телефон та продовжував бити сина до тих пір поки вона не віддала телефон. Тоді ОСОБА_19 дістав сім-карту зламав її і кинув під грубу, а мобільний забрав. Після чого потягнули сина писати розписку, що він писав не знає, бачила лише, як він розписувався і ОСОБА_19 забрав розписку. Після цього ОСОБА_19 з буфета дістав телевізійний тюнер і взяв собі. Яким чином мобільний телефон опинився у ОСОБА_6 їй не відомо, оскільки він телефон не забирав. При цьому ОСОБА_20 побіг у комору і забрав там вудочку і колесо з велосипеда, але потерпіла пішла слідом і просила повернути вудочку, оскільки вона чужа і він забрав лише колесо, а інші обвинувачені в цей час вийшли з будинку і коли вона вибігла за ними на подвір`я побачила, як ОСОБА_30 поніс велосипедну раму з двигуном, яка не працювала з півроку, вона стояла у веранді. Також потерпіла показала, що 19.09.2018 року було побито у її будинку співмешканця ОСОБА_44 , хто його бив не бачила, оскільки спала, а коли прокинулась побачила тільки ОСОБА_34 , а ОСОБА_19 поїхав, так сказав чоловік. Обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїздили декілька разів просити вибачення і оплачували лікування сина, тому до них жодних претензій вона не має, щодо міри покарання просить призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навіть вибачення не попросили, в разі визнання їх винними при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що 19.09.2018 року близько 2-ї години ночі до господарства співмешканки ОСОБА_14 приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . В цей час у будинку знаходились він, співмешканка ОСОБА_14 , її син ОСОБА_8 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . ОСОБА_19 сказав йому зайти у кухню, де по черзі почали наносити удари по обличчю. Після чого поговорили про автомобіль ОСОБА_28 , після чого ОСОБА_20 наніс сильний удар в обличчя. В цей час ОСОБА_26 покликав сусіда ОСОБА_47 на допомогу, який вигнав ОСОБА_4 з будинку і потім приїхала поліція. Причинами для побиття, які вказували обвинувачені було те, що він начебто в зоні проведення антитерористичної операції стріляв дітей та те, що ОСОБА_8 взяв у ОСОБА_28 без дозволу автомобіль. Приблизно через тиждень, точної дати не пам`ятає вони повторно приїхали, але потерпілий сховався і не бачив хто саме, але точно був ОСОБА_19 , якого впізнав по голосу. Також чув, що вони намагались забрати телевізор, тюнер. Коли вказані особи поїхали на тілі та обличчі потерпілого ОСОБА_8 були видимі тілесні ушкодження. Мобільний телефон, який забрали у потерпілої ОСОБА_14 він подарував співмешканці, а також велосипедну раму з двигуном.

Свідок ОСОБА_48 суду показала, що у квітні 2018 року близько 22-ї години, якого числа не пам`ятає її сину ОСОБА_49 зателефонував ОСОБА_19 і попросив відвезти машиною погуляти. Телефонував разів десять і вона взяла слухавку та повідомила, що син нікуди не поїде на, що останній обурився. Через хвилин п`ять у вікно постукали і син вийшов на подвір`я, відкрив хвіртку, а ОСОБА_3 в цей час ногою вдарив сина у обличчя, а ОСОБА_19 за цим спостерігав. Вона вибігла до сина, а обвинувачені в цей час потікали. Коли вийшов чоловік він відразу набрав по телефону ОСОБА_28 на, що останній сказав, що його біля двору не було. Після чого викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_50 суду показав, що 23.04.2018 року ввечері сину ОСОБА_49 зателефонував ОСОБА_19 і попросив вийти на подвір`я. ОСОБА_17 вийшов і тривалий час його було, тому сказав жінці піти забрати його, оскільки були випадки, що син возив автомобілем ОСОБА_28 , який був у нетверезому стані. Жінка пішла, а він за нею вийшов і побачив біля двору ОСОБА_17 , який був побитий і зателефонував ОСОБА_38 , щоб під`їхав, на, що останній нецензурною лайкою сказав, що взагалі не приходив. Після чого викликали працівників поліції. Особисто не бачив, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження його сину ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що не пам`ятає ні дати, ні часу, але перебував у гостях у ОСОБА_14 , ще був її син ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Після розпивання спиртних напоїв пішов спати у кімнату ОСОБА_8 і пам`ятає, як ліхтариком ОСОБА_19 засвітив йому в очі і пішов, більше нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що коли саме це відбувалось не пам`ятає, але він возив на автомобілі ВАЗ 2103, яким користується його брат ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погуляти в с. Нехаївку, але оскільки кафе зачинилось і проїжджали неподалік господарства ОСОБА_23 хлопці захотіли заїхати до нього і випити по чарці, хто саме запропонував не пам`ятає. Розмови та домовленості між ними забирати майно ОСОБА_8 не було. Хлопці пішли у будинок, а коли він зайшов через декілька хвилин побачив, що на кухні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, після чого вийшов. Зауваження, щоб нічого не брали нікому не робив. Через 10-20 хвилин прийшов брат ОСОБА_19 , а потім інші. Особисто не бачив, щоб ОСОБА_8 били обвинувачені, а також забирали речі з будинку.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що восени 2018 року точної дати та часу не пам`ятає, але ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_8 і попросив допомогти, оскільки його вітчима б`ють, разом пішли до його будинку, де побачили, що ОСОБА_52 побитий. В будинку знаходились ОСОБА_52 , ОСОБА_20 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_19 , які сиділи на дивані. Він підійшов до ОСОБА_28 і попросив їхати додому, на, що останній вийшов з будинку і поїхав. Відомо, що ОСОБА_26 розбив машину ОСОБА_28 та останній приїжджав просити гроші на ремонт, а тепер приїхав вимагати гроші.

Свідок ОСОБА_55 суду показала, що у вересні 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_56 приїхали у гості до ОСОБА_14 , що мешкає в с. Нехаївка і залишились ночувати, також прийшов ОСОБА_57 . Потім вночі до будинку зайшли троє хлопців, які шукали ОСОБА_23 , а потім давай з`ясовувати з ОСОБА_58 щось за машину та чула, як ці хлопці його били. Самого моменту побиття не бачила, оскільки з чоловіком сиділи на дивані біля кухні, а вони знаходились у вітальні та сказали сидіти тихо, а потім помітила, що у ОСОБА_10 на обличчі була кров. В цей час до будинку зайшов сусід ОСОБА_41 і один із хлопців поїхав.

Свідок ОСОБА_59 суду показав, що у вересні 2018 року разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_31 їздили до Овчара Миколи в с. Нехаївку, але для чого не знає. Приїхали вночі, у будинку знаходилось дві жінки та два чоловіка. Відомо, що хлопці побились, але хто та за що не знає, нічого не бачив.

Фактичні обставини справи та вина обвинувачених доводиться наступними доказами, зокрема:

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 23.04.2018 року по факту нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_60 .

- заявою потерпілої ОСОБА_14 від 25.09.2018 року по факту відкритого заволодіння її майном, а саме тюнера до супутникової антени, мобільного телефону марки NOKIA», рами з мотором без коліс та заднього колеса від велосипеду.

- відомості про дані події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року за № 0000116 та 25.09.2018 року за № 0000290.

- висновком експерта № 93 від 07.05.2018 року згідно якого встановлено, що у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження орієнтовна дата виникнення яких становить не пізніше 24 квітня 2018 року і, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку страту працездатності.

- протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року, а саме господарства потерпілої ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого встановлено, що вхід до будинку здійснюється через веранду, яка має два входи. Вхідні двері до будинку зі сторони фасаду будинку та замикаючий пристрій у вигляді металевого гачка на момент огляду не пошкоджені. Полотно вхідних дверей до будинку зі сторони господарського двору не пошкоджені та виявлена відсутність металевого гачка, яким замикаються вказані двері зсередини. На момент огляду виявлено металевий гачок на підлозі у сінях.

З протоколу огляду місця події від 25.09.2018 року, а саме кабінету № 4 в приміщенні Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що молодий чоловік, який назвався ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA» в робочому стані, але сім - карта відсутня, який, як він пояснив 25.09.2018 року забрав у будинку в с. Нехаївка у Дрозд Світлани.

- заявою ОСОБА_6 від 25.09.2018 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «NOKIA» 6300 в робочому стані, без сім-карти.

З протоколу обшуку від 25.09.2018 року господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що останній погодився добровільно видати тюнер від супутникової антени та вказав на місце його знаходження, а саме у веранді на холодильнику.

З протоколу обшуку від 25.09.2018 року господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_7 вбачається, що ОСОБА_3 погодився добровільно видати велосипедну раму з двигуном та вказав на місце її знаходження, а саме веранді до будинку.

З протоколу обшуку транспортного засобу від 25.09.2018 року, а саме автомобіля ВАЗ 2103 д.р.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_61 та яким користується ОСОБА_4 вбачається, що в ході обшуку при відкритті багажника серед ключів та речей виявлено велосипедне спущене заднє колесо без камери, звідки воно ОСОБА_4 пояснити не зміг. Також при обшуку салону автомобіля на підлозі з задньої сторони біля заднього сидіння виявлено дерев`яну палицю, яку, як пояснив ОСОБА_4 використовує для утримання пружини.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1059 від 18.10.2018 року визначено ринкову вартість, з урахуванням зносу станом на 25.09.2018 року викраденого майна з господарства ОСОБА_14 , а саме мобільного телефону марки «NOKIA» 6300, телевізійного тюнера «Euvrosky Digital Satelliti Receiver ES 4060», рами з велосипеда марки Україна закритого типу у зборі з двигуном Д-6, кермом, ланцюгом, зірочкою та педалями, заднього колеса з велосипеда марки Україна, з задньою втулкою, зі спицями, колесо без камери, з покришкою.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 1. Саме даний чоловік 25.09.2018 року разом з іншими обвинуваченими заподіював тілесні ушкодження її сину ОСОБА_8 та ствердила, що цей чоловік ніяких речей з її господарства не виносив, а її мобільний телефон відкрито викрав ОСОБА_4 . Вказану особу ОСОБА_14 впізнала за рисами обличчя. Особою під № 1 є ОСОБА_6 .

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 1. Саме даний чоловік 25.09.2018 року перебуваючи в її господарстві відкрито викрав з комори колесо з велосипеда. Вказану особу ОСОБА_14 впізнала за рисами обличчя. Особою під № 1 є ОСОБА_5 .

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб впізнала особу під № 4 Саме даний чоловік, який 25.09.2018 року перебуваючи в її господарстві вчиняв відносно її сина ОСОБА_8 протиправні дії, а саме наносив тілесні ушкодження та не бачила, як цей чоловік виносив речі з її господарства. Вказану особу ОСОБА_14 впізнала за рисами обличчя. Особою під № 4 є ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 25.09.2018 року коли обвинувачені виходили з її господарства і знаходились біля хвіртки вона побачила, як ОСОБА_30 ніс у руках велосипедну раму з двигуном, яка до цього стояла у веранді.

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 2. Саме даний чоловік 25.09.2018 року перебуваючи за місцем проживання потерпілого разом з іншими обвинуваченими заподіював йому тілесні ушкодження та не бачив, як він виносив речі з господарства. Вказану особу ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя. Особою під № 2 є ОСОБА_5 .

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_8 серед пред`явлених осіб впізнав особу під № 3. Саме даний чоловік 25.09.2018 року перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 разом з іншими особами заподіював йому тілесні ушкодження. Більше ніяких протиправних дій дана особа не вчиняла. Вказану особу ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя. Особою під № 3 є ОСОБА_3 .

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2018 року з яких вбачається, що свідок ОСОБА_42 серед пред`явлених йому осіб впізнав особу під № 3. Дану особу впізнав за рисами обличчя та зростом. Також свідок додав, що саме цього чоловіка він бачив в господарстві ОСОБА_14 у вересні 2018 року, проте самого факту відкритого викрадення майна не бачив, оскільки спав. Особою під номером № 3 є ОСОБА_4 .

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 16.11.2018 року та відеозапису даної слідчої дії в ході проведення якого останній вказав, що разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 та ОСОБА_62 точної дати не пам`ятає це було близько 01-ї години ночі прибули до господарства ОСОБА_23 на пропозицію ОСОБА_34 . Знаходячись у будинку декілька раз вдарив ОСОБА_8 та після розпивання спиртних напоїв коли виходили з будинку він побачив у сінях велосипедну раму, яку брати ніхто йому не дозволяв, але раніше ОСОБА_8 дозволив її забрати, тому і забрав собі. Після чого підозрюваний розповів та показав, де знаходились всі учасники даної події та, які вони вчиняли дії та вказав на місце у сінях звідки він забрав велосипедну раму.

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису даної слідчої дії від 20.11.2018 року проведеного за участю ОСОБА_8 в ході проведення якого останній розповів учасникам слідчої дії, що 25.09.2018 року близько 01-02 години ночі до будинку за його місцем проживання увірвались ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та наносили неодноразово йому тілесні ушкодження, а коли його мати намагалась зателефонувати до поліції ОСОБА_19 відкрито викрав її телефон і поклав собі у кишеню.

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису даної слідчої дії від 20.11.2018 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_14 , в ході проведення якого остання розповіла учасникам слідчої дії яким чином 25.09.2018 року до її будинку увірвались ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та заподіяли її сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а також коли вона намагалась зателефонувати у поліцію ОСОБА_4 наносив удари її сину доки вона не віддала йому телефон з якого обвинувачений дістав сім-карту зламав її і викинув, а телефон забрав собі. Після чого пішов до сусідньої кімнати і виніс коробку з тюнером. Потім вона побачила, як ОСОБА_20 з комори виніс вудку та колесо з велосипеда, вудку вона відібрала а колесо обвинувачений виніс. В цей час обвинувачені вийшли з будинку та коли побігла слідом побачила, що у сінях викрали велосипедну раму з мотором.

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису даної слідчої дії від 22.11.2018 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розповів, що 25.09.2018 року близько 01-ї години ночі він з товаришами ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_63 та ОСОБА_62 приїхали до господарства ОСОБА_14 , причина приїзду не відома. Перебуваючи у будинку, всі крім ОСОБА_22 наносили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а потім випивали по чарці. Під час розпивання спиртних напоїв побачив, як ОСОБА_19 забрав без дозволу у ОСОБА_14 її мобільний телефон, вийняв сім-карту і зламав, а телефон поклав до кишені. Також свідок вказав, що коли виходив з кухні побачив в руках у ОСОБА_28 тюнер, проте де він його взяв не бачив. Після цього всі вийшли з будинку і на вулиці Кром Іван віддав йому мобільний телефон ОСОБА_14 .

Згідно постанови слідчого від 25.09.2018 року вилучені рама з велосипеда марки «Україна» з педалями, ланцюгом та двигуном, тюнер «Euvrosky Digital Satelliti Receiver ES 4060», заднє колесо з велосипеда, дерев`яна палиця, мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 та автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 є речовими доказами.

Такі докази у кримінальному провадженні, як вважає суд, є належними, достатніми та допустимими, які підтверджують існування обставин, щодо вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Аналізуючи пред`явлене обвинувачення та сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень та ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні під час судових дебатів, захисник ОСОБА_12 суду ствердив, про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_4 , проте не вказавши на яку статтю кримінального закону, оскільки в ході судового слідства не доведено наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте навпаки встановлено, що між обвинуваченими не було домовленості про спільне вчинення злочину заздалегідь, не було узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та визначення виконуваних функцій кожного. Крім того, органом досудового розслідування дії його підзахисного кваліфіковані, як відкрите заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проте диспозиція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а отже поняття «заволодіння» та «викрадення» не є тотожними, що є підставою в цілому для виправдання його підзахисного.

Під час судових дебатів, захисник ОСОБА_11 ствердив про необхідність виправдання його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено саме факту викрадення майна потерпілої, як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 186 КК України, а його підзахисному пред`явлено обвинувачення за «відкрите заволодіння чужим майно», що виключає склад злочину передбаченого ст. 186 КК України. Крім того, ОСОБА_14 не є потерпілою, оскільки викрадене майно є власністю її співмешканця ОСОБА_10 .

Проте, суд не погоджується з позицією захисту з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 186 КК України грабіж як склад злочину характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 Про судову практику у справах про злочини проти власності грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Таким чином, змова це таємна взаємна згода декількох осіб про спільні дії, спрямовані для досягнення певної мети, а саме вчинення певного злочину передбаченого Особливою частиною КК України.

Попередня змова відбувається до початку вчинення злочину під яким слід розуміти початок вчинення злочину. Вона має бути досягнута до початку виконання хоча б одним з учасників групи діяння, передбаченого як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу відповідного закінченого злочину.

Причому проміжок часу між такою домовленістю й початком вчинення злочину може бути різним і вирішальної ролі не відіграє: домовленість може бути досягнута як за тривалий час до вчинення злочинного діяння, так і за кілька годин, хвилин чи навіть секунд до цього.

Отже, виходячи з того, що обвинувачені на момент початку вчинення кримінального правопорушення діяли спільно, зауважень, заперечень та протиріч ніхто з них не виявляв, тому суд приходить до висновку про наявність такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Більш того в ході судового слідства встановлено та не заперечується учасниками судового провадження, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заходили до будинку потерпілої ОСОБА_14 першими, при цьому ОСОБА_21 штовхнув плечем другі двері, які були зачинені, хоча обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що до господарства потерпілої ОСОБА_14 приїхав вперше і взагалі не знав до кого і для чого приїхали, а ОСОБА_3 зайшовши у будинок відразу пішов до кімнати ОСОБА_8 , де останньому заподіяв тілесних ушкоджень.

Вищевказане свідчить про наявність узгодження спільних дій між обвинуваченими.

У подальшому до будинку зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які напередодні 19.09.2018 року приїздили до господарства ОСОБА_14 , де між ними та співмешканцем потерпілої ОСОБА_10 виник конфлікт, в результаті якого останньому було заподіяно тілесних ушкоджень.

Крім того, допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_41 та безпосередньо ОСОБА_4 підтвердили, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мала місце суперечка з приводу відшкодування останнім завданих ОСОБА_38 збитків за пошкодження його автомобіля.

Отже, зазначене у своїй сукупності свідчить про наявність таємної взаємної згоди обвинувачених про спільні дії, спрямовані для досягнення певної мети, а саме вчинення злочину.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює, як обраний спосіб захисту, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покращити своє становище, оскільки, як у ході досудового так і судового слідства обвинуваченим не спростовано показання потерпілої ОСОБА_14 , а також її сина ОСОБА_8 , що перебуваючи у будинку потерпілої він без дозволу відкрито викрав телевізійний тюнер.

При цьому, допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали показання, якими підтвердили, що 25.09.2018 року перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_19 у присутності інших осіб забрав телевізійний тюнер та тримав його у руках.

Тим більше, з протоколу обшуку від 25.09.2018 року господарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що останній видав тюнер від супутникової антени та вказав на місце його знаходження.

Також до показань обвинуваченого ОСОБА_5 суд відноситься критично і розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки, як в ході досудового розслідування, а саме під час проведення слідчих дій, як пред`явлення особи для впізнання та проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснила, що 25.09.2018 року перебуваючи в її господарства саме він в її присутності викрав з комори колесо з велосипеду, так і під час судового розгляду потерпіла підтвердила дані обставини.

Водночас, суд визнає логічними та послідовними показання потерпілої ОСОБА_14 , які цілком узгоджуються та відповідають всім іншим доказам у кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні та, які суд визнав належними, достатніми та допустимими, а отже в цілому є достатніми для підтвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Даних про те, що потерпіла ОСОБА_14 оговорює обвинувачених судом не встановлено.

Також суд звертає увагу, що певні недоліки, які були допущені при проведенні досудового розслідування, а саме кваліфікації дій обвинувачених на яких наголошувалося правниками під час судових дебатів не позбавляють досліджені докази достовірності та не впливають на їх допустимість.

Крім того частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_10 , що викрадене в її господарстві майно, а саме мобільний телефон, який подарував співмешканець, телевізійний тюнер, колесо з велосипеда та велосипедна рама з двигуном, яку також подарував співмешканець ОСОБА_10 належать саме їй та в результаті дій обвинувачених саме ОСОБА_14 завдана майнова шкода, отже органами досудового слідства правильно визначений статус ОСОБА_14 , як потерпілої.

Викладене спростовують твердження сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій їх підзахисних за ч. 2 ст. 186 КК України та не вірного визначення потерпілої особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність претензій зі сторони потерпілих, думку потерпілої ОСОБА_14 щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо при призначенні покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України і покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до правил ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його скоєння, не визнання обвинуваченим своєї вини, дані про особу обвинуваченого, його вік, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілої, яка при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, шкода не відшкодована, раніше не судимого, обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначено вчинення злочину повторно.

Між тим, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки в ході судового слідства знайшло підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні лише кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому дана обставина підлягає виключенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавленням волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до правил ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його скоєння, не визнання обвинуваченим своєї вини, дані про особу обвинуваченого, його вік, не одружений, проживає за матір`ю та бабусею, яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, не працює, думку потерпілої, яка при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, шкода не відшкодована, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, органом досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначено вчинення злочину повторно.

Між тим, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Оскільки в ході судового слідства знайшло підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні лише кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тому дана обставина підлягає виключенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів можливе при призначенні покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, відношення до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій зі сторони потерпілої та її думку щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо при призначенні покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України і покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

В разі засудження в одному кримінальному провадженні кількох осіб процесуальні витрати підлягають стягненню у частковому порядку з урахуванням вини, ступеня відповідальності і майнового стану кожного.

Процесуальні витрати в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75,76 КК України, ст. ст. 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого при приведенні вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого при приведенні вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Скасувати ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 27.09.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_64 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази вилучені рама з велосипеда марки «Україна» з педалями, ланцюгом та двигуном, тюнер «Euvrosky Digital Satelliti Receiver ES 4060», заднє колесо з велосипеда, мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 та автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться в КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області повернути законним володільцям, дерев`яну палицю знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1