печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, керівника Адвокатського об`єднання «Задніпряний і партнери», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.06.2020 за підозрою колишнього прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи призначений наказом виконувача обов`язків прокурора м. Києва від 30.07.2013 № 2110к на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, вступив у злочинну змову з невстановленими на цей час особами з числа керівництва ГУ МВС України в м. Києві, Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також прокуратури міста Києва та вчинив злочини у сфері службової діяльності, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також журналістів і правосуддя, за наступних обставин.

Так, невстановленими службовими особами з числа керівництва прокуратури м. Києва та ГУ МВС України в м. Києві, повне коло яких установлюється в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, на виконання протиправних вказівок вищого керівництва держави прийнято завідомо протиправне рішення про притягнення затриманих осіб до кримінальної відповідальності та обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000179 за фактом організації невідомими особами по вул. Грушевського в м. Києві, поряд із будівлею Верховної Ради України, масових заворушень, що супроводжувалися погромами, підпалами, знищенням майна, які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато слідчим управлінням ГУ МВС України в м. Києві за фактом організації невідомими особами 19.01.2014 по вул. Грушевського та поблизу будівлі Верховної Ради України у м. Києві масових заворушень, що супроводжувалися погромами та знищенням майна і призвели до тяжких наслідків.

Разом з цим обставини події у вказаному кримінальному провадженні, яка мала місце 19.01.2014 по вул. Грушевського та поблизу будівлі Верховної Ради України в м. Києві, всебічно, повно й неупереджено органом досудового розслідування не досліджувалися, слідчі дії з цією метою не проводилися.

Першим заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві - начальником слідчого управління 19.01.2014 у вказаному провадженні створено слідчу групу, до якої включено слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві, а також слідчих районних управлінь міліції м. Києва.

Того ж дня заступником прокурора м. Києва у вказаному провадженні визначено групу прокурорів, до якої включено прокурорів та керівників відділів прокуратури м. Києва, у тому числі прокурора відділу ОСОБА_6 , про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас у рамках кримінального провадження № 0000179, використовуючи таким чином можливість здійснення заходів кримінально- правового впливу, не встановленими слідством особами з числа керівництва прокуратури м. Києва, відповідних районних прокуратур та слідчих підрозділів міліції, повне коло яких установлюється в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій проти тогочасної влади надано підлеглим прокурорам та слідчим незаконну вказівку щодо необхідності притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, а саме складення протоколів про затримання у порядку ст. 208 КПК України, складення та вручення повідомлень про підозру за ч. 2 ст. 294 КК України, а також подання до суду клопотань про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому підтримання клопотання під час їх розгляду слідчим суддею, умисно створивши процесуальні передумови та орієнтуючи суд на їх задоволення слідчими суддями.

У свою чергу прокурори, у тому числі ОСОБА_6 , та слідчі погодилися на вчинення таких дій.

Так, під час вказаних вище подій на Майдані Незалежності 21.01.2014 у невстановлений час співробітниками внутрішніх справ, повне коло яких установлюється у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, на вул. Грушевського в м. Києві, поблизу стадіону «Динамо», разом з іншими особами затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, що нібито можуть бути причетними до вчинення масових заворушень, яких передано працівникам конвойної служби ГУ МВС України в м. Києві.

У подальшому співробітниками ПКСМ ГУ МВС України в м. Києві під час несення конвойної служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доставлено до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по вул. Полковника Шутова, 3.

Реалізуючи умисел, спрямований на незаконне притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності із взяттям у подальшому їх під варту, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 21.01.2014 у не встановлений досудовим розслідуванням час, орієнтовно у проміжку між 14 год 40 хв та 19 год 30 хв, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі в масових заворушеннях у центральній частині м. Києва, оскільки їх не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також за відсутності очевидців та сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щойно вчинили злочин, діючи всупереч вимогам ст. 9, ч. 1 ст. 276 КПК України, прийняв рішення притягнути вищевказаних завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності, у той час як у матеріалах кримінального провадження достатніх для цього доказів не було і в ході подальшого досудового розслідування їх не встановлено.

Реалізуючи злочинний умисел, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 21.01.2014 у проміжку часу між 14 год 40 хв та 19 год 30 хв, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000179 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, всупереч вимогам ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень і ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, погодив шляхом підписання надане йому як прокурору у кримінальному провадженні складене старшим слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке містило загальні формулювання щодо подій, які відбувались у центральній частині м. Києва, та у якому не зазначалося відомостей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_9 , зокрема часу, місця, способу його вчинення, відомих на момент повідомлення про підозру.

Крім цього, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 21.01.2014 у точно не встановлений слідством час, у проміжку між 15 год 00 хв та 20 год 00 хв, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в межах повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000179 за фактом вчинення масових заворушень у м. Києві за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, всупереч вимогам ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень і ч. 1 ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру здійснюється у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, погодив шляхом підписання надане йому як прокурору у кримінальному провадженні складене старшим слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 (досудове розслідування щодо якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні) у вказаному кримінальному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке містило загальні формулювання щодо подій, які відбувались у центральній частині м. Києва, та у якому не зазначалося відомостей щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_8 , зокрема часу, місця, способу його вчинення, відомих на момент повідомлення про підозру.

З метою надання вигляду законності своїм та слідчих СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві діям прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 постановою від 22.01.2014 з матеріалів кримінального провадження № 0000179 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000220 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, яке направлено для подальшого розслідування до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Надалі, 23.01.2014, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 (досудове розслідування щодо якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні) і ОСОБА_10 складено та подано до суду клопотання про обрання стосовно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва задоволено того ж дня.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 охоронюваним законом правам, інтересам громадянина, а також державним та громадським інтересам спричинено тяжкі наслідки нематеріального характеру, що виразились у заподіянні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наслідків у вигляді суттєвого обмеження конституційних прав, порушення гарантованих ст. 29 Конституції України прав на свободу та особисту недоторканність, потягнули за собою його незаконне затримання, попереднє ув`язнення і притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також у заподіянні тяжких наслідків державі в особі Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України у вигляді підриву авторитету державних органів, оскільки такі дії правоохоронців викликали глибоке обурення усіх верств населення України та різко негативну реакцію суспільства до правоохоронних інституцій держави.

17.06.2020 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які набули значного суспільного резонансу, мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто пошкодити або знищити речі і документи, а саме: чорнові записи, записники, блокноти, інші записи в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичні та магніоптичні диски, дискети, карти пам`яті, стільникові телефони, планшети, персональні комп`ютери, мобільні телефони тощо) щодо складення протоколу про затримання, повідомлення про підозру, клопотань про застосування запобіжних заходів, інших документів стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які можуть бути виявлені в подальшому; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальнмоу провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою та вручена в не передбачений КПК України сросіб. Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 340, 366 КПК України сплили. Враховуючи особу підозрюваного, який має бездоганну репутацію, офіційно працює, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: показань потерпілого ОСОБА_8 , протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , показань потерпілого ОСОБА_9 протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повідомлення про підозру ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також протоколів огляду документів кримінального провадження 0000220, матеріалів судової справи щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу ОСОБА_6 , наявність на його утриманні дружини та двох малолітніх дітей, його належну процесуальну поведінку, те, що він належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000518, прокурора або суду.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000518, прокурора або суду.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1