Справа № 694/675/20
Провадження № 2-кс/690/62/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді, -

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.05.2020 у кримінальному провадженні №0000439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019.
08.07.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді, в якій просять відвести головуючого суддю ОСОБА_7 від розгляду матеріалів їх скарги на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 15.05.2020 по кримінальному провадженні №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 по справі №694/675/20, винести ухвалу про відвід судді ОСОБА_7 по даній справі та матеріали направити до АСД для визначення іншого головуючого судді для подальшого розгляду справи по суті, враховуючи, що у них, як учасників судового провадження існують обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме наявність у заявників сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення до авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, які впливатимуть на розгляд справи та прийняття кінцевого рішення по суті.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали вимоги за заявою та просять їх задовольнити.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та слідча суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши заявників та вивчивши заяву про відвід слідчого судді, вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Разом з тим, суд при розгляді питання про відвід слідчого судді надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

З огляду на вказане, суд вважає, що за таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1