УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4053/19

Провадження №1-кс/505/127/2020

24.02.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 08.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 діб.
Як вбачається з клопотання, органами досудового слідства встановлено, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що в червні місяці 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявив дикорослу рослину коноплі.
В подальшому, в той самий період, ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, за допомогою господарського інвентаря, скосив виявлені кущі рослин коноплі, тим самим незаконно придбав нарковмісну рослину коноплі.
Після чого, достовірно знаючи про те, що рослина, яку він зірвав є наркотичною речовиною, ОСОБА_5 переніс її до свого підсобного приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де висушив рослину, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.
24.12.2019 року в ході санкціонованого обшуку, в підсобних приміщеннях які розташовані на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса якого у висушеному стані становить 529,54 грам та який ОСОБА_5 незаконно зберігав, без мети збуту.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, визнав повністю, пояснивши, що в червні 2019 року більш точної дати не пам`ятає він побачив, що на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на прилеглій території ростуть кущі коноплі біля 80 штук. Біля 20 штук вищезазначених кущів він скосив, а біля 50-60 кущів коноплі залишив щоб взимку годувати пташок. В жовтні місяці 2019 року, точної дати не пам`ятає він скосив другу частину вищезазначених кущів коноплі та біля 30 штук поклав під стріху в підсобному приміщенні, яке розташовано на території його домоволодіння, а іншу частину він залишив на землі біля підсобного приміщення та хотів її знищити. 24.12.2019 року під час обшуку який проходив на території його домоволодіння в присутності понятих, було виявлено та вилучено рослини коноплі. Також ОСОБА_5 пояснив, що раніше він вживав канабіс, а на даний час не вживає, зберігав рослини коноплі без мету збуту, вирощуванню вказаної рослини ніяким чином не сприяв.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 14.02.2020 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного і о 10 годині 30 хвилин повідомлено про підозру за ст. 309 ч. 2 КК України, а 21 лютого 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження:
- допитом свідка ОСОБА_6 , який пояснив що 24.12.2019 року він був присутній в якості понятого при проведені обшуку на території домоволодіння гр.. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено рослину сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожу на рослину коноплі.
- допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив що 24.12.2019 року він був присутній в якості понятого при проведені обшуку території домоволодіння гр.. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено рослину сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожу на рослину коноплі.
- допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив що на початку вересня 2019 року йому стало відомо про те, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.
- допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив що на початку серпня місяця 2019 року йому стало відомо про те, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби.
- протоколом обшуку від 24.12.2019 року, в ході якого з території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено рослини сіро-зеленого кольору у висушеному стані, ззовні схожі на рослину коноплі.
- висновком експерта № 27-Х від 06.02.2020 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі. Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як раніше був засуджений за аналогічний злочин, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, також вважає, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 309 КК України є обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так встановлено, що слідчим слідчого відділу Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № № 0001458 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
14.02.2020 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права підозрюваного і о 10 годині 30 хвилин повідомлено про підозру за ст. 309 ч. 2 КК України, а 21 лютого 2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 309 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначеного ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину;
- вік, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, що спонукає ОСОБА_5 на отримання коштів для існування, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе запобігти наведеному ризику і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 08.11.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.04.2020 року в межах досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.5, ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатися із с. Романівка, Подільського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1