Справа № 308/6604/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю секретаря судового засідання Секереш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення щодо поглинання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року,
встановив:
До суду надійшло клопотання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області капітана внутрішньої служби Галушка С.І.про роз`яснення щодо поглинання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання начальник установи посилається на те, що 13.04.2018 року до Ужгородського міськрайонного відділу надійшли супровідна № 308/1972/17 від 06.04.2018 року та копія вироку відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.02.2018 року засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Також, 29.05.2019 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли супровідна № 308/6604/17 від 29.05.2019 року та копія вироку відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який 23.11.2018 року засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхомчасткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року - 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Одночасно з тим, Ухвалою Закарпатського Апеляційного суду від 16.05.2019 року, апеляційну скаргу, що подав засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, а саме виключено посилання на обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Отже, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року, поглинутий як вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року (справа № 308/1972/17) так і вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року (справа №308/6604/17).
У зв`язку з вищевикладеним, Ужгородський міськрайонний відділ філії Державної установи Центр пробації» в Закарпатській області просить надати роз`яснення, щодо поглинання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року, оскільки даний вирок уже був поглинутий попередньо вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.02.2018 року (справа №№ 308/1972/17).
В судове засідання прокурор не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Начальник Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області в судове засіданні не зявився, надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд без представника персоналу органу пробації.
У відповідності до ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Перевіривши доводи подання органу виконання судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбаченихст. 380 КПК Українивимог таке роз`яснення неповинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновжива-ні слова.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2018 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 місяці , та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Також, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць, та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхомчасткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року - 1 (один) місяць позбавлення волі, та остаточно призначено покарання 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Отже, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року, поглинутий як вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року (справа № 308/1972/17) так і вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року (справа №308/6604/17).
Як зазначалось відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як убачається із змісту вищевказаних вироків, при їх постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого суддями судових рішень, вироки є цілком зрозумілими, однозначними і такими, що виключають їх подвійне тлумачення, та підстави для їх роз`яснення (уточнення) відсутні.
Аргументи заявника, щодо правильності поглинання вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року, як вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року (справа № 308/1972/17) так і вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2018 року (справа №308/6604/17) може слугувати предметом апеляційного розгляду за наслідками апеляційного оскарження вироку.
Дослідженням змісту вищезазначених вироків встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироків відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цих вироків.

При розгляді заяви, суд також враховує, що роз`яснення рішення не може потягти зміну його змісту.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що орган виконання судового рішення фактично просить суд роз`яснити мотиви прийняття рішень та порядок виконання вироків.

Оскільки, заявник в заяві фактично порушує питання про розяснення мотивів прийняття рішення та зміну рішення, що і є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
Заявник повинен виходити з того, що є наявним судове рішення, яке породжує для нього певні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироків в частині роз`яснення щодо поглинення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а відтак обґрунтовані підстави для роз`яснення вироку суду - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про роз`яснення щодо поглинення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, засудженим, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца