Справа № 635/1482/20
Провадження № 1кс/635/379/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської обалсті
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.09.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 31.03.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 01.04.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17 жовтня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриту хвіртку проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де, побачивши сарай, двері якого були відчинені, проник до нього, звідки таємно викрав таке майно: карнизи у кількості 2 шт., довжиною 170 см, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 200 гривен, алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 480 гривен. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 680 гривен згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 24353 від 15.11.2019.

05 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.11.2019, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2019, даними протоколів допитів свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду речей від 05.11.2019, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової товарознавчої експертизи № 243535 від 15.11.2019.
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, крім того, 28 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у період часу з 10 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року ОСОБА_5 перебував у розшуку, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, визнаючи себе винуватим за пред`явленою підозрою, заперечував проти клопотання та просив не обирати йому найсуворіший вид запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №0001849 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , які йому інкримінуються, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколу огляду місця події від 07.11.2019, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.11.2019, даними протоколів допитів свідка ОСОБА_7 , даними протоколу огляду речей від 05.11.2019, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судової товарознавчої експертизи № 243535 від 15.11.2019.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 те, що він неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , у період 10 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року перебував у розшуку, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а також, з огляду на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення після направлення 28 лютого 2019 року до Харківського районного суду Харківської області у відношенні нього обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинв, передбачене за нього покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також відомості про його особу підозрюваного в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, зокрема, перебування ОСОБА_5 у розшуку та наявність відносно нього іншого кримінального провадження, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 гривен.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 05 травня 2020 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, та обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 травня 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" у межах строку досудового розслідування - до 05 травня 2020 року включно.
Визначити стосовно ОСОБА_5 суму застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1