Справа № 442/2949/20
Провадження № 1-кс/442/564/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000805 від 16.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_5 ; камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_6 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надішло повідомлення про те, що 16.05.2020 близько 11 год. 54 хв. до КНП „Дрогобицька міська лікарня№ 1 бригадою ШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із діагнозом: закрита черепно-мозковатравма, перелом кісток носа з переходом на стінки гайморової пазухи, якому 15.05.2020 близько 19 год. 54 хв. по вул. Нафтовиків у м. Дрогобич невідома особа нанесла тілесні ушкодження, викравши його мобільний телефон марки Lеagoo IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , тюнер цифрового телебачення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами. Крім цього, 16.05.2020 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Святого Юра та Трускавецької у місті Дрогобичі Львівської області, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повалив ОСОБА_8 на землю, наніс йому декілька ударів ногами по тулубі та відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки „Nokia моделі „TA 1034 та гроші в сумі 140 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду. 22.05.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 25.05.2020 вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000807 від 17.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що в ході допиту як свідок ОСОБА_9 повідомила, що протягом 5 років вона проживає із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідок повідомила, що 15.05.2020 близько 10 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_7 повернувся до дому із роботи. Протягом дня близько 12 год. 30 хв. він повідомив, що їде до товариша встановлювати тюнер для телебачення. Близько о 19 год. 54 хв. ОСОБА_9 знову зателефонувала до чоловіка, який повідомив, що він уже біля дому. В подальшому свідок зазначила, що о 20.27 вона повторно зателефонувала до чоловіка, однак його телефон був поза зоною досяжності. Після цього свідок зателефонувала до невістки ОСОБА_10 , та поросила, щоб вона зі нею допомогла знайти чоловіка. Обійшовши навколишні вулиці, останні не знайшли ОСОБА_7 . Близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 повернувся до помешкання із тілесними ушкодженнями на обличчі, з порваною курткою, та порваними штанами нижче колін Зважаючи на виниклу ситуацію, ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу, яка доставила чоловіка до Дрогобицької міської лікарні із діагнозом забій головного мозку та перелом кістки гайморової пазухи. В ході допиту свідок ОСОБА_9 , зазначила, що при огляді речей чоловіка, остання виявила відсутність його мобільного телефону марки „Leagoo із чохлом в книжечку (IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім картою оператора мобільного зв`язку „Київстар НОМЕР_3 , тюнер цифрового мовлення Т2, гаманець із грошовими коштами та банківськими картами. Також свідок вказала, що їй на мобільний телефон прийшло СМС-повідомлення о 09 год. 04 хв., про те що мобільний телефон її чоловіка з`явився у мережі. Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що мобільний телефон чорного кольору марки „LeagooT5 він придбав 16.05.2020 у двох візуально знайомих хлопців, які були одягнуті у камуфляжну форму. 25.05.2020 в ході проведення огляду місця події на території ІТТ № 2 ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 24, виявлено та вилучено камуфляжні кітель і штани, що належать ОСОБА_5 , а також камуфляжні кітель та штани, що належать ОСОБА_6 25.05.2020 вилучені предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Таким чином, просить клопотання задовольнити.

Слідчий, захисники підозрюваних в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000805 від 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки вони є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цих доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: на вилучені 25.05.2020 камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_5 ; камуфляжні штани і кітель, що належать ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1