Справа № 583/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії поліції щодо внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ :
03.02.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірність дій поліції, обґрунтована тим, що 10.01.2020 року вона ( ОСОБА_3 ) подала до Охтирського ВП дві заяви про вчинення злочинів, відомості за якими не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вона оскаржила таку бездіяльність до суду. Ухвалою слідчого судді уповноважену особу Охтирського ВП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявами про злочини. 29.01.2020 слідчим внесені відомості до ЄРДР, однак витяг не містить обставин вчинення злочинів, про які зазначено у її заявах, дійсної дати їх подання, рішення щодо об`єднання заяв, при цьому невірно визначена правова кваліфікація.
У зв`язку з цим, просить визнати витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000073 неналежним документом, вчиненим у порушення ст. 214 КПК України, який не містить жодних відомостей за її заявами про злочин: не внесена дійсна дата подання заяви про злочин, не внесено попередню правову кваліфікацію за вказаними нею статтями, внесена неправдива інформація, що її заява про злочин надійшла 29.01.2020 року, а не 10.01.2020 року, не містить жодних відомостей з її заяв про злочини, відсутні будь - які відомості про об`єднання її заяв про злочини №259 та №260. Визнати протиправними дії начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 щодо підробки документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування та приховування дійсних відомостей, внесених в заяви про злочин. Зобов`язати начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 сформувати витяг в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у повній відповідності до кожної заяви про злочин №259 та №260 окремо, оскільки дані заяви не містять нічого спільного та об`єднанню не підлягають.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що керівником слідчого відділу Охтирського ВП ОСОБА_4 не було виконано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 23.01.2020 р., якою було зобов`язано уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за її ( ОСОБА_3 ) заявами про вчинені кримінальні правопорушення, зареєстровані в ЖЄО за №259 та №260 від 10.01.2020 р. Про це свідчить те, що в порушення ст. 214 КПК України до ЄРДР не була внесена вірна дата надходження заяви про злочин 10.01.2020 р., натомість була внесена неправдива дата 29.01.2020 року. Крім того, у витягу з ЄРДР відсутні відомості про те, звідки виявлені факти правопорушень. Відомості за її ( ОСОБА_3 ) заявами до ЄРДР фактично внесені не були, на що вказує відсутність у витягу короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, який згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК та Положення про порядок ведення ЄРДР є обов`язковим, хоча вона в своїх заявах про злочини вказувала дані обставини; не внесена правова кваліфікація, яка була вказана в її заявах про вчинення злочинів. Такі дії керівника СВ Охтирського ВП ОСОБА_4 вважає протиправними та такими, що порушують її ( ОСОБА_3 ) права. Також зазначила, що матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № №0000073, сфальсифіковані, в них відсутні її письмові клопотання, з якими вона зверталась по даному провадженню, починаючи з дня внесення відомостей в ЄРДР ніяких слідчих дій по даному кримінальному провадженню проведено не було, навіть не було вручено їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, хоча про це є дві ухвали слідчого судді.
Прокурор та слідчий в судове засідання на з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з ЄРДР № 0000073 від 29.01.2020 року вбачається, що до ЧЧ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області 29.01.2020 року надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/104/20 1-кс/583/46/20 щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 10.01.2020 року.
ОСОБА_3 вважає, що витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000073 є неналежним документом, вчиненим у порушення ст. 214 КПК України, так як не містить обставин вчинення злочинів, про які зазначено у її заявах, дійсної дати їх подання, рішення щодо об`єднання заяв, при цьому невірно визначена правова кваліфікація.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2020 року уповноважену особу Охтирського ВП зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 про вчинення злочинів, зареєстрованих 10.01.2020 за № 259, 260.
Разом з тим, незважаючи на судове рішення, яке підлягало обов`язковому виконанню, відомості за заявами ОСОБА_3 до ЄРДР фактично внесені не були, на що вказує відсутність у витягу короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, який згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК є обов`язковим, натомість зазначено лише те, що до Охтирського ВП надійшла ухвала слідчого судді щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 . При цьому витяг не містить даних про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, хоча ОСОБА_3 зверталася із двома заявами про вчинення злочинів.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин. При цьому слід враховувати положення ст. 214 КПК, згідно яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинений злочин або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, крім іншого, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, наведених заявником (ч. 1, 5).
Вказані вимоги КПК кореспондуються із Положенням про порядок ведення ЄРДР (затв. наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 із змінами), який встановлює аналогічні вимоги до відомостей, що вносяться до ЄРДР.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, відповідно до якої суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне вимоги ОСОБА_5 за її скаргою задовольнити частково та зобов`язати відповідальну особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 10 січня 2020 року № 259 та № 260 у відповідності з вимогами ч.5 ст. 214 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, в іншій частині вимоги скарги ОСОБА_3 у той спосіб, про який просить заявник, задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 111, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 10 січня 2020 року № 259 та № 260 у відповідності з вимогами ч.5 ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1