Справа№ 693/101/20
1-кс/693/65/20
УХВАЛА
04.03.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 15.11.2019 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до штрафу в розмірі 1700 гривень,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід.
В обгрунтування клопотання зокрема вказує на те, що потерпіла надала не зовсім правдиві показання, підозра грунтується лише на показаннях неповнолітньої потерпілої, що не є достатнім. На даний час обставини справи змінилися, ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, а тому немає подальшої потреби у триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_5 вина якого у вчиненні злочину не доведена, слідство триває і підозрюваний від слідства не ухиляється.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання адвоктаа посилаючись на його безпіставність та необгрунтованість. Підозрюваному додаткового оголошено підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким злочином, а тому наявні ризики навпаки збільшились, що є підставою для утримання підозрюваного під вартою.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2020 року застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів. При вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема враховано, що підозрюваний ніде не працює та не навчається, утриманців не має, проживав в найманій квартирі в м. Києві без реєстрації, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Крім цього, ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину згідно вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2019 року, що підсилює ризики, визначені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час ризики не зменшились, а навпаки підсилились. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В той же час, адвокатом не надано доказів наявності постійного місця проживання підозрюваного де б він міг відбувати домашній арешт (зокрема належним чином укладеного договору найму житла, тощо).
При огляді слідчим суддею матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів захисника щодо неналежного допиту потерпілої, порушень порядку допиту неповнолітньої потерпілої встановлено не було. Відносно потерпілої також проведено судово-психіатричну експертизу, зокрема щодо правильності сприйняття обставин вчинення щодо неї дій та можливості запам`ятовувати, відтворювати їх в процесі слідчих дій.
Таким чином, з урахуванням встановлених ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Доводам сторони захисту, які зазначені в клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу, в повній мірі була надана належна правова оцінка. Разом з тим, наявності нових обставин, які не існували на момент застосування відносно підозрюваного вказаної міри запобіжного заходу стороною захисту в судовому засіданні доведено не було.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, нових обставин, яким правова оцінка слідчим суддею, під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, не надавалася, встановлено не було, беручи до уваги, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 201 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1