В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 07.11.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною початковою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.07.2009 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі;

-03.02.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням 1 рік 6 місяців;

-28.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік 9 місяців;

-14.01.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, 29.05.2019 звільнений по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 29.10.2019 близько 02 години, маючи корисливий умисел на крадіжку невизначеного майна з господарства, в якому проживає ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що останній на даний час за місцем мешкання відсутній, зайшов через незачинену хвіртку на територію вищевказаного подвір`я. Реалізуючи свій прямий умисел, а саме залишаючись непоміченим для оточуючих та господаря, ОСОБА_4 підійшов до будинку і ліктем руки розбив скло у першому вікні від входу у господарство. Після чого через даний віконний отвір останній проник в середину будинку, а саме у велику кімнату, де підсвічуючи ліхтарем від мобільного телефону, пройшов до приміщення коридору, в якому помітив зварювальний апарат марки «AC WELDER BX-1-160 C» та вирішив його викрасти. Реалізуючи корисливий умисел ОСОБА_4 склав дроти до зварювального апарату, разом з яким через теж саме вікно виліз з будинку та покинув дане господарство. Потім викрадений зварювальний апарат ОСОБА_4 відніс до залізничного переїзду в с. Олексине Тростянецького району, де сховав його у кущах, що знаходились неподалік, а сам пішов до свого знайомого ОСОБА_7 . В подальшому 29.10.2019 близько 06 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до залізничного переїзду, де забрав викрадений зварювальний апарат та на потязі поїхав до м. Суми. Прийшовши до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 заніс зварювальний апарат до гаражу, де і залишив його зберігати для власних потреб, а 07.11.2019 викрадений зварювальний апарат марки «AC WELDER BX-1-160 C» в ході огляду видав працівникам поліції.

Таким чином, своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта №19/119/11-1/2251е від 14.11.2019 на загальну суму 840 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що того дня ближче до вечора він разом зі своєю дружиною поїхав до с. Олексине Тростянецького району по гриби. Потім вирішили зайти до потерпілого, але коли постукали до нього, двері ніхто не відчинив і вони пішли до іншого знайомого ОСОБА_7 . По дорозі вони придбали спиртне. Під час їхньої розмови обвинувачений запитував за потерпілого, та йому повідомили, що він тут вже не проживає. Після того, як вони разом випили дві пляшки спиртного, його дружина пішла спати у кімнату сестри ОСОБА_7 , ОСОБА_7 також пішов спати. Обвинувачений допив горілку та пішов до домоволодіння потерпілого. Хвіртка була відчинена, він присвічував телефоном, у першому вікні від хвіртки він вибив скло та проник у будинок. У коридорі стояв зварювальний апарат, який він виніс через вікно. Приблизно через 500 м від господарства потерпілого заховав зварювальний апарат у кущах біля залізниці. Коли він повернувся назад до будинку Паська, його дружина ще спала. Вони з дружиною вранці рано поїхали додому. Він поклав зварювальний апарат до мішка. Коли вони приїхали додому він ліг спати. Зварювальний апарат був у робочому стані та він хотів його залишити собі. Через кілька днів до них додому приїхали працівники поліції і він видав їм зварювальний апарат. Потерпілому він відшкодував шкоду у розмірі 1000 грн. Просив суворо його не карати, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просить суворо не карати (а.с.28).
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується і матеріалами кримінального провадження.

На підставі звернення ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за №0000352 від 07.11.2019 про те, що з жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 у період з 14.10.2019 по 29.10.2019 було викрадено зварювальний апарат. До даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с.38).

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.82) 23.11.2019 було проведено слідчий експеримент з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування за участі захисника та у присутності двох понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 детально продемонстрував та розповів про обставини, за яких він вчинив викрадення зварювального апарату із домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 (а.с.83-85), що було зафіксовано на оптичний диск (а.с.86).

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2019 №19/119/11-1/2551е ринкова вартість зварювального апарату марки «AC WELDER BX-1-160 C» у придатному для використання стані, без суттєвих механічних пошкоджень, станом на 29.10.2019, могла становити 840 грн. (а.с. 47-50).

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за інкримінованому йому статтею КК України, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими доказами, та дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та відсутність обтяжуючих провину обставин, враховуючи, що потерпілий не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід на стадії судового розгляду до ОСОБА_4 не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора про його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати та строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 на зварювальний апарат марки «AC WELDER BX-1-160 C» та який після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1