Провадження № 11-сс/824/1193/2020 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмолено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою. Слідчий суддя зважив на те, що відповідно до постанови слідчого, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жодного разу на виклики не з`явився, доказів вчинення злочину не надав. Крім того ОСОБА_6 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником будь-кого у цьому кримінальному провадженні, не надав. Вважав, що дана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав необґрунтованими доводи слідчого судді про те, що він жодного разу не звернувся до слідчого на виклик, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про його виклики. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався також і на невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам щодо її форми, передбачених ст.110 КПК України. Зокрема, на думку апелянта постанова не містила повного прізвища, ім`я та по батькові слідчого у кримінальному провадженні, а також містила невірне зазначення прізвища заявника, а також невірну дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім цього, апелянт вказав на те, що зміст постанови слідчого не містить даних щодо проведених у ході досудового розслідування слідчих дій, які були направлені на перевірку викладених у заяві про злочин відомостей. Вказав також і на те, що відповідно до вступної частини постанови матеріали досудового розслідування були розглянуті слідчим ОСОБА_10 , натомість сама постанова була підписана слідчим ОСОБА_11 , що свідчить про її незаконність. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання указав, що копію оскаржуваного рішення ним отримано рекомендованим листом лише 27.01.2020 року. Вважав, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді та задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги ОСОБА_6 , із підстав передбачених КПК України був проведений у відсутність останнього. Ця обставина у поєднанні із фактом направлення ОСОБА_6 копії рішення слідчого судді призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Поряд із цим, колегія суддів вважає, що зазначені вище обставини та вчинені у зв`язку із цим дії є об`єктивно необхідними для дотримання процесуальних прав ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. У зв`язку із викладеним зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегією суддів визнаються поважними, що є підставою для поновлення ОСОБА_6 указаного строку.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів визнає їх обґрунтованими.
За змістом ч.2 ст. 9, ст. 370 КПК України як судовий розгляд, так і розгляд скарг чи клопотань слідчим суддею, повинен бути проведений всебічно, повно та неупереджено, що надає суду чи слідчому судді за результатами такого розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Положення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи поширюються і на стадію досудового розслідування, вимагають дотримання цих засад слідчим та прокурором, за результатами чого ними повинно ухвалюватися законні та обґрунтовані рішення, до яких відносяться і постанови про закриття кримінального провадження.
Цих вимог закону слідчим суддею у ході розгляду скарги ОСОБА_6 у повній мірі дотримано не було. Так, слідчим суддею зроблений висновок про вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що є результатом об`єктивного дослідження обставин справи. При цьому слідчий суддя послався на доводи, викладені слідчим у постанові про закриття справи, зокрема на те, що ОСОБА_6 не з`являвся до слідчого, не надав доказів вчинення злочину, не надав документів, які підтверджували його повноваження діяти в інтересах інших осіб. Між тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, у який спосіб слідчим суддею був перевірений факт всебічності, повноти та неупередженості проведеного досудового слідства та об`єктивності дослідження обставин справи. Матеріали судової справи не містять жодних даних про дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що дійсно дало би змогу слідчому судді прийти до зазначених вище висновків, у тому числі і щодо обґрунтованості доводів слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Матеріали справи не містять також належним чином завіреної копії постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 розпочатого 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України, що могло би підтвердити дійсну наявність зазначених висновків слідчого.
Пославшись на законність та вмотивованість висновків слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на те, що неявка ОСОБА_6 до слідчого не могла бути підставою для закриття кримінального провадження. Наявність такого мотиву для закриття провадження не може свідчити про законність та вмотивованість як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні цієї постанови, зважаючи у тому числі і на те, що ні із самої постанови, ні із матеріалів судової справи не можливо зробити висновок про процесуальний статус ОСОБА_6 . Визнавши законність висновків слідчого про те, що ОСОБА_6 не надав доказів вчиненні злочину, слідчий суддя не звернув уваги на те, що діючим КПК України на учасників судового провадження, окрім сторони обвинувачення, не покладається обов`язку доказування факту вчинення злочину. Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3, ст.ст. 9, 17, 92 КПК України такий обов`язок лежить на слідчому, прокуророві та на потерпілому, у передбачених законом випадках.
Із наявної у матеріалах справи незавіреної належним чином копії постанови від 31.12.2018 року вбачається, що у вступній частині постанови зазначено, що вона винесена начальником відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 . Поряд із цим, підписана дана постанова старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 . Таким чином із змісту самої постанови не можливо зробити однозначний висновок про те, ким ця постанова винесена, та чи уповноважена ця особі була виносити цю постанову.
З метою усунення неповноти проведеного розгляду скарги ОСОБА_6 та усунення допущених при цьому порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції були витребувані матеріали кримінального провадження. Не дивлячись на наявність вимоги суду про надання матеріалів кримінального провадження ці матеріали суду надані не були, у звязку із чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості усунути неповноту розгляду та допущені порушення вимог кримінального процесуального закону у ході апеляційного розгляду.
За наявності зазначеної вище неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 та порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на незаконність постанови слідчого від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України із мотивів, наведених вище. У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 скасувати, направити до СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві дану хвалу для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 від 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002021 розпочатого 17.08.2018 року за ч.1 ст.151 КК України скасувати.
Направити копію даної ухвали до постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4