ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1788/19 Справа № 202/5728/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258, -
встановила:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась та наразі в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз, які ще не проведені. Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, не відпала потреба. Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000258 відмовлено.

В апеляційній скарзі:
- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2019 року, повернути грошові кошти в сумі 99844 грн., 990 євро законному власнику ОСОБА_8 .
Вказує, що на даний час ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19 березня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 06 вересня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі понад 100 000 грн, які не мають відношення до справи, крім того, належать особі, яка не причетна до кримінального провадження.
Апелянт вважає, що арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 накладено неправомірно, оскільки на той час ОСОБА_9 не було повідомлено про підозру, а також є підтвердження факту отримання його родиною вилучених грошових коштів та законність їх походження.
Вважає, що підстав для накладення арешту на майно, у слідчого судді не було.
На його думку, слідчим суддею не було взято до уваги природу походження грошових коштів.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або
відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження № 51-7299км18), а саме: якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.
Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000258, закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який дії в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: