Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1102/20
Провадження № 1-кп/376/175/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000196 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівськ (нині Бахмут), Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Судом встановлено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Відповідно до посадових обов`язків інспектора та поліцейського СРПП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, затверджених начальником Сквирського ВП ГУНП в Київській області, поліцейський СРПП:

- виконує роботу, пов`язану з охороною громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактикою правопорушень. Сприяє дотриманню правил громадського порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян;

- під час патрулювання запобігає та виявляє правопорушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення;

- визначає найбільш імовірні місця та час можливого скоєння злочинів та інших правопорушень, забезпечує контроль за вказаними місцями;

- здійснює безпосереднє керівництво особовим складом ГРПП, несе відповідальність за ефективне виконання працівниками ГРПП покладених на них завдань та функцій;

- у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій, невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП на них;

- складає у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках. Провадження у справах про адміністративні правопорушення;

- уразі виявлення ознак кримінального правопорушення доповідає заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейські превентивні заходи, визначені ЗУ «Про Національну поліцію».

Поліцейський СРПП:

- сприяє дотриманню правил громадського порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян;

- під час несення служби виконує покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП;

- своєчасно реагує на всі звернення та повідомлення про вчиненні кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надає населенню всебічну допомогу, здійснює профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- під час патрулювання виявляє перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживає в межах компетенції заходів для усунення, а у визначених законом випадках здійснює обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереженню їхнього життя та здоров`я;

- складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Суд визнав доведеним, що 11.05.2020 року, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничий офіцер поліції сектору превенції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , відповідно до дислокації сил та засобів Сквирського ВП ГУНП в Київській області, 11.05.2020 року заступили на чергування та перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля, на службовому автомобілі марки Renault, модель «Duster», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , по території оперативного обслуговування Сквирського району, Київської області.
Так, 11.05.2020 року, близько 18 год. 10 хв., виконуючи свої посадові обов`язки, визначені ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідними посадовими інструкціями, під час здійснення автопатрулювання по вул. Липовецькій, поблизу будинку 66 в м. Сквира, Київської області, поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено автомобіль марки «ГАЗ», модель, «3302», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідного наказу Сквирського ВП ГУНП в Київській області, дільничний офіцер поліції сектору превенції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 були оснащені нагрудними відеокамерами.
Надалі, в ході розмови із ОСОБА_5 було встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, після чого водію запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер», за результатами якого, повідомлено про порушення ним п. 2.9 а) правил дорожнього руху України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові.
В цей час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху» України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.9 а) «Правил дорожнього руху» України, близько 18 год. 35 хв., 11.05.2020 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та дільничий офіцер поліції сектору превенції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення юридичної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, близько 18 год. 35 хв. перебуваючи в службовому автомобілі марки Renault, модель «Duster», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, надав останнім грошові кошти в сумі 5000 (10 купюр номіналом 500 гривень наступних номерів та серій: ВГ 2821860, ФЗ 6637358, УД 4380795, ФГ 3040306, ЗЗ 9083071, УН 7160571, УД 1234496, МБ 2422074, УЖ 8769172, МБ 1764188), які поклав між передніх сидінь службового автомобіля автомобілі марки Renault, модель «Duster», реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_1 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, який полягає у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
До судового розгляду укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 на підставі ст. 472 КПК України.
Згідно вищезазначеної угоди сторонни погоджуються щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений визнає себе винним у вчиненні злочину та щодо покарання у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він характеризуються посередньо, раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши вказану угоду, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та дана угода може бути затверджена судом, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Таким чином, після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про визнання винуватості затвердити та вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом з цифрової нагрудної камери «CamPro» - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти, - конфіскувати.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374, 469, 470, 472-475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2020 року, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:
-диск з відеозаписом з цифрової нагрудної камери «CamPro» - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-грошові кошти в сумі п`ять тисяч українських гривен: 10 купюр номіналом 500 гривень наступних номерів та серій: ВГ 2821860, ФЗ 6637358, УД 4380795, ФГ 3040306, ЗЗ 9083071, УН 7160571, УД 1234496, МБ 2422074, УЖ 8769172, МБ 1764188, які поміщено до спецпакету № 3641246 конфіскувати на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1