Ухвала
Іменем України
9 липня 2020 року

м. Київ
справа № 485/1534/17
провадження № 51- 8940 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження на судові рішення щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 січня 2019 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК та відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року.
06 липня 2020 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яких саме ним у клопотанні не зазначено. Просить розглянути клопотання та поновити строк касаційного оскарження з метою подання касаційної скарги та врахувати те, що у нього не вистачило часу для належного оформлення касаційної скарги через етапування до місця позбавлення волі та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, зазначає про те, що звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким йому не була надана правова допомога, тому він не змін оформити касаційну скаргу у визначений законом строк.

Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає та клопотання слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
При цьому, зі змісту клопотання убачається, що засуджений ознайомлювався з матеріалами провадження за № 485/1534/17, однак ним не зазначено судові рішення, на які він має намір подати касаційну скаргу та поновити строк на їх касаційне оскарження, та чи стосуються кримінального провадження № 485/1534/17 судові рішення, з якими він не погоджується.

Однак, зазначені у клопотанні засудженим обставини для поновленнястроку, на думку Суду, не свідчать про наявність істотних перешкод для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством, оскільки етапування до місця позбавлення волі та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є тими причинами, які можна визнати поважними.

Крім того, засудженим не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, чим підтверджуються його звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та результати прийнятих рішень про відмову в надані йому правової допомоги.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Крім цього, Суд враховує, що разом із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження засудженим не подана сама касаційна скарга, тому з урахуванням вищезазначеного клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим його необхідно повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3