Єдиний унікальний номер 185/768/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000070 від 13 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Той-Тюбе,

Среднечерчицкого району, Ташкентської області, Республіки

Узбекистан, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 12.12.2019 року приблизно о 16.00 год., прийшов до кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129а, де вживав алкогольні напої. Після того, о 17.03 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі кафе, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення спокійних умов роботи кафе та відпочинку його відвідувачів, що виразилося у бажанні продемонструвати своє зневажливе ставлення до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, демонструючи свою зверхність над відвідувачами вказаного кафе, діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, застосовуючи насильство, наніс два удари кулаком лівої руки по голові відвідувача кафе ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому фізичний біль. Після того, уперто не припиняючи свої хуліганські дії, не зважаючи на вимогу відвідувачів кафе припинити протиправну поведінку, ОСОБА_3 , діючи умисно, безпричинно, усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, наніс удар кулаком лівої руки по голові відвідувача кафе ОСОБА_6 , чим заподіяв останній фізичний біль. Одразу після того ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, не зважаючи на вимогу відвідувачів кафе припинити протиправну поведінку, умисно наніс два удари кулаком лівої руки по голові невстановленого чоловіка з числа відвідувачів кафе. Після того, знаходячись у тамбурі, біля виходу з будівлі кафе, уперто не припиняючи свої хуліганські дії, не зважаючи на вимогу відвідувачів кафе припинити протиправну поведінку, ОСОБА_3 умисно наніс один удар кулаком лівої руки по обличчі відвідувача кафе ОСОБА_7 , чим заподіяв останній фізичний біль та спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У результаті хуліганських дій ОСОБА_3 було вимушено припинено роботу кафе «Дорожнє» з 17.03 год. до 17.06 год. 12.12.2019 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 12.12.2019 року о 16.00. год. в кафе «Дорожнє» в м. Павлоград, вул. Полтавська, він наніс тілесні ушкодження трьом із відвідувачів кафе, в результаті чого, кафе було закрито. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 296 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характерезується задовільно, з 1995 року перебував на оліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежност», знятий з обліку з 1999 року по виїзду, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який він вчинив, відноситься до злочину невеликої тяжкості, тяжких наслідків не настало, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Витрат на залучення експертів по данному кримінальному провадженні немає.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у данному кримінальному провадженні відсутні. :

Витрат на залучення експертів по данному кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .