В И Р О К
іменем України

27 січня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000689 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2017 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.;

2) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.06.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статей 75, 104 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

3) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.11.2018 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статей 75, 104 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

4) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.06.2019 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

5) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

08 липня 2019 року близько 22:00 години ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до належного його батькові ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись що його дії ніким помічені не будуть, скориставшись відсутністю уваги власника домоволодіння, ОСОБА_4 повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 м`ясорубку "Єльво-190-01", вартістю 533 грн 00 коп., та супутниковий ресивер "Orton 4060 CX PLUS", вартістю 168 грн 00 коп., чим потерпілому завдав матеріальну шкоду на загальну суму 701 грн 00 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні повторної крадіжки за вказаних вище обставин, та показав, що 08.07.2019 увечері він прийшов до свого батька ОСОБА_6 з метою його провідати. Зайшовши до будинку він деякий час почекав, однак батька не було. Тоді він вирішив вчинити крадіжку та таємно викрав належні батькові м`ясорубку і супутниковий ресивер, які залишив вдома у своїх знайомих.

В подальшому, викрадене ним майно було вилучене працівниками поліції та повернуте потерпілому.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.

Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого, що виявилося в критичному ставленні до вчиненого злочину та готовності нести передбачену законом відповідальність; сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його обставини; відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку потерпілого, про що він подав відповідну заяву (а. п. 47);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий (а. п. 64-74), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 496 від 19.08.2019 ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. п. 75-77); не одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 62, 63).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, з урахуванням обставин, що пом`якшують, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому кримінальному провадженні, яке розглядається після постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019, встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань.

З метою забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, до набрання вироком законної сили, належить тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 78-80).

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1895СЕ-19 від 29.07.2019 у розмірі 628 грн 04 коп. (а. п. 81).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного за цим вироком, приєднати 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2019 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , з урахуванням строку, відбутого за попередніми вироками, та строку тимчасового залишення в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", рахувати з дня взяття під варту - 24 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1895СЕ-19 від 29.07.2019.

Речові докази - м`ясорубку "Єльво-190-01" та супутниковий ресивер "Orton 4060 CX PLUS", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1