Справа № 729/567/20
1-кс/729/106/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 02.08.2016 року адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 08.05.2020 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 25.05.2020 року заявник отримав постанову від 08.05.2020 року винесену слідчим СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , якою слідчий ОСОБА_5 відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав .
В постанові слідчий зробив висновок що оскільки свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що він з сином ОСОБА_7 31.07.2016 року приїхали на вул. Заводська в с. Нова Басань на власному автомобілі " Форд Куга", жодних свідчень про те, що ОСОБА_7 приїхав на автомобілі джип Нива Шевроле сірого кольору з початковими літерами "СВ", не надавав, з чого випливає що він не бачив на місці події такого автомобіля, а також його водія, фоторобот якого складено за показаннями свідка ОСОБА_8 .
З даним висновком погодитися скаржник не може , так як слідчим не перевірено правдивість та щирість показів свідка , слідчий не перевірив його поведінку, не з"ясував подробиці нанесення ударів ОСОБА_7 , не з"ясував хто привіз ОСОБА_7 .
Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.05.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій - впізнання свідком ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на складеному свідком ОСОБА_10 фотороботі, водія автомобіля джип «Нива Шевроле» сірого кольору з початковими літерами «СВ» державного номерного знака автомобіля, який привіз нападника - спортсмена ОСОБА_7 , 1991 року народження, на місце-подій 31.07.2016 о 20:30 год. на АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликалися потерпілий ОСОБА_3 , скаржник -адвокат ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 , про час та місце розгляду повідомлені належним чином, проте в засідання не з"явилися .
Адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просить судове засідання відкласти, через неналежне повідомлення .
Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Щодо неявки потерпілого та його представника, враховуючи досить короткі строки розгляду скарги , враховуючи навантаження на суддю слідчого в зв"язку з перебуванням суддів в відпустках , детальне викладення своєї позиції в скарзі та з метою непорушення принципу доступу громадян до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб.
Розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що провадженні СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали об"єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 02.08.2016 за ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_3 17.04.2020 року звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про впізнання свідком ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) на складеному свідком ОСОБА_10 фотороботі, водія автомобіля джип «Нива Шевроле» сірого кольору з початковими літерами «СВ» державного номерного знака автомобіля, який привіз нападника - спортсмена ОСОБА_7 , 1991 року народження, на місце-подій 31.07.2016 о 20:30 год. на АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що дана постанова є необґрунтованою.У своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання.
Крім того повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій.
Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Свідок був допитаний та дав покази , що не бачив автомобіля та відповідно і водія, тобто відсутній суб"єкт для впізнання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,22,303,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 08.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1