печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001281 від 14.08.2019 року, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_1 , а саме: тимчасово позбавити ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження транспортним засобом: ДНЗ НОМЕР_2 (номерні знаки універсальні) (попередні ДНЗ НОМЕР_3 ; марка, модель, модифікація: DAEWOO FSO LANOS TF69C; рік випуску: 2008; тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий седан- НОМЕР_4 ; колір: синій; № двигуна: НОМЕР_5 ; тех. талон: НОМЕР_6 ; № кузова (причепа): НОМЕР_7 ; свідоцтво: НОМЕР_8 ; має право керування: ОСОБА_6 .
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Третім слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 внесеному 14.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу і відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище, а також представниками державного органу виконавчої влади, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

26.09.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вжито заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні шляхом направлення запитів, в тому числі і на адресу регіонального сервісного центру в Полтавській області.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Полтавській області № 31/16-9-4030 від 24.10.2019 встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДРФО: НОМЕР_1 , уродженки міста Хорол, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в наявності є об`єкт рухомого майна, а саме транспортний засіб: ДНЗ НОМЕР_2 (номерні знаки універсальні) (попередні ДНЗ: НОМЕР_3 ; марка, модель, модифікація: DAEWOO FSO LANOS TF69C; рік випуску: 2008; тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий седан- НОМЕР_4 ; колір: синій; № двигуна: НОМЕР_5 ; тех. талон: НОМЕР_6 ; № кузова (причепа): НОМЕР_7 ; свідоцтво: НОМЕР_8 ; має право керування: ОСОБА_6 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Така обставина свідчить про існування розумних підозр вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, а саме транспортного засобу: ДНЗ НОМЕР_2 (номерні знаки універсальні) (попередні ДНЗ НОМЕР_3 ; марка, модель, модифікація: DAEWOO FSO LANOS TF69C; рік випуску: 2008; тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий седан- НОМЕР_4 ; колір: синій; № двигуна: НОМЕР_5 ; тех. талон: НОМЕР_6 ; № кузова (причепа): НОМЕР_7 ; свідоцтво: НОМЕР_8 ; має право керування: ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Печерського районного суд від 28. Вересня 2019 року (справа № 757/51890/19-к) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23-00 год. по 6-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто в денний час доби ОСОБА_5 має змогу здійснити перереєстрацію транспортного засобу, який може бути конфісковано, з метою його приховування чи відчуження. Вказане може унеможливити застосування конфіскації майна.

Таким чином з метою запобігання можливості приховування майна та його відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне тимчасово позбавити ОСОБА_5 права на відчуження та розпорядження транспортним засобом: ДНЗ НОМЕР_2 (номерні знаки універсальні) (попередні ДНЗ НОМЕР_3 ; марка, модель, модифікація: DAEWOO FSO LANOS TF69C; рік випуску: 2008; тип ТЗ: легковий; тип кузова: легковий седан- НОМЕР_4 ; колір: синій; № двигуна: НОМЕР_5 ; тех. талон: НОМЕР_6 ; № кузова (причепа): НОМЕР_7 ; свідоцтво: НОМЕР_8 ; має право керування: ОСОБА_6 .

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Підозрювана та її адвокат в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. 12.12.2019 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, про розгляд клопотання за його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, просить відмовити, оскільки вказаний автомобіль відповідно до довідки ГСЦ МВС не належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку до суду сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1