ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3028/19
Провадження № 1-кп/210/306/20

"13" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000694, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 12.02.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.188, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 22.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 та ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 04.05.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 25.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 04 травня 2019 року, приблизно о 09:00 годині, гр. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-169», розташований за адресою: вул. Соборності, 29П, в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із заднього карману брюк громадянина ОСОБА_5 , 1986 року народження, таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-999» сенсорного типу «T-Mobile» у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №929 від 16.05.2019 року складає 691,67 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у потерпілого ОСОБА_5 майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду за загальну суму 691,67 грн.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявляє. У питанні про міру покарання, поклався на розсуд суду. (Том 1, а.с. 22)

ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримав обвинувачений, про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 04 травня 2019 року він перебував в приміщенні магазину АТБ в мікрорайоні Соцмісто, де з кишені раніше невідомого йому чоловіка таємно викрав мобільний телефон «LG», який в подальшому продав сторонній особі.
Суд, заслухавши доводи прокурора, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з лютого 1997 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в липні 1998 року знятий з під нагляду через судимість. Вину у скоєному злочині визнав повністю та у вчиненому розкаюється.
Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 13.04.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ч.3 ст.76 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України.

Однак, суд приходить до висновку про те, що оскільки перевиховання і виправлення ОСОБА_3 цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язавши останнього щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, в судовому засіданні клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу не заявлялося. Суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LG» моделі «Р-999» сенсорного типу «T-Mobile» у корпусі чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, залишити у останнього за належністю;
- диск з написом «Axent» CD+R 52x/700 Mb 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріального провадження № 0000694.

Матеріали кримінального провадження №0000694 від 04.05.2019 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за №210/3028/19, провадження № 1-кп/210/306/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1