УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 757/51318/19-к Апеляційне провадження:11-сс/824/6294/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
14 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретареві ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, призначеного у кримінальному провадженні № 0000027, що полягала у не розгляді його клопотання, заявленого 11 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, призначеного у кримінальному провадженні № 0000027, що полягала у не розгляді його клопотання, заявленого 11 вересня 2019 року.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на заяву ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 25 вересня 2019 року за вих. № 13779/02/2019, відповідно до якої здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017, до якого приєднані кримінальні провадження №-№ 0002853; 000013; 0000027, направлені для подальшого розслідування до СУ ГУ НП у місті Києві, яке розташоване поза межами територіальної підсудності Печерського районного суду міста Києва, а також обґрунтувала свої висновки положеннями Глави 26 КПК України.

Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на конкретні обставини, покладені ним в основу скарги до слідчого судді, зауважує, що він оскаржує бездіяльність саме слідчого ОСОБА_7 , якому, як слідчому, котрий здійснює кримінальне провадження, в якому він визнаний потерпілим, він заявляв клопотання про долучення в ході допиту низки документів на підтвердження своєї правової позиції, а також клопотання про здійснення низки процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні; апелянт також аналізує зміст глави 26 КПК України, на яку послалась слідчий суддя, вважає, що при вирішенні питання про повернення його скарги були порушені його права потерпілого і заявника, оскільки, як він розуміє з оскарженої ухвали слідчого судді, йому про час та місце розгляду скарги слідчий суддя не повідомляв, натомість повідомляв ТУ ДБР, розташоване у місті Києві, звідки було отримано повідомлення про зміну підсудності кримінального провадження, вважає це повідомлення неправдивим, бо на його адресу таких повідомлень не надходило; аналізуючи саму суть відомостей, які були внесені до ЄРДР, акцентує увагу на тому, що за загальним правилами такі кримінальні провадження мають бути віднесені до компетенції та територіальної підсудності ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, але не до компетенції СУ ГУ НП у місті Києві; вказує, що саме в цьому кримінальному провадженні і саме слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 приймала сім ухвал, розглядаючи його скарги по суті, а також обґрунтовує свої доводи посиланнями на Європейську Конвенцію в правах людини і рішення Європейського Суду в правах людини.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами кримінального провадження і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Як правильно зауважив апелянт, в матеріалах судової справи відсутні будь-які відомості про об`єднання кримінальних проваджень №-№0002853; 000013; 0000027 в одне кримінальне провадження № 0001017, передачу цього кримінального провадження до СУ ГУ НП у місті Києві, в тому числі й заява ТУ ДБР, розташованого у місті Києві від 25 вересня 2019 року за вих. № 13779/02/2019, на яку послалась слідчий суддя, обґрунтовуючи своє рішення; відсутні також відповідні постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, про зміну підсудності кримінального провадження, про внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, вказані доводи ухвали слідчого судді е ґрунтуються на матеріалах судової справи і повинні бути визнані власними здогадками та припущеннями, отже не могли бути покладені в основу судового рішення.

Оскільки слідчим суддею будь-які матеріали, додані ОСОБА_6 до скарги, не були досліджені, остільки в силу принципу безпосередності дослідження доказів та особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених у ст. 422 КПК Україні, судова колегія позбавлена можливості самостійно збирати, досліджувати та оцінювати будь-які докази, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє в повному обсязі, скасовуючи оскаржену ухвалу слідчого судді та призначаючи новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 або іншого слідчого, призначеного у кримінальному провадженні № 0000027, що полягала у не розгляді його клопотання, заявленого 11 вересня 2019 року, - задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: