н/п 1-кс/490/597/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004337 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 грудня 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене з 10.12.2019 по 11.12.2019 в ході проведеного огляду домоволодіння АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду домоволодіння речі є необхідними для доказування факту вчинення встановленими особами кримінальних правопорушень та для їх подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування, оскільки мають важливе значення для розслідування обставин кримінального правопорушення і будуть використані в якості доказів.

17.01.2020 року слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, групою слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, про що 11.12.2019 були внесені відомості до ЄРДР під №0004337.
У клопотанні слідчий вказує те, що 11.12.2019 до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період з 17:00 год. по 09:00 год. 11.12.2019 невстановлена особа, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_5 спричинив останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.
З 10.12.2019 по 11.12.2019 слідчими СВ Центрального ВП ГУНП у Миколаївській області до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд зазначеного домоволодіння, в ході якого було вилучено: коробку з інструментами, автоматичний регулятор напруги АСН-300 Н LVT, три білих подовжувача, подовжувач з ліхтарем, велосипед марки Flint Discoveri, будівельні рівні, три алюміневі кути, білий чемодан з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору з шафи, 2 стебла та пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий клаптик газети з речовиною рослинного походження зеленого кольору та фрагмент пластмасової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, спеціальний ковпак пристрій металевий з нашаруванням речовини темного кольору.
Порядок проведення огляду регламентовано ст. 237 КПК України, в якій зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя надає оцінку доказам, зібраним на момент звернення з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Проте, із поданого клопотання законність проведення огляду у домоволодінні АДРЕСА_1 , не вбачається, оскільки проведений огляд не був належним чином санкціонований в порядку встановленому КПК України, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України приходить до висновку, що у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У клопотанні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0004337.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1