Провадження1-кс/991/3624/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення додаткових обов`язків та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення додаткових обов`язків та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, в якому він просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, а саме, - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2020 р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив задовольнити із зазначених в ньому підстав. Крім того, зазначив, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії процесуальних обов`язків виникли нові обставини, що обґрунтовують покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, зокрема, прокурор стверджує, що наразі існують суттєві ризики виїзду ОСОБА_5 за кордон з метою уникнення як кримінальної відповідальності, так і обґрунтованих претензій інвесторів щодо невиконання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» взятих на себе зобов`язань, що також підтверджується і показаннями іншого підозрюваного ОСОБА_6 ; наполягав на тому, що у випадку не покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. При цьому є обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , тому просив продовжити строк дії обов`язків з урахуванням покладення додаткових обов`язків до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017, тобто, - до 14.02.2020 року.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведеність ризиків, про які вбачається з його змісту, а також на те, що єдиною підставою для покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 є інформація, отримана внаслідок допиту іншого підозрюваного ОСОБА_6 , за відсутності будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 активно скуповує іноземну валюту у значних кількостях з метою залишити Україну. Зокрема, захисник зазначає, що на спростування версії сторони обвинувачення на запит сторони захисту банківською установою, що обслуговує ОСОБА_5 , повідомлено, що останній протягом 2019 року не здійснював покупку іноземної валюти. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді, що апеляційним судом було прийнято рішення про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, про застосування якого просить прокурор, у зв`язку із встановленим судом негативним впливом електронного засобу контролю на здоров`я підозрюваного, а тому застосування до нього такого обов`язку буде порушувати право ОСОБА_5 на захист його життя та здоров`я державою. У зв`язку з тим, що ризики на даний час відсутні, а процесуальна поведінка підозрюваного є належною, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11.12.2017, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
14.05.2019 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, тобто у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000 грн.; з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва і Київської області без дозволу детектива та/або прокурора, та/або слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження з іншими підозрюваними та визначеними свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 14.07.2019.
В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду покладений на ОСОБА_5 судом першої інстанції обов`язок носити електронний засіб контролю скасовано.
17.05.2019 на відповідний розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України внесені грошові кошти у сумі 2 000 000 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 продовжено до 10.09.2019 включно строк дії наступних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження №0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 .
Строк дії зазначених обов`язків визначено до 10.09.2019 включно.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2019 строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 09.11.2019.
04.11.2019 Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 14.02.2020.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.11.2019 року строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 05 січня 2020 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У клопотанні прокурор посилається на наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам останнього переховуватися від слідства та суду, негативно впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб в кримінальному провадженні.
При цьому, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду наразі є мінімальний з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку підозрюваного протягом здійснення досудового розслідування.
З часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017 вбачається належна процесуальна поведінка останнього, зокрема, прибуття до органу досудового розслідування та суду за кожним викликом, інформування щодо обставин кримінального правопорушення.
За такого, враховуючи ту обставину, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків є забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, що добровільно виконується підозрюваним, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових обов`язків.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що існує мінімальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017р., використовуючи свої соціальні зв`язки та вплив, обумовлений фактичним здійсненням ним керівництва над працівниками ТОВ «Укрбуд Девелопмент», більшість з яких є свідками подій, що мають значення для досудового розслідування, а отже підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи службову залежність відповідних працівників від нього, має можливість чинити вплив на них з метою надання органу досудового розслідування необхідних йому показань для уникнення кримінальної відповідальності.
Твердження прокурора про наявність інших ризиків слідчим суддею до уваги не береться, оскільки не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Зокрема, на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки з початку досудового розслідування (2017 рік) минуло два роки, протягом цього часу орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час не підтверджується, враховуючи його процесуальну поведінку протягом здійснення досудового розслідування.
Враховуючи продовження існування зазначених мінімальних ризиків, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі, якщо покладені на підозрюваного попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки не будуть продовжені, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання. в частині продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного.
В частині покладання додактових обов`язків на підозрюваного клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено виникнення нових ризиків або збільшення існуючих.
Так, версія сторони обвинувачення, що на даний час існують суттєві ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 планує виїхати за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, не береться до уваги судом, оскільки ймовірність виникнення зазначених обставин базується лише на показаннях іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 за відсутності інших об`єктивних даних (належних доказів) на підтвердження зазначеного, що оцінюється слідчим суддею критично з огляду на статус останнього у даному кримінальному провадженні - підозрюваний. При цьому посилання прокурора з метою підтвердження доводів щодо наявності реальних намірів підозрюваного ОСОБА_5 залишити країну на факт придбання останнім іноземної валюти у значних кількостях ніякими об`єктивними доказами, крім показань підозрюваного ОСОБА_6 , не підтверджується.
Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що на даний час між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існує конфлікт, а за такого, враховуючи підозрюваний не несе відповідальності за дачу завідомо неправдивимх показань, покази підозрюваного ОСОБА_6 стосовно іншого підозрюваного - ОСОБА_5 , в даному випадку не приймаються до уваги, як доказ виникнення нових ризиків.
Надана суду фотокопія складської відомості ТОВ "Укрбуд Девелопмент" теж не при мається як доказ, оскільки стороною обвинувачення не надано оригіналу , або належним чином завіреної копії вказаного документу, крім того, складська відомость не містить не дати, ні підпису ні інших атрибутів, які б дали суду можливість її ідентифікувати як документ, який підтверджує пвні осбтавини.
Та обставина, що події, які стали наслідком протиправних дій, щодо яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, набули значного суспільного резонансу, не береться до уваги, оскільки не підтверджує виникнення нових ризиків. Так, Суспільний резонанс з приводу розслідування у даному кримінальному провадженні , виник не останнім часом, а з часу затримання підозрюваних у цьому кримінальному провадженні що мало місце влітку та восени 2019 року. Тобто, такі ризики вже були враховані при покладанні обов`язку на підозрюваного.
Скрутне фінансове становище ТОВ "Укрбуддевелопмент", на думку слідчого судді не свідчить виникнення додаткового ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись за кордоном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в кримінальному провадженні № 0004969 від 11.12.2017;
- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0004969 від 11.12.2017 з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також з ОСОБА_8 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
В задоволенні клопотання про покладання на підозрюваного додаткових обов`язків - відмовити.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19