КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 05.19/824/12/2019
П О С Т А Н О В А

10 січня 2020 року червня 2019 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В. за участю секретаря Сиротюка Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників Іщенка О.Б., Маселка Р.А., Санченка Р.Г., представника потерпілого Козій Д.О. розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О. про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2019 року головуючим суддею у справі за апеляційною скаргою захисника Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 визначено суддю Кепкал Л.І.

24 грудня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., у якій просить відвести вказану суддю від розгляду апеляційної скарги в справі за апеляційною скаргою адвоката Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Козій Д.О. вказує на обставини, які на її думку, ставлять під сумнів неупередженість судді Кепкал Л.І. в очах стороннього спостерігача та можуть бути підставою для недотримання вимог суддівської етики.

Так, представник потерпілого вказує, що 15 листопада 2019 року до участі у справі був допущений адвокат Маселко Р.О. на підставі ордеру, який було оформлено з порушенням вимог закону, в тому числі, без зазначення про наявність або відсутність обмеження повноважень адвоката.

11 грудня 2019 року суддею Кепкал Л.І. фактично вдруге було допущено адвоката Маселка Р.А. до участі у справі в якості представника Компанійця О.А. на підставі ордеру серії ЛВ № 098064, який датовано 05 листопада 2019 року, та який в дійсності оформлено 11 грудня 2019 року, під час перерви в судовому засіданні, оголошеної суддею для того, щоб адвокат Маселко Р.А. оформив ордер належним чином.

Вищенаведені обставини з урахуванням того, що адвокатом Маселко Р.А. подано до Вищої ради правосуддя України скаргу на суддю Кепкал Л.І., унеможливлюють розгляд справи суддею Кепкал Л.І., оскільки утворюється підґрунтя для виникнення сумнівів стосовно неупередженості судді, вчинення нею відповідних процесуальних дій через наявність конфлікту інтересів.

Окрім того, суддею Кепкал Л.І. відкрито провадження у цій справі без належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів апеляційної скарги щодо повноважень особи на подання апеляційної скарги, а подальший розгляд справи здійснювався без повідомлення апелянта.

Так, в ордері, який додано до апеляційної скарги, вказано, що адвокат Воронюк має право на представництво ОСОБА_1 в судах, але без визначення конкретного суду, а тому, на думку адвоката Козій Д.О., захисник Воронюк С.О. подав апеляційну скаргу без належних повноважень, а особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційної скарги не подавав.

Отже, суддя Кепкал Л.І. відкрила апеляційне провадження без перевірки повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, на підставі припущень про існування договору між ОСОБА_1 та адвокатом Воронюком С.О., а копія вказаного договору була надана лише 11 грудня 2019 року після відповідних письмових пояснень адвоката Козій Д.О.

Вказані обставини, на думку представника потерпілого, також унеможливлюють розгляд справи суддею Кепкал Л.І.

В запереченні на заяву про відвід суддя захисник ОСОБА_1 адвокат Іщенко О.Б. просив відмовити адвокату Козій Д.О. у задоволенні заяви про відвід судді Кепкал Л.І., оскільки наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Козій Д.О., яка підтримала заяву про відвід судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Компанійця О.А. та його захисників Іщенка О.Б., Маселка Р.А., Санченка Р.Г., які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Кепкал Л.І., перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про відвід, вважаю, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Наведені у заяві обставини, які, на думку представника потерпілого Козій Д.О., можуть викликати сумніви в неупередженості судді Кепкал Л.І., вчинення нею відповідних процесуальних дій через наявність конфлікту інтересів не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставами для відводу судді Кепкал Л.І. у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника на постанову судді про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Воронюк С.О. був допущений до участі у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у якості захисника останнього в суді першої інстанції (т. 1, а.с. 20-21) та, відповідно, брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП захисник особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є самостійним суб`єктом права на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Воронюк С.О. скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Подача апеляційної скарги учасником судового розгляду, який має на це право, передбачене законом, зобов`язує суддю апеляційного суду прийняти таку скаргу до розгляду, що і зробила суддя Кепкал Л.І.

Суддя апеляційного суду відмічає, що позаяк право на апеляційне оскарження судового рішення виникло у захисника Воронюка С.О. в силу вимог закону, як в учасника судового розгляду, то для подачі апеляційної скарги, не було обов`язковим перевіряти його повноваження на подачу апеляційної скарги.

Отже, при прийнятті до розгляду апеляційної скарги захисника Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 суддя апеляційного суду Кепкал Л.І. дотрималася вимог закону та не вчинила будь-яких дій, які б викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо перевірки повноважень адвоката Маселка Р.А., то і в даному випадку суддею не було допущено порушень вимог процесуального закону чи правил суддівської етики.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , маючи передбачене ст. 268 КУпАП право на юридичну допомогу адвоката, обирав своїм захисником адвоката Маселка Р.А., який з`явився в судове засідання апеляційного суду та на підтвердження своїх повноважень подав ордер.

У разі, якщо у судді чи учасників судового розгляду виникають сумніви щодо підстав для участі захисника в судовому засіданні чи його повноважень, суддя може оголосити перерву, надавши учасникам судового розгляду час для з`ясування вказаних питань та подання документів, виправлення помилок тощо.

Такі дії судді обумовлені обов`язком дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, і тому у даній справі суддя Кепкал Л.І., надаючи адвокату Маселку Р.А. можливість оформити належним чином ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , також не порушила вимог закону чи правил суддівської етики, як про це вказується у заяві захисника Козій Д.О. про відвід судді.

Суддя апеляційного суду, не погоджуючись з твердженням адвоката Козій Д.О. про те, що суддя Кепкал Л.І. діяла в умовах наявного конфлікту інтересів через те, що адвокат Маселко Р.А. подав на суддю скаргу до Вищої ради правосуддя, зазначає, що скарга на дії судді була подана адвокатом в іншій справі та сама по собі подача скарги не створює конфлікту інтересів щодо судді.

Окрім того, з пояснень учасників судового засідання по розгляду заяви адвоката Козій Д.О. про відвід судді Кепкал Л.І., убачається, що перед початком розгляду апеляційної скарги захисника Воронюка С.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 суддя суду Кепкал Л.І. повідомляла учасникам судового розгляду про те, що адвокатом Маселком Р.А. подана скарга на її дії до Вищої ради правосуддя, проте з таких підстав відводи судді не заявлялись.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Київського апеляційного суду Кепкал Людимли Іванівни залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська