Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/4066/17
Провадження 1-кс/554/2829/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

В С ТА Н О В И В:

26.02.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, в якій просить скасувати як немотивовану постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 14.01.2020 року про призначення судово-психологічної експертизи, зобов`язати слідчого виконати вимоги КПК України та винести постанову про призначення судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 ККПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.
09.01.2020 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України як потерпілий звернувся до слідчого ТУ ДБР з клопотанням про призначення йому судово-психологічної експертизи з метою встановлення розміру компенсації моральної шкоди, причиненого незаконними діями.

14.01.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-психологічної експертизи. Відмова у задоволенні клопотання мотивувала тим, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на те, які саме протиправні дії відносно ОСОБА_3 вчинено з боку колишнього судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , колишнього начальника Полтавського слідчого ізолятора № 23 ОСОБА_6 , колишніх слідчих СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які в обов`язковому порядку необхідно викласти в постанові про призначення експертизи відповідно до ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання свідчить, зокрема, про формальну констатацію факту ведення досудового розслідування та про відсутність доказів, які б вказували на те, які саме протиправні дії вчинено відносно ОСОБА_3 .

Отже, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації, без посилання на встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора і зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вимога про скасування оскаржуваної постанови є законною та обґрунтованою.

Водночас слідчий суддя позбавлений повноважень зобов`язати слідчого призначити судово-психологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України ,

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000973 від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1