Справа №585/989/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/40/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 585/989/19 за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мельники Липоводолинського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

? заступник прокурора Сумської області ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_12 хоча і визнав свою вину у вчиненні злочину, однак пояснив, що ДТП сталося внаслідок його намагання об`їхати автомобіль, який знаходився попереду нього та який він не помітив через відсутність аварійного знаку, в результаті чого застосував екстрене гальмування та виїхав на зустрічну смугу. При цьому правильність своїх дій він не прокоментував, незважаючи на те, що саме вони знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Виходячи з позиції обвинуваченого, суд першої інстанції повинен був дослідити докази, які б доводили його вину поза розумним сумнівом;

? обвинувачений ОСОБА_15 просить змінити вирок суду, застосувати до нього ст. 75 КК і звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, оскільки він повністю визнав свою вину, в той же час він не побачив знак аварійної зупинки через його встановлення з порушенням ПДР, керував т/з не відволікаючись від дороги з допустимою швидкістю, ділянка дороги де трапилось ДТП ремонтувалась, але знаками це не було позначено, в момент застосування гальм праве колесо знаходилося на щебні, а тому, коли він застосував гальма, автомобіль потягнуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення. Вказані обставини пом`якшують його відповідальність, однак вони не досліджувались в суді першої інстанції, а тому не були враховані при ухваленні вироку. Крім того, обтяжуючі покарання обставини відсутні, він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні батька своєї дружини. Будучи позбавленим волі не зможе працювати та допомагати грошовими коштами потерпілому на лікування;

? потерпілий ОСОБА_16 також просить змінити вирок суду, застосувати до ОСОБА_12 ст. 75 КК і звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, вибачився перед ним, допомагав йому матеріально, жодних претензій до нього він немає, у разі реального відбування покарання ОСОБА_12 не матиме змоги надавати йому грошову допомогу, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і йому призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді обмеження волі строком 2 роки без позбавлення права керувати т/з. Стягнуто: на користь держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради 33301,24 грн витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого; на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6435 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_12 22.09.2018 близько 10:35, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 із м. Ромни у напрямку смт. Липова Долина, на 11 км автодороги Т-19-13 «Ромни Липова Долина Лебедин», поблизу с. Галенкове Роменського району, виявивши нерухомий автомобіль марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду на його смузі руху на проїзній частині, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, з метою зменшення швидкості для подальшого об`їзду перешкоди, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, застосував екстрене гальмування, в результаті чого автомобіль, яким він керував, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по своїй смузі руху із смт. Липова Долина в напрямку м. Ромни. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_11 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 349 КПК, після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту у другу, а згідно ч. 2 і 3 цієї статті обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після закінчення підготовчих дій та початку судового розгляду, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому суті обвинувачення, з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, головуюча-суддя ухвалила допитати ОСОБА_12 , а висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції дійшов виходячи із того, що ОСОБА_12 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК і учасники судового провадження не заперечували проти цього.

Однак під час прослуховування аудіозапису перебігу судового засідання від 13.06.2017, зафіксованому на технічному носії інформації, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 хоча формально і визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, але фактично заперечив певні викладені в обвинувальному акті обставини його вчинення щодо об`єктивної сторони злочину, зокрема обставин, які передували зіткненню автомобілів.

Так, допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_12 надав показання, згідно яких рухаючись у напрямку смт Липова Долина виявив автомобіль, який знаходився у нерухомому стані. Відсутність знаку аварійної зупинки перешкодила йому виявити т/з завчасно та безпечно зупинитися, у зв`язку з чим він вимушено застосував екстрене гальмування. Права частина дороги була частково вкрита щебнем, тому автомобіль почало заносити. Ці обставини призвели до того, що т/з під його керуванням опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з іншим т/з.

У ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив надані ним показання, тому суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення про часткове дослідження доказів, оскільки останній не у повному обсязі погодився із пред`явленим обвинуваченням щодо обставин вчинення злочину. Крім того, суд першої інстанції у своєму вироку послався на докази висновки автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/35е від 13.02.2019 і судово-медичної експертизи № 53 від 19.01.2019 як на підтвердження установлених обставин, які безпосередньо в судовому засіданні не досліджувалися (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 КПК), що унеможливлювало посилання на них при ухваленні обвинувального вироку, і також є істотним порушенням вимог КПК, яке завадило ухвалити законне, обґрунтоване та умотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду будь-яких клопотань з приводу дослідження доказів щодо зазначених вище обставин від учасників судового провадження не надходило, а апеляційний суд позбавлений можливості їх дослідити за власною ініціативою (ст. 404 КПК) та ухвалити законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, тому апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів наголошує, якщо при новому розгляді в суді першої інстанції буде збережений об`єм пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, кваліфікація його дій не зміниться і останній буде визнаний винуватим у вчиненні того самого злочину, який йому інкримінований, то звільнення від відбування покарання з випробуванням є цілком можливим, за умови, якщо суд першої інстанції установить відповідні правові підстави та дійде такого висновку згідно положень ст. 75 і 76 КПК, ураховуючи позицію потерпілого, у зв`язку з чим апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 і ОСОБА_11 заслуговують на увагу і підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 відносно ОСОБА_18 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4