Справа №-613/542/20 Провадження №-1-кп/613/134/20
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Богодухів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальносередньою освітою, студента 1-го курсу Краснокутського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.122 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 17.12.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладанням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4,5 ст.76 КК України, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 17.03.2016, вирок змінено в частині призначеного покарання, зменшено строк призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін; 20.04.2016 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений, з іспитовим строком три роки,
за ч.1 ст.125 КК України,-
Згідно обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 квітня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на ґрунті неприязних стосунків, маючи прямий умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кинув цеглиною у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою влучив у лобну область голови, в результаті чого останній від спричинення тілесних ушкоджень сів на диван, після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , близько двох ударів кулаком правої руки у скроневу область голови, один удар кулаком правої руки в область грудної клітини та один удар правою ногою в область грудної клітини зліва.
Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв двома руками дерев`яний стілець, яким наніс ОСОБА_7 , близько двох ударів по голові, а також близько десяти ударів дерев`яним стільцем по рукам та ногам, коли останній закривався руками під час нанесення ударів, після чого ОСОБА_5 , взявши до рук металеву кочергу, наніс ОСОБА_7 , приблизно три удари по пальцям лівої руки.
Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у той час, коли ОСОБА_7 знаходився у положенні лежачі на дивані, на лівому боці, наніс останньому із значною силою близько десяти ударів кулаками та ногами в область лівого боку, після чого ОСОБА_5 , знову взяв до рук дерев`яний стілець та почав із значною силою наносити ним у великій кількості удари по лівому боці та лівій нозі ОСОБА_7 , коли останній перебував у лежачому положенні на дивані, лівим боком тулуба наверх, до того часу доки стілець не розбився.
Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 : забійну рану голови, субконьюктивальні крововиливи, численні синці на верхніх кінцівках, численні садна на верхніх кінцівках, синець на тулубі; синці на нижніх кінцівках, перелом 8 ребра зліва, перелом ліктьової кістки на рівні дистального метафаза.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/75-БГ/20 від 16.04.2020 тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 ребра та перелому ліктьової кістки на рівні дистального метафаза є тілесними ушкодженнями СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день).
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 02 квітня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні кухні будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на ґрунті неприязних стосунків, маючи прямий умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два удари дерев`яним стільцем, який тримав двома руками, в область спини, коли останній перебував у сидячому положенні на дивані.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, коли ОСОБА_7 знаходився у сидячому положенні на дивані, взявши до правої руки металеву кочергу, наніс останньому приблизно три удари по обох ногах, після чого наніс ОСОБА_7 два удари правою рукою зігнутою у кулак в область обличчя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/75-БГ/20 від 16.04.2020 ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субконьюктивальних крововиливів, синця на тулубі; синців на нижніх кінцівках, які є ЛЕГКИМИ тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченими, зазначив що жодних претензій до обвинувачених не має, просив кримінальне провадження закрити, про що надав та підтримав відповідну заяву. Пояснив, що наслідки відмови від обвинувачення йому відомі та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердили факт примирення з потерпілим. Захисник н/л обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви потерпілого не заперечував.
Прокурор вважав, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.122 ч.1, ст.125 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, 100, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-
Речові докази:
- цеглину, господарський ніж, металеву кочергу, мотузку-жгут, дерев`яний стілець, пляшку з під горілки «Пшенична», чоловічу куртку зі слідами речовини бурого кольору, чоловічу сорочку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити;
- два паперових конверти в середині яких знаходяться компакт-диски «Нр» DVD-R 4.7 Гб, з відеозаписами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чотири рентгенівських знімки, які належать ОСОБА_7 залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя