Справа № 761/6019/20
Провадження № 1-кс/761/4036/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останньої на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.02.2020 ОСОБА_4 вручено постанову від 13.03.2020, якою відмовлено у клопотанні про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року на підставі того, що у органу досудового розслідування відсутні об`єкти дослідження, документи на них, доступ до них, що унеможливлює призначення експертизи. Однак, на думку скаржника, таке твердження слідчого є безпідставним, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали вказаної скарги, слід дійти такого висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 22 жовтня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні. За результатами розгляду згаданого клопотання 13 лютого 2020 року слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про відмову в задоволенні такого клопотання на підставі того, що у органу досудового розслідування відсутні об`єкти дослідження, документи на них, доступ до них, що унеможливлює призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У силу статей 8, 9 КПК України, принцип верховенства права передбачає, що людина, її права та свободи, визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував на порушенні Україною п. 1 ст. 6 Конвенції. Так, у справі Жук проти України від 21 жовтня 2010 року, в пунктах 25 і 26, зокрема, наголошено, що принцип процесуальної рівності сторін, як один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожному надавалася розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; у силу п. 3 ч. 2 зазначеної статті, під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви. При цьому ОСОБА_4 , яка є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні, позбавлена такого права. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 22 жовтня 2020 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 , до суду не надав, а зміст самої постанови не містить належних обґрунтованих посилань щодо безпідставності поданого ОСОБА_4 клопотання.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, окрім іншого, і щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, відповідають дійсності, а постанова від 13 лютого 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000291 від 22 жовтня 2020 року про призначення судово-товарознавчої експертизи підлягає скасуванню, із зобов`язанням уповноваженої особи, яка здійснює досудове розслідування, забезпечити проведення згаданої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 56, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 22 жовтня 2020 року, забезпечити проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1