Справа № 462/7726/18
провадження 1-кп/462/319/20
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, неодноразово судимого, останній раз 05.09.2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України на 3 роки 2 місяць позбавлення волі, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження (кримінальна справа) про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2020 року ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.07.2020 року.

Прокурор у судовому засідання звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, у прокурора є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, які клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та проти клопотання захисника заперечили, захисника, обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволені клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за злочин проти життя та здоров`я особи, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений не працює, неодружений, що сідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що вказує на існування ризику його ухилення від явки до суду, а також, те, що на даний час не дослідженні до кінця всі докази (непроведений одночасний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у показах яких є розбіжності та про повторний допит яких клопотала сторона захисту), що свідчить про існування ризику тиску на них з боку обвинуваченого, і тому, суд прийшов до переконання, що продовжують існувати достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає за можливе не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 серпня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.