Справа № 682/660/20
Провадження № 1-кп/682/90/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000115 від 14.02.2020 р про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого , раніше судимого: 26.12.2013 р Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, 21.01.2015 р Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 402 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.04.2017 р умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 13 днів, - за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

14.02.2020 р близько 03:00 год ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 14.02.2020 р близько 03:00 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, із зовнішньої кишені брюк ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі " Redmi 7А" вартістю 1986 грн 17 коп з чохлом до нього марки "iFace" вартістю 165 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн , заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2176 грн 17 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 14.02.2020 р близько 03:00 год він був у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Потім між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт та він із зовнішньої кишені брюк ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон "Xiaomi" . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теж бачили, як він забирав у ОСОБА_4 телефон. ОСОБА_12 просив повернути телефон йому, але він телефон забрав і пішов додому. Наступного дня повідомив працівникам поліції місце знаходження телефона. Майнову і моральну шкоду ОСОБА_4 відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України і показав, що 14.02.2020 р близько 03:00 год він був у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої . Потім між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт. ОСОБА_5 із зовнішньої кишені його брюк відкрито забрав мобільний телефон "Xiaomi" . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 теж бачили, як ОСОБА_13 .Вю забирав у нього мобільний телефон. Він просив ОСОБА_5 повернути телефон йому, але обвинувачений телефон забрав і пішов додому. Наступного дня працівники поліції повідомили, що телефон знайшли, а в ході досудового розслідування повернули йому. Майнову і моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував. Просить не позбавляти ОСОБА_5 волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливого злочину, має не зняті і не погашені судимості, на обліку у невропатолога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з батьками похилого віку, визнав свою вину, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, потерпілий не наполягає на суворому покаранні для ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Рецидив злочинів з обвинувачення слід виключити як недоведену обтяжуючу обставину.

Ухвалою суду від 28.04.2020 р суд закрив кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо потерпілого ОСОБА_4 , з нереабілітуючих підстав у зв`язку з відмовою останнього від обвинувачення.

Суд вважає неслушними аргументи сторони захисту про наявність достатніх підстав для застосування ст. 69 КК України. Як випливає зі змісту цієї норми матеріального права, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Однак таких обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину у цьому кримінальному провадженні немає. Наявність малолітньої дитини не свідчить про те, що ОСОБА_5 її утримує, оскільки він не працює, легального джерела доходу не має. Щодо батьків похилого віку, то з ними зареєстрований працездатний брат обвинуваченого, який може надавати їм допомогу.

Враховуючи наведене, особу винного, тяжкість скоєного, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому, думку потерпілого, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, співрозмірне характеру вчиненого діяння та його наслідкам, таке, що відповідає меті покарання, у виді позбавлення волі в межах нижньої межі, визначеної у санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

У строк відбуття покарання слід зарахувати обвинуваченому період його попереднього ув`язнення з 14.02.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi" моделі " Redmi 7А" з чохлом до нього марки "iFace" слід залишити потерпілому для використання; куртку сірого кольору, светр чоловічий темно -зеленого кольору, штани чорно-сірого кольору, пару кросівок чорного кольору, вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання та на які накладено арешт, слід звільнити з -під арешту та повернути ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного, те, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання процесуального рішення, суд знаходить за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

При цьому суд враховує, що у справі «Руслан Яковенко проти України» ЄСПЛ зауважує, що, починаючи з дати постановлення вироку (навіть якщо лише судом першої інстанції), підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїй практиці Суд постановляв, що у такому випадку судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

У строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати період його попереднього ув`язнення з 14.02.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi" моделі " Redmi 7А" з чохлом до нього марки "iFace" залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання;

куртку сірого кольору, светр чоловічий темно -зеленого кольору, штани чорно-сірого кольору, пару кросівок чорного кольору звільнити з -під арешту та повернути ОСОБА_5 для використання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 628 грн 04 коп процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1