Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2114/20
Провадження № 1-кс/723/2678/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 11.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 та ч.1 ст. 296 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 11.05.2020 року біля 01,00 години перебуваючи на вулиці Майданівській в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 1275,40 гривень, належним потерпілому ОСОБА_6 застосувавши до останнього насильство та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього ОСОБА_4 цього ж числа і о цій же годині перебуваючи в громадському місці на перехресті вулиць Майданівська та Зелена в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс три удари в область обличчя ОСОБА_7 чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України, тобто вчинив тяжкі злочини, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків підтримав, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні, доповнивши клопотання наявністю ще одного ризику передбаченого п.5 ч.2 ст. 177 КПК України з огляду на те, що фактично ОСОБА_4 було скоєно два злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 296 КК України визнав частково не визнаючи вчинення грабежу. Не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту але просив врахувати що у нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_8 та необхідність здійснення допомоги по господарству бабусі, яка проживає в тому ж населенному пункті.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 11.05.2020 року, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 296 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 злочинів пов`язаних із посяганням на власність та здоров`я громадян.

19.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 296 КК України грабіж та хуліганство.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, протоколів допиту потерпілих, протоколів проведення слідчих експериментів, протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та висновками судових експертиз встановлено що вказані докази свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих в цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що такий вплив уже здійснювався на потерпілу ОСОБА_12 , яка згідно її показань та показань підозрюваного і інших свідків, після того як підозрюваний вдарив потерпілого ОСОБА_13 то потерпіла намагалася перешкодити підозрюваному але останній наніс і їй удари по обличчю, що слідчим суддею оцінюється як незаконний вплив на потерпілу.

Разом з тим оцінюючи цей ризик в контексті клопотання, слідчий суддя не знаходить можливим вважати, що буде здійснено вплив на свідків так як свідками є рідні брат і сестра підозрюваного із якими він проживає в одному будинку і виключити такий вплив в ході запропонованого слідчим запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя знаходить недоведеними інші ризики на які посилається прокурор так як ризик щодо можливості переховування не може оцінюватися виключно тяжкістю покарання і слідчий суддя враховує, що обґрунтування такого ризику прокурором є неповним так як окрім того, що один із вчинених злочинів є тяжкими і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, прокурор ніяких інших релевантних обставин не навів, що є обов`язковим в силу практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні слідчий суддя не знайшов і доказів наявності доповненого ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, така позиція не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження визначеним главою 2 КПК України.

Підтвердження в судовому засіданні тільки одного ризику та не підтвердження інших ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя оцінює зважаючи на вимоги п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, щодо існування хоча б одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України.

Поряд з цим в клопотанні взагалі не зазначено про наявність третьої обов`язкової обставини передбаченої в ч.1 ст. 194 КПК України, яку слідчий суддя зобов`язаний встановити, а саме чи доводять надані докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто вказана обставина залишена поза увагою ініціаторів клопотання і слідчому судді не вдалося її виявити в ході судового розгляду, що беззаперечно свідчить про необхідність застосування ч. 4 ст. 194 КПК України, згідно якої, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, але не підтвердження обставини передбаченої пунктом 3 ч.1 ст. 194 КПК України та зважаючи на право слідчого судді щодо застосування іншого запобіжного заходу, слідчий суддя знаходить, що таке застосування може стосуватись і того самого запобіжного заходу але пом`якшеного.

Таким запобіжним заходом має бути саме домашній арешт, але не цілодобовий, що буде достатньо для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує також і сімейний стан підозрюваного, відсутність у нього роботи, наявність (з його слів) у нього на утриманні малолітньої дитини, а також сільське місце проживання де в період весняно-літнього періоду року є необхідність забезпечувати себе продуктами харчування за допомогою обробітку землі.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла підозрюваного ОСОБА_4 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 21 травня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя