Справа №463/8056/19
Провадження №1-кс/463/657/20
У Х В А Л А
судового засідання

05 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000825, підписану слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 ,

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на повідомлення про підозру від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000825, підписану слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 . Просить повідомлення про підозру скасувати та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Львівської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відповідних відомостей.
Скаргу мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 27.11.2019 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для особи суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «УКРАВТОЛЕНД», що виразилося у незаконному здійсненні митного оформлення та пропуску на митну територію України товару «автомобільного крану марки Liebherr UTM 645, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 » без забезпечення сплати митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недотримання державою податків та зборів в розмірі 1 930 444,56 грн. Вважає, що оскаржуване повідомлення про підозру винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Інкримінована підозрюваному у вину спричинена сума збитків в розмірі 1 930 444,56 грн. ґрунтується виключно на розрахунках митниці, наданих ТУ ДБР листом №1594/5/13-70-20 від 22.11.2019 року. Розмір збитків визначено свавільно без будь-якого нормативного та фактичного підтвердження. В сторони обвинувачення відсутні будь-які докази умисного корисливого вчинення дій ОСОБА_5 в інтересах ПП «УКРАВТОЛЕНД», оскільки допитаний керівник ПП «УКРАВТОЛЕНД» ОСОБА_8 в своїх показав вказав, що із підозрюваним не знайомий. ОСОБА_5 як підозрюваного взагалі не допитано. А тому дані про умисел ОСОБА_5 на вчинення вказаних дій є надуманими. Крім того, вважає, що в порушення п.2 ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться Державним бюро розслідувань, а не детективами Національного антикорупційного бюро України. А тому проведене досудове розслідування є незаконним, а зібрані докази недопустимими. Зазначені порушення та незаконне перебування ОСОБА_5 в процесуальному статусі підозрюваного призвело до порушення його конституційних прав.
А тому звернувся до суду з відповідною скаргою, яку просить задоволити.
Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, передбачених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на сьогоднішній день зупинено у зв`язку із зверненням до іноземної держави із дорученням про надання правової допомоги. Щодо підслідності справи ДБР зазначив, що зазначений в повідомленні про підозру сума збитків в розмірі 1 930 444,56 грн. є попередньою та визначеною Львівською митницею ДФС, що стверджується листом №1594/5/13-70-20 від 22.11.2019 року та розрахунком митних платежів. Оригінали вказаних документів представив для огляду в судовому засіданні. З метою встановлення та визначення точного розміру заподіяних збитків орган досудового розслідування звернувся з відповідним дорученням про надання правової допомоги до Республіки Польща та Великої Британії.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000825 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

27.11.2019 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для особи суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «УКРАВТОЛЕНД», що виразилося у незаконному здійсненні митного оформлення та пропуску на митну територію України товару «автомобільного крану марки Liebherr UTM 645, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 » без забезпечення сплати митних платежів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недотримання державою податків та зборів в розмірі 1 930 444,56 грн.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні на сьогоднішній день зупинено у зв`язку із зверненням до іноземної держави із дорученням про надання правової допомоги.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаютьсяглавою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необгрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються в пред"явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею.
Покликання сторони захисту на непідслідність справи ДБР зважаючи на розмір заподіяних збитків суд вважає передчасними, оскільки документи, на підставі яких така сума розрахована, а саме: лист №1594/5/13-70-20 від 22.11.2019 року та розрахунок митних платежів, мають силу попередньої інформації про величину можливих збитків. А тому з метою встановлення та визначення точного розміру заподіяних збитків орган досудового розслідування звернувся з відповідним дорученням про надання правової допомоги до Республіки Польща та Великої Британії.
Крім того, твердження сторони захисту про порушення прав підозрюваного (право на просування по службі, переатестація) не може слугувати підставою для визнання пред`явленої підозри необгрунтованою. Підозра є обґрунтованою у зв`язку із чим підозрюваному було обрано відповідний запобіжний захід та відсторонено від роботи.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 27.11.2019 року підозра відповідає вимогамст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

постановив:
В скарзі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1