Справа № 548/335/20
Провадження №1-кп/548/119/20
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу обвинуваченому

21.04.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 25.02.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.04.2020 року.
Ухвалою суду від 27.02.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді цілодобрвого домашнього арешту, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачений намагатиметься знищити докази своєї злочинної діяльності чи незаконно впливатиме на потерпілого та свідків по справі, буде продовжувати вчиняти злочини.
Обвинувачений проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, також просив розглянути дане клопотання у відсутність його захисника.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно прожовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 , хоч і має соціальні зв`язки за місцем проживання, проте не досить тісні, має конфліктні стосунки з потерпілими та свідками по справі, прокурором підверджені ризики того, що обвинувачений може вчиняти інші злочини чи тиснути на свідків та потерпілих.
Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, наявність роботи, певних соціальних звязків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 20 червня 2020 року, поклавши на нього наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця роботи, проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: