Справа № 496/4257/19
Провадження № 1-кп/496/157/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АРК, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації на території України не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 09.07.2002 р. Київським районним судом м. Сімферополь АРК за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 307, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю; 31.07.2006 р. Київським районним судом м. Сімферополь АРК за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 15.10.2007 р. Київським районним судом м. Сімферополь АРК за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 309, 70, 11 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2010р. не відбутий строк покарання 9 місяців 16 днів; 26.01.2012 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років 9 місяців позбавлення волі та 10.10.2012 р. вирок переглянутий та вважається засудженим до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2016 р.

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.02.2019 р. приблизно о 01-00 годин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан вказаного домоволодіння, розбивши скло віконної рами проник до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії та перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 викрав наступне майно: електропилку марки «Макіта», вартістю 4500 грн.; зварювальний апарат напівавтоматичний «Тесла», вартістю 5500 грн.; зварювальний апарат «Кайзер» з проволками, вартістю 6300 грн.; електропилку «Фаворит» вартістю 2200 грн.; плиткоріз «Форте» вартістю 4000 грн.; 4 шини маркування «БЦ 13», загальною вартістю 2920 грн. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 25420 грн.

14.08.2019 р. близько 22-00 годин ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_4 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, обравши предметом злочинного посягання майно ОСОБА_6 , проник до господарського приміщення, що розташоване на території подвір`я будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 50 метрів полімерного шлангу марки «Метеор» та оцинковану тачку. Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця чинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 1250 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує

-за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням житло;

-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді, зазначено, що виходячи з того, що ризик вчинення повторного злочину дуже високий, ризик для суспільства дуже високий, органи пробації вважає що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить дуже високу небезпеку для суспільства.

Обираючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю фактичного проживання характеризується як особа на яку скарг не надходило, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, також суд враховує той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та скоїв інші злочини.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, зазначені вище, а також наведені вище характеризуючи данні обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Щодо накладених арештів то відповідно до ст. 174 КПК України вони підлягають скасуванню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - не підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою, під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 09.10.2019 року до 19.02.2020 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: один CD+R диск з записом камери зовнішнього відео спостереження, що розташована за адресою: с. В.Дальник, вул. Покровська, 144, один CD+R диск з записом камери зовнішнього відео спостереження, що розташована за адресою: с. В.Дальник, вул. Покровська, 66А, 7 фрагментів СПВ пальців рук знищити; електропилку марки «Фаворит», 1 зріз полімерної шланги з перехідником повернути власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1256 гривень 08 копійок.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року, 19 серпня 2019 року, 09 жовтня 2019 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1