У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2020 Справа №607/2395/20

провадження 1-кс/607/1198/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07.02.2020 року звернувся захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року по справі №607/23220/19 на належне ОСОБА_3 майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, із арештованим майном проведено слідчі дії, експертні огляди, отримано висновки експертиз, а тому подальша потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення провадження відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000313 від 29.09.2019 року, в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав суду заяву, в якій вказав, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи із автомобілем марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 ., а тому подальшої потреби в утриманні вказаного транспортного засобу на території спецмайданчика Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області немає, у зв`язку із чим не заперечує щодо скасування арешту накладеного на автомобіль, щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року по справі №607/23220/19 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України був накладений арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.03.2019р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у своїй заяві вказав, що не заперечує щодо зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

При розгляді клопотання із обґрунтуваннями володільця майна ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль в частині заборони на його володіння і користування в даному випадку є необґрунтованим, мета накладеного арешту виправдала свої цілі, із автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, для забезпечення яких і був накладений арешт, а відтак невиправданим є обмеження власника майна у реалізації права володіння і користування протягом значного проміжку часу, чим завдається істотна шкода майну без його належного утримання для забезпечення товарного вигляду та вартості.

Однак із врахуванням того, що 24.10.2019року потерпілим ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Тернопільській області подано позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 750000 гривень, залишається необхідність в арешті у частині права на відчуження даного автомобіля.

Таким чином, враховуючи те, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні експертизи і подальша потреба в утриманні автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , на території майданчика для зберігання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області відпала, а тому вважаю за можливе скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.03.2019р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом, повернувши вказаний автомобіль законному володільцю - ОСОБА_3 без скасування арешту у частині права на відчуження даного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.03.2019р. належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , в частині заборони на володіння та користування вказаним транспортним засобом за виключенням права на відчуження даного автомобіля.

Автомобіль «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для зберігання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Галицька, 40 повернути ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження за №0000313 від 29.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_3 та направити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1