Справа № 147/402/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 28.01.2020 через канцелярію суду прокурор подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , вказана заява мотивована тим, що 09.07.2018 суддею Тульчинського районного суду ОСОБА_4 прийнято до провадження матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 .
Так, 12.03.2019 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору Бершадської місцевої прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яка скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2019, при цьому головуючим суддею висловлено позицію щодо безумовного порушення права на захист обвинуваченої, що в свою чергу викликає у сторони обвинувачення сумніви щодо об`єктивності останнього при розгляді справи по суті.
Крім того, дана позиція головуючого судді є незмінною і на даний час, оскільки останній заявляв собі самовідвід.
На думку прокурора у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначені обставини виключають участь судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.
Прокурор і захисник через канцелярію суду подали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, прокурор вказав, що заявлені вимоги підтримує, а захисник зазначив, що при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.
Дослідивши заяву, матеріали кримінальної справи № 147/402/17 суд встановив, що ухвалою від 12.03.2019, постановлено повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, через порушення права обвинуваченої на захист (а.с. 104).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2019, зазначену ухвалу скасовано, а обвинувальний акт спрямовано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 137).
В подальшому, головуючим заявлено самовідвід з підстав зазначених у ухвалі від 12.03.2019, та зазначено, що вказана позиція щодо порушення прав обвинуваченої на захист є незмінною, що може викликати сумніви учасників процесу у неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження, однак ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019, вказана заява судді ОСОБА_4 , залишена без задоволення (а.с. 146), оскільки останній не приймав рішення у даній справі по суті.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 76 КПК України, визначено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007.
Стаття 80 КПК України, визначає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, зазачено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
При цьому, в рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Також, як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
Відтак, судом в ході розгляду заяви встановлено, що головуючим 12.03.2019, постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту з мотивів порушення права обвинуваченої на захист, згодом після скасування даної ухвали, суддею ОСОБА_4 з аналогічних підстав заявлено самовідвід, як зазначає сторона обвинувачення вказана позиція головуючого на даний час є незмінною, що також встановлено ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2019, з заяви про самовідвід останнього, а тому існують обставини, що виключають подальшу участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та викликає сумніви у його неупередженості.
Таким чином, хоч і в судовому засіданні не встановлено, беззаперечних обставин щодо упередженості головуючого судді, суд вважає, що заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити, оскільки в ході розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 , неодноразово висловив позицію щодо окремого процесуального питання щодо забезпечення обвинуваченій права на захист, що у майбутньому призвести до сумнівів у учасників процесу з приводу неупередженості останнього при винесенні рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1