н/п 1-кс/766/3709/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000864 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України на шість місяців, тобто до 17 жовтня 2020 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000864 від 17.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України за фактом незаконного звільнення працівників ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» з роботи з особистих мотивів та заволодіння службовими особами вказаного ДВНЗ грошовими коштами державного бюджету.

Під час досудового розслідування допитані у якості свідка ОСОБА_4 , який працював у Державному вищому навчальному закладі «Херсонський державний аграрний університет» (далі ДВНЗ «ХДАУ») з жовтня 1979 р., а з 31.05.2012 р. займав посаду доцента кафедри економіки підприємства. Приблизно у травні 2017 року у ДВНЗ «ХДАУ» обрано нового ректора ОСОБА_5 , який до цього займав посаду першого проректора. На зборах трудового колективу, на яких проходили вибори ректора, свідок відкрито не підтримав кандидатуру ОСОБА_5 . Окрім того, протягом роботи у ДВНЗ «ХДАУ» ним та рядом інших викладачів (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) піднімались питання щодо цільового використання коштів фонду заробітної плати та виплат преміювання за результатами річної економії цього фонду, але їм жодного разу не відповіли, яким чином витрачаються такі кошти та хто отримав подібне преміювання. Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 26.06.2017 р. №343/3 «Про зміну істотних умов праці», свідку поставлено перед фактом, що у зв`язку із наявністю «змін в істотних умовах праці» з 28.08.2017 р. ОСОБА_4 , буде переведено з його посади з повною ставкою на цю ж посаду з неповною ставкою 0,25. Також попереджено, що до 14.08.2017 р. він має надати згоду на продовження роботи у змінених умовах праці, інакше з 28.08.2017 р. останній буде звільнений з посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП. При цьому, така зміна істотних умов праці обґрунтована ДВНЗ «ХДАУ» скороченням контингенту (чисельності) студентів та зменшенням обсягу навчального навантаження на 2017-2018 н. р., рішенням Вченої ради університету (протокол від 22.06.2017 р. №12), затвердженого наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 22.06.2017 р. №108/б.і., розрахунком навантаження кафедр на 2017-2018 н. р. та протоколами засідання кафедр. Особливо наголосив, що згідно наказу від 26.06.2017 р. №343/3 не всім викладачам зменшено ставку, а ДВНЗ «ХДАУ» на сьогоднішній день жодного разу на надав обґрунтованої офіційної позиції з приводу того, за яким принципом обрано саме його до числа тих, кому необхідно зменшити ставку. Не погодившись із наказом від 26.06.2017 р. №343/3, у липні 2017 року свідок оскаржив його до Херсонського міського суду Херсонської області (Позов розподілено судді ОСОБА_10 , справа №766/12479/17). Водночас, з метою залишення за собою робочого місця, 14.08.2017 р. свідок надіслав до ДВНЗ «ХДАУ» лист, у якому повідомив, що вважає наказ від 26.06.2017 р. №343/3 незаконним і оскаржую його у суді, проте, на період вирішення спору у судовому порядку ОСОБА_4 згоден працювати у змінених умовах праці на неповну ставку. Даний лист отримано ДВНЗ «ХДАУ» 16.08.2017 р., що ніколи не заперечувалось представниками ДВНЗ «ХДАУ» під час вирішення судових справ. Незважаючи на отримання цього листа, ректор ОСОБА_5 трактував його як незгоду на продовження роботи у змінених істотних умовах праці і наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 15.08.2017 р. №446/3 «Про звільнення» свідка звільнено з вказаної посади у зв`язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці по п. 6 ст. 36 КЗпП. Не погодившись із законністю свого звільнення, свідок подав до Херсонського міського суду Херсонської області новий позов про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Позов розподілено судді ОСОБА_11 , справа №766/15926/17). За рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 р. у справі №766/15926/17 відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_4 , оскаржив його, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 р. у справі №766/15926/17 мою апеляційну скаргу та позов задоволено, визнано незаконним звільненням та поновлено свідка на роботі, а також стягнуто середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 117 314,46 грн. За результатами розгляду його заяви від 27.09.2018 року про поновлення на роботі, ДВНЗ «ХДАУ» надіслано свідка представнику наказ № 616/3 від 03.10.2018 р. про скасування п.1.4. наказу ДВНЗ «ХДАУ» від 15.08.2017 р. № 466/3 «Про звільнення» та поновлено останнього на посаді доцента кафедри економіки та фінансів з 28.08.2017 р. Після того, як представник повідомив ОСОБА_4 , про отримання наказу про поновлення на роботі, 08.10.2018 р. останній з`явився до відділу кадрів ДВНЗ «ХДАУ» з метою внесення запису про поновлення на роботі до трудової книжки та з метою приступити до фактичного виконання трудових обов`язків. У цей же день, 08.10.2018 р. ДВНЗ «ХДАУ» видано новий наказ № 623/3 «Про роботу», згідно з яким свідка визнано таким, що приступив до роботи на посаді доцента кафедри економіки та фінансів на 0,25 ставки з 08.10.2018 року. Підставою наказу зазначено рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 р., інших причин переведення свідка на неповну ставку не наведено. Не погодившись із новим наказом про зменшення ставки, свідок оскаржив його до Херсонського міського суду Херсонської області, наразі суддею ОСОБА_12 розглядається судова справа №766/22562/18. Оскільки за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 р. ОСОБА_4 , поновлено на роботі саме на повній ставці та не вказано, що його має бути переведено на ставку 0,25, вважаю, що такий поспіх адміністрації ДВНЗ «ХДАУ» свідчить, що реальної зміни істотних умов праці не було, а такі дії адміністрації ДВНЗ «ХДАУ» спрямовані на, по-перше, штучне зменшення оплати праці, по-друге, спробу помститись особисто, адже у свідка найбільша сума коштів, які стягнуто на його користь з ДВНЗ «ХДАУ». У березні 2019 року ОСОБА_4 , звільнився з роботи за власним бажанням враховуючи цькування та негативну атмосферу у трудовому колективі, а також на неодноразові спроби «підловити» його на будь-яких порушеннях трудової дисципліни з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, його колеги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які нині повторно незаконно звільнені та захищають свої права у судовому порядку, розповіли свідку, що по їх судовим справам вони отримали від ДВНЗ «ХДАУ» та органів Казначейства документи, які вказують на факти розтрати адміністрацією закладу коштів шляхом штучного зменшення виплат працівникам та формування, таким чином, залишків фонду заробітної плати, які адміністрація ДВНЗ «ХДАУ», очевидно, певним чином виводить та використовує на свою користь. У зв`язку із цим свідок попросив свого адвоката повторно переглянути матеріали судових справ, у яких він брав участь, а також проаналізувати дані штатних розписів за 2016 та 2017 роки, та перевірити, чи немає там аналогічних документів, які вказують на порушення трудових прав працівників та неправомірне використання коштів фонду заробітної плати. Повторний аналіз документів судових справ дозволив виявити наступні факти. Зокрема, на офіційному сайті ДВНЗ «ХДАУ» http://www.ksau.kherson.ua опубліковано штатні розписи ДВНЗ «ХДАУ» за 2016 та 2017 роки. Так, за даними штатного розпису за 2016 рік з поміткою «ввести в дію з 01.05.2016 р.», передбачено: по загальному фонду кошторису 130 штатних одиниць науково-педагогічних працівників, по спеціальному фонду кошторису 77, а всього 207 штатних посад науково-педагогічних працівників. За результатами ознайомлення з матеріалами справи №766/12479/17, у нього є фотокопія документу, який ДВНЗ «ХДАУ» залучив до справи під назвою «Навантаження 2016-2017 червень». Даний документ є розрахунком навчального навантаження науково-педагогічних працівників по університету у 2016/2017 навчальному році у вигляді таблиці. У цій таблиці є колонка (російською мовою) «Расчет ставок на 600 часов», де підсумовано загальну кількість ставок 198,34 штатних одиниць, що на 8,66 штатних одиниць менше, ніж заявлено у штатному розписі на 2016 рік. Подібні розбіжності прослідковуються і у 2017 році. Так, за даними штатного розпису за 2017 рік з поміткою «ввести в дію з 01.01.2017 р.», передбачено: по загальному фонду кошторису 132 штатних одиниць науково-педагогічних працівників, по спеціальному фонду кошторису 66, а всього 198 штатних посад науково-педагогічних працівників. За результатами ознайомлення з матеріалами справи №766/12479/17, у свідка є фотокопія документу, який ДВНЗ «ХДАУ» залучив до справи під назвою «Навантаження 2017-2018 червень 2017». Даний документ є розрахунком навчального навантаження науково-педагогічних працівників по університету у 2017/2018 навчальному році у вигляді таблиці. У цій таблиці є колонка (російською мовою) «Расчет ставок на 600 часов», де підсумовано загальну кількість ставок 180,55 штатних одиниць, що на 17,45 штатних одиниць менше, ніж заявлено у штатному розписі на 2017 рік. Звертає увагу, що зростання розбіжності між офіційною штатною кількістю ставок науково-педагогічних працівників та ту, яку адміністрація ДВНЗ «ХДАУ» самостійно визначає шляхом визначення обсягу навчального навантаження, значно зросла у червні 2017 року, саме після обрання ректором ОСОБА_5 .

При допиті свідка ОСОБА_7 , яка доповіла, що з 1988 працювала у Державному вищому навчальному закладі «Херсонський державний аграрний університет» (далі ДВНЗ «ХДАУ»), з 01.09.2015 р. займала посаду доцента кафедри економіки підприємства. Приблизно у травні 2017 року у ДВНЗ «ХДАУ» обрано нового ректора ОСОБА_5 , який до цього займав посаду першого проректора. На зборах трудового колективу, на яких проходили вибори ректора, свідок відкрито не підтримала кандидатуру ОСОБА_5 , заявила йому про це під час його виступу, коли настав час для запитань. Окрім того, протягом роботи у ДВНЗ «ХДАУ» ним та рядом інших викладачів (зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) піднімались питання щодо цільового використання коштів фонду заробітної плати та виплат преміювання за результатами річної економії цього фонду, але їм жодного разу не відповіли, яким чином витрачаються такі кошти та хто отримав подібне преміювання. Наказом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» від 26.06.2017 р. №343/3 «Про зміну істотних умов праці», свідку поставлено перед фактом, що у зв`язку із наявністю «змін в істотних умовах праці» з 28.08.2017 р. ОСОБА_7 , буде переведено з її посади з повною ставкою на цю ж посаду з неповною ставкою 0,55. Також попереджено, що до 14.08.2017 р. вона має надати згоду на продовження роботи у змінених умовах праці, інакше з 28.08.2017 р. вона буду звільнена з посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП. При цьому, така зміна істотних умов праці обґрунтована ДВНЗ «ХДАУ» скороченням контингенту (чисельності) студентів та зменшенням обсягу навчального навантаження на 2017-2018 н. р., рішенням Вченої ради університету (протокол від 22.06.2017 р. №12), затвердженого наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 22.06.2017 р. №108/б.і., розрахунком навантаження кафедр на 2017-2018 н. р. та протоколами засідання кафедр. Особливо хоче наголосити, що згідно наказу від 26.06.2017 р. №343/3 не всім викладачам зменшено ставку, а ДВНЗ «ХДАУ» на сьогоднішній день жодного разу на надав обґрунтованої офіційної позиції з приводу того, за яким принципом обрано саме її до числа тих, кому необхідно зменшити ставку. Не погодившись із наказом від 26.06.2017 р. №343/3, у липні 2017 року свідок оскаржила його до Херсонського міського суду Херсонської області (Позов розподілено судді ОСОБА_13 , справа №766/12482/17). Водночас, з метою залишення за собою робочого місця, 14.08.2017 р. остання надіслала до ДВНЗ «ХДАУ» лист, у якому повідомила, що вважаю наказ від 26.06.2017 р. №343/3 незаконним і оскаржую його у суді, проте, на період вирішення спору у судовому порядку Мухіна згодна працювати у змінених умовах праці на неповну ставку. Даний лист отримано ДВНЗ «ХДАУ» 16.08.2017 р., що ніколи не заперечувалось представниками ДВНЗ «ХДАУ» під час вирішення судових справ. Незважаючи на отримання цього листа, ректор ОСОБА_5 трактував його як незгоду на продовження роботи у змінених істотних умовах праці і наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 15.08.2017 р. №446/3 «Про звільнення» звільнено з вказаної посади у зв`язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці по п. 6 ст. 36 КЗпП. Не погодившись із законністю свого звільнення, подала до Херсонського міського суду Херсонської області новий позов про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Позов розподілено судді ОСОБА_13 , справа №766/12480/17, потім у рамках цієї справи об`єднано раніше заявлений позов про скасування наказу про зміну істотних умов праці, а також аналогічні позови інших викладачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ). За рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 р., частково зміненого за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2018 р. у справі №766/12480/17, визнано незаконним моє звільнення та поновлено на роботі, а також стягнуто середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 64692,72 грн. У квітні 2018 року ДВНЗ «ХДАУ» на виконання рішення суду поновив свідка на роботі і повернулась до безпосереднього виконання трудових обов`язків. Наказом ДВНЗ «ХДАУ» від 26.06.2018 р. №409/3 «Про зміни в організації виробництва та праці» мене попереджено, що через відсутність навчального навантаження на 2018/2019 навчальний рік посаду скорочують, а через два місяці свідок буде звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Протягом цих двох місяців ОСОБА_7 пропонували посади, які є нижчими за оплатою, ніж посада доцента, та всі посади не стосувались зайняття науково-педагогічної діяльністю (пропонувались усі вакантні посади, наприклад столяра, робітника, коменданта гуртожитку тощо і які також не всі були на повну ставку). Остання відмовлялась від переходу на такі посади, оскільки розуміла, що реального скорочення навчального навантаження та скорочення посад немає, а саме звільнення викликане бажанням ректора ОСОБА_5 позбутись її як одного із невигідних йому викладачів. Водночас, у ДВНЗ «ХДАУ» склалась загальна практика, що викладачі відпрацьовують годин на повну ставку, а отримують за свою роботу розмір оплати за неповну ставку, але більшість викладачів не піднімають питань належної оплати праці, побоюючись втратити роботу. Згідно із наказом ДВНЗ «ХДАУ» №528/3 від 29.08.2018 р. її знову звільнено з роботи, але з іншої підстави за скорочення штатів відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Не погодившись із своїм звільненням вона та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з новим позовом про поновлення нас на роботі. Наразі позов розглядається суддею ОСОБА_12 (перерозподілено від судді ОСОБА_10 , у якої скінчились повноваження) по справі №766/16629/18. Після другого звільнення виявились наступні факти, які вказують, що реального скорочення штатів у 2018 році не відбулось, а ОСОБА_7 , була звільнена з роботи виключно як людина, яка невигідна адміністрації ДВНЗ «ХДАУ» - тобто, з особистих мотивів. По-перше, через 5 днів після звільнення за скороченням штатів, ДВНЗ «ХДАУ» видає наказ від 03.09.2018 р. №538/3 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників». У додатку 1 до вказаного наказу визначено перелік вакантних науково-педагогічних посад у 2018 р., серед яких 19 ставок доцентів, не рахуючи ставок викладачів з іншими званнями. Із цих вакантних посад, принаймні, 6 посад доцентів були підходящими за кваліфікацією для мене, оскільки я маю економічну освіту і до скорочення штатів викладала дисципліни економічного профілю, а саме:

- 3 повні ставки доцентів кафедри менеджменту організацій;

- 2 повні ставки доцентів кафедри економіки та фінансів.

Окрім того, є вакантними і нижчі посади науково-педагогічних працівників, які знаходяться у межах моєї кваліфікації:

- повна ставка старшого викладача кафедри загальноекономічних дисциплін.

Попри наявність цих вакансій, жодна з них не була запропонована свідку ні до, ні на момент звільнення і у Мухіної є обґрунтовані сумніви, що ситуація із вакантними посадами раптово змінилась за 5 днів. По-друге, у рамках судової справи №766/16629/18 судом витребувано від ДВНЗ «ХДАУ» та Головного управління Держказначейства у Херсонській області штатні розписи університету, розрахунок навчального навантаження для викладачів університету на 2018/2019 навчальний рік, а також розрахунок штатної потреби ДВНЗ «ХДАУ» у науково-педагогічних працівниках станом 28-29.08.2018 р. Проаналізувавши зазначені документи, свідок та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виявили, що реального скорочення посад у ДВНЗ «ХДАУ» не було, більше того, станом на 01.09.2018 р. штатна чисельність працівників науково-педагогічного складу навіть збільшилась у порівнянні з 01.01.2018 р. Зокрема, станом на 01.01.2018 р. у штатному розписі ДВНЗ «ХДАУ» передбачено: по загальному фонду кошторису 127,9 штатних одиниць, по спеціальному фонду кошторису 57, а всього 184,9 штатних посад науково-педагогічних працівників. В той же час, станом на 01.09.2018 р. по загальному фонду кошторису 129,6 штатних одиниць, по спеціальному фонду кошторису 57, а всього 186,6 штатних посад науково-педагогічних працівників. Інших змін до штатного розпису щодо чисельності науково-педагогічних працівників, ніж 01.09.2018 р., у ДВНЗ «ХДАУ» у 2018 році не відбулось.Тобто, станом на 01.09.2018 р., на наступний день після свідок звільнення за скороченням штатів, штатна чисельність науково-педагогічних працівників ДВНЗ «ХДАУ» не лише не скоротилась, а і зросла на 1,7 штатну одиницю. Тому ОСОБА_7 хоче звернути увагу органів досудового розслідування, що саме штатний розпис є підставою для державного фінансування фонду заробітної плати, а також фінансування фонду заробітної плати за рахунок коштів, що надійшли як оплата осіб, які навчаються на контрактній основі. Далі, свідок звернула увагу на документ «Розрахунок потреби штатних посад науково-педагогічних працівників ДВНЗ «ХДАУ» згідно із постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 р. №1134 (станом на 28.08.2018 р. та 29.08.2018 р.)». Зокрема, згідно із цим документом потреба у штатній чисельності працівників складає 184,78 одиниць, що лише на 0,12 одиниць менше, ніж по штатній чисельності станом на 01.01.2018 р. і на 1,82 одиниці менше, ніж по штатній чисельності станом на 01.09.2018 р. Тобто, навіть з власних розрахунків потреби штатних посад, адміністрація ДВНЗ «ХДАУ» визнала, що його потреба у штатній чисельності науково-педагогічних працівників майже збігається із штатною. Натомість, пропонуючи обсяги навчального навантаження науково-педагогічним працівникам та, відповідно, розмір ставки, адміністрація ДВНЗ «ХДАУ» виходить не із затвердженого штатного розпису, а складає власні розрахунки навчального навантаження, на підставі яких розраховує значно меншу чисельність ставок, ніж передбачена штатним розписом.

Дані допити з аналогічними поясненнями надали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

З ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» та ГУ ДКСУ в Херсонській області було вилучено:

1.1 Затверджені кошториси ДВНЗ «ХДАУ» на 2017, 2018 та 2019 роки, разом із планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, планами використання бюджетних коштів та помісячними планами використання бюджетних коштів.

1.2 Звіти ДВНЗ «ХДАУ» до органів Казначейства за 2017, 2018 та 2019 роки за формами:

- №2мд «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи».

- №2мм «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи».

- №4-1мд «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами».

- №4-1мм «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами».

- 4-2 мд «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ».

- 4-2 мм «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень бюджетних установ».

- 4-3 мд «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду».

- 4-3 мм «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду»,

Станом на теперішній час у ході досудового розслідування є доцільне проведення подальшого досудового розслідування оскільки після проведення тимчасового доступу до документів (здійснення їх виїмки) в ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» та ГУ ДКСУ в Херсонській області, встановленні нові обставини за яких виникла необхідність у подальшому проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій.

Оскільки дванадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 17 квітня 2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а саме:

- провести заходи з метою встановлення свідків та/або очевидців даної події та у разі встановлення останніх, допитати їх у якості свідків;

- провести заходи з метою встановлення особи, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення;

- призначити судову економічну експертизу для встановлення суми збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушенням;

- при необхідності виконати інші слідчі дії.

Посилаючись на те, що виконати зазначені процесуальні дії в дванадцяти місячний строк раніше не виявилось, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на шестимісячний строк (тобто до 17.10.2020 року), у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Прокурор надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000864 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України, подане без додержання вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше та строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000864 від 17.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1