Справа №487/2018/20
Провадження №1-кс/487/3843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий неповно провів досудове розслідування: не витребував вказівки з прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000266, не допитав колишнього керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , діючого керівника цієї прокуратури ОСОБА_6 , колишнього начальника СВ Суворовського ВП в м. Одеса ОСОБА_7 , діючого начальника СВ Суворовського ВП ОСОБА_8 з приводу їх роботи з організації досудового розслідування кримінального провадження №0000266. Слідчий не встановив, чи виконував слідчий Хмарук ухвали слідчих судій Суворовського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні №0000612.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 також не був присутнім в судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000612, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Судом встановлено, що 07.10.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з заявою, в якій повідомив про вчинення на його думку злочину, передбаченого ст.367 КК України слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 і прокурором процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266. На думку ОСОБА_3 слідчий і прокурор саботують досудове розслідування кримінального провадження №0000266: не проводять слідчі дії, не повідомляють винним особам про підозру, шляхом невиконання і неналежного виконання своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного відношення до них, що заподіяло йому суттєву моральну шкоду у виді страждань і хвилювань від неможливості отримати державний захист від кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 було зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 07.10.2019р.
29.10.2019 з вказаної заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 27.05.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000266 та слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 під час розслідування вказаного кримінального провадження складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України також характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення характеризується виключно необережністю.
При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Мотивами прийнятого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди діями слідчого і прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а отже відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження №0000612, досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено, слідчим перевірено усі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Так, під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; в якості свідків допитано слідчого слідчого відділу Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , які заперечували вчинення порушень чинного законодавства під час здійснення ними досудового розслідування і процесуального керівництва відповідно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000266; до матеріалів провадження долучено необхідні копії документів з матеріалів досудового розслідування провадження №0000266.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000612 можна зробити висновок про відсутність з боку слідчого ОСОБА_4 порушень кримінально-процесуального законодавства при здійсненні перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 .
За відсутності в матеріалах кримінального провадження ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема і завдання істотної шкоди ОСОБА_3 , висновок слідчого про закриття кримінального провадження є правильним та відповідає матеріалам провадження.
На підставі наведеного, у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 27.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000612 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 30.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1