ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/28/20 Справа № 201/2247/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2019року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвали слідчого судді у відповідності з вимогами ст. 369 КПК України роз`ясненню не підлягають, порядок їх роз`яснення КПК України прямо не визначений, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 звернувся із заявою (клопотанням) про відвід складу суддів.
В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_6 зазначив, що при розгляді його апеляційних скарг (справа № 201/4872/19, провадження № 11-сс/803/857/19), (справа № 201/7565/19, провадження № 11-сс/803/968/19), (справа №201/8563/19, провадження № 11-сс/803/1109/19), (справа № 201/9509/19, провадження №11-сс/803/1295/19), (справа № 201/9512/19, провадження № 11-сс/803/1296/19), (справа №201/9655/19, провадження № 11-сс/803/1298/19), (справа № 201/9212/19, провадження №11-сс/803/89/20), (справа № 185/10195/19, провадження № 11-сс/803/7/20) вказана колегія суддів вже приймала участь у зазначених справах і приймала відповідні рішення у виді ухвал про часткове задоволення його заяви про відвід, а також про самовідвід колегії суддів.

Також вказав на виявлені ним порушення при ознайомленні з іншою справою та щодо інших суддів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.
Заслухавши думки ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, одна з яких 06 серпня 2019 року була розглянута по суті колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у провадженні № 11-сс/803/968/19.
Також ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року, 25 вересня 2019 року і 13 січня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_6 у провадженнях № 11-сс/803/857/19, № 11-сс/803/1109/19, № 11-сс/803/1295/19, № 11-сс/803/89/20, передані до канцелярії апеляційного суду для повторного авторозподілу у зв`язку із задоволенням заяв ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та самовідводів колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді - ОСОБА_2 .
Отже, вищевказана колегія суддів вже приймала участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та неодноразово була відведена від їх розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення його заяви про відвід колегії суддів. Інші доводи ОСОБА_6 колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки стосуються дій інших суддів та ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 75, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Передати матеріали до організації відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4