Провадження № 1-кс/638/928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000226 від 01 серпня 2018 року зняття арешту, раніше накладеного на майно,-

в с т а н о в и в :
Ухвалами слідчих суддів вищевказаного суду від 11 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмети, речі, документи, вилучені під час проведення обшуку по кримінальному провадженню № № 0000226 від 01 серпня 2018 року

До суду надійшло клопотання про скасування арешту. З яким звернувся ОСОБА_3 та просить скасувати арешт майна, накладений відповідно до вищевказаних ухвал, посилаючись на неможливість розпорядитися вказаним в ухвалі та арештованим майном. Крім того зазначає, що слідчий судді обмежив його права і ці дії призводять до певних незручностей.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що він є власником вказаного майна, а тому порушуються його права.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000226 від 01 серпня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, щодо неможливості іншим чином забезпечити недопущення знищення даного майна, його переховування, втрати або пошкодження.
У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На разі в клопотанні не зазначено жодної підстави, які б могли свідчити суттєві зміни щодо вказаного майна.
Суд окремо звертає увагу, що 08 квітня 2020 року за вказаним кримінальним провадженням закінчено досудове провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, підстави для задовлення клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 100,170 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000226 від 01 серпня 2018 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 24 квітня 2020 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .