ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/44/20 Справа № 331/8879/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року про залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 були залишені без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України - залишено без змін.
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в якій вони просять роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року в частині порядку оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 були залишені без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України залишено без змін.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просять роз`яснити обвинувачені, викладене доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а оскільки на даний час відсутній чітко визначений та законодавчо-врегульований у кримінальному процесуальному законі механізм касаційного оскарження відповідної категорії судових рішень, підстави для задоволення заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
Апеляційний суд зауважує також про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.
Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2020 року про залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3