Справа № 171/1774/18
В И Р О К
іменем України

17 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000661, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 4 класи, одруженого, не працюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні доньку ОСОБА_4 , яка є дитиною-інвалідом, та дружину ОСОБА_5 , яка є інвалідом, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним.

Згідно обвинувального акту стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, за наступних обставин:

Восени 2017 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 перебував в лісосмузі, яка розташована біля с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, де, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, без мети збуту зірвав декілька кущів дикорослої рослини конопля, тим самим придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, після чого ОСОБА_3 переніс вказані кущі дикорослої рослини конопля до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_3 восени 2017 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), продовжуючи свої злочинні дії, направлені на виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в приміщенні літньої кухні, котра розташована за вищевказаною адресою, висушив, подрібнив вказані рослини та поклав до полімерного пакету, після чого зберігав в приміщенні літньої кухні, котра розташована по АДРЕСА_2 , для власного вживання без мети збуту.

18.07.2018 в період часу з 15 годин 10 хвилин до 16 годин 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/8.6-529 від 03.08.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг яких заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 16,620 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, восени 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_3 , особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачений ч.1 ст.309 КК України, винник злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин, в період часу приблизно з весни 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 18.07.2018, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.2,7,12,15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року (в редакції зі змінами від 23.12.2015), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст.4,6,7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 16.05.2018), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з тильної та фасадної сторони будинку на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно посіяв шляхом незаконного внесення у відкритий ґрунт насіння конопель, після чого в подальшому виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання для подальшого особистого вживання без мети збуту.

18.07.2018 в період часу з 15 годин 10 хвилин до 16 годин 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору в кількості 135 шт., які згідно висновку експерта № 2/8.6-529 від 03.08.2018 містять психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307,309,311,317 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, не визнав та показав, що він з 2015 року проживає в АДРЕСА_2 разом з дружиною та донькою. Приблизно в кінці травня 2018 року він поїхав на заробітки до м. Суми, звідки повернувся напередодні проведення обшуку вночі, близько 03 години. О 6 год. того ж дня він поїхав в м. Кривий Ріг, де на той час перебували дружина та донька, щоб їх привезти додому. Приїхали вони з ОСОБА_8 в обід, близько 14 год., і через деякий час, приблизно о 15 год., прийшли працівники поліції з прокурором та понятими для проведення обшуку. В ходу обшуку у дворі було виявлено рослини коноплі, які були вилучені. Хто посадив ці рослини, йому не відомо. Перед поїздкою до м. Суми він покосив бур`яни у дворі. На час його перебування у Сумах у будинку ніхто не проживав, тому за будинком доглядав сусід, який кормив собаку. Вилучені рослини коноплі у кількості приблизно 135 штук він не садив, за ними не доглядав. У літній кухні у печі було вилучено жменьку сухої коноплі, яку він назбирав у посадці для особистого вживання за рік до цього. Коноплю вживає шляхом куріння на протязі 4-х років. Під час перерахунку рослин коноплі він не був присутній спочатку, бо його затримали та тримали в автомобілі поліції. На подвір`ї дійсно була система поливу, яка вела від мережі технічної води до літнього душу, вказана система була прокладена приблизно за 3 роки до проведення обшуку. Під час додаткового допиту показав, що свідка ОСОБА_9 він не знає, вказана особа ніколи не була у нього в будинку.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів державним обвинуваченням суду надані наступні докази.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2 , по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_3 , якого знає на протязі 10 років. У 2018 році він постійно проживав в с. Грушівка, в тому числі - весною та влітку, а ОСОБА_3 в той час їздив на заробітки, приблизно на 1,5 місяці, але точної дати від`їзду на заробітки він не пам`ятає. Коли ОСОБА_11 не було вдома, там проживали його дружина та донька, але дружина лікувалася і часто відлучалася на лікування. Коли ОСОБА_12 був на заробітках, він годував їхню собаку, бо вдома нікого не було. Рослин коноплі у дворі ОСОБА_11 він не бачив. Собака знаходився зі сторони городу, там є паркан.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він був присутнім у якості понятого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 . Разом з ним був його сусід, прізвища не пам`ятає. Їх привезли працівники поліції і пояснили, що буде проводитися обшук. В ході обшуку проводився запис на відеокамеру. У дворі ОСОБА_11 за хатою росли рослини коноплі, всього близько 120 штук, які були вирвані працівниками поліції. Конопля була під крапельною системою поливу, грунт був мокрий, рослини були високі, доглянуті. Також було виявлено одну рослину коноплі, яка сушилася в бані, а також виявлено сушену коноплю на кухні. Обвинувачений під час обшуку пояснював, що у нього з головою не в порядку, тому він курить коноплю, також обвинувачений неодноразово пояснював, що у нього психічні розлади. Також свідок зазначив, що обвинувачений близько 50 разів говорив, що у нього проблеми з головою, та просив зняти кайданки, які йому наділи працівники поліції. Про те, що у обвинуваченого не в порядку з головою, він знає давно. Також обвинувачений говорив, що коноплю посіяв сусід, бо його не було вдома, так як він був на заробітках і щойно повернувся додому. У його присутності пакували великі рослини коноплі в мішок, чіпляли бирки, підписували. Більше нічого не пакували. Як пакували суху коноплю, яку знайшли в кухні, він не бачив і не приймав участі у її пакуванні та не підписував бирки. Обшук проводили прокурор, працівник поліції ОСОБА_14 та ще 5 осіб, прізвищ яких він не знає. Присутніми під час обшуку були ОСОБА_3 , його дружина та донька. Також свідок пояснив, що, крім коноплі, на городі росли капуста, помідори, огірки, при цьому крапельна система поливу була і на коноплі, і на розсаді, та була підключена до крану.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він працює слідчим у Апостолівському ВП, з обвинуваченим познайомився під час проведення обшуку території домоволодіння, де останній проживав. В ході обшуку було виявлено та вилучено 135 рослин коноплі та вилучена у будинку подрібнена суха конопля. Він як слідчий все вилучене упакував та прошив, рослини коноплі були перераховані, всі ці дії виконувалися під відеозапис. Після проведення експертизи речові докази прийшли упаковані з печаткою експерта та пояснювальною запискою. Під час обшуку рослини коноплі викопували працівники СКП Апостолівського ВП, також були криміналіст, ОСОБА_12 , його дружина та донька. Обвинувачений ОСОБА_3 під час обшуку пояснював, що коноплю він вживає особисто шляхом куріння, бо має хворобу, але не даний час свідок не може пояснити, на яку хворобу вказував обвинувачений. Вилучена суха подрібнена конопля була поміщена в спец пакет, а рослини коноплі були поміщені в полімерний мішок та прошиті ниткою. Під час здійснення обшуку проводився відеозапис, який здійснював експерт-криміналіст на відеокамеру марки «Кенон», вказана відеокамера здійснює запис на флеш-носій. Долучений до матеріалів кримінального провадження DVD-диск це копія відеозапису з флеш-носія, оригіналу відеозапису обшуку не має, так як він не зберігається.

У судовому засіданні 10.05.2019 року судом з урахуванням думки учасників судового провадження встановлено порядок та обсяг дослідження доказів та задоволено клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , а також задоволено клопотання сторони захисту про допит у якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 викликалися в судові засідання, призначені на 03 та 14 червня 2019 року, 04 липня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року, 04 грудня 2010 року, 03 лютого 2020 року (КП а.с.75,79,80-81,86-87,92-95,98-101,110-114,117-122,126,128-131,134-137,143-144,147-150), але судові повістки, направлені вказаним свідкам, були повернуті на адресу суду з відміткою про повернення з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо виклику заявлених свідків в судове засідання.

03.02.2020 року захисник ОСОБА_7 відмовився від допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в зв`язку з неможливістю забезпечити їх участь у судовому засіданні та відсутністю вказаних осіб за місцем проживання.

Стороною обвинувачення в порушення вимог ч.2 ст.327 КПК України не було забезпечено присутність свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні та прокурор вважав можливим закінчення судового розгляду у відсутність вказаного свідка.

Судом також були досліджені надані прокурором наступні матеріали кримінального провадження, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000661 від 13.06.2018 року, зі змісту якого встановлено, що до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 13.06.2018 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшов рапорт від СКП Апостолівського ВП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію відносно громадянина, анкетні дані якого не підлягають розголошенню, який на території свого домоволодіння в Апостолівському районі вирощує наркотичні рослини роду конопля;

-постанова заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 13.06.2018 року, якою у кримінальному провадженні № 0000661 від 13.06.2018 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та повідомлення в.о. начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 13.06.2018 року за вих. 70-661-18 про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні;

-копія ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 12.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про проведення обшуку та надано дозвіл слідчому ОСОБА_15 , прокурору Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , співробітникам СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_28 на підставі договору дарування від 19.06.2013 року, з метою встановлення місця знаходження майна, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичний засіб, рослинного походження «конопля» та рослини конопель;

-протокол обшуку від 18.07.2018 року, складений слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , який в цей день в період часу з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 з використанням технічних засобів відеокамери «Canon» провів обшук ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку виявлено, що на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено на передньому та задньому дворі зрощені рослини коноплі у кількості 135 штук, які були вилучені. Під час обшуку приміщення літньої кухні в печі грубого опалення виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку запаковано до сейф-пакету ГУНП. Більше під час обшуку нічого виявлено та вилучено не було. Згідно даного протоколу учасниками обшуку були ОСОБА_6 , о/у ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 ;

-довідка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000661, згідно якої сума витрат склала 3003 грн.;

-висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 2/8.6/529 від 03.08.2018 року з фототаблицями, з якого встановлено, що на експертизу надано кущі рослин, схожі на рослини роду конопля, в кількості 135 штук, котрі запаковані до полімерного мішку білого кольору, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, котру запаковано до сейф-пакету Національної поліції № 0021319. Згідно вказаного висновку представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 135 штук, вилучені 18.07.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Cannabis). Надана на експертизу речовина, масою 20,000 г, що вилучена 18.07.2018 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 16,620 г;

-постанова слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 07.08.2018 року, якою рослини роду коноплі в кількості 135 штук, що запаковані до полімерного мішка, та наркотичний засіб, що запаковано до сейф-пакету Національної поліції № 2467872, залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000661 у якості речових доказів та передано на зберігання до камери схову речових доказів Апостолівського ВП;

-квитанцію про отримання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000661, - рослини роду коноплі в кількості 135 штук, що запаковані до полімерного мішка, та наркотичного засобу канабіс, що запаковано до сейф-пакету Національної поліції № 2467872;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000817 від 07.08.2018 року, зі змісту якого встановлено, що до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 06.08.2018 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшов рапорт слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_15 про те, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс;

-постанова заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 07.08.2018 року, якою у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2018 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та повідомлення в.о. начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 07.08.2018 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, при цьому постанова заступника прокурора ОСОБА_19 не містить підпису, а повідомлення вказаного прокурора не містить підпису, дати реєстрації вказаного повідомлення та номеру вихідної кореспонденції;

-постанова прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2018 року, якою матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000661 та 0000817 об`єднані в одне провадження за № 0000661;

-копія ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_23 від 16.08.2018 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 04.10.2018 року;

-документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 : копія паспорту, відповідно до якого обвинувачений зареєстрований в АДРЕСА_1 , вимога щодо судимості, згідно якої обвинувачений не судимий, довідка про склад сім`ї, до якої входять дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 , довідки КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР», відповідно до яких обвинувачений на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з 2002 року з діагнозом «Легка розумова відсталість», позитивна характеристика з місця проживання, копії посвідчень на ім.»я ОСОБА_5 , яка є інвалідом 2-ї групи, та на ім.»я ОСОБА_4 , яка є дитиною-інвалідом, свідоцтво про одруження ОСОБА_3 від 25.05.2001 року.

При огляді судової справи № 171/1404/18 за клопотанням слідчого про проведення обшуку встановлено, що 12.07.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 . До клопотання слідчим долучено витяг з ЄРДР за № 0000661 від 13.06.2018, копії рапорту о/у СКП Апостолівського ВП ОСОБА_25 , протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , довідок КП «Апостолівське БТІ», Грушівської сільської ради та довідки Ф-1 на ОСОБА_3 . За результатами розгляду у закритому судовому засіданні даного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання.

Судом було переглянуто копію відеозапису, що містилася на DVD-диску, наданого прокурором, щодо проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 . Під час перегляду вказаного відеозапису, який триває 54 хвилини 41 секунду, встановлено, що обшук у домоволодінні, де проживає ОСОБА_3 , проводили слідчий ОСОБА_15 , 3 працівники поліції та прокурор ОСОБА_6 , під час проведення обшуку були присутні двоє понятих, а також дружина ОСОБА_3 та його донька. Згідно даного відеозапису ОСОБА_3 був присутній під час обшуку з початку відеозапису до 10 хвилини та із 44 хвилини відеозапису до зупинення фіксування на відеокамеру. В ході обшуку на території подвір`я виявлено значну кількість рослин різного розміру, схожих на рослини коноплі, при цьому вилучені рослини не були перераховані; також у літній кухні в печі виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з подрібненою речовиною, який вилучено слідчим ОСОБА_15 . В ході обшуку дружина ОСОБА_3 пояснювала, що пакет належить їй. На початку проведення обшуку ОСОБА_3 після оголошення йому ухвали про обшук намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції, після чого дружина ОСОБА_29 просила не чіпати чоловіка, оскільки той перебуває на обліку у психіатра. Також дружина ОСОБА_3 пояснила перед проведенням обшуку, що в неї є конопля, оскільки вона онкохвора та палить коноплю. Під час перегляду відеозапису також встановлено, що рослини, схожі на коноплю, росли хаотично, слідів прополювання та поливання на записі не видно, рослини різного розміру. В кінці запису слідчим ОСОБА_15 повідомлено, що відеозапис зупиняється о 16-13 год. 18.07.2018 року.

Також судом були оглянуті в судовому засіданні речові докази, а саме: полімерний мішок білого кольору, обмотаний липкою прозорою стрічкою з пояснювальним написом експерта, в якому знаходилися сухі рослини, що мають специфічний запах та цвіль, а також сейф-пакет Національної поліції № 2467872, в якому знаходився сейф-пакет Національної поліції № 0021319 з речовиною рослинного походження в жовтому поліетиленовому пакеті.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши свідків обвинувачення, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
У відповідності до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обшук житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_2 , 18.07.2018 року був проведений із істотними порушеннями прав ОСОБА_3 та з грубим порушенням порядку проведення такого обшуку.

Відповідно до ч.10 ст.236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Зокрема, згідно ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.3 ст.104 КПК України протокол повинен містити серед іншого - відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Згідно із п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, усі вилучені під час обшуку предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Однак, як вбачаться із протоколу обшуку від 18.07.2018 року та копії відеозапису самого обшуку при складанні протоколу обшуку з метою виключити можливість підміни чи будь-якого іншого впливу на речовий доказ слідчим не було відображено процедуру упакування та вилучення значної кількості рослин, схожих на коноплю, та подрібненої речовини рослинного походження шляхом зазначення в протоколі пакетів/мішків, в які вилучені рослини та речовину рослинного походження було поміщено та способу їх опечатування, фото таблиця до протоколу відсутня, знайдені під час обшуку рослини та речовина рослинного походження у встановленому законом порядку із додаванням бірок з підписами ОСОБА_3 , понятих та слідчого та скріпленням печатки не упаковувалися, що не може не викликати обґрунтований сумнів, у тому що саме ті предмети, які були знайдені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 під час обшуку, були передані на експертизу.

Свідок ОСОБА_13 , який був понятим під час обшуку, в судовому засіданні підтвердив, що жодних бірок для упакування вилученої під час обшуку речовини рослинного походження він не підписував.

Як вбачається з висновку експерта № 2/8.6/529 від 03.08.2018 року, на експертизу надана картонна коробка нарочним. Мішок білого кольору, опечатаний липкою прозорою стрічкою та фрагментом паперу з пояснювальним написом: «Фабула Обшук у ОСОБА_3 вул. В. Короля в с. Грушівка. Что изьято рослини конопля 135 шт. Понятые: 1. ОСОБА_16 (підпис) 2. ОСОБА_13 (підпис) Следователь: ОСОБА_30 (підпис). Тютюнник (підпис) Специалист ………. ОСОБА_31 ». Також надано об`єкт, що знаходиться в опечатаному пакеті із полімерного матеріалу (спеціальний пакет «Україна НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ»). Верхня частина пакета опечатана липкою контрольною стрічкою з нанесеним позначенням «0021319». На лицьовій стороні пакета міститься пояснювальний напис: «ГУНП ТРВ Апостолівський ВП Фабула: обшук у Тютюнника вул. В. Короля в с. Грушівка Вилучено: подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору Слідчий ОСОБА_15 (підпис) Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Інспектор-криміналіст: Дата пакування: «18» 07 2018 р ЄРДР № 0000661 «13» 06 2018 р., однак незрозуміло де, коли, ким та при яких обставинах здійснювалося таке упакування, які речі та предмети були покладені до вказаного мішку білого кольору та сейф- пакету Національної поліції, яке їх походження та яке відношення до вказаних речей має обвинувачений ОСОБА_3 .

Окремо слід вернути увагу на те, що про ідентифікацію та упакування вилучених під час обшуку речовини та рослин коноплі не зазначено в протоколі обшуку та не відображено у відеозаписі, крім того, під час перегляду копії відеозапису проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 встановлено, що після викопування рослин працівником поліції та слідчим ОСОБА_15 розпочато перерахунок викопаних рослин, але в зв`язку зі зміною погодних умов (розпочався дощ) перерахунок рослин припинено та слідчим оголошено про зупинення проведення слідчої дії о 16-13 год. Відомостей про те, що в подальшому було продовжено обшук та його фіксування за допомогою відеозапису, матеріали справи не містять і прокурором не надано доказів на підтвердження факту продовження обшуку. Таким чином, вказана копія відеозапису містить відомості лише про виявлення та вилучення рослин у значній кількості, та виявлення і вилучення подрібненої речовини рослинного походження, що знаходилася в поліетиленовому пакеті, та не містить відомостей щодо кількості вилучених рослин, їх розміру, ваги вилученої речовини рослинного походження, їх пакування, спосіб їх ідентифікації, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст.104 КПК України, оскільки всупереч п.2 ч.3 ст.104 КПК України органом досудового розслідування не відображено у протоколі обшуку отримані в результаті процесуальної дії відомості, які важливі для цього кримінального провадження.

Таким чином, наявний у матеріалах кримінального провадження протокол обшуку від 18.07.2018 року, даних, які б вказували про належне визначення кількості вилучених рослин, схожих на коноплю, зважування вилученої подрібненої речовини рослинного походження, ідентифікування вилучених рослин та речовини, їх упакування, підписання, опечатування вилучених росли та речовини рослинного походження, вказаний процесуальний документ не містить.

Відповідно до ч.2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

В порушення вимог зазначеної норми слідчим зазначено у протоколі обшуку від 18.07.2018 року про вилучення рослин коноплі у кількості 135 штук, але вказані обставини не зафіксовані на відеозаписі, а відтак, не можуть бути внесені до протоколу обшуку.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що згідно наданої копії відеозапису обшук фіксувався протягом 54 хвилин 41 секунди, а згідно протоколу обшуку від 18.07.2018 року вказана слідча дія проводилася з 15-10 год. до 16-30 год., тобто 1 годину 20 хвилин, що свідчить про те, що вказана слідча дія на протязі 25 хвилин 19 секунд в порушення вимог ч.10 ст.236 КПК України не фіксувалася.

Таким чином, не має підстав однозначно стверджувати, що саме ті рослини та речовина, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 , були передані на експертизу та є рослинами роду коноплі, а вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Суд вважає за необхідне відмітити і те, що відеозапис процесуальної дії, який згідно з положеннями ст.105 КПК України, є додатком до протоколу, має бути належним чином виготовлений, упакований з метою надійного збереження, засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/або вилучені таких додатків, зазначеним нормам закону не відповідає - копія відеозапису обшуку від 18.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , була надана суду у конверті і засвідчена лише підписом одного учасника слідчої дії слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 без засвідчення підписами прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у його виготовлені та/або вилучені.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст.104 КПК України протокол складається зі вступної частини, яка повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по-батькові, дати народження, місця проживання).

В порушення ч.3 ст.104 КПК України в протоколі обшуку від 18.07.2018 року не зазначені всі особи, які були присутні при проведенні обшуку.

Так, згідно протоколу обшуку від 18.07.2018 року вказана слідча дія проведена слідчим ОСОБА_15 за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_3 , учасниками обшуку зазначено ОСОБА_6 та о/у ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_24 .

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення обшуку були присутні дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 , а також криміналіст, але вказані особи та відомості про них не зазначені у протоколі обшуку.

З протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вбачається, що відеозапис під час проведення зазначеної процесуальної дії здійснювався відеокамерою «Canon» без зазначення конкретних технічних характеристик засобу фіксації та носія інформації, на якому зафіксовано цю процесуальну дію, перед початком вказаної слідчої дії її учасникам не роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, не зазначено про умови та порядок використання засобів фіксації перебігу вказаної слідчої дії. Після проведення обшуку відеозапис не переглядався, в якості додатку до протоколу не долучався.

До матеріалів справи долучено DVD-диск з копією відеозапису проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , яка була оглянуто в судовому засіданні.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 , допитаний у якості свідка, оригінал носія інформації, на який фіксувався перебіг обшуку, відсутній, оскільки після проведення слідчих дій з відео фіксацією відеозапис слідчої дії копіюється на комп`ютер слідчого та на DVD-диск, який долучається до справи. Оригінал відеозапису не зберігається, в тому числі він не збережений і за фактом проведення обшуку у ОСОБА_3 .

Тому, беручи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що протокол обшуку від 18.07.2018 року (КП, а.с.17-18) та копію відеозапису вказаного обшуку (т.1, а.с.102-103) слід визнати недопустимими доказами, оскільки процесуальна дія - обшук домоволодіння ОСОБА_3 проведена із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а тому протокол обшуку та копія відеозапису цієї процесуальної дії не відповідає критеріям допустимості доказів, визначених в ст. 86 КПК України.

Також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка закріплює принцип «Плодів отруєного дерева», зокрема, рішення «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, суд визнає недопустимими похідні від протоколу обшуку докази, а саме: висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 2/8.6/529 від 03.08.2018 року (КП, а.с.25-31), постанову про визнання 135 рослин роду коноплі та наркотичного засобу канабісу речовим доказом та передачу їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.08.2018 року із квитанцією до неї (КП, а.с.32.33).

Дані, отримані під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_13 , який був присутній в ході обшуку в якості понятого, а також свідка ОСОБА_15 , який є слідчим та брав участь у проведенні обшуку, свідчать лише про відомості, які містяться у відповідному протоколі обшуку від 18.07.2018 року, проте самі по собі вказані показання не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, в яких він обвинувачується, а тому відповідно до вимог ст.85 КПК України, не є належними доказами на підтвердження вини останнього.

Крім того, в протоколі обшуку від 18.07.2018 року відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_3 його прав під час проведення обшуку, в тому числі прав користуватися правовою допомогою адвоката. Такі відомості відсутні і на копії відеозапису.
Європейський суд у своєму рішенні «Кромбах проти Франції» (Krombach v.France) № 29731/96, п.89, ECHR 2001-11) вказав: доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (див. Рішення у справі «Сальдуз проти Туреччини» п.55 від 22.11.2008 року). Забезпечення доступу до захисника на ранніх етапах є процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основною гарантію недопущення поганого поводження, відмічаючи особливу вразливість обвинуваченого на початкових етапах провадження, коли він потрапляє у стресову ситуацію і одночасно стикається з дедалі складнішими положеннями кримінального законодавства.
Як свідчить відеозапис процесуальної дії, слідчий ОСОБА_15 перед проведенням обшуку фактично не роз`яснив і не з`ясував думку ОСОБА_3 з приводу участі адвоката під час проведення обшуку. В матеріалах кримінальної справи відсутній протокол про відмову ОСОБА_3 від адвоката під час проведення обшуку, що свідчить, що такої відмови з його сторони не було.
Крім того, в ході перегляду копії відеозапису проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 його дружина повідомляла працівникам поліції про те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра. Вказана обставина підтверджена довідкою психіатра, яка надана прокурором, відповідно до якої ОСОБА_3 з 2002 року перебуває на обліку з діагнозом «Легка розумова відсталість».

Таким чином, було порушено право ОСОБА_3 на захист, гарантоване ст.52 КПК України.

Будь-яких інших доказів у підтвердження обставин, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженні, у відповідності до ст.91 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_3 , оскільки доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Навпаки надані стороною обвинувачення докази ніяк не викривають обвинуваченого у причетності до інкримінованих йому злочинів.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також під час проведення обшуку, що встановлено під час перегляду копії відеозапису, пояснював про те, що вилучені в ході обшуку рослини коноплі він не садив та не доглядав за вказаними рослинами, оскільки був у відрядженні. Факт відсутності ОСОБА_3 весною-влітку 2018 року за місцем проживання підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , проте прокурором належними і допустимими доказами покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 не спростовані.

Крім того, в ході проведення обшуку дружина ОСОБА_3 ОСОБА_5 пояснювала, що вилучена з печі подрібнена речовина належить їй, а не чоловіку, також перед початком проведення обшуку пояснювала, що має наркотичні засоби, які вживає, оскільки являється онкохворою. Органом досудового розслідування версія ОСОБА_5 щодо належності їй вилученого наркотичного засобу у домоволодінні за місцем проживання навіть не перевірялася на стадії досудового розслідування.

Суд вважає за доцільне зауважити, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є коноплею, яку він зберігав для власного вживання. Однак його захисник в судовому засіданні заперечував допустимість як доказу протоколу обшуку на підставі приписів статті 87 КПК.
При вирішенні питання щодо можливості покладення в основу доведення винуватості ОСОБА_3 його показання, надані в судовому засіданні, суд враховує наступне.
Згідно з приписами частини першої статті 95 КПК показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Зазначена правова норма розміщена в § 3 Глави 4 КПК, а тому суд при оцінці показань керується приписами частини першої статті 94 КПК, згідно з якою слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак суд враховує, що у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» роз`яснено, що оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Як вже судом було зазначено, висновок проведеної у даному кримінальному провадженні експертизи (висновок № 2/8.6/529 від 03.08.2018 року) є похідним доказом щодо протоколу обшуку від 18.07.2018 року, а тому згідно з концепцією плодів отруєного дерева зазначений висновок також є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок використання відомостей, отриманих на підставі недопустимого доказу. Тому суд, незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину належними, достатніми та допустимими доказами згідно з приписами частини першої статті 91 та частини першої статті 92 КПК доведена не була. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 ознак кримінально караних діянь, суду надано не було.

В ході судового розгляду суд встановив, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_3 здійснювалося у кримінальних провадженнях №№ 0000661 та 0000817, які згідно постанови прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2018 року об`єднані в одне провадження.

На підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення надано до суду постанову заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_19 від 07.08.2018 року, якою у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2018 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та повідомлення в.о. начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 07.08.2018 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, при цьому постанова заступника прокурора ОСОБА_19 не містить підпису, а повідомлення вказаного прокурора не містить підпису, дати реєстрації вказаного повідомлення та номеру вихідної кореспонденції.

Стороною захисту поставлено під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів у кримінальному провадженні № 0000817 та об`єднаному кримінальному провадженні № 0000661 та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів внаслідок відсутності, з точки зору сторони захисту, повноважень у прокурорів ОСОБА_20 та ОСОБА_6 щодо участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

На спростування доводів сторони захисту стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу.

З даного питання судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000661 наявна постанова заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_32 про призначення групи прокурорів від 07.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000817, відповідно до якої призначено групу прокурорів у складі прокурорів Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вказана постанова не містить підпису ОСОБА_33 .

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч.6 ст.110 КПК України.

Обов`язковість винесення постанови про створення групи прокурорів передбачена п.2.4 наказу Генеральної прокуратури України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», яка діяла на час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону та вказаного наказу Генеральної прокуратури України, суд вважає, що постанова про призначення прокурорів, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і її підписання відповідною особою, що її винесла.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено 31.08.2018 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , повідомлення про підозру від 07.08.2018 року погоджено прокурором вказаного відділу прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст. 94 КПК обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.

Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що прокурор ОСОБА_6 погодив підозру ОСОБА_3 , а прокурор ОСОБА_20 затвердив обвинувальний акт без відповідних повноважень (КП, а.с.43-44).

Суд звертає увагу на практику з цього питання суду касаційної інстанції. Зокрема, у постановах від 19 квітня 2018 року (справа № 754/7062/15-к), від 19 вересня 2018 року (справа № 761/20108/15-к), від 05.02.2020 р. (справа № 676/5972/17) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду визнав, що оскільки постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не містили підпису керівника відповідного органу прокуратури, правильними є висновки судів нижчих інстанцій про те, що особам було висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, в зв`язку з відсутністю належних даних про повноваження прокурорів.

Враховуючи практику Верховного Суду, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, в зв`язку з відсутністю належних даних про повноваження прокурорів.

Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.
Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме: в незаконних посіві або вирощуванні снотворного маку чи конопель. Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, характеризується прямим умислом.
Законодавче визначення прямого умислу містить три ознаки, які характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільно-небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків.
Відповідно до обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 , він посіяв шляхом внесення у відкритий грунт насіння конопель, після чого доглядав за посівами, а саме: обробляв шляхом прополювання та поливу.
Між тим обвинуваченням не надано доказів наявності в діях ОСОБА_3 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_3 висадив в грунт насіння конопель, після чого доглядав за посівами, а саме: обробляв шляхом прополювання та поливу, має форму ймовірності чи припущення.
Так, з протоколу обшуку від 18.07.2018 року та інших досліджених під час судового розгляду кримінального провадження доказів не вбачається, що присадибна земельна ділянка, на якій виявлені рослини конопель, має ознаки культивування: догляд за посівами, рихлення, обробка міжрядь, прополювання, поливання чи інші дії.
Крім того, у наведеному вище протоколі обшуку лише констатовано факт виявлення посівів рослин конопель на присадибній ділянці, проте це жодним чином не вказує на те, що ці рослини посіяв і вирощував саме обвинувачений ОСОБА_3 , з огляду на заперечення останнього про його непричетність до посіву та вирощування рослин конопель викликають у суду обґрунтовані сумніви у причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому не може слугувати підставою для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Крім того, як встановлено під час досудового слідства та в ході судового розгляду, за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживають обвинувачений ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_4 . Таким чином, посіяти та доглядати за посівами могла будь-яка інша особа з числа тих, які фактично проживають у вказаному домоволодінні.
Отже, стороною обвинувачення під час досудового слідства не було встановлено, а під час судового розгляду не було надано суду переконливих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 вчинив будь-які дії, які є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.
За пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням органом досудового розслідування його дії також кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, а саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Об`єктивна сторона злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.309 КК України, може виражатись у діях, зазначених у диспозиції вказаної норми.
Тобто, в кримінальному провадженні за висунутим ОСОБА_3 обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України обов`язковому встановленню і доказуванню підлягають наступні обставини: обставини об`єктивної сторони цього злочину - незаконне придбання, виготовлення і зберігання без мети збуту наркотичних засобів та обставини щодо суб`єкту і суб`єктивної сторони цього складу злочину наявність прямого умислу та відсутність мети збуту наркотичних засобів.
За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про прямий умисел ОСОБА_3 на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, висновки про наявність такої такого умислу та мети є припущенням.
Таким чином, суд, перевіривши докази та даючи їм оцінку за вказаним обвинуваченням, прийшов до висновку, що жодних доказів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, під час досудового розслідування не здобуто та під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, оскільки не доведено належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».
Частина 3 ст.373 КПК України визначає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.
Частинами 2, 4 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Після аналізу наданих суду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, із врахуванням того, що більша частина доказів визнана судом недопустимими, суд приходить до висновку про не доведення факту причетності ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, через те, що основний доказ, який міг би підтвердити факт зберігання заборонених предметів був отриманий у порушення визначеного КПК України порядку, тому не може бути покладений в основу обвинувачення, при тому, що інших доказів стороною обвинувачення не отримано та суду не надано.
Відповідно до вимог ст.ст.22,26 КПК України судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів, а також в ході судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст.338, 340 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливість для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх, належних, допустимих і беззаперечних доказів, які б в сукупності поза розумним сумнівом підтверджували ту обставину, що обвинуваченим ОСОБА_3 були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, а тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 має бути виправданий за недоведеністю його вини в інкримінованих йому злочинах поза всяким сумнівом на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
Питання про долю речових доказів та документів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Оскільки ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих діянь, підстави для стягнення з нього судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та виправдати ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Речові докази рослини коноплі в кількості 135 штук, що запаковані до полімерного мішка, та канабіс, запакований до сейф-пакету Національної поліції № 2467872, що знаходяться на зберіганні в Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; копію відеозапису на ДВД-диску зберігати в матеріалах справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на державу.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1