провадження № 760/777/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.2 ст.147, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 13.01.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_16 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12.03.2020 року, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_17 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали. Вони обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. Просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також підтримав позицію прокурорів.

Захисник ОСОБА_10 вважала недоцільним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_19 подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній цілодобовий арешт, зазначила, що ОСОБА_20 тривалий час перебуває під вартою, у нього є сім`я, двоє малолітніх дітей, наявні міцні соціальні зв`язки, у нього відсутній намір переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_15 зазначив, що ОСОБА_17 тривалий час перебуває під вартою, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України значно зменшились. За станом здоров`я йому необхідна медична допомога, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також просив посприяти в наданні необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_17 з приводу вилучення стороннього тіла з організму останнього.
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що прокурор не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України, не підтвердив їх доказами, тому жодних підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 не існує. Подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав і просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 також вважає недоцільним продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_16 оскільки прокурор не підтвердив існування ризиків будь-якими доказами. Клопотання захисника ОСОБА_8 підтримала.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що ризики, на які посилався прокурор відносно ОСОБА_18 , відсутні, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві. Підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 на домашній арешт. Також заявив клопотання щодо направлення вимоги до ІТТ ГУНП м.Києва про направлення ОСОБА_18 до медичного закладу з метою проведення медичного обстеження.

Захисник ОСОБА_9 вказав на те, що прокурор не довів існування жодного ризику, відносно його підзахисного ОСОБА_18 відсутні дані про те, що він порушував свої процесуальні обов`язки, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтримали позицію захисників та подані ними клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_18 ОСОБА_19 вказали на відсутність підстав для подальшого тримання їх під вартою, підтримали клопотання своїх захисників, і просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_16 також підтримав позицію своїх захисників , просив задовольнити клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника.

Прокурори заперечували проти задоволення клопотання захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_16 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які становлять підвищену ступінь суспільної небезпечності, вчинені із застосуванням насильства, організованою групою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання винуватими, вони можуть переховуватися від суду. ОСОБА_16 раніше судимий, на даний час в Шевченківському районному суді м. Києва відносно нього перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_19 має сім`ю, місце проживання в м.Києві, але відповідно до обвинувального акту він виконував роль організатора під час вчинення деяких злочинів, ОСОБА_17 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки відсутні, суспільно-кориснею працею не займався, ОСОБА_18 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак згідно обвинувального акту був співорганізатором злочину, його злочинна діяльність була спрямована на створення злочинної організації.
Враховуючи, що ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, також приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочинів, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення в сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження, переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинувачених.
Судова колегія прийшла до висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, перешкодажти кримінальному провадженню іншим чином, достатніх стримуючих факторів поведінки обвинувачених, які б дали змогу обрати інший запобіжний захід, не встановлено, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підстав на даний час для зміни запобіжного заходу на більш м`який судова колегія не вбачає.
Крім того, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 щодо направлення вимоги до ІТТ ГУНП м.Києва про направлення ОСОБА_18 до медичного закладу з метою проведення медичного обстеження з наступних підстав.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_18 були застосовані заходи безпеки, та до теперішнього часу він утримується в умовах ІТТ ГУНП в м.Києві. Відповідно до п.8.7 Правил внутрішнього трудового розпорядку в ІТТ, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.12.2008 року № 638 черговий по ІТТ у разі скарг особи, яка тримається, на поганий стан здоров`я або виявлення у неї ознак захворювання, для надання медичної допомоги викликає працівників територіальних лікувальних закладів органів охорони здоров`я, у разі необхідності вживає заходів щодо конвоювання таких осіб до медичних закладів. До свого клопотання захисник додав копію відповіді начальника ІТТ від 25.02.2020 року в якій зазначено, що 07.02.2020 року ОСОБА_18 звертався за медичною допомогою зі скаргами на загальну слабкість, йому було викликано бригаду швидкої допомоги, яка надала медичну допомогу останньому. Будь-яких інших данних, які б свідчили про необхідність медичного обстеження ОСОБА_18 в закладах охорони здоров`я, суду не надано. Копія МРТ поясничного відділу хребта від 15.08.2017 року, яку надав захисник, свідчить лише про виявлені у ОСОБА_18 певні захворювання.

Керуючись ст.331,350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :
Продовжити відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.05.2020 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_19 ОСОБА_16 , ОСОБА_18 - відмовити.
Зобов`язати начальника Київського СІЗО забезпечити надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_17 з приводу вилучення стороннього тіла з організму останнього.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 щодо направлення ОСОБА_18 до медичного закладу з метою проведення медичного обстеження стану здоров`я останнього- відмовити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Солом"янський районний суд м.Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Судді: