Провадження №1-кс/523/6066/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Одеса, громадянина України, із неповною
середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 13.11.2019р., в період часу з 09:00год. по 17:00год., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "ВАЗ", держномер НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1200грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 21:00год. 15.11.2019р. по 09:30год. 16.11.2019р., перебуваючи в дворі будинку 151 корп. 5 по прос.Добровольського в м. Одесі, таємно викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "ВАЗ", держномер НОМЕР_2 , завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1500грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 18:00год. 19.11.2019р. по 09:00год. 20.11.2019р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "Форд", держномер НОМЕР_3 , завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2300грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 21:00год. 24.11.2019р. по 11:00 год. 25.11.2019р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "Нісан", держномер НОМЕР_4 , завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1500грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 03:00год. по 15:00год. 25.11.2019р., перебуваючи біля автостоянки №33 за адресою: м.Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 68а, викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "ВАЗ", держномер НОМЕР_5 , завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1500грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 07:00год. по 13:00 год. 03.12.2019р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "Опель", держномер НОМЕР_6 , завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1300грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 22:00год. 03.12.2019р. по 09:00год. 04.12.2019р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "ВАЗ", держномер НОМЕР_7 , завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1500грн.

Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 22:00год. 08.12.2019р. по 09:00год. 09.12.2019р., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , викрав акумулятор з припаркованого автомобіля марки "Део", держномер НОМЕР_8 , завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2500грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в період часу з 06:30год. по 19:00год. 09.12.2019р., перебуваючи за місцем спільного мешкання разом зі своєю матір`ю ОСОБА_14 , а саме: в квартирі АДРЕСА_7 , таємно викрав бойлер марки «Gorenje», завдавши ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 2000грн.
Дані про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, внесені 14.11.2019р. до ЄРДР за №0004242; на даний час ОСОБА_15 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_15 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду автомобілів, показами потерпілих, протоколами огляду речей, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєння злочину зник; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки скоїв низку злочинів, офіційно не працевлаштований, джерел доходу немає; може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки знає їх місце мешкання та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний у вирішенні клопотання слідчого поклався на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_15 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1