overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2775/20
Провадження № 1-в/639/347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Прокурор вважав за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_4 , у зв`язку з його відбуттям до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для подачі до суду за місцем розташування зазначеної установи виконання покарання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 за № 12/12-8794/Бл від 20.05.2020 року засуджений ОСОБА_4 вибув 19.05.2020 року до ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/345/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. року Київський районний суд м. Харкова у складі суду:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові кримінальне провадження №0001366 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання, призначене на 28.05.2020 року свідок ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, хоча і був повідомлений про судове засідання належним чином судовими повістками, про причини неявки до суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід свідка до суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 140 КПК України вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 заходи реагування у вигляді приводу в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

Доставити свідка в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 10 липня 2020 року о 12-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

В судовому засідання оголосити перерву до 10 липня 2020 року о 12-00 годині.

Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Зобов`язати Київський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 12-00 год. 10 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дело № 953/8119/20
УХВАЛА

28.05.2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 25.05.2020р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 26.05.2020р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України - на 04.06.2020р. о 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/111/2020 Справа №641/4329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

На адресу суду надійшло повідомлення зі Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 10.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 14 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8277/20
Провадження № 1-кс/643/2714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 21.05.2020 подав до Харківської місцевої прокуратури № 4 заяву про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365, 382 КК України, проте до теперішнього часу відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність керівника прокуратури заявник вважає протиправною та просить зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду скаржник подав заяву про розгляд і задоволення скарги у свою відсутність.

Від прокурора надійшли заперечення на скаргу, мотивовані тим, що заява, подана ОСОБА_3 до прокуратури, не містить відомостей про ознаки злочину, отже не була внесена до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вказана норма однозначно вказує на дії прокурора в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми не виконано, доказів зворотного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протиправною, отже скарга має бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.05.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/204/16-к
провадження № 1-кс/632/204/20

У Х В А Л А

28 травня 2020 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 28 травня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим відсутня можливість розглянути клопотання слідчого.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Заявлене прокурором клопотання вважаю таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного, але в судове засідання він не з`являється, а за його відсутності розглянути клопотання неможливо, керуючись ст. ст. 139-143, ч.3 ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 12 год. 05 хв. 11 червня 2020 року для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Первомайський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/2326/20
Провадження №1-кс/635/852/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представників володільця майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 28 травня 2020 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 635/707/20
провадження № 1-кс/635/824/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання,
ВСТАНОВИВ:
під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_3 заявив усно відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , підставами заяви про відвід зазначив те, що секретар судового засідання безпідставно направила йому СМС повідомлення про час та місце судового розгляду його скарги, вважаючи такі дії порушенням його права на отримання судової повістки відповідного зразка та форми.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Під час розгляду заяви про відвід встановлено наступне.
Заява про відвід вмотивована обставинами, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_2 , передбачених ст. 77 КПК України відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 79, 80 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 727/5464/19
Номер провадження 1-кп/725/135/19
УХВАЛА

03.09.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

запасного судді ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000531 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що на його думку, адвокат належним чином не здійснює захист його інтересів та не компетентний у вирішенні вказаної справи.

Адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо того, що ним неналежно здійснюється захист обвинуваченого, але просив задовольнити клопотання, посилаючись на передбачене законом право обвинуваченого відмовитися від захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 вирішення клопотання залишив на погляд суду.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість. Додав, що захисник призначений обвинуваченому Центром вторинної правової допомоги, а доказів щодо укладення угоди з іншим захисником обвинуваченим не надано. Оскільки участь захисника по вказаній категорії справ є обов`язковою, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з того, що обвинуваченим не наведено належних доказів, які б свідчили про некомпетентність адвоката ОСОБА_10 та неналежне здійснення ним захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, як було встановлено судом, захисник ОСОБА_8 був залучений на досудовому розслідуванні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 . Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Пунктом 3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Окрім цього, ч.3 ст.54 КПК визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, доказів щодо укладення угоди про надання правової допомоги з іншим захисником обвинувачений не надав, а тому підстави для задоволення його клопотання про відмову від захисника на даний час відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 52,54 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника відмовити.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1869/20 Справа № 193/322/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою начальника Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/775/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2381/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

28 травня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду засудженим подано апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Покровська виправна колонія (№17)» о 14-00 годині 12 листопада 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Державної установи «Покровська виправна колонія (№17)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2