Справа № 456/1159/20
Провадження № 1-кп/456/293/2020
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 186, частиною 2 ст. 186, частиною 3 ст. 15, частиною 3 ст. 185, частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Залишаючись на волі він може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення. Відсутні факти його одруження та утримання малолітньої дитини. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що наведені прокурором ризики не підтверджені. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні у нього є малолітня дитина, тому просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу у меншому розмірі, ніж була визначена раніше.

Потерпілий просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Ухвалою судового засідання від 15.05.2020 строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів (до 13.07.2020 включно) з визначенням розміру застави.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні жодними фактичними даними, а, відтак, суд вважає клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту необґрунтованим.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, їх актуальність, а також доцільність продовження обвинуваченому строку цього запобіжного заходу, суд зауважує, що ці обставини не змінилися, вони залишаються актуальними і відсутні обґрунтовані підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також те, що запобіжний захід обраний обвинуваченому до 13.07.2020 включно, суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати, тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 13.07.2020.

Водночас, беручи до уваги обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, особу обвинуваченого, вимоги частини 1 ст. 9 і частини 3 ст. 183 КПК України, а також зважаючи на загальний розмір заподіяної потерпілим кримінальними правопорушеннями шкоди, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 13.07.2020 до 10.09.2020 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави тридцять вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79 876 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн.

У разі внесення визначеного судом розміру застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені судом дату та час;

-не відлучатися з міста Стрия Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1