Дата документу 06.03.2020
Справа № 501/3938/19
УХВАЛА
03 березня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2019 року у невстановленому місці ОСОБА_6 , який згідно Наказу ДП «Український термінал» №191008-К-2 від 08 жовтня 2019 року призначений на посаду експедитора (легкового автотранспорту) відділу експедирування та митного оформлення вантажів та товарів в м. Чорноморськ, керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, обравши об`єктом свого злочинного посягання сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, що належать на праві власності ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна».
11 жовтня 2019 року сім автомобілів «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Ultimate», 2019 року випуску, прибули на територію України, а саме на 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4 на пароплаві «NEPTUNE ILIAD» та перебували під митним контролем України, однак в митному відношенні не оформлювались, оскільки не заявлялись декларантом (ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна») до жодного митного режиму.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_6 , скориставшись своїм службовим становищем, виготовив Інструкцію №298УТ та з метою приховати свою злочинну діяльність, вказав в інструкції начальника відділу з експедирування та митного оформлення вантажів та товарів у м. Чорноморськ ДП «Український термінал» ОСОБА_7 , як особу замовника вантажу на вигруз. З вказаною інструкцією ОСОБА_6 звернувся у відділ транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» для отримання видаткового ордеру на вигруз зі складу №25, що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000192; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000199; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000197; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000202; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000194; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000201; «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» JMBXTGF3WLZ000200.
В подальшому, 02 листопада 2019 року, о 16:22 год., отримавши у відділі транспортного експедирування та облікової діяльності 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» шість екземплярів видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_6 отримав від охорони ВО СМБ 5 термінал ДП «МТП «Чорноморськ» дозвіл на в`їзд на територію вказаного терміналу автовозову, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 для подальшого транспортування вищевказаних автомобілів з території терміналу. Послуги транспортування, згідно спільного злочинного плану, заздалегідь в телефонному режимі замовила невстановлена особа. Невстановлена особа, отримавши від ОСОБА_6 один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року, передала його водію ОСОБА_8 для в`їзду автовозу на територію терміналу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 з іншими екземплярами видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року попрямував до відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський», що розташований на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ», де ввів в оману головного державного інспектора ВМО №3 ОСОБА_9 та отримав від нього митний дозвіл на виїзд з території терміналу вищевказаних автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate». З визначеними на видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року дозволами, ОСОБА_6 попрямував до складу №25, де в цей час відбувалось завантаження семи вказаних автомобілів на автовіз, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 змінному заступнику начальника вантажного складу №25. ОСОБА_10 надала дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території складу №25, проставивши свої підписи у видатковому ордері №359554 від 02 листопада 2019 року в графі «підпис зас.нач.складу».
Після отримання дозволу на виїзд автовозу з вантажем ОСОБА_6 попрямував до бюро перепусток ППК «Служби морської безпеки портового засобу 5 термінал», де отримав дозвіл на виїзд автовозу з вантажем у вигляді семи автомобілів «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4.CVT Ultimate» з території терміналу. Один екземпляр видаткового ордеру №359554 від 02 листопада 2019 року з відміткою про дозвіл на виїзд з території терміналу ОСОБА_6 передав невстановленій особі, яка в свою чергу в подальшому надала цей екземпляр видаткового ордеру водію автовозу ОСОБА_8 . Водій автовозу на підставі отриманих документів виїхав з території 5 терміналу на проїжджу частину вул. Північної в с. Бурлача Балка, повернув праворуч в напрямку м. Одеси та за наказом невстановленої особи зупинив автовоз.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 та невстановлених осіб ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 128849 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ становило 3198032,18 гривень.
05 грудня 2019 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
09 грудня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2020 року.
31 січня 2020 року постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 05 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2020 року строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 04 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - до 05 червня 2020 року.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена.
Крім того, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 15 листопада 2019 року,
- заява ОСОБА_7 про вчинення злочину,
- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,
- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 ,
- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,
- протокол огляду предметів від 13 січня 2020 року - оптичних дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані на території 5 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4,
- протокол про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, на який посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), які на цей час допитуються.
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину сама по собі не може свідчити про наявність цього ризику. Доказів будь-яких спроб чи реального наміру обвинуваченого ухилитись від орану досудового розслідування та/або суду (неявка за викликами до органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, висловлювання обвинуваченого про намір втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому) не надано.
Ступінь вказаного ризику за час тримання підозрюваного під вартою, на думку слідчого судді не зменшився.
Однак, враховуючи, що свідки у цьому кримінальному провадженні найближчим часом будуть допитані, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 03 квітня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження терміну запобіжного заходу, крім наявності вищезазначеного ризику, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.
Клопотання захисника задоволенню не пдлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 193-194, 199, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його законному представнику, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя