УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11365/16-к

Провадження № 1-кп/638/187/19

26.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова об*єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 та № 000723 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ТОВ «НВО Нафтогазова техніка» на посаді директора, раніше не судимого, який зареестрований та мешкае адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Компанія «Іноваційне будівництво» на посаді виконроба, раніше не судимого, який зареестрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 26.01.2016, близько о 18.15, керуючи технічно справним автомобілем 'HYUNDAI TUCSON", реестраційний номер НОМЕР_1 , слідував по вул. Дерев`янко м. Харкова зі сторони пр. Науковий в напрямку вул. Балакірева по зуетрічній для нього смузі руху зі швидкістю 60 км/год.
В процесі руху по вказаній вулиці, напроти будинку № 38, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху Украіни, згідно з яким:
- п.12.3 У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і допустив зіткнення з автомобілем "OPEL OMEGA 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час почав pyx від правого краю проїзжджої частини вул. Дерев`янко у напрямку вул. Балакірева та виконував маневр розвороту у бік пр. Наукового. Внаслідок вказаного зіткнення івтомобіль «HYUNDAI TUCSON» наїхав на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на проїжджій частині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211-А/16 від 04.03.2016, у зв*язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець тім`яної області справа та закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілковоі кістки із зсувом.
Порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 9720 від 28.09.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки у вигляді автомобілю "OPEL OMEGA 1.8", під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час виконував маневр розвороту ліворуч, не вжив заходи до зниження швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

ОСОБА_5 , 26.01.2016, близько о 18.15, перебуваючи за кермом технічно справного автомобілю "OPEL OMEGA 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , стояв у правого краю проїжджої частини біля будинку по вул. Дерев`янко м. Харкова в напрямку вул. Балакірева.
У подальшому, не переконавшись у безпеці, ОСОБА_5 почав pyx та став виконувати маневр розвороту вліво через проїжджу частину, чим грубо порушив п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху Украіни, згідно з якими:
- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням. та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п 10.4 "Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в*їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або pyx можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

і допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вул. Дерев`янко зі сторони пр. Науковий у напрямку вул. Балакірева по зустрічній для нього смузі руху. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «HYUNDAI ТUCSON» наїхав на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на проїжджій частині.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 211-А/16 від 04.03.2016, у зв*язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець тім`яної області справа та закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілковоі кістки із зсувом
Порушення вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 6488 від 29.06.2016 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що керуючи технічно справним автомобілем "OPEL OMEGA 1.8", перед початком руху і маневром розвороту ліворуч не з крайнього лівого положения, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що це буде безпечно и не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «HYUNDAI TUCSON», під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався в попутньому йому напрямку по зустрічній смузі руху та допустив з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності зв*язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, а також заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявлених клопотань та надав клопотання його захисника ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, його було вчинено 26.01.2016 року, тобто дворічний строк для притягнення особи до відповідальності станом на 26.12.2019 року минув, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.
Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно статті 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є власником арештованого майна та те, що останній звільняється від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016року в рамках кримінального провадження № № 000723 від 30 червня 2016року на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 174,284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у звязку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексуУкраїни - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2016року в рамках кримінального провадження № 000723 від 30 червня 2016року на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 скасувати.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: