Справа № 520/8118/19
Провадження № 1-кс/947/3846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0003475 від 03.09.2013 року відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Умань, Черкаської області, громадянки України, раніше не засудженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003475 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 маючи намір направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, в невстановлений час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах у невстановленої особи придбала, вказаний наркотичний засіб, масою 0,766 г, який стала зберігати в своїй сумці, без мети збуту.

Працівниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області 26.08.2013 року о 14.00 год. неподалік буд. № 160 по вул. Патріотичній у м. Одесі зупинено ОСОБА_5 , яка побачивши співробітників міліції у форменому одязі зі своєї жіночої сумки, викинула на землю полімерний пакетик з застібкою, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. В ході огляду місця події полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною вилучено та направлено на експертизу.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1030 від 28.08.2013 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,766 г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїном, який ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань, Черкаської області, громадянка України, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а - саме протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, показаннями свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим у провадженні 26.08.2013 допитано у якості свідка ОСОБА_5 , яка від дачі показів відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

У той же день, ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 29.08.2013 до СУ ГУМВС України в Одеській області, про що вона розписалася на бланку повістки. Однак, 29.08.2013 ОСОБА_5 до СУ ГУМВС України в Одеській області не з`явилася, причин неявки не повідомила.

У ході подальшого досудового розслідування ОСОБА_5 повторно направлено повістку про виклик до СУ ГУМВС України в Одеській області на 09.09.2013 на адресу: АДРЕСА_1 .

У подальшому до СУ ГУМВС України в Одеській області 09.09.2013 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , за вих. № 09/09/13 від 09.09.2013 про те, що остання перебуває на лікарняному в м. Києві і з`явитися для допиту не має змоги. Крім того, захисником надано копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 № 09.09/к від 09.09.2013.

У зв`язку із чим, слідчим у провадженні 09.09.2013 ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 втретє направлено повістку про виклик на 12.09.2013 до СУ ГУМВС України в Одеській області.

За результатами розгляду вказаного процесуального документу захисником ОСОБА_6 11.09.2013 направлено електронною поштою повідомлення від 11.09.2013 про те, що на підставі результату огляду проведеного лікарем Центральної поліклініки Деснянського району ум. Києві ОСОБА_7 ОСОБА_5 захворіла гострим гастроентероколітом і прибути для допиту на 12.09.2013 до слідчого не має змоги.

Надалі, слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 12.09.2013 у межах кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та разом з повісткою про виклик на 23.09.2013 його відправлено ОСОБА_5 та її захиснику.

Однак, 23.09.2013 для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 та її захисник не з`явилися, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим слідчим 27.09.2013 підготовлено клопотання до Приморського районного суду м. Одеси про привід підозрюваної ОСОБА_5 , яке судом задоволено 30.09.2013.

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013, якою надано дозвіл про привід ОСОБА_5 співробітниками УБНОН ГУМВС України в Одеській області здійснено виїзд до м. Києва за місцем проживання останньої за результатами якого встановлено, що ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_3 не проживає протягом тривалого часу.

З метою вставлення місця проживання ОСОБА_5 оперативними співробітниками 04.10.2013 допитано у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яка показала, що за вказаною адресою вона проживає давно зі своєю сім`єю, квартиру АДРЕСА_5 у будинку за вказаною адресою близько п`яти років тому придбали чоловік з дівчиною, які в ній у подальшому мешкали, але вже близько 2-х тижнів вона не бачила, щоб хтось виходив чи заходив до даної квартири; ОСОБА_10 , яка показала, що з травня 2013 року мешкає в кв. АДРЕСА_6 вказаного будинку, однак, хто мешкає в квартирі АДРЕСА_5 їй невідомо; ОСОБА_11 , яка показала, що працює консьєржем в буд. АДРЕСА_7 та знає, що в кв. АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_12 , яка із сусідами не підтримує ніяких стосунків, веде закритий спосіб життя та те, що вона не бачила її близько 10 днів.

Слідчим у провадженні 04.10.2013 ОСОБА_5 оголошено в розшук та 08.10.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

У ході подальшого досудового розслідування Приморським районним судом м. Одеси неодноразово надавалися дозволи на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 08.10.2013 до СУ ГУМВС України в Одеській області звернулася із адвокатським запитом адвокат ОСОБА_13 , яка є представником колишнього чоловіка ОСОБА_5 ОСОБА_14 , у якому йшлося про те, що влітку 2013 року шлюбні відносини між ним та ОСОБА_5 припинено, а в липні останнім ініційовано судову справу про розірвання між ними шлюбу в м. Лондон, проте ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від отримання повістки про виклик відмовилася, повідомила йому про те, що слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області в серпні 2013 року відносно неї здійснюється кримінальне провадження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому, 09.10.2013 слідчий у провадженні звернувся із запитом до ДПС України про надання інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , так як ОСОБА_5 , як стало відомо, окрім громадянства України має громадянство Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Згідно довідки ДПС України ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з 26.08.2013 року по теперішній час державний кордон України не перетинала, тобто ОСОБА_5 , ухиляючись від кримінальної відповідальності незаконно перетнула кордон України.

Інших відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 отримати не представлялось можливим, захисник ОСОБА_6 ні з якими клопотаннями до слідчих органів не звертався.

Надалі, слідчим у провадженні 18.10.2013 року адвокату ОСОБА_13 надіслано інформацію про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та її оголошено в розшук.

На що, ОСОБА_14 через свого представника - адвоката ОСОБА_13 надав нотаріально завірений переклад судового наказу Суду Англії від 04.10.2013 та повідомив що ОСОБА_5 в`їхала до Об`єднаного Королівства за своїм британським паспортом, як ОСОБА_16 та була присутньою на судовому засіданні 04.10.2013 у м. Лондоні.

Згідно зазначеного запиту та листа стало відомо, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України відносно неї здійснюється кримінальне переслідування у межах вказаного кримінального провадження, навмисно переховується від правоохоронних органів України.

Слідчим у провадженні 05.12.2013 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Крім цього, 10.06.2014 до СУ ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання захисника ОСОБА_17 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке задоволено.

Захисником ОСОБА_17 10.10.2014 надіслано запит до Сектору Українського бюро Інтерполу ГУМВС України в Одеській області про перебування у міжнародному розшуку ОСОБА_5 , в якому захисником зазначається, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№ 0003475 повідомлено про підозру, що також підтверджує факт того, що захисники та ОСОБА_5 знали про існування повідомлення про підозру, належним чином були повідомлені та підозрювана ОСОБА_5 навмисно переховується на території іншої держави та уникає кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_5 від правоохоронних органів приховала факт того, що є громадянкою Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії та має паспорт громадянки іншої держави під даними ОСОБА_16 .

Окрім того, 04.02.2016 року до Інтерполу України звернулися компетентні органи Франції про те, що на їх території 04.02.2016 затримано підозрювану ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного запиту, відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 10.02.2016 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після цього відповідний пакет документів направлено для екстрадиції. Водночас, екстрадицію до України підозрюваної ОСОБА_5 здійснено не було.

У подальшому, 26.02.2016 року в доповнення до попереднього листування за повідомленням Національного центрального бюро Інтерполу у Франції громадянці ОСОБА_5 не обрано тимчасовий арешт та поміщено під судовий контроль.

Даний факт, ще раз підтверджує те, що підозрювана знала про міжнародний розшук та наявність кримінального провадження в Україні відносно неї.

Також, 15.05.2018 року до СУ ГУНП в Одеській області звернулися з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та закриття кримінального провадження - захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які надали свої ордери на заняття адвокатською діяльністю, угоду про надання правової допомоги, яку укладено 05.12.2017 між ОСОБА_18 та ОСОБА_5 у м. Києві. За даними обставинами адвокату в ознайомленні з матеріалами відмовлено, однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси слідчого зобов`язано ознайомити адвоката з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_18 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_5 розірвала з ним договір. Крім того, захиснику ОСОБА_18 повідомлено, що кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваної ОСОБА_5 . Даний факт також підтверджує, що ОСОБА_5 відомо про те, що вона перебуває у міжнародному розшуку та відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що вона навмисно переховується від правоохоронних органів України.

У подальшому, захисник ОСОБА_20 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та скасування ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду 07.11.2018 року апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а в подальшому скасовано ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що, на думку суду, органом досудового розслідування ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб.

Слідчим 09.11.2018 року захиснику ОСОБА_20 відправлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 13.11.2018, але захисник з підозрюваною не з`явилися, захисник ОСОБА_20 у телефонному режимі повідомила, що в понеділок вона зустрічається з підозрюваною у м. Лондон.

У подальшому, з урахуванням нових даних про місцезнаходження ОСОБА_5 , слідчим підготовлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку, відповідно до вимог КПК України 13.06.2019 вручено голові ЖБК «Зварювальник-1» ОСОБА_21 за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.07.2019 Генеральною прокуратурою України до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії направлено запит СУ ГУНП в Одеській області про міжнародну правову допомогу від 13.06.2019 про вручення ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повістку про виклик до слідчого на 10.09.2019, яке не було виконано Центральним органомСполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у зв`язку із стислим строком виконання.

На теперішній час ОСОБА_5 на території України не перебуває, до правоохоронних органів України для проведення слідчих дій не з`явилася, її місце мешкання відоме зі слів захисника ОСОБА_20 : Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м. Лондон, ГросвенорГарденс, 12, В 10 3 ТБ.

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього. До того ж, станом на теперішній час підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що місце її перебування невідомо, що свідчить про наміри останньої уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин;

- незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим навмисно перешкоджає проведенню повного всебічного та неупередженого досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ по справі «Кущ проти України», заява № 53865/11 від 03.12.2015 року (остаточне 03.03.2016) зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у скоєнні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Влох проти Польщі», заява № 27785/95, п.108, ЕСНR 2000-ХІ).

Слідчий за погодження з прокурором звертається з клопотання обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, заховання речових доказів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, незаконно впливу на потерпілих, вчинення іншого правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та наявність ризиків і обґрунтованої підозри.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, розгляд клопотання у відсутності підозрюваного можливе лише у випадку, коли буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди, і за умовами самої Постанови така Угода припинила дію 24.08.2015 року.

Тому, клопотання сторони обвинувачення повинно ґрунтуватись саме на тому, що підозрювана оголошений у міжнародний розшук.

Так, діючий КПК України не містить поняття «міжнародний розшук».

Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку.

Відповідно до матеріалів клопотання та встановлених в судовому засіданні фактів, інформації, яка міститься в базах даних Інтерполу щодо оголошення ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, не має, а сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання лише наявністю у кримінальному провадженні постанови слідчого від 04 жовтня 2013 року про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук.

Таким чином, у зв`язку із ненаданням слідчому судді належних доказів перебування підозрюваної ОСОБА_5 в міжнародному розшуку, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 0003475 від 03.09.2013 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1