справа №133/1466/19
провадження №1-кс/133/29/20
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.01.20 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки нею 25.07.2019 було заявлено самовідвід по обвинувальному акту у вказаному вище кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може розглядати дану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Учасників кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Судд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки, суддю ОСОБА_3 було відведено ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2019 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона не має права розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_4

.Така правова позиція відповідає постанові Верховного Суду по справі № 277/599/15-к від 17.09.2019, в якій зазначено, що суддя, якого було відведено в кримінальному провадженні, у зв`язку з наявністю обставин, які викликали сумнів у його неупередженості, не має права брати участь у кримінальному провадженні по розгляду заяви про відвід іншого судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові № 277/599/15-к від 17.09.2019 р., суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Заяву передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

11.01.2020