ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1935/20 Номер провадження 11-сс/814/329/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року, -

з участю: прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

Строк визначено рахувати з 26.03.2020 р. з 15 год. 45 хв. до 24.05.2020 р. до 15 год. 45 хв.

Визначено розмір застави у в розмірі 168 080 грн.

В разі внесення застави ОСОБА_7 покладено на нього обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Полтава , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з матеріалами клопотання , у СВ Полтавського ВП ГУ НП в здійснює досудове розслідування кримінального провадження , внесеного 03.03.2020 до ЄРДР за № 0000625 за ч. 2 ст. 307 КК України , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави ініціатор клопотання вказує , що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та існують такі ризики як те , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому - судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя врахував , що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років , а також наявністю ризиків , зазначених у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляції адвокат зазначає , що висновки слідчого судді не підтвердженні доказами , а прийняте судом рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження , що є підставою для його скасування. При цьому, адвокат оспорює усі докази , які покладені в основу підозри та вказує , що вони отриманні з істотним порушенням.

Також , адвокат вказує , що ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території міста Полтави та в разі наявності обґрунтованої підозри та ризиків невиконання обов`язків підозрюваного , їх можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного 03.03.2020 до ЄРДР за № 0000625 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.03.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів , передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами , які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось вочевидь необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Апеляція адвоката щодо відсутності обґрунтованості підозри в цілому зводиться до того , що докази , на які в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 посилається сторона обвинувачення , отриманні з процесуальними порушення. Разом з тим , на переконання колегії суддів , ці питання лежать в площині оцінки доказів з точки зору допустимості , що , як вказано вище , вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Тому доводи апеляції про недостатність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України є безпідставними.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , в якому підозрюється.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст..177 КПК України спростовуються таким.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 на даний час ніде не працює , постійного джерела прибутку не має , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , за який передбаченого покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років , неодружений , що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того він підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів , та з огляду на те , що він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку вірогідність продовження вчиняти даний злочин є доволі високою.

Сама та обставина , що підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання не зменшує існування вказаних ризиків та не є гарантією забезпечення належної процесуальної та правомірної поведінки підозрюваного.

Також, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Інші доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін ;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ ____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3