Справа № 303/1778/20
Провадження № 1-кс/303/626/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянуши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, займається сезонними підробітками, одруженого, який має на утриманні одну малолітньою дитину та хворого батька, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , 15 квітня 2020 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 13.04.2020 року о 18.02 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 14 квітня 2020 року о 17:30 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 01.04.2020 близько 15 години ОСОБА_5 знаходячись по вул. Набережна (Щорса) у с. Великі Лучки Мукачівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, маючи при собі невстановлену органом досудовим розслідуванням зброю та дерев`яні палки, перебуваючи у змові між собою, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, безпричинно, з особливою зухвалістю, маючи в руках невстановлену досудовим розслідуванням зброю підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел 01.04.2020 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись по вул. Набережна (Щорса) у с. Великі Лучки Мукачівського району, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, попередньо розпреділивши між собою ролі, демонструючи при цьому предмети схожі на зброю та дерев`яні палки, затіяли сварку з ОСОБА_12 . Під час сварки ОСОБА_7 здійснив не менше трьох пострілів в бік потерпілого ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 з предмета схожого на пістолет в присутності сторонніх осіб, які в той момент знаходились по вулиці Набережна (Щорса) у с. Великі Лучки Мукачівського району, ОСОБА_8 демонструючи невстановлену зброю направляв її в сторону потерпілих, ОСОБА_10 здійснив серію пострілів із невстановленої зброї в бік осіб ромської народності, ОСОБА_9 здійснив серію пострілів із невстановленої зброї в бік осіб ромської народності та після чого за допомогою палиці яку мав при собі наносив удари стороннім особам ромської народності, ОСОБА_11 здійснив серію пострілів із невстановленої зброї вгору в присутності осіб ромської народності, а ОСОБА_5 теж здійснив серію пострілів із невстановленої зброї в бік осіб ромської народності, які перебували поряд із потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в той момент знаходились по вул. Набережна (Щорса) у с. В. Лучки Мукачівського району. В результаті хуліганських дій потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани правого передпліччя, а потерпілому ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани правого плеча, забій лівого колінного суглобу. Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та дерев`яних палок, спеціально заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. 13.04.2020 о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто слідчим СВ Мукачівського РВП було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав.
При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 7-ми років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обумовлюється наявністю ризиків здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину з метою примушування їх відмовитися від показань, які викривають підозрюваного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: і надалі переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце їх проживання, а саме у селі В.Лучки, Мукачівського району, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, а враховуючи місце вчинення злочину, яке є місцем проживання інших підозрюваних та яких родичів з якими ОСОБА_5 є особисто знайомий то цей ризик є очевидним; знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, може чинити на свідків психологічний або фізичний вплив щодо зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Окрім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний може повторно прибути на місце вчинення злочину (до ромського поселення села В.Лучки) продовжити скоювати злочини як щодо потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню. Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №№0000382 від 01.04.2020 року, копії протоколів оглядів місць події від 01.04.2020 року, копію повідомлення про підозру від 13 квітня 2020 року, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, копію протоколу допиту підозрюваного від 13.04.2020 року, копії протоколів допиту свідків, протоколи додаткових допитів свідків, копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.04.2020 року, копії протоколу допиту потерпілого від 01.04.2020 року, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, свою причетність до інкримінованого йому злочину заперечує, оскільки тільки 13.04.2020 року дізнався від свого кума ОСОБА_9 про те, що йому треба з`явитися до поліції. Там і дізнався про підозру, яку йому вручили.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_15 за ч.4 ст. 296 Кк України є необґрунтованою, його підзахисний не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), а тому наміру ухилятися від слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню чи впливати на потерпілих і свідків, він не має. При цьому, просив застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має сім`ю, виховує сина, допомагає хворому батькові, не має стабільних доходів, займається сезонними заробітками.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-ти років та достатніх підстав вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих та свідків, які досліджені в судовому засіданні стверджується, що 01.04.2020 року близько 15 години, по вул. Набережна (Щорса) у с. Великі Лучки Мукачівського району мала місце подія кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 296 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .. Причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) стверджується протоколами допитів потерпілих і свідків події та протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам. Згідно яких, свідки впізнали фото № 3 особу, яка була присутня на місці події та тримала в руці вогнепальну зброю пістолет. Згідно списку осіб, яких пред`являли для впізнання по фотознімках, під № 3 значиться ОСОБА_5 ..
Таким чином, наявні факти, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 296 КК України, за яким йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину з хуліганських спонукань, що вказує на його нестійкі моральні переконання, не має постійного доходу, має погашену судимість, тобто раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до вчинення протиправних дій, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Твердження сторони захисту щодо непричетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Інших обставин, які б не дозволяли обвинуваченому утримуватися в умовах попереднього ув`язнення, не встановлено.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не має стабільного доходу, а заробляє сезонними заробітками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п.2) ч.4 ст.182 КПК України у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42 040,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.04.2020 року - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, займається сезонними підробітками, одруженого, який має на утриманні одну малолітньою дитину та хворого батька, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - сумі 42 040,00 грн..
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк два місяці до 15 червня 2020 року наступні обов`язки:
1. прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
15.04.2020