Провадження № 1-кс/686/9421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

10.07.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 05.03.2019 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було направлено заяву повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень суддею Бердичівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , склад яких передбачений ст.ст.190, 191, 358, 364, 365, 366, 367, 375, 385 КК України. Однак відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви (повідомлення) про вчинення злочину від 05.03.2019 року не внесено, що підтверджується листом від 11.05.2019 року №Г-1503. З огляду на викладене, просить визнати бездіяльність начальника Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати його внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні вимоги викладені у поданій ним скарзі підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив матеріали перевірки.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені до скарги матеріали, а також матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

30.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Директора Державного бюро розслідувань України, в якій виклав факти, які на його думку можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень склад яких передбачений ст.ст.190, 191, 358, 364, 365, 366, 367, 375, 385 КК України суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яка ухвалювала незаконні рішення, істотно порушувала норми матеріального та процесуального права, неправомірно застосувала до ОСОБА_3 штраф, відмовила у роз`ясненні ухвали, виносить неправосудні рішення, за наявності неприязних стосунків із скаржником.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване в місті Хмельницькому направило ОСОБА_3 лист №Г-1503 від 11.05.2019 року в якому повідомило, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень за викладених обставин, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, при цьому в даному абзаці було невірно зазначено прізвище та посаду судді, однак в загальному відповідний лист стосувався саме перевірки заяви ОСОБА_3 щодо вчинення злочинів суддею Бердичівського міськрайоннного суду, що також вбачається із долучених до цієї заяви матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», зазначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно процесуального законодавства. Оскарження у будь-якій спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Аналізуючи норми КК України, КПК України та беручи до уваги вказане узагальнення, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, чого в ході розгляду скарги встановлено не було, заява не містить ознак кримінальних правопорушень наведених заявником, з огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 задоволеною бути не може.

Якщо скаржник вбачає в діях судді порушення, які можуть тягнути за собою дисциплінарну відповідальність, підстави для цього визначені ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», то згідно ст.107 цього Закону він має право звернутися із скаргою до відповідного органу Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на підставі поданої 30.03.2019 року заяви, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: