ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/926/20 Справа № 203/1213/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, якою було задоволено подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволено. ОСОБА_7 замінено покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що засуджений ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього вироком суду не виконав, ухиляється від сплати штрафу, а тому наявні всі правові підстави для заміни йому призначеного покарання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про заміну покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт скасувати у зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф вчасно, що документально підтверджується квитанцією.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, замінюючи засудженому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, послався на те, що ОСОБА_7 ухиляється від сплати штрафу.
Проте такий висновок суду є передчасним та необґрунтованим.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Як вбачається з долученої до апеляційної скарги квитанції (а.с. 15), засуджений ОСОБА_7 своєчасно у визначений вироком суду термін сплатив штраф на суму 850 грн., тобто виконав усі умови судового рішення та ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Тому слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку, розглядаючи клопотання про заміну покарання за відсутності засудженого, якого не сповістив про дату та час слухання провадження.
Крім того, в матеріалах клопотання міститься лист начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, згідно якого 17.04.2019 року до суду першої інстанції було направлено запит на повернення вказаного подання відносно ОСОБА_7 без розгляду, оскільки останній сплатив штраф у повному обсязі(а.с. 10).
Таким чином, суд першої інстанції не переконався в обґрунтованості подання про застосування ч. 5 ст. 53 КК України і заміни покарання засудженому ОСОБА_7 , тому ухвалив помилкове судове рішення. З вказаних підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, відповідно до ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.
З огляду на зазначені обставини, подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи є необґрунтованим, зазначені у ньому обставини є такими що не відповідають дійсності, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, якою подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області задоволено та ОСОБА_7 замінено покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2018 року у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_7 призначеного судом покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4