overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/6837/19
Провадження № 1-кп/159/113/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
13 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002032 від 03.11.2019 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паридуби Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 06 грудня 2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 січня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 163/75/20
Провадження № 1-кс/163/10/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про надання в кримінальному провадженні № 0000462 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

керуючись ст.ст.159, 162, 163, 164, 166, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати в кримінальному провадженні № 0000462 старшому слідчому СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , іншим слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області в цьому провадженні тимчасовий доступ до історій хвороби, медичних карт стаціонарного хворого, записів лікарів та інших відомостей на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких зафіксовано його нагляд, лікування, проведення медичних лікарських заходів стаціонарного лікування в КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і які перебувають у володінні КНП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали встановити до 11 лютого 2020 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 14 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003005 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2019 року близько 22 години 00 хвилин в Новокодацькому районі м. Дніпро на території парковки магазину АТБ по пр. Івана Мазепи, 51-д, мала місце ДТП за участю автомобіля «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні у вигляді: ЗТГК, закритого перелому V-VI-VII ребер справа.

18.12.2019 було вилучено автомобіль марки «FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ КП «Міськавтопарк» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2019 за № 0003005 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
19.12.2019 автомобіль«FIAT DOBLO», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залучено його до матеріалів кримінального провадження № 0003005 від 19.12.2019 і залишено на відповідальне зберігання на території КП «Міськавтопарк» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Передова, 427.
На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власний майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно не підлягає задоволеню за наступних підстав.

Викладені обставини у клопотанні та доданих матеріалах справи не містять доказів вважати, що на автомобілі наявні будь які пошкодження: а саме відсутні фото або будь які інші докази наявності пошкоджень, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003005 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути автомобіль особі у якої він був вилучений..

Ухвалу може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ "Світ Освіти", про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

23.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ "Світ Освіти", на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що при огляді автомобіля було виявлено пошкодження VIN коду, однак в чому саме виражається пошкодження VIN коду та доказів, що це підтверджують не додано взагалі.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002890 від 25.12.2019 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001219 від 14.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

28.12.19 р. до суду надійшло вказане клопотання.

28.12.19 р. прокурор ОСОБА_3 , надала суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001219 від 14.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/362/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/10911/19

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року слідча СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

12 грудня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчої, у якій прохає залишити її клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не підтримується слідчою та вона є вільною у використанні своїх прав, вважаю можливим залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001128 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

19 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001219 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, працюючого на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, працюючого на посаді помічника лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

встановив:
В судовому засіданні прокурор повідомив, що речові докази по кримінальному провадженню № 0001219, а саме, грошові кошти в сумі 27 000,00 гривень, на даний час перебувають на зберіганні УФУЗБО ГУНП в Дніпропетровській області та заявив клопотання про їх витребування, для можливості дослідження в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом.

Огляд речових доказів в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 350, 357, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування речових доказів задовольнити.

Витребувати з УФУЗБО ГУНП в Дніпропетровській області речові докази по кримінальному провадженні № 0001219, а саме, грошові кошти в сумі 27 000,00 гривень, які видати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 службове посвідчення №048009 для огляду в судовому засіданні 15 січня 2020 року.

Копію ухвали надіслати начальнику УФУЗБО ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/201/121/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 000010 від 14 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 000010 від 14 листопада 2019 року.
13 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, у якій останній просить клопотання залишити без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення клопотання без розгляду приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву представника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 000010 від 14 листопада 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1458/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2020 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 310 КК України на 04 лютого 2020 року о 10-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/137/20
Провадження № 1-кп/204/403/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/2381/19
Провадження № 1-кп/273/55/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України .

27 грудня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 09 годин 30 хвилин 13 січня 2020 року.

В підготовче судове засідання на вказану дату та час обвинувачений ОСОБА_5 не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується довідкою про доставку йому СМС повідомлення.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого .

Представник органу пробації не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора, так як його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140-142 , 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2020 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області. .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1