Ухвала

іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 643/12522/19
провадження № 51-6470ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судовогорішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження за № 0000057 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи і копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини другої вказаної норми КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, постановлену під час судового провадження, якою відмовлено в задоволені клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження за № 0000057 від 25 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже суддя Харківського апеляційного суду, постановляючи ухвалу 20 вересня 2019 року, дійшов правильного висновку про те, що ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, не підлягає апеляційному оскарженню і правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 і вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3