ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1169/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/47/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 18 год. 30 хв. 20 січня 2020 року. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 23 год. 59 хв. 16 березня 2020 року. Визначено підозрюваній заставу розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн. У випадку внесення застави, вирішено покласти на ОСОБА_7 процесуальні обов`язки. В задоволенні решти вимог клопотання слідчого, а також в клопотанні захисника ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_7 підозру, згідно якої у листопаді 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани), психотропної речовини - амфетаміну, особливо небезпечної психотропної речовини - 25В-NBOMe, особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропної речовини - метамфетаміну, психотропної речовини - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_7 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступила у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечних психотропних речовин із використанням мережі Інтернет, месенджера «Telegram», псевдонімів у ньому («coffeeshop777» - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор-operator777), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сайт - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу чи психотропної речовини, здійснювався за допомогою мережі Інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу чи психотропних речовин необхідно відправити грошові кошти на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів «EasyPay». Після цього, споживачі наркотичних засобів та психотропних речовин оплативши вартість наркотичного засобу чи психотропної речовини, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ОСОБА_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на заздалегідь вказані номера системи прийому платежів « ОСОБА_12 », або pay (номер) зарахування грошових коштів який знаходився в чеку і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_10 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під ніком - «оператор- НОМЕР_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), психотропну речовину - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину - 25В-NBOMe, особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), психотропну речовину - метамфетамін, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» розміщались у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом листопада 2018 року по теперішній час ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, в редакції від 28.12.2015, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009р. та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 в редакції від 19.06.2015«Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин особам схильним до їх вживання.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2019 року у ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, незаконно придбала при невстановлених слідством обставинах місці та часі, психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, яку зберігала при собі та мала намір в подальшому збути.

13 листопада 2019 року близько 17.23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м.Тернопіль, вул.Тарнавського, 3 у під`їзді, маючи в наявності незаконно придбану психотропну речовину - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, маса якої в перерахунку на основу становить 0,0608 грама, передала її ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), таким чином збула вище вказану психотропну речовину, за що попередньо отримала від нього грошові кошти в сумі 100 гривень.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в порушення вимог ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", з метою виготовлення так званих закладок, незаконно придбала з метою збуту, у поліетиленових пакетах речовину білого кольору, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, яку почала незаконно зберігати по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

20.01.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в приміщенні квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, поліетиленовий пакет закладку із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно ст.2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., «амфітамін», відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено.

21.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення яким задоволити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що для запобігання встановленим ризикам і забезпечення належної поведінки підозрюваної, розмір застави має бути саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630600 грн., оскільки такий розмір зумовлений тривалістю злочинної діяльності ОСОБА_7 , значним обсягом незаконно отриманих ним грошових коштів, які отримувались нею від ОСОБА_14 . Вважає, що розмір застави визначений судом не зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив збільшити розмір застави, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України, яке є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри є вірними і прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не підлягають дослідженню під час апеляційного розгляду.

Також, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, її вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слід визначити заставу відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також що прокурором не доведено виключності випадку, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, а завідомо безпідставно завищений розмір застави порушує права підозрюваної та суперечить практиці ЄСПЛ.

Аналізуючи доводи прокурора про неправильність таких висновків слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання про їх безпідставність.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України запобіжний захід не є покаранням за інкримінований злочин, а застосовується на період досудового розслідування і судового розгляду з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом частин четвертої, п`ятої ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому розмір застави у кожному конкретному випадку визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор узагальнено стверджує про необхідність врахувати при визначенні застави дані про особу підозрюваної, її соціальний та економічний стан, однак не наводить конкретних відомостей які характеризують підозрювану і підтверджують наявність у неї таких фінансових ресурсів, які би вказували на недостатність уже встановленого слідчим суддею розміру застави. Будь-яких доказів цих обставин прокурор до апеляційної скарги не додав.

Також, в апеляційній скарзі прокурор мотивує такий розмір застави стверджуючи, що ОСОБА_7 тривалий час займається злочинною діяльністю. Однак, з тексту пред`явленої їй підозри слідує, що ОСОБА_15 інкримінується лише один епізод збуту 0,0608 грама психотропної речовини за 100 гривень, який відбувся 13 листопада 2019 року, а також зберігання з метою збуту поліетиленового пакетика з психотропною речовиною (амфетамін), який виявлений під час обшуку за місцем її проживання 20 січня 2020 року.

Відомостей про інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_7 пред`явлена їй підозра не містить. В ній лише узагальнено вказано, що ОСОБА_7 протягом листопада 2018 року і по даний час спільно з іншими невстановленими особами незаконно здійснювала збут наркотичних засобів і психотропних речовин. При цьому, не визначено конкретний час, місце і спосіб вчинення цих злочинів та розмір грошових коштів, які отримані нею внаслідок цієї злочинної діяльності. Докази цих обставин в доданих до клопотання слідчого матеріалах відсутні, до апеляційної скарги не додані і під час апеляційного розгляду прокурором суду не надавались.

Також, в апеляційній скарзі прокурора стверджується про те, що необхідність збільшення розміру застави понад встановлену законом максимальну межу зумовлена значним обсягом грошових коштів, які незаконно отримувала ОСОБА_7 від ОСОБА_14 .

Однак, серед наданих слідчому судді та апеляційному суду матеріалів відсутні будь-які відомості про таку передачу коштів та їх обсяг.

Так, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий додав докази зберігання нею пакетика з психотропною речовиною у себе вдома та її збуту за 100 гривень 13 листопада 2019 року, а також: довідку про номери рахунків електронних гаманців EasyPay, доступ до яких мав ОСОБА_14 , і протокол негласного обстеження квартири ОСОБА_14 , в яких відсутні відомості про факт передачі коштів від ОСОБА_14 до ОСОБА_7 чи отримання нею значних грошових коштів від злочинної діяльності, в тому числі пов`язаної зі збутом психотропних речовин.

Більше того, у пред`явленій ОСОБА_7 підозрі про будь-які її зв`язки з ОСОБА_14 чи про отримання значних коштів від інших осіб не вказано.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 займається злочинною діяльністю тривалий час і отримала від цього значні кошти не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.

На переконання колегії суддів, за таких обставин слідчий суддя правильно застосував вимоги кримінального процесуального закону, в тому числі ст.182 КПК України при визначенні розміру застави.

Також, щодо особи ОСОБА_7 в ході судового розгляду було встановлено, що вона молодого віку, не працює, має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання і на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Наявність виключних випадків для встановлення розміру застави більшого ніж максимальна межа, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України, прокурор в ході судового та апеляційного розгляду не довів. В апеляційній скарзі не наведено конкретних обставин, які би вказували на недостатність визначеного слідчим суддею розміру застави для гарантування виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав, що наведені в апеляційній скарзі прокурора.

При цьому, колегія суддів також враховує, що за змістом ст.200 КПК України у разі якщо після прийняття рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу виникнуть нові обставини чи буде виявлено обставини, які існували під час прийняття цього рішення, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, то вони вправі звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи