Справа №705/1381/18
1-кп/705/253/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001332 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тараща Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, лаборанта кафедри інструментального виконавства Уманського державного педагогічного університету ім.. П.Тичини, зареєстрованої в м. Таращі Київської області, та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої (29.07.2017 р. відповідно до актового запису № 393 укладено шлюб з громадянином ОСОБА_9 та прізвище « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_11 »), доцента кафедри інструментального виконавства Уманського державного педагогічного університету ім.. П.Тичини, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2

-обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якаобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_7 , якаобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001332 від 12 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Справа систематично призначалася до розгляду в підготовчому судовому засіданні, з врахуванням навантаженості в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, де склалася критична кадрова ситуація, яка протягом тривалого періоду часу не знаходить свого вирішення, що призводить до значної перезавантаженості працююючих суддів. Станом лютий 2020 року підготовче засідання не проведено і в черговий раз підготовче судове засідання було призначено на 13 лютого 2020 року.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001332 відносно ОСОБА_6 , якаобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_7 , якаобвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України. Прокурор категорично заперечував з приводу наявності підстав для повернення обвинувального акту, відповідне клопотання сторони захисту вважає необгрунтованим, а що стосується недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, то він послався на те, що відповідні недоліки не є перешкодою для розгляду справи в суді.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було підтримане обвинуваченою ОСОБА_7 , в зв`язку невідповідністю даного обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, істотним порушенням права на захист обвинувачених. В підготовчому судовому засіданні він зачитав письмове клопотання в якому детально описано порушення вимог КПК України, наявність яких, на його думку та думку особи, інтереси якої він представляє, - є безумовною підставою для повернення прокурору обвинувального акту. Так, захисник адвокат ОСОБА_4 в клопотанні посилався на такі обставини:

1)з самого початку проведення досудового розслідування, було допущено порушення а частині законності повноважень органу, який здійснював першочергову перевірку;

2)в обвинувальному акті не вказано належним чином формулювання обвинувачення, тобто обвинувачення не конкретне, без посилання на конкретні вимоги нормативних документів, в результаті порушення яких має місце вчинення інкримінованих дій (не встановлено конкретний період та час і місце інкримінованого злочину, обставини та спосіб вчинення, тощо);

3)реєстр матеріалів, що долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам ст. 109 КПК України;

4)група прокурорів в даному провадженні створена ( склад перезатверджувався) з істотним порушенням вимог КПК України зокурема вимог ст.ст. 36, 37 КПК України( в цій частині в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання відкликав, однак писаний текст клопотання був долучений з посиланням і на ці обставини).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вказували, що дійсно з врахуванням обставин, які мають місце у даному кримінальному провадженні, по якому обвинувальний акт надісланий до суду вони вважають, що є підстави для повернення обвинувального акту з додатками прокурору, оскільки він та додатки до нього оформлені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників- адвокатів , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , якаобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_7 , якаобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України- підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно з положеннями ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, тощо.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення і ці положення не можуть суперечити один одному.

Таким чином, формулювання обвинувачення повинно містити виклад конкретних фактичних обставин події ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, які обґрунтовують висновок про наявність у діях особи складу відповідного кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, тобто мають бути викладені всі ознаки, які є суттєвими для даного складу злочину. При цьому, якщо обвинувачених декілька, - у формулюванні обвинувачення кожному з них, має бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в провину за відповідною статтею, з врахуванням спеціального суб`єкту злочину (повинно бути конкретно вказано коло службових повноважень, наявність яких слугує підставою для висновку, що відповідні повноваження на підстав відповідних нормативних документів, в т.ч.локального характеру, належать до повноважень конкретної службової особи, тобто, в обвинуваченні необхідно зазначати, яким нормативним актом регулюються службові повноваження і які саме положення цього акту були порушені діями винних у конкретному випадку) особливостей об`єктивної сторони інкримінованого кожному з них кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою «за попередньою змовою» по ч. 3 ст. 358 КК України ( у формулі обвинувачення стосовно ОСОБА_12 вказана дана кваліфікуюча ознака та у описі поепізодно фактичних обставин справи, з врахування конкретних повноважень кожної з обвинувачених та спільності їх дій, на що містяться неодноразові посилання в описі фактичних обставин) .

Зокрема, згідно п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України. Частини 5 та 7 п. 2 ст.291 КПК України передбачають, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України з зазначенням, встановленого відповідно до вимог КПК України , розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Однак зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона будучи службовою особою, вчинила службове підроблення, тобто склала і видала завідомо неправдивий документ (ч. 1 ст.366 КК України), а ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона підробила офіційний документ,»… який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб…» (ч.3 ст. 358 КК України) та використала завідомо підроблений документ (ч.4 ст. 358 КК України).

В обвинувальному акті дослівно вказано:

« … ОСОБА_6 працюючи на посаді лаборанта кафедри інструментального виконавства Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, відповідно до наказу №144-к/І від 27 серпня 2015 року про призначення на посаду та наказу №78 к/п від 07 червня 2016 року про продовження строкового трудового договору, 19 вересня 2016 року, невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, перебуваючи в приміщенні кабінету №13 на кафедрі інструментального виконавства Уманського ДПУ ім. П.Тичини, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова. 34, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з виконуючою обов`язки завідувача кафедри інструментального виконавства вищевказаного навчального закладу ОСОБА_8 , за погодженням та з відома останньої, виготовила, роздрукувала на своєму робочому персональному комп`ютері та підписала завідомо підроблений документ, а саме табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року кафедри інструментального виконавства Уманського держаного педагогічного університету ім. П.Тичини, зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо кількості відпрацьованих робочих днів та годин доцентом вказаної кафедри ОСОБА_13 , яка призначена на посаду відповідно до наказу ректора № 14к/п від 11.02.2015 року, при цьому зазначивши, ще ОСОБА_13 , відпрацювала у вересні 2016 року 26 робочих днів, 39 годин, тим самим засвідчивши факт перебування вищевказаної громадянки на робочому місці, хоча, відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила виїзд за межі України 07.09.2016 року та станом на 11.05.2017 року на територію України не поверталася. В подальшому вказаний документ було підписано в.о. завідуючого кафедри ОСОБА_14 , яка своїм підписом засвідчила його достовірність.
Аналогічні обставини викладені відносно епізодів, що мали місце 18 жовтня 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року), 18 листопада (стосовно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016 року), 19 грудня 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року), 20 січня 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 року), 16 лютого 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2017 року).

Також ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона :

« … наприкінці вересня 2016 року, невстановлених точно дати та часу, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 2, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подала провідному спеціалісту бухгалтерії Уманського ДПУ ім. П.Тичини ОСОБА_15 , таким чином використала, завідомо підроблений документ, а саме: табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року кафедри інструментального виконавства Уманського держаного педагогічного університету ім. П.Тичини, який містив завідомо неправдиву інформацію щодо кількості відпрацьованих робочих днів та годин доцентом вказаної кафедри ОСОБА_13 , яка призначена на посаду відповідно до наказу ректора № 14к/п від 11.02.2015 року, при цьому зазначивши, що ОСОБА_13 , відпрацювала у вересні 2016 року 26 робочих днів, 39 годин, тим самим засвідчивши факт перебування вищевказаної громадянки на робочому місці, хоча, відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила виїзд за межі України 07.09.2016 року та станом на 11.05.2017 року на територію України не поверталася, на підставі якого останній було незаконно нараховано та зараховано на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1 245, 42 гривень, в якості заробітної плати за вересень 2016 року. …».
Аналогічні обставини викладені відносно епізодів, що мали місце в жовтні 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року), в листопаді 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016 року), в грудні 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року), в січні 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 року), в лютому 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2017 року).

Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ) « … працюючи на посаді доцента кафедри інструментального виконавства Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини та будучи уповноваженою на виконання обов`язків завідуючого кафедри інструментального виконавства Уманського державного педагогічного університету ім. П.Тичини, відповідно до розпорядження в.о. декана факультету мистецтв Уманського ДПУ ім. П.Тичини №3 від 20 вересня 2016 року, яким на неї покладено обов`язки організації та контролю ведення документації кафедри та будучи зобов`язаною відповідно до посадової інструкції здійснювати керівництво кафедрою, тобто будучи службовою особою, 19 вересня 2016 року, невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, перебуваючи в приміщенні кафедри інструментального виконавства Уманського ДПУ ім. П.Тичини, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 34, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з лаборантом кафедри інструментального виконавства вищевказаного навчального закладу ОСОБА_6 , яка з її відома виготовила, роздрукувала на своєму робочому персональному комп`ютері в кабінеті №13 вищевказаної кафедри та підписала завідомо підроблений документ, а саме: табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року кафедри інструментального виконавства Уманського держаного педагогічного університету ім. П. Тичини, зазначивши в ньому завідомо неправдиву інформацію щодо кількості відпрацьованих робочих днів та годин доцентом вказаної кафедри ОСОБА_13 , яка призначена на посаду відповідно до наказу ректора № 14к/п від 11.02.2015 року, при цьому зазначивши, що ОСОБА_13 , відпрацювала у вересні 2016 року 26 робочих днів, 39 годин, тим самим засвідчивши факт перебування вищевказаної громадянки на робочому місці, хоча, відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянка України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснила виїзд за межі України 07.09.2016 року та станом на 11.05.2017 року на територію України не поверталася, підписала вказаний документ, засвідчивши своїм підписом його достовірність та правдивість, тим самим здійснила його підроблення.

В подальшому, табель обліку використання робочого часу за вересень 2016 року кафедри інструментального виконавства Уманського держаного педагогічного університету ім. П.Тичини був використаний лаборантом даної кафедри ОСОБА_6 шляхом надання його провідному спеціалісту бухгалтерії Уманського ДПУ ім. П.Тичини ОСОБА_15 , внаслідок чого ОСОБА_13 було незаконно нараховано та зараховано на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1245, 42 гривень, в якості заробітної плати за вересень 2016 року.

Посилань в обвинувальному акті на конкретний зміст розпорядження в.о. декана факультету мистецтв Уманського ДПУ ім. П.Тичини №3 від 20 вересня 2016 року, яким на ОСОБА_16 було покладено обов`язки організації та контролю ведення документації кафедри, та ідентифікуючі ознаки відповідної посадової інструкції, посилання на яку міститься в обвинувальному акті ( ким і коли вона затверджена, якої посади стосується дана посадова інструкція, з вказанням конкретного змісту зазначеного нормативного документу локального характеру) не має.

Аналогічні обставини викладені відносно епізодів, що мали місце в жовтні 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року), в листопаді 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за листопад 2016 року), в грудні 2016 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за грудень 2016 року), в січні 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за січень 2017 року), в лютому 2017 року (стосовно табелю обліку використання робочого часу за лютий 2017 року).

В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченим пред`явлено не конкретне обвинувачення: з врахуванням того, що вчинення злочинів згідно даних обвинувального акту відбувалося за участю двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тобто, під час формулювання обвинувачення, з врахуванням кількості епізодів та специфіки інкримінованих обвинуваченим дій, слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складів інкримінованих обвинуваченим складів злочинів та фактичних обставин викладених у обвинувальному висновку по всіх епізодах.

Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.
Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченим складів злочину.

Крім того, з огляду на вимоги п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити посилання на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак відповідні дані в обвинувальному акті відображені поепізодно, без будь-яких обгрунтувань по сумі і порядку нарахування заробітної плати, з використанням інформації відображеної у табелях обліку робочого часу за відповідні періоди, що вказані в обвинувальному акті. Не встановлено належним чином органом досудового розслідування подальшу долю коштів, які були перераховані на банківський рахунок , як заробітна плата та хто і яким чином в послідуючому ними розпорядився (інкримінується ОСОБА_6 використання підроблювачем офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, який надає право або звільняє від обов`язків, в т.ч. вчинене групою осіб). Одночасно в самому обвинувальному акті міститься посилання на те, що кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Обвинувальний акт не повинен порушувати права обвинуваченого на захист. Згідно п.1 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати в чому конкретно його обвинувачують.
Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту в частині формулювання неконкретного обвинувачення, що в свою чергу призвело до порушення права на захист, є обгрунтованим і підлягає до задоволення. Що стосується іншої частини клопотання, то суд погоджується з позицією прокурора, що посилання захисника, як на підставу для повернення обвинувального акту, на відсутність в реєстрі часу проведення процесуальних дій не є істотним порушенням та не перешкоджає слуханню справи. Інші підстави, на які посилалася сторона захисту фактично є аналізом доказів і тому не може бути розглянуте в підготовчому судовому засіданні, оскільки згідно вимог КПК України відноситься до стадії судового розгляду і не є підставою для повернення обвинувального акту. .

Одночасно, відповідно до положень ст. 109 КПК України, - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування і в послідуючому, не зазначені реквізити процесуальних рішень

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування вочевидь не відповідає вимогам закону. В порушення вимог ст.. 109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження, тобто реєстр не містить даних про всі процесуальні дії та всі процесуальні рішення, що були прийняті під час проведення досудового розслідування. Фактично, в основному, реєстр зводиться до перерахування процесуальних дій та пов`язаних з цим рішень що стосується внесення до ЄРДР відомостей по кримінальних провадженнях в кількості 18 з відповідними реєстраційними номерами, які в послідуючому були об`єднані в процесі проведення досудового розслідування в одне провадження з присвоєнням № 0001332 . Зокрема в обвинувальному акті міститься посилання на наявність речових доказів по кримінальному провадженню, які в опечатаному вигляді зберігаються в матеріалах кримінального провадження, однак реєстр не містить посилань на те, що будь=які об`єкти визнавались речовими доказами, з врахуванням кількості проваджень, що в послідуючому були об`єднані в одне провадження, місцезнаходження речових доказів і процесуальний шлях їх походження, оскільки згідно тексту обвинувального акту фактично мова йде про документи оригінали табелів обліку робочого часу. Тобто, в порушення вимог ст.. 98 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію про визнання певних об`єктів ( документів) речовими доказами, які в т.ч. належним чином не конкретизовані пооб`єктно, з врахуванням обсягу фактичних даних відображених в обвинувальному акті, тощо.

Недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку суду, є суттєвими, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вичерпні довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, а інформація, яка міститься в реєстрі, є відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи. Тому виявлені недоліки в реєстрі підлягають усуненню прокурором.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду , його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, додатків обвинувального акта щодо їх змісту, Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 293, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001332 від 12 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , якаобвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_7 , якаобвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1