overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/6385/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2342/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Строк відбуття покарання відраховано з часу приведення вироку до виконання.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної адміністрації 88 841грн. 15 коп.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. в решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга прокурора подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляцыйна скарга залишена без руху, а прокурору надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги з дня отримання її копії.

03 червня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, подана прокурором апеляційна скарга є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, яка ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року залишена без руху, оскільки містить ті ж самі недоліки й не усуває недоліки попередньо поданої апеляційної скарги.

Відтак, у встановлений строк прокурор не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.399 КПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 348/1674/19
Провадження1-кп/991/165/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Час оголошення повного тексту ухвали 09 год 15 хв 22 червня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 146/492/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2020 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про арешт майна.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2020 року на 09-10 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора та власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/5479/20
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0001576 від 17.12.2019, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0001576 від 17.12.2019.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.05.2020 про закриття кримінального провадження №0001576 від 17.12.2019 - прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2020 року о 12:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №24, 3-й поверх.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0001576.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 04.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно, з причини відсутності коштів.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника за рахунок державних коштів.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про залучення захисника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Розгляд кримінального провадження призначено на 11 серпня 2020 року об 11:00 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

Копію ухвали направити для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/874/20
Провадження №1-кп/477/192/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 01 червня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

18 червня 2020 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення та допуску в якості його захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 потребує послуг захисника, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 липня 2020 року 14:00 годин.

Копію даної ухвали для виконання направити в Миколаївській обласнийцентр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По призначенню захиснику належить з`явитися до суду та представити документи на підтвердження своїх повноважень, а також для відкриття йому матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора до 06 липня 2020 року відкрити захиснику матеріали кримінального провадження, які перебувають у нього.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/20/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., при секретарі судового засідання: Мельничук Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Шемідька Григорія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 25.05.2020 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002512, від 29.05.2017, за ч.1 ст.358 та ч.1 ст.364 КК України, за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Волинській області Криська В.В., погодженого із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Волинської області Петруком В.В., накладено арешт, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження транспортним засобом: «MERCEDES-BENZ S600», 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Адвокат Шемідько Г.В. вважаючи, що вказане судове рішення є незрозумілим, звернувся до слідчого судді про його роз`яснення.

В судове засідання адвокат Шемідько Г.В. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення без його участі, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд заяви на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, ухвалу слідчого судді, від 25.05.2020 року про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, слідчий суддя зазначив конкретно спосіб арешту та вказав заборону і майно до якого застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, а тому вказане судове рішення, у даному конкретному випадку роз`ясненню не підлягає, оскільки є повністю зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви адвоката Шемідька Григорія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 25.05.2020 року про накладення арешту на майно, відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.В. Івасюта
Справа № 165/1145/20
Провадження № 1-кп/165/301/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000335 від 06.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

30 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000335 від 06.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000335 від 06.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 23 червня 2020 року на 14:30 год. на яке викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2035/20
УХВАЛА
18.06.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000373 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання по справі, без поважних причин не прибув в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого, виходячи з наступного.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст. 314 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки він, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 142, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 09:00 годину 14.08.2020, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2527/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

18 червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

встановив:

13 квітня 2020 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом сторін кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві.

Суд, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, та вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 03.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 13.15 годину 23 червня 2020 року в залі № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1147/20
Провадження № 1-кс/202/4564/2020
УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 15.08.2019 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 19 червня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000639 до 11 годину 30 хвилин 19 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1