overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/384/20
Провадження № 11-п/811/281/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Бориславського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Бориславському міському суді Львівської області автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями відповідно до ст. 35 КПК України не відбувся у зв`язку з тиим, що на даний час у суді працює один суддя ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування у цьому ж провадженні як слідчий суддя постановляв ухвалу від 28 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання суду, у Бориславському міському суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_7 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає участь судді у цьому ж провадженні.
Отже в Бориславському міському суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України направити на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Бориславського міського суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України направити на розгляд Трускавецького міськогосуду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8
Справа № 745/986/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/377/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2020 року.

2.Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 02 квітня 2020 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/2408/20 1-кс/335/1303/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
19 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, яка тимчасово здійснює повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який офіційно не працевлаштовани, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 18 травня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2020 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2020 року о 13-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
23 березня 2020 року

м. Київ
Справа № 320/2380/17-к
Провадження № 51 - 1408 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року щодо нього,
встановив:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року вирок місцевого суду змінено, а в частині призначеного покарання скасовано. З вироку виключено посилання суду на обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння встановлення істини у справі. Призначено ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/45/20 Номер провадження 11-кп/814/636/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.03.2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року, якою задоволено одання інспектора Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено його для подальшого відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08.10.2018 року.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2020 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 02 квітня 2020 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідіч ОСОБА_2 .
Справа №766/2084/20
н/п 1-кс/766/1420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, один з яких є законність.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився, також беручи до уваги роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що розділ ІІ заходи забезпечення кримінального провадження діючого КПК України має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону передбаченою ч.6 ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6628/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017, -
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 - задовольнити.
3обов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 17.10.2017 року повернути ОСОБА_5 , тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.09.2019 року, а саме: автомобіль Volkswagen Transporter номерні знаки НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 00 хв. 17 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4213/20
Провадження № 1-кс/161/2044/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 березня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3634/20
Провадження № 1-р/161/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 березня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., при секретарі Матвійчук Н.І., розглянувши заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. пророз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєв С.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_1 .

23 березня 2020 на адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Ходобчук О.В. про повернення вказаної заяви без виконання, в зв`язку з минанням потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379-380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. пророз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_1 повернути, згідно поданого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
У Х В А Л А
Справа № 285/4466/19

провадження № 1-кс/0285/224/20

24 березня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву ОСОБА_3
про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_4
по кримінальному провадженні №285/4466/19 0000691) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16.03.2020 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила головуючому по справі-судді ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженні відвід, оскільки вважає, що головуючий є упередженим тому що раніше працював в органах внутрішніх справ.
В судове засідання сторони не прибули.

Від судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Прокурор та потерпіла заперечили проти задоволення заяви про відвід судді, зазначили про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.
Підстави для відводу головуючому судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст.321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Підстав для відводу судді, передбачених статтями 75, 76 КПК України, заявницею наведено не було, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження ОСОБА_3 про упередженість головуючого судді у кримінальному провадження через роботу в минулому в органах внутрішніх справ ґрунтується на її суб`єктивних переконаннях та є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309, КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №285/4466/19 0000691) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4954/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілим, про привід обвинуваченого. Захисник покладається на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід в судове засідання на 28 квітня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
ОСОБА_3 , 1981 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/662/20
Провадження № 1-кс/366/125/20
У Х В А Л А

24 березня 2020 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 13 березня 2020,
в с т а н о в и л а:
23 березня 2020 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 13 березня 2020.
24 березня у канцелярії суду зареєстровано заяву, подану прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просив повернути зазначене клопотання про проведення обшуку на доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Клопотання клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000119 від 13 березня 2020 повернути прокурору для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/429/20
номер провадження 1-кп/531/104/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000418 від 17 квітня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000418 до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 березня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя