overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/232/20
Провадження №11-п/801/284/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про передачу до іншого суду на розгляд клопотання начальника Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000028 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про передачу до іншого суду на розгляд клопотання начальника Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000028 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Подання мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_5 , який слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.02.2020 року вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання начальника Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000028 від 23.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/359/20
Номер справи місцевого суду: 947/3797/20 1-кс/947/1779/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 376, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2020 о 17:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 667/8721/15-к
Номер провадження : 11-кп/819/453/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.191 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_3 від призначеного судом за цим вироком покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 19 березня 2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/453/20).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/1860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 08.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001625.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.03.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/4432/16-к
1-кп/729/3/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 на підставі п.3ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтований упередженістю прокурора, оскільки він заявляючи клопотання про витребування для огляду судом речових доказів, які були передані на зберігання до УСБУ в Чернігівській області посилався на те, що йому було відмовлено у наданні речових доказів для подальшого дослідження в судовому засіданні. Однак, як стало відомо стороні захисту він з жодних процесуальних рішень щодо звернення до УСБУ в Чернігівській області щодо отримання речових доказів не приймав, та не звертався до УСБУ в Чернігівській області про їх отримання.
Захисник ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 заяву підримали.
Прокурор ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення заяви пояснив, що він безпосередньо не звертався до керівника УСБУ в Чернігівській області про отримання речових доказів, а звертався до керівників структурних підрозділів Управління, та отримував відмову у їх видачі. Речовими докази в даному кримінальному провадженні є вогнепальна зброя, а її носіння, зберігання без передбаченого дозволу заборонено законом.
Заслухавши учасників судового провадження, щодо заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_4 суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, зазначені адвокатом ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність обставин, які виключають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України , суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/16957/16-к 1-кп/521/102/20

11 березня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 30.01.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, колегія суддів

В С Т АН О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.
В ході проведення судового засідання, призначеного на 11 березня 2020 року, необхідно було вирішити питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Враховуючи те, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , який входить до складу колегії суддів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , перебуває на лікарняному, з метою забезпечення розумних строків прийняття процесуальних рішень, 10 березня 2020 року на підставі доповідної записки помічника судді, розпорядженням керівника апарату суду від 10 березня 2020 року за № 25, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та визначено новий склад колегії суддів, для вирішення вказаного питання.
Колегією суддів Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчувався.
У зв`язку з вище викладеним, враховуючи рішення зборів суддів в частині повернення судових проваджень після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду.
Керуючись ст. ст. 35, 110, 369 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провернути кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України (521/16957/16-к), раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/448/20

Номер провадження: 1-кс/511/115/20

12.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотання клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Європейська 37-А, місто Роздільна Одеської області на 12 березня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , керівника Одеського обласного патологоанатомічного бюро.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2956/18 № 1-кс/610/201/2020

м. Балаклія 10.03.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано проведенням досудового розслідування за обставинами: в період часу з 18.30год. 12.09.2018р. по 07.00год. 13.09.2018р. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Кулікова, невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом мопедом «Сузукі», що належить ОСОБА_4 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.

Строк досудового розслідування закінчується 13.03.2020р. Однак, завершити його до вказаного строку не можливо, оскільки слідчому необхідно провести ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій, зазначених у клопотанні. Вони не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000971. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 13.09.2018р. з кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, повідомлення про підозру не здійснювалося, тому строк досудового розслідування в межах цих процесуальних дій становить 12-ть місяців (ч. 1, 2 ст. 219 КПК) та відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України може бути неодноразово продовжений слідчим суддею.

Відповідно до матеріалів клопотання строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Однак, з даним клопотанням слідчий звернувся до суду після закінчення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, який поновленню не підлягає.

Тобто слідчий подав, а прокурор погодив завідомо безпідставне клопотання.

При цьому, не було доведено того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 13.03.2020р., як зазначено у клопотанні, і не закінчився.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання з вказаної підстави не позбавляє права на повторну його подачу за наявності доказів незакінчення строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000971.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/2033/20

"10" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна Фермерського господарства «Сугак В.В.» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 по справі № 588/513/19 н/п 1-кс/588/182/19,-
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час виконанні всі слідчі дії стосовно транспортного засобу «TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_1 , а саме проведений неодноразовий огляд експертами автомобіля стосовно взаємного розташування пішохода та автомобіля, проведений огляд для оцінки технічного стану автомобіля, проведена слідча дія за участю водія з залученням експерта, проведена судова автотехнічна експертиза. Крім того, відсутні позовні вимоги в кримінальному провадженні, а тому відпала потреба у арешті майна.
Власника майна Голова ФГ «Сугак В.В» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву, відповідно до якої просить клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення, оскільки на теперішній час ще не отриманні всі висновки експертизи в цьому кримінальному провадженні та під час подальшого судового розслідування зазначений автомобіль може знадобитись для огляду експертами. Також просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.04.2019 був накладений арешт в тому числі на автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника власника майна Фермерського господарства «Сугак В.В.» - ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «TOYOTA RAV 4» д.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна Фермерського господарства «Сугак В.В.» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 по справі № 588/513/19 н/п 1-кс/588/182/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/2276/20

1. Скаргу ОСОБА_2 задовольнити;
3. Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку 26 лютого 2020 року уу квартирі АДРЕСА_1 грошові кошти в сумах 701 230 грн. та 486 доларів США
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/413/19

Провадження № 1-кп/634/99/20

"12" березня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 від 30.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебували вищевказані матеріали кримінального провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 та відрахування зі штату.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-
постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження №0000107 від 30.05.2019 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Призначити розгляд даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на 16 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :