ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1633/20
Провадження № 1-кс/484/450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора і слідчого згідно заяв, розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001009 від 22.05.2020 року, про арешт майна, -
встановила:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 25.05.2020 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG» у чохлі, сім карти з надписом «Joise» НОМЕР_1 , які були вилучені 22.05.2020 року під час огляду транспортного засобу «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_2 .
В наданому клопотанні слідча ОСОБА_3 зазначила, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.05.2020 року, близько 04:30 години, знаходячись за адресою: вул. Коротченко, 14, м. Первомайськ, Миколаївська обл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили незаконно заволодіти будь-яким транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_6 зателефонував до служби таксі «1506» та викликав автомобіль на вищевказану адресу. В цей же день о 04:37 годині 22.05.2020 року за викликом на власному транспортному засобі ВАЗ-2110, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля з боку водійських дверей, де, виконуючи задумане, розуміючи що їх дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, ОСОБА_5 кулаком правої руки розбив скло на дверях автомобіля з боку водія, відчинив їх та силою витяг ОСОБА_8 із салону автомобіля, при цьому погрожуючі застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, котрі ОСОБА_8 , сприймав як реальні. Після цього ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , продовжили висловлювати погрози на адресу потерпілого, а ОСОБА_6 сів за кермо та завів двигун автомобіля, використовуючи ключі, які знаходились в замку запалення. Почувши, що ОСОБА_6 завів двигун, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли на заднє пасажирське сидіння та на вказаному транспортному засобі зникли з місця події, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 , на загальну суму 75600 гривень.
В обґрунтування свого клопотання слідча ОСОБА_3 вказала, що 22.05.2020 під час огляду місця події за місцем виявлення транспортного засобу ВАЗ 211040, який належить потерпілому ОСОБА_9 , яким незаконно заволоділи вищевказані особи, на пасажирському сидінні було виявлено та оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG» у чохлі, який вилучений і поміщено в сейф-пакет ЕХР 0249696 та додатково оглянуто сім карту з надписом «Joice» НОМЕР_1 , яку поміщено в пакет №2, і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як належить одному з осіб, які незаконно заволоділи транспортним засобом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно ч. 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Проте, слідча СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не довела підставу необхідності арешту майна, не вказала конкретних фактів, з якою саме метою необхідно накласти арешт на майно, та не вказала, хто саме є власником вказаного майна, а саме - мобільного телефону марки «SAMSUNG» у чохлі, сім карти з надписом «Joise» НОМЕР_1 , які були вилучені 22.05.2020 року під час огляду транспортного засобу «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому та встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчої СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001009 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про арешт майна повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 .
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1