Справа № 303/5572/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/157/20 за скаргою захисниці - адвокатеси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000452, розпочатому 25.02.2019, на повідомлення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, що має середню освіту, не судимому, про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2020.

Як убачається з матеріалів провадження, 20.08.2019 старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з першим заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000452, розпочатому 25.02.2019, щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.02.2019 приблизно о 18:55 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинив напад поєднаний з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням у приміщення паливного складу №10 ТОВ «БСП ОІЛ» по вул. Кооперативній, 4 в м. Мукачево, за таких обставин.

Вказані особи під`їхали на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , до Вищого професійного училища № 3 по вул. Кооперативна, 2. ОСОБА_7 для забезпечення безперешкодного нападу і втечі з місяця злочину після викрадення майна залишився в автомобілі спостерігати за прилеглою територією щоб своєчасно інформувати співучасників про появу сторонніх осіб і транспортних засобів, а ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проникли до приміщення паливного складу, з застосуванням до ОСОБА_13 фізичного насильства, небезпечного для його здоров`я, спричинили йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, подолали його опір і заволоділи грошима ТОВ «БСП ОІЛ» в сумі 3 430 гривень.

Захисниця 18.02.2020 подала слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду скаргу, в якій стверджує, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру є незаконним, необґрунтованим, порушує припис ст. 62 Конституції та п.3 ч.1 ст. 276 КПК України через відсутність переконливих доказів його причетності до цього злочину. Висновок судової одорологічної експертизи і відомості з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками про обгрунтованість підозри, на її думку, свідчити не можуть, натомість показання підозрюваного ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 доводять її безпідставність. Просить повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 скасувати.

Оскарженою ухвалою скарга захисниці залишена без задоволення. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що через три дні після складення повідомлення про підозру, яке ОСОБА_7 не вручене, 23.08.2019, досудове розслідування було зупинене до розшуку ОСОБА_7 , а тому час звернення зі скаргою на повідомлення про підозру до слідчого судді не настав, оскільки не сплили два місяці з дня повідомлення, передбачені п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. Окрім цього, слідчий суддя зазначив, що доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру достатньо, оскільки вони дають підстави підозрювати його в причетності до співучасті в кримінальному правопорушенні.

В апеляційній скарзі захисниця посилається на ті самі доводи, які викладені у скарзі, та стверджує, що наявні докази не доводять причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення. Вважає, що строк на оскарження повідомлення про підозру настав після спливу двох місяців з часу його складання - 20.08.2019 і внесення відомостей про нього в ЄРДР. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.08.2019 скасувати.

Захисниця була завчасно, установленим порядком повідомлена про час і місце апеляційного розгляду провадження за її скаргою, в судове засідання не прибула, однак подала апеляційному суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду без її участі.

Апеляційний суд клопотання захисниці задовольнив, заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, пов`язана виключно з питаннями її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, та закінченням двохмісячного строку, передбаченого для прийняття рішення, передбаченого ч.2 ст. 283 КПК України. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Як установив слідчий суддя, слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000452, розпочатого 25.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та частинами 3 і 4 ст. 187 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчим складено і прокурором погоджено 20.08.2019, однак ОСОБА_7 воно не вручено через зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук.

Припису п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України слідчий суддя дотримався. В ухвалі він зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, дає слідчому підставу підозрювати ОСОБА_7 в указаних діяннях.

Скарга захисниці в інтересах підозрюваного не містить конкретних доводів необґрунтованості підозри. Посилання в ній на джерела, які, на її думку, можливо, містять більш переконливі докази непричетності ОСОБА_7 до скоєння вказаного у повідомленні про підозру кримінального правопорушення, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри, а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.

Натомість прокурор довів, що наявні докази: висновок одорологічної експертизи, впізнання ОСОБА_7 свідком ОСОБА_17 , переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування обґрунтовують підозру в достатній мірі, та що двохмісячний термін, передбачений для прийняття одного з рішень згідно з ч.2 ст. 283 КПК України, не сплив.

Отже, підстав для задовільнення скарги захисниці немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2020, якою залишено без задовільнення скаргу захисниці ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, від 20.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000452, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: