Справа № 202/1070/20
Провадження № 1-кс/202/4630/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС» в особі ліквідатора ОСОБА_4 звернулося зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001776 від 05.08.2016 року, розпочате за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, а саме за фактом незаконних дій із заставним майном ТОВ «АХДУС», яке є предметом застави в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Зазначене кримінальне провадження було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року, яка фактично отримана товариством у червні 2020 року. Постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки органом досудового розслідування не вжиті заходи щодо встановлення майна ТОВ «АХДУС» та осіб, причетних до правопорушення. Слідчим не виконані вказівки прокурора, прийнято рішення про закриття кримінального провадження без достатніх для того підстав.
У зв`язку з наведеним просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001776.
В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала заяву про розгляд скарги в її відсутність.
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Поряд із цим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були надані в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав рішення слідчого про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме за фактом неправомірних дій щодо майна ТОВ «АХДУС», яке було передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 та перебувало у заставі.
Згідно матеріалів кримінального провадження постановою заступника начальника слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2016 року кримінальне провадження № 0001776 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2017 року зазначена постанова була скасована.
Крім того, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 26 липня 2017 року була скасована постанова слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0001776.
Прокурором у кримінальному провадженні № 0001776 слідчому був наданий ряд вказівок щодо проведення досудового розслідування.
30 квітня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дане рішення слідчого мотивоване тим, що твердження ліквідатора ТОВ «АХДУС» про незаконні дії щодо заставного майна не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним, висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження.
Так, діючим кримінальним процесуальним законодавством на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування.
Проте з таким висновком слідчого слідчий суддя погодитися не може, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не були в повному обсязі проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема на необхідності проведення яких наголошувалося у вказівках, наданих прокурором під час скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування не були витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження документи щодо користування приміщенням, зберігання майна, не встановлено та не допитано всіх осіб, які могли бути присутні під час вивезення обладнання, не встановлено місцезнаходження майна. Слідчим не перевірено зв`язок між зміною місця зберігання майна та його подальшим викраденням.
За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися законним та доводи скарги є слушними.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити, постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001776 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України об 11-00 годині 8 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1