Справа №: 291/1470/19
Провадження № 1-кп/272/79/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свитинці Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з освітою середньою, раніше судимого 02.11.2012 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі,-

за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, раніше судимого 02.11.2012 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі,-

за ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , будучи раніше судимими, 02.11.2012 Ружинським районним судом за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців (покарання відбув, судимість не знята і не погашена) належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали і повторно скоїли умисний, корисний злочин.
15.10.2019, близько 14 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували на території домогосподарства АДРЕСА_1 . В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме качанів кукурудзи, яка зростала на полі № 7 орендованого ДП АФ «Немиринецька», що поряд з с. Немиринці Ружинського району Житомирської області.
З метою полегшення реалізації задуманого, ОСОБА_4 у вказаний день, час та у вказаному місці запропонував ОСОБА_5 разом з ним викрасти качани кукурудзи, на що останній погодився, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей же день, близько 21 год. направились до поля № 7 орендованого ДП АФ «Немиринецька», що поряд з с. Немиринці Ружинського району Житомирської області, де зростали рослини кукурудзи з її плодами, яка належна ДП АФ «Немиринецька».
Перебуваючи на полі № 7 орендованого ДП АФ «Немиринецька», що поряд з с. Немиринці Ружинського району Житомирської області де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинні наміри не будуть викриті сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходились на полі, де шляхом відламування качанів кукурудзи від стебел рослин навантажили їх до мішків, загальна маса яких становить 480 кг.. що в перерахунку становить 400 кг. зерна кукурудзи.
Всього своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагались таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП АФ «Немиринецька» на загальну суму 1067.84 грн., однак довести свій злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, так як після того, як здійснили відламування та навантаження кукурудзи до мішків, відразу були затримані охоронниками ТОВ «Служба охорони «ВАРТА». Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали всі дії, які були необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин було не закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 15.10.2019 року він запропонував ОСОБА_5 поїхати на поле , що належить ДП АФ «Немиринецька», де нарвати кукурудзи для використання у власному підсобному господарстві. ОСОБА_5 погодився, вони поїхали на поле, взявши із собою мішки. На полі наламали кукурудзи, помістивши її до мішків. Мали намір вивезти, але були помічені охоронниками, які їх затримали. В подальшому автомобіль з причепом та кукурудзою доставили на територію сільськогосподарського підприємства, де зважили та вилучили. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та надав покази, які повністю відповідають показам ОСОБА_4 , підтвердивши обставини щодо намагання викрасти качани кукурудзи. Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачених.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України, і вважає його вину доведеною повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15. ч.2 ст. 185 КК України , і вважає його вину доведеною повністю.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття .
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується не вперше та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 17.10.2019 року на автомобіль марки - «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , легковий причіп - «В» з д.н.з. НОМЕР_2 , качани кукурудзи масою 480 кг.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області: автомобіль марки - «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 ;
легковий причіп - «В» з д.н.з. НОМЕР_2 та тент до причепа повернути ОСОБА_4 ;
качани кукурудзи масою 480 кг. - повернути ДП АФ «Немиринецька»:
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1