Справа 127/5354/20
Провадження 1-кс/127/2535/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2020р. близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем MAN-18272 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці по вул. Д. Нечая зі сторони вул. Замостянська в напрямку с. Лука Мелешківська, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Я. Шепеля, в районі е.о. №8 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Я. Шепеля та здійснював виїзд на вул. Д. Нечая.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

02.03.2020р. відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.03.2020р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

02.03.2020р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 та на момент ДТП перебував у його користуванні.

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, для всебічного і повного розслідування кримінального провадження, з керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив суд повернути автомобіль MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (додано копію витягу з реєстру платників єдиного податку).

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2020 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобілі ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому, з поданих документів вбачається, що ОСОБА_8 , який є власником автомобіля марки MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , використовує даний автомобіль для оптової торгівлі товарами господарського призначення (додано копію витягу з реєстру платників єдиного податку), тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, та з врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на автомобіль марки MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , передавши ОСОБА_8 вказане майно на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 держаний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 . зберігати дані транспортні засоби на спеціальний майданчик ГУ НП у Вінницькій області вул. Ботанічна 30/32.

Накласти арешт на автомобіль MAN 18272 держаний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , повернувши даний автомобіль ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: