У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час не має визначеного місця проживання, раніше судимого:

- 25 вересня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин. 22 грудня 2018 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із Клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 28 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 28 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Банківська та Василівська м. Слов`янськ, де біля магазину «Наша ряба», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Банківська, буд. 88, побачив велосипед жіночий марки «Україна» помаранчевого кольору. В той же день та час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на яке не має жодного права, 28 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розуміючи, що посягає на чужу власність, знаходячись біля магазину «Наша ряба», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку: - велосипеду марки Україна, вартістю 1000 грн.00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 попрямував у напрямку перехрестя вулиць Банківська та Василівська м. Слов`янськ, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, ризику незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що показання надавав органу досудового розслідування надавав добровільно, недозволених методів працівниками поліції до нього застосовано не було, він має відношення до інкримінованого кримінального правопорушення. Він заперечує проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки одружений, має неповнолітніх дітей. Також він має намір повернутися мешкати а місцем реєстрації, влаштуватися на роботу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані в Клопотанні не підтверджені. Останній раз ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення в квітні місяці 2019 року, від суду не ухилявся, був засуджений 24 грудня 2019 року. На теперішній час з дружиною не мешкає, за місцем реєстрації не мешкає. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 28 листопада 2019 року, під час якого було оглянуто перехрестя вулиць Банківська та Василівська м. Слов`янськ, звідки викрадено майно потерпілого;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно якого йому ОСОБА_4 пропонував купити велосипед;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він вказує, що бачив ОСОБА_4 після крадіжки та той зізнався, що викрав його велосипед;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого в ході якого він впізнає ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду відеозапису, де потерпілий впізнав свій велосипед та особу, яка поряд з ним, як ОСОБА_4 ;

- Висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 6576 від 09 грудня 2019 року.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, одружений, але разом з дружиною не мешкає, не має постійного місця мешкання. Йому повідомлено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на теперішній час фактично не має постійного місця мешкання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, з урахуванням його попередньої поведінки, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 . за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 29 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 діб, тобто до 21 лютого 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 грудня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1