Провадження №1-кс/127/4691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11.30 год., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , біля стелажа в ящику із взуттям помітив кросівки марки «BAAS PLOA» артикульний номер «M849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, належні ОСОБА_7 , вартість яких відповідно до висновку експерта № 308/20-21 від 22.01.2020 становить 620 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з картонної коробки з взуттям торгівельного залу магазину «Взуттєвий склад» взяв товар, який належить ОСОБА_7 , а саме кросівки марки «BAAS PLOA» артикульний номер «M849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, та поклав їх ліворуч від місця для примірювання взуття, після чого одразу взяв ще одну пару кросівок, та приміряв їх. Після примірки кросівок ОСОБА_5 поклав кросівки, які приміряв, на місце до картонної коробки, а кросівки марки «BAAS PLOA» артикульний номер «M849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, які він раніше поклав ліворуч від місця для примірки взуття, поклав до свого рюкзака.
Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з приміщення магазину з викраденим майном, не здійснивши оплату за товар.
Хоча, ОСОБА_5 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки він був зупинений працівником магазину, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 на суму 620,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України яке карається позбавленням волі на строк до трьох років..

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 11.01.2020; протоколом огляду місця події від 11.01.2020; протоколом допиту потерпілого; показаннями свідківта іншими матеріалами провадження.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, що унеможливлює його виклик слідчим, так як на даний час місцеперебування останнього невідоме. Так, ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак на виклики не з`являвся та ухилявся від кримінальної відповідальності. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

23.03.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. В подальшому 16.05.2020 року ОСОБА_5 було затримано та 16.05.2020 року було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Він не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ризики не обгрунтовані. ОСОБА_5 не знав про існування даного кримінального провадження, не отримував оголошення про підозру, слідчий не надав суду доказів, що ОСОБА_8 був повідомлений про виклики до слідчого. Слід зазначити, що ОСОБА_8 тільки дізнався, що його розшукують, сам з"явився до правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, просить врахувати зазначені обставини та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та прокурором не доведено, що, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, тому просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою надання можливості ОСОБА_8 заробляти кошти на своє існування.

ОСОБА_8 підтримав заперечення захисника, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою можливості працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі він зможе і в подальшому спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто територіально віддалено, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, тобто існує ризик того, що він може може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя находить, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідни обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 10.07.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 23 :00 години до 07:00 години щодобово.

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: