ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/176/20 Справа № 709/447/19 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 11.01.2019 , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0000003, внесеного до ЄРДР 11.01.2019 за ч.1 ст. 136 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України та винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, її обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що поза увагою слідчого залишився відеозапис, здійснений 19 липня 2018 року, на якому батько скаржника ОСОБА_9 чітко заявляє, що дочка ОСОБА_10 годує його неякісними продуктами та на ньому видно місце проживання останнього в надвірній споруді, а не в будинку. Натомість згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_9 від 4 травня 2018 року, складеного комісією Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, останній повинен проживати в будинку в окремій кімнаті. Крім того, слідчим не надано оцінки діям ОСОБА_10 , у домоволодінні яких проживав ОСОБА_9 , стосовно неодноразового перешкоджання транспортуванню останнього до лікарні для медичного обстеження, проведення судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду, а також ненадання можливості скаржниці побачитись з батьком.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що досліджені документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000003, вказують на відсутність доказів в розумінні ст. 84 КПК України, які могли б підтвердити наявність складу кримінальних правопорушень, відомості за якими внесені до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те що, постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України досліджені обставини кримінального провадження та проведені всі необхідні слідчі дії.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 , в якій вона вказувала, про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 136 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 19.07.2019 правомірно закрито кримінальне провадження №0000003 від 11.01.2019 в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, та виніс обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зазначивши при цьому, що ОСОБА_9 не є потерпілим в розумінні ч.1 ст. 136 КК України, оскільки не перебував в небезпечному для життя стані. При цьому дії ОСОБА_10 , які скаржник розцінює як перешкоджання медичному огляду ОСОБА_9 , не є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Тобто органом досудового розслідування зібрано достатню кількість належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 136 КК України, та в свою чергу органом досудового розслідування вичерпано всі можливості здобуття доказів на підтвердження фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про безпідставне невизнання її батька ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні №0000003, були предметом дослідження слідчого судді місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про те, що останній не перебував в небезпечному для життя стані, у зв`язку з чим не є потерпілим в розумінні ч.1 ст. 136 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, було допитано безпосередньо ОСОБА_9 , який вказував на те, що проживає з дочкою ОСОБА_10 , яка здійснює за ним догляд, на стан здоров`я не скаржиться та від госпіталізації відмовляється. Також із застосуванням безперервної відео зйомки було проведено освідування ОСОБА_9 , на тілі якого тілесних ушкоджень не було виявлено, та допитано лікарів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, що при огляді ОСОБА_9 його стан був задовільний та госпіталізації він не потребував. За таких обставин, доводи апелянта про вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_9 нічим не підтверджені, а тому є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно і неупереджено, з дослідженням обставин кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки та прийняттям законного рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, вважає, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000003, та відновлення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000003 від 11.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :