Справа № 296/3121/20
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000171 від 06.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): має середню технічну освіту, одружений, має дитину (проживать окремо), працює полірувальником в ПП «Фатум», (зі слів) судимий за ст. 185 ч. 1, ст. 309 КК України, амністований у 2019 році,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 299 КК України,-

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 години 05.03.2020р. ОСОБА_6 , перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме на присадибні ділянці домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на умисне убивство власної собаки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство тварини, що відносяться до хребетних, вчинене з особливою жорстокістю, активним способом, підійшов до собачої будки, біля якої була прив`язана на мотузку дворова собака по кличці «Потап» з рижим окрасом шерсті, віком біля 12 років, ОСОБА_6 тримаючи ніж у правій руці, наніс п`ять ударів в область 6-го та 5-го ребра з лівої сторони з переходом одного порізу на праву сторону в області 5-го ребра, три проникаючи порізи легеневої тканини сердечних долей легень та проникаючий поріз лівого шлуночка серця через всі тканини серця.

Згідно протоколу розтину трупу від 06.03.2020р., смерть собаки наступила внаслідок паралічу серцево-легеневої мускулатури зумовленої проникаючими порізами легеневої тканини та порізом лівого шлуночка серця, що спричинило внутрішню кровотечу.

Окрім цього, зазначеного вище дня, близько 18 години, на подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 , який є родичем ОСОБА_6 . На подвір`ї між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за допомогою ножа, із значною силою прикладання, наніс п`ять ударів в ділянку розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 , а саме в ділянку грудної клітини, спричинивши колото-ріжучі рани.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних колото-різаних ран тулуба та масивної крововтрати.

06.03.2020р. о 03 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, українця, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.12.2019р. Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі п. «В» ст. 1, ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. звільнений від відбування покарання, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.03.2020р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.05.2020р., без визначення розміру застави.

31.03.2020р. підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про нову підозру за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 06 травня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, витребувати висновки первинної та додаткової судово-медичних експертиз, витребувати висновок медико-криміналістичної експертизи, у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Слідчий вказує, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу та його продовженні не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000171, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, негативно характеризується, зловживає алкогольними напоями; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27.06.2020 року, без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Строк дії ухвали до 27.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1