Справа № 292/70/16-к
Провадження № 1-о/293/1/2020
УХВАЛА
06 лютого 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обгрунтування заяви зазначив, що 21.11.2016 року ухвалено вирок Черняхівським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України якого засуджено до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України строком на один рік. Згідно даного вироку 21 червня 2016 року близько 18 години в с. Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області поруч з магазином ПП "Косташ Г.М.", що по вул. Миру 19, ОСОБА_3 завдав йому - ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень у вигляді підшкірного кровововиливу та саден на правій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також фізичний біль в області обох ніг внутрішньої сторони. Такі тілесні ушкодження були завдані йому під час несення служби по забезпеченню охорони публічної безпеки та порядку, та дотримання водіями правил дорожнього руху. Однак під час проведення судово-медичної експертизи, яка мала місце 21.06.2016 року слідчим було надано на експертизу не всі документи які вказували б на ступінь тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, а саме: згідно довідки центральної районної лікарні Пулинської районної ради від 28.01.2020 року, де чітко вказано що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні не перебував, надана амбулаторна допомога з приводу: ЗЧМТ струс головного мозку, забій правої китиці, садно ділянки пястно - фалангового суглобу 4 пальця правої кисті. Тому просить суд відкрити провадження про перегляд вироку від 21.11.2016 року Черняхівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, та провести судово-медичну експертизу на предмет отриманих ним тілесних ушкоджень під час несення служби 21.06.2016 року близько 18:00 год. в с.Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області поруч з магазином ПП «Косташ Г.М.», що по вул. Миру 19, від дій ОСОБА_3 .

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, слід прийти до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У відповідності зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, особа, яка звертається з відповідною заявою повинна обґрунтувати таку заяву з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, із зазначенням змісту вимог (п.5 ч.2 ст. 462 КПК України).

Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити зазначення нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Проте ОСОБА_2 у своїй заяві не навів будь-якої підстави, передбаченої ч. 2 ст. 459 КПК України, за якої вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.11. 2016 року щодо ОСОБА_3 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та із зазначенням змісту вимог.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 зазначаючи, що нововиявлені обставини, а саме те, що слідчим не було надано на експертизу не всі документи, які вказували б на ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, стали йому відомі саме 28.01.2020 року, однак вказану обставину не підтверджує належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому з врахуванням положень ч.3 ст. 464 КПК України, її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1