Провадження № 1-кс/638/53/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«2» січня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В клопотанні зазначено, що 08.11.2019р., приблизно о 17 год. 20 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , скориставшись пожежною драбиною, піднялись на другий поверх вищевказаного будинку, невстановлена особа в цей час чекала поряд з будинком та став спостерігати на навколишньою оточуючою їх обстановкою. В той час коли невстановлена особа спостерігала за безпекою з метою попередження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у випадку виявлення їх злочинних дій, останні, упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення кВ. АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, опинившись у приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, опинившись у приміщенні вищевказаної квартири, в якій мешкають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де викрали сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 85 тисяч гривен, 5 тисяч доларів США, 2 тисячі євро, ювелірні вироби та документи, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та невстановлена особа з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що вчинена у великих розмірах, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років.
19.12.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.11.2019р., допитами свідків та потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити навівши обґрунтування клопотання та розповівши події, що відбулися за участі підозрюваного ОСОБА_7 .
Захисник підозрюваного та підозрюваний категорично заперечували проти клопотання, наполягаючи на тому, що підозрюваний не вчиняв правопорушення в якому повідомлено про підозру, посилалися на протокол допиту свідка, який повідомив, що бачив в квартирі осіб зростом 180 см., а підозрюваний 165 см., що обшуки за його місцем мешкання не проводилися, особи, які б могли спростувати причетність його до правопорушення слідчим не допитано, клопотали про допит в якості свідка дружини підозрюваного, додатково повідомили, що у підозрюваного травма голови, надавши виписку з медичної карти.
Так свідок, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є дружиною підозрюваного, повідомила, що чоловік в м. Чугуєві пече хачапурі, після роботи завжди приїжджає за їх місцем проживання після 16:00, відпочиває та якщо гарна погода гуляють разом з їх дітьми.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, виходячи з того, що доводи захисника та підозрюваного щодо необґрунтованості підозри знайшли своє підтвердження в належних та допустимих доказах показаннях свідка ОСОБА_14 , наданих в судовому засіданні, які суд приймає в силу того, що відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідка, яка попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а прокурор та слідчий в свою чергу не довели суду причетність ОСОБА_10 до правопорушення, викладеного в повідомленні про підозру.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: